А в Крымскую войну Россия вела войну в условиях практически полной дипломатической изоляции, недружественного нейтралитета соседних Австрии и Пруссии, полного отсутствия союзников и сильнейшей информационной войны против себя. Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против нее основных западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных.
27. Миф о военно-техническом отставании России как причине поражения в Крымской войне
В условиях промышленной революции и проникновения новых технологий в сферу военного судостроения перед государством вставал выбор вкладывать огромные суммы в строительство парового флота, сравнимого с британским, либо поддерживать боеспособность сухопутных войск на достаточно высоком уровне. Решение для России было очевидным. Ее геополитическое положение обязывало иметь сильную армию. Военно-морской флот поддерживался на уровне, достаточном для сдерживания непосредственных внешнеполитических противников Турции, Швеции. То, что справиться с такой задачей ему было под силу, с очевидностью показала Крымская война. Еще одним расхожим мифом эпохи Крымской войны является история об отсталости вооружения русской армии. В качестве примера при этом чаще всего приводятся характеристики русского гладкоствольного стрелкового оружия.
Нарезные ружья союзников прицельно били на 1000—1100 шагов, в то время как русские — на 300. Однако, как и в случае с флотом, сухие цифры сами по себе мало что говорят. Во-первых, в русской армии к началу войны не осталось стрелкового вооружения, однозначно признанного устаревшим, а именно имевшего кремневые замки.
Более того, турецкий султан издал манифест, в котором главной виновницей происходящего объявили Россию, ей вменялось желание захватить Османскую империю. Николай Павлович спустя четыре месяца, в апреле 1828 г. Николай I не получил ответа, и в 1828 г. Она развернулась на двух направлениях: балканском и кавказском. На Балканах русские войска под командованием генерал-фельдмаршала П. На Кавказе генерал И. Паскевич взял крепости Карс, Баязет и Ахалцихе.
В 1829 г. Успехами Паскевича было сложно решить исход войны из-за удалённости этих территорий от центра Османской империи, а потому главным направлением осталось балканское. Здесь уже в 1829 г. Дибич, который успешными действиями сломил сопротивление турков в Силистрии и уже 8 августа занял Адрианополь. Дальше открывалась дорога на столицу Турции Стамбул. Понимая, что переломить исход войны невозможно, Османская империя запросила мира. По его условиям Россия получала в свои владения устье Дуная, всё кавказское побережье Чёрного моря, крепости Ахалцихе и Ахалкалаки. Помимо территориальных приобретений, договор установил, что Валахия и Молдавия получают право внутреннего самоуправления, Сербия обрела незначительную, а Греция — широкую автономию. Таким образом, итогом Адрианопольского договора можно считать не только территориальные приобретения. России удалось усилить влияние на Балканском полуострове и добиться привилегий для русских купцов.
К тому же был открыт свободный проход торговых судов через проливы Босфор и Дарданеллы. Крымская война 1853—1856 гг. Крымская война. После подписания Адрианопольского мира усилились позиции России на Балканах и в целом на Османскую империю. Европейские державы не одобрили это, тем более что в 1833 г. Турция, терпящая неудачи во внешней политике, оказалась на грани раскола. В 1831 г. С этой целью в 1833 г. Спастись Турции помог Николай I, оказавший «акт дружеской поддержки» султану, послав свой флот на помощь турецкому. Подоспевшая подмога в виде кораблей и 10 тысяч пехоты не позволила Мехмеду Али высадиться, и угроза была предотвращена.
Это решение Николая I сложно рассматривать как помощь султану. Скорее, Николай дал понять европейским державам, что Россия, защитив Турцию, полностью взяла её под свой контроль. Европейские страны это поняли и не оставили без внимания. Словами источника Из «Лекций по русской истории» С. Европейские державы не могли быть довольны политикой императора Николая, который считал себя одного покровителем балканских славян и греков. Его притязаниями нарушалось политическое равновесие Европы, от его побед чрезмерно, в глазах европейских правительств, вырастали силы и влияние России. Европейская дипломатия поэтому постаралась парализовать успехи России и добилась того, что новые междоусобия, происшедшие в Турции, были переданы на суждение общеевропейской конференции. Эта конференция собравшаяся в Лондоне в 1840 г. Задания Что стоит понимать под Восточным вопросом, по мнению С. Как вы считаете, почему конференция в Лондоне, о которой идёт речь в тексте, ослабила позиции России на Балканском полуострове?
Благодаря успехам французской и английской дипломатии Россия потеряла всякое влияние на Османскую империю, которая умело использовала противоречия между европейскими державами. Было понятно, что, находясь под защитой Англии и Франции, Турция имеет шанс восстановить своё положение на Балканах и даже, возможно, вернуть территории, утраченные по Адрианопольскому мирному договору. Это понимал и Николай, потому необходимо было восстановить влияние России на Балканах. Единственным верным способом для этого виделось разворачивание новых военных действий против Османской империи. Николай полагал, что Австрия, благодарная России за помощь в подавлении венгерского восстания, не встанет на её пути; Франция же, пережившая революцию 1848 г. Однако император ошибался, и начавшаяся война показала его дипломатическую недальновидность. Как и любому конфликту, для войны недостаточно только причин. Необходим был веский повод, который поймёт простой народ, далёкий от дипломатических интриг.
В прошлом же Россия, не имея гарантий прохода, не единожды пыталась поставить проливы под свой контроль. Причем издревле, «путь из варяг в греки» прокладывал еще князь Олег - тогда, правда, спор был еще с поверженной потом османами Византией. Во время же Крымской войны именно отсутствие блокады проливов позволило британо-французской эскадре проникнуть в Черное море и начать агрессию против России. Ну а последний по очередности план сделать Босфор и Дарданеллы если не российскими, то во всяком случае отслеживаемыми нашей страной, вынашивало командование Черноморским флотом под командованием адмирала А. Колчака в 1916 г. Собственно, он существовал уже давно, но реальная возможность его реализовать едва не предоставила Первая мировая. Вот только крайне неудачный для России ее ход не позволил эту возможность реализовать. Начало операции все откладывалось и откладывалось, пока не грянула Февральская революция и последующая затем окончательная анархия в армии и на флоте, тут уже было не до получения контроля над проливами. В ходе Второй мировой войны перспективой контроля над Босфором и Дарданеллами завлекал Гитлер советское руководство в Тройственный союз. Сталин и В. И уже во время освободительного похода на Балканы в 1944 г. Советская Армия из перешедшей на нашу сторону Болгарии не двинулась к проливам, а сконцентрировала свои усилия на разгроме гитлеровцев в Югославии. Турцию противники России часто использовали в своих целях Нет никаких сомнений, что Османскую империю западные империалисты в буквальном смысле натравили на Россию в середине XIX в, чтобы потом под видом защиты слабого встрять в конфликт на ее стороне. Трюк потом еще не раз был повторен - сначала в 1878 г. Какой смысл сбивать именно Турции российский Су-24М - вряд ли сможет ответить даже Генштаб этой страны, не говоря уж о ее строителях, работниках легкой промышленности, сельхозпроизводителях и особенно представителях туриндустрии. А вот с точки зрения Запада, нападение было весьма своевременным - надо было показать России, что коалиция империалистических государств не боится ее военной мощи и может исподтишка нанести удар, тут же спрятавшись под ядерный зонтик США, Великобритании и Франции. Именно поэтому турки после падения российского самолета начали апеллировать к коллегам по НАТО. И будем честны, несмотря на некоторый укор - мол, можно было бы сначала посоветоваться со старшими товарищами - искомую поддержку и защиту в соответствии с уставом Североатлантического альянса получили. Впрочем, иного трудно было ожидать - в 1854 г.
Он тотчас вернулся в Севастополь и 29 октября с эскадрой, в составе 6 кораблей и 1 парохода, вышел в море. Продержавшись до 4 ноября при бурной погоде и не встретив противника, Корнилов послал 2 корабля на соединение к Нахимову, остальные отправил обратно, а сам, пересев на пароходо-фрегат "Владимир", отправился в крейсерство к Босфору один. Там он встретил турецкий пароход "Перваз Бахри", вступил с ним в бой, взял его в плен и вернулся с ним в Севастополь. Между тем Нахимов со своей эскадрой продолжал блокаду Анатолии, не прерывая ее, несмотря на жестокие осенние штормы. Лишь корабли, потерпевшие аварии, посылались для смены в Севастополь. Это крейсерство является показателем хорошей подготовки Черноморского флота. Турецкая эскадра состояла из 7 фрегатов, 3 корветов, 2 пароходов, нескольких транспортов и коммерческих судов. Нахимов не решился атаковать тотчас турецкую эскадру, остался блокировать ее, держась вплотную к берегу, в ожидании подхода из Севастополя двух кораблей на смену туда отправленным. Это решение Нахимова объяснялось тем, что он не считал свой отряд достаточно сильным, чтобы вступить в бой с противником, и подтверждалось уверенностью, что до увеличения отряда он не выпустит турок из Синопа. Ввиду этого Нахимов решил в ближайшее время атаковать неприятеля с целью истребить его на рейде. Приказом предписывалось стать на якорь вплотную к турецким судам против их линии и, стоя на якоре, дать бой. Описание Синопского боя приводится по ст. Лебедева "Русский флот в царствование Николая I. История русской армии и флота, т. План Нахимова вызвал впоследствии жестокую критику со стороны пр. Кладо см. Введение в историю В. Искусства изд. Задержка Нахимова, отложившего атаку на 10 дней, а затем форма атаки - линия против линии - вот главные мотивы обвинения его. Другой упрек ему был сделан за то, что его приказ изобиловал многими мелкими подробностями, чисто распорядительного характера, составляя полную противоположность плану Нельсона, где были даны только главные указания, ориентировавшие командиров о способе атаки. Однако, указанные обвинения не учитывают того, что Нахимов не видел необходимости какого-либо риска. Он имел возможность сосредоточить против турок подавляющие силы и нанести свой удар наверняка. Он знал противника, был уверен в успешности своей блокады и принял самый простой план, тот план, каковой в условиях Абукирского сражения был бы неуместен. Утром 18 ноября был дождь и шквалистый юго-восточный ветер. В половине первого был открыт огонь, причем сразу же он был подавляющим для турок. Русские бомбические орудия делали свое дело, производя крупные разрушения на турецких судах. Через час, собственно, бой уже был решен: турецкие корабли один за другим загорались, взрывались, гибли; батареи были приведены к молчанию. Один турецкий пароход вышел из линии и направился в море. Попытка двумя фрегатами остановить его не удалась. Он был встречен Корниловым, который, узнав из донесений Нахимова о присутствии в Синопе неприятельской эскадры, спешил туда с тремя пароходами и днем уже подходил к Синопу. Но его пароходы, уступавшие в скорости турецкому, не могли настичь последнего. Этот прорвавшийся пароход "Таиф", единственный оставшийся не уничтоженным, и донес в Константинополь о полном разгроме турецкой эскадры. Синопское сражение имело крупные последствия. Во-первых, эта победа сообщила бодрящий импульс русскому правительству в его крайнем пессимизме после первых политических неудач. Николай I воспрянул духом и смело пошел навстречу событиям. Тон русской дипломатии окреп. С другой стороны, факт уничтожения турецкой эскадры в Синопе послужил толчком к активному вмешательству Англии и Франции. Что касается стратегического использования Россией результатов Синопского сражения, то оно не дано никаких новых перспектив для русских, ибо это ослабление турецкого флота с избытком покрывалось помощью, которую Турция могла получить от своих мощных морских союзников, выступление которых вскоре последовало. Наоборот, русский флот был убран к Севастополю, где и остался затем до конца кампании. Выступление союзников в Черном море. Объявление Англией и Францией войны России. Ко времени Синопского сражения флот союзников был готов к вмешательству в войну между Турцией и Россией. После поражения турок при Синопе, англо-французская эскадра вышла, имея целью "воспрепятствовать всем дальнейшим покушениям русского флота против турецких владений и турецкого флага", и, пройдя Босфор, направилась к Синопу. В то же время один пароходо-фрегат был отправлен в Севастополь с официальным сообщением русскому командованию о состоявшемся вступлении союзной эскадры в Черное море. Другим, более существенным, назначением этого корабля было производство разведки севастопольских укреплений, воспользовавшись положением парламентера. Пароход в густом тумане подошел ко входу на Севастопольский рейд, будучи незамеченным русской охраной. Когда прояснилось, появление его было полной неожиданностью для русских. Ему удалось хорошо рассмотреть защиту Севастополя со стороны моря. Сведения, им сообщенные, сложили мнение союзников о невозможности форсировать вход в Севастополь открытой силой, и это мнение осталось у них до конца войны. Наоборот, в штабе союзного командования впоследствии возникла мысль о заграждении входа, дабы затруднить выход русскому флоту в море, но ни разу не ставился вопрос о прорыве на рейд. На это следует обратить внимание для оценки последующих действий русского флота. Ограничившись только разведкой, союзная эскадра вернулась в Босфор, где осталась до весны 1854 года, пока положение турецкой армии не вынудило ее перейти сначала в Варну, а затем в бухту Балчик в 4 милях от нее , где ее и застало объявление войны. Русский флот был сосредоточен в Севастополе, имея наблюдение в ближайшем к нему районе, и в этот период в море не выходил. В апреле была объявлена война между Россией и коалицией. В начале союзное командование не имело определенного плана кампании. Его предположения ограничивались наблюдением за русским флотом и производством частных демонстративного значения операций против отдельных пунктов русского побережья. Некоторое сопротивление, которое союзники встретили со стороны слабой береговой батареи, а затем бомбардирование почти беззащитного города не представляет интереса, как боевая операция. Следует лишь отметить, что при этом уже были выказаны ценные свойства паровых судов, сообщавшие им свободу маневрирования и дававшие возможность легкого выполнения эволюций в бою. Моральное значение бомбардировки Одессы было скорее не в пользу союзников, так как, обстреляв город и порт, они должны были уйти, создав на берегу впечатление, что были принуждены к тому батареей с берега. Затем эскадра подошла к Севастополю и в течение нескольких дней крейсировала невдалеке от него. Через некоторое время союзники выделили отряд из 9 судов для осмотра берегов Кавказа и Феодосии. У Севастополя осталось 18 кораблей державшихся в его видимости. Казалось бы, русский флот, которому в это время не раз благоприятствовал ветер, мог выйти из Севастополя и атаковать с шансами на успех столь легкомысленно разделенные силы противника. Благоприятным условием было и то, что бой произошел бы вблизи Севастополя и поврежденные русские суда могли найти себе убежище, тогда как противник за собой имел море. Наконец, если бы удалось бой провести непосредственно у берега, то могли бы принять участие и батареи Севастополя. Но русский флот не вышел. Не вышел он потому, что уже было осознано преимущество, которое давали противнику паровые суда, имевшиеся у него в большинстве; потому, что мысль русского морского командования была прикована к необходимости усиления местной защиты Севастополя, которая была слаба и требовала содействия флота. Разведки в море у русских не было, и они не могли учесть, что виденная ими эскадра не могла быть никем поддержана, ибо другие части англо-французского флота были разбросаны по разным направлениям. После этих, в стратегическом отношении совершенно бесцельных, операций союзный флот вернулся в Балчик, а затем приступил к блокаде устья Дуная, для прекращения подвоза морем снабжения русской Дунайской армии практически это тоже не имело значения, так как армия снабжалась со стороны сухого пути. Между тем, 50000-й корпус союзников, сосредоточенный в Галлиполи, оставался в бездействии. Эта операция была совершена частью сухим путем, частью морем на военных и коммерческих судах. Момент перевозки войск из Босфора в Варну вновь открывал выгодные перспективы для нападения русского флота на транспорты с войсками, тем более, что перевозка эта была крайне неорганизованна, причем отряды прикрытия незначительной силы были разбросаны по всему пути. Для наблюдения за Севастополем были высланы лишь фрегаты. Но русский флот, не имевший разведки в море и потому неосведомленный об обстановке, был занят работами по возведению в Севастополе укреплений, в море не вышел и перевозке войск не препятствовал. Едва было закончено сосредоточение союзных сил в Варне, как избранный объект для операций исчез: русская армия, не дожидаясь наступления противника, считая себя необеспеченной ввиду неопределенного отношения к событиям войны со стороны Австрии, 50-тысячный обсервационный корпус которой навис на ее фланге, без давления со стороны неприятеля очистила занятые ею в начале войны княжества и отошла за Прут. Между тем, в лагере союзников появилась холера, завезенная из Марселя. Бездеятельность в 60 верстах от Дуная сама по себе уже производила тяжелое впечатление на войска. Дальнейшее бездействие могло только содействовать развитию болезненности и привести к полной деморализации войск. Наконец, не могла же трехмесячная подготовка войск выразиться в ничегонеделании: во что бы то ни стало надо было обратиться к деятельности. С этого времени июнь-июль 1854 г. Высадка союзников на Крым. Осада Севастополя. Гибель русского черноморского флота. Как сказано, русский флот, за исключением нескольких отдельных крейсерств пароходо-фрегатов, после Синопа в море не выходил. В Севастополе усиленно работали, строили новые батареи, производили ученья и тревоги, организовывали тщательную охрану рейда и пр. Внимание командования устремлялось к оборудованию обороны Севастополя, пробелы которой были зияющими. Свобода действия на море была предоставлена союзникам. Они владели морем. Однако, как организация англо-французского командования, так и фактические условия, в которых находились их силы к моменту решения операции на Крым, страдали глубокими дефектами и делали предприятие весьма рискованным. Подлинного единоначалия не было. Шли непрерывные споры и пререкания относительно выбора направления и момента операции. Антисанитарное состояние войск содействовало распространению эпидемии холеры, убыль людей от болезней была громадна напр. Все оперативные расчеты были построены на быстром овладении Севастополем, правильная осада крепости не входила в их предположения. Посадка десанта производилась в Варне всего было посажено 28000 французов, 24000 англичан, 8000 турок при 3000 лошадей. Войска были распределены на 15 линейных кораблях из них 4 винтовых , 5 парусных фрегатах, 35 военных пароходах, 80 парусных транспортах и 40 судах для провианта. Кроме того, было привлечено для операции около 150 коммерческих судов, из них много паровых. Конвоирами были 12 английских линейных кораблей и столько же фрегатов. Первый эшелон в 54 парусных французских судна с войсками покинул Варну 5-го сентября и трое суток без всякого конвоя болтался в море в ожидании остальных. Вслед затем вышел и весь флот, соединившийся в море 8-го сентября у Змеиного острова. Вся эта дурно организованная, переполненная войсками армада насчитывала до 350 судов. Если бы русский флот знал это, если бы он имел в море разведку, и командование решилось бы атаковать неприятеля в моменты, когда скученные транспорты, растянувшиеся, малобоеспособные военные суда, забитые грузами и людьми, при слабом прикрытии представляли благодарный объект для нападения - оно бы могло иметь успех, даже несмотря на то, что общее количество сил союзников превосходило силы Черноморского флота. В такой обстановке много тактических преимуществ на стороне нападающего. Но это происходило за горизонтом Севастополя: обстановка в море оставалась русским неизвестной. Вначале было решено высадить десант у устья р. Качи, несколько севернее Севастополя см. Но в море среди французского командования возникли вдруг опасения. Появилась мысль, что более удобно высадиться не у Качи, а в другом месте - в Феодосии или к западу от Керчи. Был собран совет, избрана комиссия для новой рекогносцировки, каковая была выслана 10 сентября. В ожидании ее результатов флот был поставлен на якоре в открытом море, подвергаясь опасности первым же штормом быть рассеянным и рискуя, при предприимчивом противнике, быть атакованным. В конце концов, решили высадиться в 12 милях от Евпатории, занять этот рейд, большая глубина которого у берегов допускала высадку в удобных условиях. Затем через несколько дней двинуть армию по берегу. В тот же день многочисленная их эскадра была усмотрена с берега, направлявшейся к м. Нахимов решил выйти и дать бой. Он приказал приготовиться сняться с якоря, но ветер не благоприятствовал выходу русского флота. Вот как описывает историк Лихачев этот момент. Адмирал Нахимов поднял сигнал "приготовиться к походу". В обоих случаях он был противен для следования в Евпаторию. Вечером ветер затих, и всю ночь продолжалось безветрие. К полуночи он засвежел и дул с порывами и дождем до 4 час. Вот та причина, по которой наш парусный флот не двинулся из Севастополя в дни производства высадки, когда его атака вновь имела шансы на успех. Вот где сказалось отсутствие паровых линейных судов, а парусный флот был скован противодействующим ветром в самый решительный момент кампании. Обстановка в эти моменты складывалась так, что не требовалось полной победы, достаточно было частного успеха, чтобы нарушить слабую организацию союзной экспедиции, внести в нее хаос и беспорядок и, весьма вероятно, заставить союзников отказаться от продолжения ее. Когда определилось место высадки, русский главнокомандующий кн. Меньшиков счел невозможным атаковать с сухого пути неприятеля в момент его высадки на берег, опасаясь его судового огня. Он дал союзникам спокойно высадиться, а сам с 35000-й армией сосредоточился на позициях у р. Альмы, преграждавших путь к Севастополю. Высадившись, союзники перешли в наступление. Союзники, утомленные тяжелым боем несмотря на свое преимущество в силах - 57 тыс. В Севастополе начали готовиться к неминуемой осаде или штурму. План Севастополя. Адмирал Корнилов все еще надеялся на возможность использования флота. На военном совете, собранном на другой день после Альминского сражения, он предложил атаковать неприятельские силы, столпившиеся у м. Но уже раздавались голоса за то, чтобы затопить суда при входе на рейд, усилив командами и орудиями оборону крепости, которая без этой помощи не могла сопротивляться неприятелю. Окончательного решения принято не было, Корнилов прервал заседание словами "готовьтесь к выходу, будет сигнал, кому что делать". По докладу результатов совещания Меньшикову, последний приказал часть новых кораблей поставить в бухте таким образом, чтобы они могли обстреливать берег, часть же старых судов 7 разоружить и приготовить к затоплению на рейде при входе. Позже, во время осады были разоружены и частью затоплены и другие суда черноморского флота. Таким образом черноморский флот покончил свою жизнь самоубийством и окончательно вышел из войны. Стратегические последствия этого шага были чрезвычайны: 1 Море стало безраздельно свободным для противника. Сообщения с питающими базами, по которым широкой рекой лились пополнения людей и снабжения стали вполне безопасны. Союзники получили возможность, начав операцию с безусловно недостаточными средствами, затем их усилить настолько, что экспедиционный корпус всегда превышал русские войска Крымской армии, несмотря на усиление последней через месяц после Альмы у русских было 65 т. Факт затопления русского флота представляет центральный интерес в истории Крымской войны. Интерес тем больший, что через 50 лет мы видим вновь как бы повторение его в Порт-Артуре, где так же погибла 1-я русская Тихоокеанская эскадра. Каковы же были причины этой меры?
Повод к войне и ее начало
- Причины поражения России в Крымской войне (1853-1856) при Николае 1 кратко по пунктам в таблице
- Почему Россия проиграла Крымскую войну?
- Поражения и победы Крымской войны Вместе с Россией
- Счастье крымского поражения - ВОС
27. Миф о военно-техническом отставании России как причине поражения в Крымской войне
При этом в Крымской кампании британцы не выиграли ни одного сражения, в котором противостояли русским в одиночку. За всё время Крымской войны произошло 40 сражений и боёв из них 17 крупных , не считая обороны Севастополя. Если сравнить баланс побед и поражений русской армии, то она выиграла 25 битв, а проиграла 15. Если же говорить о крупных сражениях, то из них было выиграно 12, а проиграно 5.
Соотношение побед и поражений было явно в нашу пользу! Союзникам так и не удалось захватить военно-морскую базу и крепость Севастополь. Её укрепления располагались на северном и южном берегах Севастопольской бухты, а сам город стоял на южном берегу.
К осени 1855-го союзникам удалось ценой огромных потерь захватить южный берег, в том числе территорию города. Но русские войска удерживали северный берег с укреплениями вплоть до подписания мира в 1856 году. А Черноморский флот затопили сами же русские, чтобы не допустить прорыва флота союзников на рейд Севастополя.
К тому же после занятия южного берега Севастопольской бухты союзники не вели активных действий из-за больших потерь.
Проигранная война также показала самой России проблемы во внутренней политике, которые привели ко многим проблемам. Несмотря на победы на первоначальном этапе 1853-1854, а также захват ключевой турецкой крепости Карса в 1855, Россия проиграла важнейшие битвы на территории Крымского полуострова. В данной статье описываются причины, ход, основные результаты и историческое значение в кратком рассказе о крымской войне 1853-1856 годов. Причины обострения восточного вопроса Под восточным вопросом историки понимают ряд спорных моментов российско-турецких отношений, которые в любой момент могли привести к конфликту. Главные проблемы восточного вопроса, которые и стали основой для будущей войны, следующие: Потеря Крыма и северного Причерноморья Османской империей в конце 18 постоянно стимулировало Турцию начать войну в надежде вернуть территории. Так начались войны 1806-1812 и 1828-1829.
Однако в их результате Турция потеряла Бессарабию и часть территории на Кавказе, что еще больше усиливало желание реванша. Принадлежность проливов Босфор и Дарданеллы. Россия требовала открыть для черноморского флота эти проливы, в то время как Османская империя при давлении стран Западной Европы игнорировала эти требования России. Наличие на Балканах, в составе Османской империи, славянских христианских народов, которые боролись за свою независимость. Россия оказывала им поддержку, тем самым вызывая волну возмущения турок по поводу вмешательства России во внутренние дела другого государства. Дополнительным фактором, который усиливал конфликт, было желание стран Западной Европы Британии, Франции, а также Австрии не пустить Россию на Балканы, а также закрыть ей доступ к проливам. Ради этого страны готовы были оказывать Турции поддержку в потенциальной войне с Россией.
Повод к войне и ее начало Эти проблемные моменты назревали на протяжении конца 1840-х, начала 1850-х. В 1853 году турецкий султан передал Вифлеемский храм Иерусалима тогда территория Османской империи в управление католической церкви. Это вызвало волну возмущения высшей православной иерархии. Этим решил воспользоваться Николай 1, используя религиозный конфликт как повод нападения на Турцию. Россия потребовала передать храм православной церкви, а заодно также открыть проливы для черноморского флота. Турция ответила отказом. В июне 1853 года российские войска перешли границу Османской империи и вошли на территорию зависимых от нее Дунайских княжеств.
Причины и повод Крымской войны Николай 1 рассчитывал, что Франция слишком слаба после революции 1848 года, а Британию можно задобрить, передав ей в будущем Кипр и Египет. Однако план не сработал, европейские страны призвали Османскую империи к действию, обещая ей финансовую и военную помощь. В октябре 1853 года Турция объявила войну России. Так началась, если говорить кратко, Крымская война 1853-1856 годов. В истории Западной Европы эту войну называют Восточной. Ход войны и основные этапы Крымская война может быть разделена на 2 этапа по количеству участников событий тех лет. Вот какие это этапы: Октябрь 1853 — апрель 1854.
В ходе этих шести месяцев война была между Османской империей и Россией без прямого вмешательства других государств.
При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты. Ответ запишите в следующем виде. Ответ: Аргумент для России: 1. Вследствие поражения в Крымской войне, Россия была вынуждена признать нейтрализацию Чёрного моря, кроме того, значительно упал международный авторитет страны. Это привело к попыткам России вернуть его, в том числе с помощью циркуляра Горчакова, в котором заявлялось об отказе соблюдать требование об отмене нейтрализации Чёрного моря.
Иногда эту войну называют предтечей мировых войн, она была очень похожа на мировую, так как участие в боевых действиях, дипломатических аспектах этой войны принимали разные страны Европы и фактически все ведущие страны мира. Первой причиной Крымской войны был так называемый восточный вопрос. Восточный вопрос состоит из нескольких проблемных, спорных моментов: Территории Османской империи; Проливы Босфор и Дарданеллы; спор об их режиме, о том, как они должны действовать в военное время и чьи суда имеют право там находиться; Покровительство христиан Османской империи. Предмет времен Османской империи Источник Кроме этого, сущностью восточного вопроса было то, что европейские страны, борясь с Османской империей, выясняли отношения между собой.
И это осложняло вековые отношения между Российской империей и Османской империей. У этой войны были и предпосылки, и повод, но внутренние проблемы своих стран правительство России, Турции, Франции надеялось решить за счет какой-либо внешнеполитической акции. Чуть позже будет сформулирована следующая мысль: «Нам нужна маленькая победоносная война». И Николаю I, и министру иностранных дел России Нессельроде казалось, что эта война может быть маленькой и победоносной. Так думали не только в России, примерно такую же авантюрную внешнюю политику проводил император Франции Наполеон III, племянник знаменитого Наполеона Бонапарта. В целом Турция не очень заинтересована была в войне, но и османскому режиму победа приносила достаточно серьезные плюсы во внутренней политике. Николай I неоднократно называл Турцию «умирающим больным». Наш посол в Константинополе вел себя достаточно нагло по дипломатическим меркам. И это отношение к Османской империи не могло не сказаться на дальнейшем ходе событий. Поводом для войны стал спор о судьбе христианских храмов, которые находились на территории Османской империи.
Вернее даже не судьба самих храмов, а кто из различных ответвлений христиан имеет право обладать так называемыми ключами от храмов. Ключами от главного западного входа в Базилику Рождества Христова издавна владела Греческая православная церковь, а Римско-католической церкви принадлежали ключи от двух боковых входов. Эти ключи имели чисто символическое значение — богослужение в Вифлеемском храме велось круглосуточно, и двери в него никогда не запирались. Пришедший к власти при поддержке католической церкви император Франции Наполеон III потребовал от Турции, чтобы ключи от главного входа в Храм Рождества Христова были отданы католикам. Русская православная церковь в Храме Рождества Христова ничем не владела, но все православные подданные Османской империи находились под протекторатом России. Поэтому Николай I потребовал, чтобы ключи остались за греками. Вторым требованием было предоставить православным исключительное право починить обвалившийся купол в Храме Гроба Господня в Иерусалиме, на что претендовали и католики. Турция не желала ссориться ни с Францией, ни с Россией, которые подкрепляли свои требования угрозами, и пять лет кормила обещаниями обе стороны. Но в начале декабря 1852 года ключи и право чинить купол, всё-таки были переданы Турцией Римско-католической церкви. В России это решение турецких властей вызвало тогда бурю негодования, и было воспринято как потеря престижа, и оскорбление русского Императора, не ответить на который Россия не могла.
Она попробовала надавить на турок и наше стремление надавить, заставить Турцию отдать нам ключи от храмов — это по большому счету и спровоцировало войну. Таким образом, к 1853 году обстановка накалилась, наше внешнее политическое ведомство, во главе с Нессельроде, считало, что у России есть все шансы на успех. Турция слаба, мы ее били неоднократно, победим и в этот раз, достаточно будет всего лишь припугнуть. Франция и Англия, наши соперники, вряд ли договорятся, у них между собой вековые споры. Бюст Наполеона Бонапарта Источник С англичанами в крайнем случае можно будет договориться. Австрия должна быть нам благодарна за то, что совсем недавно, 4 года назад, мы помогли ей подавить революционное движение внутри империи, подавить восстание в Венгрии. А с Пруссией нам делить нечего. Более того, Пруссия наш возможный союзник в борьбе с революцией, и, соответственно, у нас все получится. Вот такие внешнеполитические расчеты выдавал и министр иностранных дел Нессельроде, и Николай I. Начало Крымской войны Война начнется в 1853 году.
Формально, юридически, начнет ее не Россия.
Почему русские проиграли Крымскую войну
В Крыму британцы прославились своей стойкостью в обороне и упорством в атаке, но в то же время отсутствием инициативы. Исключение составляли артиллеристы, которые в сражениях на реке Альма и под Балаклавой выезжали во фланг и тыл русских позиций и поражали их метким огнём. Пехота же и кавалерия, как правило, атаковали в лоб, несли большие потери и часто не добивались результата. Французы, армия которых только что прошла суровую школу боёв в Алжире, проявляли себя куда лучше. Именно они во время осады Севастополя захватили сперва Волынский и Селенгинский редуты, а также Камчатский люнет, а затем Малахов курган, вынудив гарнизон оставить город.
Англичане дважды штурмовали русские укрепления и оба раз безуспешно. Из трёх основных сражений в поле, на Альме основной успех пришёлся на долю французов, при Инкермане они спасли почти разбитых британцев, а на Чёрной речке успешно справились вообще без британского участия. Керчь англичане и французы захватили совместно, зато крепость Кинбурн принудили к капитуляции, прежде всего французские броненосцы. На Балтике решающую роль в захвате крепости Бомарзунд на Аландских островах сыграл французский десант.
Верещагин, скорее всего это знает, и потому обличая французов, запутывается в собственном вранье. Сперва лжёт, что солдаты императора Наполеона III были «живым мясом» то есть могли лишь заваливать неприятеля трупами , а затем сочиняет, что они «потеряли под сто тысяч человек безо всякого нашего участия только потому, что срали там, где жрали». На самом деле потери в боях и от болезней в обеих армиях союзников примерно соответствовали их численности французы — 22 и 75 тысяч из 309 тысяч, британцы — 4 и 17 тысяч из 98 тысяч.
На территории немецких земель Саксония и Бранденбург есть славянский регион Лужицы, получивший официальный статус в 1999 году по «Закону о правах сербов в Свободном государстве Саксония». Закон прописан на двух языках — немецком и верхнелужицком, дорожные указатели и карты исполнены тоже на двух языках. А в середине XIX века не ассимилированных славян было намного больше в процентном отношении. На территории Австрийской империи из 21 миллиона населения, не смотря на активно проводимую политику германизации, около половины составляли славяне. Лоскутная Австрийская империя выглядела следующим образом: Даже беглый взгляд на эту карту приводит к выводу о нежизнеспособности данного государственного образования, которое даже наследник прусского престола называл «колоссом на пустых ногах».
Но алчность Габсбургов побеждала инстинкт самосохранения, и они жаждали еще и Сербию с дунайскими княжествами. И это невзирая на венгерскую революцию 1848 года, едва не разрушившую империю. Таким образом, славяне были крупнейшей этноязыковой общностью Европы, а Православие было одной из самых больших религиозных общностей Европы. И Российская империя стремилась к освобождению славян от османского ига и объединению под своим крылом всех славян и всех православных Европы. Потому европейские монархии и европейская финансовая империя, фактически ставшая коллективным органом надгосударственного управления, панически боялись усиления России. Устье Дуная Кроме того, важную роль в отношении Австрии к российской политике сыграл тот факт, что устье Дуная, этой самой главной не только для Австрии, но и для значительной части Европы, транспортной артерии, к началу Крымской войны принадлежало России. А Российская империя хозяйничала в устье Дуная, мягко выражаясь, недостаточно дальновидно. До нефтяного бума было еще далеко, и роль товарного золота выполняло зерно.
Россия была крупнейшим мировым экспортером зерна, и ее экономика сильно зависела от цен на этот стратегический товар. Реализуя протекционистскую таможенную политику, Россия раздражала всех. Понимание важности свободы судоходства в устье Дуная нашло свое отражение в Парижском мирном договоре. Если бы Российская империя захватила Черноморские проливы, Константинополь и установила контроль над Святой землей, то ее авторитет среди православных и славянских народов стал бы необычайно высок. И Российская империя, несомненно, стала бы единственной сверхдержавой мира. Именно это определяло и продолжает определять политику всей Европы по отношению к России. Российская дипломатия, несмотря на некоторый провал, все-таки оказалась на высоте. Это сейчас Австрию сложно найти на карте, а в те времена Австрийская империя обладала обширными территориями и мощной армией.
По словам кандидата исторических наук, доцента исторического факультета МГУ Максима Михайловича Шевченко, «Главная ударная сила антирусской коалиции в Крымской войне — это 380-ти тысячная австрийская армия, поддержанная 100 тысячным резервом, полностью готовая к вторжению осенью 54 года на западных рубежах России. Если бы этой армии там не было, экспедиция в Крым не состоялась бы никогда». Кроме того, у Пруссии было 200 000 войска. Судьба России, на самом деле, висела на волоске. Австрийская империя рвалась присоединиться к Франции и Великобритании в войне с Россией. Но без Пруссии Австрия боялась начинать войну против России. В статье «Пруссия и Крымская война» доктор исторических наук, профессор Николай Павлович Полетика пишет о метаниях Фридриха-Вильгельма IV: «В течение всей Крымской войны король менял свои решения чуть ли не ежедневно. Николай I, — ложится каждый вечер в кровать как русский и встает каждое утро как англичанин».
Это тот самый Николай Павлович Полетика, который будучи еще никому не известным журналистом фактически стал арбитром в споре двух академиков — М. Покровского и Е. Тарле, доказав, что сербское правительство знало о подготовке убийства принца Фердинанда и что к нему причастны сербские военные. Из-за нерешительности прусского короля возник династический кризис в Пруссии. В стране была сильна политическая партия, которая хотела отодвинуть Россию на восток, отняв у нее Польшу, Литву, Прибалтику, Белоруссию и Украину. Если бы Австрия и Пруссия вступили в войну на стороне Франции, Великобритании и Турции, то они этим открывали сухопутный путь, по которому шел Наполеон I. Но во время Наполеоновского нашествия номинальными союзниками России были Британская империя, Португалия и Швеция. А в Крымскую войну Россия осталась одна.
Лишь героическое сопротивление испанцев оттягивало на себя некоторые силы французов. Таким образом, ситуация висела на волоске. России пришлось главные силы держать на западной границе. Эта ситуация имела все шансы окончиться для России грандиозной катастрофой. Всеславянская империя Вернемся, однако, к разбору цитаты Фридриха Энгельса из статьи «Действительно спорный пункт в Турции»: «И поскольку одно завоевание неизбежно влечет за собой другое, а одна аннексия — другую, завоевание Турции Россией явилось бы только прелюдией к аннексии Венгрии, Пруссии, Галиции и к окончательному созданию той славянской империи, о которой мечтали некоторые фанатичные философы панславизма». Обратите внимание, уважаемые друзья, по словам Ф. Энгельса, аннексия Венгрии, Пруссии и Галиции приводила к созданию именно славянской империи. Иными словами, благодаря свидетельству Энгельса и Маркса мы приходим к пониманию, что всеобщая война западных держав против России была предопределена всем ходом исторического процесса.
Можно смело констатировать, что западные державы в любом случае, рано или поздно, попытались бы противодействовать превращению России в мирового гегемона или, если хотите, противодействовать глобализации по-славянски. Они смертельно боялись усиления России. Они смертельно боятся этого до сих пор. Это одна из причин маниакальной ненависти пресловутого Запада к России. Главная причина Французской революции 1789 года Но давайте остановимся на самых поразительных словах Энгельса из статьи «Действительно спорный пункт в Турции: «Россия — безусловно страна, стремящаяся к завоеваниям, и она была ею в продолжение целого столетия, пока великое движение 1789 г. Начиная с этого времени на европейском континенте существуют фактически только две силы: с одной стороны, Россия и абсолютизм, с другой — революция и демократия». Обратите самое пристальное внимание на эти слова.
Но, несмотря на это, события Крымской войны у нас до сих пор нередко трактуют на уровне стандартного набора антирусских клише из арсенала лживых агитаторов. Как всегда бывает в таких случаях, «косному царизму» противопоставлен подвиг простого русского солдата, платившего своей кровью за промахи «бездарного и трусливого руководства». Ничего не напоминает?
Да это же — стандартный прием: точно такой же демагогией полны речи тех, кто сейчас пытается облить грязью Победу нашей страны в Великой Отечественной войне! Антироссийский агитатор действует по шаблону, и его нетрудно опровергнуть. Разве это не доказывает отсталость и слабость нашей страны? Позвольте, а если крепкого здоровяка в подворотне встретят пять человек и победят в схватке, разве это говорит о его слабости? Силы очевидно неравны, и любой бы проиграл, окажись на его месте… Давайте теперь посмотрим с этой точки зрения на Крымскую войну. Кто же выступил тогда против России? Это Британия, Франция, Турция, Сардиния. Британия на тот момент уже представляла собой колоссальную империю и обладала первой экономикой в мире. Франция была одной из крупнейших и развитых стран. Между прочим, Турция, которую часто недооценивают, в те годы все еще располагала значительными ресурсами, и даже Сардиния, которую обычно вообще не принимают в расчет, прислала для штурма Севастополя ни много ни мало 15 тыс.
Но это еще не всё.
Война проходила на разных театрах военных действий: в Чёрном море, в Закавказье, на территории Дунайских княжеств, в Азовском, Балтийском, Белом и Баренцевом морях и даже на Дальнем Востоке. Однако после вступления в марте 1854 года в войну на стороне Османской империи Великобритании и Франции, основным театром военных действий до их окончания стал Крым, что и дало название самой войне. Поводом к войне послужил спор между Россией и Францией за контроль над храмом Рождества Христова в Вифлееме. После того, как под нажимом Франции ключи от церкви были переданы от православной к католической общине, Россия расценила эти действия Турции как недружественные и начала концентрацию войск на границе Молдавии и Валахии, находившихся под российским покровительством. Предложение вывести войска из Молдавии и Валахии было отвергнуто российским правительством. В результате 4 16 октября 1853 года Османская империя объявила России войну. Успешные боевые действия против турецкой армии и флота в начальный период войны, а также героическая оборона главной базы Черноморского флота — города Севастополя, несмотря на поражение России в войне, стали одной из славных страниц истории Отечества и истории русской армии и флота. Навечно вошли в неё такие имена русских флотоводцев и военачальников, как П. Нахимов, В.
Корнилов, В. Истомин, Э. Тотлебен, Н. Муравьёв-Карский, В. Завойко и многие другие. Нельзя не вспомнить выдающегося хирурга и одного из основоположников военно-полевой хирургии Н. Пирогова, проводившего сложнейшие операции во время осады Севастополя и спасавшего жизни солдат и офицеров, внедрившего в практику новые методы лечения раненых и организации военно-медицинской службы.
Победа из поражения. Как Россия выиграла от итогов Крымской войны
Флотские и поражение в Крымской войне со Львом Лурье. Одним из роковых факторов поражения Российской империи в Крымской войне стала отсталость вооружения нашей армии. Военная кампания 1855-1856 годов продемонстрировала полную неготовность русской армии к противостоянию с ведущими европейскими государствами. 1. Вследствие поражения в Крымской войне, Россия была вынуждена признать нейтрализацию Чёрного моря, кроме того, значительно упал международный авторитет страны. В данной статье подробно анализируются причины поражения России в Крымской войне 1853-1856 годов. 31 марта 1856 года, в Париже завершился международный конгресс, на котором были подведены итоги Крымской войны.
Победа России: Госдума пересмотрела результаты Крымской войны
| 7 причин поражения России в Крымской войне | Крымская война завершилась Парижским мирным договором, подписанным 18 (30) марта 1856 г. Поражение России, обусловленное её военной и экономической отсталостью, подтолкнуло правительство к началу преобразований, осуществлённых в ходе реформ 1860-1870-х гг. |
| Почему русские проиграли Крымскую войну | Если говорить о Крымской войне, то она для России (естественно) проигранная. |
| Крымская война 1853–1856 | Главнейшими причинами военных неудач России являлись. |
| Победа России: Госдума пересмотрела результаты Крымской войны | Россия вела довольно успешные войны, громя то Персию, то Турцию, то спасая австрийского императора от революционных поветрий в Венгрии. |
| Итоги Крымской войны 1853 - 1856 гг | Именно поражение в Крымской войне не оставило у молодого царя Александра II сомнений в необходимости модернизации и реформ. |
Крымская война 1853-1856
После этого война приобретает затяжной характер, что неминуемо ведет Россию к поражению, т.к. ограниченность ресурсов. Поражения и победы Крымской войны Вашему вниманию предлагается электронная версия альманаха Вместе с Россией для российских соотечественников, проживающих в Беларуси. В полной мере осознав всю горечь поражения и проанализировав его причины, он поставил себе цель: вернуть Россию в разряд великих держав. Флотские и поражение в Крымской войне со Львом Лурье. тэги: история россии, крымская война, поражение, россия, рф. С началом кампании в Крыму война 1853-1856 годов приобрела для России оборонительный характер.
Почему русские проиграли Крымскую войну
По-настоящему русская армия впервые за полтора века (семь поколений!) потерпела поражение в Крымской войне от англичан. Боевые потери России в войне — 41 тысяча убитыми и умершими от ран, англо-французской коалиции — 35 тысяч, потери турок и итальянцев достоверно не подсчитаны. В полной мере осознав всю горечь поражения и проанализировав его причины, он поставил себе цель: вернуть Россию в разряд великих держав. Почему Россия праздновала свое фиаско в первой Крымской войне. До сих пор считается, что Россия потерпела поражение в Крымской войне, в ходе которой она с 1853 по 1856 год противостояла коалиции из Английской, Французской, Турецкой империй и королевства Сардинии по следующим основным причинам.
Отсталость России
- Причины поражения России в Крымской войне
- Популярные материалы
- Хроника событий
- Внешняя политика России при Николае I
- Вход на сайт
- Счастье крымского поражения - ВОС
Потерпела ли Россия поражение в Крымской войне?
Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против неё ведущих западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. Крымская война — факты о конфликте, поражение в котором в итоге усилило Россию. Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против нее основных западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. Одна из таких находок — неожиданный вывод о том, что России в Крымской войне побеждать было нельзя ни при каких обстоятельствах! В Крымской войне Россия одна воевала против ведущих мировых держав того времени.