если вы позабыли, Олег Петрович выступил против войны в Украине и теперь преследуется за «повторную дискредитацию ». завтра ему огласят приговор, так что пусть здравый смысл и справедливость найдут дорогу в головинский суд. сил Олегу Петровичу, сил.
Появилось видео задержания гендиректора «Пенбетон-Орел» по делу об обманутых дольщиках
Илья Питалев/РИА Новости. Министерство юстиции России внесло в реестр иноагентов правозащитника Олега Орлова (признан в РФ иностранным агентом). Партия «Яблоко» выражает протест против обвинительного приговора и лишения свободы правозащитника, одного из основателей общества «Мемориал» Олега Петровича Орлова. Ведомство попросило назначить Орлову три года реального лишения свободы — это максимальное наказание по статье 280.3 УК в той редакции, по которой судят Олега Петровича.
Появилось видео задержания гендиректора «Пенбетон-Орел» по делу об обманутых дольщиках
Реалии, Кавказ. Реалии, Крым. Реалии, Фактограф, Север. Минина и Д.
По словам свидетелей, Мемориал создал «систему информационного оружия», которое «привело к распаду СССР», а теперь угрожает Российской Федерации. А статья якобы стала им знакома «в ходе анализа и оценки деятельности Орлова». Приходите поддержать Олега Петровича 8 июня в 15:00 по адресу: ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. Метро «Войковская». Последние записи:.
Пусть не надеются. Мы помним призыв Алексея — «Не сдавайтесь». От себя добавлю: и не падайте духом, не теряйте оптимизма. Ведь правда на нашей стороне. Те, кто привел нашу страну в ту яму, в которой она сейчас находится, представляют старое, дряхлое, отжившее. У них нет образа будущего — только ложные образы прошлого, миражи «имперского величия». Они толкают Россию вспять, назад — в антиутопию, описанную Владимиром Сорокиным в «Дне опричника». А мы живем в 21-м веке, за нами настоящее и будущее, и в этом залог нашей победы.
Завершая свое выступление, я, — наверное, неожиданно для многих, -хочу обратиться к тем, кто сейчас своей работой двигает вперед каток репрессий. К правительственным чиновникам, сотрудникам правоохранительных органов, судьям, прокурорам. На самом деле вы всё прекрасно понимаете. И далеко не все из вас — убежденные сторонники необходимости политических репрессий. Подчас вы сожалеете о том, что вам приходится делать, но говорите себе: «а что я могу поделать? Я всего лишь выполняю указания начальства. Закон есть закон». Я обращаюсь к Вам, Ваша честь, и к представителю обвинения.
Вам самим не страшно? Не страшно наблюдать, во что превращается наша страна, которую вы, наверное, тоже любите? Не страшно, что в этом абсурде, в этой антиутопии, может быть, придется жить не только вам и вашим детям, но и, не дай Бог, вашим внукам? Неужели не приходит на ум очевидное — каток репрессий может раньше или позднее прокатиться и по тем, кто его запустил и подталкивал? В истории так происходило много раз. Повторю сказанное мною на предыдущем суде.
Глава Чечни подал иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального и выиграл суд у Орлова и «Мемориала». Их обязали заплатить штрафы 20 и 50 тысяч рублей соответственно.
Потом из-за этого же высказывания Орлову предъявили обвинение в совершении уголовного преступления по статье о клевете. Представитель Кадырова настаивал на наказании в три года лишения свободы. Суд оправдал Орлова, а в 2012 году дело было окончательно закрыто в связи с декриминализацией статьи о клевете. Война в Украине Олег Орлов последовательно выступал против агрессивных действий России в Украине и, конечно, осудил вторжение 24 февраля 2022 года. Мне кажется, какие-то слова отсюда более слышны». В ноябре 2022 года он написал антивоенную статью «Им хотелось фашизма. Они его получили». Весной 2023 года из-за нее против правозащитника возбудили дело о «дискредитации» армии РФ.
Повторное рассмотрение дела началось 16 февраля 2024 года. Орлов не признал вину и отказался защищать себя: «Вполне очевидно, что какие бы я доказательства не представлял, несправедливый обвинительный приговор неминуем», — объяснил он. Фото: Антон Новодерёжкин, Коммерсантъ 27 февраля суд приговорил Орлова к двум годам и шести месяцам колонии общего режима. Меня судят за газетную статью, в которой я назвал политический режим, установившийся в России, тоталитарным и фашистским. Статья была написана более года назад. И тогда некоторым моим знакомым казалось, что я слишком сгущаю краски.
Правозащитник Олег Орлов в суде заявил, что его судят «за мнение»
| Городская общественно-политическая газета "Звезда Лангепаса" | Политика - 27 февраля 2024 - Новости Тюмени - |
| Правозащитник Олег Орлов в суде заявил, что его судят «за мнение» | Политика - 16 февраля 2024 - Новости Москвы - |
| Новости Таловского района Воронежской области - свежие, последние | Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» выражает протест против обвинительного приговора и лишения свободы правозащитника, одного из основателей общества «Мемориал» Олега Петровича Орлова. |
| Приговор Олегу Орлову носит репрессивный характер и должен быть отменен | Головинский суд Москвы приговорил правозащитника Олега Орлова* к двум годам и шести месяцам заключения, признав его виновным в дискредитации армии. |
| Рисковал жизнью, спас 1000 заложников, осужден за слова против войны | Олег Орлов. Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте РИА Новости. |
Поддержать
| Правозащитник Олег Орлов выступил в суде с последним словом - Поддержка политзаключённых. Мемориал | О деле: Следствие возбудили из-за поста в социальной сети Facebook (принадлежит Meta, которая признана в РФ экстремистской), где Олег Петрович Орлов. |
| «Промелькнула мысль "Неужели так?"» – Telegraph | Орлов Олег Петрович. Правление Международного Мемориала. Первая часть диптиха "Строительство демократии в России". |
Орлов, Олег Петрович
| Защита документов | Олег Петрович, сегодня вы были на встрече с Президентом Ингушетии. О чем шла речь, и ваши впечатления от встречи? : Это не первая наша встреча с Президентом РИ, посвященная правам человека. |
| Суд над Олегом Орловым. Заседание третье: sivilia_1 — LiveJournal | Напомним, 7 февраля Орлову вручили второе обвинительное заключение по делу о «повторной дискредитации» армии, в котором появились отягчающие обстоятельства — мотивы «вражды и ненависти к военнослужащим». На заседании 16 февраля Олег Петрович отказался. |
| Document not found / News agency Inforos | Орлов Олег Петрович. Участник судебных дел. Последние документы. |
Поддержать
Мокроус, ул. RU Все рекламируемые товары и услуги подлежат сертификации и лицензированию. За достоверность рекламы ответственность несёт рекламодатель. Перепечатка материалов — с разрешения редакции.
Подсудимый вину не признавал. Защита утверждает, что в действиях Орлова отсутствует состав преступления, так как подсудимый не говорил о причастности Кадырова к преступлению, а говорил о его вине. Слово «виновен» Орлов употреблял не в уголовно-правовом, а в социальном и политическом смысле.
Политическая вина Рамзана Кадырова в том, что произошло это преступление, очевидна. Утверждение о политической вине — не сообщение о факте, а мнение Орлова, его убеждение, оценка деятельности Кадырова на протяжении ряда лет. При этом Орлов подтвердил на суде, что версия о причастности Рамзана Кадырова к убийству Натальи Эстемировой имеет полное право на существование. Более того, она представляется ему одной из самых важных. Но пока следствие не проверит все факты, не проведёт все необходимые следственные действия, вопрос о причастности Кадырова к совершению этого преступления будет оставаться версией. Именно поэтому Орлов и говорил, что не знает, кто именно конкретно отдал приказ об убийстве: «Мы не знаем, отдал ли он приказ сам или это сделали его ближайшие соратники, чтобы угодить начальству».
Мнение о политической вине Кадырова за гибель Эстемировой основано на большом комплексе сведений, собранных Обвиняемым и его коллегами за годы работы в Чечне и в целом на Северном Кавказе. Следствию и затем суду был представлен этот комплекс сведений. Относительно угроз и оскорблений со стороны Кадырова в адрес Эстемировой суду были представлены свидетельские показания. Относительно вменения Орлову в вину слова «убийца» в отношении Кадырова, следствию, а затем суду были представлены публичные утверждения самого Кадырова, в которых он признаётся в совершении убийств.
Выдвинутое против меня обвинение противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в Конституции. Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции.
Конституционный Суд России подчеркивал в своем Постановлении от 18 июня 2019 г. N 24-П, что для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения. Но сторона обвинения не представила ни одной веской причины, которая обосновывала бы необходимость ограничить меня в выступлениях по важным вопросам общественной жизни. Напротив, сторона защиты обосновано привела веские причины, которые были у меня для публичный выступлений. При этом важно подчеркнуть, что конструкция статьи 280. КоАП Российской Федерации является дискриминационной в нарушение требований статьи 19 Конституции, гарантирующей равенство прав независимо от убеждений.
Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т. Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России. Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280. Диспозиция статьи 280. То есть указано, что дискредитация использования Вооруженных сил именно в ЭТИХ конкретных целях подлежит наказанию. Но где, в каком нормативном акте, в каком документе указано, что Вооруженные силы РФ априори всегда используются именно в этих целях?
Разве не могут политики, которые принимают решения о том или ином использовании Вооруженных сил, совершать ошибки, неверно понимать интересы России? И где определено, что Главнокомандующий у нас всегда правильно понимает не только интересы России, но и интересы ее граждан? Разве граждане нашей страны не вправе сами определять и формулировать свои интересы? А если представления части граждан России о собственных интересах не совпадает с представлениями об этом Главнокомандующего, то они не имеют право об этом говорить? Но в таком случае Президент России он же Главнокомандующий является уже не президентом, а духовным и светским вождем. А Россия превращается в империю во главе с отцом нации.
Пока ничего подобного, к счастью, нет ни в каких нормативных актах. Или высшие должностные лица России теперь непогрешимы, как Папа Римский? Но догмат о непогрешимости Папы Римского был провозглашен и оформлен католической церковью в специальном акте догматической конституции, где определены условия применения этого догмата. То есть имелся специальный нормативный акт. Но где подобный нормативный акт о непогрешимости Главнокомандующего и о априорном признании, что Вооруженные силы РФ всегда используются только в указанных целях?! Его тоже не существует.
А исполнители приказов Главнокомандующего — генералы, полковники, офицеры — разве они не могут в ходе боевых действий проявлять халатность, ведущую к тяжким последствиям для гражданского населения или совершать преступления по отношению к этому населению? Подобные преступления совершали представители всех армий в ходе всех войн. Отрицать это было бы крайне странно. В ходе моего допроса я привел ряд примеров, когда неопровержимо было доказано совершение российскими военнослужащими преступлений против мирного населения. Причем я говорил о действиях в ходе заранее спланированных боевых действий, специальных операций, зачисток населенных пунктов. Более того, я приводил примеры, когда отдавались преступные приказы.
Это тоже документально зафиксировано. В таком случае, как подобные преступные действия и преступные приказы соотносятся с высокими декларируемыми целями: защиты интересов России, ее граждан, поддержания мира и безопасности? Очевидно, что они противоречат таким целям, ибо вряд ли можно защищать интересы России, совершая преступления. Или обвинение считает по-другому? Таким образом вооруженные силы России, как минимум, далеко не всегда используются в указанных высоких целях. Я, как гражданин России считаю, что действия Вооруженных сил РФ в Украине противоречат моим интересам, противоречат интересам России.
И уж совсем абсурдно считать, что они осуществляются в интересах поддержания международного мира. Это мое мнение. Рисунок: Екатерина Галактионова Но может я не прав? Может есть хоть какие-то доказательства обратного? Но если они и есть, то следствие не удосужилось их привести. Сторона обвинения в ходе этого процесса тоже не привела ни одного доказательства того, что Вооруженные силы России используются в Украине в целях «защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности».
А следовательно, обвинение, предъявленное мне по статье 280. На чем основано обвинение? Только на двух доказательствах: первое — на показаниях двух свидетелей обвинения о них я скажу позже и второе — на заключении экспертов Крюковой и Тарасова. Согласно этому заключению, в моей статье «действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются как в преступные, фашистские, связанные с убийством мирных граждан и разрушением гражданской инфраструктуры». Они это ничем не подтверждают. Разве краткий пересказ выводов и оценок, изложенных в документах самой авторитетной международной организации, можно назвать дискредитацией чего-либо?
Но мои слова как раз и основаны на оценках, данных событиям в Украине Организацией Объединенных Наций, членом которой является Россия, и откуда Россия не собирается выходить. Более того, президент Путин многократно ссылался на эту организацию, как на самый авторитетный международный орган. Цитирую: «Организация Объединенных Наций, структура, которой нет равных по легитимности, представительности и универсальности. Да, в адрес ООН в последнее время раздается немало критики. Якобы она демонстрирует недостаточную эффективность. Хочу отметить, что разногласия в ООН были всегда, на протяжении всех 70 лет существования организации.
При основании ООН и не предполагалось, что здесь будет царить единомыслие. Суть организации, собственно, и заключается в поиске и выработке компромиссов, а её сила — в учете разных мнений и точек зрения. Обсуждаемые на площадке ООН решения согласовываются в виде резолюций или не согласовываются. И всякие действия любых государств в обход этого порядка нелегитимны и противоречат Уставу Организации объединенных наций, современному международному праву. Считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными. Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений.
Это было восемь лет назад, не так уж и давно, в 2015 году. И вот теперь Генеральная Ассамблея ООН, главный совещательный, директивный и представительный орган этой организации, которой, по словам Путина, «нет равных по легитимности, представительности и универсальности», принимает резолюции о событиях в Украине. Всего, как известно, после 24 февраля прошлого года было принято 6 резолюций, в которых действия России по отношению к Украине с 24 февраля 2022 года квалифицируются, как агрессия. Все эти резолюции были приобщены по моему ходатайству к материалам уголовного дела. За эти резолюции голосовало большинство стран-членов ООН. Мои оценки войны в Украине, которые я дал в статье, основаны в значительной мере на этих резолюциях.
В подтверждение своих слов я сошлюсь на конкретные документы: Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 2 марта 2022 года. Её название — «Об агрессии против Украины». Резолюция Генеральной Ассамблеи от 24 марта 2022 года «Гуманитарные последствия агрессии против Украины». Потом были резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 7 апреля 2022 года «Приостановление прав членства Российской Федерации в Совете по правам человека» 12 октября 2022 года «Территориальная целостность Украины: защита принципов, закрепленных в Уставе Организации Объединенных Наций» 23 февраля 2023 года «Принципы Устава Организации Объединенных Наций, лежащие в основе достижения всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Украине» 25 апреля 2023 года «Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и региональными и другими организациями: Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и Советом Европы». И все они содержали выводы и оценки, подобные тем, которые я процитировал выше. За последнюю резолюцию проголосовали даже Китай, Индия и Казахстан, которые ранее воздерживались.
Таким образом, мое мнение о событиях в Украине, мои оценки поведения моей страны по отношению к соседу отнюдь не являются моими злонамеренными выдумками. Они формировались во многом на основании перечисленных выше документов. Эти оценки разделяет очень большое число государств, международных и частных акторов, в том числе авторитетных, и информация о данной точке зрения была доступна гражданам на территории Российской Федерации, что естественным образом обуславливает наличие дискуссии по этому поводу. Очевидно, что инициаторы привлечения к уголовной ответственности за публичные высказывания мнений, подобных моему, как раз и хотят пресечь в нашей стране любые дискуссии по общественно важным темам. А значит подобные уголовные преследования носят политический характер. Рисунок: Екатерина Галактионова На прошлом судебном заседании даже уважаемая представительница обвинения, может быть, на минуту, но поняла, что участвует в политическом процессе.
Напомню, что в ходе моего допроса она сказала: «Мне кажется, что мы не Ваше дело рассматриваем, а какой-то политический процесс…». Я тогда ответил: «Это Вам не кажется, этот процесс, действительно является политическим, поскольку предъявленное мне обвинение носит не правовой, а политический характер». Остановлюсь на этом подробнее. Для того, чтобы определить, является ли то или иное уголовное преследование политическим, надо определить три вещи: За какие действия, поступки человека преследуют в уголовном порядке? По каким мотивам государство ведет это преследование? Наличие политических мотивов у власти является неотъемлемым элементом политических преследований.
Есть ли нарушения норм права в ходе этого уголовного преследования? Меня преследуют исключительно за то, что я позволил себе публично мирно, без призывов к насилию, выражать свои общественные и политические убеждения, свое критическое мнение о действиях руководства России и подконтрольных ему ведомств и организаций. То есть за осуществление моих прав, гарантированных не только Конституцией России, но и Международным Пактом о гражданских и политических правах. Мотивы у преследующего меня государства, безусловно носят не правовой, а политический характер. Как я уже говорил выше, главный мотив начала уголовных преследований, подобных моему, — прекратить любые общественные дискуссии, пресечь любые критические высказывания по общественно важным, наиболее болезненным темам. В данном случае это: боевые действия в Украине, гибель гражданского населения, мобилизация, положение мобилизованных, безопасность России, способы подавления инакомыслия в нашей стране.
Для чего сделали уголовно наказуемыми любые публичные свободные рассуждения, в которых ставится под сомнение правильность официальной позиции на эти темы? Для чего в спешном порядке, с нарушением регламентов были приняты в марте 2022 года административные и уголовные статьи, содержащие формулировки, не отвечающие принципу правовой определенности? Включая и ту статью, по которой меня судят. Он был принят в первом чтении. Затем этот законопроект долгое время не рассматривался, а 3 марта 2022 года ко второму чтению были спешно подготовлены и внесены поправки, вводящие уголовную ответственность за повторную дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, и тем самым была совершенно изменена концепция законопроекта. При этом авторы этих новаций открыто заявляли, что предлагаемые изменения направлены на подавление критики действий органов власти.
Так, при обсуждении предложенных поправок депутат И. Панькина заявила: «Мы с вами являемся свидетелями крупномасштабной информационной войны против нашей страны, президента, наших граждан. Та волна… необъективной критики, которая сеет панику в обществе и распространяет абсолютно ложную информацию в отношении действий нашей армии, требует неотложных и принципиальных решений». Таким образом, уже при внесении соответствующих изменений в УК Российской Федерации авторы не скрывали, что эта норма прямо нацелена на подавление споров, дискуссий и свободной конкуренции мнений об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации и проводимой государством политике. Статья 280. Это политический мотив.
И вполне очевидно, что, в конечном счете, все это направлено на удержание у власти любой ценой нынешнего политического руководства нашей страны. То есть, статья 280. Фото: Татьяна Брицкая Теперь обратимся к частности — к уголовному преследованию именно меня. Политические мотивы этого преследования, кроме всего прочего, ярко доказывает само следствие. В уголовном деле есть допросы только двух свидетелей обвинения, который вызвал на допрос сам следователь. Оба в ходе допроса в суде не отрицали, что именно эта организация ранее направляла заявления в следственные органы о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников Международного Общества «Мемориал», что их организация давно следит за деятельностью «Мемориала».
Их протоколы написаны под копирку, фразы в обоих показаниях повторяются слово в слово. Почему они вообще являются свидетелями в этом уголовном деле, не понятно. Свидетелями чего они являются — не понятно. Со мной они лично не знакомы. Но зато вполне очевидно, что люди, которых следствие выбрало в качестве свидетелей моей виновности, демонстрируют явное враждебное отношение к обществу «Мемориал» и ко мне, как ЦИТИРУЮ «одному из основных действующих в обществе лиц». Причины для такого враждебного отношения явно носят политический характер.
Вот что они говорят об обществе «Мемориал»: «Я считаю, что указанное общество, прикрывая свою деятельность важными для Российской Федерации вещами, в действительности же осуществляет всяческие попытки дестабилизации внутренней обстановки в Российской Федерации. В настоящее время указанная система активно используется против Российской Федерации для внутренней и внешней дестабилизации, что впоследствии может привести к нарушению ее территориальной целостности». Ни одного факта, ни одного доказательства в подтверждение этих утверждений они не приводят. То есть это не свидетельство о фактах, это высказанное мнение. Как видно из приведенной мной цитаты, эти так называемые свидетели сами подчеркивают, что высказывают лишь собственное мнение, не больше. Что же они оба говорят обо мне?
Цитирую сразу извиняюсь за косноязычность этой цитаты : «В ходе анализа и оценки деятельности организации мной, а также сотрудниками движения мне стал знаком Орлов Олег Петрович, который является одним основных действующих в обществе лиц. При знакомстве с деятельностью Орлова О. Они его получили», которая являлась заголовком к статье, автором которой являлся Орлов О. Хочу пояснить, что указанная фраза, а также статья, заголовком к которой являлась указанная фраза, является ничем иным как попытка дискредитации использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Более по данному факту пояснить ничего не могу» Свидетели, очевидно, прочли заголовок, может быть, прочли и статью.
Подобное повторилось и на стадии предварительного следствия по обвинению меня по ч. Да, я написал ту статью, о которой ранее сказал. Я воспользовался гарантированным мне правом на свободу мысли и слова. И за это меня судят. Как это соотносится с нормами Конституции?
На прошлом судебном заседании уважаемая представительница обвинения задала мне вопрос о том, понимаю ли я, что нарушил нормы ст. Я ответил тогда и повторю сейчас — сути обвинения не понимаю, нормы российского законодательства не нарушал! Еще на стадии предварительного следствия я и мой адвокат подавали следователю ходатайство о разъяснении нам сути обвинения. Мне непонятно могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам? Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ? Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции? Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики? Но наше ходатайство было без какой-либо мотивации не удовлетворено следователем. Мы не получили никакого ответа на наши вопросы. И в начале данного судебного процесса, на первом заседании я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения.
Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?! В статье 29 Конституции написано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Впрочем, в этой же статье 29 прописаны возможные ограничения свободы слова: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом». Но мои высказывания носили исключительно мирный характер, своими действиями я хотел предотвратить еще большее зло.
Я не призывал к ненависти, я не призывал к насилию. Весь мой жизненный опыт показывает, что война — это всегда жертвы и насилие, я не хочу этого ни для моей страны, ни для Украины. Война очень часто используется властью не только для того, чтобы лишить свободы народ соседнего государства, но и установить или укрепить диктатуру внутри собственной страны. Именно об этом была моя статья. Здесь в суде в качестве свидетеля выступал Владимир Петрович Лукин, Уполномоченный по правам человека в России в 2004-14 годах, один из создателей Конституции Российской Федерации в 1993 году, некоторое время возглавлявший работу Конституционного Совещания. Он напомнил, что статья 29 Конституции аксиоматическая, она действует прямо и непосредственно. Её возможно ограничить в условиях военного и чрезвычайного положений, но ни одно, ни другое пока не было введено в нашей стране. Рисунок: Екатерина Галактионова Фактически обвинение вынуждает меня отказаться от моих убеждений и высказываний, в том числе антивоенных, и тем самым покушается на мою личность и мое достоинство. Выдвинутое против меня обвинение противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в Конституции. Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции.
Конституционный Суд России подчеркивал в своем Постановлении от 18 июня 2019 г. N 24-П, что для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения. Но сторона обвинения не представила ни одной веской причины, которая обосновывала бы необходимость ограничить меня в выступлениях по важным вопросам общественной жизни. Напротив, сторона защиты обосновано привела веские причины, которые были у меня для публичный выступлений. При этом важно подчеркнуть, что конструкция статьи 280. КоАП Российской Федерации является дискриминационной в нарушение требований статьи 19 Конституции, гарантирующей равенство прав независимо от убеждений. Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т. Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России. Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280. Диспозиция статьи 280.
То есть указано, что дискредитация использования Вооруженных сил именно в ЭТИХ конкретных целях подлежит наказанию. Но где, в каком нормативном акте, в каком документе указано, что Вооруженные силы РФ априори всегда используются именно в этих целях? Разве не могут политики, которые принимают решения о том или ином использовании Вооруженных сил, совершать ошибки, неверно понимать интересы России? И где определено, что Главнокомандующий у нас всегда правильно понимает не только интересы России, но и интересы ее граждан? Разве граждане нашей страны не вправе сами определять и формулировать свои интересы? А если представления части граждан России о собственных интересах не совпадает с представлениями об этом Главнокомандующего, то они не имеют право об этом говорить? Но в таком случае Президент России он же Главнокомандующий является уже не президентом, а духовным и светским вождем. А Россия превращается в империю во главе с отцом нации. Пока ничего подобного, к счастью, нет ни в каких нормативных актах. Или высшие должностные лица России теперь непогрешимы, как Папа Римский?
Но догмат о непогрешимости Папы Римского был провозглашен и оформлен католической церковью в специальном акте догматической конституции, где определены условия применения этого догмата. То есть имелся специальный нормативный акт. Но где подобный нормативный акт о непогрешимости Главнокомандующего и о априорном признании, что Вооруженные силы РФ всегда используются только в указанных целях?! Его тоже не существует. А исполнители приказов Главнокомандующего — генералы, полковники, офицеры — разве они не могут в ходе боевых действий проявлять халатность, ведущую к тяжким последствиям для гражданского населения или совершать преступления по отношению к этому населению? Подобные преступления совершали представители всех армий в ходе всех войн. Отрицать это было бы крайне странно. В ходе моего допроса я привел ряд примеров, когда неопровержимо было доказано совершение российскими военнослужащими преступлений против мирного населения. Причем я говорил о действиях в ходе заранее спланированных боевых действий, специальных операций, зачисток населенных пунктов. Более того, я приводил примеры, когда отдавались преступные приказы.
Это тоже документально зафиксировано. В таком случае, как подобные преступные действия и преступные приказы соотносятся с высокими декларируемыми целями: защиты интересов России, ее граждан, поддержания мира и безопасности? Очевидно, что они противоречат таким целям, ибо вряд ли можно защищать интересы России, совершая преступления. Или обвинение считает по-другому? Таким образом вооруженные силы России, как минимум, далеко не всегда используются в указанных высоких целях. Я, как гражданин России считаю, что действия Вооруженных сил РФ в Украине противоречат моим интересам, противоречат интересам России. И уж совсем абсурдно считать, что они осуществляются в интересах поддержания международного мира. Это мое мнение. Рисунок: Екатерина Галактионова Но может я не прав? Может есть хоть какие-то доказательства обратного?
Но если они и есть, то следствие не удосужилось их привести. Сторона обвинения в ходе этого процесса тоже не привела ни одного доказательства того, что Вооруженные силы России используются в Украине в целях «защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности». А следовательно, обвинение, предъявленное мне по статье 280. На чем основано обвинение? Только на двух доказательствах: первое — на показаниях двух свидетелей обвинения о них я скажу позже и второе — на заключении экспертов Крюковой и Тарасова. Согласно этому заключению, в моей статье «действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются как в преступные, фашистские, связанные с убийством мирных граждан и разрушением гражданской инфраструктуры». Они это ничем не подтверждают. Разве краткий пересказ выводов и оценок, изложенных в документах самой авторитетной международной организации, можно назвать дискредитацией чего-либо? Но мои слова как раз и основаны на оценках, данных событиям в Украине Организацией Объединенных Наций, членом которой является Россия, и откуда Россия не собирается выходить. Более того, президент Путин многократно ссылался на эту организацию, как на самый авторитетный международный орган.
Цитирую: «Организация Объединенных Наций, структура, которой нет равных по легитимности, представительности и универсальности. Да, в адрес ООН в последнее время раздается немало критики. Якобы она демонстрирует недостаточную эффективность. Хочу отметить, что разногласия в ООН были всегда, на протяжении всех 70 лет существования организации. При основании ООН и не предполагалось, что здесь будет царить единомыслие. Суть организации, собственно, и заключается в поиске и выработке компромиссов, а её сила — в учете разных мнений и точек зрения. Обсуждаемые на площадке ООН решения согласовываются в виде резолюций или не согласовываются. И всякие действия любых государств в обход этого порядка нелегитимны и противоречат Уставу Организации объединенных наций, современному международному праву. Считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными. Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений.
Это было восемь лет назад, не так уж и давно, в 2015 году. И вот теперь Генеральная Ассамблея ООН, главный совещательный, директивный и представительный орган этой организации, которой, по словам Путина, «нет равных по легитимности, представительности и универсальности», принимает резолюции о событиях в Украине. Всего, как известно, после 24 февраля прошлого года было принято 6 резолюций, в которых действия России по отношению к Украине с 24 февраля 2022 года квалифицируются, как агрессия. Все эти резолюции были приобщены по моему ходатайству к материалам уголовного дела. За эти резолюции голосовало большинство стран-членов ООН. Мои оценки войны в Украине, которые я дал в статье, основаны в значительной мере на этих резолюциях. В подтверждение своих слов я сошлюсь на конкретные документы: Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 2 марта 2022 года. Её название — «Об агрессии против Украины». Резолюция Генеральной Ассамблеи от 24 марта 2022 года «Гуманитарные последствия агрессии против Украины». Потом были резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 7 апреля 2022 года «Приостановление прав членства Российской Федерации в Совете по правам человека» 12 октября 2022 года «Территориальная целостность Украины: защита принципов, закрепленных в Уставе Организации Объединенных Наций» 23 февраля 2023 года «Принципы Устава Организации Объединенных Наций, лежащие в основе достижения всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Украине» 25 апреля 2023 года «Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и региональными и другими организациями: Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и Советом Европы».
И все они содержали выводы и оценки, подобные тем, которые я процитировал выше. За последнюю резолюцию проголосовали даже Китай, Индия и Казахстан, которые ранее воздерживались. Таким образом, мое мнение о событиях в Украине, мои оценки поведения моей страны по отношению к соседу отнюдь не являются моими злонамеренными выдумками. Они формировались во многом на основании перечисленных выше документов. Эти оценки разделяет очень большое число государств, международных и частных акторов, в том числе авторитетных, и информация о данной точке зрения была доступна гражданам на территории Российской Федерации, что естественным образом обуславливает наличие дискуссии по этому поводу. Очевидно, что инициаторы привлечения к уголовной ответственности за публичные высказывания мнений, подобных моему, как раз и хотят пресечь в нашей стране любые дискуссии по общественно важным темам. А значит подобные уголовные преследования носят политический характер. Рисунок: Екатерина Галактионова На прошлом судебном заседании даже уважаемая представительница обвинения, может быть, на минуту, но поняла, что участвует в политическом процессе. Напомню, что в ходе моего допроса она сказала: «Мне кажется, что мы не Ваше дело рассматриваем, а какой-то политический процесс…». Я тогда ответил: «Это Вам не кажется, этот процесс, действительно является политическим, поскольку предъявленное мне обвинение носит не правовой, а политический характер».
Остановлюсь на этом подробнее. Для того, чтобы определить, является ли то или иное уголовное преследование политическим, надо определить три вещи: За какие действия, поступки человека преследуют в уголовном порядке? По каким мотивам государство ведет это преследование? Наличие политических мотивов у власти является неотъемлемым элементом политических преследований. Есть ли нарушения норм права в ходе этого уголовного преследования? Меня преследуют исключительно за то, что я позволил себе публично мирно, без призывов к насилию, выражать свои общественные и политические убеждения, свое критическое мнение о действиях руководства России и подконтрольных ему ведомств и организаций. То есть за осуществление моих прав, гарантированных не только Конституцией России, но и Международным Пактом о гражданских и политических правах. Мотивы у преследующего меня государства, безусловно носят не правовой, а политический характер. Как я уже говорил выше, главный мотив начала уголовных преследований, подобных моему, — прекратить любые общественные дискуссии, пресечь любые критические высказывания по общественно важным, наиболее болезненным темам. В данном случае это: боевые действия в Украине, гибель гражданского населения, мобилизация, положение мобилизованных, безопасность России, способы подавления инакомыслия в нашей стране.
Для чего сделали уголовно наказуемыми любые публичные свободные рассуждения, в которых ставится под сомнение правильность официальной позиции на эти темы? Для чего в спешном порядке, с нарушением регламентов были приняты в марте 2022 года административные и уголовные статьи, содержащие формулировки, не отвечающие принципу правовой определенности?
Суд в Москве приговорил главу «Мемориала»* Олега Орлова* к реальному сроку вместо штрафа
Новости. Архив номеров. Младшие лейтенанты полиции, по окончании мероприятия, посетили экспозицию Музея истории органов внутренних дел Самарской области. Новости. О газете. Орлов, Олег Петрович — В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Орлов. Олег Петрович Орлов Род деятельности: Правозащитник, общественный деятель, председатель совета ПЦ «Мемориал» Дата рождения: 4 апреля 1953(1953-04-04) (59 лет). Представляем участников II всероссийского слёта мобильных отрядов Школа безопасности Я, Орлов Олег, являюсь Председателем регионального отделения и лидером мобильного отряда «Школа безопасности-БАЙКАЛ» в Иркутской области.
«Быть лесничим мне было тяжелее, чем губернатором Липецкой области», – Олег Королев
если вы позабыли, Олег Петрович выступил против войны в Украине и теперь преследуется за «повторную дискредитацию ». завтра ему огласят приговор, так что пусть здравый смысл и справедливость найдут дорогу в головинский суд. сил Олегу Петровичу, сил. Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» выражает протест против обвинительного приговора и лишения свободы правозащитника, одного из основателей общества «Мемориал» Олега Петровича Орлова. Политика - 16 февраля 2024 - Новости Москвы - Все новости». Экс-член правления ликвидированного международного общества «Мемориал» не признал вину в дискредитации использования Вооруженных сил России. Олег Орлов. Прокуратура требует назначить Орлову три года реального лишения свободы — это максимальное наказание по статье 280.3 УК в той редакции, по которой судили Олега Петровича. В понедельник в Головинском районном суде Москвы прошло второе заседание по уголовному делу правозащитника Олега Орлова.
Правозащитник Олег Орлов в суде заявил, что его судят «за мнение»
Олег Петрович поехал в республику, чтобы разобраться в ситуации. Я открыл дверь, на пороге было три здоровых человека в балаклавах. Они стояли с автоматами, направленными на меня. Сказали держать руки за головой, провели обыск. За каждую попытку что—то сказать били берцами под ребра», — вспоминает Орлов. Правозащитник сначала подумал, что произошла какая-то ошибка, и пытался это донести до нападавших.
Олег Петрович сказал, что он член экспертного Совета при Уполномоченном по правам человека в РФ и предложил силовикам взять удостоверение из его пальто. Оно висело шкафу с раздвижными дверями, но вместо того, чтобы просто открыть, похитители зачем-то выломали их. По словам правозащитника, тогда он понял, что нападавшие не ошиблись. Потом, не дав одеться, они надели ему на голову черный мешок и в тапочках, волоком через улицу, затащили в какой-то микроавтобус. Рядом с ним также посадили несколько человек, они с Орловым смогли перекинуться парой слов.
Пока автобус не отъехал от гостиницы, неизвестный задал каждому несколько вопросов. Видимо, чтобы удостовериться в том, что захватили именно тех, кого надо. Затем похищенным приказали молчать. Один из вооруженных людей кому-то сказал: «Все в порядке, зачистка гостиницы завершена», после чего нападавшие также загрузились в микроавтобус. Вскоре после того как машина тронулась, кто-то из похитителей сказал: «Не беспокойтесь, наш старший вас допросит и отпустим».
Примерно через час машина остановилась, раздался чей-то громкий приказ: «Ликвидировать с глушителем».
II Всероссийский Слёт мобильных отрядов "Школа безопасности". Орлов Олег Петрович. Мы работаем на базе Ангарского «Дворца творчества детей и молодежи» по направлению «Школа безопасности и спортивный туризм». Свою деятельность в Движении начал с 2004 года.
Сайт зарегистрирован Роскомнадзором. Главный редактор Светлана Николаевна Кузьмичева. Vpered-M yandex. Мокроус, ул.
Мера пресечения Орлову О. Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы использует файлы cookie с целью персонализации сервисов и повышения удобства пользования порталом.
🪲 Завтра, 27 февраля, в 12:00 огласят приговор Олегу Орлову.
Его обязали выплатить штраф в размере 150 тысяч рублей. Но прокуратура потребовала отменить приговор, и дело отправили на повторное рассмотрение. За час до оглашения приговора у здания суда выстроилась большая очередь. Также на суд пришел посол Евросоюза Ролан Галараг. Правозащитник приехал в суд с «тюремной сумкой».
Я законопослушный гражданин. Перехожу сейчас улицу только на зеленый свет. Ну и как я могу нарушить подписку?
В материалах дела появились отягчающие обстоятельства. Это я испытываю вражду такую к ним.
Может, был крупный улов, например? О моем рекорде в свое время в газете писали.
Я поймал щуку весом в 19,7 кг. Без хобби человеку нельзя, он должен чем-то увлечься. Найти себя в том, где он может найти себе применение, помимо тех забот, которые ему преподносит сама жизнь. Ты всех знаешь, тебя все знают, ты ко всему приучен.
Главное, там нет надобности выпендриваться, потому что не твой климат, не твои фрукты, не твои овощи, не те люди. Именно по этим причинам я за границу не езжу. Но вот учился я за рубежом. Там я изучал всю систему власти, поддержки предпринимательства, правоохранительную систему, местного самоуправления.
В Англии, Германии, во Франции, в Китае. Это всё помогло мне при управлении регионом. Возьмем любую сильную страну с устоявшимися традициями и историческим курсом. Во всех этих странах не последнюю роль, если даже не первую, играет, назовем его, совет старейшин.
Если кто-то отработал губернатором штата не менее 10 лет или министром не менее 5-7 лет, то эти люди во всех развитых государствах на долгие годы после официального ухода с должности могут делиться мудростью, подключаться к решению тяжелых задач благодаря совету старейшин. Это, к сожалению, не развито в России. Но, может быть, когда-то это и придет. Я по двум причинам никогда не даю оценку власти никакой — ни федеральной, ни региональной, ни местной.
Причина первая. Власть всегда очень легко критиковать — выходи и горлопань. А власти очень тяжело работать всегда — и в нормальные годы, и в напряженные. Причина вторая.
Любая власть, любая, даже плохая, намного лучше, чем безвластие. Представляете, если бы что-то такое произошло и власти бы не было? Когда я был в Китае с деловым визитом, я там узнал одну мудрость. У бывшего председателя Госсовета Цзян Цзэминя, с которым я, кстати, встречался лично, спросили о том, какую оценку он дает Мао Цзэдуну.
Цзян Цзэминь ответил: «Да ну что вы, еще рано давать оценку Мао Цзэдуну, пройдет 100 лет, вот тогда еще можно будет что-то сказать». Это я привел пример, для того чтобы вы поняли, почему я никогда не спешу давать оценки. И никому не советую это делать, особенно сгоряча. Олег Петрович Королев в былые годы внес предложение о развитии липецкой особой экономической зоны.
Когда я это сказал, кто меня тогда не осмеял? Ведь как можно было подумать, что на каком-то пустыре, именно там, где сейчас эта самая особая экономическая зона, можно задумать такое строительство? Меня осудили, осмеяли, не поддержал почти никто. Но я, будучи убежденным в правоте своего предложения и уверенным в его осуществлении, настоял на своем, не обращая внимания ни на какую критику в мой адрес.
Теперь особая экономическая зона является лучшей в Европе, и за нее благодарят. Поэтому за каждым колебанием воздуха пустословов не надо следить. Надо иметь свои цели и следовать своему курсу. Ты — главный курс.
Королев первым в России выступил против Егора Гайдара, который назвал сельское хозяйство «черной дырой». В итоге Егор Тимурович на меня обиделся. Мы с ним встретились, поговорили, я ему доказал, что это не «черная дыра». Когда я в Липецкой области при тогда полностью погибшем сельском хозяйстве сказал, что мы село поднимем и сделаем лучше, надо мной тоже смеялись все.
Но мы нашли механизм, нашли силы, нашли целеустремленность, решения, местами жесткие. Сейчас мы имеем сельское хозяйство в Липецкой области, которое является одним из лучших в России. А если бы я опять прислушался к мнению людей, что было бы? Игорь Артамонов в прошлом году противопоставил НЛМК сельскому хозяйству, тем самым поставив металлургическую отрасль с сельским хозяйством в один ряд.
Вы разделяете идею господина Артамонова? Ведь Липецкая область всегда являлась промышленным регионом. Стремиться к тому, чтобы каждый из секторов экономики играл большую роль, надо. И металлурги пусть сохраняют наши позиции, это наша гордость, приобретение.
Зачем их куда-то отделять? Нужно поднимать и другие отрасли — машиностроение, сельское хозяйство, переработку, малый и средний бизнес, поэтому не может быть такого, чтобы кого-то ставить на первое место. Может быть только такое, чтобы развивать и другие сектора экономики, чтобы была ситуация дифференцирования. Сегодня у него хорошо, а завтра плохо.
Мне неудобно признаться в этом, но когда особая зона у нас успешно состоялась, к нам пришли предложения по автомобильным заводам. Я никогда никому этого не говорил, только вам впервые скажу, потому что тогда меня, может быть, убили бы. Я их не пустил. Потому что автомобильный сектор самый ранимый в случае любого экономического кризиса.
Он очень зависим от поставок запасных частей, комплектующих, логистики и прочего. И поэтому я их не пустил. В результате сейчас наша ОЭЗ прекрасно работает, а Калужская область, которая пустила автомобили, крепко недобирает налоги, они стоят. Надо не к тому [стремиться], чтобы кто-то был на первом месте, а кто-то на втором.
Надо развивать все другие сектора экономики наряду с теми, которые уже развились. Металлурги работают — спасибо им. Дай бог, чтобы они развивались и дальше, но надо поднимать и другие: машиностроение, станкостроение, переработку, а также малый и средний бизнес. Региональные власти сейчас говорят о возрождении тракторного завода.
Почему таким крупным объектом нельзя было заняться раньше? Тракторный завод один, сам по себе, быть не может. Ведь тогда погиб не Липецкий тракторный завод, а кто-то умело уничтожил всю тракторную промышленность России. Погибли Волгоградский, Владимирский, Чебоксарский, Липецкий тракторные заводы.
Реалии, Крым. Реалии, Фактограф, Север. Минина и Д.
Обливский район отправил очередную партию гуманитарной помощи детям Лисичанска
Головинский суд Москвы приговорил правозащитника Олега Орлова* к двум годам и шести месяцам заключения, признав его виновным в дискредитации армии. В 2004 году Олег Орлов* стал членом Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека под председательством Эллы Панфиловой. Орлов, Олег Петрович — В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Орлов. Олег Петрович Орлов Род деятельности: Правозащитник, общественный деятель, председатель совета ПЦ «Мемориал» Дата рождения: 4 апреля 1953(1953-04-04) (59 лет). Илья Питалев/РИА Новости. Министерство юстиции России внесло в реестр иноагентов правозащитника Олега Орлова (признан в РФ иностранным агентом).