Об этом заявил адвокат управляющей компании «Макфа» (УК «М-Групп») Павел Хлюстов. Адвокат управляющей компании "Макфа" УК "М-Групп" Павел Хлюстов заявил, что арест активов на сумму 100 триллионов российских рублей по иску Генпрокуратуры России в отношении крупного производителя макаронной. Адвокат Павел Хлюстов представляет в суде интересы владельцев Компании "Макфа".
Адвокат компании «Макфа» заявил, что арест активов на ₽100 трлн - это «творчество пристава»
Об этом рассказал представляющий компанию в суде адвокат Павел Хлюстов. Адвокат управляющей компании "Макфа" УК "М-Групп" Павел Хлюстов заявил, что арест активов на сумму 100 триллионов российских рублей по иску Генпрокуратуры России в отношении крупного производителя макаронной. За последние несколько лет адвокаты Бюро провели более 15 процессов в Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ. Только адвокат Хлюстов Павел Витальевич может быть инициатором размещения своего фотографического изображения в сети Internet. Но адвокат Павел Хлюстов утверждает, что Генпрокуратура не приводит данные «о том, что какие-то доходы были получены незаконным путем».
Адвокат Хлюстов: 100 триллионов «Макфы» - «творчество судебного пристава»
на 100 триллионов рублей по иску Генпрокуратуры по обращению в доход государства акций производителя макаронных изделий "Макфа" является "творчеством судебного пристава", сообщил РБК представляющий компанию в суде адвокат Павел Хлюстов. Сумма иска составляет порядка 46 миллиардов рублей, сообщал РИА Новости адвокат управляющей компании "Макфа" Павел Хлюстов. Об этом рассказал представляющий компанию в суде адвокат Павел Хлюстов.
Адвокат "Макфы" назвал арест активов на 100 трлн рублей "творчеством пристава"
Хотя есть практика оспаривания трудовых договоров. Юлия Михальчук: Как, на Ваш взгляд, в таких спорах соотносятся корпоративное и трудовое законодательство? Павел Хлюстов: Всё, что касается взаимоотношений при совокупности статусов генерального директора и участника, находится в многострадальном корпоративном праве. В далекую бытность имелась такая позиция: если директор, одновременно являющийся участником, совершает противоправные действия при исполнении функций директора, его нельзя из-за этого исключить. Ведь он выполняет эти действия не как участник, а как директор. Что касается возможности оспаривания трудовых договоров — это тоже было проблемой.
Более правильный подход воплощён в банкротном законодательстве. Там под сделкой подразумевается не то, что мы привыкли видеть в статье 153 Гражданского кодекса, а более широкое понятие. Это некие юридические факты, которые могут быть оспорены в связи с тем, что они нарушают интересы определённых лиц. При таком подходе можно оспаривать и трудовые договоры, хотя это фактически из другой отрасли права. Должен превалировать двойственный подход законодателя, с директором вполне можно заключить гражданско-правовой договор.
Стороны должны понимать, какие договоры они могут использовать, какие имеются ограничения, какой правовой режим им сопутствует. Это важно и для генерального директора. Нельзя забывать о его интересах. При заключении трудового договора он, например, рассчитывает, что на него будет распространяться действие Трудового кодекса, а потом узнаёт, что подпадает под нормы, предусмотренные для гражданско-правовых договоров. Это неправильно.
А вообще, законодателю уже давно стоит прийти к единому знаменателю. На мой взгляд, в нашем случае директор должен нести полноценную гражданско-правовую ответственность, не прикрываясь Трудовым кодексом. Юлия Михальчук: Разумно ли платить зарплату генеральному директору, который, не уведомляя участников, одновременно стал работать директором в компании-конкуренте? Павел Хлюстов: Если опираться на положения Трудового кодекса, оснований ему не платить нет. Тут трудовое законодательство жёстко стоит на позиции директора.
Как рассказал ТАСС Игорь Трунов, всех сотрудников предупредили об уголовной ответственности и вручили обязательство о явке в прокуратуру. По его словам, производство макарон заблокировано и находится под угрозой остановки. Обеспечительные меры коснулись в общей сложности 34 предприятий. Их учредителям, акционерам, органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам, а также подконтрольным и дочерним организациям запрещено совершать любые действия и принимать любые решения, ухудшающие положение работников, с которыми заключены трудовые договоры, пишет агентство.
Адвокат «Макфы» отреагировал на арест активов на 100 трлн рублей Фото: ТАСС Адвокат Павел Хлюстов, который представляет в суде интересы собственников крупнейшего в России производителя макаронных изделий «Макфа», отреагировал на арест активов на 100 трлн рублей. По его словам, в иске Генпрокуратуры РФ значится другая сумма. Там содержатся другие цифры, а 100 трлн рублей - это, видимо, оценил соответствующее имущество непосредственный пристав, который накладывал на него арест», - приводит РБК комментарий защитника.
Адвокат Павел Хлюстов в беседе с РИА Новости предположил, что возможно, это была такая попытка создать негативное общественное мнение относительно компании «Макфа»». Хотя не исключена и ошибка конкретного пристава. На самом деле Генпрокуратура оценила изымаемое имущество владельцев «Макфы» в 46 млрд рублей.
Павел Хлюстов и Партнёры
User '046627910_advoca' has exceeded the 'max_queries_per_hour' resource (current value: 1) SQL=INSERT INTO `wh7u5_session` (`session_id`, `client_id`, `time`) VALUES ('6f664c1aea3548f5121787bdd0ce3c85', 0, '1713366204'). Адвокат Павел Хлюстов. Во-первых, при наличии желания ничто не мешает главе государства защитить свои честь и достоинство в гражданском судопроизводстве. Таким образом ситуацию объяснил адвокат Павел Хлюстов, представляющий компанию в суде, передает РБК. Адвокат Павел Хлюстов не считает нужным закон о защите чести и достоинства Президента РФ. Адвокат Павел Хлюстов заявил, что такая оценка — это творчество, а в реальности активы стоят около 46 млрд.
Прокурор: Юревич и Белоусов - все еще бенефициары "Макфы" и связанных с нею компаний
При этом Генпрокуратура не указывала в иске сумму 100 трлн рублей, «это, видимо, оценил соответствующее имущество непосредственный пристав, который накладывал на него арест», рассказал РБК представляющий компанию в суде адвокат Павел Хлюстов. В свою очередь, адвокат Павел Хлюстов, представляющий интересы одного из ответчиков – ООО "Управляющая компания "М-Групп", сказал "Интерфаксу". User '046627910_advoca' has exceeded the 'max_queries_per_hour' resource (current value: 1) SQL=INSERT INTO `wh7u5_session` (`session_id`, `client_id`, `time`) VALUES ('6f664c1aea3548f5121787bdd0ce3c85', 0, '1713366204').
Адвокат «Макфы» назвал арест активов на 100 трлн рублей попыткой создать негатив
Адвокаты «Макфы» сегодня обжаловали постановление судебных приставов об аресте счетов и активов на 100 трлн рублей в Останкинском районном суде Москвы. Адвокат управляющей компании «Макфа» УК «М-Групп» Павел Хлюстов заявил РИА Новости , что судебный пристав вынес постановление на сумму, не соответствующую стоимости активов, которые изначально просит изъять Генпрокуратура, а это около 46 млрд рублей.
Сумма попадающего под арест имущества превышает всю находящуюся в обращении рублевую денежную массу — по данным ЦБ, на 1 марта она равняется 99,4 триллиона рублей, а также она втрое больше ожидаемых доходов российского бюджета на 2024 год. В конце марта Генпрокуратура РФ подала иск в Центральный районный суд Челябинска с требованием об обращении в доход государства акций крупнейшего производителя макарон — компании «Макфа», среди бенефициаров которого члены семьи и друзья экс-губернатора Челябинской области Михаила Юревича.
Предварительное заседание назначено на 9 апреля.
С 2007 года осуществляет деятельность в Коллегии адвокатов "Барщевский и Партнеры". С 2013 года является руководителем Департамента по разрешению судебных споров Коллегии адвокатов "Барщевский и Партнеры". С 2016 года партнер коллегии адвокатов "Барщевский и Партнеры". В процессе осуществления адвокатской деятельности специализируется на представлении интересов клиентов в судебных разбирательствах, связанных с разрешением экономических споров.
Сотрудники правоохранительных органов считают, что Юревич и Белоусов незаконно управляли компаниями с помощью родственников и доверенных лиц. Помимо этого, они использовали свое рабочее положение для достижения интересов своего бизнеса. В 2017-2018 годах Юревича и Белоусова обвинили в получении взяток в размере 3,4 млрд руб. Они оба находятся в розыске.
Прокуратура считает, что несмотря на их побег, ответчики продолжили владеть и управлять бизнесом в России. У них арестовали имущество и банковские счета. При этом изначально в документах не было указано, какая именно сумма подлежит аресту. Адвокат Игорь Трунов в беседе с «Ъ» предположил, что истец указал 100 трлн рублей как максимально возможную сумму, которую может прописать программный комплекс автоматизированной информационной системы ФССП России.
Возможно, оценка имущества ответчиков не проводилась, поэтому нет возможности указать какую-то конкретную цифру.