Ранее Анатолий Аксаков призывал ускорить использование криптовалюты в международных расчетах.
Законопроект о майнинге в России доработали. Что он изменит
Закон определяет криптовалюты как "цифровые финансовые активы" (ЦФА), но важно отметить, что они не признаются законным платежным средством в стране. Законопроект о майнинге криптовалют вносят в Госдуму в пятницу, сообщил зампред комитета ГД по информационной политике Антон Горелкин. 27.04.24 • Новости криптовалют • Российские власти обновили законопроект о майнинге.
Закон о цифровых финансовых активах и криптовалюте в России 2024 года
Это следует из соответствующего законопроекта. Изменения в законопроект предусматривают возможность обращения криптовалют в России лишь в рамках тестовых проектов Центрального банка. Предлагается запретить организацию обращения криптовалюты в России с 1 сентября, за исключением экспериментов Центробанка, — указано в сообщении о поправках. Законопроект о регулировании майнинга криптовалют был принят Госдумой в первом чтении 19 апреля и получил новые поправки 26 апреля. Начальная версия документа была представлена в Госдуму еще 17 ноября 2022 года, и с тех пор проект неоднократно корректировался комитетом по финансовому рынку.
Налогоплательщик должен отчитываться даже тогда, когда наторговал или намайнил такую сумму. И не важно, выводил он ее или нет. Разъяснений по поводу того, что считать поступлениями, как зафиксировать курс, как учитывать трейдинг и так далее, пока нет.
Согласно закону, отчитываться о владении ЦВ нужно один раз в год. Не позднее 30 апреля следующего года от отчетного. Первым отчетным годом принят 2021 год. Впервые подать отчет россиянам нужно до 30 апреля 2022 года. Есть мнение, что налоги не нужно платить, если сумма за год не превышает 600 000 рублей. Но юристы утверждают, что это мнение ошибочно. Налоги необходимо платить в любом случае, если получаете доход.
Если вы намайнили или наторговали крипту и вывели ее в рубли, то вся сумма будет считаться вашим доходом.
Отчет о владении криптовалютами Согласно закону, граждане должны подавать отчет, если сумма поступлений или списаний ЦВ составляет в эквиваленте рублей 600 000 или более. Речь идет не только о выводе криптовалюты в рубли, но и о ее поступлении на кошелек. Налогоплательщик должен отчитываться даже тогда, когда наторговал или намайнил такую сумму. И не важно, выводил он ее или нет. Разъяснений по поводу того, что считать поступлениями, как зафиксировать курс, как учитывать трейдинг и так далее, пока нет. Согласно закону, отчитываться о владении ЦВ нужно один раз в год. Не позднее 30 апреля следующего года от отчетного. Первым отчетным годом принят 2021 год.
Впервые подать отчет россиянам нужно до 30 апреля 2022 года. Есть мнение, что налоги не нужно платить, если сумма за год не превышает 600 000 рублей. Но юристы утверждают, что это мнение ошибочно.
Но в том случае, если эти действия не предприняты, то через некоторое время информация об этом станет публичной. Но мы несколько меняем конфигурацию контролирующих лиц и прописываем механизм, который обязывает финансовые организации раскрывать информацию о тех, кто определены Банком России как контролирующие лица. Но существует вероятность, что будет какая-то часть, которая не совпадет. В этом случае Банк России будет доводить эту информацию до того лица, которое он определил как контролирующее, а через некоторое время, если это лицо не высказало возражения, публиковать эту информацию на сайте ЦБ. Речь о лицах, которые не только формально, но и фактически контролируют организацию. Мы видим, что часто это пресловутые «господа Фуксы», которые, выступая в роли собственников де-факто, могут являться водителями, охранниками тех, кто фактически контролирует банк. Тех лиц, которые осуществляют контроль, фактически владея финансовой организацией — возможно, с помощью каких-то дополнительных соглашений, либо получают свой основной доход от деятельности соответствующей финансовой организации. Все эти критерии есть в стандартах МСФО и будут задействованы при определении контролирующего лица, которое оказывает фактический контроль на организацию. Фактически проект вытекает из необходимости вскрытия того, что называется «корпоративный покров». Важно, чтобы реальные контролирующие лица понимали, что к ним за их действия или бездействие могут быть примерены обеспечительные меры, о которых мы ранее говорили, но только по крайней мере, так это на данный момент в случае отзыва у финансовой организации лицензии или при назначении в нее временной администрации. Эти меры будут применяться по решению суда и на определенный период. Так, например, у них будет ограничена возможность реализации своего имущества, чтобы в последующем конкурсный управляющий не бегал по всему миру, возвращая это имущество. Но самое важное, что эти меры предварительного и обеспечительного свойства не предрешают вопрос о вине конкретного лица, его ответственности. Они нацелены на то, чтобы интересы общества в отношении той организации, которая признана или может быть в ближайшее время признана банкротом, были защищены, не допуская чрезмерного ограничения прав контролирующих лиц. Были предложения вводить эти меры на более ранней стадии, например, при выявлении признаков неустойчивого финансового положения организации. В таком подходе есть своя логика. Но на данный момент проектом предусмотрено, что меры могут быть введены только после отзыва лицензии или назначения временной администрации, то есть решений, которые публичны. Это тоже определенный способ защиты прав лиц, в отношении которых эти меры могут быть применены. Как дальше будет действовать механизм? Суд при этом устанавливает, что лица, в отношении которых могут быть применены меры, действительно относятся к контролирующим. Также определяет срок действия мер по ограничению выезда. Что касается так называемых предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, ценные бумаги, контролирующих лиц, то изменениями в Арбитражно-процессуальный кодекс планируется, что срок действия этих мер не может превышать одного месяца с даты вынесения соответствующего определения судом, а в этот срок Банк России обязан формализовать требование по взысканию убытков к данным лицам. То есть правила МСФО не могут жить без профессионального суждения. Но создается механизм, в рамках которого лицо всегда сможет представить свои возражения. Какие критерии ЦБ будет предлагать использовать при определении этой категории лиц? Иными словам, как ЦБ будет доказывать, что этот человек имел фактическое отношение к краху финорганизации, хотя формально не был в числе руководства или собственников? Если новые подходы в законопроекте об ограничении выезда будут приняты, это уже будет шаг для представления публике тех, кто может быть отнесен к «теневым» директорам. Контролирующие лица и есть те самые «теневые» директора, те, кто независимо от формальных показателей управляет деятельностью соответствующей финансовой организации. Будут ли к этому сделаны в последующем какие-то дополнения — вполне возможно. Потому что оценка деловой репутации — это уже сфера предупреждения работы на финансовом рынке от тех лиц, от деятельности которых пострадали граждане и общество. ЦБ по-прежнему не согласен этим предложением? Нам кажется, что жесткая формализация сроков, может быть, не совсем точна с точки зрения балансов интересов. Насколько продажа Центробанком доли в кредитной организации к какой-то конкретной дате будет экономически выгодна для общества? Давайте представим, что нет институционального инвестора, который готов будет купить у ЦБ банк. А все-таки для нас важнее и это было декларировано , чтобы банк, который прошел финансовое оздоровление, попал к рыночным собственникам, а доля государства бы снижалась. Защита конкуренции на данном этапе состоит и в том, чтобы создавались частные организации, которые по своим возможностям, масштабам были соразмерны организациям с государственным участием. А идея обязательной продажи через пять лет может привести именно к тому, что покупателем сможет выступить только государственный институт. Или же акции должны продаваться с существенным дисконтом.
Налоги с криптовалюты: когда, как и кому их нужно платить
| Запрет майнинга в России | Закон определяет криптовалюты как "цифровые финансовые активы" (ЦФА), но важно отметить, что они не признаются законным платежным средством в стране. |
| Запрещена ли криптовалюта в России? | Напомним, в действующем в настоящее время законодательстве есть запрет на расчёты в криптовалюте на территории России, но нет запрета на её обращение. |
В России идут облавы на майнеров. Добывать биткоины дома становится крайне опасно
Обсудили с юристом, есть ли какие-то законодательные преграды для свободной покупки и использования криптовалюты в России. В Госдуме предложили запретить «организацию обращения» криптовалют в России Статьи редакции. Запрет криптовалют в России: последствия и новые законы. Запрет криптовалюты в России имеет серьезные последствия для развития цифровой экономики. Можно ли в России иметь второе гражданство. Несмотря на отсутствие регулирования криптовалют в России, с вопросом их владения госслужащими относительная определенность имеется, хотя на практике, судя по всем признакам, контроль за соблюдением этих ограничений все же очень условный.
Запрет криптовалют для россиян в 2022 году: все подробности о введенных ограничениях
5.1 «Криптовалюта не имеет законодательно закрепленного статуса в России». Данные для налоговой: К чему приведет запрет на обращение криптовалют в России. Криптовалюта буде легиализована в России в следующем году, но ее нельзя будет использовать как платежное средство внутри страны, сообщил председатель комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков в ходе форума РБК «Крипто. новости России и мира.
Операции с криптовалютой в рамках закона 115-ФЗ
В таком подходе есть своя логика. Но на данный момент проектом предусмотрено, что меры могут быть введены только после отзыва лицензии или назначения временной администрации, то есть решений, которые публичны. Это тоже определенный способ защиты прав лиц, в отношении которых эти меры могут быть применены. Как дальше будет действовать механизм?
Суд при этом устанавливает, что лица, в отношении которых могут быть применены меры, действительно относятся к контролирующим. Также определяет срок действия мер по ограничению выезда. Что касается так называемых предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, ценные бумаги, контролирующих лиц, то изменениями в Арбитражно-процессуальный кодекс планируется, что срок действия этих мер не может превышать одного месяца с даты вынесения соответствующего определения судом, а в этот срок Банк России обязан формализовать требование по взысканию убытков к данным лицам.
То есть правила МСФО не могут жить без профессионального суждения. Но создается механизм, в рамках которого лицо всегда сможет представить свои возражения. Какие критерии ЦБ будет предлагать использовать при определении этой категории лиц?
Иными словам, как ЦБ будет доказывать, что этот человек имел фактическое отношение к краху финорганизации, хотя формально не был в числе руководства или собственников? Если новые подходы в законопроекте об ограничении выезда будут приняты, это уже будет шаг для представления публике тех, кто может быть отнесен к «теневым» директорам. Контролирующие лица и есть те самые «теневые» директора, те, кто независимо от формальных показателей управляет деятельностью соответствующей финансовой организации.
Будут ли к этому сделаны в последующем какие-то дополнения — вполне возможно. Потому что оценка деловой репутации — это уже сфера предупреждения работы на финансовом рынке от тех лиц, от деятельности которых пострадали граждане и общество. ЦБ по-прежнему не согласен этим предложением?
Нам кажется, что жесткая формализация сроков, может быть, не совсем точна с точки зрения балансов интересов. Насколько продажа Центробанком доли в кредитной организации к какой-то конкретной дате будет экономически выгодна для общества? Давайте представим, что нет институционального инвестора, который готов будет купить у ЦБ банк.
А все-таки для нас важнее и это было декларировано , чтобы банк, который прошел финансовое оздоровление, попал к рыночным собственникам, а доля государства бы снижалась. Защита конкуренции на данном этапе состоит и в том, чтобы создавались частные организации, которые по своим возможностям, масштабам были соразмерны организациям с государственным участием. А идея обязательной продажи через пять лет может привести именно к тому, что покупателем сможет выступить только государственный институт.
Или же акции должны продаваться с существенным дисконтом. Наверное, либо это экономически невыгодно, либо это приведет к недостижению тех целей, которые должны защищаться законопроектом. Мы говорим о защите конкуренции, а само действие оказывается вопреки защите конкуренции.
Поэтому данное предложение еще будет обсуждаться. А именно это и происходило, когда люди проводили с очень большими суммами действия покупали жилье, вступали в наследство и так далее , и их банки в этот момент терпели крах. Банк России хотел бы, чтобы законопроект был принят как можно скорее.
Но сейчас нужно решить очень важную дилемму: будет или не будет закон иметь обратную силу. Эта тема была заявлена в ходе пленарного заседания Думы во время рассмотрения законопроекта в первом чтении. Это деликатный вопрос, и не только с точки зрения дополнительных затрат, которые понесет система страхования вкладов, а как следствие — в широком смысле общество.
У системы страхования вкладов три источника финансирования: взносы банков, кредит Банка России и третий механизм, который никогда не был задействован, это бюджет. В бюджете, в трехлетнем планировании не предусмотрено каких-либо средств на то, чтобы дополнительные расходы на цели, связанные системы страхования вкладов, осуществить. К каким источникам обратиться системе.
К кредитным организациям? Они понесут дополнительные расходы — а могли бы средства направить на предоставление кредита промышленности и сельскому хозяйству. Во-вторых, при придании закону обратной силы возникает проблема справедливости.
Почему закон предлагается распространить на страховые случаи, возникшие с декабря 2014 года, а не с 2004 года, когда была сформирована система страхования вкладов, или не с 1991 года, когда начали банкротиться первые банки?
Доктор экономических наук, профессор, генеральный директор Консалтингово-аналитического Союза Артем Генкин полагает, что, безусловно, такой шаг повлияет на отечественный рынок криптовалюты, но при этом последствия будут двоякие. Но де-юре планируемые поправки никак не закрепляют такую возможность и не дают дополнительных инструкций для бизнеса, осуществляющего внешнеэкономическую деятельность. Даже так называемый "закон о майнинге", который на самом деле является небольшим пакетом поправок к действующим законам с целью введения самого термина в правовое поле, ничего не разрешает, а лишь не запрещает то, что и ранее имело неопределенный статус на территории РФ», — объясняет эксперт. Если в планируемом законе будет закреплена возможность нового формата расчета и определится механизм отчета перед налоговой и таможенной службами по такого рода операциям, то можно будет говорить о каких-то минимальных плюсах для индустрии, добавляет аналитик BestChange. Думаю, что планируемые послабления в отношении криптовалют отражают не только позицию Центробанка, но и консенсус всех заинтересованных государственных структур», — считает Аитов. Но я не могу понять, почему законодатели не озаботились судьбой уже накопленных, по разным оценкам, 10—14 миллионов криптокошельков россиян в криптоэквиваленте это миллиарды долларов. Как вернуть эти средства на отечественный финансовый рынок? Это решаемая задача, если ей всерьез заняться», — делает акцент эксперт.
Ввиду высокой волатильности криптовалют, ожидается появление возможности оплачивать налоги с добытой крипты с помощью ее же самой, что пойдет на пользу не только гражданам, но и государству в рамках развития альтернативных международных взаиморасчетов, полагает эксперт.
К примеру, не разрешат оказывать услуги по обеспечению перехода криптовалюты от одного обладателя к другому с помощью объектов российской информационной инфраструктуры. Под запрет не подпадут майнинг, а также объединение для него мощностей нескольких вычислительных устройств разных владельцев и распределение между ними цифровой валюты; рекламировать или по-другому предлагать неограниченному кругу лиц, в частности, криптовалюту.
Есть и другие новшества. Сейчас правил майнинга и упомянутых запретов нет.
Однако запрета на обращение такой валюты пока нет. Впервые законопроект вносился в Госдуму еще в 2022 году, депутаты несколько раз вносили в него правки.