Сенатор Ковитиди предложила внести в УК ответственность за саботаж. Применение статьи 281 УК РФ, которая криминализует диверсию и саботаж, имеет серьезные последствия для лиц, признанных виновными в этом преступлении. Кроме того, предлагается увеличить максимальное наказание до 35 лет лишения свободы (вместо 30 лет, как это предусмотрено сейчас) за совершение актов саботажа. Вернуть в уголовный кодекс статью о саботаже предложил член фракции КПРФ Вадим Соловьев.
Об установлении уголовной ответственности за саботаж
| Нерадивых чиновников накажут за саботаж? | В УК РФ нет такого состава преступления "Компьютерный саботаж", но есть следующие составы в рамках главы 28 "Преступления в сфере компьютерной информации". |
| Нерадивых чиновников накажут за саботаж? | Статья 152.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "О запрещении доказывания заведомо ложными сведениями". |
| Telegram: Contact @eldarseitbekirov | Статья за саботаж в разных формах существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 год. |
В Совфеде предлагают ввести уголовную ответственность за саботаж в период СВО
В Совете Федерации 19 февраля прошел круглый стол, на котором член комитета СФ по конституционному законодательству Ольга Ковитиди представила законопроект о введении в Уголовный кодекс (УК) ответственности за саботаж в период СВО. Уголовный кодекс (УК) РФ необходимо дополнить нормой об ответственности за саботаж с учетом новых вызовов в условиях противоборства с недоброжелателями России. Кроме того, предлагается увеличить максимальное наказание до 35 лет лишения свободы (вместо 30 лет, как это предусмотрено сейчас) за совершение актов саботажа.
А что мне будет за компьютерный саботаж?.
Как пояснил парламентарий, по его мнению, особенно важно, чтобы чиновники работали слаженно в непростой для страны период выхода из кризиса. Соловьев предполагает определять саботаж как «действие или бездействие, направленные на дестабилизацию промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей экономики, а равно деятельности органов государственной власти, организаций, предприятий или иных учреждений с целью ослабления государственной власти или экономики Российской Федерации, а равно неисполнение указов и распоряжений президента Российской Федерации».
Проект соответствующего закона готовит зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, глава юрслужбы фракции КПРФ Вадим Соловьев. Как пояснил парламентарий, по его мнению, особенно важно, чтобы чиновники работали слаженно в непростой для страны период выхода из кризиса.
По его мнению, под эту статью «можно подвести все что угодно». В УК РФ достаточно статей для наказания, считает Макаркин: «Если умышленно причинил вред — это диверсия, если неумышленно — халатность». Фото из открытых источников.
Ответственность за преступление составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего или части имущества, при отягчающих обстоятельствах применялся расстрел. Добавим, парламентарии то и дело предлагают вернуть в УК РФ «советские» статьи. Так, недавно Заксобрание Санкт-Петербурга подготовило пакет поправок в федеральные законы, в которых предлагается вернуть наказание за тунеядство.
Сенатор Ковитиди предложила внести в УК ответственность за саботаж
В Совфеде представили законопроект о введении уголовной ответственности за саботаж во время СВО. Сенатор Ольга Ковитиди предложила ввести в УК России ответственность за саботаж в период проведения спецоперации на Украине. Статьей 293 УК РФ предусмотрена ответственность за халатность — неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности. Нельзя сказать, что саботаж и диверсия – это синонимы, однако, ответственность за подобные деяния наступает по одной уголовной норме – по статье 281 УК РФ. Законопроект о возвращении в УК РФ статьи за саботаж готовит зампред комитета Госдумы Р. Ф. по конституционному законодательству и госстроительству, глава юрслужбы фракции КПРФ Вадим Соловьев, пишут «Известия». Нельзя сказать, что саботаж и диверсия – это синонимы, однако, ответственность за подобные деяния наступает по одной уголовной норме – по статье 281 УК РФ.
17.Саботаж на рабочем месте: понятие и ответственность
Статьей 293 УК РФ предусмотрена ответственность за халатность — неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности. Статья за саботаж существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 года по 1958 год, ответственность по ней составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего имущества или его части или расстрел при отягчающих обстоятельствах. Эксперты раздела «Новости России» журнала для деловых людей «Биржевой лидер» считают нужным отметить, что в Уголовном кодексе РСФСР статья о саботаже существовала в разных формах с 1926 по 1958 годы.
В Уголовный кодекс России планируют вернуть статью за саботаж
В Совете Федерации предложили вернуть понятие «саботаж» в Уголовный кодекс. В Совете Федерации России предоставили закон о введении в государстве уголовной ответственности за саботаж, совершенный во время специальной военной операции. объясните статью ук про террористический акт. в 205 статье ук рф говориться: "Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких. В Госдуме предложено вернуть в уголовный кодекс статью "саботаж". За неисполнение правительственных решений или указов президента, чиновникам может грозить до 10 лет лишения свободы. Вернуть в уголовный кодекс статью о саботаже предложил член фракции КПРФ Вадим Соловьев.
Нерадивых чиновников накажут за саботаж?
Мы должны идти в ногу со временем и принимать соответствующие изменения в законодательство», — указала она. По словам политика, все предложения круглого стола будут обобщены и представлены председателю Комитета по конституционному законодательству и госстроительству Андрею Клишасу. В дальнейшем эти идеи могут стать законодательными инициативами. Читайте также:.
При этом он признал, что в настоящее время криминализация действительно актуальна. По его мнению, чтобы у общества и юристов «не возникло вопросов», нужно уделить внимание такому критерию, как массовость. Тогда можно будет преодолеть «интуитивное неприятие попыток криминализации» саботажа среди россиян, считает он.
По этой статье наказывали лишением свободы на срок от 8 до 15 лет с конфискацией имущества. Полностью пункт расшифровывался так: «Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях, путем соответствующего использования государственных учреждений и предприятий или противодействия их нормальной деятельности, а равно использование государственных учреждений и предприятий или противодействия их деятельности, совершаемое в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций, влекут за собой меры социальной защиты, указанные в ст.
Наказание по 58—2 предполагало «высшую меру социальной защиты — расстрел или объявление врагом трудящихся с конфискацией имущества и с лишением гражданства союзной республики и тем самым гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов Союза ССР навсегда, с допущением, при смягчающих обстоятельствах, понижения до лишения свободы на срок не ниже трех лет с конфискацией всего или части имущества». К деятельности чиновников более применим пункт 14-й 58-й статьи УК РСФСР: «Контрреволюционный саботаж, то есть сознательное неисполнение кем-либо определенных обязанностей или умышленно небрежное их исполнение со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата». Виновному могли назначить «лишение свободы на срок не ниже одного года с конфискацией всего или части имущества, с повышением, при особо отягчающих обстоятельствах, вплоть до высшей меры социальной защиты — расстрела с конфискацией имущества».
Одним из самых резонансных разбирательств по 58-й статье стало дело авиаконструктора Андрея Туполева.
Как видим, ничего нового в кодексе нет, скорее это сборник прописных истин, которые как нам кажется все российские чиновники и так должны знать. Кстати, в качестве одного из наказаний за нарушение предлагается ввести "моральное осуждение". А вот депутаты решили пойти дальше. В Госдуме предложено вернуть в уголовный кодекс статью "саботаж". За неисполнение правительственных решений или указов президента, чиновникам может грозить до 10 лет лишения свободы.
Особенности и последствия применения статьи 281 УК РФ: диверсия и саботаж
Важно отметить, что адресатами рекомендаций Шарпа являются не только и не столько граждане, задействованные в сфере государственного управления, а вообще лица, составляющие какую-либо структурированную общность как международную, так и внутри страны. Основным принципом реализации тео- ретически обоснованной Шарпом тактики антигосударственных действий, уже неоднократно доказавшей свою эффективность, является именно совокупность якобы «ненасильственных» мер, осуществляемых приемами социального, экономического и политического саботажа в оригинале: «Sabotage and nonviolent action». Подразумевается не только невыполнение своих функций, - это относится и к должностным преступлениям, - но и имитация определенного поведения, формально не подпадающего под признаки противоправности. Например, буквальное исполнение всех предписаний по принципу т. В её итоге жизненно важные цели приносятся в жертву устаревшему техническому регламенту и становятся недостижимыми. Схожий эффект противодействия и ослабления государственной власти, согласно выводам Шарпа, дают следующие акции оппозиционно настроенного правительственного персонала: «Задержки и препятствия работе учреждений»; «Намеренная неэффективность работы и избирательный отказ от сотрудничества исполнительных органов»; «Псевдолегальные уловки и задержки»; «Отказ от сотрудничества мелкими правительственными органами», «Выборочный отказ в помощи представителям правительства», «Блокирование передачи команд и информации» [4] и т. Со времени опубликования Шарпом своей работы в 1973 г. Механизм «цветных атак» в значительной степени выстраивается на парализации заранее определенных государственных структур конкретными исполнителями лицами, группами в заданный момент времени, на нужной организаторам переворота стадии развития предварительно «разогретого» внутриполитического противостояния. Как показывают документальные материалы и последующие публичные признания официальных лиц, управление протестными энергиями организуется и планируется при поддержке и непосредственном участии внешних сил, преследующих свои политические интересы, по сути враждебные атакуемому государству. Поэтому при ненадежности канала иностранного влияния на ключевых представителей государственных структур и на значимые политические группы внутри страны вся многоходовая «ненасильственная» схема вмешательства в суверенные дела государства не срабатывает.
Или срабатывает не до конца, не достигая задуманной цели, но создавая предпосылки для организации возможного вооруженного противостояния между «силовиками» и «повстанцами». Такой «форс-мажор» с потерей внешнего контроля имеет место в случае решительных и своевременных действий со стороны государства Китай - 1989 г. В последнем случае отказ от дальнейшей реализации плана «цветной атаки» и от перевода его в насильственный вариант индикативен, так как обнаруживает подлинную цель деструктивных акций и скоординированные действия между «улицей» и заказчиками акций «уличной демократии» - реальными политическими игроками. Их вычленяет и объединяет явная неприемлемость вполне определенной, но не просчитываемой заранее вариации - в случае появления третьей силы в виде альтернативной протестной улицы, инициатор антигосударственных процессов рискует получить внезапный переход полномочий, выбитых из рук «диктатуры» как пишет Шарп [6], к новому субъекту процесса. Новому, а значит, во многом не изученному и неконтролируемому в отличие от заранее сконструированного и подготовленного ядра «майданного актива», ведомого и существенно зависимого от внешних сил по крайней мере, информацион-но-медийно. Симптоматично, что именно при таких характеристиках конфликта методы Шарпа дают наиболее явный сбой, так как вместо противостояния с «тираном» или «тоталитарным государством», которые уязвимы от «ненасильственного оружия», появляется разделение населения на непримиримые между собой гражданские сообщества, каждое из которых правомочно и безупречно с точки зрения демократии западного образца. Думается, что при таких условиях потеря эффективности методов Шарпа происходит из-за схожести природы и равнозначности политического оппонента, которого становится затруднительно «саботировать» и тому подобным способом «ненасильственно побеждать», так как у него отсутствуют взаимоувязанные, обременительные политические и иные обязательства, а также соответствующая зависимость от необходимости их исполнения. Важную роль играет то, что сам «оппонент» является значительной частью народа, а следовательно, не имеет нужды в дополнительном подтверждении легитимности своей власти и получения опоры в «источнике суверенитета» и соответствующих процедурах. Изучение реакции зарубежных СМИ, иностранных политических деятелей, лидеров и СМИ «внесистемной оппозиции» во время известных митингов на площадях «Болотная» и «Сахарова», а также после ответной реакции митингов, прошедших сначала на Воробьевых горах, а затем и на Поклонной горе, позволяет хронологично и наглядно проследить изменение вектора информационного сопровождения деструктивных акций и сворачивание управляемой радикализации их участников на Украине в 2014 г.
Можно предположить, что, когда итоговый результат противостояния становится непредсказуем для потенциального бенефициара не гарантирован даже хаос в атакуемой стране , это означает полную неприемлемость дальнейшего развития первоначальной программы и необходимость её полной остановки. Либо требует кардинальной смены характера и интенсивности внешнего давления, вплоть до эскалации крупномасштабного вооруженного конфликта. А это уже требует выхода режиссера на «сцену» и обусловливает утрату им преимуществ выгодной позиции официальной непричастности к антигосударственным процессам. Для окончательного уничтожения суверенитета страны, осуществляемого уже иными средствами и методами, требуется создать необходимые условия, и для реализации принципа «чтобы точно ударить, лучше обездвижить» саботаж вполне подходит. Чем более скован противник, тем вероятнее попадание в самое уязвимое место. Поэтому вполне объяснимо стремление государственных и других систем иметь возможность противодействия всем формам реализации перечисленных угроз безопасности. Важность и необходимость оценки опасности саботажа подтверждается тем, что данный состав преступления, а также правовой механизм его пресечения задействованы законодателями многих стран с разными формами и уровнями общественных отношений, разными 4 тэ принципами построения правовых систем. В международных отношениях и политике данный термин также не забыт5. При изучении конкретных примеров становится понятно, что независимо от исторических условий сама направленность действий на ослабление законной власти единодушно рассматривается правоведами как угроза «нации, Государству и общественному спокойствию»6, а также обороноспособности страны и относится ими к признакам состава преступлений саботажного характера7.
Такие факты дают уверенность, что попытки определения возможных мер обеспечения безопасности и управляемости общест- венно значимыми процессами и государственными структурами, а также поиск актуальных и применимых подсказок, содержащихся в историческом опыте, будут ущербными при обходе проблемы существования саботажных проявлений и отсутствия соответствующих санкций со стороны государства. Несмотря на то что системное оружие «ненасильственных действий» существует, применяется и показало свою разрушительную эффективность в ряде стран, есть основания полагать, что арсенал российских правоприменителей не вполне адекватен таким специфическим угрозам безопасности. При всей очевидной вредоносности возможного саботажа, правоохранительные органы не могут выявлять, предупреждать и пресекать угрозы, которые не охватываются действующим законодательством. Эффективность работы по сопутствующим преступлениям например, должностным не решает проблемы полностью, так как узловые участки формирования угрозы остаются относительно недосягаемыми из-за указанных выше особенностей нанесения ущерба в результате «умышленно небрежного» [8, с. При этом ущерб от противоправных действий пропорционально увеличивается по мере роста масштабов угроз безопасности, вызванных внешним агрессивным воздействием на государство и общество. Одновременно с этим теряет свою превентивную силу ряд правовых санкций, предусмотренных за конкретные правонарушения. Это несоответствие может провоцировать ослабление общей дисциплины и совершение противоправных поступков. Важно отметить, что не вызывает сомнений общественная опасность снижения действенности законодательно установленных властных полномочий государственных органов, нарушения управляемости их работы, противодействия решению общественно значимых задач и т. Саботаж издавна признавался одной из форм нарушения и даже парализации властных полномочий.
В первом приближении угроза потери управляемости из-за умышленных бездействий конкретных лиц видится в подрыве исполнительской дисципли- ны, уничтожении соподчиненности элементов единого целого. Это ведет к блокировке возможностей эффективного маневрирования силами и средствами, в конечном итоге - к срыву процесса достижения конкретной цели. В условиях обострения международной обстановки, наряду с научным значением, определённый практический интерес получает уяснение механизма обеспечения действенного управления государственной системой как в целом, так и отдельными ее элементами в условиях непрерывного нарастания угроз ее безопасности. При явной тенденции к дальнейшему обострению противостояния стран НАТО с Россией попытки самоуспокоения равносильны уходу от реальности и построению своих действий на основе иллюзий. Напротив, несомненная готовность субъекта государственного управления активно работать в самых неблагоприятных для страны условиях уже сама по себе становится определенной защитой, противовесом, сдерживающим темп возможной эскалации деструктивных процессов. Отношение к проблемам по принципу «готовится к худшему, надеясь на лучшее» требует не только определения возможных характеристик конечного ущерба в перспективе максимально опасного варианта , но и заставляет обратить внимание на исторические аналогии в ретроспективе, на образцы, не потерявшие за давностью лет прикладной ценности. Как представляется, отбор исторических примеров преодоления внешнего давления на Россию для последующего анализа будет более продуктивным при совпадении следующих условий: предпочтение отдается историческим событиям, наиболее приближенным по времени и сохраняющим свое влияние на современность; внешнее давление на государство было им успешно преодолено; как наиболее эффективный, предпочтителен пример преодоления наиболее опасных угроз, который на практике показал свою эффективность и жизнеспособность в наитяжелейших условиях, так как можно предположить такую взаимосвязь - чем экстремальнее характер имели нагрузки преодоленный вызов , тем надежнее проверка на прочность объекта воздействия. Запредельной нагрузкой, беспрецедентной не только в отечественной, но и в мировой истории, характеризуется обстановка в СССР с июня 1941 г.
Поделитесь с друзьями! Член Совета Федерации Ольга Ковитиди предложила дополнить Уголовный кодекс статьей об ответственности за саботаж. Инициатива была озвучена на круглом столе в понедельник. Открывая мероприятие в стенах Совфеда, Ковитиди заявила, что «в связи с активным проведением СВО усиливаются попытки иностранных спецслужб помешать России не только на поле боя». Ее исключили из Кодекса в 1958 году, фактически раздробив на статьи: диверсия, халатность, злоупотребление полномочиями.
Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ. Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, - наказываются ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, а равно причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности, - наказываются ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, - наказываются лишением свободы на срок до семи лет. УК РФ Статья 274. Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей.
Так, в ст. При наложении дисциплинарного взыскания нужно учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Итак, если установлено, что работник саботирует свои должностные обязанности или нарушает трудовую дисциплину, работодатель может объявить ему замечание или выговор. Причем взыскание оформляется в письменном виде путем издания приказа, с которым работник должен быть ознакомлен под подпись. И только при повторном нарушении, выявленном в течение года с момента применения первого наказания, работника можно уволить по п. Уволить работника после первого нарушения можно только в случае, если это был прогул, появление на работе в состоянии опьянения, разглашение тайны или хищение п. Привлекая к дисциплинарной ответственности саботажника, следует соблюдать порядок, установленный ст. В противном случае увольнение будет признано незаконным. Кроме этого, имейте в виду, что должностные обязанности, за неисполнение которых вы привлекаете работника, должны быть четко прописаны в трудовом договоре или должностной инструкции, с которой работник ознакомлен под подпись. Также тщательно фиксируйте все нарушения, которые допускает работник. В частности: оформляйте все опоздания и ошибки в работе документально актами, служебными записками, докладными ; если нужна подпись сотрудника в каком-либо документе, а он отказывается его подписывать, факт отказа зафиксируйте в акте. Если саботажник в результате был уволен, готовьтесь к тому, что он пойдет в суд. И если вы поняли, что нарушили процедуру, лучше сами предложите работнику восстановление, так как если это произойдет через суд, расходов будет больше. Однако установлена административная ответственность за нарушения в сфере госзакупок. Согласно ч. Уголовная ответственность Статьей 293 УК РФ предусмотрена ответственность за халатность — неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Халатность наказывается: штрафом в размере до 120 000 руб. Если же вы заметили, что атмосфера в организации накалилась и это стало отражаться на работе, возможно, причина — деятельность саботажника.