Сегодня, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению прокуратуры Тюменской области отменила апелляционное определение Тюменского областного суда от 02.11.2023, которым отменен приговор.
Балтзавод подал апелляцию на отказ взыскать 7,6 млн евро с Wartsila
Седьмой апелляционный суд, церемония открытия которого сегодня, 7 декабря, состоялась в Томске, планирует заниматься проверкой судебных актов, принятых арбитражными судами пяти сибирских регионов – Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской. Этим указом председателем Седьмого арбитражного апелляционного суда назначен омич Борис Долгалев. Арбитражные дела СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. Вернуться в карточку ЮЛ. Первый арбитражный апелляционный суд поддержал решение об аресте имущества казахтанского бизнесмена, исполнительного директора Freedom Holding Corp Тимура Турлова. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.05.2023 по делу А45-24655/2022 (резолютивная часть) оставил без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2023 года.
Мэрия дважды проиграла суд из-за застройки территории около «Локомотив-Арены»
Информация: Седьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской областиАдрес: 634050, г. Басманный суд Москвы принял решение о взятии под стражу соучредителя ООО "Олимпситистрой" Александра Фомина по делу отстраненного от должности замминистра. городская Дума Тобольский городской суд Томский областной суд Торгово-промышленная палата Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд Третий кассационный суд общей юрисдикции Трехсторонняя комиссия по регулированию. Таким образом, в апелляционной инстанции последнее решение от 7 февраля 2024 года Арбитражного суда было отменено, решение Федеральной налоговой службы России (ФНС) от 29 декабря 2020 года о назначении налоговой проверки в отношении "Вымпелкома" и ее. Согласно этому документу 51-летний омич Борис ДОЛГАЛЕВ назначен председателем Седьмого апелляционного арбитражного суда.
Седьмой арбитражный апелляционный суд вновь поддержал позицию УФАС
В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы отклонили доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции. В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представители налоговых органов доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в своих отзывах на апелляционную жалобу. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01. Руководителем общества назначен Степанов О. Решение от 22.
Во исполнение возложенной на налоговый орган обязанности, предусмотренной вышеуказанными положениями действующего законодательства по направлению налогоплательщику требований в случае неисполнения последним обязанности по уплате налога, пеней, штрафа, в адрес заявителя, помимо требования от 22. В соответствии с письмами Федеральной налоговой службы от 19. Решением Управления от 26.
Не согласившись с решением Управления от 26. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания статей 198 , 200 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 , 198 , 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; назначить ликвидационную комиссию ликвидатора и установить порядок и сроки ликвидации.
В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями участниками юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Федерального закона от 08. В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения иного судебного акта, которым завершается производство по делу по такому исковому заявлению. В случае принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, а также в случае вступления в силу итогового документа по результатам данной выездной налоговой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговый орган сообщает об этом в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, в течение пяти рабочих дней.
В судебном заседании установлено, что заявитель 10.
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации. Москва, ул.
Апелляция рассмотрит 27 июня жалобу Балтзавода на отказ во взыскании с Wartsila 7,6 млн евро Российское предприятие судится с финской компанией из-за непоставленного оборудования для ледоколов проекта 22220 Фото из Telegram-канала Балтийского завода Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Балтийского завода входит в Объединенную судостроительную корпорацию, ОСК на отказ во взыскании с финской компании Wartsila Oyj около 7,6 млн евро. Судебное разбирательство назначено на 27 июня 2024 года, следует из карточки дела на портале «Электронное правосудие». Финансовые претензии связаны с отказом от поставок оборудования на ледоколы проекта 22220. В мае 2023 года арбитраж прекратил производство по одному из исков — к Wartsila Oyj на 7,6 млн евро. По апелляционному заявлению Балтзавод а дело было направлено на новое рассмотрение, но в январе 2024 года петербургский арбитраж при повторном рассмотрении иска отказал российскому предприятию в его удовлетворении.
О чем был суд Роспотребнадзор предписал предприятию розничной торговли провести вакцинацию сотрудников от гриппа, а отказавшихся отстранить от работы. Данное предписание было успешно обжаловано в Арбитражный суд, который признал обоснованными доводы заявителя, а не государственного органа. Роспотребнадзор обратился с жалобой в следующую инстанцию — Апелляционный суд, но также безрезультатно. После этого в интернете стала распространяться информация о том, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. При этом стоит отметить, что возможности по обжалованию этого решения еще не исчерпаны, есть еще кассация и надзор, ВАС РФ. Позиции сторон и решение суда Роспотребнадзор ссылался на следующее: в регионе действует постановление главного санитарного врача, которым установлен порядок проведения вакцинации от гриппа в полном соответствии с нормами ФЗ-52; в этом документе установлено, что прививаться должны работники сферы торговли; следовательно, у работодателя есть обязанность по обеспечению вакцинации работников сферы торговли то есть, работодатель обязан проследить, чтобы они сделали прививки или отстранить их.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в Томске принял беспрецедентное решение по делу о банкротстве
Товмасяну В.О.), утвержденный решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 г. по делу № А03-9609/2020 сообщает, что Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 г. и 30.11.2023 г. Актуальная информация о деятельности Седьмого арбитражного апелляционного суда. Седьмой арбитражный апелляционный суд в Томске не удовлетворил жалобы акционеров ОАО «Кучуксульфат» и представителей самой.
Аппеляциаонный суд поддержал арест имущества по делу нижегородского банка “Ассоциация”
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации. Москва, ул.
Ранее в картотеке была информация, что Антиповы пытаются обжаловать отказ в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Однако позже эти сведения убрали. Антиповы и компания «Эталон» также пытались обжаловать еще одно определение Арбитражного суда Свердловской области. Речь идет об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда.
В 2004 году в собственность Томской области была приобретена часть здания по адресу г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 специально для размещения арбитражного суда и была ему передана в 2006 году.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В связи с неисполнением налогоплательщиком вышеуказанных требований, полученных по телекоммуникационным каналам связи 24. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым Кодексом Российской Федерации. Поручения налоговых органов на перечисление сумм налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации подлежат безусловному исполнению банками в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации пункты 4, 9 и 10 статьи 46 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 49 НК РФ очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации. При этом очередность, установленная пунктом 4 статьи 63 , статьей 64 ГК РФ для удовлетворения требований при ликвидации юридического лица, не является препятствием для принятия налоговыми органами решений о взыскании налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в соответствии со статьей 46 НК РФ и о приостановлении операций по счетам в соответствии со статьей 76 НК РФ письмо Минфина России от 24. При таких обстоятельствах доводы заявителя о несоответствии требованиям действующего законодательства вышеуказанных решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств являются не состоятельными. В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств драгоценных металлов на счетах налогоплательщика налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налогового агента -организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ , налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика налогового агента -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя заместителя руководителя налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налогового агента -организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Установленная НК РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления ему налоговым органом оспариваемого решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган направляет в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующее постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Таким образом, задолженность, взыскиваемая в порядке статей 46, 47 НК РФ фактически предъявлена ликвидатору ликвидационной комиссии общества. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц пункт 9 статьи 63 ГК РФ. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов пункт 4 статьи 62 ГК РФ. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица пункт 1 статьи 63 ГК РФ.
После окончания срока предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией пункт 2 статьи 63 ГК РФ. Из материалов дела видно, что в адрес общества, который совпадает с адресом регистрации его учредителя руководителя и ликвидатора - Степанова О. Ликвидатором общества в установленном порядке вышеуказанные ненормативные акты налогового органа не оспаривались, какой-либо документ о не признании или признании ликвидационной комиссией отраженных в них сумм задолженности, в том числе промежуточный ликвидационный баланс, соответствующий законодательно предъявляемым к нему требованиям, обществом не представлен. Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями участниками юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, лишь после завершения расчетов с кредиторами. В силу пункта 5.
Ошибка 500
Тюмени также признана виновной по ч. Как установлено в суде первой инстанции, после убийства 8 октября 2015 года в г. Северная, 7, ее владельца Княжева С. Позже по жалобе законного представителя двоих несовершеннолетних детей, погибшего указанное решение было отменено Тюменским областным судом. Суд назначил мошенникам 4 года, 3 года, 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вчера, 4 января, Владимир Путин подписал указ о назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации. Этим указом председателем Седьмого арбитражного апелляционного суда назначен омич Борис Долгалев. Борис Долгалев родился в Омске, окончил Омский государственный университет.
Судом удовлетворен гражданский иск, с фигурантов дела в пользу акционерных обществ взыскано более 9 млн. Приговор суда был оспорен стороной защиты и отменен в апелляционном порядке, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции прокуратура Тюменской области обратилась с кассационным представлением в суд вышестоящей инстанции. По результатам рассмотрения судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции принято решение об отмене апелляционного определения Тюменского областного суда и направлении материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом исключительное право на произведение , в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав. Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения его части может выражаться, в частности, в безосновательном то есть без согласия правообладателя воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения его части путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра. В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак правообладателю , принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом исключительное право на товарный знак , в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2 при выполнении работ, оказании услуг; 3 на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4 в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5 в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации пункт 2 статьи 1484 ГК РФ. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения пункт 3 статьи 1484 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13. С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак. Вместе с тем, следуя материалам дела, судом апелляционной инстанции не усматривается в материалах дела надлежащих относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком исключительных прав, которые принадлежат истцу. Обращаясь с иском, обществом в качестве доказательства продажи контрафактного товара был представлен чек от 25.
Седьмой арбитражный апелляционный суд вновь поддержал позицию УФАС
Арбитражный и гражданский процесс 3336. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 №№ 07АП-9064/2023, А03-6788/2022. Документ открыт для зарегистрированных пользователей. Седьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н. Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт. Седьмой апелляционный суд, церемония открытия которого сегодня, 7 декабря, состоялась в Томске, планирует заниматься проверкой судебных актов, принятых арбитражными судами пяти сибирских регионов – Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской.