Постоянная палата арбитражного суда в Гааге обнародовала решение по иску Group Menatep Limited (GML), представляющей интересы нефтяной компании ЮКОС. Суд округа Колумбия в США отказался признать дело «ЮКОС против РФ» неподсудным. МОСКВА, 1 ноя — РИА Новости. Апелляционный суд округа Колумбия в США прекратил дело экс-акционеров ЮКОСа против России, в рамках которого они пытались взыскать 50 млрд долларов.
Подозреваемыми по новому уголовному делу ЮКОСа названы бывшие иностранные топ-менеджеры
Юрий Чайка подтвердил, что расследование третьего уголовного дела ЮКОСа соответствует фильму "Кровавая империя Михаила Ходорковского". Третье "дело ЮКОСа" было возбуждено по факту хищения нефти бывшими акционерами и менеджерами компании и по фактам отмывания денег, полученных с продажи этой нефти. ЮКОС — последние и свежие новости сегодня и за 2024 год на | Известия.
НТВ сообщил о новом деле ЮКОСа и выводе Ходорковским более $50 млрд
МОСКВА, 1 ноя — РИА Новости. Суд Амстердама отклонил апелляцию России на решение по делу ЮКОСа о выплате $50 млрд. Как передает Report со ссылкой на ТАСС, Россия просит приостановить тяжбу до вынесения апелляционным судом Амстердама решения в рамках параллельного процесса по делу ЮКОС. В конце 2010 года по «второму делу «ЮКОСа» бизнесменов приговорили к 14-летнему сроку за хищение нефти и «отмывание» денежных средств.
Стали известны подробности третьего дела ЮКОСа
В Страсбурге посчитали, что дело ЮКОСа рассматривалось несправедливо, однако суд пришел к выводу, что оно не было политическим. Суд Амстердама отклонил апелляцию России на решение по делу ЮКОСа о выплате $50 млрд. Судебное разбирательства по искам бывших владельцев ЮКОСа длится с начала 2000х гг. По последним решениям Апелляционного суда Гааги, Россия должна выплатить истцам 50 млрд долл. Апелляционный суд округа Колумбия (США) 1 декабря вынес постановление о прекращении дела, в рамках которого экс-акционеры российской компании ЮКОС. Часть испанских компаний-акционеров ЮКОСа выплатила России €3,6 млрд судебных расходов, которые образовались при рассмотрении дела в Апелляционном суде Швеции об отмене решения Окружного суда Стокгольма. Новое дело ЮКОСа — исключительно политика, это политическое давление на Россию как в медийном ключе, так и попытка получить возможность конфисковать российские активы на территории западных стран с приданием данному шагу хоть какой-то видимости законности.
Апелляционный суд Амстердама планирует вынести решение по делу ЮКОСа 13 февраля
Часть испанских компаний-акционеров ЮКОСа выплатила России €3,6 млрд судебных расходов, которые образовались при рассмотрении дела в Апелляционном суде Швеции об отмене решения Окружного суда Стокгольма. Окружной суд округа Колумбия отказался удовлетворить ходатайство российской стороны о дальнейшей приостановке разбирательства, в рамках которого экс-акционеры нефтяной компании ЮКОС пытаются взыскать с РФ 50 млрд долларов. «Третьим делом ЮКОСа» называют уголовное дело в отношении бывших владельцев, руководителей и работников ОАО "НК "ЮКОС" по факту хищения нефти и легализации похищенного имущества и полученных от его реализации денежных средств. Апелляционный суд округа Колумбия в США 1 декабря прекратил дело бывших акционеров ЮКОСа по тяжбе с Россией, в рамках которого они пытались взыскать $50.
В США прекратили дело по иску бывших акционеров ЮКОСа к России
Бывшая структура ЮКОСа Yukos Capital начала арбитражное разбирательство против России в 2013 году, потребовав от государства 13 млрд долларов компенсации. «Третьим делом ЮКОСа» называют уголовное дело в отношении бывших владельцев, руководителей и работников ОАО "НК "ЮКОС" по факту хищения нефти и легализации похищенного имущества и полученных от его реализации денежных средств. Решение Верховного суда Нидерландов по делу акционеров ЮКОСа является необоснованным и будет обжаловано. Апелляционный суд округа Колумбия (США) 1 декабря вынес постановление о прекращении дела, в рамках которого экс-акционеры российской компании ЮКОС. Фигуранту дела «ЮКОСа» Алексею Пичугину в третий раз отказали в помиловании.
Генпрокурор РФ подтвердил расследование третьего дела против ЮКОСа
Напомним, в 2014 году арбитраж в Гааге постановил, что Россия должна выплатить 50 млрд долларов бывшим акционерам ЮКОСа. Впрочем, в ноябре 2021 года Верховный суд Нидерландов отменил решение о выплате и отправил дело на новое рассмотрение. Чем может оно закончиться в нынешних условиях - догадаться несложно. А тут как раз подоспело решение лондонского суда.
Этот вердикт был обжалован в окружном суде Гааги, который встал на сторону Москвы, признав в апреле 2016 года решения арбитража недействительными и сняв с России обязательства по выплате упомянутой суммы. В мае стало известно о том, что Россия подала кассационную жалобу на это решение в Верховный суд Нидерландов.
Жалобы по другим пунктам, в том числе касающимся толкования положений договора к Энергетической хартии, были отклонены, а решения по ним признаны окончательными.
Это последнее дело о захваченных активах нефтяной компании 08:35, 30 июля 2021 г. Право Что произошло?
Такое решение вынес Международный арбитраж под эгидой Постоянного третейского суда в Гааге, пишет пресс-служба компании. Согласно решению суда, Россия без видимой на то причины изъяла займы, которые ЮКОСу выдала бывшая дочерняя компания.
Генпрокурор РФ подтвердил расследование третьего дела против ЮКОСа
К тому же рассмотрение в Нидерландах еще не завершено. Однако судья Сара Кокерилл отметила, что дело там пересматривается в связи с вопросом о мошенничестве, а не юрисдикции, и отклонила заявление России. Судья подчеркнула, что Россия согласилась передать спор в международный суд. Это значит, что можно применить принцип эстоппеля, считает судья. И оснований не применять его к государству нет.
Истцы также всяческим образом уклоняются от исполнения требований суда Нидерландов раскрыть эту информацию», — сообщил Куренной. Сейчас сложно назвать сроки наложения ареста на это имущество и завершить расследование уголовного дела, но «работа в указанном направлении в целях привлечения всех виновных к установленной законом уголовной и материальной ответственности продолжается», пояснил представитель надзорного ведомства.
В декабре 2015 года и осенью 2017 года у активистов движения "Открытая Россия" проходили обыски по "большому делу ЮКОСа". Их заподозрили в получении денег, которые Ходорковский заработал преступным путем. В июне 2015 года СКР объявил, что возобновлено расследование убийства мэра Нефтеюганска Владимира Петухова в 1998 году, за которое получил пожизненный срок руководитель отдела службы безопасности ЮКОСа Алексей Пичугин. Дело открыли "в связи с вновь открывшимися обстоятельствами", следствие получило оперативную информацию о том, что Михаил Ходорковский мог быть заказчиком этого убийства. На допрос по этому делу сначала вызвали отца бизнесмена, а в декабре 2015 года и его самого.
Это было мотивировано переквалификацией обвинения в связи с либерализацией УК РФ.
Кроме того президиум Мосгорсуда исключил из обвинения указание о легализации денежных средств на сумму более 2 миллиардов рублей, посчитав её излишне вменённой. Также за истечением срока давности суд прекратил уголовное преследование по одному из эпизодов неуплаты налогов. В результате Лебедев должен был быть освобождён 2 июля 2014 года, Ходорковский — 25 октября 2014 года [110]. Россия не стала обжаловать постановление в Большую палату ЕСПЧ, и 14 мая 2020 года оно вступило в силу [116]. Дело «Ходорковский v. Россия»[ править править код ] Ещё до вынесения приговора по первому уголовному делу против Ходорковского он подал иск в ЕСПЧ.
В конце мая 2011 года ЕСПЧ, рассматривая этот иск, признал, что были нарушены отдельные права Ходорковского, однако отказался признавать само дело политически мотивированным [65] [120]. Дело «Лебедев v. Россия»[ править править код ] В октябре 2007 года ЕСПЧ опубликовал решение по первой жалобе Лебедева на действия российских властей. Согласно решению ЕСПЧ обязал Россию выплатить Лебедеву 3000 евро моральной компенсации и 7000 евро на покрытие судебных издержек. В частности, ЕСПЧ посчитал нарушением статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека тот факт, что с 30 марта по 6 апреля 2004 года Лебедев находился под стражей без санкции суда. Также, по мнению ЕСПЧ, в двух случаях сроки рассмотрения жалоб на арест были чрезмерно длительными [121] [122].
Дело «ЮКОС v. Россия»[ править править код ] 23 апреля 2004 года акционеры ЮКОСа подали жалобу на действия российских властей в ЕСПЧ, она была принята к рассмотрению 30 января 2009 г. В своей жалобе акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей России, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность, ссылаясь на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности. Заявители потребовали возместить свой ущерб от этих действий на сумму 98 млрд долларов. Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона. По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны [125].
Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Окончательное решение[ править править код ] 20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично [126] [127] [128] [129] : ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счёл законными и верными. Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов.
Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приёмы были общепринятыми в российском бизнесе. Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо. Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Однако 15 декабря 2014 г. Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131].
Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» [132] [133] [134]. С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» [131]. Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу» [135]. Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьёзных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» [136]. То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова.
Глава правозащитного центра « Мемориал » Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой». В частности, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе выплата присуждённой Европейским Судом по правам человека бывшим акционерам компании, выстроившей незаконные схемы уклонения от налогообложения, их наследникам и правопреемникам столь значительной денежной компенсации из той бюджетной системы, которая регулярно не получала от неё в должном объёме огромные суммы налоговых платежей, необходимые в том числе для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, преодоления финансового и экономического кризиса, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости в налоговых правоотношениях. При этом Конституционный суд РФ отметил, что он тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и её менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчётов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества например, сокрытого на зарубежных счетах. Однако такая выплата — исходя из выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций — в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации. Два судьи Конституционного суда РФ В.
Ярославцев и К. Арановский изложили особые мнения по этому делу. Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом. Арановский указывал, что «следование правилу» должно иметь приоритет над «целями закона» [140] Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева по первому уголовному делу[ править править код ] Ходорковский и Лебедев в 2005—2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми. В 2010—2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ [141] [142] [143]. В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам.
По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев [144]. ЕСПЧ счёл, что не была нарушена статья 18 ЕКПЧ, которая говорит о том, что ограничения, допускаемые в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. В пресс-релизе, выпущенном ЕСПЧ, говорилось: «Суд готов признать, что некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей. Однако, одного этого факта недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены. Ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности. Обвинения, выдвинутые против них, были серьёзными, в них было здравое зерно.
В Нидерландах начинается последний суд по спору бывших акционеров ЮКОСа
| Подозреваемыми по новому уголовному делу ЮКОСа названы бывшие иностранные топ-менеджеры | Дело ЮКОСа последние новости Россия. |
| Подозреваемыми по новому уголовному делу ЮКОСа названы бывшие иностранные топ-менеджеры | Дело «ЮКОСА», арест Михаила Ходорковского. |
Ходорковский и дело ЮКОСа
Понятно, что заморозить активы американцы могут, но как-то распорядиться ими, попытаться законно передать их кому-либо, нет. И этот суд является некой попыткой легализовать желание Соединенных Штатов и стран Запада воспользоваться российскими активами для помощи третьим лицам. Новое дело ЮКОСа — исключительно политика, это политическое давление на Россию как в медийном ключе, так и попытка получить возможность конфисковать российские активы на территории западных стран с приданием данному шагу хоть какой-то видимости законности. Суд, безусловно, будет принимать решения, которые направлены против России. Впрочем, американцы не понимают главного, что инициируя подобные суды, Россия, вне сомнения, это решение не признает. Никто платить по решениям американских судов по подобным искам не будет. Соответственно, ситуация будет очень простая — в случае попытки наложить арест и конфисковать какую-то часть российской собственности за границей, Россия примет зеркальные меры в отношении собственности иностранцев из недружественных государств у нас на территории. Эти средства будут использованы для компенсации потерь российских компаний и физических лиц, понесенных в результате действий Запада. Кстати, данный механизм уже запущен, правда, для держателей ценных бумаг небольшого объема — там до 100 тысяч рублей должны быть вложения. Но сам механизм уже есть, и будет действовать вне желания или нежелания Запада.
До этого по российскому ТВ был показан сюжет «Кровавая империя Михаила Ходорковского», где говорилось о «третьем деле». Сам экс-глава нефтяной компании не стал комментировать претензии прокуратуры и заявление Юрия Чайки. В 2003 году его арестовали по обвинению в хищениях и неуплате налогов. В 2005 году бизнесмен был приговорен к 9 годам колонии общего режима по ряду статей, в том числе статье «Мошенничество».
Второе дело Ходорковского и Лебедева[ править править код ] В декабре 2006 года Михаил Ходорковский и его бывший деловой партнёр Платон Лебедев были переведены в следственный изолятор Читы для предъявления новых обвинений — по делу об отмывании денежных средств «Легализация денежных средств, полученных преступным путём», ст. Шмидт , Е. Бару, К. Ривкин, Л. Сайкин и К. Москаленко , прибывшие в московский аэропорт « Домодедово » для вылета в Читу к обвиняемым, были задержаны на стойке регистрации, у них были отобраны билеты и паспорта, а они сами препровождены в подвальное помещение линейного отделения милиции, в котором удерживались некоторое время вооружёнными сотрудниками правоохранительных органов; в ходе досмотра все бумаги из адвокатских досье, все документы и письма были досмотрены и сняты на видео [88]. Ходорковский и П. Лебедев по этапу прибыли в Москву [89]. Обвинение возглавил Дмитрий Шохин, который представлял гособвинение на первом процессе по делу Ходорковского и Лебедева [90]. Ходорковскому и Лебедеву были предъявлены обвинения в том, что в составе организованной группы с основными акционерами ОАО НК ЮКОС и другими лицами в период до 12 июня 1998 года они похитили акции дочерних обществ ОАО « Восточная нефтяная компания » на сумму 3,6 млрд руб. Ходорковский счёл продление ареста противоречащим новому закону, который запрещает заключать под стражу обвиняемых в экономических преступлениях без достаточных оснований. После того пресс-секретарь президента России Дмитрия Медведева сообщила, что президент знаком с содержанием письма Ходорковского председателю Верховного суда России, 19 мая Ходорковский прекратил голодовку [94] [95]. В мае 2010 г. Он сказал, что методы работы в «ЮКОСе» ничем не отличались от практики других ведущих нефтяных компаний и всем компаниям были свойственны вертикальная интеграция, применение трансфертного ценообразования и использования зон льготного налогообложения. В мае 2010 года защита просила вызвать в суд целую группу бывших и действующих правительственных чиновников, включая премьер-министра Владимира Путина и вице-премьера Игоря Сечина. Однако суд согласился выслушать только Германа Грефа который в 1998 году занимал пост первого заместителя Министерства государственного имущества , и бывшего главу Минпромэнерго Виктора Христенко. Христенко сообщил суду, что ничего не знает о хищении нефти ЮКОСа, которое инкриминируют подсудимым, а также заявил, что использование трансфертных цен и иностранных трейдеров являлось нормальной практикой [98]. При этом в части эпизода с акциями, принадлежавшими ОАО «Восточная нефтяная компания», дело было прекращено в связи с истечением 10-летнего срока давности [102]. Данилкина, в котором она утверждала, что приговор был написан судьями Мосгорсуда и навязан Данилкину против его воли. И то, что писался этот приговор судьями кассационной инстанции по уголовным делам, — то есть Мосгорсуда. Это очевидно». Также такие выводы она сделала из того, что ей могли сказать [когда она приносила документы на подпись]: не мешай, Виктор Николаевич говорит с Мосгорсудом. По утверждению, Н. Васильевой «это на сленге значит Мосгорсуд». Соответственно, делает вывод Н. Васильева, «давались какие-то распоряжения». В феврале 2011 года судья Данилкин в своём интервью заявил, что приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву был написан им единолично с соблюдением всех норм закона. А угрозы и давление были, скорее, со стороны сочувствующих Ходорковскому: Непонятные люди какие-то звонили по телефону, узнали мой домашний телефон, заходили на сайт сына, какие-то гадости там размещали. Приходила корреспонденция в мой адрес в Хамовнический суд. В момент оглашения приговора, он оглашался четыре дня, здесь уже были прямые угрозы. Это было мотивировано переквалификацией обвинения в связи с либерализацией УК РФ. Кроме того президиум Мосгорсуда исключил из обвинения указание о легализации денежных средств на сумму более 2 миллиардов рублей, посчитав её излишне вменённой. Также за истечением срока давности суд прекратил уголовное преследование по одному из эпизодов неуплаты налогов. В результате Лебедев должен был быть освобождён 2 июля 2014 года, Ходорковский — 25 октября 2014 года [110]. Россия не стала обжаловать постановление в Большую палату ЕСПЧ, и 14 мая 2020 года оно вступило в силу [116]. Дело «Ходорковский v. Россия»[ править править код ] Ещё до вынесения приговора по первому уголовному делу против Ходорковского он подал иск в ЕСПЧ. В конце мая 2011 года ЕСПЧ, рассматривая этот иск, признал, что были нарушены отдельные права Ходорковского, однако отказался признавать само дело политически мотивированным [65] [120]. Дело «Лебедев v. Россия»[ править править код ] В октябре 2007 года ЕСПЧ опубликовал решение по первой жалобе Лебедева на действия российских властей. Согласно решению ЕСПЧ обязал Россию выплатить Лебедеву 3000 евро моральной компенсации и 7000 евро на покрытие судебных издержек. В частности, ЕСПЧ посчитал нарушением статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека тот факт, что с 30 марта по 6 апреля 2004 года Лебедев находился под стражей без санкции суда. Также, по мнению ЕСПЧ, в двух случаях сроки рассмотрения жалоб на арест были чрезмерно длительными [121] [122]. Дело «ЮКОС v. Россия»[ править править код ] 23 апреля 2004 года акционеры ЮКОСа подали жалобу на действия российских властей в ЕСПЧ, она была принята к рассмотрению 30 января 2009 г. В своей жалобе акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей России, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность, ссылаясь на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности. Заявители потребовали возместить свой ущерб от этих действий на сумму 98 млрд долларов. Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона. По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны [125]. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Окончательное решение[ править править код ] 20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично [126] [127] [128] [129] : ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счёл законными и верными. Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов.
За неделю ситуация с коронавирусной инфекцией осложнилась в десяти российских регионах, заявила вице-премьер России Татьяна Голикова. Эти и другие главные новости дня — в видео RT. Об этом сообщили в пресс-службе ведомства. Об этом сообщает РБК.