Претендуя на континентальный шельф, США действуют вообще без какой-либо международно-правовой основы, соответственно международное сообщество имеет полное право не признавать новые границы, заявил вице-спикер Совфеда Константин Косачев. Расширенный континентальный шельф (ECS) занимает площадь около 1 млн кв км, преимущественно в Арктике и Беринговом море.
Стоит ли рвать Конституцию морей?
В подтверждение концепции экспедицией были доставлены элементы породы с поднятия Менделеева — граниты, возраст которых 600 млн. Это подтверждает факт одновременного возникновения поднятия и континента. Вокруг Исландии мощность земной коры тоже достигает тридцати километров, но тип породы — базальтовый, которому не более 150 млн. Sedimentary thickness map of the Arctic Ocean. Grantz, L. Johnson, and Sweeney Eds. Geological Society of America.
Было изучено геологическое строение верхней части осадочного чехла, определено время и условия его формирования. Данные сейсморазведки, аэрогеофизических исследований и пробы образцов породы подтверждают принадлежность поднятия Менделеева к континентальной коре. Второй дискуссионный вопрос об арктическом шельфе РФ связан с хребтом Ломоносова. Как и в случае с поднятием Менделеева, в науке отсутствует консенсус. Официальная позиция России — хребет образует древняя континентальная кора. Доводы оппонентов: — изолированность хребта от прилегающего шельфа; — наличие Северного разлома, в месте смещения хребта сдвинут в сторону; — хребет не является продолжением материка, и поэтому Россия не может на него претендовать.
Для разрешения вопроса существует необходимость в новых исследованиях. Данные экспедиции 2000 г. Единственный довод в пользу российской версии — анализ пород. Хребет может быть признан частью континента при наличии на нем старых пород. Признание пород в данной части морского дна молодыми отклоняют претензии РФ на континентальный шельф в данной части Северного Ледовитого океана. Позиция России первоначально подвергалась критике на основании односторонности предоставленной информации.
Это актуальная правовая проблема. Существует ряд островных государств, готовящиеся Представления которых в Комиссию базируются исключительно на научно-технических материалах исследований других государств. Оценка информации, поступающей от прибрежного государства, является субъективной. В силу огромной протяженности береговой линии РФ в Северном Ледовитом океане ни одно государства a priori не может претендовать на столь обширный континентальный шельф. Другой правовой проблемой является оценка качества предоставляемой в Комиссию информации. Россия первой из стран, ратифицировавших Конвенцию 1982 г.
Данные возражения были отклонены. Норма об одностороннем характере предоставляемой Комиссии информации складывается в качестве обычной. Отсутствие у Комиссии полномасштабных научных данных других государств не может служить аргументом для опровержения доводов российского Представления. Под исходными материалами других государств понимаются геологические геофизические данные прилежащих и противолежащих государств, являющихся заинтересованными сторонами в деле рассмотрения Представления прибрежного государства. Принцип свободы научных исследований в Мировом океане не лишает прибрежное государство приоритетного права на исследования в омываемых морях. В рамках программы уточнения данных Представления создается еще один прецедент.
Ввиду климатических особенностей региона систематический промер большей части арктического шельфа, находящегося подо льдом, можно осуществлять только с борта АПЛ. Для уточнения данных о границе континентального шельфа России в Арктике в Комиссию необходимо представить детальные карты рельефа дна в оспариваемой зоне, которые не могут быть получены при использовании обычных научно-исследовательских средств. Согласно пункту 23 Правил Процедуры заседание Комиссии, подкомиссии или ее вспомогательных органов проводится при закрытых дверях. В соответствии с п. Это не ставит под угрозу секретность данных полученных российскими АПЛ. Для повышения геологической аргументации принятой концепции в 2007 г.
МПР России планирует международную экспедицию в высокоширотную Арктику. Основная цель — исследование глубинной структуры коры в зонах сочленения хребта Ломоносова и поднятия Менделеева с прилегающими шельфами.
И это не единственный когда-то начертанный на карте рубеж во всей этой истории. Территории заявленных американцами претензий в Арктике и в Беринговом море расположены к востоку от водораздела морских пространств между СССР и США, установленного двусторонним соглашением от 1990 года.
Это та самая «линия Шеварднадзе — Бейкера», споры о которой не утихают более тридцати трёх лет, вплоть до предложений о денонсации, тем более что договор этот так и не был нами ратифицирован. Наиболее известны дебаты по поводу той части линии, которая проходит от Берингова пролива через одноимённое море в юго-западном направлении. Причиной столь однобокого подхода является утрата районов рыбного промысла в так называемой «голубой зоне», или, как её называют американцы, «дырке от пончика» Donut Hole , а по сути — в акватории открытого моря за пределами исключительных экономических зон обоих государств. Подчёркиваю: именно открытого моря часть VII Конвенции , а не нейтральных вод, как об этом часто говорят не владеющие темой «эксперты».
Инфографика автора по материалам sovereignlimits. Но это только одна сторона медали, и напомню, что речь идёт совсем не о ней. Написано чёрным по белому. Невольно возникает вопрос: причём здесь Бейкер с Шеварднадзе, если всё поделено еще при императоре Александре II?
Конвенцией об уступке Аляски под «западной границей» прописана не только та черта, которая проходит на юго-запад, но и та, что уходит в сторону Северного полюса. Кстати, «американского сектора Арктики» никогда не было и нет. Арктика была поделена на сектора усилиями только России и Канады, а американский просто оказался между ними. Вашингтон его никогда не объявлял и не признавал, но в данном случае, как очевидно, по умолчанию согласился с Москвой.
Так что, прежде чем призывать к денонсации соглашения 1990 года, следует задуматься о последствиях: а не отказываемся ли мы автоматом от чего-нибудь ещё? Может, проще ратифицировать? Впрочем, это неважно, ибо стороны обменялись дипломатическими нотами, согласно которым договор временно применяется с 15 июня 1990 года и считается действующим. Именно на этом основании 30 октября 2015 года и 21 августа 2021 года вербальными нотами США проинформировали Генерального секретаря ООН о том, что Вашингтон не возражает относительно российской заявки на расширение континентального шельфа.
А ведь и в самом деле, пункт 2 статьи 1 соглашения 1990 года говорит: «Каждая сторона будет соблюдать линию разграничения морских пространств как ограничивавшую пределы её юрисдикции прибрежного государства, которые в ином случае допускались бы международным правом для любых целей». Вот эти цели и достигнуты. Или мы против и вернёмся в XIX век? И ещё одна ремарка: границы российского сектора Арктики не являются государственной границей.
Они объявлялись в 1926 году только лишь с той целью, чтобы закрепить суверенные права на земли и острова внутри этого пространства, в том числе и на те, которые могут быть открыты в будущем, но не на акваторию Северного Ледовитого океана. Так что в этом аспекте можно поставить точку, вернувшись к континентальному шельфу. Не сказать, что его поделили по-братски, но можно считать, что по совести. Как минимум наши интересы действительно не затрагиваются, и это будет видно из дальнейшего повествования, а как максимум — во всём должны разбираться специалисты, а не политики.
Есть, правда, одна деталь: разбираться необходимо с официальной заявкой в Комиссию по континентальному шельфу, подготовленной на основе проведённых научных исследований. У нас всё это есть, а у США? Утром заявка — вечером шельф… Согласно КМП-82, прибрежное государство вправе подать заявку на расширенный континентальный шельф не позднее чем через десять лет с момента её ратификации. Соответственно, у России этот срок истекал в 2007 году.
Москва сумела организовать своевременное проведение необходимых изысканий и мероприятий, заявив свои интересы в 2001-м.
Очевидно, что поддержки такой идеи не было и раньше, а в текущих международно-политических условиях она совсем невозможна. Потенциальные потери Безусловно, выход из Конвенции 1982 года не лишит Россию тех прав и полномочий, которые в ней зафиксированы и стали сегодня устоявшимися нормами международного обычного права. Например, этот шаг не может привести к ликвидации таких конвенционных режимов, как территориальное море, прилежащая зона, исключительная экономическая зона, континентальный шельф, которые зафиксированы в том числе в рамках национального законодательства Российской Федерации. Однако целый ряд норм и положений на уровне международной доктрины права пока рассматриваются лишь как двигающиеся в сторону обычных норм права.
Например, существуют споры, стало ли право мирного прохода военных кораблей через территориальное море зарубежного государства устоявшимся международным обычаем. Так, Иран применительно к акватории Ормузского пролива считает, что неучастие в Конвенции 1982 года не обязывает его исполнять прописанную конвенционную норму — право транзитного прохода — в отношении еще одной страны, США, которая эту Конвенцию также не ратифицировала. Он обосновывает свою позицию тем, что право транзитного прохода — это исключительно договорная, а не обычная норма международного морского права, а значит, он не обязан ее соблюдать и здесь может быть введен более жестко регламентированный режим прохода, а именно мирный проход со всеми вытекающими отсюда ограничениями в рамках статьи 19. США, со своей стороны, полагают, что транзитный проход стал нормой обычного права, а значит, они могут им пользоваться и вне рамок Конвенции. Однако, если это до сих пор исключительно договорные нормы, то Россия вне рамок Конвенции не сможет ими пользоваться.
Как отстоять российский суверенитет Севморпути Для нас применительно к Арктике встает вопрос, договорной или обычной нормой права являются положения статьи 234 «Покрытые льдом районы», позволяющие нам устанавливать более жестко регулируемый режим судоходства в пределах ИЭЗ на трассе Северного морского пути СМП с целью недопущения загрязнения морской среды в ходе осуществления судоходства. Канадой при поддержке СССР. Как это ни парадоксально на первый взгляд, Соединенные Штаты согласились с возможностью включения ее положений в текст Конвенции 1982 года. С нашей точки зрения, это было связано с тем, что уникальность правового режима Арктики тогда никто не подвергал сомнению. Положения этой статьи фактически предусматривают, что в пределах ИЭЗ покрытых льдов районов последнее, как нам представляется, можно рассматривать как синоним Арктики могут вводиться дополнительные меры регулирования судоходства, которые, однако, должны не противоречить Конвенции например, носить недискриминационный характер и быть направленными исключительно на защиту морской среды от загрязнения с судов.
Как считается на уровне отечественной правовой доктрины, это позволяет нам закреплять те или иные положения в рамках своего национального законодательства, а последнее может носить более жестко регламентированный характер как по сравнению с другими нормами и положениями Конвенции 1982 года, так и, например, Полярного кодекса, утвержденного в рамках Международной морской организации ИМО , ответственной за обеспечение безопасности судоходства. С нашей точки зрения, эта норма КМП, известная как «арктическое исключение», может быть нами использована лишь в рамках участия в Конвенции 1982 года, так как вряд ли она может рассматриваться как обычная, а не договорная норма международного морского права в силу ее конкретно-пространственного применения районы, большую часть года покрытые льдами. Тем более, что ее правоприменимость сейчас подвергается сомнению в силу постепенного уменьшения ледового покрова в Арктике. Напомним, что Российская Федерация ввела разрешительный порядок прохода гражданских торговых судов по трассе СМП, зафиксировав эти правила в рамках национального законодательства Закон об СМП, Кодекс торгового мореплавания. Затем в декабре 2022 года президентом был подписан федеральный закон, которым введен разрешительный порядок прохода в отношении военных кораблей и других государственных судов запрос по дипломатическим каналам за 90 дней , но только для тех из них, которые намереваются пройти через акваторию российских внутренних вод на трассе СМП.
К категории внутренних вод на трассе СМП отнесены в частности акватории российских арктических проливов Новосибирских островов, архипелага Северная Земля и пролив Карские Ворота, которые традиционно используются для судоходства. Проход через внутренние воды никогда не может носить иной характер, кроме как разрешительный, так как они находятся под полным государственным суверенитетом. США, со своей стороны, считают, что предмет регулирования в данном случае находится не в сфере национального законодательства, а международного права. Более того, они настаивают на том, что российское арктические проливы полностью подпадают под конвенционную категорию «Проливы, используемые для международного судоходства» в силу соответствия двум критериям: географическому соединяют одну часть открытого моря или исключительной экономической зоны с другой такой же частью и функциональному используются для международного судоходства , а значит, здесь должно действовать право транзитного прохода, в одинаковой степени применимое к гражданским судам и военным кораблям, причем это право никем и никогда не должно быть приостановлено. Более того, зарубежные эксперты оспаривают применение статуса внутренних вод на исторических правооснованиях к российским арктическим проливам, считая, что ранее они не рассматривались как таковые, а значит, в рамках статьи 8.
Такие аргументы не совсем корректны: во-первых, правовой режим Арктики сложился до принятия Конвенции 1982 года; во-вторых, Арктика не может быть в полной мере отождествлена с другими океанами — Атлантическим, Тихим, Индийским — в силу особых климатических условий и экологической уязвимости; в-третьих, здесь всегда была важна роль национального законодательства в данном случае СССР и Канады , которое зачастую не оспаривалось США в предшествующие годы; в-четвертых, функциональный критерий в отношении российских арктических проливов пока вряд ли можно считать действующим, так как они фактически не используются для международного судоходства; в-пятых, было бы опрометчиво считать, что концепция исторических вод, если она достаточно слабо прописана в самой Конвенции 1982 года, не разработана в международном морском праве — для этого необходимо обратиться к профильным работам Секретариата ООН 1958 и 1962 годов. Соответственно, у России нет жестких правовых обязательств согласовывать свои действия в Арктике с международными инстанциями или же с зарубежными странами. Однако весьма опасна уверенность в том, что выход из Конвенции 1982 года позволит нашей стране забыть об этом споре с США относительно правового статуса Арктики в целом, СМП в частности, российских арктических проливов, а также вводить здесь любые односторонние меры регулирования в рамках, например, возрождения секторального подхода.
Вместе с тем «другие страны, прежде всего Россия, Канада и Дания, в течение года рассматривают свои претензии на арктический шельф Комиссией ООН по границам континентального шельфа», подчеркнул сенатор. Вице-спикер напомнил, что США до сих пор не пор не ратифицировали Конвенцию ООН по морскому праву, а значит действуют вообще без какой-либо международно-правовой основы. Читайте также:.
Стоит ли рвать Конституцию морей?
С точки зрения международного права «расширить» шельф невозможно; прибрежное государство осуществляет суверенные права над всем его континентальным шельфом; его пределы уже объективно существуют; даже если точные внешние границы шельфа на данный. дополнительные доказательства в пользу континентальной природы прилегающих к шельфу геологических структур (хребет Ломоносова и хребет Менделеева) на дне Северного Ледовитого океана. Официальный представитель МИД Китая Ван Вэньбинь заявил, что решение США расширить границы континентального шельфа нарушает международное право.
Власти США объявили о расширении континентального шельфа в Арктике
Депутат также выразил мнение, что закрывать российский сектор Арктики необходимо уже сегодня. В конце июня Путин также указывал на приоритетность для России вопросов освоения Арктики и сбережения ее природного богатства. Тогда же он отметил важность активного подключения волонтеров, студентов, представителей общественных организаций и бизнес-структур к решению данных задач.
Политик добавил, что «на этот раз американцы превзошли самих себя, проигнорировав интересы даже своих союзников в Арктике». Он также напомнил, что другие страны, в том числе Россия, Канада и Дания, «годами ожидают рассмотрения своих претензий на арктический шельф Комиссией ООН по границам континентального шельфа». Действительно, РФ еще в 2001 году подала общую заявку на признание континентального шельфа российской территорией — она касалась как Охотского моря, так и Арктической части. Через десять лет по результатам проведенных Россией обширных и дорогостоящих исследований Комиссия ООН удовлетворила заявку РФ на включение в состав ее континентального шельфа анклава площадью 52 тыс. По другой заявке члены комиссии предложили России представить дополнительную информацию, и в 2016 году российская делегация подала обновленную документацию по Арктике. Эта работа продолжается и сейчас», — заключил Константин Косачев. По словам аналитиков, претензии США на расширение границ шельфа в обход CLCS являются очередным примером одностороннего подхода Вашингтона к решению международных вопросов. Такое поведение свойственно США. Они либо уничтожают международные институты и договоренности, которые их не устраивают, либо просто не соблюдают их.
Континентальный шельф — это подводное продолжение материка, обладающее общими с ним геологическими характеристиками. России удалось предоставить дополнительные научные геологические, геофизические и гидрографические данные и доказать континентальную природу прилегающих к шельфу геологических структур хребет Ломоносова и хребет Менделеева на дне Северного Ледовитого океана.
Большая их часть расположена в Арктике и Беринговом море вблизи границ России и Канады. Это суверенитет США над морским дном. Будь то добыча полезных ископаемых на морском дне, перегон нефти и газа, прокладывание кабелей или что-то еще, США объявляют границы своего шельфа и будут иметь суверенитет над этими решениями», — заявила директор Полярного института Центра Вильсона в Вашингтоне Ребекка Пинкус. Кроме того, с Арктикой связаны укрепление российского энергетического потенциала, расширение логистики и обеспечение обороны.
Международно-правовой режим континентального шельфа
Естественные богатства включают минеральные и иные неживые ресурсы поверхности и недр морского дна, а также живые организмы "сидячих видов", т. В соответствии с ч. Согласно Федеральному закону "О континентальном шельфе Российской Федерации" от 30 ноября 1995 г. Сооружения и установки находятся под юрисдикцией прибрежного государства.
Напомним, в начале октября на оперативном совещании с постоянными членами Совета Безопасности России президент Владимир Путин обсудил вопросы , связанные с развитием Севера, в том числе Северного морского пути и континентального шельфа. С докладом выступил министр природных ресурсов страны Александр Козлов.
Это решение Вашингтона, принятое в одностороннем порядке, в Госдуме РФ назвали недопустимым и провоцирующим усиление напряжённости RT 26 дек 2023 г. США зарятся в Арктике не только на шельф США своим заявлением о расширении континентального шельфа в Арктике за пределами 200 морских миль пренебрегают международным форматом — ведь такие действия не могут приниматься в одностороннем порядке.
По его словам, одностороннее установление США границ континентального шельфа за пределами 200 морских миль является типичным актом унилатерализма и гегемонии. Ранее, 25 марта, российская сторона также выразила США демарш из-за попыток Вашингтона в одностороннем порядке изменить внешние границы континентального шельфа в семи районах Мирового океана.
Континентальный шельф: что сделали США и почему это не устраивает Россию
То есть прибрежное государство вправе обозначить пределы шельфа в том порядке, который предусмотрен международным правом. Согласно международному праву, континентальный шельф — это океанское дно и недра подводных районов, которые находятся под суверенитетом той или иной страны. Права прибрежного государства на континентальном шельфе не затрагивают правового статуса покрывающих вод и воздушного пространства над ним. Россия протестует против изменений Вашингтоном внешних границ континентального шельфа США. МИД страны направил демарш, так как действия американцев не соответствуют установленным международным правом правилам. Об этом сообщает РИА Новости. Россия не признала одностороннее решение США расширить внешние границ континентального шельфа на 200 морских миль от исходных линий. То, что США просто взяли и заявили о расширении своих территорий за счет шельфа в Арктике, нечестно, заявила первый зампредседателя комитета Госдумы по международным делам Светлана Журова.
Континентальный шельф: что сделали США и почему это не устраивает Россию
Если один и тот же континентальный шельф примыкает к территориям двух смежных государств, граница континентального шельфа определяется соглашением между ними. США в одностороннем порядке заявили о расширении претензий на суверенитет над значительной частью континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. США объявили о расширении собственной части континентального шельфа в Арктике, передает агентство Bloomberg со ссылкой на заявление Госдепартамента. Изменение США внешних границ своего континентального шельфа незаконно, оно нарушает международное право.
Денонсация Конвенции по морскому праву России не выгодна
Эту отрасль Вашингтон считает ключевой для обеспечения национальной безопасности. Он отметил, что Запад стягивает военную инфраструктуру неподалеку от границ России.
Как говорится в сообщении, это стратегическая зона, на которую также претендуют Россия и Канада. Таким образом США хотят получить доступ к минералам, необходимым в частности для производства аккумуляторов электромобилей.
Также на шельфе находятся крупные залежи нефти и газа.
Теоретическая возможность расширить континентальный шельф за пределы 200 миль у прибрежных государств появилась с момента вступления в силу Конвенции 1982 г. Практическое воплощение конвенционный механизм получил с момента начала функционирования Комиссии ООН. Пунктом 8 ст. Создание данного функционального органа системы ООН было предусмотрено для предотвращения разногласий между прибрежными государствами и для учета интересов как отдельных государств, так и всего международного сообщества в рамках уважения принципа общего наследия человечества. В работе Комиссии, на основании Научно-технического руководства Комиссии, принятого 13 мая 1999 г.
В тесной связи находится сочетание правового, геологического и научно-технического материала. Это позволяет Комиссии дать рекомендации прибрежному государству, на основании которых границы шельфа будут являться окончательными и обязательными для всех. В Морской доктрине РФ на период до 2020 г. N Пр-1387, одной из целей национальной морской политики признается реализация и защита суверенных прав на континентальном шельфе Российской Федерации по разведке и разработке его ресурсов. Актуальность вопроса определения внешней границы континентального шельфа Российской Федерации отражена в Федеральной целевой программе «Мировой океан», утвержденной Постановлением Правительства N 919 от 10 августа 1998 г. Возможность подачи Представления Российской Федерации по обоснованию внешней границы расширенного континентального шельфа в Северном Ледовитом и Тихом океанах возможна при соответствии требованиям ст.
В этой связи Министерство природных ресурсов РФ организовало в 2000 г. В ходе исследований были собраны доказательства, подтверждающие континентальный характер участков шельфа Арктики за пределами 200-мильной зоны. Осадочный чехол изучен планомерной сейсмической съемкой по методике точечных сейсмозондирований методом отраженных волн далее — МОВ , образующей грид 10 x 10 км, и с дрейфующих ледовых станций. Глубинное строение основных морфоструктур Арктического бассейна исследовано комплексом геолого-геофизических методов. На основе площадной сейсмической съемки составлены компилятивные разрезы осадочного чехла по 34 сейсмическим профилям в Евразийском бассейне и 11 в Амеразийском. Положение акустического фундамента на компилятивных разрезах заверялось данными далее — МОВ по линиям дрейфов ледовых станций.
На компилятивных профилях были определены точки 1-процентной мощности осадочного чехла, которые позволяют применить обе вышеназванные формулы для расширения континентального шельфа Российской Федерации за пределы 200-мильной зоны либо формулу 60 морских миль от подножия континентального склона. Максимальная мощность коры на хребте Ломоносова оценивается в 26 км, на поднятии Менделеева — в 33 км. Установлена двухслойная структура кристаллической коры. На хребте Ломоносова мощности верхней до 7 км и нижней до 9 км коры соизмеримы. Мощность нижней коры до 18 км поднятия Менделеева превышает мощность его верхней коры до 7 км более чем в 2 раза, что соответствует моделям редуцированной континентальной коры. Таким образом, экспериментальные данные ГСЗ, МОВ, а также материалы морфоструктурного анализа рельефа дна и донного пробоотбора позволили сделать вывод о генетически континентальной коре указанных поднятий Амеразийского суббассейна.
Ключевым вопросом является характер сочленения хребта Ломоносова и поднятия Менделеева с прилегающими шельфами. Подобное утверждение достоверно не подтверждается экспериментальными сейсмическими данными и является одной из гипотез. В результате проведенной работы был построен глубинный сейсмический разрез через поднятие Менделеева в широтном направлении из котловины Подводников в Канадскую котловину. Выделено 7 сейсмических слоев и охарактеризовано поведение границы, которое позволяет сделать предположение о континентальной природе хребта Менделеева. Концепция России при определении внешней границы расширенного континентального шельфа в Арктическом бассейне базируется на интерпретации хребта Ломоносова и поднятия Менделеева как естественного подводного продолжения материковой окраины Восточной Сибири. Cook and C.
Carleton Eds. В 2002 г. Карты позволяют решать многоотраслевые задачи и реализовывать национальные интересы России в Арктике. Одна из основных целей картографической съемки океанического дна — возможность научно аргументировать претензии России на расширенный континентальный шельф в Комиссии ООН. В 2001 г. Секретариат ООН 20 декабря 2001 г.
Совокупная площадь морского дна, на которое распространяются данные Представления, составляет 1,2 млн. Отдельного внимания требует категорическая рекомендация США отложить срок подачи Представления в Комиссию до 2010 г. В соответствии со ст. Подкомиссия сформулировала свои рекомендации Комиссии к 14 июня 2002 г.
Johnson, and Sweeney Eds. Geological Society of America. Было изучено геологическое строение верхней части осадочного чехла, определено время и условия его формирования. Данные сейсморазведки, аэрогеофизических исследований и пробы образцов породы подтверждают принадлежность поднятия Менделеева к континентальной коре. Второй дискуссионный вопрос об арктическом шельфе РФ связан с хребтом Ломоносова. Как и в случае с поднятием Менделеева, в науке отсутствует консенсус.
Официальная позиция России — хребет образует древняя континентальная кора. Доводы оппонентов: — изолированность хребта от прилегающего шельфа; — наличие Северного разлома, в месте смещения хребта сдвинут в сторону; — хребет не является продолжением материка, и поэтому Россия не может на него претендовать. Для разрешения вопроса существует необходимость в новых исследованиях. Данные экспедиции 2000 г. Единственный довод в пользу российской версии — анализ пород. Хребет может быть признан частью континента при наличии на нем старых пород. Признание пород в данной части морского дна молодыми отклоняют претензии РФ на континентальный шельф в данной части Северного Ледовитого океана. Позиция России первоначально подвергалась критике на основании односторонности предоставленной информации. Это актуальная правовая проблема. Существует ряд островных государств, готовящиеся Представления которых в Комиссию базируются исключительно на научно-технических материалах исследований других государств.
Оценка информации, поступающей от прибрежного государства, является субъективной. В силу огромной протяженности береговой линии РФ в Северном Ледовитом океане ни одно государства a priori не может претендовать на столь обширный континентальный шельф. Другой правовой проблемой является оценка качества предоставляемой в Комиссию информации. Россия первой из стран, ратифицировавших Конвенцию 1982 г. Данные возражения были отклонены. Норма об одностороннем характере предоставляемой Комиссии информации складывается в качестве обычной. Отсутствие у Комиссии полномасштабных научных данных других государств не может служить аргументом для опровержения доводов российского Представления. Под исходными материалами других государств понимаются геологические геофизические данные прилежащих и противолежащих государств, являющихся заинтересованными сторонами в деле рассмотрения Представления прибрежного государства. Принцип свободы научных исследований в Мировом океане не лишает прибрежное государство приоритетного права на исследования в омываемых морях. В рамках программы уточнения данных Представления создается еще один прецедент.
Ввиду климатических особенностей региона систематический промер большей части арктического шельфа, находящегося подо льдом, можно осуществлять только с борта АПЛ. Для уточнения данных о границе континентального шельфа России в Арктике в Комиссию необходимо представить детальные карты рельефа дна в оспариваемой зоне, которые не могут быть получены при использовании обычных научно-исследовательских средств. Согласно пункту 23 Правил Процедуры заседание Комиссии, подкомиссии или ее вспомогательных органов проводится при закрытых дверях. В соответствии с п. Это не ставит под угрозу секретность данных полученных российскими АПЛ. Для повышения геологической аргументации принятой концепции в 2007 г. МПР России планирует международную экспедицию в высокоширотную Арктику. Основная цель — исследование глубинной структуры коры в зонах сочленения хребта Ломоносова и поднятия Менделеева с прилегающими шельфами. Исследования предполагается выполнить комплексом геолого-геофизических методов, включающим сейсмические наблюдения ГСЗ и МОВ, высокоразрешающее сейсмическое профилирование, гравимагнитные измерения, донный пробоотбор с визуальным контролем. В результате анализа и осмысления недостающих данных к концу 2007 г.
Оптимальным для РФ, как и для любого прибрежного государства, вступившего в отношения с Комиссией, является вариант безусловного утверждения рекомендаций об установлении координат внешних границ расширенного континентального шельфа в соответствии с данными Представления. Фрадковым 16 июня 2005 г. В результате положительного итога проверки принадлежности расширенного континентального шельфа в Северном Ледовитом океане нормам ст.
Комиссия ООН одобрила заявку России на морское дно Северного Ледовитого океана
Совокупная площадь морского дна, на которую Штаты в одностороннем порядке заявили свои права, составляет около 1 млн кв. Единственной международно-признанной процедурой отнесения тех или иных районов морского дна к континентальному шельфу является получение рекомендаций Комиссии по границам континентального шельфа. Что является залогом баланса интересов развитых и развивающихся стран, позволяющего мировому сообществу успешно регулировать различные виды деятельности в Мировом океане.
Американские власти себе дополнительное пространство в акватории в 200 миль от исходных линий. По словам российского дипломата, своим решением американские власти расширили свой континентальный шельф в 200 милях 370 километров от исходных линий территориального моря. При этом сделано это было в одностороннем порядке, без обращения в Комиссию по границам континентального шельфа.
Депутат также выразил мнение, что закрывать российский сектор Арктики необходимо уже сегодня. В конце июня Путин также указывал на приоритетность для России вопросов освоения Арктики и сбережения ее природного богатства. Тогда же он отметил важность активного подключения волонтеров, студентов, представителей общественных организаций и бизнес-структур к решению данных задач.
Естественные богатства включают минеральные и иные неживые ресурсы поверхности и недр морского дна, а также живые организмы "сидячих видов", т. Охрана биологических ресурсов континентального шельфа возложена на Федеральную пограничную службу РФ. Сооружения и установки находятся под юрисдикцией прибрежного государства.