Одна из таких находок — неожиданный вывод о том, что России в Крымской войне побеждать было нельзя ни при каких обстоятельствах! Россия ввязалась в войну, которая не была ей нужна, потерпела поражение на своей земле от армий, находящихся за три моря от метрополии, и в честном бою потеряла при этом один из самых укрепленных городов на земле. Причина поражения России в Крымской войне как и в войне 1877 года на Балканах состоит не в её одиночестве, а в нерешительности царя и его правительства, боявшихся дальнейшей эскалации! Причины поражения России в Крымской войне давно установлены историками, и, похоже, у нашей страны не было шансов избежать этого поражения – слишком много факторов сразу сложилось против неё.
Итоги Крымской войны 1853 - 1856 гг
Он закреплял поражение России в Крымской войне 1853-54 годов. По словам ученого, в России итоги Крымской войны считают унизительным поражением потому, что часто игнорируют дипломатическую предысторию войны. «Крымская война (1853–1856) России с Турцией, Великобританией, Францией и Сардинией живет в историографии России как унизительное поражение, вызванное социальной и технической отсталостью режима Николая. Крымская война — одна из самых болезненных военных неудач России.
Черный ВОС
Поражение в Крымской войне оказало значительное влияние на расстановку международных сил и на внутреннее положение России. По словам ученого, в России итоги Крымской войны считают унизительным поражением потому, что часто игнорируют дипломатическую предысторию войны. Россия потерпела поражение потому что была явно не готова соперничать с западными государствами, потому как отставала от них в развитии и не имела таких технологий и мощностей. Россия ввязалась в войну, которая не была ей нужна, потерпела поражение на своей земле от армий, находящихся за три моря от метрополии, и в честном бою потеряла при этом один из самых укрепленных городов на земле.
Крымская война (1853-1855 гг.).
Однако этот процесс тормозит крепостное право – заводам и фабрикам просто негде набирать рабочих, треть всего населения России – крепостные крестьяне. Техническая отсталость России от ведущих мировых держав. Почему Россия праздновала свое фиаско в первой Крымской войне. Да, Россия не выиграла Крымскую войну. Поражение в Крыму – это одна не разгромно проигранная «битва», ставшая, однако по политическим мотивам, волей политического руководства поражением в войне.
Внешняя политика России при Николае I
А в Крымскую войну Россия вела войну в условиях практически полной дипломатической изоляции, недружественного нейтралитета соседних Австрии и Пруссии, полного отсутствия союзников и сильнейшей информационной войны против себя. Если говорить о Крымской войне, то она для России (естественно) проигранная. Однако этот процесс тормозит крепостное право – заводам и фабрикам просто негде набирать рабочих, треть всего населения России – крепостные крестьяне.
Потерпела ли Россия поражение в Крымской войне?
После этого война приобретает затяжной характер, что неминуемо ведет Россию к поражению, т.к. ограниченность ресурсов. Ведь действительно, поражение России в Крымской войне стало называться "позорным" именно в советской историографии по вполне понятным идеологическим причинам: нужно было всячески подчеркнуть отсталость царской Российской империи и неизбежность революции. В Крымской войне русская армия не потерпела катастрофического поражения, но продолжение боевых действий было под большим вопросом из-за слабости экономики страны и управленческого кризиса.
Черный ВОС
Англичанин, вероятно, имел в виду скромные территориальные приобретения Петербурга по итогам русско-турецкой войны 1828 — 1829 годов, когда русская армия дошла до предместий Константинополя, а на Европейском континенте Россия приросла лишь дельтой Дуная, хотя могла запросить оба Дунайских княжества. Новый российский император Александр II в январе 1856 г. Главный российский переговорщик граф Алексей Орлов неоднократно ставил вопрос о притязаниях австрийцев на аудиенциях у французского императора Наполеона III. Расчёт делался на то, что Франция не была заинтересована в усилении австрийского присутствия на Дунае. В конечном счёте данная логика себя оправдала. Наполеон III согласился с чрезмерностью территориальных претензий к России со стороны империи Габсбургов. После этого Орлов доложил в Петербург, что ему удалось спасти половину территории, истребованной австрийцами. Однако он смог достичь гораздо большего. XX статья Парижского мира исключала из границ Российской империи лишь юго-западный угол Бессарабского региона между черноморским побережьем и низовьем Прута.
Упорство европейской дипломатии в оттеснении России от главной европейской реки основывалось на стремлении добиться для своих торговых судов свободного судоходства на Нижнем Дунае. Это было очень важно в контексте превращения Валахии и Молдавии в зерновую житницу европейских государств. Весьма откровенно о мотивах приращения Молдавского княжества за счёт отнятой у России Юго-Западной Бессарабии впоследствии высказывался министр иностранных дел Румынии поглотившей Западную Молдову Михай Когэльничану: «Почему нам была дана Бессарабия? Потому что мы об этом просили? Потому что Европа хотела сделать нам приятное?.. Ничего подобного. Нам дали Бессарабию в 1856 году, потому что Великие державы Европы решили, что европейский интерес требует наибольшего удаления России от Дуная». Однако даже торжественное подписание статей Парижского трактата, произошедшее ровно 165 лет назад, не завершило территориальных претензий к России.
Русская морская политика в этом направлении носила оборонительный характер, и те активные цели, которые она ставила себе в проливах, по существу являлась средством для защиты от английского наступления. В период 20-40-х годов Россия создает сильный флот на Балтийском море. Этот факт сам по себе противопоставляет ей Англию. Попытка Николая I войти в соглашение с последней по морским делам, образовать мощный морской союз, терпит фиаско. Англия видит в нарождающемся русском флоте угрозу ее морскому могуществу, а в стремлении России обеспечить выгодное для себя положение в проливах - подготовку выступления ее на океане для соревнования с ней.
Это определяет ее враждебную позицию, суммирующуюся с другими противоречиями между ними, главным образом в области ближневосточной политики. С Германией и Швецией, обладавших слабыми флотами, - Россия на море пока может не считаться. Черноморско-Каспийская проблема Но если проблема Тихого океана не была еще поставлена во всей ее полноте, а Балтийская - не содержала стремления к наступлению, то направление на юг открывало обширное поприще для русского наступления. Туркестан, Персия и Турция с их неразвитой промышленностью и первобытной культурой являлись объектом, посильным для русской промышленной эксплуатации. Объемистость их рынков, непосредственное соседство с Россией, все это сулило большие перспективы русской агрессивной политике.
Царствование Николая I открылось двумя войнами - Русско—Персидской 1826-28 гг. Персия была открыта для русской торговли и политического влияния: Каспийское море было объявлено всецело русским внутренним морем и этот путь остался прочно в руках России. В Турции русские товары были освобождены от внутренних пошлин, что открывало русским купцам и промышленникам преимущественные перед другими льготы. Но экономическим наступлением задачи политики России на данном направлении не исчерпывались. Средоточием этих интересов, не только русских, но английских, французских и австрийских в то время Германия не выступала активно в ближневосточном вопросе была сама Турция, внутреннее и политическое положение которой давало основание европейской дипломатии рассматривать ее, как умирающее государство.
Возникал вопрос о дележе турецкого наследства, вопрос, с которым у России были связаны надежды на захват Босфора и Дарданелл. Значение этих проливов для России было исключительным. Занятие их в корне решало бы вопрос об обеспечении со стороны моря южного побережья, делало бы Черное море русским озером. Но вопрос шел не только об обеспечении безопасности владений России. В противоположность Балтийской проблеме, русская политика здесь имела активное, наступательное устремление.
Это был вопрос о закреплении экономического подчинения Ближнего Востока, о распространении русского влияния на подступ из Европы к материку Азии, о выходе России на Средиземное море. Она уже занимала господствующее положение в Турции, султан уже находился под ее влиянием. Турция не имела ни достаточных военных сил, чтобы сопротивляться требованиям России, ни политического авторитета, чтобы противостоять ей. Политика России, как в самой Турции, так и на Ближнем Востоке вообще, встречала противодействие со стороны государств Европы, и Англии прежде всего. Именно здесь, на проливах, в Малой Азии, в Персии и Туркестане лежали основные причины русско-английского антагонизма, который красной чертой тянется в течение всего периода, с начала XIX века.
Англия не могла допустить утверждения России в Турции, не желая выпускать из рук естественных богатств и рынков Малой Азии и Персии, опасаясь продвижения русских войск в направлении Индии, к рубежам которых они систематически, в ряде последующих войн, приближались. Это сложное политическое содержание Черноморской проблемы, с которой тесно переплетается ближневосточный вопрос вообще, фактически явилось основным стержнем русской внешней политики до последнего времени. Пути ее, как бы далеко они ни распространялись, всегда имеют явную связь с ближневосточным вопросом. Даже тогда, когда позже Россия бросилась в авантюру Дальнего Востока, этот вопрос не снимался с очереди и оказывал свое давление на ход событий. Таково, в общих чертах, содержание морских проблем России, как они рисовались для середины XIX века.
Из них проблема Черного моря была поставлена па очередь ходом истории приведя к Крымской войне 1853-55 гг.. Причины Крымской войны. Политическая обстановка перед войной. К 40-м годам отношения России и Англии обострились. К вышеуказанным противоречиям их интересов надо прибавить настойчиво проводимую Россией политику промышленного протекционизма, распространившегося не только на ее территорию, но и на области, находящиеся под ее влиянием.
Это привело к решительному сокращению английского ввоза в Россию. Русско-английская торговля начала неизменно падать, Англия теряла русский рынок. Конфликт России с Англией на почве столкновения их империалистической и экономической политики составил подлинный фон политической конъюнктуры перед Крымской войной. Хотя Турция и была наиболее заинтересованным лицом, но по существу она явилась лишь средством в руках Англии, использовавшей создавшееся положение для борьбы с Россией. Когда Россия предприняла новые шаги для дальнейшего углубления своего влияния в Турции, то она встретила противодействие не только с ее стороны, но и со стороны Англии, а за ней Франции, Сардинии и Австрии.
Отношения Англии и Франции в тот момент носили, несмотря на конкуренцию в области промышленности, вполне примирительный характер. Примиряющим обстоятельством было то, что французский капитал сотрудничал с английским. Дальнейшему их примирению содействовала английская политика в поисках союзника для борьбы с Россией. Мотивом, послужившим к занятию Францией враждебной позиции в отношении России, было противодействие последней развитию французских интересов в Малой Азии. Большую роль сыграла и личная политика Николая I, политика постоянного вмешательства во французские дела не только внешние, но и внутренние.
Стоя на страже идей крайнего абсолютизма, Николай I лично питал к Франции враждебные чувства, что находило выражение в политике и, в частности, в его отношениях к Наполеону III, императору французов. Англия и Франция стали явно на сторону Турции, в последствии к ним примкнула, под их давлением, и Сардиния. Русская политика базировалась на союз России с Австрией и Пруссией. Николай I верил в незыблемость этого союза даже тогда, когда обнаружились все признаки не только ослабления союзных связей, но и распада союза вообще. Распространение русского влияния на Балканах, в частности на придунайские области, шло в ущерб австрийским интересам.
В особенности возбуждало против России стремление последней к утверждению в устье Дуная. Крупную роль в охлаждении симпатий к России играло давление Николая I на внутреннюю политику Австрии, - всегда в духе борьбы с либерально-буржуазными элементами, составляющими наиболее влиятельный ее класс в то время. Французский капитал, обосновавшийся в ряде австрийских предприятий, содействовал этой розни, что, в конечном счете, привело к занятию Австрией враждебной позиции к России. Так же обманчивы были надежды Николая I на Пруссию. Эта последняя имела полное основание считать политику Николая I противодействующей процессу объединения Германии, для которого почва исторически была подготовлена, и к чему вела политика Пруссии.
Пруссия не имела причин из-за платонических симпатий к России причем эти симпатии были весьма скомпрометированы постоянным вмешательством Николая I в ее внутренние дела рисковать столкновением с Европой. Пруссии с Россией было не по пути. Она была занята своими делами, далекими от интересов России на Ближнем Востоке. Таким образом политическая обстановка перед войной складывалась весьма грозной для России. Уже были налицо предпосылки к образованию против нее коалиции Англии, Франции, Турции и Италии при угрожающей позиции Австрии и, по существу, неприязненном нейтралитете Пруссии.
Но эта конъюнктура не сразу выяснилась для русского правительства. В 1853 году оно предъявило Турции в ультимативной форме ряд требований, среди которых важнейшим было требование предоставления России права политического покровительства турецким подданным православного вероисповедания. Таковых среди коренного турецкого населения насчитывалось до 9 миллионов. Это было уже фактическим нарушением суверенитета Турции. Русское чрезвычайное посольство, с Меньшиковым во главе встретило со стороны Турции, поддержанной Англией, категорический отказ подчиниться требованиям России, что и послужило затем поводом к войне.
Война была начата между Россией и Турцией. Несколько спустя, на стороне последней выступила Англия и организованная ею коалиция. Россия была противопоставлена всей Европе, не имея ни одного союзника, что явилось результатом ее внешней политики в течение ряда лет, предшествовавших войне. Самый характер этой политики неизменно влек к вооруженному столкновению. Подготовка к войне должна была сопутствовать политическим домогательствам России.
Создание сильной армии, и в особенности флота, являлось необходимым для нее условием. В какой же мере состояние русских вооруженных сил отвечало этому требованию? Состояние русского флота перед Крымской войной Русский флот в царствование Александра I был приведен к ничтожеству. Новых кораблей не строили, старые - сгнивали в гаванях, личный состав разлагался бездействием. В морском ведомстве господствовало запустение.
Один из современников в таких выражениях рисует состояние русского Балтийского флота к концу Александровского царствования Кладо. История В. Если гнилые, худо и бедно вооруженные и еще хуже и беднее того снабженные корабли... Николая I в короткое время восстановил флот. Он собрал оставшиеся кадры личною состава, техническое же оборудование парусных кораблей не встречало особых затруднений для России, богатой лесами и пенькой.
Уже в 30-х годах флот достиг настолько крупной величины, что вызывал справедливые опасения Англии. Боевая его подготовка, снабжение и оборудование были на высоте требований парусного дела. Однако затем внимание к флоту ослабело, хотя морская политика России не меняла своего темпа. Еще более тягостно для парусного русского флота, в смысле обесценения его боевого значения, сказался переворот в военно—морской технике с введением парового двигателя. Технически и промышленно отсталая, бедная финансовыми ресурсами, Россия ставилась в этом отношении в невыгодное положение сравнительно с ее морскими конкурентами, Англией и Францией прежде всего.
Русский флот начал технически отставать, причем это отставание осознавалось немногими. Во флоте и в правительстве, оценивавшем его мощь, господствовал пренебрежительный взгляд на новые технические усовершенствования. Их не понимали и недооценивали, считая, как и 20 лет назад, что парусный корабль сохранил свое боевое значение. Но не только в материальном отношении флот отставал от современности. Уродливый уклон, характерный для Николаевского царствования в деле военной подготовки, когда все сводилось к смотровой, показной тенденции, глубоко и пагубно отразился на боеспособности русских вооруженных сил, в том числе и флота.
Ко времени Крымской войны русские морские силы состояли из двух флотов - Черноморского и Балтийского и отдельных, незначительного состава флотилий - Камчатской, Каспийской Аральской и Беломорской. Русским Черноморскому и Балтийскому флотам не только в рассматриваемую эпоху, но и в последующий период не может быть дано общей характеристики, хотя они и управлялись из одного центра, жили по одним и тем же законам. Оторванность этих морей друг от друга, своеобразные географические и климатические условия, различная стратегическая и политическая обстановка того и другого моря, особый характер деятельности, послужили причиной того, что пути развития этих флотов не шли параллельно, и каждый из них являл характерные, резко их отличавшие, черты. Балтийский флот руководился непосредственно из Петербурга. Он чутко воспринимал тенденции, исходившие из правительственных кругов.
Та самая смотровая тенденция, когда служба сводилась к показной стороне, а все внимание обращалось на внешнюю муштровку, не вникая в существо дела, на Балтийском флоте нашла себе потное отражение. Его парусные суда великолепно производили рейдовые ученья, устанавливая рекордные сроки "смены марселей", "спуска брам-стенег", и, с внешней стороны, были безупречны. Но не таков был флот в его действительном, боевом, отношении. Флот мало плавал, короткую летнюю кампанию он проводил преимущественно на рейде Кронштадта, большую часть года стоял в гавани. В морском отношении личный состав оставался неопытным и малоподготовленным.
Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав. Оперативная мысль была подавлена этим режимом, инициатива - ценнейшее боевое качество на войне - погашена в корне. Военно-морское искусство, в основе своей имеющее творческий порыв, не могло найти здесь благоприятной для себя обстановки. Война на Балтийском море, о которой ниже речь, дала широкую и убедительную иллюстрацию оперативного убожества, которое было подготовлено рядом предыдущих лет.
Совершенно другую картину представляет состояние Черноморского флота перед Крымской войной. Удаленный от Петербурга и, в силу этого, значительно менее подверженный разлагающему влиянию бюрократического режима и смотровых тенденций, Черноморский флот много плавал, причем плавание это не было только учебно-мирного порядка, но сопровождалось боевой службой. Блокада абхазского побережья в течение многих месяцев, боевые стычки в прибрежной полосе, сотрудничество с армией, действовавшей на Кавказе, определяли совершенно иной характер подготовки Черноморского флота. Крупнейшее значение при этом имело и то обстоятельство, что Черноморский флот под руководством его талантливого командира адмирала М. Лазарева умершего за несколько лет до войны, но оставившего после себя хорошую "школу" готовился к определенной операции - занятию Босфора.
Наличие вполне четкой цели определяло планомерность подготовки. Черноморский флот, подобно Балтийскому, являлся технически отсталым, но в отношении качеств личного состава, он, как и Кавказская армия, были единственными боевыми, в полном смысле слова, частями вооруженных сил России николаевского времени. Оборудование театров Черного и Балтийского морей Есть в морской истории России явления, которые тяжелым наследством тянутся через несколько эпох и поколений. Среди них следует отметить дурное, несоответствующее задачам и характеру войны, оборудование театра военных действий. Состояние в котором он был накануне Крымской войны, остается в значительной степени аналогичным тому, что мы видим в Мировой войне, на Балтийском и Черном морях, а в Русско-Японскую войну - на Дальнем Востоке.
Дурно оборудованный театр самым пагубным образом отзывается на боевых действиях флота, наглядным чему примером является Крымская война. Черноморский театр. Кроме того, укрепления имелись в Очакове, Кинбурне, Одессе, Керчи и, наконец, цепь отдельных фортов Кавказской укрепленной линии имевшей назначением контроль морского сообщения приморских областей Кавказа, еще не покоренных. Однако, кроме Севастополя о нем скажем ниже все эти многочисленные укрепления по существу не имели почти никакого боевого значения. Не возобновляемые в течение многих лет Кинбурн оставался почти в том виде, как его оставил еще Суворов , с архаическим вооружением, при громадном и хроническом некомплекте гарнизона, они не могли представить сколько-нибудь значительного сопротивления неприятелю.
Нужды береговой обороны удовлетворялись в последнюю очередь. Севастополь являлся главной и единственной базой черноморского флота. Вне его - последний не имел убежища. Вооружения Севастополя служило темой многочисленных проектов и бесконечной переписки о приведении его в надлежащее значению этой крепости состояние. Но дело двигалось очень туго.
Сравнительно прилично был защищен приморский фронт, но со стороны сухого пути Севастополь оставался совершенно открытым. В случае удара с берега, судьба Севастополя, а, следовательно и Черноморского флота, была предрешена и лишь только героическими усилиями могла быть отсрочена. Кроме Севастополя Черноморский флот, как сказано, не имел базы. Между тем, расположение его относительно вероятных объектов боевых операций было неблагоприятно. В первую очередь таким объектом являлся Босфор, откуда и могли появиться неприятельские силы.
На Босфор была направлена и наступательная идея русской стратегии. Следовательно, база флота должна была отвечать удобству боевых действий флота именно в этом направлении и прежде всего быть сообразована с возможностью блокады и наблюдения этого пролива. Расстояние между Севастополем и Босфором - 240 миль. Поддержание блокады и выполнение других операций, имея столь отдаленную базу, было чрезвычайно затруднительным, в особенности в том случае, если противник располагает достаточными силами, чтобы нанести удар блокирующему отряду, лишенному возможности получить быструю поддержку из базы. Других, более близких к Босфору портов или хотя бы временных, баз у русского флота не было, Наличие единственной и столь неудобно расположенной относительной главного объекта операций базы должно было тяжело отразиться на последующих действиях флота сказанное буквально приложимо и к оценке положения на Черном море перед Мировой войной.
Балтийский театр. Система береговой обороны Балтийского моря грешила теми же недостатками, как и на Черном море. Единственным оборудованным портом был Кронштадт. Здесь были только что закончены два новых форта, устроен и перевооружен ряд батарей, организована охрана. Однако, вся оборона Кронштадта была преимущественно сосредоточена на главном фарватере.
По обоим сторонам его - к Ораниенбауму и Сестрорецку - оставались обширные водные пространства, находившиеся вне обстрела крепостных орудий, что позволяло противнику не только обойти крепость, но и прорваться к Петербургу. Кронштадт был главной базой Балтийского флота. Но для обороны Финского залива крупное значение приобретал Свеаборг - в качестве передовой базы флота, получавшего отсюда возможность действовать в тыл и фланг противника в случае проникновения его в глубину залива.
Франко-британская эскадра появилась в Черном море, заявив российским представителям, что их появление связано с защитой турецких берегов от любого нападения.
После отказа, 27 марта, Англия и Франция объявили войну России. Последняя не была готова к войне со столь мощной коалицией. Армия была вооружена в основном устаревшими гладкоствольными ружьями и гладкоствольной артиллерией. Русский флот считался сильным по оснащенности и выучке, но лишь третьим в мире — после британского и французского.
Получив стратегическую инициативу и пользуясь возможностями своего мощного флота, союзники атаковали противника сразу в нескольких местах. В апреле 1854 года была произведена бомбардировка Одессы, в июне франко-британские корабли подошли к Севастополю и завязали перестрелку с береговыми батареями. Набеги и десанты В июле союзные суда вошли в Балтику, однако подступы к Санкт-Петербургу, а также к главной российской морской базе, Кронштадту, были надежно перекрыты полутора тысячью морских мин, на которых подорвалось несколько кораблей вторжения. Несолоно хлебавши британцы и французы ушли.
Попытка повторения набега на Балтику в следующем, 1855-м году, потерпела фиаско по тем же причинам. В конце августа - начале сентября 1854 года гарнизон Петропавловска-Камчатского под командованием адмирала Завойко отразил попытку штурма города со стороны англо-британской эскадры. Неприятельский десант был уничтожен, а командующий эскадрой Дэвид Прайс убит. На севере России, в акватории Белого моря, английские моряки летом 1854 года предприняли ряд набегов, сжигая поморские поселки и конфискуя товары у встречных судов.
Разграблению и бомбардировке подверглись Онежский и Соловецкий монастыри. Год вместо недели В сентябре 1854 года началась высадка экспедиционного корпуса в Крыму в районе Евпатории. К началу октября франко-британская армия подступила к стенам Севастополя - главной базы Черноморского флота. На взятие города Пальмерстон отводил всего неделю.
Попытка с ходу ворваться на внешний рейд Севастополя потерпела неудачу.
Отступая, русские сожгли эту часть города и затопили корабли. Итоги войны Восточная война закончилась 18 марта 1856 года подписанием Парижского мира. Российская империя потеряла своё влияние в Европе, а Великобритания и Франция, наоборот, укрепили свое положение. В целом условия мирного соглашения были благоприятными для Российской империи. Проиграв в войне, она тем не менее не потеряла свою территорию и не обязана была выплачивать контрибуции денежные суммы, которые проигравшая сторона выплачивает выигравшей стороне.
По основным условиям Парижского мира: Стороны обязались вывести войска с занятых ими во время войны территорий. Стороны больше не вмешиваются во внутренние дела Османской империи. Устье Дуная России пришлось уступить Румынии. Российская и Османская империи обязывались убрать военный флот из Чёрного моря. Причины поражения Российской империи Отсталость России в военном деле: боевая неподготовленность, отсутствие талантливых полководцев, отсталость вооружения, ошибки командования. Неподготовленность к войне: провинции не были подготовлены к снабжению армии — это приводило к голоду среди населения и недостатку ресурсов в армии.
Для снабжения не были организованы транспортные пути. Недовольство крепостным правом, которое достигло своего пика — призванные крепостные становились рекрутами.
Итоги Крымской войны 1853 - 1856 гг
Само собой, модернизация такой махины была титанически сложной задачей и требовала много времени и ресурсов. В итоге, это сыграло злую шутку с русскими солдатами — например, дальность стрельбы русской артиллерии не превышала дальность стрельбы английских мушкетов. Разумеется, русские мушкеты были абсолютно не сравнимы с английскими по дальности. Так описывает состояние русской армии французский солдат в своем письме : "Наш майор говорит, что по всем правилам военной науки им русским давно пора капитулировать. На каждую их пушку — у нас пять пушек, на каждого солдата — десять. А ты бы видел их ружья!
Наверное, у наших дедов, штурмовавших Бастилию, и то было лучшее оружие. У них нет снарядов. Каждое утро их женщины и дети выходят на открытое поле между укреплениями и собирают в мешки ядра. Также, наблюдалось отставание России во флоте — сражение близ Синопа — последнее в истории сражение между парусными кораблями, победу в котором одержали русские корабли над турецким флотом. Хоть там и имелось 3 русских парохода, основную силу русского флота составляли парусные суда.
Однако если число, например, современных ружей в армии Российской Империи доходило только К тому же, была вероятность захвата Петербурга, и все новое вооружение поступало туда в первую очередь. Соответственно много до Крыма и Севастополя просто не дошло. Неудачи на дипломатическом поприще. Россия предполагала союзную позицию Австрии и Пруссии. На деле же позиция была очень «холодной» на грани открытого противостояния.
Слабое развитие транспортной инфраструктуры. Россия имела крайне слабую сеть железных дорог.
Они обладали полным превосходством на море, английский флот был самым многочисленным в мире, а французский — вторым по численности. Российский же занимал третье место.
Техническое отставание России. В середине XIX века промышленная революция уже шагала по Европе, но промышленный переворот в России только-только начался, и наша страна отставала от своих европейских противников по множеству параметров. В частности, на вооружении российской армии стояло устаревшее гладкоствольное оружие, в то время как англичане использовали более современное нарезное, а в российском флоте преобладали парусные суда, уступавшие по своим боевым качествам более современным винтовым. Отсутствие союзников.
Экспансия России вызывала обеспокоенность других стран Европы , которые опасались её дальнейшего продвижения на Балканы и дальше. Из-за этого Австрия и Пруссия, которые император Николай I считал дружественными, отказались от союза, а позднее и вовсе пригрозили вступить в войну на стороне противников Российской империи.
Крымская война кровоточит в истории 09. Дата выбрана не случайно: 8 сентября был последний день боев, а 9 сентября —первый день без боевых действий. Завязанный узел Это была война между Россией и коалицией стран в составе Великобритании, Франции, Турции и Сардинского королевства. Непосредственным поводом к Крымской войне стал отказ султана предоставить императору Николаю I право протектората над всем православным населением Османской империи и обеспечить преимущество православных в споре о влиянии в «святых местах». Россия стремилась отстоять свои экономические и политические интересы на Черном море, укрепить влияние на Балканах, а страны коалиции — всячески этого не допустить. Усиление России за счет ослабления Турции не входило в планы европейских держав.
Турция же надеялась при помощи союзников отторгнуть от России Крым и Кавказ. В мае 1853 года она разрешила вход в пролив Дарданеллы англо-французской эскадры. В ответ на это Россия разорвала дипломатические отношения с Турцией и вела войска в Молдавию и Валахию. Первые победы и поражения Война началась блистательной победой российского флота под командованием вице-адмирала Павла Нахимова в гавани города Синоп на черноморском побережье Турции. Турецкая эскадра, численно значительно превосходя русскую, была разгромлена в течение нескольких часов. Но главные события войны развернулись на Крымском полуострове, точнее на его юго-западном побережье, где находилась главная российская военно-морская база на Черном море — порт Севастополь. С потерей Крыма и Севастополя Россия лишалась возможности контролировать Черное море и проводить активную политику на Балканах. Основная операция союзных войск была начата в Крыму в сентябре 1854 года с высадки под Евпаторией мощного десанта в 62 тысячи человек, который затем двинулся к Севастополю.
Русская армия попыталась остановить продвижение неприятеля, но в сражении на реке Альме потерпела поражение. К этому привело количественное превосходство французских, английских и турецких войск, их лучшее техническое оснащение, нерешительность командования русской армии. Целью коалиции была ликвидация военно-морской базы на Черном море и разгром русской армии. Этого не получилось. Но и русская армия не смогла победить. Союзники перешли к долговременным осадным действиям.
Главная причина Крымской войны — всеславянская империя Но не только претензии России на Святую землю были причиной наполеоновского нашествия и Крымской войны. Была еще одна причина и, по тем временам, намного более веская. Эта причина послужила тому, что интересы могущественных финансовых кругов совпали с интересами всех европейских монархий. В результате в Крымской войне Российская империя оказалась в одиночестве против коалиции трех империй, поддерживаемых европейской финансовой империей, при враждебном нейтралитете всех остальных европейских стран. Лучше всего эту причину изложил Фридрих Энгельс в статье «Действительно спорный пункт в Турции». Отчасти Фридрих Энгельс подтверждает мой вывод о том, что одной из главных причин Великой французской революции является претензия России на черноморские проливы, Константинополь и Святую землю. А еще Ф. Энгельс раскрывает глубинные причины европейских страхов и патологической ненависти европейцев к России. Вот что он пишет: «Россия — безусловно страна, стремящаяся к завоеваниям, и она была ею в продолжение целого столетия, пока великое движение 1789 г. Мы разумеем европейскую революцию, взрывчатую силу демократических идей и врожденного человеку стремления к свободе. Начиная с этого времени на европейском континенте существуют фактически только две силы: с одной стороны, Россия и абсолютизм, с другой — революция и демократия. Но если Россия овладеет Турцией, ее силы увеличатся почти вдвое, и она окажется сильнее всей остальной Европы, вместе взятой. Такой оборот событий был бы неописуемым несчастьем для дела революции. Сохранение турецкой независимости или пресечение аннексионистских планов России, в случае возможного распада Оттоманской империи, являются делом величайшей важности. В данном случае интересы революционной демократии и Англии идут рука об руку. Ни та, ни другая не могут позволить царю сделать Константинополь одной из своих столиц, и если дело дойдет до крайности, то мы увидим, что обе эти силы окажут царю одинаково решительное противодействие». Написано Ф. Энгельсом между 23 и 28 марта 1853 г. Что имеет в виду ярый славянофоб и один из основоположников марксизма? Маркса и Ф. Энгельса : «Настоящим яблоком раздора постоянно является Европейская Турция, большой полуостров к югу от Савы и Дуная. Этот прекрасный край имеет несчастье быть населенным целым конгломератом различных рас и национальностей, о которых трудно сказать, какие из них наименее подготовлены к прогрессу и цивилизации. Двенадцать миллионов славян, греков, валахов, арнаутов находятся в подчинении у одного миллиона турок…» Добавьте к этому около трех миллионов армян и греков в Малой Азии. Чуть далее в этой же статье авторы для кого-то, видимо для таких же славянофобов как они сами, пишут: «Греки в Турции — большей частью славянского происхождения…» Но вернемся к статье Ф. Энгельса «Действительно спорный пункт в Турции»: Окружив австрийские владения с севера, востока и юга, Россия вполне сможет обращаться с Габсбургами как со своими вассалами. Значительную часть населения Австрийской империи и Пруссии составляли славяне. Граница расселения славян в Европе проходила примерно по будущей границе между Восточной и Западной Европой после Второй мировой войны. И хотя многие славяне с веками были онемечены, до сих пор в Германии проживают славяне, сохранившие свою национальную идентичность. На территории немецких земель Саксония и Бранденбург есть славянский регион Лужицы, получивший официальный статус в 1999 году по «Закону о правах сербов в Свободном государстве Саксония». Закон прописан на двух языках — немецком и верхнелужицком, дорожные указатели и карты исполнены тоже на двух языках. А в середине XIX века не ассимилированных славян было намного больше в процентном отношении. На территории Австрийской империи из 21 миллиона населения, не смотря на активно проводимую политику германизации, около половины составляли славяне. Лоскутная Австрийская империя выглядела следующим образом: Даже беглый взгляд на эту карту приводит к выводу о нежизнеспособности данного государственного образования, которое даже наследник прусского престола называл «колоссом на пустых ногах». Но алчность Габсбургов побеждала инстинкт самосохранения, и они жаждали еще и Сербию с дунайскими княжествами. И это невзирая на венгерскую революцию 1848 года, едва не разрушившую империю. Таким образом, славяне были крупнейшей этноязыковой общностью Европы, а Православие было одной из самых больших религиозных общностей Европы. И Российская империя стремилась к освобождению славян от османского ига и объединению под своим крылом всех славян и всех православных Европы. Потому европейские монархии и европейская финансовая империя, фактически ставшая коллективным органом надгосударственного управления, панически боялись усиления России. Устье Дуная Кроме того, важную роль в отношении Австрии к российской политике сыграл тот факт, что устье Дуная, этой самой главной не только для Австрии, но и для значительной части Европы, транспортной артерии, к началу Крымской войны принадлежало России. А Российская империя хозяйничала в устье Дуная, мягко выражаясь, недостаточно дальновидно. До нефтяного бума было еще далеко, и роль товарного золота выполняло зерно. Россия была крупнейшим мировым экспортером зерна, и ее экономика сильно зависела от цен на этот стратегический товар. Реализуя протекционистскую таможенную политику, Россия раздражала всех. Понимание важности свободы судоходства в устье Дуная нашло свое отражение в Парижском мирном договоре. Если бы Российская империя захватила Черноморские проливы, Константинополь и установила контроль над Святой землей, то ее авторитет среди православных и славянских народов стал бы необычайно высок. И Российская империя, несомненно, стала бы единственной сверхдержавой мира. Именно это определяло и продолжает определять политику всей Европы по отношению к России. Российская дипломатия, несмотря на некоторый провал, все-таки оказалась на высоте. Это сейчас Австрию сложно найти на карте, а в те времена Австрийская империя обладала обширными территориями и мощной армией. По словам кандидата исторических наук, доцента исторического факультета МГУ Максима Михайловича Шевченко, «Главная ударная сила антирусской коалиции в Крымской войне — это 380-ти тысячная австрийская армия, поддержанная 100 тысячным резервом, полностью готовая к вторжению осенью 54 года на западных рубежах России. Если бы этой армии там не было, экспедиция в Крым не состоялась бы никогда». Кроме того, у Пруссии было 200 000 войска.
«Пехота переправлялась под картечными выстрелами»
- Крымская война: причины, события, итоги
- Причины обострения восточного вопроса
- 7 причин поражения России в Крымской войне
- На шесть фронтов
Почему Россия проиграла Крымскую войну?
К началу 50-х гг. XIX в. Россия стремилась восстановить благоприятный для себя режим черноморских проливов, предусмотренный Ункяр-Искелесийским договором 1833 г. Между тем по условиям Лондонской конвенции 1841 г. Это препятствовало появлению российского Черноморского флота в Средиземном море и было выгодно для Великобритании, сохранявшей свое преимущественное положение в этом регионе. Ункяр-Искелесийский договор 1833 г. Франция и Великобритания оказались солидарны в стремлении не допустить дальнейшего усиления России за счет Турции. Непосредственным поводом для войны стала передача османскими властями в декабре 1852 г. Это привело к усилению напряженности в отношениях между Россией и Францией.
Император Николай I в ответ выдвинул ультиматум, в котором потребовал от османского султана предоставить особые привилегии православной церкви на территории всей Османской империи, сделав Россию их единственным гарантом. Пытаясь склонить Стамбул к принятию выдвинутого ультиматума, Россия ввела войска в Дунайские княжества — Молдавию и Валахию. В ответ Турция объявила 4 16 октября 1853 г. Великобритания и Франция, поддерживавшие Турцию и опасавшиеся ее быстрого разгрома, 15 27 марта 1854 г. К антироссийской коалиции присоединилось и Сардинское королевство. Цели Россия стремилась обезопасить свои южные границы и установить контроль над черноморскими проливами и над Придунайскими княжествами. В долгосрочной перспективе Россия стремилась усилить свое влияние в православном мире. Турция планировала вернуть себе Черноморское побережье, Крым и Кавказ.
Англия намеревалась отторгнуть в пользу Турции Крым и Кавказ, создать независимое буферное государство на Кавказе — Черкесию, Аландские острова передать Швеции, образовать из Польши независимое буферное государство. Прибалтику передать под управление Пруссии, Придунайские княжества — Австрии. Франция и Сардиния не имели конкретных целей. Стратегический замысел Россия пыталась восстановить и усилить свои позиции на Балканах и Ближнем Востоке и добиться отделения от Турции территорий, населенных православными народами.
Отказ России от покровительства православным подданным султана; 5. Уступка Россией в пользу Молдавии участка Бессарабии, прилегающего к Дунаю. При Николае I на подобные хотелки следовал однозначный и жёсткий ответ. Однако, как мы помним, подобная позиция царя как раз и привела Россию к войне против широкой европейской коалиции в союзе с османами. Александр II проводит два совещания и, невзирая на мнение некоторых советников, принимает решение о согласии выполнить условия ультиматума, кроме последнего пункта, как на меньшее из зол. Глава российского МИД граф Нессельроде отправляет извещение о принятии требований союзников 4 января 1856 г. Представители Австрии и России подписывают соглашение, в котором значится, что пункты ультиматума — это только предварительные условия мирного договора, а сами переговоры будут проводиться в Париже. В феврале 1856 г. Орлов и посол России во Франции Ф. Бруннов; Представлять Великобританию прибыли лорд Д. Кларендон и посол Г. Валевский и посол в Турции А. Также в переговорах участвовали послы из Австрии, Сардинии и Пруссии. Окончательная версия «Парижского трактата» была подписана 30 марта. Спасительным для России было то обстоятельство, что в списке желающих её поражения было слишком много любителей на халяву присоединиться к пиру победителей, примкнув к войне под занавес, не ударив при этом палец о палец. Делильщики шкуры неубитого русского медведя толпились и сталкивались лбами подобно баранам, а их устремления не просто не совпадали, но были порой диаметрально противоположны. В этой связи задачей русских послов было — сыграть на противоречиях между союзниками для последующей денонсации Парижского мира или хотя бы не допустить новых условий, которые ущемлявших интересы России. Разгулявшиеся аппетиты союзников по антироссийской коалиции как нельзя лучше способствовали этой задаче, поскольку интересы Великобритании и Австрии постепенно вступили в контры с интересами Франции. Это позволило ограничиться в мирном договоре уже предъявленными к России требованиями, выведя за скобки принадлежность Польши и Кавказа, нейтралитет Азовского моря, а также выплату Россией контрибуции за проигранную войну.
Раглана сосредоточились в Варне, а 1—6 13—18 сентября высадились в Евпаторийской бухте. Попытка остановить продвижение противника на рубеже реки Альма в ходе Альминского сражения 1854 г. Войска союзников подошли к городу с юга. Британцы захватили Балаклаву, а французы — Камышовую бухту, где были созданы тыловые базы для обеспечения последующих боевых действий. В Севастополе 13 25 сентября объявили осадное положение, началась Севастопольская оборона 1854—1855 гг. Попытка союзного командования захватить Севастополь после 9-дневного артиллерийского обстрела, начатого 5 17 октября, окончилась неудачей. Лагерь союзников под Балаклавой. Огонь российских батарей нанёс ощутимый урон осадной артиллерии и кораблям противника, что заставило Раглана и дивизионного генерала Ф. Канробера заменившего Сент-Арно отложить штурм. Российские войска 13 25 октября предприняли попытку захвата укреплённой базы британских войск в районе Балаклавы. Чоргунский отряд генерал-лейтенант П. Липранди под прикрытием отряда генерал-майора О. Жабокритского захватил 1-ю линию редутов, нанёс поражение британской кавалерии , однако развить тактический успех не удалось. Новый, генеральный штурм Севастополя, назначенный союзниками на 6 18 ноября, был сорван Инкерманским сражением 1854 г. Кавказский ТВД. На Кавказском театре турки сосредоточили армию Мустафы Зариф-паши численностью до 120 тыс. Главные силы корпуса 18 тыс. Несмотря на это, российские войска, действуя отдельными отрядами, разгромили турок на реке Чорох, в Кюрюк-Даринском сражении 1854 г. Весной 1854 г. Нейпира и А. Парсеваль-Дешена 11 винтовых и 15 парусных линейных кораблей, 32 пароходофрегата и 7 парусных фрегатов. Балтийский флот состоял из 26 парусных линейных кораблей, 25 фрегатов и корветов, из которых только 11 были паровыми. Для обороны баз с моря российские моряки впервые использовали минные заграждения. Попытки высадить другие десанты окончились неудачей. Осенью 1854 г. На севере в 1854 г. Военные действия на Дальнем Востоке. На Дальнем Востоке в августе 1854 г. Однако, потерпев поражение, союзная эскадра ушла от берегов Камчатки. Боевые действия на этих театрах военных действий имели второстепенное значение, союзники преследовали цель заставить российское командование отвлечь их силы от главного театра — Крымского. В декабре к враждебной России британо-французской коалиции подключилась Австрия , однако в военных действиях участия не принимала. Ла Мармора. В феврале российское командование предприняло неудачную попытку овладеть Евпаторией, после чего вступивший на престол император Александр II сместил с поста командующего Крымской армией 128 тыс.
Поскольку этот географический объект не был упомянут в Парижском трактате, российские власти считали, что он продолжает оставаться под юрисдикцией Петербурга. Однако, когда к острову прибыло российское судно для восстановления маяка, разрушенного в ходе Крымской войны, его там встретили османские служащие. На стороне Турции на сей раз выступила Англия. Эскадра королевского флота вошла в Чёрное море, а один из военных кораблей был направлен к Одессе для демонстрации решимости британцев поддержать Порту в территориальном конфликте. Российское правительство вновь было вынуждено уступить. Форменное избиение русской дипломатии произошло на Парижской встрече европейских держав, проходившей на рубеже 1856 — 1857 годов. Конференция должна была уточнить новую государственную границу на юго-западе Бессарабии. Парижский трактат чётко указывал, что новое разграничение должно пройти к югу от местечка Болград. Однако, ссылаясь на то, что данный населённый пункт был не точно указан на картах, которыми руководствовался Парижский конгресс 1856 г. Западные дипломаты обосновывали свою настойчивость тем, что без доступа к Болграду новые владельцы Юго-Западной Бессарабии Молдавское княжество и Османская империя не имели прямого сухопутного доступа к Измаилу. Международная конференция вновь поддержала территориальные притязания к России. Данная уступка дорого обошлась Петербургу. Ведь Болград являлся административным центром самоуправляемой провинции болгарских колонистов в Бессарабии. В его окрестностях находились ряд колоний — поселений задунайских переселенцев. Возврат региона хоть и под условный сюзеренитет Османской империи поднял волну массового переселения болгар в глубь Российской империи. После того как стало известно об оставлении русскими Болграда, около 20 тыс. Данные регионы были весьма истощены только окончившейся Крымской войной, поэтому обустройство такой массы населения далось российским властям не легко.