С помощью США и других союзников Украина способна победить Россию, заявил Салливан, отметив, что Вашингтон уже удвоил производство артиллерийских снарядов.
Политолог рассказал, зачем лидеры стран Запада прибыли в Киев
Зачем Западу поддерживать Украину? Момент истины от министра обороны Нидерландов. Новости со всего мира. Война в Украине новостей: 5293. Смотрите онлайн Украина РУ Почему американское оружие больше не мотивирует ВСУ и что будет с Украиной (26 Апреля 2024). Зачем Польше нужна Западная Украина, объяснил эксперт. Война в Украине новостей: 5293.
В США бьют тревогу: Стратегия Запада по Украине привела к катастрофе
Конфликт на Украине запустил глубинные изменения не только в России, но и в Европе. Президент Украины Владимир Зеленский в очередной раз просит «союзников» защитить Украину так же, как Израиль во время ракетной и дроновой атаки Ирана, потому что это «имело реальный эффект», – сообщает в четверг, 25 апреля, телеканал Fox News. Саммит ЕС хочет продолжать поддерживать Украину усилением противовоздушной обороны. На этом фоне сдача еще и Украины неотвратимо приведет к тому, что Запад окончательно станет мировым посмешищем, об которое будут вытирать ноги все кому не лень. Это говорит о том, что Запад пытается на территории Украины, это мы прекрасно увидели за 2022 год, применять современные методы управления боем.
В США проговорились, зачем НАТО и Западу нужна Украина: вы будете в шоке
Вряд ли что-то лучше характеризует безумие ситуации вокруг Украины, чем слова главы дипломатии ЕС Жозепа Борреля. В недавнем интервью телеканалу TF1 он с обезоруживающим инфантилизмом сказал следующее: «Я готов признать, что мы сделали ряд ошибок и что мы потеряли возможность сближения России с Западом. Статья по теме: Итоги двух недель операции на Украине Эти слова не могли не ошеломить: столь чистосердечное признание прошлых ошибок, за рукотворными последствиями которого наблюдает весь мир, и полное нежелание даже на словах обозначить свою готовность их исправить. По сути, за сказанным Боррелем скрывается признание того, что у Европейского союза так и не сложилась долгосрочная стратегия по отношению к Украине. Не просматривалась она, впрочем, и в действиях США, несмотря на устоявшееся представление о всесильной руке американской империи, играющей все шахматные партии вдолгую.
За минувшие тридцать лет в коридорах Белого дома, как и в среде брюссельской бюрократии, полное отсутствие интереса к Украине чередовалось с порывами воинственного энтузиазма в духе известной максимы Збигнева Бжезинского «без Украины Россия перестает быть империей». Причем сама смена этой оптики была не столько продуманной, сколько конъюнктурной, то есть инерционной, и всегда подчинялась глобальным целям: попыткам сдерживания России или, наоборот, стремлением наладить с ней более предсказуемые отношения. Тем и объясняется специфика развернувшегося по новой противостояния по линии Москва — Брюссель — Вашингтон. Все эти годы Россия неизменно оглашала реалистичное требование учитывать ее стратегические интересы.
Но в ответ предлагалась абстрактная логика невозможности «новой Ялты» и универсальности принципов либерального миропорядка — без выстроенного понимания того, зачем Западу «прозападная» Украина в принципе. Отсюда эта странная нерешительность Евроатлантики по отношению к Киеву, которая только усиливала общее напряжение. И задумчивая глухота к предостережениям скептиков о том, чем чревато бесконечное игнорирование интересов Москвы. Похоже, в новом противостоянии двадцать первого века, в отличие от того, что мы наблюдали в двадцатом, так и не сложилось ничего, кроме откровенной игры с нулевой суммой.
Показательным было уже то, каким оказался первый символический контакт между западным миром и Киевом. Они не станут помогать тем, кто продвигает суицидальный национализм, основанный на этнической ненависти». Эти слова, сказанные Джорджем Бушем-старшим украинским парламентерам во время визита в Киев за три месяца до распада СССР, часто вспоминались впоследствии. Особенно в свете поддержанного Белым домом ультраправого курса, принятого Киевом после переворота 2014 года.
Тогда, в 1991-м, президент сразу подвергся критике в американской прессе, поэтому ему пришлось демонстративно поменять свое отношение к Киеву, как только представилась возможность. Когда УССР объявила о проведении референдума о своей независимости, Америка была среди первых, кто выказал готовность признать новое государство. К слову, инициатором этого жеста был Дик Чейни, тогдашний министр обороны. Впоследствии — видный сторонник продвижения украинской темы, которую он думал использовать в случае гипотетического усиления России.
Однако характерно, что в тот момент эта линия почти сразу отошла на второй план. Украина, вышедшая из состава Советского Союза, была столь же далекой, сколь и неинтересной и для Вашингтона, и для Брюсселя. Для первого она не представляла никаких электоральных выгод, а для второго — никакой экономической рентабельности. В геополитическом фокусе Запада тогда была Центральная и Восточная Европа.
А на постсоветском пространстве наибольший интерес представляла Россия с энергетическими богатствами. То было время, когда идея «Большой Европы», простиравшейся от Лиссабона до Тихого океана, казалась прекрасным и неизбежным будущим. Конечно, внутри этого «большого европейского дома» нашлось бы место и Украине, но не в приоритетном порядке. Поэтому, к слову, все разговоры о сближении ЕС с Киевом, которыми в первые годы независимости так любил хвастать последний, были декларативными.
Как отмечают американские исследователи Тимоти Колтон и Сэмюэл Чарап, если «в докладе Еврокомиссии 2004 года подчеркивался статус ЕС как крупнейшего донора Украины», а «о будущей интеграции говорилось абстрактно», то в аналогичном документе Еврокомиссии в отношении России пути дальнейшей интеграции, наоборот, были описаны комплексно и конкретно. Единственное, с чем не могла расстаться Европа, так это с фобиями времен холодной войны, на которых играл Бжезинский, убеждая, что рано или поздно Москва вновь покажет свои имперские амбиции. На эксплуатации этих страхов и была построена политика стран постсоветской Евразии по отношению к Западу. Многие американские дипломаты вспоминали, что в первые годы после распада СССР Вашингтон стремился обеспечить свое присутствие во всех столицах новых республик, причем на самых разных уровнях.
Ритуальные фразы об уважении территориальной целостности и о суверенитете постсоветских республик регулярно звучали из уст официальных лиц.
А слова Столтенберга, которыми он мотивировал коллег отказаться от своих военных программ в пользу помощи Украине - это всего лишь лицемерные пассажи «честного норвежского парня»… Читать полностью.
Да, есть. Конфликт на Украине запустил глубинные изменения не только в России, но и в Европе. Сегодня под прямым руководством главы Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен происходит попытка превращения Евросоюза при формальном сохранении всех его внешних атрибутов, включая название, в жесткую, централизованную структуру.
Власть институтов Брюсселя должна быть кратно усилена. Власть национальных правительств — сведена к минимуму. Евросоюз, каким мы его знали, — в прошлом. Проект мирной экономической европейской интеграции, как он всегда позиционировался, завершен. Новая Европа в обозримой перспективе может обрести явные имперские черты. Брюсселю сегодня выгодна военная пропаганда и формирование представления о ситуации в Европе как предвоенной, поскольку только в таких условиях можно реализовать изменения подобного масштаба.
Распространенное утверждение, что Брюссель в украинском конфликте "просто выполняет волю Вашингтона", ошибочно. Брюссель является игроком, причем игроком, который пошел ва-банк. У него есть собственные, отличные от американских цели, риски и интересы, и я попробую в них в общих чертах разобраться.
Она будет делать все, чтобы в тот или иной момент гибридным путем, усложнив жизнь России, забрать эти хранилища, чтобы обеспечить американцам поставки газа в Европу", - уверен эксперт. Он добавил, что в геополитическом смысле не имеет значения, какое правительство находится в Польше: "Это может быть Туск, Моравецкий, Дуда. Все они - просто пешки, которыми жонглируют американские политики.
Это абсолютно американская история от начала и до конца".
Миссия НАТО на Украине: чем ответит Россия
Но в действительности это лишь страшилки, призванные выбить из Запада дополнительное финансирование и разблокировать пакет военной помощи США, считает военный аналитик, главный редактор журнала «Национальная оборона» Игорь Коротченко. Эти публикации частично отражают реальное положение дел, но говорить, что летом фронт рухнет и Украина развалится, — преждевременно, и не стоит заниматься шапкозакидательством, советует Коротченко. Контрнаступление «последней надежды» В марте 2024 года президент Украины Владимир Зеленский предупреждал, что без помощи США украинские войска начнут отступать «маленькими шажками», поэтому Киеву необходимо сохранить фронт стабильным, чтобы попытаться провести новое контрнаступление в этом году. По мнению Коротченко, очередная наступательная операция ВСУ маловероятна, так как даже после получения американской помощи Киев не сможет восполнить утраченные за время СВО материальные и физические ресурсы. Произошла смена тактики, поэтому сегодня Украина не может перейти в контрнаступление, так как не имеет физических и материальных возможностей», — резюмировал собеседник Инфо24. Эту позицию разделяет международный и военный эксперт Александр Артамонов.
Европейская комиссия 5 марта внесла законодательное предложение по новой стратегии ЕС в области оборонной промышленности. Она предусматривает наращивание производства оружия и более тесное сотрудничество между государствами-членами. В МИД России порекомендовали ЕС, прежде чем создавать армию, задуматься о создании вакцины от коронавируса или научиться гуманно охранять свои границы. Самые интересные и важные новости ищите в нашем Telegram-канале и Viber.
Полковая, д. Политика, экономика, происшествия, общество. Экспертный взгляд на жизнь регионов РФ Информационное агентство «ФедералПресс» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор 21.
Так зачем на самом деле поставляется эта техника? На эту тему в эфире программы «Марков. Алексей Авдонин: «Украина — это полигон для тестирования современного вида вооружений. Мало того, модернизация предусматривала в том числе размещение определенных даже внешних телефонов на внешней стороне у этих танков. Откуда я знаю? В свое время как раз приходилось переводить статьи с английского языка из британских и американских журналов, которые описывали порядок модернизации этих танков.
Ничего личного. Только бизнес… Почему Запад стал забывать об Украине
В классической зоне конфликта — на Ближнем Востоке. И втянуть в него всех. Конфликт будет носить долгосрочный характер, а значит, будет необходимость в новых вооружениях и военной технике, которые станут закупаться как раз. Если во всем мире мир, эти оборонные корпорации работать не будут и ВВП резко снизится.
А война дает возможность поставлять вооружение. Но обратите внимание на самый главный маневр, который сегодня произошел. Почему от Украины отказываются?
Потому что в Украине сначала за вооружение и военную технику платила сама Украина, потом начали платить европейцы, а затем — различные корпорации и фонды. Но результат достигнут не был. От Украины как от неплатежеспособного клиента отказались, а долги повесили.
Кто сейчас может платить? Только богатые страны Ближнего Востока. И чем больше платежеспособных стран этого региона будет втянуто в конфликт, тем больше заработают американские корпорации.
Деньги на крови Только бизнес! Ничего личного! Увы, но в погоне за прибылью американские элиты не считаются даже с человеческими жизнями.
Гибнут арабы, гибнут израильтяне, гибнут украинцы. США, впрочем, всегда на это было плевать. Плевать на демократию и свободу… Украина — это лишь инструмент для зарабатывания денег.
Дебаты по выделению помощи Украине доказывают и показывают истинное отношение к народу этой страны со стороны американцев.
Имеется ряд заводов по производству компонентов авиационной и радиоэлектронной техники, используемых при производстве и в ходе ремонта ВВТ. Венгрия Венгрия всегда была самым одиозным участником ЕС, который превыше всего ставит нацинтересы. После разворота Словакии Братиславу стали сравнивать с Будапештом. Запад назвал её "второй Венгрией". На позицию венгерского руководства по отношению к Украине также повлиял зерновой скандал.
Ставки в "начинающемся политическом сезоне" будут крайне высоки, заявил Виктор Орбан. Стоит напомнить, что в июле Венгрия блокировала всю помощь Украине. Согласование выплат Украине было сделано после удаления венгерского банка ОТР из списка "международных спонсоров войны". Польша В Польше продолжают подсчитывать ошибки Зеленского, оскорбившего страны Восточной Европы после их решений в пользу собственных производителей зерна. Западные СМИ пишут о потере киевским режимом ключевого союзника — Варшавы.
Об этом в беседе с «Лентой. Ранее советник главы офиса Зеленского Михаил Подоляк заявил о возможном расширении зоны конфликта. По его словам, это произойдет, если западные союзники не предоставят Украине новое вооружение и финансирование.
Новиков отметил, что такими заявлениями киевские власти стремятся убедить союзников продолжать вкладываться с украинскую армию.
После того что совершил конгресс, никто не может сомневаться в том, что США объявили войну России. И мы должны сказать миру правду — мы отвергаем войну США против России. Ни у кого не может возникнуть сомнений в том, что США объявили войну Китаю. Приближается ужасная война, и кто-то до сих пор заблуждается по поводу того, что Запад — гарант мира? Нет, это гарантия войны». Более того, тема ползучей, но при этом все более открытой, инфильтрации сил НАТО в украинский конфликт всё более активно продвигается в публичное поле, что явно указывает на вызревание соответствующих замыслов, а возможно, и на их вступление в стадию практической реализации: «НАТО не планирует отправлять в Украину боевые подразделения, но ряд членов альянса направили туда военных советников, заявил генеральный секретарь альянса Йенс Столтенберг. Советники будут помогать ВСУ рекомендациями, но сами в боевых действиях участвовать не станут, добавил он. Накануне пресс-секретарь Пентагона Патрик Райдер заявил, что США также рассматривают возможность дополнительной отправки военных советников в американское посольство в Киеве.
По его словам, они не будут выполнять военных обязанностей, им предстоит консультировать украинское правительство и вооруженные силы, осуществлять надзор за вооружениями, предоставленными США, а также помогать в вопросах их технического обслуживания». Между тем отправка на театр военных действий так называемых «военных советников» является не чем иным, как созданием имитации «законного предлога» для более широкого, вплоть до полномасштабного, военного вмешательства. И это отнюдь не новый приём. Именно так — с отправки во Вьетнам «военных советников, которые будут только обучать и не будут воевать», начиналась агрессия США в Индокитае в 1960-е годы. А когда эти «советники» в ходе боевых действий стали нести потери, в Белом доме без всякого стеснения объявили, что «вынуждены отправить в Южный Вьетнам свои войска для защиты военных советников». В итоге численность американских военных увеличилась с нескольких тысяч до полумиллиона солдат и офицеров, а Вооруженные силы США втянулись в многолетнюю войну, в которой они потеряли только, по официальным данным, убитыми 58 тысяч военнослужащих и в конечном итоге потерпели позорное поражение. Казалось бы, столь красноречивый вьетнамский опыт должен был бы стать для Запада предостережением на все времена. Однако в условиях царящей там пропагандистской истерии, вымарывающей из истории все неудобные факты, нынешнее поколение тамошних политиков и военных к объективной реальности в целом и к урокам истории в частности совершенно невосприимчиво.
Закабалить на долгие десятилетия, если не навсегда: зачем Запад «помогает» Украине
Такое заявление сделал верховный представитель Европейского союза по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель, сообщает CNN. Иначе интересы США и Европы очень пострадают. Дело не только в щедрости.
Во-первых, даже самым ярым сторонникам расширения НАТО было ясно, что поглощения стран, входящих в Варшавский договор, и трех прибалтийских государств достаточно с точки зрения возможностей и целей Альянса. На тот момент США уделяли основное внимание кризисам в Персидском заливе, на Балканах и Сомали; передача постсоветских конфликтов на российский аутсорсинг казалась им вполне приемлемой идеей. Во-вторых, сама украинская политическая действительность охладила пыл западных чиновников. Как известно, Вашингтонский стратегический концепт НАТО подразумевает, что расширение Альянса невозможно без рыночных реформ и демократических ценностей в стране, которая претендует стать членом союза.
Ни того ни другого, как быстро убедились на Западе, на Украине не было и близко. С одной стороны, в 2004 году произошло самое значительное расширение НАТО: в блок вошли сразу семь государств Прибалтики и Балкан. В этом же году произошло и крупнейшее расширение ЕС за счет вступления в него сразу восьми государств, в том числе стран Прибалтики и Польши. С другой стороны, за 18 месяцев, с 2003 по 2004 год, на пространстве постсоветской Евразии грянули сразу три революции. В ноябре 2003 года «революция роз» в Грузии свергла Шеварднадзе и привела к власти Саакашвили. В декабре 2004-го «оранжевая революция» в Украине привела к власти Ющенко, а не преемника Кучмы Виктора Януковича.
А уже в апреле 2005 года был свернут многолетний президент Киргизии Акаев. Итогом этой революционной волны стало не только первое заметное охлаждение между Россией и Западом, но и переоценка всего региона. Москва не без оснований отнеслась к революциям с подозрением — как к инструменту усиления западного влияния. На Западе, напротив, с нескрываемым энтузиазмом заговорили о том, что они открыли дорогу для «демократического освоения» всего региона, что звучало особенно тревожно на фоне мощнейших сдвигов внутри НАТО и ЕС. То, что является истиной для Вильнюса, истинно для Киева и Тбилиси, истинно для Минска и Москвы», — говорил Чейни в мае 2006 года в Вильнюсе. Украинскому направлению вдруг была придана новая динамика.
Период, когда постсоветская Евразия рассматривалась как пространство неоспоримого доминирования России, подошел к концу. И в Киеве, где теперь сидел Ющенко, не скрывавший своей геополитической ориентации, были совсем не против такого внимания. Тем более что внутри Евросоюза у Украины появились новые промоутеры. И Польша, и Литва на двустороннем уровне стали активно продвигать более углубленную повестку по отношению к восточным соседям», — напоминает Наталья Заславская, доцент кафедры европейских исследований факультета международных отношений СПбГУ. И хотя среди западных стран не было консенсуса относительно принятия в Альянс Украины и Грузии, Белый дом не смог удержаться перед этой волной эйфории, начав подготовку к очередному расширению. Быстро заручившись согласием Киева и Тбилиси, они убедили Джорджа Буша-младшего в необходимости дальнейших шагов.
Это было нетрудно: президент США плохо понимал специфику региона, зато с удовольствием откликался на геоидейные проекты. Понимая, что без общественной поддержки на Украине и в Грузии вступление в НАТО не состоится, американский лидер призвал украинские власти «более активно воздействовать на общество, вести просветительскую кампанию о НАТО» эта фраза всплыла в одном из отчетов от 2006 года, слитых WikiLeaks. Как считает Андрей Суздальцев, заместитель декана факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, на тот момент ее рассматривали как важный интеграционный проект, альтернативный российским усилиям: «Он должен был превратить Украину во второй центр силы на постсоветском пространстве». Москва отреагировала предсказуемо жестко, охарактеризовав этот возможный шаг как «стратегический вызов с серьезными стратегическими последствиями». Это вызвало ожесточенные споры внутри Альянса. Самыми непримиримыми противниками идеи принятия Украины и Грузии стали Париж и Берлин.
В итоге саммит, который по обыкновению играл чисто ритуальную роль, превратился в площадку затяжных дебатов между министрами иностранных дел. Фактически это означало, что Киев и Тбилиси не получили ничего, кроме туманных обещаний, а Москва — ничего, кроме туманных угроз. Но половинчатость этого решения отнюдь не смягчила его последствия. Разразившаяся через несколько месяцев пятидневная война между Грузией и Южной Осетией, триггером для которой во многом послужил Бухарест, окончилась поражением Тбилиси и спорадическим пробуждением реализма в западных коридорах. И на этом интерес к украинскому вопросу в западном политическом мире вновь начал угасать. Организация ГУАМ постепенно притихла.
Не говоря уже о войне с современной «осью зла», под которой Риши Сунак понимает квазиальянс между Москвой, Тегераном, Пекином и Пхеньяном. Ни количественно, ни технически, ни даже технологически армии европейских стран и близко не стоят с вооружёнными силами указанной четвёрки. В том числе и благодаря тому, что российская армия приобрела колоссальный опыт в ходе конфликта на Украине.
Опыт, которым она щедро поделилась в рамках своего военно-технического сотрудничества как минимум с Пекином и Тегераном, а то и с Пхеньяном. И тем не менее Александр Стубб прав: Европе действительно нужно готовиться к войне. Но не с Россией, а с самой собой.
В случае поражения коллективного Запада в войне на Украине этот самый коллективный Запад начнёт распадаться. По целому ряду причин, включая крах неолиберальной идеи, центробежные силы внутри Евросоюза и европейских интеграционных структур, падение репутации Соединённых Штатов в НАТО и прочие факторы. А идейная и политическая дезинтеграция Европы обязательно приведёт к росту конфликтов между европейскими странами, которые как раз и удаётся ныне гасить за счёт наднациональной интеграции в рамках НАТО и Европейского союза.
Речь о конфликтах между Венгрией и Румынией, Польшей и Германией, а также о множестве других территориальных споров, которые на протяжении сотен лет приводили к войнам в Европе. Вторым же направлением внутренних войн могут стать идеологические, религиозные и межкультурные конфликты внутри европейских стран. Бесконтрольная миграция в Великобритании, во Франции, в Бельгии, Германии и ряде других прежде всего западноевропейских государств привела к тому, что внутри этих стран образуются миграционные анклавы, агрессивно настроенные к стране пребывания.
Эта агрессия вкупе с неспособностью государства каким-то образом принудительно интегрировать данных мигрантов приведёт как минимум к ответному росту правых и ультраправых настроений в Европе. То есть, проще говоря, к реанимации фашизма, а то и нацизма.
Где то, кто то воюет на своем локальном уровне. Ни кто не вмешивается. Мало того эти войны проходят на столько незаметно, что мы о них просто не знаем. Узнаем случайно из новостей в конце. Чем же Украина отличается от Либерии, Танзании, Уганды? Это что, Швейцария или Норвегия? Что запад забыл в Украине? Это страна 3 мира, такая же, как и Россия.
В Сеть утекла информация о подготовке переворота на Украине в мае
Так зачем западу тратиться, если можно это все завоевать почти бескровно? Влиятельное британское издание The Economist посвятило большой материал вопросу: почему Украина так важна сегодня для Запада. Общество, Новости, РОССИЯ, УКРАИНА, СЛОВАКИЯ, Роберт Фицо. То, что Запад рассматривает бандеровскую Украину как плацдарм для захвата Белоруссии — это показал политический кризис 2020 года в Белоруссии, из которого страна смогла выйти», — подчеркнул Колташов. Чтобы долго не гадать, почему Украина стала политической повесткой номер один всего западного мира, можно отмотать события на год назад.