Газета Волжского муниципального района Республики Марий Эл. РМЭ, , кая, 29 телефон: 88(3631) 6-26-08 e-mail: yuluver@ Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе. Волжский городской суд привлек к административной ответственности депутата городского собрания за нарушения при проведении массового собрания.
Волжский городской суд Республики Марий Эл
Судебные производства - Арбитражный суд. Указом Президента Российской Федерации № 937 от 8 декабря 2023 года на должность судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл назначена Садриева Эльвира Ильдаровна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл, отменяя решение судьи городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего.
Защита документов
Волжск Гагарина 15а. РМЭ Г. Волжск суд. Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл. Волжская межрайонная прокуратура. Волжскому межрайонному прокурору Харламов Сергей. Сотрудники прокуратуры г. Городской суд. Волжский горсуд. Волжский городской суд Волжский.
Убийство в Волжске Марий Эл 31. Убийство в Волжске Дарина. Убийство Волжск Марий Эл 31 марта 2020. Тройное убийство в Волжске. Прокуратура Медведевского района Марий Эл. Волжская межрайонная прокуратура РМЭ. Прокуратура г. РМЭ ул. Ленина г.
Волжск, улица Ленина, 22а. Почта России Волжск. Находка Волжск Марий Эл. Коротков Николаевич Николаевич Мэри Эл. Зампред Верховного судьи Республики Марий Эл. Ковальчук Верховный суд Марий Эл. Судья Андреева Миасс. Глухова Виктория Викторовна судья. Глухова Юлия Николаевна судья.
Юлия Рафаиловна. Главный судья Марий Эл. ОПГ дружбинские Волжск. Преступная группа приговор. Суд Йошкар-Ола. Волжский городской суд Губанов. Волжский городской суд Волгоградской области адрес. Татьяна Бынина Волжск. Бынина Татьяна Викторовна Волжск.
Глава города Волжск. Глава г Волжск Марий Эл. Татьяна Александровна Ильина Марий Эл. Илькина Татьяна Александровна. Улица Волкова 103 Йошкар-Ола. Верховный суд Марий Эл Волкова 103. Волков 103 Йошкар Ола. Г Йошкар Ола ул Волкова 103. Судницын Волжск Марий Эл.
Михайловская общеобразовательная школа Марий Эл экзамен. Советский районный суд Республики Марий Эл. Волжский район Марий Эл. Волжск 24 Марий Эл. Волжск Марий Эл тюрьма. Уголовная инспекция город Волжск Республика Марий. Судья Акимова Вера Викторовна. Судья Сысоева Елена Евгеньевна. Каверина Ольга Витальевна судья.
Сысоева Татьяна Анатольевна судья. Волжск Марий Эл дворец культуры.
Житель Волжска получил 3 года за избиение товарища 22 декабря 2023 17:50 Верховный суд отклонил апелляционную жалобу защитника осуждённого на суровость наказания. Волжский городской суд признал 28-летнего местного жителя виновным по ст. И приговорил его к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До 1987 года Волжский городской суд располагался в одноэтажном здании по адресу: г. Волжск, ул. Также вы можете найти юриста в своем городе на портале Специалисты.
В их пользу были взысканы невыплаченные средства, пени, штрафы и судебные расходы на 9,7 млн рублей. Преступление было выявлено сотрудниками регионального управления ФСБ под контролем республиканской прокуратуры. Читайте также: Стали известны подробности приговора экс-главы Марий Эл Маркелова Напомним, Габдул-Бариева заняла пост замминистра финансов республики в 1997 году, в 2001 году была назначена первым заместителем главы ведомства, возглавляла региональное министерство финансов в статусе зампреда правительства в 2013—2017 годах. Она работала в правительстве осужденного за получение крупной взятки экс-главы Марий Эл Леонида Маркелова, который являлся бессменным руководителем республики с 2001 года до задержания в апреле 2017 года.
Информация
- Верховный Суд республики подтвердил законность приговора о незаконном сбыте наркотических средств
- В волжском и йошкар-олинском судах назначены новые судьи
- Информация
- Волжском городском суде республики марий эл - 86 фото
- Волжский городской суд Республики Марий Эл - Волжск, ул. Гагарина, 15а
Информация о суде
- Экс-чиновнику из Волжского вынесли мягкий приговор за коррупционную стройку
- Защита документов
- В Марий Эл осудили экс-главу Волжска - ГТРК Марий Эл 20.08.2021
- Волжский городской суд, Республика Марий Эл: сайт, судьи, контакты
- Суд признал противоправными действия ИП Музыченко В.Ф.
- Информация для пользователей
Волжский городской суд Республики Марий Эл
Страница размещена в справочнике организаций Волжска Республики Марий Эл в категории юстиция, закон, суд. Добавить подробное описание, фото, новости, объявления, изменить данные, установить точные координаты, доступно в личном кабинете после регистрации.
Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 3 квартал 2013 года, составила 4706736 руб. В результате предпринимательской деятельности ООО «Юнайт» за4квартал 2013года получена сумма от реализации товаров в размере 165780264 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 4 квартал 2013 года, составила 14574696 руб. В период не позднее ДД. Реализуя задуманное, Захарьян М. Так, в налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 1 квартал 2012 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 7950 269 руб. В налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 2 квартал 2012 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 6485386 руб. В налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 3 квартал 2012 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 7971314 руб.
В налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 4 квартал 2012 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 9965482 руб. В налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 1 квартал 2013 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 9914 355 руб. В налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 2 квартал 2013 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 10450632 руб. В налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 3 квартал 2013 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 15455875 руб. В налоговую декларацию ООО«Юнайт» по НДС за 4 квартал 2013 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров работ, услуг , подлежащая вычету, в размере 29179491 руб. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, Захарьян М. Таким образом, Захарьян М. Совершенное Захарьяном М. Подсудимый Захарьян М. ООО «Юнайт» было создано в 2007г.
С ООО «Юнайт» сотрудничали более двухсот постоянных контрагентов из соседних регионов, которые являлись физическими и юридическими лицами, часть из которых находились на общей системе налогообложения, часть — на упрощенной. ООО Юнайт в связи с большим оборотом в 2012-2013 годах находилось на общей системе налогообложения. Захарьяну М. Учитывая, что некоторые организации и предприниматели, у которых они скупали макулатуру, находились на упрощенной системе налогообложения, то для целей снижения налогооблагаемой базы Захарьян М. В судебном заседании Захарьян М. Полагал, что раз это реально существующие организации, которые покупают реальный товар, пусть и только на бумаге, то такая деятельность не запрещена законом. После разбирательства в арбитражном суде Захарьян М. Так как товар и затраты на него были настоящими, то налоговый орган не стал вменять ООО «Юнайт» налог на прибыль. В январе 2022г. В выписках по расчетному счету внесенные им платежи стали отражаться как переплата.
Захарьян М. Для того, чтобы разобраться в ситуации, он на время перестал вносить платежи и затребовал в налоговом органе разъяснение. На судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что задолженность есть и что внесенные им платежи в любом случае будут зачтены, поэтому он сразу продолжил погашать недоимку. В настоящее время в содеянном раскаивается, сумму гражданского иска признает в полном объеме. Виновность подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств. При этом уточнил исковые требования к гражданскому ответчику и просил взыскать с Захарьяна М. В порядке ч. Так из показаний свидетеля З. Анализом движения денежных средств по расчётным счетам установлено, что ООО «Юнайт», в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, создана схема фиктивного документооборота с участием фирм — «однодневок», а работники ООО «Юнайт» в лице Захарьяна М. Йошкар-Оле, у ООО «Магнат» отсутствовали: основные средства, работники и лица, привлечённые по гражданско-правовым договорам, транспортные средств и иное имущество.
Сведения о доходах за 2012 год ООО «Магнат», как налоговым агентом, не представлялись. Таким образом, правомерность применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Магнат», не подтвердилась, поскольку имели место неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах, тем самым нарушен п. ООО «Магнат» имело признаки принадлежности к проблемным налогоплательщикам, который не имел реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия ресурсов, а деятельность была направлена на создание фиктивного «документооборота» без осуществления реальных хозяйственных операций в целях обналичивания денежных средств. Счета-фактуры ООО «Орион», изъятые сотрудниками МВД по Республике Марий Эл отражены в декларациях по НДС, представленных налогоплательщиком в налоговый орган за 3 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года и за 2 квартал 2013 года. Проверкой установлено, что ООО «Орион» имело признаки принадлежности к проблемным налогоплательщикам, поскольку не имело реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия ресурсов, а деятельность была направлена на создание фиктивного «документооборота» без осуществления реальных хозяйственных операций, для обналичивания денежных средств. Расходная часть ООО «Юнайт» согласно банковской выписке за указанный период в основном состояла из перечислений ООО «Ресурс» за макулатуру в сумме 20553956 руб. ГГГГ 172779279 руб. Из поступивших денежных средств 22190000 руб. Далее указанная организация часть полученных денежных средств выдала в качестве беспроцентного займа Б. Учредителем и руководителем являлся Л.
Основной вида деятельности организации «оптовая торговля отходами и ломом». Таким образом, при значительных суммах доходов от реализации фактическая сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет минимальна. ООО «Ресурс» в 2014 г. В ходе налоговой проверки были допрошены И. Характер и содержание ответов на заданные вопросы указывает на то, что их руководство организациями носило формальный характер. Они не смогли назвать наименование организаций, обстоятельства приобретения макулатуры, даты регистрации организаций, юридический адрес, и местонахождение офиса. Также они не смогли указать обстоятельства прекращения деятельности организаций. ООО «Магнат, ООО «Орион» и ООО «Ресурс» имели признаки принадлежности к проблемным налогоплательщикам, которые не имели возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия ресурсов, а их деятельность была направлена на создание фиктивного «документооборота» без осуществления реальных хозяйственных операций, для обналичивания денежных средств. Таким образом, ООО «Юнайт» нарушены пп. Документы носили формальный характер, а должностные лица налогоплательщика искусственно создали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.
Таким образом, ООО «Юнайт» участвовало в схеме взаимодействия определённого ограниченного круга взаимозависимых либо подконтрольных друг другу лиц в целях созданию фиктивного документооборота в целях обеспечения условий получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Материалы выездной налоговой проверки указывают на нереальность осуществления поставок ООО «Магнат», ООО «Орион» и ООО «Ресурс», так как указанные организации не имели соответствующих ресурсов для осуществления соответствующей финансово-хозяйственной деятельности зданий, помещений, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов ; директор и учредитель ООО «Магнат» О. Заключением эксперта данные обстоятельства подтверждены. Кроме того из показаний свидетеля З. В ходе рассмотрения дела судом в оспариваемое решение Инспекцией решениями от ДД. Анализом банковских выписок установлено, что в указанный период перечисления в основном производились в адрес ООО «Магнат»; за 3 квартал 2012 г. Анализом банковских выписок установлено, что в указанный период перечисления в основном производились в адрес ООО «Орион», в представленных к проверке МВД по Республике Марий Эл документах имеются авансовые отчёты, к которым приложены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Орион»; за 4 квартал 2013 г. Анализом банковских выписок установлено, что в указанный период перечисления в основном производились в ООО «Ресурс». Изменения в решение были приняты по инициативе самого ООО «Юнайт», которое представило в Арбитражный суд дополнение, где указало, что кроме указанных контрагентов имело иных поставщиков, сделки по которым просило учесть при расчёте суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Учредитель и руководитель общества — Захарьян М.
Вид деятельности — оптовая торговля отходами и ломом том 21, л. В перечень опасных объектов входят, в том числе отходы упаковочной бумаги, отходы упаковочного гофрокартона, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности, прочие отходы бумаги. ГГГГ, принято решение об освобождении П. Учредителем и директором являлся И. ГГГГ рождения. Основной вид деятельности — оптовая торговля отходами и ломом. Судом исследован акт выездной налоговой проверки от ДД. Общая сумма неуплаченных налогов составила 79264227 руб. ГГГГ умышлено, в нарушение ст. Так в офисных помещениях ООО «Юнайт» находились печати всех трёх контрагентов.
Сам О. Перечисления, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Магнат», ООО «Орион» и ООО «Ресурс», например, оплата коммунальных услуг, телефонной связи, Интернета, арендных платежей и иных общехозяйственных и общепроизводственных расходов отсутствовали. Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки И. Из материалов выездной налоговой проверки следует нереальность осуществления поставок продукции контрагентами ООО «Магнат», ООО«Орион», ООО «Ресурс», так как указанные организации не имели зданий, помещений, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей финансово-хозяйственной деятельности; директор и учредитель ООО «Магнат» О. Вместе с тем, заключением эксперта были подтверждены доводы ОвесноваВ. Так, установлено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 72774221 рубль за 2012-2013 гг. Вследствие неправомерного предъявления к вычету указанных выше сумм налога на добавленную стоимость неуплаченная сумма по налогу составила 59890116 рублей. Кроме того, установлено, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Юнайт» принята к вычету сумма, по которой отсутствуют счета-фактуры, в размере 12884105 рублей. Таким образом, ООО «Юнайт» не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 72774221 рубль т. Так, установлено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 74215 426 рублей за 2012-2013 гг.
Вследствие неправомерного предъявления к вычету указанных выше сумм налога на добавленную стоимость неуплаченная сумма по налогу составила 61074167 рублей. Кроме того, установлено, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Юнайт» принята к вычету сумма, по которой отсутствуют счета-фактуры, в размере 13141 259 рублей. Таким образом, ООО «Юнайт» не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 74215426 рублей т. Названные организации не имели штата сотрудников водителей , недвижимого имущества, транспорта для перевозки сырья. Налоговой инспекцией было установлено, что общество и спорные контрагенты имеют признаки взаимозависимости: работники ООО «Юнайт» являлись либо руководителями и учредителями контрагентов ООО «Орион», ООО «Ресурс» либо получателями денежных средств с расчётного счета ООО «Магнат» ; расчётные счета открыты на краткосрочный период в одном банке с заявителем и закрыты после совершения операций с последним; IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» для совершения финансовых операций в ООО «Юнайт», ООО «Орион», ООО «Ресурс» совпадают; ООО «Орион» в качестве контактного телефона для связи с банком указан стационарный номер в офисном помещении ООО «Юнайт», при этом адреса регистрации указанных юридических лиц не совпадают. В ходе изучения содержимого изъятых при обыске носителей информации флэш-карты, жёсткие диски обнаружены удалённые электронные базы бухгалтерского учёта 1С ООО «Орион», программы для подключения и использования системы «Клиент-банк» ООО «Орион», документы в различные адреса, составленные от имени руководителей ООО «Орион» и ООО «Магнат». Налоговым органом в ходе изучения содержимого носителей информации флэш-карты, жёсткие диски , изъятых в ООО «Юнайт», обнаружен электронный документ - список поставщиков — физических лиц, с указанием фамилии, имени, отчества, номера банковской карты и наименования банка 39 номеров банковских карт ВТБ 24 ПАО и Сбербанк России ОАО. В ходе проведённых мероприятий в отношении граждан из указанного списка установлено, что данные лица являются руководителями, либо иными работниками организаций, осуществляющих деятельность по приобретению и реализации вторсырья макулатура, чёрный металл и т. При этом установленные юридические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. В ходе осмотра содержимого компьютерной техники, изъятой в ООО «Юнайт», обнаружены электронные документы с таблицами поставок макулатуры с указанием 13 даты поставки, организации имени поставщика, веса, варианта оплаты наличные или карта банка, цены, общей суммы покупки.
Даты и суммы поступления денежных средств на счета банковских карт соответствуют данным таблицы поставок, а также датам и суммам, отраженным в блокнотах и тетрадях с рукописными записями, изъятыми в ходе обследования помещения ООО «Юнайт» ДД. ГГГГ, что свидетельствует о получении владельцами банковских карт денежных средств за фактически поставленное сырье в адрес ООО «Юнайт». Учитывая совокупность указанных обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу, что фактически сырье в адрес ООО «Юнайт» поставлялось из различных регионов РФ от поставщиков юридических и физических лиц , не являющихся плательщиками НДС. Включение в схему поставок ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Ресурс» было направлено исключительно для документального оформления права на получение налоговых вычетов по НДС, при этом ни на одном этапе реализации спорного сырья налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался. Вывод налогового органа о незаконности применения ООО «Юнайт» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012-2013 годов признаны Арбитражным судом. Доначисление налога в сумме 72 774 221 руб. Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД. Согласно постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от ДД. Кроме того, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей, из которых следует, что ООО «Юнайт» при ведении предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли макулатурой нарушало законодательство РФ: Так из показаний свидетеля Б. ГГГГ было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия.
Также были обнаружены и изъяты жёсткие диски, ноутбуки и системные блоки персональных компьютеров, электронные ключи, флэш-карты, необходимые для управления расчётными счетами ООО «Орион» и ООО «Ресурс», чековая книжка ООО «Орион», рукописные записи в блокнотах и тетрадях, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности. Также обнаружены электронные документы по деятельности ООО «Орион». Из показаний свидетелей Ф. Сотрудники полиции предложили принять участие в качестве участвующих лиц для удостоверения факта и содержания проведения оперативно-розыскного мероприятия. Сотрудниками полиции обследовались помещения этого здания, были обнаружены какие-то документы от имени каких-то фирм, а также компьютерная техника, печати. Все изъятые предметы и документы были идентифицированы, а затем упакованы. На упаковках сотрудниками полиции сделаны бирки, где З. По окончанию мероприятия сотрудником полиции были составлены протоколы, которые З. Из показаний свидетеля К. По всем вопросам К.
Из показаний свидетеля М. В начале 2012 года в ходе мониторинга движения денежных средств расчётного счета ООО «Юнайт» установлено, что организация имеет повышенный объём обналичивания денежных средств, в связи с чем банком направлен запрос в адрес ООО «Юнайт» о предоставлении информации, поясняющей экономический смысл и необходимость регулярного снятия крупных сумм наличных денежных средств. Волжск, при этом, в среднем в месяц фирма поставляет 3000 - 3600 тонн макулатуры и 600-1200 кубических метров леса. Средняя ежемесячная выручка на момент поступления письма составляла 18 746 852,96 рублей. Также Захарьян М. При этом доставка сырья осуществляется автомобильным транспортом, а расчёт с поставщиками за сырье производится сразу после разгрузки наличными денежными средствами, так как их поставщиками являются пункты приёма вторичного сырья и расчёты ведутся только наличными денежными средствами с физическими и юридическими лицами. Ежедневное поступление макулатуры, оплачиваемой за наличный расчёт, составляло от 250 до 600 тысяч рублей. При этом на каждую поставку макулатуры, оплачиваемую за наличный расчёт от ООО «Магнат», поступают следующие документы: счета-фактуры, накладные, договоры, приходно-кассовые ордера и кассовые чек. По представленным в банк документам сделан вывод о наличии экономического смысла в указанных операциях. Однако, учитывая, что данное обналичивание носило слишком крупный размер, банком «Йошкар-Ола» ПАО принято решение о признании указанных операций сомнительными, в связи с чем об этом проинформирован Росфинмониторинг.
В начале 2012 года в ходе мониторинга движения денежных средств расчётного счета ООО «Магнат» установлен повышенный объём обналичивания денежных средств, в связи с чем банком инициирован запрос в адрес ООО «Магнат» о предоставлении информации, поясняющей экономический смысл и необходимость регулярного снятия крупных сумм наличных денежных средств. Доставка осуществлялась автомобильным транспортом, а расчёт за сырье производился сразу после разгрузки наличными денежными средствами, так как их поставщиками являлись пункты приёма вторичного сырья, расчёты с которыми велись наличными денежными средствами. На каждую поставку автомобильным транспортом, оплачиваемую за наличный расчёт, поступали следующие документы: счета-фактуры, накладные, договоры, приходно-кассовые ордера и кассовые чеки. ГГГГ по 29. Банк также сделал вывод о наличии экономического смысла в операциях ООО «Магнат». Однако, учитывая, что обналичивание носило слишком крупный размер, банком принято решение о признании указанных операций сомнительными и проинформирован Росфинмониторинг. Установлено, что ООО «Орион» имело повышенный объём обналичивания денежных средств, в связи в адрес ООО «Орион» направлено письмо о предоставлении информации. Доставка велась автомобильным транспортом, а расчёт за сырье производился сразу после разгрузки наличными денежными средствами, так как их поставщиками были пункты приёма вторичного сырья, расчёты с которыми велись наличными денежными средствами. По представленным ООО «Орион» документам банком сделан вывод о наличии экономического смысла в указанных операциях.
В силу части 1 статьи 1. Согласно части 3 статьи 1. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Оценив все собранные доказательства в совокупности прихожу к выводу, что 24. Также установлено, что в вышеуказанное время производилась маневровая работа, при которой проезд через железнодорожный переезд запрещен, что свидетельствовал запрещающий красный сигнал светофора на данном железнодорожном переезде. Кроме того, установлено, что работники железнодорожной станции Волжск не имеют право регулировать проезд автотранспорта через данный железнодорожный переезд. Работниками Канашской дистанции инфраструктуры ИЧ-4 также регулирование дорожного движения на данном железнодорожном переезде в указанное время не осуществлялось. Сведений о том, что автоматическая светофорная сигнализация была неисправна также не имеется. Порядок и срок привлечения АО «МЦБК» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.
Установлено, что в сентябре 2021 года обвиняемый с другом избили товарища. Полученные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Верховный суд республики, согласившись с позицией прокурора, оставил приговор без изменения, а жалобу защитника осуждённого — без удовлетворения.
Места в тренде
В результате оплата по выполненным государственным контрактам была произведена несвоевременно, а долговая нагрузка на бюджет республики выросла. Кроме того, это также привело к подрыву авторитета государственных органов региона перед коммерческими организациями и жителями республики. Подрядные организации позднее обратились в Арбитражный суд для взыскания задолженности. В их пользу были взысканы невыплаченные средства, пени, штрафы и судебные расходы на 9,7 млн рублей.
Не используя земельные участки ответчиков, истец не имеет возможности проехать к своему земельному участку и использовать имущество в соответствии с его назначением. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2021 года отказано в удовлетворении искового заявления Р. Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения об отказе в установлении сервитута, выводы, изложенные в заключении эксперта, указав, что представленными доказательствами подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельных участков ответчиков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия руководствовалась статьей 274 ГК РФ и исходила из следующего.
Истец использует асфальтированную дорогу, расположенную на земельных участках ответчиков, для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку, полагая, что отсутствуют иные пути прохода и проезда. В целях определения иных возможных путей прохода и проезда, а также установления наименее обременительного для правообладателей варианта сервитута судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта установлено, что смежными с земельным участком истца являются также земельный участок ЗУ-4 и земельный участок ЗУ-5. К земельному участку истца без установления сервитута на земельные участки ответчиков возможно обеспечение доступа через земельный участок ЗУ-5 по грунтовому проезду и через земельный участок ЗУ-4 по асфальтированной дороге. В соответствии с пунктом 7 Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком объектом. Судебная коллегия отметила, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости. Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности использования иных имеющихся подъездных путей к своему земельному участку, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче правомочия владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего правомочия владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ТС-1. В результате действий водителя Р. Механизм образования повреждений не связан с участием транспортных средств в дорожном движении. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Т. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Т. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности передача должна осуществляться на законном основании , при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника статья 209 ГК РФ. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т. Факт управления транспортным средством Р. Судебная коллегия отметила, что в соответствии с порядком распределения бремени доказывания по данной категории дел В. В обоснование иска указано, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ТС-1 были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована Обществом.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Обществом произведена выплата страхового возмещения. Впоследствии истцу возмещены расходы на оплату нотариальных услуг, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решением финансового уполномоченного с Общества в пользу истца взыскана неустойка. Истец полагает, что страховщик, заменив без согласия потерпевшего форму осуществления страхового возмещения на страховую выплату, должен возместить убытки, связанные с необоснованным отказом в организации и или оплате восстановительного ремонта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований И. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, указала следующее. Пунктом 16.
Из материалов дела следует, что истец заключил соглашение со страховщиком о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором содержится просьба произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты на приложенные реквизиты. Содержание приведенного документа позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В соглашении не содержится указаний на то, что потерпевшим представлены реквизиты исключительно для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса. Впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец выражал несогласие именно с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт. Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной организация ремонта на денежную в форме страховой выплаты произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Подписанное сторонами соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего представляет собой соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим выгодоприобретателем по смыслу подпункта «ж» пункта 16.
Уведомления будут поступать в личный кабинет на портале государственных услуг Российской Федерации при наличии согласия адресата на получение судебных уведомлений. Для этого необходимо произвести определенные настройки согласно инструкции.
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении 27-летнего водителя 29. В суде установлено, что житель г. Йошкар-Олы, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь 24 сентября 2022 года около 02 часов ночи управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мужчина отказался, в связи с чем согласно положениям Уголовного кодекса РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В Волжском городском суде представили нового председателя
Сегодня Волжский городской суд РМЭ бывшего главу Волжска. В Волжском городском суде Республики Марий Эл имеется вакантная должность федеральной государственной гражданской службы – секретаря судебного заседания. Президент РФ Владимир Путин подписал указ, согласно которому в Марий Эл назначен новый судья. Так, судьёй Волжского городского суда утвержден Альберт Салихов. QR-code включает в себя: телефон, адрес и сайт компании “Волжский городской суд Республики Марий Эл” в Волжске.
Волжский городской суд (Республика Марий Эл)
Новости города и Республики Марий Эл. Волжский городской суд привлек к административной ответственности депутата городского собрания за нарушения при проведении массового собрания. Верховный Суд Республики Марий Эл согласился с позицией представителя прокуратуры республики о законности приговора Йошкар-Олинского городского суда, постановленного по уголовному делу о незаконном сбыте наркотических средств. В Марий Эл местного депутата оштрафовали за групповое видеообращение против QR-кодов. Новости Волжского района Марий Эл. В Марий Эл арестован мэр второго по величине города республики. По решению городского суда мэр Волжска Николай Свистунов заключен под стражу.
Арестован предполагаемый убийца женщины с двумя детьми в Марий Эл
Арбитражный суд Республики Марий Эл. Судьи арбитражного суда Казань. официальный сайт, режим (график) работы, контактные данные, отзывы. Адрес. 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Матюшенко, д. 2б. Email.
Житель Волжска получил 3 года за избиение товарища
В нарушение указанных требований процессуального закона судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 14 января 2022 года к производству суда принято административное исковое заявление А. В материалах дела отсутствуют доказательства получения судом первой инстанции согласия А. С учетом предмета спора, предъявленного административным истцом требования призывная комиссия Республики Марий Эл, принявшая оспариваемое А. Индивидуальный предприниматель С. Определениями судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2022 года и от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года индивидуальному предпринимателю С. Установив, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отсутствие данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ отменила решение суда первой инстанции и направила дела на новое рассмотрение. Из материалов административного дела следует, что судом первой инстанции копии административного иска, определения от 27 января 2022 года о привлечении в качестве заинтересованного лица, проведении подготовки административного дела к судебном разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, решение суда от 11 февраля 2022 года Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не направлялись. Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» после привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица не извещалось о времени и месте проведения судебного заседания. В решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года указано, что заинтересованное лицо Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не направило в суд своего представителя.
Копия решения направлялась в адрес Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Кроме того судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сделан с нарушение норм процессуального права. Резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствовала требованиям пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не приведены полное наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номер, дата принятия. При этом расчет задолженности по процентам произведен неверно, неверно определен период для расчета указанной задолженности. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года Обществу отказано в удовлетворении административного иска. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года о расчете задолженности по процентам; на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести расчет задолженности Общества в рамках указанного исполнительного производства за период с 4 июня 2021 года по 27 октября 2021 года; сообщить Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл и Обществу об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл указала следующее. С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 28 октября 2021 года, 27 октября 2021 года на депозитный счет подразделения судебных приставов от должника Общества поступили денежные средства в сумме 6043532 рубля 77 копеек.
Денежные средства зачислены на депозитный счет 27 октября 2021 года. Сумма долга по исполнительному производству на момент 28 октября 2021 года составляет 6043532 рубля 77 копеек. При таких обстоятельствах расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16 ноября 2021 года, является неверным, следовательно, указанное постановление нельзя признать законным. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл указала, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены установленные действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, правила установления административного надзора в отношении лиц, которым в качестве дополнительного наказания было назначено ограничение свободы. Как следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2012 года П. В силу статьи 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. На момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции дополнительное наказание в виде ограничения свободы административным ответчиком не отбыто. Наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства; надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями часть 1 статьи 50, часть 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В силу части 1.
В соответствии с частью 8 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы подается органом внутренних дел не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т. Административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица, графика выполнения им трудовых обязанностей и или учебы и других имеющих значение обстоятельств. В силу части 3 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения, а согласно части 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания предусмотрено уголовное наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до одного года, в связи с чем административный надзор к данному лицу не может быть применен до истечения срока ограничения свободы. Таким образом, действующим законодательством, регулирующим порядок установления административного надзора, определен специальный субъект обращения с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного наказания назначено ограничение свободы, — орган внутренних дел, и срок обращения с таким заявлением — не позднее чем за один месяц до истечения срока ограничения свободы. Исходя из этого с заявлением об установлении административного надзора за лицом, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы, может обратиться в суд по месту жительства или пребывания этого лица не позднее, чем за один месяц до истечения срока ограничения свободы, только орган внутренних дел, а не администрация исправительного учреждения. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл, отменяя решение судьи городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя Общества мотивирован его надлежащим извещением. Вместе с тем, информация о месте и времени рассмотрения дела направлена по адресам электронной почты tv12region gmail.
Однако данные, позволяющие контролировать получение этой информации лицом, которому оно направлено, а конкретно Обществом его законным представителем , отсутствуют, отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении Обществом не имеется, с использованием иных средств связи соответствующее извещение не направлялось. Доказательства принадлежности указанных адресов электронной почты Обществу в материалах дела отсутствуют. Кроме того, с учетом положений статьи 25. Таким образом, при рассмотрении дела судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2022 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба защитников АО «Транснефть — Верхняя Волга» — без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Экс-глава Волжска свою вину в суде не признал.
Но доказательная база была собрана в достаточном объеме, что помогло установить его вину. Суд признал чиновника виновным и назначил наказание в виде двух лет лишения права занимать определенные должности, а также штрафа 30 тысяч рублей.
Договоры заключались в офисах. Полных данных представителей этих организаций Б. Одного звали В. Оригиналы документов счета-фактуры, товарные накладные передавались через водителей грузовых автомашин. Период поставки точно касался 2012-2013 годов. Общение было связано с поставкой макулатуры в ООО «Юнайт». В основном макулатура закупалась от поставщика, после чего часть выгружалась на крытой складской площадке фирмы, а часть сразу заводилась на территорию поставщика.
Это делал покупатель. Из показаний свидетеля Е. Москвы от ДД. В 2015-2016 годы Е. Так было направлено письмо в адрес Л. Ответы на письма в течение разумного срока не поступали. Примерно в октябре 2016 года к Е. Через непродолжительный промежуток времени Л. Нижний Новгород, объяснил Е.
Всего он передал несколько коробок, около 2-3 штук. Документы были как в копиях, так и в оригиналах. Более в эти документы Е. Вопрос легитимности этих документов Е. В ноябре 2016 года Е. В связи с рассмотрением дела в суде Е. В этот период позвонил Л. ГГГГ с правом представлять интересы указанного общества, указав на добросовестное пользование данными правами. Данная доверенность была выписана сроком до ДД.
Всего Л. Нижний Новгород. В марте 2017 года Е. Документы были направлены почтовой связью, бандеролью том 49, л. Из показаний свидетелей С. Волжска РМЭ. Из показаний свидетелей Р. Расчёты велись в безналичной форме. Из показаний свидетеля Я.
В 2012-2013 гг. На каждую партию товара выдавались документы. Для ведения деятельности имел несколько грузовых автомобилей. Водителями были Фёклин К.. Иногда бывало, что объём поставки С. Расчёт за поставку производило ООО «Юнайт». Иногда для перевозки использовались автомобили С. Основной вид деятельности - скупка вторсырья, переработка и его реализация. Организация всегда находилась на упрощённой системе налогообложения.
ООО «Юнайт» знакомо М. В 2011-2012 году М. Все договоренности были устные. Из показаний свидетеля Х. ООО «Юнайт» знакомо Х. В 2011-2012 году Х. Там он общался с мужчинами по именам Максим, М. В последующем поставка макулатуры велась примерно 2 раза в месяц. Перевозкой грузов занимались сторонние организации.
Также Х. Из показаний свидетеля Т. По роду своей деятельности по переработке полимерных отходов, Т. В это время Т. С ним Т. Перед началом взаимоотношений Захарьян М. Такие взаимоотношения с ООО«Юнайт» были в 2012-2013 годы. Расчёты в денежной форме не осуществлялось. Во всех случаях Т.
Все взаимоотношения с ООО «Юнайт» строились исключительно на устной договорённости, никаких договоров не оформлялось. Доставка в ООО «Юнайт» производилась примерно 1 раз в квартал. Перед поездкой Т. Данная накладная обратно не возвращалась том 46, л. Из показаний свидетеля Ш. ООО «ЭкКом» в 2012-2013 гг. Объем сырья ежедневно составлял в среднем 16,5тонн. Как эти взаимоотношения оформлялись документально, Ш. Из показаний свидетеля Ф.
Прямая поставка на комбинат была невозможна. Фёдоров А. Перевозка макулатуры производилась силами сторонних транспортных организаций. В 2011-2012 году в среднем 1 раз в квартал М. Около офиса М. Вопросы расчёта решались сЗахарьяномМ. Так же Захарьян М. В последующем, эти же накладные, на которых работники ОАО «МЦБК» уже проставляли штампы о приеме макулатуры, водитель возвращал обратно в ООО «Юнайт», а водителю выдавались наличные денежные средства за поставленный товар. В последующем, в среднем 4 раза в месяц, М.
Такие взаимоотношения продолжались около 2 лет, в течение 2012-2013 годов. Перед поездкой М. Данная накладная обратно не возвращалась. Для поставки привлекались сторонние транспортные организации. Расчёты велись безналично. На момент допроса Б. На карту М. Макулатуру М. Руководство организации не знало об этом.
Предложение поступило от девушки по имени С. По её просьбе М. Она поставляла сырьё в ООО «Юнайт». Данную организацию и её представителей М. Макулатура вывозилась автомобильным транспортом, который подыскивала С.. Факт ведения переговоров с Захарьяном М. Основной вид деятельности — розничная торговля продуктами питания, в ходе которого образуется много макулатуры, которую примерно в 2012-2013 гг. На предъявленной фотографии, изъятой с мобильного телефона Л. С 2012 г.
Доставка макулатуры производилась автомобилями сторонних транспортных организаций. Организация находилась на общей системе налогообложения. ООО «Юнайт» знакомо Л. Также по работе Л. В офис ООО «Юнайт» она никогда не заходила и никогда там не была. Лично с работниками ООО «Юнайт» не общалась. С Максимом решались, преимущественно, финансовые вопросы взаимоотношений, вопросы объёмов и периоды поставки сырья по телефону. Вданной накладной после разгрузки сырья проставлялся штамп ООО«Юнайт» о принятом объёме сырья. Указанная накладная возвращалась обратно вООО «Виат».
Расчёты с ООО «Юнайт» велись безналичным путём. Основной вид деятельности — сбор, переработка и реализация вторичного сырья в виде ПВД и макулатуры. В ходе взаимоотношений Б. Волжск Республики Марий Эл, где общался лично с Захарьяном Максимом и решал финансовые вопросы взаимоотношений, вопросы объёмов и периоды поставки сырья. С Мариной Б. Но таких поставок было немного. В конце 2011 года - начале 2012 года Захарьян М. ГГГГ г. В последующем сообщил данные этой карточки Захарьяну Максиму, чтобы он перечислял оплату за макулатуру.
Перед поездкой на руки водителю выдавались накладные от имени Б. Данная накладная не возвращалась. В период 2012-2013 годы в среднем 4 раза в месяц, Б. Основным видом деятельности был сбор, переработка и реализация вторичного сырья в виде ПВД и макулатуры. Перед началом взаимоотношений ездил в г. Волжск, где встречался лично с Максимом, с которым решалисьпреимущественно финансовые вопросы взаимоотношений, вопросы объёмов и периоды поставки сырья. Максим сообщил М. По этим причинам М. В последующем, в период 2012-2013 годы в среднем 1 раз в 2 месяца М.
Расчёт за поставленную макулатуру в адрес ООО «Юнайт» производился наличными денежными средствами через водителей грузовых автомашин, которые возили макулатуру. В течение 2007-2010 годов Б. При этом напрямую Б. По данным сделкам Б. По этим причинам Б. С ООО «Юнайт» заключался соответствующий договор в письменном виде. В среднем Б. Перед поездкой Б. Данная накладная не возвращалась обратно.
Часть денежных средств за поставленную макулатуру передавались через водителя наличными, часть — безналичным расчётом. Разовая поставка составляла не менее 16 тонн. Доставка макулатуры осуществлялась посредством транспорта сторонних организаций. Перед выездом водителю грузовой автомашины выдавались соответствующие накладные, на которых при принятии веса ставились штампы ООО «Юнайт».
Узнав о проводимой акции, в ней приняли участие и судьи, находящиеся в почетной отставке. Первая партия гуманитарного груза, приобретенного на средства от данного сбора, отправилась к месту назначения 18 марта 2024 года. Верховный Суд Республики Марий Эл благодарит всех, кто не остался в стороне и оказал помощь в сборе и отправке груза.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
Новости Волжского района Марий Эл. В Марий Эл арестован мэр второго по величине города республики. По решению городского суда мэр Волжска Николай Свистунов заключен под стражу. Связаться с представителем организации Волжский городской суд Республики Марий Эл по интересующим Вас вопросам вы можете по телефонам +7 (83631) 64684, +7 (83631) 60906, на сайте Волжский городской суд. Адрес: 425000, г. Волжск, ул. Гагарина, д. 15 АТелефон: (83631)6-09-06 (ф.)E-mail: @иальный сайт. Приемная председателя Волжского городского суда Республики Марий Эл: тел. /факс 8 (83631) 6-09-06.