В Международном суде ООН в Гааге завершается первый этап заседаний по иску Украины против России о геноциде. Международный суд ООН, рассматривая иск ЮАР, фактически признал действия Израиля в секторе Газа геноцидом, но прекратить военную операцию не обязал и никакого наказания за уже совершенные преступления не назначил. Международный суд ООН, как ожидается, 30 марта огласит решение по заявлению Исламской Республики Иран, активы которой остаются замороженными по распоряжению. Если Международный суд ООН все-таки пойдет на поводу у Киева и коллективного Запада, то навсегда утратит доверие России и других государств к некогда авторитетному органу правосудия. одного из крупнейших мировых информационных агентств.
Международный суд ООН потребовал от РФ остановить действия в Украине
Международный суд (МС) ООН вынес решение по иску Украины к России семилетней давности. Таким образом он отреагировал на обнародованное ранее решение Международного суда ООН, который постановил остановить спецоперацию по денацификации и демилитаризации. Российская сторона разочарована решением Международного суда ООН, который допустил 32 государства к участию в разбирательствах по иску Украины против России по Конвенции о предотвращении и наказании преступления геноцида. Международный суд ООН сообщил о готовности вынести решение по иску Южно-Африканской Республики в отношении Израиля, который обвиняется в нарушении Конвенции о геноциде в секторе Газа.
В Гааге не поверили Украине. Эксперты о решении Международного суда ООН
Добиться этого там рассчитывали с помощью суда ООН. Но не вышло. Почти все претензии были отклонены, в том числе касаемо якобы ответственности нашей страны за крушение малайзийского «Боинга» рейса MH-17.
Это решение осталось без последствий.
Ожидается, что в пятницу на этой неделе суд ООН решит, есть ли у него юрисдикция для рассмотрения иска о геноциде. Что сказано в решении суда Суд отверг большую часть претензий Украины по вопросу о финансировании терроризма. Он заявил, что к делу может иметь отношение только предполагаемая поддержка Россией терроризма при помощи финансов, но не оружия, при помощи которого осуществляются теракты.
Гаагский суд также заявил, что у него нет достаточных доказательств, чтобы решить, действительно ли группы, которых Украина называет террористическими, являются таковыми. При этом суд ООН решил, что Россия не провела необходимого расследования обвинений в причастности к терроризму представителей самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик, которые выдвигала Украина, и тем самым нарушила конвенцию о борьбе с финансированием терроризма. Это единственный пункт в этой части обвинений, выдвинутых Украиной, который был удовлетворен.
В отношении второй группы обвинений, касающихся ситуации в Крыму, суд решил, что действия российских правоохранительных органов в отношении крымских татар могли частично нарушать права этой этнической группы. Однако в отношении обвинений в расовой дискриминации суд заявил, что не убежден в том, что крымские татары и украинцы в Крыму подвергались преследованиям на основе их этнического происхождения. Он считает, что действия в их отношении могли иметь политическую мотивацию.
Кроме того, преследование меджлиса крымскотатарского народа российские власти объявили его экстремистской организацией и запретили суд ООН трактовал как политическое действие, а не основанное на этническом происхождении его лидеров.
Россия неоднократно заявляла, что гарантирует соблюдение прав человека на всей своей территории, включая Крым. Российские власти также указывали, что войска Украины и националистические батальоны с 2014 года обстреливают мирные города Донбасса. Слушания по иску начались 6 июня этого года и продлятся до 14 июня, их открыла украинская сторона.
В ведомстве заявили, что решение не пересматривать свой предыдущий вывод о том, что размещение Ереваном мин не соответствует требованиям для вынесения временных мер, не является решением по существу, и Баку продолжит требовать привлечения Армении к ответственности. Также в МИД поприветствовали отклонение мер, которые запросил ранее Ереван.
Как напомнили в министерстве, в них армянская сторона требовала от Баку прекращения предполагаемой "организации и поддержки" протестов и "немедленного восстановления… снабжения Карабаха газом и другими коммунальными услугами".
Иск ЮАР против Израиля
- Похожие материалы
- Рассылка новостей
- Израиль попал под каток Гааги: начинаются судебные слушания о геноциде в Газе - МК
- Рейтинг авторов
- Новости по теме: Международный суд ООН
Месяц подписки бесплатно
- Решение суда ООН по иску Украины к России назвали большим провалом | 360°
- Международный суд ООН потребовал от РФ остановить действия в Украине
- Рассмотрение резолюции по событиям в Сребренице в ООН отложено до 6 мая
- Что случилось
- Постоянное представительство Российской Федерации при ООН
- МИД ответил на решение Международного суда ООН по спору с Украиной
Дополнительная информация
- Содержание
- Рассылка новостей
- Суд ООН вынесет решение по иску Украины к России в январе 2024 года – Москва 24, 06.06.2023
- Международный суд ООН начинает рассматривать иск к РФ о геноциде
Суд ООН примет решение по иску Никарагуа против Германии из-за поставок Израилю
В заключение МИД Азербайджана добавил, что страна продолжит защиту прав всех граждан в соответствии с международным правом и будет и впредь требовать привлечения Еревана к ответственности за нарушения прав человека, которые продолжаются до сих пор. Читайте нас в.
В остальных запросах содержались утверждения о совершении предикатных актов либо поставках оружия. Обязательства, предусмотренные ст. Два запроса из трех касались сбора средств депутатами Государственной Думы РФ, размещавшими для этой цели публичные объявления в Интернете. В третьем запросе утверждалось, что к финансированию «незаконных вооруженных формирований» был причастен начальник генерального штаба ВС РФ. Однако, ни в одном из них не было подробного описания совершения предполагаемых предикатных актов получателями средств. В них также не указывалось, что предполагаемые спонсоры знали, что средства будут использованы для совершения предикатных актов. Данные запросы, соответственно, не привели к возникновению у России обязательства, предусмотренного ст. К числу таких мер отнесены, в частности, меры финансового контроля.
Украина утверждала, что Россия нарушила эту норму, поскольку не дала указания своим должностным лицам воздерживаться от финансирования групп, совершающих теракты на Украине; не расследовала соответствующую деятельность частных лиц; не приняла меры по охране своей границы; не отслеживала и не пресекала деятельность финансовых и фандрайзинговых сетей, финансирующих ДНР и ЛНР. Россия полагала, что ст. Суд указал, что в отличие от ст. I Конвенции о геноциде, обязывающей «принимать меры предупреждения», ст. Термин «все практически осуществимые меры» имеет широкое значение и охватывает все разумные и осуществимые меры, которые государство может принимать для предотвращения совершения нарушения. Данные меры включают, но не ограничиваются принятием нормативно-правовой базы для мониторинга и предупреждения трансакций. В отношении первого аргумента Украины Суд счел, что Украина, по сути, просит признать, что Россия нарушила свои обязательства по Конвенции не в результате действий, принятых государственными служащими в частном порядке, а в результате осуществления определенной государственной политики. Однако, как суд отметил выше, финансирование терроризма государством не охватывается Конвенцией. В отношении второго аргумента Суд счел, что речь идет не о предполагаемом нарушении ст. Кроме того, Украина не указала, какие именно меры не приняла Россия.
В рамках третьего аргумента Украина в основном ссылалась на поставки оружия и боеприпасов, которые, как Суд отметил выше, не охватываются Конвенцией. В отношении четвертого аргумента суд напомнил, что у России не было разумных оснований подозревать, что собираемые средства будут направлены на финансирование терроризма; она, соответственно, не была обязана их заморозить. Таким образом, Россия не нарушила ст. В итоге Суд счел, что Россия нарушила только обязательства по ст. Суд отказался указывать иные формы возмещения, о которых просила Украина. Далее суд рассмотрел вопрос о предполагаемых нарушениях Конвенции 1965 г. Как и в случае с Конвенцией 1999 г. Россия утверждала, что Украина вынесла на рассмотрение Суда не конкретные инциденты, но заявила о том, что Россия вовлечена в «систематическую кампанию расовой дискриминации», но в настоящее время пытается сместить фокус своего требования на изолированные и несвязанные случаи. Именно по причине соответствующей формулировки украинского заявления суд отклонил возражение России против приемлемости, основанное на неисчерпании внутренних средств защиты. Суд счел, что предполагаемые нарушения являются скорее кажущимися, чем реальными.
Суд, соответственно, не обязан определять в резолютивной части своего решения, имели ли место нарушения Конвенции в отдельных случаях; это, однако, не мешает ему рассматривать «в качестве иллюстраций» любые действия, посредством которых Россия предположительно осуществляла кампанию по расовой дискриминации. Термин «кампания» был использован Украиной для характеристики общей модели поведения. В Решении 2019 г. Суд признал приемлемой заявление Украины в части утверждения о «модели поведения»; чтобы установить эту модель Суд должен убедиться, что имело место значительное число отдельных актов дискриминации по смыслу ст. Украина считала, что высокий порог доказывания, примененный судом в делах о геноциде, не применим в данном деле, ссылалась не недоступность доказательств некоторых фактов и полагала, что она может широко использовать косвенные доказательства. Россия, в свою очередь, настаивала на высоком пороге доказывания и ссылалась на доступность статистических данных. Суд напомнил свои выводы по вопросам доказывания, изложенные выше, и указал, что в делах о массовых нарушениях прав человека он ранее требовал «убедительных доказательств» convincing. Расовая дискриминация может быть доказана надежными и значимыми статистическими данными, а также любыми иными достоверными доказательствами. Далее суд напомнил свою практику по вопросам доказывания. Далее Суд истолковал некоторые положения Конвенции.
Стороны разошлись по поводу значения фразы «расовая дискриминация». Украина полагала, что дискриминация может иметь место, даже если она мотивирована политическими причинами например, депортация крымских татар в 1944 г. Россия оспаривала концепцию косвенной дискриминации и утверждала, что дискриминация имеет место, только если дифференцированное обращение непосредственно направлено на защищаемую группу; мера не должна квалифицироваться как дискриминационная, если она является разумно оправданной и законной. Суд напомнил содержание ст. Расовая дискриминация, соответственно, состоит из двух элементов: во-первых, различие и т. Мера, заявленная цель которой не связана с запрещенным основаниями, сама по себе не представляет расовой дискриминации в силу того факта, что она применяется к лицам определенного национального происхождения, однако расовая дискриминация может быть результатом меры, которая внешне нейтральна, но последствия которой указывают на то, что она основана на запрещенном основании. Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т. Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства. Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины.
Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов. Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г.
Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным. Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам.
Международный суд также процитировал Исраэля Каца, тогдашнего министра энергетики и инфраструктуры Израиля, который написал 13 октября: «Всему гражданскому населению в Газе приказано немедленно покинуть сектор… Они не получат ни капли воды и ни одной батарейки, пока не покинут этот мир». Международный суд пришел к выводу, что этих фактов «достаточно, чтобы сделать вывод о том, что, по крайней мере, некоторые из прав, на которые претендует Южная Африка и защиты которых она добивается, должны быть защищены», включая «право палестинцев в Газе на защиту от актов геноцида». Пока шло разбирательство в Международном суде, Израиль продолжал совершать военные преступления и массовые убийства неослабевающими темпами. За несколько часов до решения Международного суда в пятницу израильские силы открыли огонь по многотысячной толпе, ожидавшей гуманитарной помощи в городе Газа, убив 20 и ранив 150 человек. За 24-часовой период со среды по четверг израильские силы убили более 200 мирных палестинцев.
Ссылаясь на продолжающуюся израильскую блокаду поставок продовольствия, энергии, медикаментов и топлива в Газу, в решении Международного суда говорится, что «катастрофическая гуманитарная ситуация в секторе Газа подвергается серьезному риску дальнейшего ухудшения до вынесения судом своего окончательного решения», что, в свою очередь, оправдывает принятие «временных мер» по стабилизации ситуации. Пустой характер этих «временных мер» Международного суда подчеркивается тем фактом, что назначенный самим Израилем в суд Аарон Барак согласился со многими из них, включая предостережение о том, чтобы израильские официальные лица воздерживались от дальнейшего подстрекательства к геноциду и обеспечивали доставку гуманитарной помощи в Газу. При всей своей значимости в качестве упрека соучастникам геноцида, как отметил журнал Foreign Affairs, решение Международного суда было политическим: попыткой найти «золотую середину», признавая, с одной стороны, «всепоглощающую озабоченность мирового сообщества чрезвычайной гибелью людей в Газе» массовые народные протесты по всему миру, которые продолжаются вопреки всем усилиям правительств по их подавлению , но, с другой стороны, без фактического требования «прекратить военную операцию Израиля», который «Израиль и Соединенные Штаты почти наверняка отвергли бы». Реагируя на решение суда, президент Израиля Биньямин Нетаньяху назвал его «возмутительным», в то время как фашистский министр национальной безопасности Израиля Итамар Бен-Гвир, который сам фигурирует в деле, осудил его как «лицемерие». Ранее Нетаньяху заявлял , что операции Израиля в Газе будут продолжаться независимо от того, какие решения примет Международный суд, заявив: «Никто нас не остановит — ни Гаага, ни ось зла, ни кто-либо другой».
Речь идет о государственной границе и о погранично-пропускном пункте, который установлен на государственной границе в соответствии с положениями, которые определяют характер режима на госгранице. Не нужно быть большим знатоком, чтобы понять, что на госгранице, особенно в районе, где действуют соответствующие дорожные коммуникации, обеспечивающие переход с территории одной страны в другую, должны действовать пропускные пункты. Азербайджан в соответствии с этим и установил свой ППП. Естественно, там, где есть ППП, должны действовать военные, пограничники и таможенники, то есть лица, представляющие силовой блок», - отметил политолог.
Суд ООН вынесет решение по иску Украины к России в январе 2024 года
Международный суд ООН примет решение по запросу Никарагуа о принятии обеспечительных мер в отношении Германии в связи с предполагаемым геноцидом в секторе Газа. 31 января Международный Суд ООН вынес итоговое решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией на основании Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (МКБФТ). «Международный суд ООН принял решение провести слушания по запросу о консультативном заключении в отношении правовых последствий, возникающих в результате политики и практики Израиля на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим. 26 января 2024 г. (Новости ООН). Международный Суд ООН в Гааге в пятницу вынес решение по иску ЮАР против Израиля. Суд постановил, что палестинцы имеют право на защиту от актов геноцида со стороны Израиля.
К иску Украины против России в ООН присоединились 33 страны
Такое мнение выразила политолог Эльвина Сеитова. Ее слова привело РИА «Новости». Эксперт подчеркнула, что Украина ведет политику в стиле «дипломатического гопничества».
Напомним, что США заявили о выходе из договора о дружбе с Ираном в 2018 году — после того, как при рассмотрении другого дела Международный суд ООН обязал Вашингтон снять наложенный на страну в связи с ее ядерной программой запрет на поставки гуманитарной помощи. СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладки RSS каналы Добавить в блог Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Код для публикации: Международный суд ООН, как ожидается, 30 марта огласит решение по заявлению Исламской Республики Иран, активы которой остаются замороженными по распоряжению властей США.
Россия утверждала, что Украина не доказала совершение предикатных актов или того, что средства предоставлялись для финансирования терроризма; часть средств была направлена в рамках кампаний по оказанию гуманитарной помощи. Суд отметил, что Украина не указала никаких конкретных средств или счетов, которые Россия не определила или не обнаружила. Она была в первую очередь обеспокоена несоблюдением Россией обязательства по блокировке счетов, принадлежащих лицам, предположительно причастным к финансированию терроризма. Блокировка средств является превентивной мерой, которая не требует установления факта финансирования терроризма; в то же время она существенно ограничивает способность держателя средств ими распоряжаться; в этой связи обязательство, предусмотренное ст. Этот стандарт разумных оснований соответствует стандарту, принятому Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег FATF в ее специальных рекомендациях по финансированию терроризма. Стандарт, закрепленный в российском законодательстве, также аналогичен стандарту разумных оснований. Обязательства по ст. Тем не менее, доводы Украины в основном касались неиспользования Россией предоставленной ею информации. Суд рассмотрел указанные ноты и запросы и установил, что только четыре из них содержат описание конкретных лиц и счетов; в них содержится информация о переводе определенными лицами денежных средств в ДНР и ЛНР.
Данные документы, однако, не содержат конкретных и подробных сведений, дающих разумные основания подозревать, что указанные в них счета и другие финансовые инструменты использовались для финансирования терроризма. Они, соответственно, не подтверждают «осознание» спонсорами того, что их средства будут использованы для совершения предикатных актов. В связи с этим Суд счел, что Россия не нарушила обязательства по ст. Получив информацию о том, что лицо, которое совершило или предположительно совершило преступление, указанное в статье 2, может находиться на его территории, соответствующее государство-участник принимает такие меры, которые могут потребоваться в соответствии с его внутренним законодательством для расследования фактов, указанных в этой информации». Украина утверждала, что она направляла России просьбы о проведении расследований, но Россия не реагировала на них; обязательство проведения расследования возникает, как только государство получает информацию о предполагаемом нарушении; при этом соответствующая информация не обязательно должна идентифицировать конкретных лиц или содержать детальные сведения. Россия полагала, что предоставленная информация должна быть достаточно конкретной для обоснованного подозрения. Суд указал, что порог доказывания, предусмотренный ст. В то же время ст. Если государство получило достаточную информацию, оно обязано провести полноценное расследование фактов в соответствии с законами и процедурами, которые обычно применяются при получении информации о серьезных преступлениях; кроме того, государство должно стремиться сотрудничать с другими государствами. В некоторых из них содержалась информация о предоставлении средств для совершения предикатных актов поставка оружия и боеприпасов ; данные факты не охватываются ст.
Три из них, однако, содержали достаточно детальные сведения, основываясь на которых Россия была обязана возбудить расследование; в них описывались акты членов вооруженных групп, связанных с ДНР и ЛНР; указывались имена лиц, подозреваемых в финансировании терроризма, а также детали использования счетов и приобретения товаров. Данная информация соответствует низкому порогу, установленному ст. МИД РФ ответил на эти ноты 14 октября 2014 г. МИД России направил Украине вербальную ноту, содержавшую информацию о действиях российских властей; речь шла о результатах расследования в отношении двух лиц; в обоих случаях Россия пришла к выводу, что эти лица не были причастны к оказанию финансовой поддержки ДНР и ЛНР; Россия, однако, не предоставила информации о других предполагаемых преступниках. В отношении нескольких лиц Россия сообщила, что они не находятся на ее территории либо их местонахождение невозможно установить. В ответе на одну из нот МИД РФ указал лишь, что оперативная работа по установлению указанных лиц проводится в настоящее время. Суд отметил, что прошло много времени, перед тем, как Россия ответила на украинские ноты, хотя обычно такие ответы даются ею в течение одного-двух месяцев. Через год после получения запросов Россия даже не смогла установить личности некоторых предполагаемых нарушителей; кроме того, она не попыталась наладить сотрудничество с Украиной. В этой связи Суд признал, что Россия нарушила ст. Эти органы принимают решение таким же образом, как и в случае любого другого преступления тяжкого характера согласно законам этого государства».
Данная статья требует преследовать или выдавать предполагаемых преступников. Украина не предоставила никакой информации о запросах об экстрадиции, направленных ею; ее доводы, соответственно, ограничиваются предполагаемым нарушением Россией обязательства преследовать. Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. Бельгия против Сенегала. Обязательство aut dedere aut judicare не налагает на государство абсолютного обязательства по осуществлению преследования; компетентные органы должны определить, является ли преследование обоснованным, основываясь на имеющихся доказательствах и применимых нормах, при условии, что соответствующее решение принимается таким же образом, как и в случае любого другого тяжкого преступления. Решение о передаче дела компетентным органам для преследования является серьезным и требует, как минимум, разумных оснований для подозрения в совершении преступления. Информация, предоставленная Украиной России, однако, не создавала разумных оснований для таких подозрений. В связи с этим Россия не была обязана в соответствие со ст. Государства-участники оказывают друг другу максимальную помощь в связи с уголовными расследованиями, уголовным преследованием или процедурами выдачи в связи с преступлениями, указанными в статье 2, включая содействие в получении имеющихся у них доказательств, которые необходимы для разбирательства… 5. Государства-участники выполняют свои обязательства по пунктам 1 и 2 в соответствии с любыми договорами или другими договоренностями о взаимной правовой помощи или обмене информацией, которые могут существовать между ними.
В отсутствие таких договоров или договоренностей государства-участники оказывают друг другу помощь согласно их внутреннему законодательству». Украина утверждала, что Россия не выполнила ряд запросов о правовой помощи. Россия же считала, что ст. Кроме того, она ссылалась на ряд оснований для отказа в правовой помощи отсутствие перевода, наличие угрозы суверенитету и безопасности. Суд рассмотрел 12 запросов, поданных с сентября 2014 г. Государство обладает свободой усмотрения при имплементации Конвенции; запрос о правовой помощи не обязательно должен упоминать Конвенцию; достаточно того, чтобы предмет расследования охватывался ст. Три запроса из 12 касались предоставления средств лицам, предположительно совершившим предикатные акты; в них содержались утверждения о том, что граждане России собирали средства для ДНР и ЛНР. В остальных запросах содержались утверждения о совершении предикатных актов либо поставках оружия. Обязательства, предусмотренные ст. Два запроса из трех касались сбора средств депутатами Государственной Думы РФ, размещавшими для этой цели публичные объявления в Интернете.
В третьем запросе утверждалось, что к финансированию «незаконных вооруженных формирований» был причастен начальник генерального штаба ВС РФ. Однако, ни в одном из них не было подробного описания совершения предполагаемых предикатных актов получателями средств. В них также не указывалось, что предполагаемые спонсоры знали, что средства будут использованы для совершения предикатных актов. Данные запросы, соответственно, не привели к возникновению у России обязательства, предусмотренного ст. К числу таких мер отнесены, в частности, меры финансового контроля. Украина утверждала, что Россия нарушила эту норму, поскольку не дала указания своим должностным лицам воздерживаться от финансирования групп, совершающих теракты на Украине; не расследовала соответствующую деятельность частных лиц; не приняла меры по охране своей границы; не отслеживала и не пресекала деятельность финансовых и фандрайзинговых сетей, финансирующих ДНР и ЛНР. Россия полагала, что ст. Суд указал, что в отличие от ст. I Конвенции о геноциде, обязывающей «принимать меры предупреждения», ст. Термин «все практически осуществимые меры» имеет широкое значение и охватывает все разумные и осуществимые меры, которые государство может принимать для предотвращения совершения нарушения.
Данные меры включают, но не ограничиваются принятием нормативно-правовой базы для мониторинга и предупреждения трансакций. В отношении первого аргумента Украины Суд счел, что Украина, по сути, просит признать, что Россия нарушила свои обязательства по Конвенции не в результате действий, принятых государственными служащими в частном порядке, а в результате осуществления определенной государственной политики.
Архивное фото. Сегодня, 18 сентября, суд начинает слушания. Украина обвиняет Россию в нарушении конвенции 1948 года о предупреждении преступлений о геноциде в связи с СВО. За период до 27 сентября, предполагается заслушать представителей нашего государства, Украины, а также так называемых, свидетелей — представителей Германии, Австрии, Австралии, Эстонии, Канады, Нидерландов и других стран.
Как обратил внимание российский политолог, заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин, данный суд является одной из шести главных структур внутри Организации Объединенных Наций. Читайте также Иран бурлит: КСИР, кланы и олигархи загнали экономику страны в тупик Массовые протесты стали в Персии постоянным явлением — Это, действительно серьезная организация — не надо его путать с пристроившимся в той же Гааге Международным уголовным судом, который является всего лишь инициативой отдельных граждан. Поэтому, полагаю, России будет достаточно не просто.
Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении
Естественно, там, где есть ППП, должны действовать военные, пограничники и таможенники, то есть лица, представляющие силовой блок», - отметил политолог. По его словам, этот эпизод может послужить хорошим уроком армянской стороне, прежде чем выдвигать очередные абсурдные претензии: «Нужно хорошо подумать, как такие претензии могут быть восприняты со стороны авторитетных организаций, включая Международный суд ООН». Поэтому в Армении должны понимать, что политико-правовые реалии, которые сегодня существуют в мире, и которые реализует на практике Азербайджан, будут определять характер политических процессов в регионе. А хотелки армянской стороны, к большому сожалению, существуют по причине того, что их стимулируют и поддерживают всякие политические круги, которые пытаются использовать их в своих корыстных интересах.
Но, в отличие от самого Совбеза, в нем нет права вето. Поэтому получается, что судьи от России и Китая будут находиться в меньшинстве, а потому возможны производные решения, с которыми Россия, естественно, будет бороться. Но, еще раз хочу подчеркнуть, это будет не просто. Читайте также Перепалка во вражеских штабах: Киев и Вашингтон ищут виновных в том, что не взяли Токмак Украинские солдаты не оправдывают надежд натовских генералов, а те не знают, как воевать с русскими «СП»: Можно ли надеяться на объективный подход к рассмотрению иска? Это значит, что они своим авторитетом будут давить на суд.
А учитывая позицию стран Запада, которых среди судей будет большинство, полагаю, что надеяться на какой-то объективный подход, к сожалению, особых оснований нет. Дело в том, что решение Международного суда ООН не является обязательным к исполнению для членов организации, и уж, тем более, для постоянных членов Совета Безопасности.
Дело Гамбии против Мьянмы еще не дошло до слушаний по существу. Разбирательства по существу по делу Украины против России, если суд согласится рассматривать его, тоже могут затянуться на многие годы. Решения суда ООН носят во многом символический характер, ведь у него нет независимой правоприменительной силы — то есть сам по себе суд не может заставить государства исполнять его решения. Так, к примеру, указание суда о том, что Россия должна остановить боевые действия в Украине, с марта прошлого года осталось проигнорировано. Но у его вердиктов все же есть важное практическое значение. Международный суд ООН — высший судебный орган в мире. В его ведении находятся только споры между государствами в отличие, к примеру, от Международного уголовного суда, устав которого позволяет судить только отдельных лиц и только очно и который недавно выдал ордер на арест Владимира Путина и его детского омбудсмена Марии Львовой-Беловой по подозрению в похищении украинских детей. Прежде всего, решение в пользу Украины в споре о геноциде позволит Киеву легально претендовать на будущие репарации от Москвы и усилить свои позиции в переговорах с ней.
Репарации уже были упомянуты украинскими юристами в слушаниях о юрисдикции. Если суд перейдет на следующий этап, к слушаниям по существу, украинская сторона будет требовать от России компенсаций — точную сумму обещают озвучить позже. Юристы, представляющие Украину, также считают, что любые судебные решения в пользу Украины, тем более открывающие путь к выплате компенсаций, будут мощным рычагом влияния в случае будущих переговоров между Киевом и Москвой. Хотя сейчас перспектива таких переговоров выглядит весьма туманной. По словам Антона Кориневича, такая возможность существует — но она не будет воплощена в рамках этого иска. При этом это не единственное дело на площадках международной системы правосудия, которое Украина ведет против России. В июне этого года рассмотрение иска Киева против Москвы о финансировании терроризма на Донбассе и дискриминации крымскотатарского населения в аннексированном Крыму дошло до слушаний по существу в Международном суде ООН. Еще четыре тяжбы продолжаются в Европейском суде по правам человека: о нарушении Россией прав человека в аннексированном Крыму; иск Нидерландов и Украины против России о нарушении прав человека на оккупированных территориях Донбасса; дело о захвате украинских моряков в 2018 году; и дело о причастности Москвы к целенаправленным убийствам политических оппонентов.
А хотелки армянской стороны, к большому сожалению, существуют по причине того, что их стимулируют и поддерживают всякие политические круги, которые пытаются использовать их в своих корыстных интересах. О хотелках, конечно, придется забыть, поскольку есть международные права, нормы, есть международные институты, которые эти права и нормы защищают, поэтому решение суда по данному делу является единственно возможным и обращает внимание на те политико-правовые реалии, которые существуют в нашем регионе», - заключил Ильгар Велизаде. Тамерлан Ибрагимов.
Суд ООН вынесет решение о мерах в отношении Германии из-за Газы
| Международный Суд ООН предписал Израилю предотвращать акты геноцида в Газе | Международный суд ООН постановил, что в ситуации с Рафахом не требуется вводить дополнительные временные меры в отношении Израиля, которых просила ЮАР. |
| Международный суд ООН оглашает решение по иску Украины к России | НОВОСТИ - YouTube | 27 февраля Международный суд ООН подтвердил получение заявления Украины в отношении России. |
| Почти все претензии к РФ отклонены. Решение Международного суда по иску Украины | Международный суд ООН сообщил о готовности вынести решение по иску Южно-Африканской Республики в отношении Израиля, который обвиняется в нарушении Конвенции о геноциде в секторе Газа. |
| Международный суд ООН признал действия Израиля в Газе "геноцидом" | Международный суд ООН в Гааге 31 января огласил решение по иску Украины против России. |
Киев решил выставить Москве счет
Решение Международного суда ООН по иску Украины против РФ от 2017 года по Донбассу и Крыму ожидается в январе 2024 года, сообщает РИА Новости со ссылкой на посла по особым поручениям МИД РФ Геннадия Кузьмина. «Свои решения Международный суд ООН вынес не в пользу России, а в пользу международного права, — считает политолог Илья Гращенков. Смотрите онлайн видео «Решение Международного суда ООН по России и Украине и резолюция по агрессии» на канале «Приемный покой» в хорошем качестве, опубликованное 14 марта 2024 г. 12:43 длительностью 00:11:34 на видеохостинге RUTUBE. Суд ООН в Гааге решил, что власти России частично виноваты в нарушении международных конвенций о борьбе с финансированием терроризма и ликвидации всех форм расовой дискриминации. «Международный суд ООН принял решение провести слушания по запросу о консультативном заключении в отношении правовых последствий, возникающих в результате политики и практики Израиля на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим. Международный суд ООН постановил, что США нарушили свои обязательства по нескольким пунктам договора с Ираном, заключенным в 1955 дливость восторжествовала.