из района Зарощенского, где в то время находились ВСУ. Судья заявил, что обвиняемые по делу MH17 не были единой группой, как утверждала прокуратура, но имели отношение к применению ЗРК «Бук». Суд считает, что целью запуска ракеты, сбившей «Боинг». Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявший рейс МН17 Амстердам (Нидерланды) — Куала-Лумпур (Малайзия), был сбит в небе над Донецкой областью 17 июля 2014 года.
В Гааге вынесли приговор по делу о гибели малазийского боинга над Донбассом в 2014 году
В Нидерландах на заседании суда по делу о крушении "боинга" МН17 в небе над Донбассом в 2014 году озвучены перехваты телефонных разговоров военных самопровозглашенной Донецкой народной республики, в которых они обсуждают результаты стрельбы из. Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявший рейс МН17 Амстердам (Нидерланды) — Куала-Лумпур (Малайзия), был сбит в небе над Донецкой областью 17 июля 2014 года. 17 июля самолет Boeing малайзийских авиалиний, выполнявший рейс Амстердам – Куала-Лумпур, потерпел крушение в районе города Шахтерск Донецкой области Украины. Суд в Гааге заявил, что ЗРК «Бук», которым, как установил суд, был сбит малайзийский Boeing рейса МН-17, привезли на Украину из России, а потом вывезли обратно.
Кто, как и почему сбил малазийский Боинг МН17
17 июля 2014 года на подконтрольной ДНР территории Донецкой области Украины в районе вооружённого противостояния между правительственными силами Украины и формированиями. Новые данные о загадочном исчезновении в марте 2014 года малайзийского «Боинга» свидетельствуют о том, что пилот рейса MH370 намеренно пытался разбить самолет. Суд в Гааге заявил, что ЗРК «Бук», которым, как установил суд, был сбит малайзийский Boeing рейса МН-17, привезли на Украину из России, а потом вывезли обратно. К такому мнению пришел суд в Гааге, который рассматривает дело о крушении малайзийского самолета в небе над Донбассом в 2014 году. Согласно вердикту, малайзийский Boeing был сбит из ЗРК «Бук», который находился на территории под контролем на тот момент самопровозглашенной ДНР.
Приговор о сбитом над Донбассом МН17 могут огласить в конце 2022 года
Суд в Гааге сказал, откуда выпустили ракету, сбившую малайзийский Boeing над Донбассом. Независимое расследование авиакатастрофы Боинга-777 малазийских авиалиний рейса #МH17 под Донецком 17.07.2014 Основная информация будет публиковаться в темах раздела "обсуждения". Своими соображениями относительно произошедшей в Донбассе трагедии с журналистами "Вечерней Москвы" поделился летчик-испытатель, Герой Российской Федерации Магомед Толбоев. К такому мнению пришел суд в Гааге, который рассматривает дело о крушении малайзийского самолета в небе над Донбассом в 2014 году. 17 июля 2014 года на подконтрольной ДНР территории Донецкой области Украины в районе вооружённого противостояния между правительственными силами Украины и формированиями.
Приговор о сбитом над Донбассом МН17 могут огласить в конце 2022 года
Над Украиной сбит малазийский "Боинг". из района Зарощенского, где в то время находились ВСУ. Судья заявил, что обвиняемые по делу MH17 не были единой группой, как утверждала прокуратура, но имели отношение к применению ЗРК «Бук». Суд считает, что целью запуска ракеты, сбившей «Боинг». Гаагский суд вынес вердикт по делу о крушении в Донбассе малазийского Boeing, выполнявшего рейс MH17 в 2014 году, и заочно приговорил Игоря Гиркина (Стрелкова), Сергея Дубинского и Леонида Харченко к пожизненному заключению. Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявший рейс МН17 Амстердам (Нидерланды) — Куала-Лумпур (Малайзия), был сбит в небе над Донецкой областью 17 июля 2014 года. Портал Bellingcat разместил доклад в котором сказано, что российские военные причастны к крушению малайзийского Боинга MH 17 над Донбассом.
Что за странный "медицинский груз" перевозил сбитый над Донбассом малайзийский лайнер?
Получается, что один подозреваемый был допущен к полноценному участию в расследовании, а другой нет. Что служило доказательной базой? Версию крушения предоставили не профессиональные следователи, а журналистская группа "Белингкэт". Были предоставлены материалы из интернета, перехваты телефонных разговоров, сообщения анонимных свидетелей. По этой версии Бук привезли с территории РФ, из него почти тут же выстрелили, а узнав, что сбили пассажирский лайнер, срочно вывезли обратно. Фото и видео Я спросил у профессионального фотографа, насколько убедительными могут быть фото и видео из интернета. Получил ответ, что материалы из интернета предельно низкого качества, фото или кадр видео можно увеличить, подредактировать и опять уменьшить. И на таком фото практически сложно определить постороннее вмешательство, особенно если не очень тщательно его искать. По поводу использования телефонного разговора в качестве улики я нашел сообщение в интернете.
Разговор должен быть предоставлен суду в письменном виде, при этом обе стороны должны подтвердить текст и время разговора. Аудиозапись несложно перемонтировать особенно с помощью современных средств. Сложно ли было найти анонимных свидетелей? Владимира Цемаха объявили "начальником ПВО" и ценным свидетелем, для чего украинский спецназ похитил его из собственной квартиры без ордера на арест. Он сообщил, что главным оружием у группы противовоздушной обороны были простые трубы, которые имитировали зенитные орудия. О крушении Боинга он узнал только на следующий день. СБУ грозила ему пожизненным заключением, а нидерландские следователи предлагали программу защиты свидетеля, гражданство и домик в Голландии.
При этом судебное разбирательство не приняло во внимание данные, предоставленные Министерством обороны России. Документы касались передачи на Украину ракеты с тем же серийным номером, что был найден на обломках на месте крушения самолета. Также к материалам дела не были приобщены данные с российских радаров, а также доклады и результаты эксперимента концерна «Алмаз-Антей» , которые указывали на запуск ракеты из района, находившегося под контролем Киева. В России вердикт сочли политизированным Глава комитета Госдумы по международным делам , лидер ЛДПР Леонид Слуцкий назвал решение Гаагского суда политизированным, так как весомых доказательств предъявлено не было. А первый заместитель главы международного комитета Совета Федерации Владимир Джабаров счел вердикт юридически ничтожным. Он указал на то, что в ходе расследования было «слишком много темных пятен».
И прежде всего выяснилось, что ключевой свидетель обвинения ничего не знает о причастности России к данной трагедии. Версия о «вине России в гибели «Боинга» начинает разваливаться Нидерланды, похоже, начинают менять свою позицию о «безусловной вине России» в катастрофе малайзийского «Боинга» над территорией Украины. Что же произошло?
По этим делам защиты не было. В деле подозреваемого Пулатова его интересы представлял его адвокат, и это дело слушалось с участием сторон в соответствии со статьей 279 ГГПК. Защита была выдвинута по различным пунктам адвокатом. Хотя, строго говоря, по делам подозреваемых Гиркина, Дубинского и Харченко эти возражения не были выдвинуты, суд обсудит возражения по всем делам. Причина этого в том, что суд должен ответить на ряд вопросов ex officio, то есть независимо от того, была ли выдвинута защита по этому вопросу. Кроме того, не исключено, что успешная защита по делу Пулатова могла также повлиять на соображения и решения по делам других подозреваемых. По этой же причине обсуждение этих возражений было включено во все четыре решения.
Что за странный "медицинский груз" перевозил сбитый над Донбассом малайзийский лайнер?
Этот приговор касается подозреваемого Дубинского. Приговоры по четырем делам максимально идентичны из-за взаимной содержательной связи и для информирования читателя о приговоре суда по делам всех четырех подозреваемых. Относительно аргументов защиты, рассмотренных в решениях, суд отмечает следующее. Дела в отношении подозреваемых Гиркина, Дубинского и Харченко, поскольку в судебное заседание не явились ни сами подозреваемые, ни представляющий их адвокат, рассмотрены в заочном порядке на основании статьи 280 Уголовно-процессуального кодекса далее также: СВ. Это означает, что рассмотрение дел происходило без их присутствия. Об этих подозреваемых ничего не известно об их позиции в отношении обвинения, кроме того, что они высказывали по этому поводу через СМИ или иным образом, и поскольку этот материал был приобщен к уголовному делу. По этим делам защиты не было.
Характер повреждений найденных на месте катастрофы малайзийского Боинга обломков свидетельствует в пользу версии о том, что пассажирский самолёт мог быть сбит истребителем. По Первому каналу был показан спутниковый снимок, якобы запечатлевший выпуск ракеты по малайзийскому Боингу летевшим рядом самолётом-истребителем. Снимок был прислан выпускником MIT, авиаэкспертом с двадцатилетним опытом Джорджем Билтом, который сообщает, что согласен с результатами доклада Российского союза инженеров. Первый вице-президент Российского союза инженеров Иван Андриевский заявил, что признаков подделки снимка не выявлено. Голландские специалисты начали вывоз обломков малайзийского Боинга с места крушения. В Европейский суд по правам человека ЕСПЧ подан иск к Украине в связи с гибелью малайзийского «Боинга» — мать одной из погибших пассажирок обвиняет украинские власти в «убийстве путём бездействия» и требует компенсации в 1 млн долларов. По мнению истца, Украина виновата в том, что не закрыла воздушное пространство для перелётов гражданских судов, не имея возможности гарантировать их безопасность. Голландские власти отказали родственникам жертв разбившегося над Украиной «Боинга» в передаче ООН расследования обстоятельств крушения. По мнению 20 членов семей погибших, власти Нидерландов медлят с проведением расследования и не смогли найти виновных. США передали нидерландским следователям и Международной организации гражданской авиации ИКАО свои данные по крушению малайзийского «Боинга» на Украине, в том числе секретные. Служащий авиабазы в Днепропетровске заявил в интервью «Комсомольской правде», что малайзийский «Боинг-777» был сбит под Донецком украинским штурмовиком Су-25. Конкретно время не помню. Из самолётов один был оснащён такими ракетами. Это был Су-25». По словам свидетеля, обратно на базу вернулся только тот штурмовик, который был оснащён ракетами «воздух-воздух», остальные два были сбиты. При этом самолёт вернулся без боекомплекта, а лётчик, которого свидетель назвал капитаном Владиславом Волошиным, был «очень напуган» и сразу после приземления сказал только одну фразу: «Самолёт не тот». Российские следователи нашли рассказавшего о «Боинге» собеседника «Комсомолки» и планируют допросить его в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела о применении запрещённых средств и методов ведения войны на юго-востоке Украины. СК РФ заявил, что получил доказательства причастности украинского военного самолёта к крушению малайзийского «Боинга-777». Речь идёт о свидетельстве служащего авиабазы под Днепропетровском. ДНР не сбивала самолёт по двум причинам. Первое — мы люди, а не звери, а второе — технических средств таких нет». В Следственном комитете России заявили о готовности в кратчайшие сроки приехать на Украину, чтобы проверить на полиграфе украинского лётчика Владислава Волошина. В Голландии составлена модель из обломков упавшего в Донецке «Боинга». Среди фотографий обломков обнаружились как минимум две, которые опровергают версию об атаке самолёта из комплекса «БУК» — на одном фото видно предмет, похожий на стержень от авиационной ракеты Р-60М, а на другом — круглое отверстие в воздухозаборнике правого двигателя, также видны как минимум девять отверстий обшивки, характерных для действия боевой части ракеты «воздух-воздух». Генеральная прокуратура Нидерландов опровергла сообщения некоторых украинских СМИ о том, что якобы согласно выводам международной группы специалистов малайзийский Боинг рейса MH17 был сбит ракетой из ЗРК «Бук», принадлежавшего России и привезённого на территорию ДНР незадолго до происшествия. Прокуратура Нидерландов начнёт через социальные сети и объявления в СМИ искать свидетелей падения самолёта «Боинг-777» на Донбассе, а также свидетелей возможной перевозки комплекса «Бук». Нидерланды намерены поставить памятник на месте падения «Боинга» под Донецком. На месте падения «Боинга» на Донбассе завершён сбор обломков, возобновлённый в середине апреля после того, как специалисты убедились, что это безопасно. В Голландию доставили последние останки с упавшего под Донецком «Боинга». Голландский блогер Макс ван дер Верфф [262] провёл расследование и побывал в городе Торез Донецкой области на месте, где был сделан единственный снимок "инверсионного следа ракеты ЗРК «Бук», которая якобы сбила малайзийский Боинг на Донбассе в июле 2014 года — по результатам расследования, снимок поддельный. Официальный представитель Совета безопасности Нидерландов Сара Ферной сообщила, что окончательный доклад о катастрофе малайзийского «Боинга», произошедшей на востоке Украины летом 2014 года, будет опубликован в октябре. Июнь 2015 3 июня 2015. Следственный комитет России назвал имя ключевого свидетеля в деле об авиакатастрофе малайзийского Боинга на Донбассе — это механик одной из воинских частей украинских ВВС Евгений Агапов. Согласно его показаниям, 17 июля 2014 года после обеда на боевое задание вылетел штурмовик Су-25 ВВС Украины, пилотируемый капитаном Волошиным. Позднее самолёт вернулся на аэродром без подвешенных перед вылетом ракет «воздух-воздух» Р-60. Волошин пояснил сослуживцам, что «самолёт оказался не в то время и не в том месте». Международные эксперты закончили поиск доказательств на месте падения «Боинга» на Донбассе. Нидерланды предложили создать международный трибунал по делу о крушении «Боинга» на Донбассе. Россия раскритиковала доклад Нидерландов по сбитому в Донбассе «Боингу» — у специалистов Росавиации в связи с докладом возникло больше вопросов, чем ответов. Выяснилось, что вопреки пресс-релизу ИКАО на сбор замечаний российской стороне дали не 60 дней, а 30. Росавиация передала Нидерландам комментарии к докладу о катастрофе «Боинга». Несколько свидетелей говорят о наличии второго самолёта серого цвета. Группа ветеранов разведки США потребовала от Барака Обамы опубликовать отчёты спецслужб, связанные с крушением Боинга. При голосовании воздержались Китай, Ангола и Венесуэла. Совет безопасности Нидерландов , возглавляющий расследование крушения лайнера MH 17 на востоке Украины, «с большим интересом» посмотрел документальный фильм RT «MH 17: Год молчания» и обратился к телеканалу с просьбой помочь получить детали самолёта, показанные в фильме. Власти Нидерландов отказались рассекречивать документы по расследованию катастрофы «Боинга-777» на Донбассе, со ссылкой на сохранение отношений с участвующими в расследовании странами и вопреки закону о свободном доступе к информации. Запрос на обнародование всех материалов журналисты направили министру безопасности и юстиции Арду ван дер Стеру. При этом журналисты отметили, что данная просьба соответствует закону о свободном доступе к информации. Однако ван дер Стер заявил, что «секретность является более важной в данном вопросе» и что публикация материалов может поставить под угрозу отношения с другими странами, которые принимают участие в расследовании. Также МакГоверн рассказал, что администрация президента после трагедии опубликовала «Правительственную оценку» случившегося, а не как принято в таких случаях «Разведывательную оценку». Это означает, что все заключения были составлены в Белом доме без участия разведки, которая не стала подписываться под сфабрикованной оценкой случившегося. Немецкий суд, рассматривая иск от бюро журналистских расследований «Корректив» против МИДа Германии, полностью подтвердил ответственность украинских властей за крушение малайзийского «Боинга», так как зона ведения боевых действий должна быть закрыта от полётов гражданской авиации. В МИД России выразили удивление отказом Нидерландов рассмотреть материалы российских экспертов о катастрофе малайзийского «Боинга» над Донецкой областью Украины. Генпрокурор ДНР Андрей Спивак обратился к голландской прокуратуре с просьбой забрать оставшиеся обломки малайзийского «Боинга» для приобщения их к расследованию. Прокуратура Нидерладов опубликовала основную версию крушения малайзийского Боинга. Следовали считают, что лайнер с большей долей вероятности был сбит ракетой с земли. Между тем, версия, что Боинг уничтожили ракетой с другого самолёта также не отклоняется, хотя и не является главенствующей. Возле села Грабово обнаружены новые останки жертв катастрофы. Король Нидерландов, на заседании Генассамблеи ООН, заявил, что его страна будет неустанно работать над тем, чтобы в связи с трагедией Боинга свершилось правосудие. Нидерланды перенесли дату опубликования отчёта о катастрофе малайзийского Боинга на 15 октября 2015 года. Причина переноса доклада не сообщается. Заместитель главы Росавиации Олег Сторчевой заявил, что Россия своевременно передала замечания по итоговому отчёту о крушении Боинга и не будет комментировать результаты расследования до их официального обнародования. Погибло 66 пассажиров и 12 членов экипажа. Примечательно, что виновные в трагедии так и не были наказаны.
Иными словами, главная заинтересованная сторона отказала расследованию в том, что оно… расследование. Примечательно, что ровно год назад, почти день в день, об отсутствии убедительных доказательств вины России в крушении боинга над Донбассом заявлял министр транспорта Малайзии Энтони Лок. Вот это и есть главное — последовательность в отношении к расследованию со стороны главной заинтересованной в чистоте его результатов стороны. Это и есть комок земли, брошенный на крышку гроба всей пятилетней возни псевдоследствия, вся задача которого заключалась в обвинении России и — поскольку «следователям» всё было ясно или даже известно с самого начала — выгораживании истинного виновника трагедии. Кто же этот виновник? Ответ незамысловат: киевский режим и его американские хозяева В Голландии задёргались после этого заявления мгновенно! Причём смотрите сами, на каком уровне: Правительство Нидерландов обратилось к Малайзии с просьбой разъяснить последние заявления премьер-министра Махатхира Мохаммада. На уровне правительства запросы! И намёки на мыслепреступление со стороны малайцев более чем прозрачны: нормативное поведение демонстрирует премьер-министр Рютте, который «подчеркнул, что кабинет не сомневается в выводах» следствия. Простите, а какое отношение правительство вообще может иметь к нормальному следствию в любой нормальной стране? Какое оно имеет право не просто сомневаться или не сомневаться — а хотя бы высказываться на эту тему до окончания этого самого следствия? И это, кстати, вторая важнейшая особенность всего этого дела: ложью и фальшивкой смердит от него настолько, что лично голландский премьер бегает вокруг со спреем-дезодорантом! И призывает главных потерпевших радостно и глубоко дышать по его примеру. В ту же строку — решение властей Нидерландов не рассекречивать документы по сбитому боингу. Невозможно более откровенно дать понять, что они знают, кто стрелял, и это не Россия, потому что в таком случае не просто торжествующе кричали бы, а ревели сиренами. Таким образом, самолично государственный совет Нидерландов расписался в том, что преступника знает. Но не выдаст. В чём же проблема? Казалось бы: что тебе в том нацистском режиме в Киеве — тем более что там теперь новая команда и вообще авантюра с Украиной явно не задалась? Ведь Нидерланды — древняя, заслуженная страна, украшенная короной монархия. А они, как принято, даже в варварских странах обязаны вести себя с честью. Ведь правда всё равно когда-то всплывёт — падёт ли с Киева нацистский морок, войдут ли временно отторгнутые украинские территории в состав России, или просто русским военным надоест развлекаться, и они приведут весь объём явно имеющихся у них данных и доказательств, которые до сих пор, забавляясь, выдают частями и по поводу.
Но скандальную историю как-то уж слишком поспешно замяли. Между тем всплывают всё новые подтверждения невероятной версии, что рухнувший над Донбассом самолёт был обречён изначально — слишком уж странный, чтобы не сказать страшный, груз находился на его борту. И этой версии находятся всё новые и новые подтверждения. В день ритуального убийства царской семьи Романовых, 17 июля, малайзийский лайнер, сбитый то ли украинским истребителем, то ли ракетой с земли, рухнул в донецкой степи, и уже через 10 минут на месте крушения появились первые очевидцы катастрофы — ополченцы Донецкой народной республики. Тела погибших во время аварии пытаются отбить иностранные наёмники Больше всего ополченцев потряс… характерный трупный запах, растекавшийся над местом аварии. Так быстро тела не могли разложиться даже на солнцепёке, а тем временем погода стояла прохладная. А вот что поведал в этой связи министр обороны ДНР Игорь Стрелков об этом, что примечательно, сообщила американская The Washington Times : «По данным людей, которые собирали тела, значительная часть трупов — «несвежая» — они умерли несколько суток тому назад». Свидетели между тем подтвердили, что некоторые тела оказались «совсем бескровные» — как будто кровь в них свернулась задолго до катастрофы. Другая же часть находилась в той стадии разложения, когда запах становится нестерпимым. Странные «пассажиры» летели в малайзийском «Боинге» — за их трупами нынче развернулась настоящая охота. За последние две недели морги Донецка 12 раз! Примечательно, что если поначалу штурмовать морги посылали нацгвардейцев и бойцов добровольческих отрядов, то последние три вылазки совершили профессионалы, поляки-контрактники из частных вооружённых формирований, бывшие спецназовцы. Но донецкие ополченцы надёжно охраняют покойников — эти покойники не только их алиби в скандале со сбитым «Боингом». Это ещё и алиби Москвы. Версию о «спецгрузе» по горячим следам подтвердил и Игорь Стрелков, наверняка к тому времени не читавший сообщения малайзийских интернет-сайтов: «В самолёте было обнаружено большое количество медикаментов, сыворотки крови и прочего, что не характерно для обычного лайнера. Похоже, что имел место «медицинский спецгруз». Да только медицинский ли? Вот что отметили очевидцы: почти все тела пассажиров были голыми, одежда была лишь на некоторых из них. Что особенно примечательно, эта одежда была одинаковой, одной фирмы — Hugo Boss. Любой специалист вам подтвердит: такая картина может предстать в одном-единственном случае — в случае повреждения мёртвого, окоченевшего тела. Позже донецкие судмедэксперты установили: подкожный жир у распоротых тел имел неестественный желтоватый оттенок — подобный оттенок характерен при окислении жировой ткани трупа в результате длительного хранения.
Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга»
Кроме того, учитывается, приводит ли или может ли привести применение данного оружия к непреднамеренным повреждениям объектов или к жертвам. Это может являться поводом отказаться от применения данного оружия или прекратить его использование, например, если станет ясно, что целью оказался гражданский самолет. Работа с ЗРК «Бук» также требует наличия хорошо обученного экипажа. Кроме того, данное оружие невозможно с легкостью задействовать и использовать. Это требует соответствующей подготовки, в том числе определение точки, в которой оружие может использоваться, и его транспортировка в эту точку. Приведение системы в готовность и непосредственный пуск ракеты проходят в соответствии с определенной процедурой. Она включает в себя ряд шагов, а это значит, что пуск ракеты «Бук» не произошел по случайности. И не внезапно, а очень осознанно и продуманно, в соответствии с методикой, предписанной техническими требованиями.
Таким образом, по мнению суда, можно сказать, что имел место умысел и определенное согласование при пуске ракеты по рассматриваемой цели. Учитывая характер оружия и цель, по которой оно производит выстрел, совершенно ясно, каковы будут последствия стрельбы. Это должно привести к крушению самолета и гибели находящихся на борту людей. Суд считает, что, хотя ракета «Бук» была запущена преднамеренно, предполагалось, что целью являлся военный, а не гражданский самолет. В этом смысле это должно было быть ошибкой. Однако такая ошибка не умаляет умысел и преднамеренность. Немаловажно и то, что из-за отсутствия иммунитета комбатантов обвиняемые, как и любое другое гражданское лицо, были не вправе стрелять по какому бы то ни было самолету, даже по военному, и тем самым убивать военных на борту самолета.
Таким образом, совершенное преступное действие по сбитию самолета и убийству находящихся на борту людей, сразу было частью первоначального плана. Что это означает для оценки преступлений, вменяемых обвиняемым? Суд прежде всего отмечает, что не усматривает доказательств того, что обвиняемые представляли собой совместно действовавшую преступную группу, занимавшуюся именно сбитием украинских воздушных суден, как утверждает Государственная прокуратура Нидерландов. Следовательно, в этом нельзя найти основания для уголовной ответственности подозреваемых. Именно поэтому суд дополнительно рассмотрел фактические действия обвиняемых. Суд сначала в отношении каждого из обвиняемых рассмотрел, можно ли считать его соучастником ввиду его значительного участия в задействовании ЗРК «Бук» и осознанного и тесного взаимодействия с другими. Если все обстояло иначе, суд рассмотрел, может ли обвиняемый тем не менее считаться ответственным за участие других лиц в задействовании оружия.
Последнее называется посредственным функциональным исполнением. В судебной практике Верховного Суда для этой посредственной функциональной ответственности разработан ряд условий. Говоря кратко, суть заключается в том, что сначала должно быть установлено, принимает ли обвиняемый то, что преступление будет совершено, или что он просто его принимает. Во-вторых, должно быть установлено, что занимаемое обвиняемым положение позволяет ему определить, будет ли совершено преступление, иными словами, что он обладает влиянием на это, что он может принимать решение. Подход суда в данном случае противоположен подходу Государственной прокуратуры. Суд считает более целесообразным сначала оценить личное конкретное участие обвиняемого в преступление, если таковое имеется. Только в том случае, когда делается вывод о том, что какое-либо лицо не может само считаться исполнителем или соисполнителем, судом ставится вопрос о том, следует ли в таком случае рассматривать этого обвиняемого в качестве посредственного функционального исполнителя, поскольку он несет ответственность за действия другого лица.
Завершение рассмотрения юридических рамок дела. Суд переходит к оценке поведения обвиняемых в свете этих юридических обоснований. Харченко получил от своего вышестоящего командующего Дубинского поручение транспортировать, сопровождать и охранять ЗРК «Бук» до конечного места пуска ракеты около Первомайского. Харченко это поручение выполнил, также он давал поручения своим подчиненным при выполнении этих задач. Он также впоследствии сообщил Дубинскому об успешном задействовании ЗРК «Бук» и об обеспечении его безопасности. Суд считает Харченко совместно действовавшим руководителем при выполнении существенно важных действий, которые способствовали фактическому пуску ракеты «Бук»». В той мере, в которой сам Харченко участвовал в исполнении, он делал это в тесном и осознанном взаимодействии с другими лицами, участвовавшими в развертывании, включая экипаж.
Таким образом, Харченко можно считать соучастником по обоим выдвинутым пунктам обвинения. Однако в фактическом и юридическом смысле он также несет уголовную ответственность за действия своих подчиненных при задействовании ЗРК «Бук». Поскольку суд уже квалифицирует собственное участие Харченко в развертывании ЗРК «Бук» как соисполнителя, суд не квалифицирует его руководство подчиненными как посредственное функциональное со исполнение. Следовательно, в отношении Харченко суд считает доказанным классическое соучастие, в соответствии с основным обвинением по пунктам 1 и 2. Являясь руководителем высшего звена в ДНР, Дубинский в ночь с 16 на 17 июля 2014 г. Он поручил исполнение этого своим подчиненным, которым он отдавал необходимые приказы и отношения с которыми, следовательно, были отношения командующего с подчиненными. Суд считает эти действия настолько существенными и важными для совершения преступления, что их можно рассматривать как действия соучастников.
Дубинский, по крайней мере, тесно и осознанно работал с Харченко и с экипажем комплекса. Таким образом, предъявленные в отношении Дубинского основные обвинения в пунктах 1 и 2, в классическом соучастии, могут быть признаны юридически и убедительно доказанными. На оперативном уровне Гиркин являлся высшим военным руководителем ДНР и поэтому в конечном счете отвечал за развертывание военных средств в ДНР и для нее. Перехваченные разговоры показывают, что Гиркин поддерживал очень регулярные контакты с Москвой по поводу техники и получения конкретной военной поддержки, в том числе средств противовоздушной обороны с подготовленными специалистами, для удержания Восточной Украины. Это не могло служить никакой другой цели, кроме фактического задействования этих систем в борьбе, который вела ДНР. То, что это действительно произошло, в достаточной мере явствует из материалов дела. Под командованием Гиркина как самого высокого военного руководителя состоялось множество боев, в ходе которых было много погибших и раненых, а также нанесших материальный ущерб.
Это также включало в себя нанесение ударов по самолетам и вертолетам, что несколько раз приводило к их крушениям. Хотя такое и можно было бы предположить, исходя из его должности, тем ни менее из доказательств не следует, что 17 июля 2014 года, до того как был совершен запуск ракеты, Гиркин знал о наличии ЗРК «Бук»». Поэтому его личное активное участие не может быть установлено. Классическим соучастником он не был. В то же время Гиркин получал информацию и был в курсе хода боев в районе коридора и отдавал связанные с этим приказы. Например, он отдавал поручения о доставке и размещении танков и назначал командиров. Но в телефонных разговорах Гиркин не упоминал «Бук» и не говорил о его применении.
Будучи высшим военным руководителем, Гиркин имел возможность принимать решения об использовании ЗРК «Бук». Такие полномочия давала ему занимаемая им должность министра обороны, по иерархии он находился выше Дубинского и Харченко. Это также явствует из телефонных разговоров, после того, как стало понятно, что при запуске «Бука» произошла ошибка. После чего Гиркин активно занимается вывозом ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию, отдает необходимые приказы и поддерживает связь по телефону, чтобы получить информацию о том, что это действительно произошло. Вооруженная борьба также была важным средством для достижения целей ДНР, как раз тем средством, которое входило в компетенцию Гиркина, как высшего военачальника. В рамках этой вооруженной борьбы сбивались самолеты. О том, что применение военных мер приводит к человеческим потерям, Гиркин, разумеется, тоже знал, как и о том, что к тому же приводит и использование средств противовоздушной обороны с целью сбивать воздушные судна, что уже и происходило несколько раз еще до 17 июля 2014.
Хотя в материалах дела нет доказательств о том, что Гиркин 17 июля 2014 года знал о наличии ЗРК «Бук», можно без сомнения утверждать, что Гиркин определенно допускал действия, подобные применению ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года, влекущие за собой гибель людей. Такой вывод суд делает, исходя из его роли и занимаемого им высокого поста, его запроса о предоставлении серьезных средств противовоздушной обороны, а также исходя из данных о том, что Гиркин знал о применении военных средств, с помощью которых уже было сбито несколько самолетов, что, в том числе, повлекло за собой человеческие жертвы, и никогда не выступал против этого; а также исходя из того факта, что Гиркин 17 июля 2014 года и в период до и после данной даты активно занимался военной операцией в районе коридора. Это также видно из его последующих действий: вместо того, чтобы осудить применение подобных средств, он активно стремился как можно быстрее избавиться от улик, стремясь предотвратить возможный скандал. Посему суд считает законно и убедительно доказанным, что Гиркин имел доступ к ЗРК «Бук» и его использованию, и что он одобрял подобные действия, включая и все их последствия. Поэтому Гиркин должен рассматриваться в качестве посредственного функционального участника преступных деяний, совершенных в соучастии. Это приводит, однако, в отношении него к такому же выводу, как и в отношении Харченко и Дубинского, а именно: преступные деяния, указанные в основном обвинении в пунктах 1 и 2, а именно соучастие, объявляются законно и убедительно доказанными. В период, рассматриваемый в обвинении, Пулатов являлся полевым командиром в окрестностях населенного пункта Снежное.
Он командовал там людским составом и отвечал за обеспечение и поддержку функционирования вышеупомянутого коридора. Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе. С этой точки зрения Пулатов, как координатор, занимал важную позицию и играл важную роль в той части Донбасса. Обобщенная информации из упомянутых выше перехваченных телефонных разговоров, показывает, что расширенная задача по управлению коридором на 17 июля 2014 года включала в себя, по крайней мере, прием и стратегическое размещение нескольких танков, доставленных батальоном «Восток», а также прием и размещение ЗРК «Бук». Утром 17 июля 2014 года Дубинский дал Пулатову знать, что Харченко привезет ему ЗРК «Бук», также Дубинский сообщил Пулатову, где его установить, и дал задание координировать процесс. Незадолго до этого Дубинский дал похожее задание Харченко, рассказав, что тот должен переправить «Бук» в Первомайское, и что его задача — сопровождать и охранять установку. Из материалов дела следует, что Харченко, получив от Дубинского такой приказ, действительно повез «Бук» в Снежное, где он договорился встретиться с Пулатовым в «Фуршете».
Как показывают записи перехваченных телефонных разговоров, встреча Харченко и Пулатова действительно состоялась днем 17 июля 2014 года в «Фуршете» в Снежном, когда Харченко прибыл туда с колонной, перевозившей ЗРК «Бук» Однако в материалах дела не указано, что там произошло или было сказано. Несомненно, что после этой встречи Харченко просто продолжил выполнять приказ, который он уже получил от Дубинского. Поэтому суд не может установить, что Харченко продолжил свой путь в сторону Первомайского по приказу Пулатова. Ведь это задание ему уже было дано Дубинским, являвшимся начальником как Харченко, так и Пулатова. Однако установлено, что Пулатов не остановил Харченко, продолжившего выполнение задания. Из имеющихся доказательств также следует, что вскоре после этой встречи имел место звонок Пулатова на некий номер телефона и ему перезванивали с этого номера, который принадлежал кому-то из экипажа ЗРК «Бук». Однако разговор не состоялся.
Суд не усматривает в этом доказательств активной или даже решающей роли Пулатова в выполнении поручения, данного Дубинским. В конце концов, телефонные разговоры не состоялись, и выполнение задания, несмотря на это, было продолжено. Поэтому решающего влияния на данное поручение эти неудавшиеся звонки оказать не могли, или, по крайней мере, это невозможно установить. Утверждение о связи, которая, по мнению прокуратуры, существует между Пулатовым и споттерами-любителями самолетов, является, по мнению суда, весьма спекулятивным и никоим образом не подтверждает вывод о том, что Пулатов якобы является связующим звеном между разведкой ДНР с одной стороны и экипажем ЗРК «Бук» с другой. Также не имеется никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Пулатов координировал размещение, охрану или применение ЗРК «Бук». Кроме того, достаточно доказательств того, что Пулатов не находился рядом с местом запуска в сам момент и приблизительно в то время, когда с ЗРК «Бук» действительно была запущена ракеты. Поэтому суд не считает законно и убедительно доказанным, что обвиняемый Пулатов каким-либо образом лично содействовал использованию ЗРК «Бук», поэтому он не может рассматриваться как классический соучастник преступления, каковыми являются Дубинский и Харченко.
Остается еще вопрос о том, следует ли считать обвиняемого Пулатова посредственными функциональным соисполнителем, таким же, каким является обвиняемый Гиркин. В этом контексте суд считает, что было установлено, что обвиняемый Пулатов знал о применении ЗРК «Бук» в операции, координатором которой он был назначен. К тому же нет никаких доказательств того, что, с того момента, как он узнал, что ЗРК «Бук» находился в распоряжении сепаратистов и должен был быть задействован в операции в районе коридора, Пулатов протестовал против прибытия и использования данного ЗРК «Бук». Таким образом, первое условие имеется в наличии. Что касается второго условия, наличия полномочий распоряжаться или влиять на применение ЗРК «Бук», суд считает, что Пулатов получил от Дубинского конкретный приказ оставаться в окрестностях Первомайского для охраны направлявшегося к нему ЗРК «Бук» и организации всего этого. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его также незадолго до этого был отдан Дубинским Харченко. Что касается второго условия: наличия полномочий распоряжаться ЗРК «Бук» или контролировать его развертывание, суд отмечает, что Пулатов получил конкретный приказ от Дубинского оставаться в районе Первомайского для охраны ЗРК «Бук», который направлялся к нему, и организовывать весь процесс.
Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его был также незадолго до этого отдан Дубинским Харченко. Харченко действительно выполнил это задание: он сопровождал транспортировку из Донецка через Снежное в Первомайский и организовал там охрану. Поэтому отсутствуют не только указания на то, что вмешательство Пулатова каким-то образом способствовало выполнению приказа, отданного Дубинским Харченко, но не существует и никаких указаний на то, что он был в состоянии что-либо изменить. Независимо от того, какие именно иерархические отношения были между Пулатовым и Харченко 17 июля 2014 года, и мог ли Пулатов вообще отдавать Харченко приказы, ничто не указывает на то, что Пулатов имел полномочия изменить или отменить приказ, в данном случае отданный Дубинским непосредственно Харченко. Координирующая роль Пулатова в военной операции в районе коридора не ставит его выше Дубинского. Поэтому суд приходит к выводу, что что условие наличия распорядительных полномочий для квалификации в качестве посредственного функционального исполнителя по отношению к обвиняемому Пулатову отсутствует. Излагая вкратце, по мнению суда, не существует доказательств того, что Пулатов действительно самолично содействовал применению ЗРК «Бук».
И Пулатов в данном случае не несет уголовной ответственности за действия других лиц. Отсюда следует вывод, что Пулатов должен быть оправдан по каждому из предъявленных ему вариантов обоих преступных деяний. Защита подсудимого Пулатова подала различные условные ходатайства о проведении встречной экспертизы. Некоторые из этих ходатайств рассмотрены в приговоре отдельно. В отношении еще не рассмотренных ходатайств, суд считает, что в связи с оправданием Пулатова, эти ходатайства не являются или более не являются релевантными, и необходимости в рассмотрении их нет. Поэтому эти ходатайства отклоняются. То же самое относится и к требованию прокуратуры о заключении Пулатова под стражу.
Подсудимые Гиркин, Дубинский и Харченко признаются виновными. Суд квалифицирует объявленные доказанными преступные деяния по их делам как единое преступление, наказуемое по нескольким статьям уголовного кодекса, — соучастие в умышленном и незаконном совершении действий, приведших к крушению воздушного судна, в то время как имелись основания опасаться за жизни людей, и преступное деяние повлекло за собой смерть, и — соучастие в преднамеренном убийстве, совершенном многократно, а именно 298 раз. Это наказуемые деяния, за которые обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко подлежат наказанию. Иски о возмещении ущерба В суд поступило 306 исков о выплате компенсации от родственников погибших. Два иска, поданные самими родственниками погибших, касаются, помимо возмещения морального ущерба, компенсации материального ущерба, а именно возмещения потери ноутбука и компенсации расходов на поездку летом 2014 года к месту катастрофы. Прежде всего суд постановляет, что, касательно Пулатова, иски потерпевшей стороны не принимаются к рассмотрению, на законных основаниях, поскольку Пулатов оправдан. Дела трех других обвиняемых, которые осуждены судом, были рассмотрены заочно.
Суд постановил, что заочное рассмотрение также распространяется на иски потерпевшей стороны. Суд обладает полномочиями для вынесения решения по заявленным искам. По правилам, предусмотренным так называемым Регламентом Рим II, иски потерпевшей стороны, являющиеся следствием противоправных действий, должны рассматриваться по существу в соответствии с украинским законодательством. Применение украинского гражданского права означает, что в 2014 году родственники погибших имели право на компенсацию за причиненный им моральный ущерб. По нидерландскому гражданскому праву, после изменений, внесенных в законодательство, претендовать на возмещение морального ущерба родственникам погибших возможно только в том случае, если такой ущерб возник начиная с 1 января 2019 года. По мнению суда, это изменение в законе не мешает суду принять ходатайства о возмещении ущерба, возникшего до 1 января 2019 года, на рассмотрение по делу Гиркина, Дубинского и Харченко, в соответствии с украинским законодательством. Поскольку обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко признаны виновными по обоим пунктам обвинения, преступное деяние, а значит, и вина, установлены по украинскому гражданскому законодательству.
То, что между преступными деяниями, совершенными обвиняемыми и моральным ущербом, заявленным родственниками погибших, существует причинно-следственная связь, не вызывает никаких сомнений. Суду остается только рассмотреть вопрос о том, является ли характер и размер заявленного ущерба приемлемым в соответствии с украинским законодательством. Иными словами, вид ущерба и его сумма. Согласно законодательству Украины, компенсации подлежит как материальный, так и нематериальный ущерб, который непосредственно претерпели родственники умершего. Однако, чтобы иметь возможность получить такую компенсацию, родственник должен принадлежать к кругу лиц, имеющих на это право. Братья и сестры, не проживавшие с жертвой совместно, не входят в число лиц, имеющих право на компенсацию ущерба. Потерпевшие вынуждены жить в постоянной неизвестности о том, что происходило в последние моменты в самолете, и насколько их близкие осознавали, какая судьба их ожидает, и это невыносимо.
Из письменных заявлений родственников погибших и из их устных выступлений, становится ясно, какое место занимали погибшие в кругу семьи, среди родственников, соседей, в школе или в спортзале, на работе или в кругу друзей. И как сильно их не хватает тем, кто их потерял. В свои решения суд включил до тринадцати цитат из рассказов родственников погибших об их утрате и ее последствиях. На них также отрицательно сказывается постоянное внимание средств массовой информации. При этом они прекрасно знают, что близкого человека уже нет в живых. Кроме того, по мнению суда, в данном деле есть другие обстоятельства, которые необходимо принять во внимание. Например, недоступность места катастрофы не только для родственников, желающих посетить место гибели своих близких, но и для спасательных служб.
Самолет упал в зоне конфликта, и спасателям был воспрещен доступ на место катастрофы, что серьезно затруднило поиск тел и вещей. Тела жертв в течение нескольких дней, иногда недель или даже месяцев, оставались лежать под открытым небом. Все это время родственники погибших пребывали в полной неизвестности, им не оставалось ничего другого, кроме как беспомощно ждать, когда же наконец тела их близких и их вещи будут найдены и будут ли найдены, а затем, когда они будут репатриированы и идентифицированы. Кроме того, ожидание того, когда же останки близкого человека будут найдены, приводит к эффекту отложенной скорби. В некоторых случаях удавалось обнаружить лишь небольшой фрагмент тела погибшего: кость руки, часть ноги или ступню. В двух случаях вообще не было найдено никаких останков. Кроме того, из разъяснений, приложенных потерпевшими к искам о возмещении ущерба, следует, что отношение обвиняемых к процессу также усилило их потерпевших страдания.
Обвиняемые, помимо отрицания своей причастности к катастрофе и отказа раскрыть информацию и сотрудничать со следствием, неоднократно допускали негативные высказывания о трагедии. Все эти аспекты играют роль при определении размера возмещаемого ущерба. Рассматривая вопрос по существу, суд констатирует, что размер требуемой компенсации был боле чем достаточно мотивирован. Данный размер не оспаривался обвиняемыми. Поэтому суду достаточно рассмотреть, не являются ли иски незаконными или необоснованными. В первую очередь суд отмечает, что страдания, описываемые потерпевшими сторонами, ни в коем случае не могут быть выражены в денежном эквиваленте. Заявленная сумма также не выходит за рамки украинской системы выплаты компенсаций.
Таким образом, заявленные суммы возмещения морального ущерба не представляются суду незаконными или необоснованными. Поэтому суд не соглашается с доводами обвинения о том, что при оценке нематериального ущерба в качестве отправной точки следует взять нидерландский Декрет о компенсации морального ущерба и установить меньший размер компенсации, чем заявлено. Поэтому суд считает запрошенный исками размер компенсации нематериального ущерба полностью приемлемым. Суд не будет применять исключение однополых партнеров, прописанное в украинском законодательстве, поскольку это исключение идет вразрез с запретом на дискриминацию. Суд, при расчете размера нематериального ущерба, не будет принимать к рассмотрению платежи третьим лицам и, следовательно, не будет вычитать эти суммы из фиксированных сумм, подлежащих присуждению. Как и в голландском гражданском праве, по украинскому гражданскому праву братья и сестры, которые не проживали с умершим, не имеют права на компенсацию. По этой причине группа юридической поддержки не подавала таких исков в ходе данного уголовного дела.
Во время заседаний суд констатировал, что это исключение болезненно сказывается на многих братьях и сестрах и воспринимается ими как большая несправедливость. Из рассказов потерпевших становится ясно, что после катастрофы жизнь братьев и сестер кардинально изменилась. Изменение уклада их жизни вызвано не только горем от потери брата или сестры, но и новой, более интенсивной, ролью в связи с заботой о детях брата или сестры или о собственных родителях, которую им после катастрофы пришлось взять на себя, хотя и с любовью, но также и по необходимости. В этой новой и более интенсивной роли им также еще более интенсивно приходится сталкиваться с горем оставшихся детей и родителей. Поэтому суд поддерживает призыв родственников жертв к тому, чтобы братья и сестры, которые не жили совместно с погибшими, были безусловно включены в ожидаемую новую редакцию Закона о моральной ответственности. Согласно украинскому законодательству, компенсация стоимости утраченного ноутбука не подлежит наследованию и поэтому право на нее не может быть рассмотрено. Таким образом, ближайшие родственники, претендующие на эту компенсацию, не имеют на это права, данная часть их иска игнорируется.
Заявленные в иске расходы на проезд и проживание для посещения места катастрофы действительно могут быть возмещены как расходы, связанные с похоронами.
Суд признал компетентность российской экспертизы, но заявил, что она не может быть независимой из-за связи концерна «Алмаз-Антей» с властями. Однако данные экспертизы назвали ценными для разбирательства. Позже основной стала версия, что «Бук», из которого выстерилили по самолету, привезли из России, а потом вывезли обратно. При этом суд не смог установить ни кто дал команду стрелять, ни как действовал экипаж ЗРК, ни то, что обвиняемые по делу действовали единой группой. Тем не менее, сегодня суд признал ответственным за трагедию Игоря Гиркина Стрелкова , а Сергея Дубинского и Леонида Харченко — соисполнителями. Их приговорили к пожизненному заключению.
Агрессия со стороны США, контролировавших местность с помощью « спутника-убийцы» 10. Авиалайнер погубили украинские силовики из-за ошибки диспетчера, выведшего самолет над полем боя Ящик Пандоры Крушение лайнера в небе над Донбассом — ящик Пандоры, из которого будут возникать новые угрозы для России. Ряд экспертов полагает, что именно гибель людей и самолета, а не присоединение Крыма, стала главной причиной напряжения в международной сфере. Без комментариев. Вы можете не состоять в этом клубе, но если вы в нем состояли, а затем вас из него исключили, то это очень плохо». Прогноз экспертов: нынешний конфликт Запада и России — это надолго. Рычаги давления на Россию еще не исчерпаны. А борьба за новый миропорядок требует жертв. То есть ничего хорошего для внутренней российской политики я от происходящего не жду».
Этот рычаг в полной мере не применен, поэтому единственный выход — повышение уровня самодостаточности нашей страны». Прогноз: Гаага — что дальше Спустя год тучи в небе над Донбассом стали еще темнее. Инициатива Малайзии по созданию международного трибунала для лиц , ответственных за крушение рейса MH17, — это нож понятно в чью спину. Понятно, что если в Гааге найдут вину пророссийских сил в обстреле лайнера, то фактически это будет еще один удар по Кремлю. Согласно общепринятой практике расследования авиакатастроф, самолет, упавший по какой-то причине, восстанавливается из обломков в ангаре. После этого эксперты определяют характер повреждений и делают выводы. Но заинтересованными странами могут быть созданы какие-то неофициальные общественные органы, их решения, правда, не будут иметь юридической силы. Кроме того, очевиден репутационный риск. Когда Малайзия, страна совсем не западная и не проамериканская, требует создания трибунала для наказания виновных в этом страшном преступлении, а Россия блокирует — это имиджево, мягко говоря, не очень красиво.
И на таком фото практически сложно определить постороннее вмешательство, особенно если не очень тщательно его искать. По поводу использования телефонного разговора в качестве улики я нашел сообщение в интернете. Разговор должен быть предоставлен суду в письменном виде, при этом обе стороны должны подтвердить текст и время разговора. Аудиозапись несложно перемонтировать особенно с помощью современных средств.
Сложно ли было найти анонимных свидетелей? Владимира Цемаха объявили "начальником ПВО" и ценным свидетелем, для чего украинский спецназ похитил его из собственной квартиры без ордера на арест. Он сообщил, что главным оружием у группы противовоздушной обороны были простые трубы, которые имитировали зенитные орудия. О крушении Боинга он узнал только на следующий день.
СБУ грозила ему пожизненным заключением, а нидерландские следователи предлагали программу защиты свидетеля, гражданство и домик в Голландии. Насколько весомой предлагалась плата за нужные показания? И ещё Последнее, на чем хочется остановиться, один из западных журналистов Патрик Ланкастер Patrick Lancaster проехал по пути предполагаемого следования Бука с территории РФ вместе со строительным инженером Сергеем. Непонятно, как мог трейлер с военной техникой весом 56 т проехать по мостам, где допустимая нагрузка 24 т, где встречаются ряд ограничений по высоте 4,5 м, где над дорогой встречаются многочисленные газовые трубы, которые мешали проезду.
Строительный инженер сообщил, что можно было доставить Бук другим путем, но это заняло бы больше времени, что не вписывалось в версию Белингкэт. Почему ОСГ не провела следственный эксперимент, который многое мог бы прояснить? Ведь речь идет о гибели почти 300 человек. Фото из открытых источников Было еще множеством проблем, о которых можно написать целую книгу.
Катастрофа Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines в Донецкой области. Досье
| Что за странный "медицинский груз" перевозил сбитый над Донбассом малайзийский лайнер? | из района Зарощенского, где в то время находились ВСУ. Судья заявил, что обвиняемые по делу MH17 не были единой группой, как утверждала прокуратура, но имели отношение к применению ЗРК «Бук». Суд считает, что целью запуска ракеты, сбившей «Боинг». |
| Суд в Гааге сказал, откуда выпустили ракету, сбившую малайзийский Boeing над Донбассом | Сегодня, 17 ноября, Окружной суд Гааги вынес решение по делу о крушении Boeing-777, сбитого в 2014 году в небе над Донбассом. |
Но вопросы остаются. 100 месяцев спустя суд поставит точку в деле о катастрофе MH17 в Донбассе
| Последние новости о малайзийском самолёте Boeing | По прогнозам суд по делу о Боинге, сбитом над Донбассом в 2014 году, мог длиться еще не один год. |
| Суд в Гааге признал Гиркина, Дубинского и Харченко виновными в уничтожении MH17 - Ведомости | Ракета, выпущенная комплексом «Бук» по такой траектории, не могла оставить следы от поражающих элементов на левом двигателе малазийского Boeing-777, как зафиксировано в докладе следователей. |