«Метод Шпилькина» – обратная сторона метода Собянина-Суховольского, который активно применяется для выявления уровня фальсификаций на выборах уже давно, пояснил Бузин.
Шесть человек арестовали в Петербурге по делу об обналичивании 7,8 млрд рублей
Исходя из этого аналитик и высчитывает «аномальные» голоса, то есть те, которые предположительно можно отнести к вбросам, фальсификациям и так далее. Если принимать его корректировки, то получается, что в целом в России по итогам голосования по поправкам к Конституции насчитывается 23,9 млн аномальных голосов и 26,3 млн нормальных. Иными словами, суть произошедшего 1 июля особо не меняется, однако переписывание Конституции уже не выглядит всенародно одобренным. В случае с Ростовом, согласно графикам Шпилькина, аномальных голосов насчитывается 87 тысяч, нормальных — 489 тысяч.
При этом «ядра» в случае с Ростовом фактически нет. В итоге нормальных голосов 58 тысяч, аномальных — 9 тысяч. Как говорит Шпилькин, получается, что в Таганроге если и «рисовали», то не много.
Хуже дела обстоят в Шахтах.
Опубликованое им исследование выборов президента России 2018 года показало, что существенный вклад в явку и результат победителя вносят избирательные участки с аномальными показателями голосования, заставляющими подозревать наличие фальсификаций. Используемые в исследовании данные взяты на официальном сайте www. Это количество и другие сводные суммы по участкам соответствуют итоговым данным выборов, опубликованным на странице ЦИК РФ. По этим данным были построены графики зависимости результатов кандидатов от явки и диаграммы распределения "явка-результат".
Памфилова отметила, что Шпилькин отказался анализировать электронное голосование, и одновременно раскритиковала его методы Шпилькин анализирует результаты по математическим моделям, рисуя графики, в которых резкие кривые показывают аномалии. Пусть нарисует свои кривые и сравним с нашими. Никто за рубежом не воспринимает это всерьёз. Никто на основе математических выкладок выводов не делает, а делает на основе документов, данных комиссий и наблюдателей», — добавила Памфилова.
Председатель ассоциации НОМ, член Совета по развитию гражданского общества и правам человека Александр Брод прокомментировал опубликованный в соцсетях анализ итогов избирательной кампании от имени "независимого аналитика" Сергея Шпилькина. Такие выводы автор текста делает на основе некой математической модели. Однако Брод развенчал умозаключения Шпилькина.
По его словам, в основе приведённых им построений лежит политика, но никак не наука.
Распределение голосов — только ненормальное
- Вот так новости: у каждой партии на этих выборах могли быть вбросы бюллетеней.
- «Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину»
- Рассылка новостей
- Ваш комментарий будет первым
- Пятна Шпилькина
- Эксперт оспорил математический расчет аналитика о фальсификации голосов в пользу ЕР
«Шпилькин вместо Гаусса и другие выборные премудрости»: репортаж «Нового Калининграда.Ru»
Применение математики в политологии имеет не очень давнюю историю. Поэтому часто пионерами в этом деле становятся представители тех наук, где уже накоплен положительный опыт использования математических методов. В первую очередь физики, но нередко и биологи, поскольку у биологических и социальных наук много общего — и там, и здесь закономерности обычно имеют статистическую природу. Так, одним из лидеров в области политологии стал американец — физик Рейн Таагепера, успешно применивший математические методы для анализа политических процессов. В России одной из главных математических проблем политологии стали выявление и оценка уровня фальсификаций на выборах. Пионерами оказались физик из Москвы Александр Собянин и специалист по математическому моделированию биологических процессов из Красноярска Владислав Суховольский. Их книга 1995 года «Демократия, ограниченная фальсификациями» стала первой важной вехой.
Увы, первый вскоре умер, а второй — исследования дальше не развивал. После избрания Госдумы в декабре 2007 года для большой группы исследователей выборов было ясно, что эта кампания сопровождалась крупными фальсификациями. Сигналы о них поступали отовсюду, но не было методов, позволявших оценить их масштаб. И вдруг в январе 2008 года мы узнаем: некий блогер создал новый метод и вычислил, что фальсификации составили около 14 млн голосов. Признаюсь честно, первой реакцией было: не может быть. Блогером оказался физик Сергей Шпилькин, в то время работавший переводчиком в одной из фирм.
Ряд специалистов, разбирающихся одновременно в выборах и в математике, выслушали Шпилькина — и стало понятно, что его метод достаточно адекватный. После этого он выступил на конференции, посвященной итогам президентских выборов марта 2008 года. Несколько лет спустя Шпилькин обнаружил, что тот же подход был использован одним американским дипломатом для выявления фальсификаций на выборах 2004 года в Армении.
Реальных участков, которые бы выдали результат и явку, близкие к официальному, мало». Данная научная псевдонаучная теория на самом деле не является доказательством каких-либо «вбросов» или иных манипуляций с итогами голосования. Судите сами. Кто себе вредит Сначала про «пилу Чурова».
Если бы было так, как написано в статье Сергея Шпилькина, то верхнее, нарисованное да, должно было быть пилой, в то время как нет - более плавной кривой. На деле это не так. Они друг друга повторяют. Это значит, что одновременно подбрасывали не только бюллетени с ответом да, но с ответом нет. Кто сам себе вредил? Представить себе ситуацию, при которой некие «злые силы» одновременно подбрасывают и бюллетени с пометками за, и с пометками против, я абсолютно исключаю.
В sklearn он реализован в виде класса KNeighborsRegressor.
Кроме того, мы создадим объект класса Pipeline, чтобы автоматически нормализовать данные с помощью StandardScaler. А такие параметры, как количество проголосовавших за партию «КПРФ», общее количество человек, которые могли принять участие в голосовании и координаты участка зарегистрированы верно. Разница количества голосов за Единую Россию в исходных данных и данных, полученных в результате моделирования составляет 14595980.
Этот священный символ объединения, поддерживающий племя в трудные времена, помогал справиться с невзгодами и вдохновлял на новые битвы. Каждому времени, каждому племени — свой тотем. Похоже, вожди «Голоса» в эти скорбные для них дни провозгласили тотемом кривые Шпилькина. А сам математик публично коронован в электоральные гуру. Эксперт в законе.
Фото: facebook. Очевидно, что семена, щедро посеянные гуру Шпилькиным, упали на благодатную почву: активистам «Голоса» и иже с ними, не нашедшим фальсификаций, пожалуй, остается только моделировать их в своем воображении по формулам позапрошлого столетия, изобретенным математиком Гауссом и удачно применяемым для кучности винтовочных пуль в мишени. Но вот годится ли эта метода в анализе социальных объектов? В известном анекдоте про статистику богач съел курицу, нищий подышал воздухом, в среднем на каждого вышло полкурицы. Ситуация печальная, но именно так и высчитывается среднее. Это — показатель, выведенный искусственно. В однородных средах среднее встречается часто, в сложно-составных — носит умозрительный характер. Если есть два сообщества — одно за, другое против, — посмотрев на каждое отдельно, вы долго будете ходить и думать — а почему так?
В эту ловушку попадают сейчас те, кто по итогам общероссийского голосования негодует: как же так, да все мои знакомые проголосовали «нет» — значит, все подтасовано. Вряд ли у кого-то из вас более 15 761 978 знакомых. И вы и весь ваш круг общения попадают в эту цифру — поставивших отметку «нет». Но простые объяснения разрушают картину мира, заботливо выстроенную в собственной голове. Уязвленное самолюбие жаждет научного объяснения своих иллюзий. То, что Россия страна большая, люди в ней разные, говорили много раз.
Эксперт: Метод Шпилькина неприменим для электоральной статистики
Но в случае с результатами электронного голосования нам выставляют только результаты нескольких партий и одно число по явке. Для анализа тут просто недостаточно деталей, отметил Сергей Шпилькин. По его мнению, электронное голосование в нынешнем виде должно перестать существовать, а организовать его снова можно с использованием других технологий и "с другим уровнем доверия [к организатору]". Электронное голосование вызвало больше всего подозрений у наблюдателей и оппозиции. Публикация его результатов в Москве откладывалась несколько раз, и в итоге они появились в открытом доступе лишь в середине дня в понедельник — позже, чем данные обычных участковых избирательных комиссий. В итоге из 15 московских одномандатных округов в восьми, где лидировали оппозиционные кандидаты, в том числе поддержанные "Умным голосованием", поменялись победители.
Применение математических методов к изучению явлений в живой природе или в социуме требует тщательной проверки и глубокого анализа результатов. Кажется, математикам этого не всегда хватает. О сути вопроса. На протяжении многих лет физик Сергей Шпилькин утверждает, что выборы в России в части голосования за предпочтительного для власти кандидата выявляют серьезные отклонения от нормы, как в самой явке избирателей на участки, так и в проценте голосов, поданных за представителя «партии власти». Свои выкладки он также иллюстрирует расчетами, графиками и гистограммами о выборах в странах Европы, в которых, в отличие от данных для ряда прошлых выборов в России, распределение явки и голосов избирателей носит нормальный «гауссовский» характер. Также Шпилькин считает парадоксальным явление, что в России, даже при серьезных отклонения в голосовании за «фаворита» выборов, распределение голосов, поданных за оппозиционных кандидатов, остается нормальным. Из этого ученый делает вывод о массовых вбросах бюллетеней и приписках в протоколах при голосовании за представителей действующей власти на территории России. Свои выводы он иллюстрирует материалами по голосованию в национальных республиках и некоторых областях России, где традиционно силен патернализм и высок властный ресурс на местах. Не отрицая возможности фальсификации результатов выборов в разных «медвежьих углах», «орлиных гнездах» или «гнилых местечках», тем не менее, нельзя согласиться с подобными их масштабами и значением. Представители точных наук, оторванные от жизни, часто создают ложные теории и делают ложные выводы, как например, математик и «историк» Фоменко, который проводит якобы ревизию всей временной канвы исторических событий, особенно нелепую для археолога или архивариуса, работающих с предметами материальной культуры и документами, а не только с нарративами. Вернемся от Фоменко к Шпилькину и, не рассматривая выборы прошлых лет, обратимся к оперативно представленным им критическим материалам по выборам президента России в 2018 году. Анализируя подсчеты голосов за Владимира Путина, автор на основании отличного от нормального их распределения делает вывод о том, что якобы на избирательные участки пришли реально на 10 миллионов меньше избирателей и примерно на столько же миллионов их меньше проголосовали за Путина. Иными словами, Владимир Путин, конечно же, победил, но его победа не абсолютна. Возможно, что Сергей Шпилькин еще потом что-то пересчитает, начертит новый график, и голосов за Путина «окажется» еще меньше. Думаю так, не то интерес к нему у оппозиции и западных коллег может ослабеть. Тем же важно, что если победу Владимира Путина невозможно оспорить, то хоть настроение сторонникам победителя испортить.
В частности, описывая гистограмму распределения голосов, он поясняет: «Тонкая линия — гистограмма голосов за все партии кроме ЕР, масштабированная так, чтобы совпасть с гистограммой за ЕР на начальном участке; в предположении строго говоря неверном , что все фальсификации за ЕР — чистый вброс, заштрихованная площадь дает размер вброса». В частности, «диаграмма рассеивания», на которую якобы нанесены данные УИКов, не содержит информацию о том, какая точка какому избиркому соответствует. В связи с этим представленная информация не может быть верифицирована и соотнесена со всеми факторами, влияющими на электоральный процесс. Например, республики Северного Кавказа традиционно и последовательно имеют тенденцию к высокой явке и высокому результату партии власти, который определяется не вбросами, а политической традицией региона. И если бы расчеты Шпилькина сопровождались более детальными комментариями, несостоятельность его теории была бы еще более очевидной. Помимо прочего, ранее теорию Гаусса уже применяли иностранные эксперты к выборам в Великобритании 2010 , Германии 2002 , Израиле 2009 , Польше 2011 и США 2008.
В случае с Ростовом, согласно графикам Шпилькина, аномальных голосов насчитывается 87 тысяч, нормальных — 489 тысяч. При этом «ядра» в случае с Ростовом фактически нет. В итоге нормальных голосов 58 тысяч, аномальных — 9 тысяч. Как говорит Шпилькин, получается, что в Таганроге если и «рисовали», то не много. Хуже дела обстоят в Шахтах. Здесь, согласно графику Шпилькина, нормальных голосов было 59 тысяч, аномальных — 47 тысяч. По мнению аналитика, основные вбросы и фальсификации происходили при предварительном голосовании. Добавим, что Шпилькин анализирует крупные российские выборы начиная с 2007 года.
Сергей Шпилькин выявил 154 тыс. аномальных голосов за ЕР в Тюменской области
Напомним, что ранее Шпилькин выработал теорию, согласно которой существует несколько признаков фальсификаций на выборах. Рекомендуемая форма библиографической ссылки Подлазов А.В. Реконструкция фальсифицированных результатов выборов с помощью интегрального метода Шпилькина. Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. «Метод Шпилькина» – обратная сторона метода Собянина-Суховольского, который активно применяется для выявления уровня фальсификаций на выборах уже давно, пояснил Бузин.
Поделиться
- «Шпилькин с его методом напоминает секту». Эксперт – об оценке явки на общероссийское голосование
- «Самый масштабный вброс в истории России». Число вброшенных за Путина голосов оценили в 22 миллиона
- Фейк: 31,6 миллиона голосов за Путина на выборах президента сфальсифицировали | 360°
- Эксперт оспорил математический расчет аналитика о фальсификации голосов в пользу ЕР
- Комментарии
- Ваш комментарий будет первым
Кто обманывает избирателей
В свете вызовов времени и сложной международной обстановки работа законодателей становится особенно актуальной. Прочитать полный текст исследования Сергея Шпилькина можно на сайте научной газеты "Троицкий вариант". Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[14]) Ильёй Уховым[15], а также журналистом, вице-президентом «Фонда. Такой вывод журналисты сделали после подсчета голосов с помощью метода математика Сергея Шпилькина.
Вот так новости: у каждой партии на этих выборах могли быть вбросы бюллетеней.
Причем, по словам политолога, Шпилькин транслирует свои псевдонаучные парадигмы не в профессиональной среде математиков, где его изыскания давно развенчали и высмеяли. К такому выводу пришли независимые наблюдатели (они использовали нейросеть, видео с двух тысяч участков и метод Шпилькина). Прочитать полный текст исследования Сергея Шпилькина можно на сайте научной газеты "Троицкий вариант". Однако, как отметил политолог Глеб Кузнецов в своем посте в Facebook, с «нормальным распределением» не все так просто, и выводы Шпилькина некорректны.
Массовые принуждения бюджетников к голосованию
- Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России
- Электоральные исследования Сергея Шпилькина
- Сергей Шпилькин выявил 154 тыс. аномальных голосов за ЕР в Тюменской области
- Публикации
- Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла»
Москва опровергает Шпилькина
До последнего времени господа «борцы» обычно упоминали метод Собянина – Суховольского и метод Шпилькина. При этом анализ методологии Шпилькина показал ее полную несостоятельность, а также предвзятость самого математика. Однако, как отметил политолог Глеб Кузнецов в своем посте в Facebook, с «нормальным распределением» не все так просто, и выводы Шпилькина некорректны. На чем же основан метод Шпилькина?