Первый арбитражный апелляционный суд рассматривает громкое дело по долгострою фирмы «Интерстройвладимир». арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Профессиональный путь судей связан с системой арбитражных судов, расположенных на территории города Владимира. Председатель Первого арбитражного апелляционного суда.
Аппеляциаонный суд поддержал арест имущества по делу нижегородского банка “Ассоциация”
Также председатель Первого арбитражного апелляционного суда заверил присутствующих, что намерен сохранить завоеванные судом высокий авторитет и доверие граждан. 1ААС (Первый арбитражный апелляционный суд). Индекс (код) суда. 01АП. Адрес. 600017, г. Владимир на, д.4. Председатель. С указанным решением суда не согласились Совет народных депутатов города Владимира и администрация города Владимира, представителями которых поданы апелляционные жалобы. Чувашии (пп. 1 п. 1 ст.
Во Владимире представили нового председателя Первого арбитражного апелляционного суда
Владимир Путин принял нового председателя Верховного суда Ирину Подносову. Выходя из здания Первого Арбитражного Апелляционного суда города Владимира на прошлой неделе, я все так же прокручивала в голове прошедшее заседание и все сильнее убеждалась в том, что Российская Фемида не только слепая, но еще глухая. Выходя из здания Первого Арбитражного Апелляционного суда города Владимира на прошлой неделе, я все так же прокручивала в голове прошедшее заседание и все сильнее убеждалась в том, что Российская Фемида не только слепая, но еще глухая. Контакты и реквизиты ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, вся информация о юридическом лице.
Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир)
В числе приоритетных направлений также были названы внедрение современных технологий, упрощение судебных процедур и оптимизация нагрузки на судей. Напомним, что неделю назад Совет Федерации единогласно утвердил Ирину Подносову на должность председателя Верховного суда России.
В сентябре 2008 года назначен судьёй Четвёртого арбитражного апелляционного суда который находится в городе Чита , в феврале 2013-го стал заместителем председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда. В ноябре 2019 года возглавил арбитражный суд Забайкальского края. Георгий Ячменёв — автор монографий, нескольких учебных пособий, нескольких десятков статей. Кандидат юридических наук.
Нарушение выразилось в том, что «Монострой», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей, установив плату по договору технологического исходя из тарифа, установленного постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области для иной сетевой организации, нарушило установленный законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики порядок ценообразования. ООО «Монострой» постановление по делу об административном правонарушении обжаловало в Арбитражный суд Владимирской области.
Как видно из материалов дела, ООО ВДФ «Акцепт» в 2017 — 2019 годах осуществляло оптовую и розничную продажу медикаментов и изделий медицинского назначения на территории Республики Коми и Владимирской области.
В отношении оптовой торговли применялась общая система налогообложения, в отношении розничной торговли через аптечные пункты — система налогообложения в виде ЕНВД. Кроме этого, Ниязова И. Учитывая, что Ниязова И. На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества. Суды установили, что ООО ВДФ «Акцепт» в 2017 — 2019 годах включило в состав расходов для целей налогообложения суммы затрат по приобретению кофе, чая, сахара и др. Вместе с тем Компании не подтвердили направление в указанные Обществом даты их сотрудников в город Сыктывкар для проведения переговоров с ООО «Акцепт», в связи с чем документы, представленные Обществом в подтверждение представительских расходов, не были признаны достоверными и налоговый орган обоснованно не принял представительские расходы, в связи с чем суды отклонили довод Общества о том, что представительские расходы соответствуют статье 252 НК РФ, экономически обоснованы и подтверждены документально. Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества работ, услуг или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами. При безвозмездном получении имущества работ, услуг оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком — получателем имущества работ, услуг документально или путем проведения независимой оценки.
Как видно из материалов дела, Общество в проверяемом периоде включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты обособленного подразделения в городе Владимире в сумме 707 993 рублей 83 копеек на ремонт и содержание автомобилей Лада Калина, Лада Гранта, Лада Ларгус, принадлежащих Козлову А. Суды указали, что вследствие предоставления Обществу транспортных средств по договорам безвозмездного пользования налогоплательщик должен был учесть связанный с этим внереализационный доход. При этом, поскольку Общество не подтвердило размер внереализационного дохода в порядке, который предусмотрен пунктом 8 статьи 250 НК РФ, налоговый орган, применив затратный метод, определил размер внереализационного дохода в сумме затрат Общества на содержание и эксплуатацию транспортных средств, что не противоречит предусмотренным статьей 40 НК РФ принципам определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения и не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, который не выполнил требования пункта 8 статьи 250 НК РФ о подтверждении соответствующих рыночных цен и не представил доказательств необоснованного завышения Инспекцией суммы внереализационного дохода. В пункте 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Суды установили, что с дополнениями к акту проверки налогоплательщик был ознакомлен и ему была предоставлена возможность представить свои возражения на дополнения к акту проверки. С учетом изложенного суды признали несостоятельной ссылку Общества на то, что внереализационный доход неправомерно вменен налогоплательщику после окончания проверки в процессе дополнительного налогового контроля, в рамках которого новые нарушения устанавливаться не могут. Из материалов дела следует, что учтенные налогоплательщиком в составе расходов затраты Общества на содержание и эксплуатацию транспортных средств, которые первоначально исключались налоговым органом из расходов, как не связанные с деятельностью ООО ВДФ «Акцепт» и не направленные на извлечение им дохода, после представления налогоплательщиком договоров безвозмездного пользования транспортными средствами были приняты Инспекцией, но при этом последняя увеличила базу для начисления налога на прибыль на сумму внереализационного дохода, который определен налоговым органом в сумме, равной сумме затрат Общества на содержание и эксплуатацию транспортных средств, в связи с чем данные обстоятельства не повлекли увеличение доначисленных Инспекцией налогоплательщику сумм налога на прибыль и, соответственно, не привели не могли привести к принятию неправомерного решения Инспекции.
На основании пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, а в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств социальной направленности деятельности ООО «Акцепт», осуществления им благотворительности, несоразмерности наказания совершенным налогоплательщиком правонарушениям, совершения последних впервые и отсутствия задолженности Общества по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения уменьшил размер штрафа в восемь раз. Суды сочли, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на самостоятельные обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, являются лишь иной интерпретацией или частными элементами смягчающих обстоятельств, которые сформулированы Инспекцией в более общем виде и учтены налоговым органом при снижении размера штрафа. При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для уменьшения размера штрафа в большем размере, чем это сделал налоговый орган. С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Защита документов
Верховный суд (ВС) России признал законным прекращение полномочий председателя Арбитражного суда Московской области Инны Воробьевой, которая лишилась работы за покровительство подчиненному. Город: Владимир. Район: Октябрьский. Вид: Арбитражные суды. Адрес: Владимирская область, Владимир, улица Березина, 4. Первый арбитражный апелляционный суд ира подтвердил законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и решения лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии УК.
Первый Арбитражный Апелляционный Суд
Также председатель Первого арбитражного апелляционного суда заверил присутствующих, что намерен сохранить завоеванные судом высокий авторитет и доверие граждан. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Монострой» – без удовлетворения. Напомним, экс-председатель Второго арбитражного апелляционного суда Владимир Устюжанинов (срок полномочий после двух 6-летних сроков истек 30 мая 2023 года) в июне 2023 года был назначен председателем Арбитражного суда Запорожской области. Коллектив Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поздравляет Заграничного И.М. с назначением и желает ему профессиональных успехов!
Первый арбитражный суд
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что расчеты за помещения произведены за счет денежных средств ООО ВДФ «Акцепт», цели заключения договоров займа сторонами не определены, займы носят беспроцентный характер, сроки возврата займов не установлены займы предоставлены «до востребования» , ответственность заемщика за нарушение своих обязательств не предусмотрена, как не предусмотрено и предоставление заемщиком обеспечения исполнения данных обязательств, договор займа от 24. При этом арендную плату по договорам аренды как и по ранее заключенным Обществом и Козловым Д. В 2019 году, когда Общество погашало задолженность по уплате арендной платы за предыдущие периоды пользования помещениями, Предприниматель изменил объект налогообложения на «доходы» и в связи с этим исчислял предусмотренный УСН налог по пониженной ставке 6 вместо 15 процентов. С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что совокупность названных обстоятельств и «круговое» движение денежных средств между Обществом и Козловым Д. Суды сочли, что затраты Общества по уплате арендной платы не соответствуют положениям Постановления N 53, а также требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами, уменьшающими полученные налогоплательщиком доходы, признаются осуществленные понесенные налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные затраты, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные, в частности, документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что Инспекция обоснованно исключила из состава расходов затраты Общества по уплате арендной платы. На основании пункта 7 статьи 346. Как видно из материалов дела, ООО ВДФ «Акцепт» в 2017 — 2019 годах осуществляло оптовую и розничную продажу медикаментов и изделий медицинского назначения на территории Республики Коми и Владимирской области. В отношении оптовой торговли применялась общая система налогообложения, в отношении розничной торговли через аптечные пункты — система налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме этого, Ниязова И. Учитывая, что Ниязова И. На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества. Суды установили, что ООО ВДФ «Акцепт» в 2017 — 2019 годах включило в состав расходов для целей налогообложения суммы затрат по приобретению кофе, чая, сахара и др. Вместе с тем Компании не подтвердили направление в указанные Обществом даты их сотрудников в город Сыктывкар для проведения переговоров с ООО «Акцепт», в связи с чем документы, представленные Обществом в подтверждение представительских расходов, не были признаны достоверными и налоговый орган обоснованно не принял представительские расходы, в связи с чем суды отклонили довод Общества о том, что представительские расходы соответствуют статье 252 НК РФ, экономически обоснованы и подтверждены документально. Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества работ, услуг или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами. При безвозмездном получении имущества работ, услуг оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком — получателем имущества работ, услуг документально или путем проведения независимой оценки.
Как видно из материалов дела, Общество в проверяемом периоде включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты обособленного подразделения в городе Владимире в сумме 707 993 рублей 83 копеек на ремонт и содержание автомобилей Лада Калина, Лада Гранта, Лада Ларгус, принадлежащих Козлову А. Суды указали, что вследствие предоставления Обществу транспортных средств по договорам безвозмездного пользования налогоплательщик должен был учесть связанный с этим внереализационный доход. При этом, поскольку Общество не подтвердило размер внереализационного дохода в порядке, который предусмотрен пунктом 8 статьи 250 НК РФ, налоговый орган, применив затратный метод, определил размер внереализационного дохода в сумме затрат Общества на содержание и эксплуатацию транспортных средств, что не противоречит предусмотренным статьей 40 НК РФ принципам определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения и не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, который не выполнил требования пункта 8 статьи 250 НК РФ о подтверждении соответствующих рыночных цен и не представил доказательств необоснованного завышения Инспекцией суммы внереализационного дохода. В пункте 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Суды установили, что с дополнениями к акту проверки налогоплательщик был ознакомлен и ему была предоставлена возможность представить свои возражения на дополнения к акту проверки. С учетом изложенного суды признали несостоятельной ссылку Общества на то, что внереализационный доход неправомерно вменен налогоплательщику после окончания проверки в процессе дополнительного налогового контроля, в рамках которого новые нарушения устанавливаться не могут.
Федеральный арбитражный суд округа. Калуга арбитражный суд Кирова. Кассационный суд общей юрисдикции РФ. Судья апелляционного суда РФ;. Верховный суд РФ судья Морхов. Судья Иванов второй кассационный суд. Адвокат в арбитражном суде. Судья арбитражного суда Коньшина.
Арбитражный суд заседание. Судебное заседание. Аксенова Ольга Валерьевна судья второй кассационный. Судебная коллегия по гражданским делам. Председатель судебной коллегии. Кассационный суд судьи. Первое Арбитражное учреждение. Апелляционный суд Москвы.
Суд Самары. Районный суд Самара. Анна Дорофеева Самара больница имени Пирогова. Апелляционный суд арбитражный Башкортостан. Судья Смирнова арбитражный суд Москвы. Арбитражный суд судья Меленчук. Бычкова Оксана Геннадьевна судья. Судья Герасимова арбитражный суд СПБ.
Арбитражный суд города Севастополя. Сарри Денис Владимирович судья. Свириденко Олег Михайлович Минюст. Председатель арбитражного апелляционного суда. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Челябинской области. Кассационный арбитражный суд Самары. Второй кассационный суд общей юрисдикции. Шестой кассационный суд Самара.
Второй кассационный суд общей юрисдикции Самара. Арбитражный суд Кирова. Второй арбитражный апелляционный суд Киров статуя. Апелляционный арбитражный суд Свердловской област. Арбитражный суд Санкт-Петербурга. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области Смольного 6. Смольного 6 арбитражный суд. Арбитражный суд Вологда.
Арбитражный суд Уфа. Здание суда. Фото арбитражного суда Вологодской области. Севастопольский арбитражный суд. Кассационный суд. Судьи кассационного суда. Второй кассационный суд. Судейская коллегия.
Зал судебного заседания арбитражный суд Москвы. Зал арбитражного суда г.
Николай Шмаков отметил: "Выигранное в апелляции дело является прецедентным. Во-первых, потому, что до сих пор со сроками открытия ТЦО проверок никто не спорил, а для бизнеса правовая определенность является важным фактором финансового планирования. Во-вторых, потому, что нельзя было допустить конфликтующие между собой решения Конституционного и арбитражных судов. Если бы дело было проиграно налогоплательщиком, это нарушило бы стабильность судебной системы и создало бы опасный негативный прецедент, когда суды низших инстанций могут не следовать решениям высшей судебной инстанции", - сказал Николай Шмаков. Рустем Ахметшин отметил, что любые проверки - это стресс для бизнеса: отвлечение ресурсов, внимания сотрудников и руководства, расходы и, что немаловажно, неопределенность в будущем. Сама налоговая проверка крупной компании обычно длится не меньше года-полутора, письменных результатов - акта проверки, решения инспекции, а потом еще и решения вышестоящего налогового органа - можно ждать еще много месяцев.
Сроки практически не регламентированы.
Заслушав пояснения Новикова Владимира Николаевича на поставленные судом вопросы относительно содержания подписанного и направленного им в суд процессуального документа апелляционной жалобы , коллегия судей установила, что Новиков Владимир Викторович действовал сознательно, он понимал и отдавал себе отчет в том, что его действия направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе. Оценив перечисленные факты, коллегия судей установила, что Новиков Владимир Викторович в настоящем случае допустил нарочито оскорбительные формулировки в отношении суда. Коллегия судей отмечает, что все участники процесса обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04. Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле. Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи. Коллегия апелляционных судей приходит к выводу, что в настоящем случае имел место невежливый, без должной терпимости стиль изложения Новиковым Владимиром Викторовичем своей позиции в отношении принятого судебного акта. Такой стиль изложения не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, и не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности содействию и становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, и такой стиль изложения документов, адресованных суду, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе. Коллегия апелляционных судей полагает, что перечисленные выше обстоятельства следует расценить как проявление Новиковым Владимиром Викторовичем неуважения к суду. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что постановка судом вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, участвующее в деле, за неуважение к суду, обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия.
На предложение коллегии судей непосредственно в настоящем судебном заседании принеси свои извинения, Новиков Владимир Викторович ответил категорическим отказом. Размер судебного штрафа определен коллегией судей согласно положениям пункта 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд начал рассматривать дело по долгострою ЖК «Дуброва Парк-2»
арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Первый арбитражный апелляционный суд является судом по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов Владимирской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области. ОГРН 1053301594477 - ИНН 3328103274 - 600017, Владимирская область, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 - Председатель суда Бондарь Андрей Николаевич - Реквизиты - Контакты - Учредители - Бухгалтерская отчетность. 19 октября 2022 года в г. Владимир Первый арбитражный апелляционный суд решил оста.