В то время Аляска еще была «ничьей», по крайней мере в смысле государственной принадлежности. Будет справедливо, если США вернут России Аляску, а не заберут остров Врангеля. Мы попытались разобраться, зачем он это сделал и есть ли основания для возвращения Аляски России. Впервые в правительственных кругах идея продажи Аляски США была высказана весной 1853 года генерал-губернатором Восточной Сибири Николаем Муравьевым-Амурским.
«Дешево продали»: как Аляска стала американской и может ли Россия ее вернуть
Все прекрасно понимают, что Аляска давно продана русским императором Соединенным Штатам Америки. Можно сколько угодно спорить, зачем это сделали, куда дели деньги и почему так дешево продали. Разговоры на этот счет бессмысленны, — считает он. Политолог отметил, что президент России Владимир Путин подписал указ о возвращении российской собственности, поэтому американцы разволновались. Но нужно внимательно слушать главу государства, который заявил, что России не нужны чужие территории.
На этих дальних землях есть что делать и что благоустраивать, — рассказал Светов.
Сейчас мы можем это сделать. Великий шанс. Мы будем управлять миром», — утверждал лидер ЛДПР. Жириновский верил, что для победы необходимо правильно выбрать момент и ни в коем случае его не упустить. В противном случае политическая борьба в мире усилится и Россия может оказаться вне «списка главенствующей элиты». Блестящие возможности есть. Мы должны выиграть.
Вот это наш решительный бой. Мы победим, — говорил политик. По мнению Жириновского, ключевую роль в победе России должно сыграть оружие, которому нет аналогов во всем мире. Именно оно, как утверждал многолетний лидер ЛДПР, и обеспечит Москве устойчивую позицию силы, с которой будут считаться другие государства. Отметим, что мысли о возвращении Аляски Жириновский высказывал на протяжении многих лет. В соцсетях партия ЛДПР в 2018 году опубликовала видеоролик, в котором Жириновский обещал вернуть эту территорию в состав России.
Тогда-то американцы ее и отберут. Правда, со сделкой пришлось повременить: в апреле 1861-го в США началась Гражданская война. Спустя полтора года после победы Севера над Югом, 16 декабря 1866-го, Александр II обсудил возможную сделку с министрами и очертил границы участка на продажу. Аляску решили отдать не дешевле, чем за пять миллионов долларов золотом. Однако дипломат оказался проворнее. Картина Эмануэля Лойце «Подписание договора о продаже Аляски», 1868 год. На современные деньги это примерно 48 миллиардов рублей. Почти всю выручку пустили на Российскую железную дорогу. По тем временам империя отдала Аляску очень недорого. Например, покупка у Франции Луизианы обошлась американцам в 15 миллионов, а если учесть окончательную сумму с процентами по кредиту, то более 23 миллионов долларов. Кстати, позднее эти земли пришлось выкупать еще раз у их фактических хозяев — индейцев. Строительство одного трехэтажного здания окружного суда в центре Нью-Йорка в 1871 году обошлось дороже, чем вся территория Аляски.
Есть юрисдикции. Если им выгодно уничтожить государство, то они это сделают. Если им будет выгодно уничтожить СШа в том виде, что оно есть - уничтожат И тем самым решат много вопросов. Например обнулят внешний долг этой страны. Ликвидируют бюджетный дефицит. Оставят в составе США только те штаты, что приносят прибыль, а те, которые убыточны и дотационные могут искать счастье на стороне. Обращаю внимание вот на что. Каждый штат в СШа это минигосударство, которое замкнуто на себя. Они сами определяют свою внутреннюю политику. А это значит, что они справляются с внутренними пробами.
Главные новости
- Аляска до сих пор принадлежит России. Юристы распутали казус
- Последние новости
- Русская Америка: зачем Россия продала Аляску и к чему это привело?
- Ответы : Аляска. Кому она принадлежит по закону?
Почему жители Аляски хотят присоединения к России. Сколько их. Факты и выводы
С нашей стороны. Знаете, на эту тему много шутят. А ведь поставить под сомнение суверенитет США над Аляской — хорошая отвлекающая тема для гораздо более важных вопросов внешней политики. Без угроз, по фактам — можно и подумать.
Но сейчас не лучшее время, это — на будущее. В США ведь растёт недовольство американской военной помощью Украине, поэтому тема российской угрозы вполне может педалироваться, чтобы напугать несогласных. Зачем же подыгрывать неприятелю.
Тем более воевать с США за Аляску, разумеется, никто не собирается. Ведь согласно исторической версии, ее продали потому, что просто не могли тянуть экономически. А в том, что нам было бы очень тяжело логистически защищать Аляску в случае нападения англичан и французов.
Свежи ещё были воспоминания о том, что даже в Крым Россия вовремя не смогла перебросить нужное вооружение и подкрепление в период осады Севастополя. Могли бы потерять Аляску задаром. Ну, и второе — стремились поддержать молодую свободолюбивую республику в противовес англичанам.
Кто ж тогда мог предположить, что через полвека Британия и США сольются в экстазе общей внешней политики, а во второй половине XX века Лондон вообще передаст Вашингтону функции мирового жандарма и главного хищника. Резон в продаже тогда был, хотя с точки зрения нашего времени, да и истории в целом — это был глубоко ошибочный шаг. Ведь в противном случае заберут другие… — Это всё из области фантастики, разумеется.
Посол отметил, что помощь из США «не спасет» украинского президента Владимира Зеленского, новое оружие будет уничтожено, «задачи и цели СВО будут выполнены». Напомним, Байден подписал пакет законов, направленный в том числе на военную помощь Украине. Началось это не сегодня, Вашингтон давно пренебрегает выполнением своих обязательств, а также занимается их политизацией.
На данный момент ситуация только усугубляется», — сказал сенатор Константин Долгов. Это проявление неоглобалистского подхода и стремления навязать Pax Americana мировому сообществу. Однако такие действия только дискредитируют Вашингтон и не принесут ему пользы в долгосрочной перспективе», — отмечает он.
Эта тема сейчас очень актуальна. Для реализации данной идеи необходимо согласие значительной части членов организации, которого пока нет. Однако недовольство политикой США в мире зреет, что в перспективе может изменить отношение ряда государств», — резюмировал Долгов.
Он отметил, что Соединенные Штаты регулярно отказывают в выдаче виз чиновникам и техническому персоналу. Панкин добавил, что российские дипломаты неоднократно поднимали в ООН вопрос о недобросовестном выполнении США функций хозяйки штаб-квартиры и регулярно информируют об этом генерального секретаря организации Антониу Гутерриша. Причины использования таких мер остались неизвестными.
Передвижение делегации и самого министра было ограничено территорией вокруг штаб-квартиры ООН, здания иранской миссии при всемирной организации и резиденции постоянного представителя Ирана при ООН. Также дипломатам был предоставлен доступ к нескольким кварталам в районе Лонг-Айленд-Сити и возможность проезда в международный аэропорт имени Джона Кеннеди по определенному маршруту. При этом ранее США отказали в выдаче визы главе делегации России, спецпредставителю президента РФ по вопросам международного сотрудничества в области информационной безопасности Артуру Люкманову для участия в сессии в ООН.
Кроме того, Вашингтон запретил российским дипломатам принимать участие в заседании Международного совета по зерну в Новом Орлеане, прошедшем конце января. Напомним, согласно соглашению между ООН и правительством США относительно месторасположения центральных учреждений организации, размещенном на ее сайте , Штаты не должны чинить препятствия во въезде лицам, участвующим в работе Объединенных Наций. Одна из них действительно заключается в эффективности российских дронов против бронированной техники, сказал газете ВЗГЛЯД военный эксперт Александр Бартош.
Если говорить о танках Abrams, то больше всего проблем им создают «Ланцеты». За время спецоперации они продемонстрировали высокую эффективность в борьбе с бронированными целями. Так как аппарат работает в паре с дроном-разведчиком, беспилотник способен сначала выявить цель, а затем нанести удар аккурат в уязвимое место танка», — сказал Александр Бартош, член-корреспондент Академии военных наук.
Впрочем, по мнению собеседника, российские дроны хотя и являются основной причиной отвода Abrams, есть еще несколько немаловажных аспектов. Эксперт допускает, что решение было принято также из-за складывающегося не в пользу ВСУ положения на поле боя. Пентагон попросту опасается, что кадры с горящей американской техникой, которую они представляют как неуязвимую, нанесут существенный ущерб коммерческим интересам США», — уточнил Бартош.
Кроме того, ВСУ могут на время спрятать танки в расчете на то, что ими можно будет воспользоваться при отражении полномасштабного наступления ВС России, добавил спикер. По словам Бартоша, противник опасается продвижения российских военных в районе Одессы и Харькова. Как показали предыдущие месяцы, мы успешно уничтожаем эту технику», — подчеркнул военный эксперт.
Существует и третья причина отвода танков. Собеседник не исключает, что в Пентагоне решили продумать более надежную систему защиты от дронов. При этом ранее противник не прибегал к сооружению тех навесов, которые российские танкисты делают для наших танков.
Другие ссылаются на то, что положенной оплаты наша страна так и не получила. К сожалению, все это из области исторических легенд. Действительность такова, что США вполне законно купили Аляску у семейства Романовых, и нет никаких оснований требовать ее обратно. Тем не менее, попробуем представить сценарии, при которых эта территория все-таки теоретически может вернуться в состав России.
Вариант 1. Гипотетически ее можно было бы попытаться купить обратно. С учетом того, что сам Трамп публично изъявил желание приобрести за умеренную сумму у Дании Гренландию, рассуждать вслух о таком можно. Однако на практике все упрется в невозможность подобных действий.
У президента США полномочий по отчуждению части территории страны просто нет, на такое необходимо согласие Конгресса, где политические противники Трампа за эту идею просто уничтожат. Не согласится на такое и Пентагон, и само население штата.
Согласитесь, это удивительный и даже шокирующий факт.
В него сложно поверить, но юрист убеждён в своей правоте. Есть и другие факторы, которые доказывают, что Аляска таки и не была продана США. Во-первых, удивляет цена сделки: всего 7,2 миллиона долларов.
Для сравнения, за аренду порта Нью-Орлеана Вашингтон в своё время предлагал Франции 10 миллионов долларов. Историки отмечают и ещё один факт. При этом договор такой важности мог подписать либо государь, либо министр иностранных дел Александр Горчаков.
Почему жители Аляски хотят присоединения к России. Сколько их. Факты и выводы
По свидетельству очевидцев, Максутов пришел в бешенство. И было от чего. Судя по всему, главный управитель Российско-Американской компании был мздоимцем, не знавшим в своих аппетитах решительно никаких границ. Изумительную характеристику князю дал русский писатель и путешественник Павел Огородников в книге «От Нью-Йорка до Сан-Франциско и обратно в Россию»: «Максутов постоянно действовал в ущерб компании, не принося никакой пользы ей. Его цель была — постоянно преследовать честных людей, которые вынуждены были терпеливо сносить все обиды, делаемые им. Его характер постоянно был направлен к любостяжанию, и он, в течение пяти лет, набил более сорока сундуков драгоценными пушными товарами, которые и отправил в Россию». Крепость губернатора Русской Америки. Кто на их фоне Максутов? Правильно — мелкая сошка.
Дела на Аляске действительно шли неважно. По-настоящему укреплены были только несколько портов, а также Ново-Архангельск, именуемый путешественниками Тихоокеанским Парижем. Тут находился, судя по всему, очень красивый дворец губернатора с фортификациями и батареей, вот только большая часть территории Аляски практически не контролировалась. Если бы британцы надумали вторгнуться на полуостров, то быстро продвинулись бы вглубь его, не встретив при том никакого сопротивления. Не давали покоя местным колонистам и индейцы-тлинкиты. Владения, скорее всего, продали бы даже раньше, если бы не Гражданская война в США. Иными словами, едва ли Александр II отказался бы от своих планов. В какой-то момент продажа Аляски, видимо, стала вопросом не столько коммерческим, сколько стратегически оборонным.
И не будем забывать, что Россия продала необжитую территорию, для полного освоения которой потребовались бы миллионы рублей. После 1867 года эти расходы легли на плечи США. Кстати, многие американские экономисты утверждают, что сделка по приобретению Аляски не окупилась до сих пор.
Статья V устанавливала, что всякие укрепления или военные посты немедленно передаются уполномоченному Штатов после обмена ратификацией и все русские войска выводятся «в удобный для обеих сторон срок». Статья VI обязывала Штаты заплатить уполномоченному императором лицу в казначействе в Вашингтоне семь миллионной двести тысяч долларов золотой монетой в десятимесячный срок со времени обмена ратификацией. Уступка территорий и верховного на оную права сим признается свободной и изъятой от всяких ограничений, привилегий, льгот или владельческих прав Российских или иных компаний, прав товариществ, за исключением только прав собственности, принадлежащих частным лицам. Уступка эта заключает в себе все права, льготы и привилегии, ныне принадлежащие России в сказанной территории, ея владениях и принадлежностях.
Статья VII говорила о ратификации в трехмесячный срок в Вашингтоне. В формуле ратификации договора Александром I, которая была тогда весьма витиевата, говорилось о ненарушимости его соблюдения и исполнения «императорским нашим словом за нас, наследников и преемников наших». Странность настоящего текста, прежде всего, вытекает из его очевидной краткости. Он, в сущности, составлен таким образом, что все его содержание, каждая из статей, представляет собой не более чем декларацию. Практически каждая мысль, которая в нем обозначена, нуждается в разъяснениях и дополнительных соглашениях. Что, к примеру, имеется в виду под термином «уступка»? Предполагает ли она продажу, которая носит бессрочный характер, или речь идет о передаче предмета договора во временное владение?
Употреблен ли термин «уступка» в качестве синонима термина «продажа» или, наоборот, уклонение от прямого обозначения настоящего желания уступающего как раз должно свидетельствовать о том, что никакой продажи нет и в помине? Кем здесь являются стороны договора? Продавцом и покупателем, как это бывает в сделках купли-продажи, или же Россия арендодатель, а Северо-Американские Соединенные Штаты - арендатор? И русская территория на американском материке не более чем предмет временной аренды. Если перед нами купля-продажа, то установленная договором цена смехотворна мала. Поскольку за всю территорию русских колоний их получатель соглашается уплатить всего лишь 7,2 млн. Когда в товар превращается земля или водные пространства, то обычно их цена в сделках купли-продажи определяется 50-кратной расчетной ценой получаемой с них прибыли в год и величиной банковского процента на капитал.
Эти величины предполагают, что существует рынок земли. И продавец в любой момент может стать покупателем. Но тут-то не было ничего подобного. Государства землями не торговали. А сделка с русскими колониями настолько эксклюзивна, что после ее учинения мир уже ничего подобного не знал. Основной капитал Российско-Американской кампании оценивался накануне «уступки» в 2,27 млн. В долларах это 1,49 млн.
Ежегодно кампания получала 400 тыс. Следовательно, одна лишь кампания с освоенными ею пространствами могла быть продана за 15,4 млн. Но ведь это ничтожная часть уступаемых владений, не больше нескольких процентов. До материковой части колонии кампания так и не добралась, хотя уже несколько десятилетий, как были открыты содержащиеся в ее недрах обширные полезные ископаемые. В цену договора эти богатства вообще не включены. Следовательно, даже при таком элементарном подсчете оказывается, что «уступка» не могла быть куплей-продажей. Если же это не купля-продажа, то «уступка» должна быть квалифицирована только как аренда.
Однако, если имела место аренда, то что является ее предметом? При цене в 7,2 млн. Тогда только такой договор приобретал хотя бы какой-то экономический смысл. Во всяком случае арифметический. Вместе с тем согласно статье I император Александр II уступал Штатам «всю территорию с верховным на оную правом, владеемым ныне его величеством на Американском материке, а также прилегающие к ней острова». А был ли русский император юридическим собственником территории русский колоний в Америке? Каким актом это было установлено?
Во всяком случае Российско-Американской кампанией он точно не владел. Она являлась акционерным обществом. Распоряжаться кампанией или ее имуществом царь не мог. Он мог отнять у нее привилегии по управлению русскими колониями и эксплуатацией ее естественных богатств. Передать эти привилегии другим компаниям или государствам. Именно так поступил его дед - император Александр I. Но царь не мог продать сами привилегии.
Затем стоит вспомнить, что американские владения России именуются в договоре колониями. Но в каких законах империи были установлены права на колонии России и его императора? Или вообще колониальное право? Ведь в договоре говорится об уступке территории «с верховным на оную правом». Но как раз проблема как раз заключается в том, что никакого колониального права в Российской империи не существовало. И уступка колоний носила очевидно неправовой, произвольный характер. В первых Россия обязывалась уступить колонии в момент обмена ратификациями, в последней - обязанность Штатов заплатить растягивалась на десять месяцев после этой даты.
При договоре аренды такое противоречие несущественно, при договоре купли-продажи - невозможно. Наконец, перенесение обмена ратификационными грамотами и места производства денежного расчета по договору в Вашингтон должно настораживать. С одной стороны, это указывает на спешность исполнения договора. Прежде всего со стороны Петербурга. И не вполне понятно, чем она была обусловлена. С какой стати русской стороне надо было торопиться? Торопилась не Россия и даже не император, а отдельные заинтересованные лица.
Надо полагать - вел. Гораздо серьезнее второе условие. Если бы местом расчета был определен Петербург, то весь риск перевозки золотой монеты через Атлантику, как и транспортные издержки, ложились бы на Штаты. Но не это главное. Заокеанский расчет давал возможность распорядиться золотом по своему усмотрению. И ведь оно таки и не дошло до хранилищ русского государственного казначейства. Английское судно, барк «Оркни», перевозившее его, утонуло в водах Балтики.
Вот только вопрос: был ли ценный груз в момент крушения в трюмах корабля? Петербургские загадки Процесс оформления и ратификации договора в Штатах занял в общей сложности полтора года, из них 15 месяцев ушло на решение вопроса о выделении Конгрессом предусмотренных договором сумм в оплату за приобретенные русские колонии. И это при том, что никакой серьезной оппозиции заключению сделки в Штатах не существовало. В чем же дело? Чаще всего в качестве причин затяжки решения денежного вопроса называют импичмент президенту Джонсону, жульнический по сути иск вдовы бизнесмена Перкинса, предъявившей России крупный иск по якобы неоплаченным договорам, заключенным с ее мужем еще в Крымскую войну, и. К тому же у Конгресса уходил на каникулы, когда все его члены разъезжаются по домам и заседаний быть не могло. Голосование по импичменту, отражавшему внутриполитические противоречия в политических кругах Штатов и не имевшего отношения к приобретению Русской Америки, состоялось 12 24 февраля 1868 г.
Он не набрал нужного количества голосов. Джонсон сохранил должность президента, и вопрос был закрыт. Но какое-то время работы конгресса он, конечно, занял. Дело Перкинса действительно всплыло в июле 1867 г. Председатель комитета по иностранным делам нижней палаты Бэнкс и сенатор Уилсон оба от штата Массачусетс представили петицию вдовы Перкинса о том, чтобы из причитающихся России по договору о приобретении ее американских колоний денег была удержана сумма, достаточная для покрытия иска ее покойного мужа к правительству России House Journal, 40th Congress, 1st Session, p. Петицию поддерживали некоторые сенаторы и конгрессмены, оппозиционные президенту. Еще при жизни дельца Верховный суд в Нью-Йорке рассматривал дело и отклонил иск, выплатив Перкинсу всего 200 долларов при сумме иска в 373613 долл.
Получив вознаграждение в две сотни долларов, Перкинс обещал прекратить дело, но потом передумал. В 1860—1862 гг. Как бы ни было интересно это дело само по себе, на решение палаты представителей о выделении 7,2 млн. Петиция вдовы Перкинс лишь увеличило число вопросов, которые должна была она рассмотреть. К тому же исполнение межгосударственного договора, акт публичного права, по чисто правовым соображением было невозможно связывать с коммерческим договором, актом частного права. Появление петиции Перкинса в палате представителей вряд ли могло задержать принятие положительного решения по договору о приобретении Русской Америки. Причина частого упоминания в русских дипломатических документах, связанных с продажей русской Америки, дела Перкинса была иной и вполне банальной.
Его было инициативой Стокля, чтобы всячески сгущать краски в донесениях в Петербург, преувеличивая драматизм ситуации, сложившейся вокруг ратификации, и оправдывая расходы на взятки[124]. Но не только это. Создаваемое Стоклем в Петербурга впечатление, что власти США могут вообще не ратифицировать договор, что вопрос ими не решен, что против него существует влиятельная оппозиция, заслоняло от сановников империи, не причастных к афере с продажей Русской Америки и имеющей волю, чтобы высказывать независимое от царя мнение, тот факт, что необоснованна сама ее продажа. Что касается взяток, то достоверно известно, что без них не обошлось. Это установило расследование Конгресса, проводившееся в конце 1868-начале 1869 гг. Есть памятная записка президента Джонсона на этот счет и записи в дневнике посла Бигелоу, сославшегося на Сьюорда. Взятки брали члены палаты представителей и сената, владельцы газет, авторы статей, в которых рекламировался договор и само приобретение Штатами русских колоний[125].
Но нет никаких данных, что взятки хотя бы на дюйм изменили соотношение сил в пользу договора в палатах конгресса или в общественном мнении. Эти взятки, с точки зрения обеспечения ратификации договора, необъяснимы. Сторонники приобретения русских колоний в прессе и в конгрессе США были в подавляющем большинстве. Численность принципиальных противников договора была ничтожно мала. Другое дело, кое-кому из штатовцев, причастных к продвижению договора и к его обсуждению, хотелось нажиться на сделке, поскольку Стокль, судя по всему, не скрывал такой возможности. В Вашингтоне и Сан-Франциско не собирались отказываться от принципа: «бери, раз дают». Какая-то часть членов конгресса просто торговала голосами.
Да и Стокль, получив разрешение Петербурга истратить известную сумму на подкуп, что являлось обычной практикой, вряд ли был согласен упустить свою долю на этом деле. Взяточник как правило готов делится с взяткодателем или его агентом. Вообще говоря, дискуссия, развернувшаяся в конгрессе и штатовской прессе, в результате которой доказывалась выгода приобретения Штатами русских владений, показывает всю абсурдность аргументов, которые служили доказательствами для вел. Константина и членов его круга, участвовавшим в подготовке решения императора Александра II об уступке колоний из за их якобы убыточности. Аналогично комментировали утрату Россией американских колоний и в самой России. Единичные статьи, которые удалось опубликовать на этот счет, были вполне определенны. Газета Краевского «Голос» от 25 марта 1867 г.
За охотниками дело не станет… Какой громадной ошибкой и нерасчетливостью была продажа или уступка нашей колонии России на берегу золотоносной Калифорнии; позволительно ли повторить теперь подобную ошибку? И неужели чувство народного самолюбия так мало заслуживает внимания, что им можно жертвовать за какие-нибудь 5-6 миллионов долларов? Неужели трудами Шелехова, Баранова, Хлебникова и других самоотверженных для России людей должны воспользоваться иностранцы и собрать в свою пользу плоды их? Еженедельник «Русский», издавшийся Погодиным, отмечал в номере от 3 апреля 1867 г. Затягивание платежа по договору, скорее всего, входило в общий план заговора. Оно устраивало обе стороны. Стокль выглядел молодцом.
Он добивался ускорения расчета. Штатовцы ничего не могли поделать, ссылаясь на объективные причины процессуального и политического характера. У императора не было основания заподозрить своих ближайших помощников в предательстве. Его внимание отвлекалось от сущности договора на трудности его исполнения, искусственно созданные. Но кроме Стокля и Константина у царя глаз не было. Между тем не все до конца ясно с тем, как были осуществлены платежи. На следующий день после выделения средств конгрессом Сьюард направил министру финансов официальную просьбу выписать для Стокля ордер на 7,2 млн.
В тот же день Стекль дал расписку о том, что получил в казначействе все 7,2 млн. Казалось бы, что в этом особенного. Расчеты как расчеты. Но, как показал казначей Спиннер в комиссии конгресса, в обмен на чек в 7,2 млн. Риггс оставил в виде «специального депозита» 100 тыс. Остальные 139 тыс. Как заметил А.
Зинухова, в чеке, оформленном для Стокля, нет никаких отметок или записей, свидетельствующих, что речь идет о золотой наличности. В качестве получателя платежа в чеке стоит имя барона Эдуарда де Стокля. Согласно условиям, он мог получить деньги, являясь дипломатическим представителем России, но сразу после ратификации договора Горчаков передал все полномочия по завершению данного дела в министерство финансов. Последнее обязано было прислать в Вашингтон своего представителя, имеющего соответствующую доверенность. Представитель обязан был, получив наличные «золотые монеты», доставить их на российский военный корабль и по прибытии в Петербург передать в государственное казначейство. Вместо этого Стокль, даже не пытаясь протестовать, получил чек на 7200000 гринбеков, которые котировались значительно ниже золотых долларов. В пересчете на золотую наличность он получил 5,4 млн.
Одна эта «оплошность» посланника, на которую тоже не обратили внимания, стоила русской государственной казне 1,8 млн. Версия Можно ли не увидеть в рассматриваемой нами сделке, не имеющей прецедента в истории нового времени, некую очевидную, бросающуюся в глаза фальшь. Двойное дно договора об уступке Русской Америки вообще не поддается сокрытию. Для современного исследователя это очевидно. С одной стороны, энергичная идеология штатовского правящего класса, опирающаяся на доктрину Монро[130], суть которой — Америка для американцев. С другой - реальная политика вашингтонских администраций, кто бы ее ни возглавлял, которая заключалась в распространении ее суверенитета на весь континент. Программа-максимум при этом включала поглощение Северо-Американским Штатами как русских владений в Америке, так и Канады и Мексики.
Тот факт, что две последних страны так и не оказались в их государственных объятиях, это все лишь случай. Удалось выполнить программу-минимум. Овладеть Русской Америкой. При этом ее приобретение было последним и в истории Штатов и вообще в мировой истории. С 1867 г. Разве что в результате поражения в войне. В отличие от Мексики, которую ее восточный сосед мог на практике просто аннексировать, что и предпринимал в XIX веке не один раз, война Штатов с Россией в целях захвата ее колоний на американском континенте была исключена.
Она могла закончиться для Штатов плачевно. Нельзя было исключить, что в случае такой войны Британия и Россия, между которыми сразу же после победы над Наполеоном пробежала кошка, станут на этот раз союзниками. И как знать, не уступила бы в этих условиях Россия эти свои владения той же Британии, сталкивая тем самым оба англосаксонских государства лбами на многие столетия? К тому же еще не забылись причины гражданской войны, которая могла возобновиться теперь уже с участием британских и русских вооруженных сил, но на стороне южан. И тогда от целостности Штатов уж точно бы ничего не осталось. Словом, как решили в Вашингтоне, приобретение русских колоний должно было пройти в исключительно мирных условиях, а со стороны Петербурга к тому же - совершенно добровольно. Для такого решения имелись свои благоприятные предпосылки.
Вопрос решался волей монарха. А волю монарха определяют его фавориты и высшая бюрократия. Чтобы решить задачу в свою пользу, Вашингтону надо было найти поддержку в петербургском высшем свете, найти там союзников, приближенных к самому императору. Для штатовских политиков, да и многих влиятельных бизнесменов западного и восточного побережий, одержимых идеей аннексий, такая стратегия была очевидной. И их первым объектом на пути приобретения русский колоний стал посланник Стокль. Он стал их агентом влияния еще в 40-50 годы. Это предположение следует хотя бы из того вроде бы несущественного факта, что Стокль, откровенно лоббируя интересы американских предпринимателей, стремящихся к свободе рук в русских владениях, выступал противником привилегий Российско-Американской кампании, установленных в отношении ее монополии в хозяйственных сферах.
Он, к примеру, писал в донесении в русский МИД 1 ноября 1857 г. Либеральная мысль посланника совпадала с взглядами либерального великого князя, в декабре 1857 года писавшего Горчакову по поводу деятельности этой кампании, что не следует соединять в одном лице «купца и администратора»[131]. В дальнейшем именно Стокль был активным проводником идеи отказа России от американских колоний, используя свои служебные привилегии. И о ней именно он впервые заговорил еще в царствование Николая I, а не вел. Константин с его письмом из Ниццы в 1857 г. Но при всех дипломатических возможностях и неутомимости Стокля его воздействия на принятие решения в Петербурге было недостаточно. Вашингтону надо было найти влиятельного сторонника отказа России от ее колоний среди наиболее приближенных к царю лиц.
Точнее говоря, это мог быть лишь член императорской фамилии. Таким человеком мог стать лишь младший брат царя вел. Константин Александрович. Обществу, тем более дипломатическим миссиям, были известны не только его либеральные взгляды, соединенные с глубокой безнравственностью, но и огромное влияние на старшего брата. Можно лишь догадываться, вследствие чьих влияний было написано пресловутое письмо Константина Горчакову из Ниццы. Но оно не было случайностью. Желание снизить государственные расходы и увеличить доходы казны - лишь подвернувшийся под руку повод, чтобы поставить в повестку дня вопрос об американских колониях.
Превращение Константина в главу «партии уступки колоний», скорее всего, состоялось между 1855 и 1857 годами. Пока был жив Николай I, в семье царя об этом нельзя было и думать. Но в начале 1855 Николай неожиданно умер и в стране, угнетенной поражением в Крымской войне, началось брожение умов вплоть до умопомрачения. В том числе и в самых высших сферах. Что происходило тогда с вел. Но, возможно, обстоятельства грехопадения скрывают русские и штатовские архивы, служебная и частная переписка, те же личные дневники, которые в ту эпоху вели чуть ли не все поголовно. Прямых улик пока нет.
Но их никто и не пытался найти. Что же касается косвенных доказательств, то таковых более чем достаточно. Ведь простой настойчивости вел. В глазах императора надо было создать иллюзию безвыходности, такого серьезного положения государства, при котором уступка колоний становилась бы неизбежной, причем единственным их приобретателем могли быть лишь Североамериканские Штаты. Чтобы царь пришел к такому выводу, вел. Но заговор, о котором идет речь, не мог иметь широкого распространения. Наоборот, его должна была составлять небольшая группа.
Удача всего предприятия зависела от влиятельности его членов, причем не в Госсовете или Сенате, которых можно было устранить, а в министерствах, обойтись без которых было никак нельзя. В конце-концов, возможности появились только тогда, когда на все ключевые административные посты были поставлены люди, близкие Константину, и он сам занял должность председателя Госсовета. Что подтверждает наличие заговора? Суженный состав лиц, привлеченных к решению вопроса об уступке колоний. Их было всего лишь четверо - брат царя, министры Горчаков, Рейтерн и Крабе. Посланник Стокль, строго говоря, не в счет. На него смотрели как на необходимого посредника.
В курсе дела были некоторые чиновники средней руки, но им и в голову не могло прийти распространяться, рискуя карьерой. Их действия в пользу уступки колоний носили характер соучастия. Так, например, в министерстве иностранных дел стали оспаривать юридическую силу принятых годом раньше решений о продлении привилегий Российско-Американской кампании. В записке вице-директора Азиатского департамента А. Энгельгарда Горчакову от 26 октября 1867 г. А раз так, то заключение договора об уступке колоний было юридически безупречным и на имущественные и правовые претензиями со стороны правления кампании можно было не обращать внимания. Обсуждение и решение вопроса было настолько засекречено, что о нем не знал никто из остальных министров, члены Госсовета и другие сановники империи.
Ни одному ведомству не было поручено исследовать уступку колоний как проблему. Не создавали и межведомственную комиссию, которая должна бы подготовить доклад и предложения, что тогда было обычной практикой. На этот раз все решалось келейно. И разве не указывает на заговор тот факт, что к обсуждению и решению вопроса не было привлечено правление самой Российско-Американской кампании. О том, что колонии проданы, там узнали из газет. Князь П. Гагарин, с 1862 г.
Был ли сам император участником заговора? Определенно нет. Состоять в заговоре против самого себя может лишь умалишенный, а Александр II таким качеством не страдал. Царь, скорее всего, проявил здесь невероятную доверчивость, если не сказать - легкомыслие, подобно Отелло, и оказался обманутым. Царь не был участником заговора, но стал его частью, поскольку в условиях абсолютизма принятие решения по такому вопросу формально зависело только от него самого. На заговор намекают и некоторые статьи договора, посвященные расчетам, о чем уже сказано выше, которые создавали условия присвоения значительной части денежных средств его участниками и с русской, и со штатовской стороны. Финансовые злоупотребления Стокля практически доказаны, как и взяточничество нескольких десятков высокопоставленных и влиятельных политиков США[134], в чем правосудие почему-то не нашло никакого криминала.
Мало что известно о приобретениях Константина и его министров, участвовавших в деле. Глухо известно о спекуляциях вел. Но это такая мелочь, которую не стоит принимать всерьез. Что в действительности досталось вел. Увы, вел. Некоторые соображения вместо заключения Дело об уступке Русской Америки Северо-Американским Соединенным Штатам, состоявшейся в 1867 году, в настоящее время предмет архивных изысканий и нескольких строк в школьных и университетских учебниках, если повезет - серьезных монографий. Его политическое значение, напротив, с годами становится все актуальнее.
А все потому, что прецедент оказался для государственных властей России весьма соблазнительным. Первая в русской истории добровольная территориальная уступка, оформленная как простая сделка то ли купли-продажи, то ли аренды не стала последней. Начиная же с 1990 года раздача суверенных русских территорий превращена чуть ли не в повседневную практику. Уже росчерком пера Китаю уступлены острова на реке Амур. На очереди Курилы, Калининградская область, земли на Кавказе? Что может последовать потом?
Екатерина на самом деле считала Аляску, как сейчас можно говорить, «убыточным и дотационным» регионом. Природные богатства там были найдены лишь в XX веке. А во времена Екатерины главным плюсом региона был пушной промысел. Так что может быть императрица и задумывалась о том, чтобы избавиться от земли в Америке, но не реализовала эту идею. И после ее смерти Аляска еще 105 лет находилась в собственности Империи. Сумма сделки — 7,2 миллиона золотом — на тот момент казалась очень выгодной. Вспоминаем, что о природных ресурсах Аляски в те времена никто не знал. И, конечно, финансы.
Тем не менее, главное не это, а ее обилие нефти, золота, газа, руд цветных металлов и угля. Хотят зеленую революцию, а получат ядерную революцию. Им бы хотелось всех стравить. Чтобы было применено даже ядерное оружие. А Американ же далеко. У нее все останется. Поэтому мы сегодня никаких ошибок уже допускать не можем. Все нужно доводить до конца. И время пришло», — говорил Жириновский. Политик грезил о единоличном величии России, даже предлагая «вообще нанести превентивный удар по Западу». И если изначально такие высказывания вызывали недоумение даже у единомышленников, то в последнее время с ним стали соглашаться и его давние оппоненты. Чтобы среди нескольких сверхдержав осталась одна — Россия. А троих мир не потянет!
Newsweek поразили слова Путина о возвращении Аляски
США, распоряжаясь российскими ресурсами за рубежом, должны помнить про Аляску, которая до 1867 года была территорией России, заявил на пленарном заседании Государственной думы ее спикер Вячеслав Володин. В американском еженедельнике Newsweek был размещён опрос жителей Аляски. Россия не получит проданную США в XIX веке Аляску назад. Это заявление сделал на брифинге в Госдепе заместитель пресс-секретаря американского внешнеполитического ведомства. "Российский политик предлагает другим странам рассмотреть возможность возвращения своих старых территорий, которые в настоящее время являются частью США, приведя примеры Техаса и Мексики и Техаса, а также Аляски и России". Но всё же долгое время к продаже Аляски в России относились безразлично — ну продали и продали.
Аляска больше не нужна
- Reuters: Аляска судится с правительством за право добывать нефть и газ — ИноТВ
- «Нам есть, что возвращать»: Володин напомнил США об Аляске
- "Фаина Ивановна, зачем вам Аляска?" - американские чиновники упали в обморок после шутки Путина
- Ответы : Аляска. Кому она принадлежит по закону?
- Русская Америка
- Реальный сценарий возвращения Аляски России
NetEase: Кремль принялся за Аляску, распоряжение Путина № 21 вызвало резонанс в мире
говорит инструктор Центра наследия коренных народов Аляски Яари Уокер. Россия не получит назад Аляску, проданную США в XIX веке. Об этом заявил заместитель пресс-секретаря Госдепартамента Ведант Патель. Мы рассказываем настоящую историю, непредвзято исследуем и разгребаем слои лжи ангажированных историков и богословов. США, распоряжаясь российскими ресурсами за рубежом, должны помнить про Аляску, которая до 1867 года была территорией России, заявил на пленарном заседании Государственной думы ее спикер Вячеслав Володин. С того времени Аляска стала принадлежать Российской империи на правах первооткрывателя, а ее жители неожиданно для себя стали подданными императора.
NetEase: Кремль принялся за Аляску, распоряжение Путина № 21 вызвало резонанс в мире
Нельзя сказать, что за это время Россия смогла полноценно освоить Аляску, но несколько сотен русских там проживали. Аля́ска (англ. Alaska, американское произношение: [əˈlæskə] (слушать)о файле; алеут. Alax̂sxax̂; инуитск. Alaasikaq; алют. Alas'kaaq; тлингит. Но юристы считают, что на самом деле территория до сих пор принадлежит России. Будет справедливо, если США вернут России Аляску, а не заберут остров Врангеля. Аляска была открыта в 1732 году российскими мореплавателями Федоровым и Гвоздевым.
Последние новости
- ВЗГЛЯД / В Госдуме призвали США вернуть Аляску :: Новости дня
- Аляска — северный Крым? В США всерьез заговорили, что ее придется вернуть
- России есть, что возвращать: Володин напомнил США об исторических корнях Аляски
- Географическое положение
В Госдуме призвали США вернуть Аляску в ответ на требование отдать остров Врангеля
С того времени Аляска стала принадлежать Российской империи на правах первооткрывателя, а ее жители неожиданно для себя стали подданными императора. В американском еженедельнике Newsweek был размещён опрос жителей Аляски. «Россия всерьез занялась Аляской, ее продажа Соединенным Штатам в 1867 году могла быть незаконной», — констатируют китайские аналитики. Возвращение Аляски и не только в состав России вполне реально, если власть России очистится от последышей Ельцина и Горбачева, а США споткнутся. «Россия всерьез занялась Аляской, ее продажа Соединенным Штатам в 1867 году могла быть незаконной», — констатируют китайские аналитики.