Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, указав, что по его мнению спорная информация не является рекламой.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2022 № А43-13429/2020
| АС Волго-Вятского округа Дело № А11-15678/2019 | Арбитражный суд Волго-Вятского округа поздравляет Ирину Леонидовну Подносову с назначением на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации! |
| Юристы ЛИГИ ПРАВ одержали победу в Арбитражном Суде Волго-Вятского округа | Арбитражный суд Волго-Вятского округа поздравляет Ирину Леонидовну Подносову с назначением на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации! |
О публикациях от Арбитражного управляющего, и КАССАЦИИ в АС-Волго-Вятского округа Нижний кремль 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 февраля 2022 г. по делу N А43-39140/2019. Андрей Толмачёв 7 сентября вступил в должность Председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ИНН 5260056124, ОГРН 1025203052962 зарегистрировано 28.04.1995 в регионе Нижегородская Область по адресу: 603082, Нижегородская область, г.о. Город Нижний Новгород, г Нижний Новгород, тер Кремль, к. 4. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 февраля 2022 г. по делу N А43-39140/2019.
Бухгалтеру от 26 апреля 2024 года
| АС Волго-Вятского округа Дело № А11-15678/2019 | Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В. |
| Суддеп ищет подрядчиков для реконструкции здания АС Волго-Вятского округа | ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа). |
| Онлайн-заседания доступны в АС Волго-Вятского округа | Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе постановления судов и решение территориального управления Россельхонадзора. |
| Постановление № А29-3831/14 от 15.09.2022 АС Волго-Вятского округа | официальный сайт, режим (график) работы, контактные данные, отзывы. |
| АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА, Нижний Новгород, проверка по ИНН 5260056124 | Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю. |
АС Волго-Вятского округа Дело № А11-15678/2019
АС Владимирской области. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА зарегистрировано по адресу: 603082, обл. Главная/Глава Республики Марий Эл/Новости/Юрий Зайцев встретился с председателем Волго-Вятского банка Сбербанка Александром Анащенко. Юридическая компания. → Новости. → Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе решение судов о привлечении к административной ответственности управляющую компанию за открытый люк на крышу.
Обзор практики АС Волго-Вятского округа за март 2020 года
Как сказано в постановлении ФАС ВВО, "рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Видео о Кассация суд АС-Волго-Вятского округа хотели отложить ЗАСЕДАНИЕ Нины Филиппович А43-13802/2022, О публикациях от Арбитражного управляющего, и КАССАЦИИ в АС-Волго-Вятского округа Нижний кремль 4, Ознакомление с делом в Арбитражном суде. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2022 № А43-13429/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Состоялось совещание арбитражных судов Западно-Сибирского судебного округа по вопросам судебной практики. Арбитражный суд Волго-Вятского округа15.04.2024. АС Волго-Вятского округа готов проводить заседания с помощью видеоконференцсвязи. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н. АС Владимирской области. Арбитражного суда Волго-Вятского округас 9 января.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Общество посчитало, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию как изготовителя мясных изделий, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском. В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с данным кодексом и другими законами. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом. Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пунктов 1 и 7 из которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена. Аналогичное понимание названных норм содержится в пункте 2 постановления Пленума от 24. Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений. В пункте 7 постановления Пленума от 24. Ответчик не оспаривает распространение указанной информации. Суды оценили оспоренное содержание статьи, общую смысловую нагрузку изложенной информации и установили, что в статье содержится подтвержденное Управлением утверждение об ООО «ОМК»; в заголовке статьи не указана организационно-правовая форма истца, а также иные сведения например, ИНН или ОГРН , позволяющие идентифицировать нарушителя как Общество; словосочетание «костромской мясокомбинат» не является охраняемым для целей индивидуализации продукции, выпускаемой истцом, поскольку данные слова, используемые в товарном знаке, являются неохраняемыми элементами товарного знака. Судебные инстанции отметили, что фирменное наименование, содержащее указанное словосочетание и организационно-правовую форму юридического лица, выполняет функцию индивидуализации коммерсанта и выпускаемой им продукции, но из заголовка и текста размещенной информации не следует, что нарушение ветеринарного законодательства выявлено в отношении ООО «Костромской мясокомбинат».
Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом статья 43. Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа пункт 1. Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом. Должник вправе на основании статей 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21. При повторном рассмотрении заявления Предпринимателя о прекращении исполнительного производства суды установили, что Администрация в связи с длительным неисполнением Предпринимателем решения суда заключила с индивидуальным предпринимателем Курашовым Александром Анатольевичем далее — ИП Курашов А. Согласно статье 107 Закона об исполнительном производстве взыскатель имеет право самостоятельно организовать снос самовольной постройки с последующим возмещением расходов за счет должника. В акте совершения исполнительных действий от 22.
Снос произведен за счет собственных средств взыскателя Администрации. Произведена фото и видеосъемка. Актом совершения исполнительных действий от 05. В тот же день судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Доводы кассатора о неустановлении судом идентичности подлежащего сносу строения и объекта, выявленного в ходе проведенных осмотров от 22. Отличительной особенностью спорного объекта, в том числе позволяющей идентифицировать его именно как имущество, подлежащее сносу Предпринимателем в рамках настоящего дела, является размещение его на действующих сетях водоснабжения и водоотведения. Печора» от 23.
В Марий Эл, используя механизм государственно-частного партнерства, ведется строительство школы в деревне Большие Памъялы Килемарского района и школы «Синяя птица» в городе Йошкар-Оле. Также рассматривался вопрос цифровизации здравоохранения. В 4 медицинских учреждениях республики в рамках комплексной программы дистанционный мониторинг пациентов от медицинской компании СберЗдоровье используются 228 тонометров. Кроме того, на встрече обсуждались реализация проектов комплексного развития территорий, развитие кадрового потенциала республики и другие вопросы стратегического сотрудничества.
По итогам проверки Фондом принято решение от 03. Согласно указанному решению Обществу доначислены 12 926 рублей 33 копейки страховых взносов и 1189 рублей 95 копеек пеней. Руководствуясь статьями 16, 56, 68, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 702, 779 — 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. В соответствии с пунктом 1 статьи 20. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20. Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы , подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа переедет на Большую Покровскую
Вместе с тем суды установили, что заявление об уточнении платежа было подано лицом, не являющимся налогоплательщиком, и не содержало оснований уточнения платежа, предусмотренных пунктом 7 статьи 45 НК РФ просьбы об уточнения основание платежа, типа и принадлежности платежа, налогового периода, статус плательщика или счета Федерального казначейства. Возможность же уточнения платежных документов путем замены в них реквизитов одной организации — плательщика ИНН, КПП на реквизиты иной организации нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у МИФНС N 3 не имелось правовых оснований для рассмотрения такого рода заявления по существу и исполнения содержащихся в нем указаний в том виде, в котором это было сделано — путем принятия оспариваемых решений об уточнении платежей. Налоговый орган имел возможность разъяснить Обществу предусмотренный действующим законодательством порядок уточнения платежей, возможность возврата ошибочно перечисленной в бюджет суммы налога и, вплоть до поступления соответствующих поручений от ООО «Технопарк», оставить спорные суммы в составе невыясненных платежей. Однако этого сделано не было. Установив, что решения об уточнении платежей от 08. Кроме того, судами учтено, что с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось в налоговый орган в пределах установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.
Довод МИФНС N 1 о пропуске Обществом срока на обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом подробного исследования судов и обоснованно отклонен в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В пункте 3 статьи 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе апелляционной жалобе , установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.
Суды установили, что Общество обратилось в Управление с жалобой от 26. Указанные жалобы были рассмотрены Управлением по существу как в части доводов о неправомерности принятых решений об уточнении платежей, так и в части доводов о необоснованном отказе в возврате переплаты по налогу. При этом Управление пришло к выводу о невозможности возврата сумм уплаченных Обществом налогов по причине отсутствия переплаты как таковой, о чем вынесены соответствующие решения от 11. В то же время судам необходимо исходить из того, что если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству. Федеральным законом от 02. Следовательно, в данной ситуации рассмотрение жалоб Управлением по существу свидетельствует о фактическом восстановлении им срока подачи жалоб и, соответственно, о наличии у суда правовых оснований для принятия заявления налогоплательщика к производству.
Решения по жалобам получены Обществом 11. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
ЦБК не согласился с таким решением и подал иск в арбитражный суд Нижегородской области: с 14 мая 2005 года по ходатайству заявителя действует запрет на принудительное взыскание оспариваемых средств. По итогам рассмотрения иска суд снял с ЦБК "Волга" претензии на общую сумму свыше 160 млн руб. Владимир оставил апелляционную жалобу УФНС без удовлетворения.
Суды установили, что из материалов дела не следует, по каким именно основаниям управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области доначислило акционерному обществу "Волга" налог на прибыль за 2003 год. Суды пришли к выводу, что управление не подтвердило правомерность произведенных доначислений".
Аналогичное понимание названных норм содержится в пункте 2 постановления Пленума от 24. Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений. В пункте 7 постановления Пленума от 24. Ответчик не оспаривает распространение указанной информации. Суды оценили оспоренное содержание статьи, общую смысловую нагрузку изложенной информации и установили, что в статье содержится подтвержденное Управлением утверждение об ООО «ОМК»; в заголовке статьи не указана организационно-правовая форма истца, а также иные сведения например, ИНН или ОГРН , позволяющие идентифицировать нарушителя как Общество; словосочетание «костромской мясокомбинат» не является охраняемым для целей индивидуализации продукции, выпускаемой истцом, поскольку данные слова, используемые в товарном знаке, являются неохраняемыми элементами товарного знака. Судебные инстанции отметили, что фирменное наименование, содержащее указанное словосочетание и организационно-правовую форму юридического лица, выполняет функцию индивидуализации коммерсанта и выпускаемой им продукции, но из заголовка и текста размещенной информации не следует, что нарушение ветеринарного законодательства выявлено в отношении ООО «Костромской мясокомбинат». Цели правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности и в сфере охраны деловой репутации различны, поэтому нарушение права на охрану деловой репутации возможно только в отношении прямо поименованного лица. Наличие любых сомнений в идентификации потерпевшего исключает квалификацию действий ответчика как правонарушения в сфере деловой репутации.
В материалы дела не представлено достаточных доказательств, указывающих на умышленное указание ответчиком словосочетания «костромской мясокомбинат» в заголовке статьи с целью опорочить деловую репутацию Общества. Агентство утверждало, что заголовок был выбран исходя из территориальной принадлежности производителя, так как производство ООО «ОМК» располагается, в том числе, в городе Костроме. С учетом данных обстоятельств суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности Обществом нарушения своих прав оспоренными сведениями и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Максимальная цена контракта составляет 723,3 млн руб. Согласно условиям конкурса, от участников потребуется обеспечение заявки в размере 36,1 млн руб. В числе требований — действующая лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выданная Минкультом.