22 марта 1568 года произошло первое открытое столкновение митрополита Филиппа с царём Иваном Грозным. В результате Скуратов задушил подушкой митрополита именно в той церкви, которую хотят восстановить.
Иван Грозный и смерть митрополита
Митрополит Филипп активно и публично обличал существование опричнины, произнося против нее обличительные проповеди. малоизвестный провинциальный игумен [см. выше фото памятника], был назначен на свой пост Иваном Грозным вопреки дикому сопротивлению церковных иерархов. В работе ва "Житие митрополита Филиппа проведена хронологическая иерархизация известных исторических источников по этому поводу.
Путин высказался о второй версии гибели митрополита Филиппа
Но гнев Иоанна Грозного по отношению к бывшему митрополиту это не остудило. По легенде он даже хотел его затравить медведем, но Филипп благодаря своей святости спасся от разъяренного зверя. Спустя несколько дней святителя Филиппа осудили на вечное заключение. Видимо по обвинению в чародействе. По указанию царя ноги бывшего митрополита были забиты в деревянные колодки, руки заковали в железные кандалы. Его посадили в монастыре Николы Старого, где морили голодом. Но Иоанну Грозному было мало доставить ему физические страдания, хотелось еще заставить страдать его и нравственно. Так, казнив племянника святителя, царь прислал его голову, зашитую в кожаный мешок, Филиппу со словами: «Вот твой сродник, не помогли ему твои чары».
Во время встречи с главой государства Руденя рассказал Путину о планах по восстановлению монастыря Отроч в Твери, отметив, что реконструкция также затронет церковь, где Малюта Скуратов задушил патриарха. Митрополит Филипп в 1566 году был поставлен на митрополичий престол, но в ноябре 1568 года после осуждения произвола опричников Ивана Грозного был низложен и заточен в тверском Отроч монастыре. Его задушили в 1569 году.
Президент озвучил вторую версию кончины священнослужителя, не связанную с Малютой Скуратовым, и призвал заручиться благословением патриарха Кирилла для строительства храма на месте, где, как считается, был убит митрополит. Владимир Путин, президент РФ: «Вторая версия простая, что он его не убивал и не проезжал там, а если проезжал, то проезжал мимо. Что касается строительства церкви, да еще по такому поводу, я думаю, что уж точно совершенно нужно получить благословение патриарха Московского и всея Руси Кирилла».
Президент озвучил еще одну версию гибели митрополита Филиппа 15:51, 3 сентября 2021 г. По одной из версий, митрополита Филиппа задушил Малюта Скуратов. Путин высказал другую версию, она простая: Малюта Скуратов "его не убивал и не проезжал там, а если проезжал, то проезжал мимо". Ранее сомнение в том, что Малюта Скуратов задушил митрополита Филиппа Владимир Путин уже высказывал на встрече с губернатором Тверской области Игорем Руденей. Впрочем, вне зависимости от версий гибели митрополита, глава российского государства порекомендовал получить на строительство церкви на якобы месте убийства священнослужителя благословение от главы Русской православной церкви патриарха Кирилла.
Газета «Суть времени»
- Откройте свой Мир!
- Путин высказал версию гибели митрополита Филиппа, не связанную с Малютой Скуратовым
- Подвиг святителя Филиппа, Иван Грозный и Малюта (Туманов Олег) / Проза.ру
- Газета «Суть времени»
- Путин усомнился в том, что помощник Ивана Грозного был виновен в смерти митрополита
- Путин рассказал вторую версию смерти митрополита Филиппа
Правила комментирования
- 11. СМЕРТЬ МИТРОПОЛИТА.
- Малюта Скуратов был монахом. Святитель Филипп не был им убит.
- Что еще почитать
- За что Иван Грозный убил митрополита Филиппа
Автор: Дмитрий Володихин
- «Владыка, посылаю вас на заклание»
- Владимир Путин озвучил другую версию гибели митрополита Филиппа в Твери
- ОПАЛЬНЫЙ МИТРОПОЛИТ
- Путин раскрыл ещё одну версию смерти митрополита Филиппа без участия Скуратова | Радио 1
Путин рассказал об альтернативной версии гибели митрополита Филиппа
Филипп сам разрушил их соглашение о невмешательстве в дела друг друга. Теория «симфонии властей» окончилась конфликтом церкви и государства. Конфликт митрополита и государя был использован в карьерных соображениях отдельными представителями церкви, а имена недругов Филиппа известны — это новгородский архиепископ Пимен, епископы Пафнутий Суздальский и Филофей Рязанский. Ещё в 1566 г. С этого времени духовные лица приложили немалые усилия для того, чтобы оклеветать Филиппа в глазах царя. Мотивы их действий известны: продвинуть Пимена на престол митрополита. Безусловно, они не могли не учитывать соглашения о разграничении сфер влияния между митрополитом и царём достигнутого в июле 1566 г: митрополит не касался государственных дел, а царь не должен был вмешиваться в дела церкви. Разграничение полномочий произошла в строгом соответствии с пожеланиями набожного царя: «Воздатите кесарева кесареви и божия богови».
Поэтому им пришлось приложить немалые усилия, чтобы втянуть царя в конфликтную ситуацию в церкви. Сначала интриганы попытались вбить клин между святителем и царем через клевету. Орудием послужил интриги для Пимена и его компании служил царский духовник Евстафий , который «явно и тайно носил речи неподобные Иоанну на Филиппа»135. После 1570 г. Обвинения в политической неблагонадежности митрополита Иван Грозный парировал требованием предъявления фактических доказательств, которых у них, не оказалось. Заговорщики прибегли к тактике сбора компрометирующих материалов. В Соловецкий монастырь была послана комиссия под руководством Пафнутия Суздальского.
В комиссию был включён видный опричник, князь В. Подкупленные или запуганные девять монахов с игуменом монастыря Паисием дали нужные показания136. В ноябре 1568 года епископы-заговорщики собрали собор. В борьбе за сан митрополита особенно яростно «обличал» Филиппа, архиепископ Пимен. Федотов, несмотря на предубеждённость против царя, отметил: «Святому исповеднику выпало испить всю чащу горечи: быть осужденным не произволом тирана, а собором русской церкви и оклеветанным своими духовными детьми»137. Характер обвинений против митрополита, список предъявленных обвинений остаются неизвестными. Между тем окольничий М.
Колычев умер в 1571 г. Иоанн добросовестно соблюдал соглашение о разграничении сфер деятельности церковной и светской власти. Неизвестной остаётся степень самостоятельности Басмановых принимавших участие в работе комиссии. Иностранные источники сообщают, что свергнутый митрополит был арестован лично А. Басмановым и заточён в Тверской Отрочьев монастырь под надзор ещё одного заговорщика — Семёна Кобылина139. Когда в сентябре 1569 г. Возглавил следствие Малюта Скуратов.
Однако опросить Филиппа Скуратову не удалось.
Перед нами не ложь, а талантливый идеологический миф. И не поддаться ему сложно. Понятно, что такой фильм был призван сделать явной историческую параллель между Грозным и Сталиным и оправдать и возвеличить последнего. В чем же роль митрополита Филиппа? В фильме сталинской эпохи это далеко не главный герой.
Он, в силу своего родства с прочими Колычевыми, — сторонник отсталого боярства, он упрямый церковник, вознамерившийся «смирить» дерзкого царя. Но Житие святого и свидетельство о нем современников-бывших опричников немцев Таубе и Крузе - доносят до нас слово митр. Филиппа к его антагонисту, за которое он заплатил жизнью. По сути Житие и воспоминания Таубе и Крузе, будучи двумя независимыми источниками, не расходятся друг с другом. Приведем цитату из воспоминаний по книге Г. Федотова: «Всемилостивейший царь и великий князь, доколе ты хочешь лить невинную кровь твоих верных людей и христиан?
Доколе неправда будет царить в русском царстве? Татары и язычники, весь свет говорит, что у всех народов есть закон и правда, а на Руси их нет; во всем свете преступники, которые ищут милосердия у властей, находят его, а на Руси нет милосердия и для невинных и праведных. Подумай о том, что, хотя Бог возвысил тебя в мире, ты все же смертный человек, и Бог взыщет с рук твоих невинную кровь. Камни под ногами твоими, если не живые души, возопиют и будут обвинять тебя и судить; я должен сказать это тебе, по повелению Божию, хотя бы меня за это постигла смерть. Пророчество исполнилось вполне в судьбе царя. Но не уцелел и практически никто из подручных Грозного: почти все они, кроме, может быть, Малюты Скуратова, сгинувшего на войне, рано или поздно стали жертвами его опалы.
Так что на последнем этапе войны с Баторием вокруг Грозного не осталось людей смелых и верных, тех, кто мог бы возглавить и вести военные действия. Но по мысли того же Федотова, был еще один виновный, понесший заслуженную кару. Это народ - не только жертва, но и соучастник преступлений Грозного. Вина лежит на всех, кто безмолвствовал, кто не вступался за опальных, а порой и находил свою выгоду в гонениях на них, в своих целях использовал опричнину, казни и разбой. Правда, которую Филипп дерзнул отстаивать перед своим государем, есть именно правда Христова. Филипп утверждает, что христианский царь не стоит вне правды и закона как Закона Божия.
Этот Закон есть прежде всего любовь и прощение, даже и в отношении виновных.
Что касается отношения государя к св. Филиппу, то из «Жития» становится ясно, что царь был обманут.
Как только он убедился, «яко лукавством належаша на святого», то сразу подверг клеветников опале и ссылке. Святитель Димитрий Ростовский, составитель последнего канонически безупречного текста Четьих Миней, не упоминает о том, что царь как-либо причастен к кончине митрополита. Кроме того, Курбский указывал, что царь «аки бы посылал до него митрополита Филиппа — В.
То есть обращался с просьбой вернуться на митрополию. Конечно, если априори признать жестокость Иоанна, то других доказательств и не надо. Но на суде истории хотелось бы иметь улики повесомей.
Древние в таких случаях спрашивали: кому выгодно? Имена недругов святителя хорошо известны и упоминались выше. Это новгородский архиепископ Пимен — второе лицо в заговоре 1569 г.
Еще при поставлении святителя на митрополию в 1566 г. Иоанн же, напротив, гнева на нового митрополита не имел, даже когда тот просил его за опальных новгородцев или обличал недостатки правления. Царь еще более желал видеть на московской кафедре человека, знакомого ему с детства, прославленного честностью и святостью.
Для тщеславных и честолюбивых интриганов избрание Филиппа было равно катастрофе. Как указывает митрополит Иоанн Снычев в своей книге «Самодержавие духа», после раскрытия заговора Федорова-Челяднина 1567 г. Это убедило их, что новый заговор не будет иметь успеха, так как даже в случае ликвидации Грозного царя, изменникам придется столкнуться с митрополитом, стоящим на страже интересов Отечества.
Поэтому они взяли курс на устранение св. Филиппа с кафедры. Сначала интриганы попытались вбить между святителем и царем клин клеветы.
Орудием послужил царский духовник, который, как уже говорилось выше, «явно и тайно носил речи неподобные Иоанну на Филиппа». А Филиппу лгали на Иоанна. Но эта попытка не удалась, так как царь и митрополит еще в 1566 г.
Когда святого обвинили в политической неблагонадежности, Иоанн просто не поверил интриганам и потребовал фактических доказательств, которых у заговорщиков, естественно, не было. Тогда владыки новгородский, рязанский и суздальский заключили с высокопоставленными опричниками-аристократами союз против Филиппа. К делу подключились бояре Алексей и Федор Басмановы.
Заговорщики сменили тактику. Для поисков компромата в Соловецкий монастырь направилась комиссия под руководством Пафнутия и опричника князя Темкин-Ростовского. Игумен монастыря Паисий, которому был обещан епископский сан за клевету на своего учителя и девять монахов, подкупленные и запуганные, дали нужные показания.
Остальное было делом техники. В ноябре 1568 года епископы-заговорщики собрали собор. Приговор собора, как и многие другие документы того времени, впоследствии был «утерян».
Но известно, что особенно яростно «обличал» святого архиепископ Пимен, надеявшийся стать митрополитом.
Вместо благословения он Филипп начал читать молитву, готовясь к скорой гибели: «Владыко, Господи Вседержителю! Прими с миром дух мой и пошли аггела мирна от пресвятыя славы своея, наставляюща мя усердна ко Трисолнечному Ти Божеству! Да не возбранен ми будет восход от начальника тьме со отступными его силами! И не посрами мене пред аггелы Твоими, и лику избранных мя причти, яко благословен еси во веки! Как знать, что за судьба ожидала прежнего владыку, будь он более сговорчив. Как минимум, сохранил бы жизнь. А там, быть может, и вновь вернулся бы на митрополичью кафедру. Но он — подлинный монах, то есть человек для мира умерший, а потому его соблазнам не подвластный.
Опричник в ярости задушил его подушкой, вышел из кельи и отправился к настоятелю, взяв с собой караульного пристава. С фальшивым возмущением он «обличал» растерянных людей: «Как же вы допустили такую небрежность! В кельи было так жарко, что Филипп умер от этого зноя и угара! Труп сейчас же закопали. Без церемоний, так сказать. Для историка важно следующее обстоятельство: подробности всей истории, вязанной с убийством Филиппа, попали в Житие от того самого «случайного свидетеля», тем не менее, оставшегося в живых. Им стал некий старец Симеон… он же бывший пристав Кобылин, впоследствии постригшийся во иноки. Все иные источники помимо Жития , содержащие известия о кончине Филиппа — поздние летописи, сообщения разнообразных иноземцев, труды князя-перебежчика Андрея Курбского, — уверенно сообщают об акте убийства, совершенного Малютой, притом в полном согласии между собой, хотя и созданы они были лицами, независимыми по отношению друг к другу, в разных местах, в разное время и в разных обстоятельствах. А версия об «изменниках», сгубивших Филиппа помимо Малюты, является поздней умственной спекуляцией, опирающейся на вольную фантазию.
Ни один текст XVI века ее не подтверждает: люди того времени относились к истории смерти Филиппа как к очевидному душегубству с очевидным «авторством». И можно было бы всех авторов этих источников объявить пошлыми недоброжелателями царя и России, но… стоит повторить и подчеркнуть: писали они свои сообщения в разные времена и в очень разных местах, а потому никак не могли договориться. Фантастических подробностей напридумывали — да: якобы Филипп сидел в кандалах, якобы Малюта задушил старика веревкой, а тело бросили в воду, якобы Малюта нанес удары ножом под сердце и в живот; и вот уже совсем сказка о том, как Филиппа сожгли на «горящих угольях». Но это всё подробности, «периферия повествования», а суть везде одна — убил Малюта. Остается немаловажный вопрос: получал ли он на то приказ от самого Ивана Грозного? Прямого ответа на этот вопрос во всех сколько-нибудь солидных источниках нет. Намеки, размышления, сплетни… Трудно докопаться тут до истины.
Митрополит против опричнины
Российский лидер Владимир Путин рассказал о второй версии гибели жившего в XVI веке митрополита Филиппа, не связанной с военным деятелем Малютой Скуратовым. 25 июля 1566 года Филипп был поставлен митрополитом, и начал совершать одну ошибку за другой. Филипп был стал митрополитом в 1566 году, в 1568-м — низложен и заточен в Отроч монастыре, задушен в 1569 году. Митрополит Филипп уговаривал царя отказаться от опричнины: «я начал просить государя, чтобы он отступил от такого неугодного начинания.
Путин напомнил вторую версию гибели митрополита Филиппа
И его послали в монастырь в Тверь, где он прожил со дня св. Михаила до февраля следующего года. Насколько достоверны эти растиражированные историками и писателями рассказы, наглядно демонстрирует фрагмент, посвященный кончине Филиппа. Тем более что косвенно смерть опального первосвятителя связывают с просьбой к нему Ивана Грозного о благословении похода на Новгород. Итак: 20 января 1569 года вызвал великий князь к себе в Александровскую слободу всех опричников, богатых и бедных, кто только был боеспособен, и сообщил им, будто бы город Новгород и все епископы, монастыри и население решили предаться его королевскому величеству королю Польскому. Таубе и Крузе, что называется, мешают грех со спасением. Если им верить, то царь решил выступить на Новгород в январе 1569 года, а реально выступил в конце декабря. На деле же в начале 1569 года Иван Грозный узнал о непонятной сдаче Изборска литовцам, когда беглый монах Тимоха Тетерин и некто Марк Сарыхозин, переодевшись опричниками, потребовали от стражи открыть ворота крепости, в которую и ворвались литовцы. Изборск царь скоро вернул, поскольку захватчики там не задержались, ограничившись грабежом. Но после этого Новгород и Псков попали в список неблагонадежных. И тут уж на нитку подозрений стали нанизываться самые разные бусинки.
Вместо эпилога Что же касается кончины Филиппа, то самая живучая версия, будто его убил 23 декабря 1569 года Малюта Скуратов. За то, что опальный митрополит не захотел благословить шедшее на Новгород опричное войско. Зачем это было нужно царю, пожалуй, никто внятно не объяснит. Да и в мемуарах Таубе и Крузе, из которых пророс этот миф, ни слова нет о благословении. Тем не менее, по их словам, на Новгород царь в дьявольском безумии вместе с младшим сыном выступил с большим войском, словно шел против отъявленного врага... Когда он прибыл в известный большой город Тверь, который в прежние времена имел собственное правление и 30. Монастырь этот был тот самый, куда он сослал митрополита, поклявшись всем духовным и светским чинам держать его там до конца его жизни. Несмотря на эту клятву, приказал он своему высшему боярину или палачу Малюте Скуратову задушить его веревкой и бросить в воду, в Волгу. В действительности никто Филиппа в Волге не топил. И обстоятельства его кончины достоверно неизвестны никому.
Третьи полагают, что первосвятитель умер своею смертью.
Затем высокопоставленный опричник прошел в покои настоятеля монастыря, где заявил, что бывший митрополит скончался от угара, поскольку в его келье было слишком жарко. Эта версия событий хотя и не подкреплена неопровержимыми фактами, но считается общепризнанной. Ее сторонниками являлись такие выдающиеся историки, как Н. Карамзин, С.
Соловьев и Н. Тем не менее подробное изучение косвенных фактов говорит о том, что Иван Грозный не имел никакого отношения к смерти святителя Филиппа. Каждое значительное событие в жизни государства всегда находит свое отражение в летописях и иных письменных документах. Учитывая тот факт, что версия убийства митрополита Филиппа по приказу Ивана Грозного появилась значительно позже описываемых событий, нужно обратить особое внимание на все обстоятельства данного дела. Царь даже после наложения опалы продолжал считать святителя Филиппа законным митрополитом. Более того, публично низложившие священнослужителя опричники Алексей и Федор Басмановы с Афанасием Вяземским накануне новгородского похода сами оказались под арестом.
Впоследствии, по одной версии, они были казнены, а по другой — сосланы в тюрьму в Белозерский монастырь, где вскоре скончались. Таким образом, в 1569 году Иван Грозный имел не только желание, но и возможность помириться с Филиппом, вернув его на митрополичий престол. Ни одного исторического документа о том, что Малюта Скуратов получил распоряжение расправиться с низложенным митрополитом в случае отказа благословить царя, естественно, не существует. В то же время пристав Стефан Кобылин, охранявший святителя Филиппа, официально сообщил, что тот умер в результате несчастного случая — угорел. Логично предположить, что Малюта Скуратов просто опоздал и, приехав в монастырь за благословением, нашел священнослужителя уже мертвым, за что устроил разнос настоятелю. В то же время, учитывая негативное отношение историков и мировой общественности к опричнине и Малюте Скуратову, логично предположить, что версия с удушением могла быть вымыслом и сознательным оговором.
Через некоторое время он стал уже игуменом этого монастыря и игуменствовал в течение 20 лет. Вот его вторая жизнь, жизнь инока и игумена на севере. Очень тяжелая жизнь, потребовавшая от него всего напряжения души и веры.
Но и результаты его действий на Соловках блистательные. Именно при нем было построено 2 великолепных каменных храма, именно при нем появилась монастырская каменная гавань, именно при нем монастырь гигантски расширился, испытал время расцвета. Там было около 200 иноков.
Представьте себе, 200 иноков. Может ли это быть сейчас, в каком-либо, даже самом крупном северном монастыре. Вряд ли.
При игумене Филиппе так было.
Малюте осталось лишь попенять монастырским властям за нерадение, похоронить бывшего митрополита и доложить царю и смерти достойнейшего человека. Царь, расследовав это дело в подробностях, излил чашу праведного гнева на тех, кто подставил Филиппа под удар церковного суда, то есть на иерархов-«клеветников». Этой версии придерживаются современные сторонники канонизации Ивана IV.
Версия вторая по смыслу прямо противоположна предыдущей. В соответствии с нею, Иван Грозный велел прикончить Филиппа и специально для того послал верного палача Малюту. Было ли благословение опричному воинству условием, при соблюдении которого Пастырь мог сохранить жизнь, не было ли, Бог весть. Не исключается и такой вариант, при котором Филиппа непременно убили бы, даже и добившись от него благословения.
Лишение сана показалось слишком малым наказанием за споры с царем, и правитель решил «подкорректировать» ситуацию. Эта версия близка тем, кто видит в царе полубезумного маньяка. Версию третью можно назвать промежуточной. Следуя ей, надо признать, что царь не отдавал приказа убить Филиппа и не хотел ему сделать ничего дурного, хотя о возвращении на митрополичью кафедру речь также не могла идти.
Скорее, отправка Малюты была своего рода попыткой примирения. Но своевольный опричник то ли в ярости, то ли опасаясь какого-то дурного исхода своей миссии, то ли, может быть, испытывая к Филиппу личную неприязнь было за что! Государю же он доложил нелепицу о «зное келейном» и угаре, от которых задохнулся в келье Филипп… Таким образом, вина в насильственной смерти человека, когда-то возглавлявшего Церковь России, лежит исключительно на свирепом «кромешнике». Царь тут не при чем.
Главный источник по «делу» об убийстве Филиппа — его Житие. Там ясно сказано: убит Малютой. Опричник вошел в келью, потребовал благословения на государев поход, а Филипп отказал. Вместо благословения он Филипп начал читать молитву, готовясь к скорой гибели: «Владыко, Господи Вседержителю!
Прими с миром дух мой и пошли аггела мирна от пресвятыя славы своея, наставляюща мя усердна ко Трисолнечному Ти Божеству! Да не возбранен ми будет восход от начальника тьме со отступными его силами! И не посрами мене пред аггелы Твоими, и лику избранных мя причти, яко благословен еси во веки! Как знать, что за судьба ожидала прежнего владыку, будь он более сговорчив.
Как минимум, сохранил бы жизнь.
Обстоятельства смерти Святителя Филиппа, Митрополита Московского и Всея Руси
Во время встречи с губернатором президент выразил сомнение, что именно Малюта Скуратов задушил митрополита Филиппа, и отметил, что есть разные версии этих событий. Владимир Путин также рассказал о другой версии гибели владыки.
Филиппу, то из «Жития» становится ясно, что царь был обманут. Как только он убедился, «яко лукавством належаша на святого», то сразу подверг клеветников опале и ссылке. Святитель Димитрий Ростовский, составитель последнего канонически безупречного текста Четьих Миней, не упоминает о том, что царь как-либо причастен к кончине митрополита. Кроме того, Курбский указывал, что царь «аки бы посылал до него митрополита Филиппа — В. То есть обращался с просьбой вернуться на митрополию. Не с этой ли просьбой и отправился к святителю Малюта? Можно сделать вывод, что источники, «свидетельствующие» об убиении свт.
Филиппа Скуратовым-Бельским по приказу царя, составлены во враждебном царю окружении, причем много лет спустя после описываемых событий. Их составители пишут с чужих слов, испытывают ярко выраженное неприятие проводимой московским правительством политики централизации и охотно повторяют слухи, порочащие московских государей. Эти первоисточники слишком предвзяты и ненадежны. Притом сами факты — суд над святителем по наущению ряда высших иерархов Церкви, лишение его сана, ссылка и мученическая кончина — не подвергаются автором данных строк ни малейшему сомнению. Однако обвинение царя Иоанна Грозного в том, что все это совершилось по его прямому повелению, не имеет под собой никаких серьезных оснований. Для выявления истины необходимо непредвзятое и серьезное научное исследование. Более того, необходимо провести анализ мощей свт. Филиппа на содержание яда.
Нисколько не удивлюсь, если яд будет обнаружен, и это будет тот же яд, которым отравили царя Иоанна Васильевича и почти всю царскую семью. Кроме того, при ознакомлении с подробностями убийства неизбежно возникает вопрос: а для чего, собственно, Грозный приказал убить св. Конечно, если априори признать жестокость Иоанна, то других доказательств и не надо. Но на суде истории хотелось бы иметь улики повесомей. Древние в таких случаях спрашивали: кому выгодно? Имена недругов святителя хорошо известны и упоминались выше. Это новгородский архиепископ Пимен — второе лицо в заговоре 1569 г. Еще при поставлении святителя на митрополию в 1566 г.
Иоанн же, напротив, гнева на нового митрополита не имел, даже когда тот просил его за опальных новгородцев или обличал недостатки правления. Царь еще более желал видеть на московской кафедре человека, знакомого ему с детства, прославленного честностью и святостью. Для тщеславных и честолюбивых интриганов избрание Филиппа было равно катастрофе. Как указывает митрополит Иоанн Снычев в своей книге «Самодержавие духа», после раскрытия заговора Федорова-Челяднина 1567 г. Это убедило их, что новый заговор не будет иметь успеха, так как даже в случае ликвидации Грозного царя, изменникам придется столкнуться с митрополитом, стоящим на страже интересов Отечества. Поэтому они взяли курс на устранение св. Филиппа с кафедры. Сначала интриганы попытались вбить между святителем и царем клин клеветы.
Орудием послужил царский духовник, который, как уже говорилось выше, «явно и тайно носил речи неподобные Иоанну на Филиппа». А Филиппу лгали на Иоанна. Но эта попытка не удалась, так как царь и митрополит еще в 1566 г. Когда святого обвинили в политической неблагонадежности, Иоанн просто не поверил интриганам и потребовал фактических доказательств, которых у заговорщиков, естественно, не было. Тогда владыки новгородский, рязанский и суздальский заключили с высокопоставленными опричниками-аристократами союз против Филиппа.
Выгораживая себя, составители «Жития» указывают заказчиков клеветы на святого Филиппа, которыми являлись «злобы пособницы Пимен Новгородский, Пафнутий Суздальский, Филофей Рязанский, сиггел Благовещенский Евстафий». Последний, духовник царя, был «нашептывателем» против св. Филиппа перед царем: «Непрестанно яве и тайно нося речи неподобныя царю на св.
Об архиепископе Пимене «Житие» говорит, что он, первый после митрополита иерарх русской церкви, мечтал «восхитить его престол». Чтобы осудить и низложить св. Филиппа, они провели свой «собор», который, по словам Карташева, стал «позорнейшим из всех, какие только были на протяжении русской церковной истории». Таким образом, имена врагов святого Филиппа, как клеветавших на него, так и заказавших клевету и осудивших его, хорошо известны. Что касается отношения государя к св. Филиппу, то из «Жития» становится ясно, что царь был обманут. Как только он убедился, «яко лукавством належаша на святого», то сразу подверг клеветников опале и ссылке. Святитель Димитрий Ростовский, составитель последнего канонически безупречного текста Четьих Миней, не упоминает о том, что царь как-либо причастен к кончине митрополита.
Кроме того, Курбский указывал, что царь «аки бы посылал до него митрополита Филиппа — В. То есть обращался с просьбой вернуться на митрополию. Не с этой ли просьбой и отправился к святителю Малюта? Можно сделать вывод, что источники, «свидетельствующие» об убиении свт. Филиппа Скуратовым-Бельским по приказу царя, составлены во враждебном царю окружении, причем много лет спустя после описываемых событий. Их составители пишут с чужих слов, испытывают ярко выраженное неприятие проводимой московским правительством политики централизации и охотно повторяют слухи, порочащие московских государей. Эти первоисточники слишком предвзяты и ненадежны. Притом сами факты — суд над святителем по наущению ряда высших иерархов Церкви, лишение его сана, ссылка и мученическая кончина — не подвергаются автором данных строк ни малейшему сомнению.
Однако обвинение царя Иоанна Грозного в том, что все это совершилось по его прямому повелению, не имеет под собой никаких серьезных оснований. Для выявления истины необходимо непредвзятое и серьезное научное исследование. Более того, необходимо провести анализ мощей свт. Филиппа на содержание яда. Нисколько не удивлюсь, если яд будет обнаружен, и это будет тот же яд, которым отравили царя Иоанна Васильевича и почти всю царскую семью. Кроме того, при ознакомлении с подробностями убийства неизбежно возникает вопрос: а для чего, собственно, Грозный приказал убить св. Конечно, если априори признать жестокость Иоанна, то других доказательств и не надо. Но на суде истории хотелось бы иметь улики повесомей.
Древние в таких случаях спрашивали: кому выгодно? Имена недругов святителя хорошо известны и упоминались выше. Это новгородский архиепископ Пимен — второе лицо в заговоре 1569 г. Еще при поставлении святителя на митрополию в 1566 г. Иоанн же, напротив, гнева на нового митрополита не имел, даже когда тот просил его за опальных новгородцев или обличал недостатки правления. Царь еще более желал видеть на московской кафедре человека, знакомого ему с детства, прославленного честностью и святостью. Для тщеславных и честолюбивых интриганов избрание Филиппа было равно катастрофе. Как указывает митрополит Иоанн Снычев в своей книге «Самодержавие духа», после раскрытия заговора Федорова-Челяднина 1567 г.
Это убедило их, что новый заговор не будет иметь успеха, так как даже в случае ликвидации Грозного царя, изменникам придется столкнуться с митрополитом, стоящим на страже интересов Отечества.
В знак протеста Филипп покинул свою резиденцию в Кремле, переехав в один из московских монастырей [49]. После крестного хода по стенам монастыря он остановился у Святых врат обители и должен был читать Евангелие [50]. Оглянувшись, он увидел одного из опричников в тафье , в то время как во время чтения Евангелия принято стоять с непокрытой головой.
Митрополит сделал царю замечание: «так ли подобает благочестивому агарянский закон держать? Иван разгневался на святителя, назвал его лжецом, мятежником, злодеем [31]. После этого случая царь начал подготовку церковного суда над Филиппом, чтобы каноническим путём избавиться от неугодного ему иерарха [12]. Суд и изгнание[ править править код ] По указанию царя в Соловецкий монастырь была направлена следственная комиссия для сбора обвинительного материала против митрополита Филиппа [53].
В её состав вошли суздальский епископ Пафнутий , боярин Василий Темкин-Ростовский , архимандрит Андроникова монастыря Феодосий и дьяк Дмитрий Пивов [5]. Комиссия, чтобы добиться от монахов свидетельств против Филиппа, действовала угрозами и подкупом соловецкому игумену Паисию был обещан епископский сан ; однако составленное обвинение было столь сомнительным, что епископ Пафнутий даже отказался его подписать [49] [54]. В ноябре 1568 года в Успенском соборе Кремля состоялся церковный суд, главным обвинителем Филиппа стал новгородский архиепископ Пимен [55]. Неизвестно о чём свидетельствовали соловецкие монахи [12] , вероятно это были типичные для того времени обвинения в колдовстве [36] , а также проступки церковного характера в бытность его соловецким игуменом [56] [57] На суде Пимен вместе с другими обвинителями сказал Филиппу «Како царя утвержает, самому же неистовая творящу» и в ответ услышал: «И тщишися чужий престол восхитити, но и своего помале извержен будеши» [58] [59].
Во время собора Филипп, не дожидаясь приговора, обратился к архиереям со словами: «Лучше мне принять безвинно мучение и смерть, нежели быть митрополитом при таких мучительствах и беззакониях! Я творю тебе угодное. Вот мой жезл, белый клобук, мантия! Я более не митрополит» [36].
Однако царь не дал Филиппу уйти, повелев как митрополиту в день архангела Михаила возглавить богослужение в Успенском соборе. Святитель Филипп в заточении 8 ноября 1568 года опричник Фёдор Басманов во время службы в Успенском соборе Кремля объявил соборный приговор: Ноября 8-го, в день архистратига Михаила , когда святой Филипп священнодействовал в своей кафедральной церкви, вдруг явился туда любимец царский боярин Басманов, сопровождаемый опричниками. Он приказал прочитать вслух всего народа соборный приговор о низложении митрополита [17]. Опричники сняли с Филиппа святительское облачение, одели в разодранную монашескую рясу и изгнали «из церкви яко злодея и посадиша на дровни, везуще вне града ругающеся… и метлами биюще» [49].
Филиппа поместили под арест в Богоявленский монастырь. Таубе и Э. Крузе сообщают, что царь «Через несколько дней вздумал убить его и сжечь, но духовенство упросило великого князя даровать ему жизнь и выдавать ему ежедневно 4 алтына» [47]. Намерение казнить Филиппа через сожжение свидетельствует, по мнению Г.
Федотова , о факте обвинения митрополита в колдовстве, что установить затруднительно, так как приговор собора не сохранился [12]. Ходили слухи, что царь хотел затравить Филиппа медведем , и о его чудесном спасении от разъярённого зверя [5]. Спустя несколько дней Филиппа привезли слушать окончательный приговор, которым его осудили на вечное заключение. По указанию царя ноги митрополита были забиты в деревянные колодки, руки заковали в железные кандалы.
По сообщению жития, все оковы спали с Филиппа чудесным образом о чём было доложено царю, который более не решался предавать митрополита новым мучениям [61]. Его посадили в монастыре Николы Старого , затем морили голодом. Историк Н. Костомаров сообщает, что царь, казнив племянника святителя, прислал ему его голову, зашитую в кожаный мешок, со словами: «Вот твой сродник, не помогли ему твои чары» [36].
Николай Неврев. Фото 1910-1913 годов. Вскоре Филипп был сослан в отдалённый Отроч Успенский монастырь в Твери , а царь казнил ещё ряд Колычёвых. Во время новгородского похода в 1569 году царь направил в монастырь к Филиппу Малюту Скуратова попросить благословения на поход [62].
По сообщению жития, 23 декабря Малюта задушил святителя Филиппа: Вошедши в келью святого Филиппа, Малюта Скуратов с притворным благоговением припал к ногам святого и сказал: — Владыка святой, дай благословение царю идти в Великий Новгород. Но Святой отвечал Малюте: — Делай, что хочешь, но дара Божиего не получают обманом. Тогда бессердечный злодей задушил праведника подушкою. Состоялись спешные похороны, и Малюта покинул монастырь [64].
Александр Новоскольцев. Карамзин [31] , С. Соловьёв [65] , Н. Костомаров [36] , так и XX века: Г.
Федотов , Р.
Путин усомнился, что Малюта Скуратов убил митрополита Филиппа
Он не хотел распространения злобы в христианском обществе. Он хотел сохранения любви. И главная фраза, которая наилучшим образом характеризует митрополита Филиппа, прочитывается в одном из его посланий. Главная фраза его жизни «Бога ради живите любовно», пишет он. И именно за эту любовь он, как великий пастырь, как один из главнейших светочей нашего иночества положил свою жизнь.
Пастырь положил жизнь за словесных овец своих, как говорили в то время. Митрополит Филипп как будто прожил несколько разных жизней, и все они укладываются в его, не столь уж длинную, судьбу. Он родился в 1507 году и до 1537 года, в течение тридцати первых лет своей биографии не был человеком Церкви. Он был отпрыском знатного боярского семейства.
Перед ним открывались возможности блистательной карьеры при дворе русских государей.
Он стал митрополитом в 1566 году. Спустя два года Филипп осудил произвол опричников, за это его заточили в Отроч монастырь в Твери.
Однако в 1569 году его нашли мертвым.
Видимо, с 1667 года они проводили большую часть времени в русских войсках в Ливонии и не могли знать, что происходит в Москве, Клину, Твери, Новгороде, Пскове и других русских городах, а пользовались лишь слухами оттуда. Там же Таубе и Крузе заявляют, что якобы в Клину не осталось ничего живого, а все дома в Твери были разорены опричниками, погибло 90 тысяч человек, а 270 тысяч умерло от голода хотя жителей в этом городе в то время было не больше 30 тыс. Многочисленные первоисточники и археология полностью опровергают эти бредни. На самом деле, в Твери в декабре 1569 года опричниками было казнено несколько десятков чужестранцев, уже подвергшихся накануне опале за свои преступления [9]. Все другие источники указывают, что послан тогда был боярин Алексей Басманов, а Малюта Скуратов еще не был тогда включен в число руководителей Опричнины, куда он попал только в 1569 году [10]. И подобных ошибок можно найти много.
Как отмечает в своей вступительной статье исследователь М. В большинстве случаев он вполне доверялся ему и только изредка подвергал сомнению достоверность сообщаемых Таубе и Крузе сведений. Иначе отнесся к посланию талантливый и малоизвестный историк начала XIX века Арцыбашев. В том же духе суждение профессора Бестужева-Рюмина. Многие положения сочинения Таубе и Крузе опровергал ливонский хронист Бальтазар Руссов в своей «Хронике провинции Ливонии» вторая половина XVI века , хотя он так же, как и те двое авантюристов, был русофобом и противником России. Курбский раскрыл планы обороны северо-запада Руси и несколько раз лично водил польско-литовские войска на Русь. В этой истории Андрей Курбский опускается до того, что именует близкое к Царю духовенство Русского Царства «иереями Вельзевула» и «согласниками [первосвященника] Каиафы», требовавшего распятия Христа.
А самого Православного Государя неоднократно именует «зверем» [13] , что по принятой тогда терминологии из Священного Писания даёт прямое указание на антихриста, каковым Православный Царь, конечно, не был. Литовские князья и шляхтичи рассматривали в то время Царя Ивана Васильевича Грозного как достойного преемника королевского трона Речи Посполитой, в которой более половины населения были православными. Более трети содержащейся в «Истории…» информации заведомо опровергается другими, заслуживающими доверия, источниками, поэтому как в старину, так и сегодня многими историками написанное Курбским не признается достоверным. В отношении обстоятельств смерти митрополита Филиппа, произошедшей в 1569 году, князь Андрей Курбский, сам уже давно покинувший Россию, пользовался не более чем слухами, в частности, приводил два таких слуха. По одному из них святитель Филипп был сожжен на углях в Александровской слободе, по-другому — некий опричник задушил святителя в Тверском Отроче монастыре [14]. Естественно, когда приводятся две взаимоисключающих версии гибели — в отношении обеих появляются серьезные сомнения в достоверности. Описывая суд над митрополитом Филиппом, Андрей Курбский, ничтоже сумняшеся, заявляет в своей «Истории….
Данное утверждение Курбского должно было унизить не только Царя, но и Церковь Русскую тем, что якобы она должна быть зависима от Константинопольского Патриарха, который в то время, с 1453 года, поставлялся Султаном — геополитическим противником Русского Православного Царства. Современный исследователь В. Колобков в своей фундаментальной работе, посвящённой Митрополиту Филиппу, особо подчеркивает, что «Свидетельство А. Курбского весьма противоречиво. В нем отразились многочисленные слухи, которые распространились в земщине после трагической гибели опального митрополита. Чтобы избежать явного противоречия, А. Курбский намеренно скрыл в своем рассказе все подробности, указывающие на историческую обстановку описанного действия» [15].
Другой пример недостоверности сведений Андрея Курбского: он пишет, что Царь Иоанн Васильевич якобы приказал утопить в реке Волхов архиепископа Пимена Новгородского [16]. Этот архиерей тогда же, в январе 1570 года, был подвергнут опале Царём: по решению Архиерейского Собора в Москве лишен кафедры. В одной из сохранившихся грамот Посольского Приказа сказано: «Да под грамотою наказная память Федору Ошанину, как ему вести к Москве Новгородцкого архиепископа Пимина. Да под грамотою от Митрополита Кирила ко Государю отписка, что приговорили они на соборе Новгородцкому архиепископу Пимину против Государевы грамоты за его безчинье священная не действовати. И под отпискою Государева грамота к Митрополиту Кирилу, что архиепископу Пимину служити не велено, а сану б с нево до подлинного сыску и до соборного уложенья не снимати» [17]. Архиепископ Пимен был отправлен в ссылку в Тульский Венёв Свято-Никольский монастырь, а спустя год с небольшим, принеся покаяние, почил в Бозе и был там похоронен. Могила его почитается в этом монастыре на протяжении столетий [19].
Как отмечал известный советский историк Р. Авторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминания живых свидетелей: старца Симеона Стефана Кобылина , бывшего пристава у Филиппа Колычева, и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом» [20]. Об этом же пишет современный исследователь В. Таубе и Э. На много лет опередило создание агиографического памятника также и сочинение князя А. Можно ли в этой связи доверять относительно позднему житийному рассказу? И «Житие» митрополита Филиппа, составленное, скорее всего, в Соловецком монастыре и описывающее его труды в этом монастыре, не может считатьcя вполне достоверным источником в отношении деяний митрополита Филиппа в Москве и обстоятельств пребывания в Тверском Отроче монастыре.
Современный исследователь И. Эта точка зрения поддержана всеми, кто писал о памятнике. Лобанова указывает, что «Житие» является литературным компилятивным произведением, и поэтому как исторический источник имеет ограниченный характер: «Важно подчеркнуть, что текст «Тулуповской» редакции, который является основным материалом для историков, многими своими реалиями обязан своим источникам». Лобанова приводит конкретные примеры компиляции из известных литературных источников текста «Жития». В наставлениях, с которыми митрополит Филипп «приступал» к Царю Ивану Грозному, использовались тексты 1-й, 2-й, 3-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й, 10-й, 12-й, 15-й, 20-й, 21-й, 22-й, 28-й, 64-й, 67-й, 68-й, 71-й глав [Поучения диакона Агапита]». Сапожниковой приведён ряд чтений из «Жития Иоанна Златоуста», близкий, по ее мнению, к тем, что содержатся в «Тулуповской» редакции». Их, несомненно, знали Царь Иоанн Васильевич и сам митрополит Филипп, но крайне маловероятно, что большую часть своих диалогов с Царем митрополит вел, дословно цитируя «Поучения» Агапита.
Эти диалоги, несомненно, были переписаны из Поучений в «Житие» его составителями, наряду с использованием других литературных источников. Составители «Жития» черпают информацию о жизни святого Филиппа на Соловках из монастырских летописей и преданий, что вполне обоснованно, а вот откуда Соловецкие монахи через полвека берут грешащую многими явными ошибками информацию о деятельности Митрополита в Москве и о его пребывании в Тверском Отроче монастыре? К сожалению, после Смутного времени, в середине и во второй половине XVII века среди русского дворянства сочинение Курбского стало популярным и, по наущению любителей польских порядков распространялось в России. Написанное в этом сочинении, безусловно, оказало влияние на составителей «Жития» и, видимо, было ими использовано как один из источников. Доктор исторических наук Александр Боханов подробно разбирает и сопоставляет сочинение Курбского и «Житие» и приходит к выводу: «О чём же можно говорить без всякого ёрнического налета, так это о том, что лексика и стилистика некоторых фрагментов «Жития» Филиппа очевидным образом совпадают со стилистикой, словами и фразами из «обличительных творений» князя Курбского. К сожалению, нельзя не признать, что при составлении Жития использовался этот заведомо фальшивый источник» [27]. Кроме того, как это видно из «Жития», в Соловецкий монастырь был заточён и пристав Стефан Кобылин, призванный охранять святителя Филиппа в Тверском Отроче монастыре и виновный в том, что недосмотрел за святителем.
Кобылин мог оправдывать свой недосмотр, в том числе и взваливая вину за смерть митрополита на опричников, и его рассказы могли быть включены в «Житие» без должной проверки и критического осмысления. Само «Житие» носит крайне противоречивый характер и содержит ряд заведомо недостоверных исторических сведений о деяниях митрополита Филиппа в Москве и пребывании его в Тверском монастыре, что отмечали большинство историков, исследовавших «Житие» [28]. Например, введение опричнины на Руси в «Житии» происходит якобы по решению Собора в Москве и отнесено ко времени пребывания Святителя Филиппа на митрополичьем престоле с 20 июля 1566 года и указывается, что митрополит был против этого введения [29]. В действительности, опричнина была введена Царским указом полутора годами раньше — в феврале 1565 года [30] , когда Московским Митрополитом был Афанасий, а Филипп был игуменом далёкого Соловецкого монастыря. И Царь Иоанн Васильевич его мнения не спрашивал. Царь получил в то время всеобщую народную поддержку против своих оппонентов из отдельных бояр, и Опричнина была духовным и воинским орудием по искоренению боярского разделения Царства. На это указывал и доктор исторических наук И.
Фроянов [31]. В то же время, в «Житии» ни слова не говорится о сохранившейся грамоте, подписанной Архиереями и самим святителем Филиппом 20 июля 1566 г. Такое незнание важнейших событий жизни Москвы и всей Руси в 1565 и 1566 годах составителями «Жития» явно указывает, что ни они сами, ни их источники не были ни современниками, ни свидетелями этих событий, известных в то время и всему духовенству, и монашествующим, и дворянам, и большинству купцов и посадских людей, и другим сословиям страны. Более того, о событиях в Москве составители «Жития», видимо, судят по многочисленным слухам и устным преданиям полувековой давности, идущим от людей, бывших в то время в опале как, например, Андрей Курбский и потому судивших предвзято. Второй пример — это обвинение Царя Иоанна Васильевича в том, что он судил митрополита Филиппа своим Царским судом с боярами, а не судом с участием епископов, как это положено по правилам Святых Апостолов [32] , которые Царь строго соблюдал например, в отношении суда над архиепископом Пименом Новгородским [33]. Данное обвинение выдвигает и Андрей Курбский, но опровергают его даже Таубе с Крузе, которые пишут о Соборном суде духовенства над митрополитом Филиппом в ноябре 1568 г. Также в «Житии» указывается, что виновниками гонения на митрополита Филиппа были епископы Филофей Рязанский, Пафнутий Суздальский, архиепископ Пимен, то есть они, видимо, участвовали в Соборе, сместившем его с Митрополичьего Престола.
Во всяком случае, епископ Пафнутий Суздальский несомненно должен был участвовать в этом Соборе и представлять результаты работы возглавляемой им комиссии по сбору сведений об игумене Филиппе в Соловецком монастыре. Третий пример. Описывая встречу митрополита Филиппа с Малютой Скуратовым, автор «Жития» пишет, что она происходила наедине в келье святого, то есть никто третий не мог быть её свидетелем, однако тут же цитатами он пересказывает разговор святителя с Малютой Скуратовым и обстоятельства якобы произошедшего «удушения» митрополита Филиппа. Кто мог видеть и слышать происходящее в закрытой келье? В то же время, здесь же в «Житии» приводятся слова Малюты Скуратова, сказанные им игумену и братии монастыря и, естественно, слышанные всеми: митрополит Филипп скончался от неуставного келейного жара, так как келия его была слишком сильно натоплена. Условия строгой постнической монашеской жизни и непрестанных трудов святителя Филиппа могли подорвать его здоровье. А возраст митрополита по тем временам был немалым: 63 года по данным «Жития» [36] , а по сочинению Таубе и Крузе — 78 лет!
И версия о его ненасильственной смерти от сильного жара является наиболее достоверной и поддерживается рядом современных историков. Еще один пример недостоверности событий, изложенных в многочисленных списках и редакциях «Жития»: в них говорится, что Святитель был похоронен за алтарем храма в честь Святой Троицы, но такого храма в обители не было! Этот храм стоял в центре города Твери. В некоторых поздних списках Тулуповской редакции «Жития» в 1640 годах встречается уже исправленный вариант.
Минина и Д. Степана Бандеры», Украинская организация «Братство», Межрегиональное общественное объединение — организация «Народная Социальная Инициатива» другие названия: «Народная Социалистическая Инициатива», «Национальная Социальная Инициатива», «Национальная Социалистическая Инициатива» , Межрегиональное общественное объединение «Этнополитическое объединение «Русские», Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ», Общественное объединение «Меджлис крымскотатарского народа», Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации:,Межрегиональное общественное движение «Артподготовка».
Путин усомнился в убийстве Митрополита Филиппа опричником Малютой Скуратовым
Филипп отказался благословлять Малюту, тот схватил подушку и задушил старика. 1569), митрополит Московский и всея Руси, святитель Память 9 января перенесенная со дня кончины 23 декабря, 30 мая в память обретения мощей в 1646 году [1], 31 мая в память перенесения мощей на Соловки, 3 июля в память перенесения мощей в. Но Иван не разрешил Филиппу уйти, повелев как митрополиту в день архангела Михаила возглавить службу в Успенском соборе.