Неправильно: еще не познер, еще непознер. Познер. Выпуск от 25.04.2016. Метки: мозг, черниговская, язык. Лично я глубоко уважаю и Познера, и Черниговскую. признак высокого интеллекта. Профессор и доктор наук Татьяна Черниговская, изучающая процессы, связанные с нашим мозгом и его жизнью, считает, что одним из. На вопросы Владимира Познера отвечает Татьяна Черниговская — биолог, лингвист, семиотик и психолог, специализируется в вопросах нейронауки и психолингвистики, а также теории.
Лекция Татьяна Черниговская + Владимир Познер. О главном
Татьяна Владимировна Черниговская - родилась в Санкт-Петербурге. Специализировалась в области экспериментальной фонетики. Сеченова — в лабораториях биоакустики, функциональной асимметрии мозга человека и сравнительной физиологии сенсорных систем ведущий научный сотрудник. В 1977 году защитила кандидатскую «Особенности восприятия человеком низкочастотной амплитудной модуляции звука и амплитудно-модуляционных характеристик речи» по специальности «Физиология», а в 1993 году докторскую диссертацию «Эволюция языковых и когнитивных функций: физиологические и нейролингвистические аспекты» по двум специальностям: «Теория языкознания» и «Физиология». Известна как популяризатор науки в печатных и электронных СМИ — участник и ведущая многочисленных научно-популярных телепередач и фильмов. Награждена почетным дипломом Президиума РАН за лучшие работы по популяризации науки в 2008 году.
Поэтому мы можем совершенно по-разному ассоциировать вид стакана. Здесь рассуждение вполне по силам и вполне верное, не считая непонятки с разделением Я и мозга.
Но мы же все их не помним. Это что, мозг - цензор? Не хочет, чтобы я вспоминал? Запах может вернуть то, что с ним было связано. А вот здесь уже - граница понимания того, как ассоциируются признаки образов восприятия, как организуется контекст , сначала за счет баланса нейромедиаторов, а на более уточненном уровне иерархии вложения контекст ов - признаками ситуации. И то, как связываются звенья мыслительных автоматизмов воспоминаний с другими образами, а также возможности произвольного изменения границ внимания для более далеких ассоциаций. Здесь Черниговская демонстрирует незнание и неувернность.
Но это может сделать другой человек, например, тот кого я терпеть не могу, а именно психоаналитик. А кто еще? Мы знаем, что блокируются всякие негативные воспоминания, иначе получаем посттравматический синдром. Допущение некоего центра воли и управления в мозге помимо сознания - вообще нонсенс: как бы два сосуществующих гомункулуса. И что женский - эффективнее потому что в нем больше серого вещества. А вы не сторонница демократии? Вы говорите: "Демократия подразумевает, что вы можете пойти в большой театр и сказать, что я буду у вас петь.
По-моему, демократия не в этом заключается. Вы говорите: "Но люди не равны, ничего в природе не равно. Есть способные и неспособные. Но не гении не должны попадать во второстепенную игру, все должны иметь возможности развиться максимально. Чтобы дети узнали свое предназначение, они должны все попробовать. Школа должна давать возможность попробовать все. Это - здравое рассуждение, но оно достаточно на поверхности и не требует профессионализма.
Есть красивые и не очень сильные и не очень, но все мы люди и должны обладать равными начальными возможностями. Наконец разобрались и перестали спорить о словах, не определив сразу в чем именно равенство имеется в виду в Декларации, в правах или возможностях. Часть процедур в мозгу подобны компьютерным, занимаются вычислениями, перебиранием единичек и нулей. Никакие вычисления с нулями и единичками никто в мозгу не находил, это просто - вранье. Не понятно, как такое могла сказать типа специалист. Вот нет способа определить, почему какое-то вино вам нравится, а мне не нравится. Это вопрос мягких невычисляемых вещей.
У нас даже нет яззыка для того, что мозг делает в таких случаях, кроме языка искусства. Вот искусство умеет описывать такие вещи. Это - вообще какой-то невообразимый бред: "диффузных мягких вещах ", "мягких невычисляемых вещей ", по-другому не скажешь. Откуда только взялись эти самопридуманные фразы? Вот уж по истине мозг подставил: Непринужденность потока мыслей демонстрирует то, что сначала делает утверждение об отсутствии языка, а потом вдруг приходит в голову идея про язык искусства. Вот когда я пишу от руки разные буквы, они все по-разному пишутся, а когда я тыкаю в клавиатуру, то совершаю одно и то же. Это для мозга по-разному развивающие вещи?
Когда мы пишем, мы развиваем мелкую моторику, которая в мозге находится там же где и речь. Это вопрос о том, не загнивает ли "поколение Гугл", специализируясь на таком поверхностном серфинге вместо глубокого погружения.
О главном»" Главная медиаперсона российской журналистики — Владимир Познер и ведущий нейролингвист современности, Татьяна Черниговская впервые встретятся в живом диалоге в лектории «Прямая речь» поговорить о главном — о жизни, любви, пристрастиях, смерти, профессии, философии, мудрости и конечно о мозге. Услышать диалог людей такого эпохального масштаба, увидеть их на расстоянии вытянутой руки, за пределами телевизионных и профессиональных рамок, задать вопрос и получить ответ — не просто особое удовольствие, это мощная инъекция интеллекта и разума.
Год написания книги 2017 Главная медиаперсона российской журналистики — Владимир Познер и ведущий нейролингвист современности, Татьяна Черниговская впервые встретятся в живом диалоге в лектории «Прямая речь» поговорить о главном — о жизни, любви, пристрастиях, смерти, профессии, философии, мудрости и конечно о мозге. Услышать диалог людей такого эпохального масштаба, увидеть их на расстоянии вытянутой руки, за пределами телевизионных и профессиональных рамок, задать вопрос и получить ответ — не просто особое удовольствие, это мощная инъекция интеллекта и разума.
Книги из серии:
- Лекция Татьяна Черниговская + Владимир Познер. О главном
- Что-то пошло не так!
- Черниговская Познер
- Мы в Telegram
- Татьяна Черниговская в программе «Познер» (выпуск от 25.04.2016) — Video
Познер, 11 апреля 2016 - Татьяна Черниговская
Но и в этом случае, как еще сказала Черниговская, индивидуальные особенности каждого человека сильнее и важнее групповых. Зоологический расизм — это самый вредный пережиток пещерного родоплеменного мышления, и мы должны решительно от него отказаться. Всему свое время. Было историческое время, когда зоологический расизм был приемлем, может быть, даже был чем-то полезен. А сейчас — нет. Когда-то каннибализм тоже был полезен. А потом устарел. Евреи не являются генетически более умными и талантливыми, чем остальные. Чеченцы не являются более храбрыми и свободолюбивыми, чем остальные.
Если бы еврея воспитали в чеченской семье, скажем, XIX века, да так, чтобы все его считали чеченцем и сам он себя считал чеченцем, то мы получили бы обыкновенного нормального чеченца, который, возможно, стал бы нормальным чеченским абреком, нападал на почтовые кареты и рубил кинжалом кровников. И, я вам гарантирую, ему бы не снилась скрипка. И если бы ему в руки случайно попала скрипка, то ничто «генетическое», еврейское в нем не проснулось бы. Он бы не отбросил кинжал и не стал вдруг играть на скрипке. Он бы пнул эту скрипку ногой куда подальше. Потому что он был бы чеченец, абрек. Есть и прямо противоположный пример. Махмуд Эсамбаев, чистокровный чеченец, рос под большим влиянием своей мачехи, еврейки, которую он называл «моя любимая еврейская мама», и ее окружения, которое способствовало тому, что раскрылись его таланты к танцу, музыке.
Люди рождаются разными и с разными талантами везде и всюду. От общества зависит, какие из способностей будут развиты, поощрены, а какие завянут. В Средние века в Европе считалось, что евреи — прирожденные торговцы и ростовщики, а воевать они не могут. На самом деле просто доступ евреев к военной службе был затруднен. Когда евреи дорвались до оружия, оказалось, что воюют они не хуже, чем торгуют. А если посмотреть на современный милитаристский Израиль, воинственность евреев вообще не может быть поставлена под сомнение. Если вам дают только скрипки — у вас будут скрипачи. Если дают автоматы — будут автоматчики.
Генетически все люди принадлежат к одному виду. Это доказывается очень просто: все люди всех национальностей и рас могут скрещиваться и иметь при этом жизнеспособное потомство.
Есть и прямо противоположный пример. Махмуд Эсамбаев, чистокровный чеченец, рос под большим влиянием своей мачехи, еврейки, которую он называл «моя любимая еврейская мама», и ее окружения, которое способствовало тому, что раскрылись его таланты к танцу, музыке.
Люди рождаются разными и с разными талантами везде и всюду. От общества зависит, какие из способностей будут развиты, поощрены, а какие завянут. В Средние века в Европе считалось, что евреи — прирожденные торговцы и ростовщики, а воевать они не могут. На самом деле просто доступ евреев к военной службе был затруднен.
Когда евреи дорвались до оружия, оказалось, что воюют они не хуже, чем торгуют. А если посмотреть на современный милитаристский Израиль, воинственность евреев вообще не может быть поставлена под сомнение. Если вам дают только скрипки — у вас будут скрипачи. Если дают автоматы — будут автоматчики.
Генетически все люди принадлежат к одному виду. Это доказывается очень просто: все люди всех национальностей и рас могут скрещиваться и иметь при этом жизнеспособное потомство. Нравится это расистам или нет, но таков научный биологический факт. И все наличное человечество является результатом такого постоянного перекрестного опыления.
Никаких чистых кровей, чистых народов и рас не существует. Стабильная национальная принадлежность проявляется у человека любого начального происхождения за семь-восемь поколений жизни и скрещивания в данном этносе. И, следовательно, является фактором скорее социальным, хорошо, социально-биологическим, нежели просто генетическим. Татарин вышел в Русь, наплодил потомство, основал фамилию, например, Карамазовых.
Через семь-восемь поколений все Карамазовы — чистые русские, хотя мальчики и носят в себе пресловутую игрек-хромосому от предка-татарина. Никакое татарство в них не проявится, потому что вне татарского социума никакого татарства и нет. Следовательно, нет и никаких генетических преимуществ или недостатков, связанных с национальностью. Хотя индивидуальные преимущества и недостатки могут быть у каждого, сколько угодно.
Возможно, телеведущий Познер неудачно выразился или я неправильно его понял. Но сама эта мысль о мнимом «превосходстве» в каком-то одном определенном качестве и как следствие ущербности в остальных оскорбительна прежде всего для самих евреев. Если я приду к своему товарищу, профессору и писателю, и скажу: Андрей, ты такой умный просто потому, что ты еврей, то он мне ответит: Герман, ты что, расист? Почему это я умный потому, что еврей?
Почему не потому, что я армянин?
Если бы еврея воспитали в чеченской семье, скажем, XIX века, да так, чтобы все его считали чеченцем и сам он себя считал чеченцем, то мы получили бы обыкновенного нормального чеченца, который, возможно, стал бы нормальным чеченским абреком, нападал на почтовые кареты и рубил кинжалом кровников. И, я вам гарантирую, ему бы не снилась скрипка. И если бы ему в руки случайно попала скрипка, то ничто «генетическое», еврейское в нем не проснулось бы. Он бы не отбросил кинжал и не стал вдруг играть на скрипке.
Он бы пнул эту скрипку ногой куда подальше. Потому что он был бы чеченец, абрек. Есть и прямо противоположный пример. Махмуд Эсамбаев, чистокровный чеченец, рос под большим влиянием своей мачехи, еврейки, которую он называл «моя любимая еврейская мама», и ее окружения, которое способствовало тому, что раскрылись его таланты к танцу, музыке. Люди рождаются разными и с разными талантами везде и всюду.
От общества зависит, какие из способностей будут развиты, поощрены, а какие завянут. В Средние века в Европе считалось, что евреи — прирожденные торговцы и ростовщики, а воевать они не могут. На самом деле просто доступ евреев к военной службе был затруднен. Когда евреи дорвались до оружия, оказалось, что воюют они не хуже, чем торгуют. А если посмотреть на современный милитаристский Израиль, воинственность евреев вообще не может быть поставлена под сомнение.
Если вам дают только скрипки — у вас будут скрипачи. Если дают автоматы — будут автоматчики. Генетически все люди принадлежат к одному виду. Это доказывается очень просто: все люди всех национальностей и рас могут скрещиваться и иметь при этом жизнеспособное потомство. Нравится это расистам или нет, но таков научный биологический факт.
И все наличное человечество является результатом такого постоянного перекрестного опыления. Никаких чистых кровей, чистых народов и рас не существует. Стабильная национальная принадлежность проявляется у человека любого начального происхождения за семь-восемь поколений жизни и скрещивания в данном этносе. И, следовательно, является фактором скорее социальным, хорошо, социально-биологическим, нежели просто генетическим. Татарин вышел в Русь, наплодил потомство, основал фамилию, например, Карамазовых.
Через семь-восемь поколений все Карамазовы — чистые русские, хотя мальчики и носят в себе пресловутую игрек-хромосому от предка-татарина. Никакое татарство в них не проявится, потому что вне татарского социума никакого татарства и нет. Следовательно, нет и никаких генетических преимуществ или недостатков, связанных с национальностью.
Нейрофизиологические факты говорят, что если мы будем с помощью хороших томографов, если будем как-то фиксировать то, что происходит в голове человека в то время, когда он принимает экспериментальное решение, вам даётся какое-то задание и вы должны нажать на зеленую или красную кнопочку, так вот мозг показывает, что он уже решение принял за довольно большое количество секунд до того, как вы реально нажимаете на кнопку. Списать, что это время уходит на моторные действия не получается.
Случается, почти оскорбительная ситуация, что мозг уже решил, а вы еще про это вроде бы и не знаете. Боле того, мозг решит заранее, примите ли вы ошибочное решение или правильное. Так кто в доме хозяин, кто принимает решение? Тут явное незнание сути довольно некорректных экспериментов это уже не раз обсуждалось с выявление активностей, несколько предваряющих осознание решения. Вовсе не на секунды, а на доли секунды.
И тут непонимание того, что такое Я и где локализуется то, что определяет осознание. Какое-то противопоставление мозга и чего-то, формирующего осознание, хотя это - тоже часть мозга, совершенно не рабочая без того, что подготавливает и во многом определяет осознание. Как же меня тогда можно судить за преступления? Это - серьезный удар, на который нужно думать, как мы ответим. Уже были судебные процессы, не у нас, когда подсудимый реально сваливал вину на свой мозг.
Это смещает наши этические представления о мире. Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциал ьный убийца. Чисто методолог ически некорректное разделение Я от мозга фактически от тела, как будто Я - одно, а тело - другое приводит к абсурдным выводам. Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать?
Заключать заранее в клетку? Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт. Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка. Вообще это - древний вопрос о свободе воли. У нас вообще свобода воли есть?
Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта. Ну не нейрофизиологическая это материя. Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения. Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как.
Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному. Но как тогда вообще можно о чем-то договориться? На стакан мы смотрим глазами, видим мозгом, последнее слово - за мозгом. Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза. Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев.
Мозг - история жизни, всего, что происходило. Я могу глазами видеть текст незнакомого языка, но мой мозг ничего про него не знает. Знания у каждого свои. Поэтому мы можем совершенно по-разному ассоциировать вид стакана. Здесь рассуждение вполне по силам и вполне верное, не считая непонятки с разделением Я и мозга.
Но мы же все их не помним. Это что, мозг - цензор? Не хочет, чтобы я вспоминал? Запах может вернуть то, что с ним было связано. А вот здесь уже - граница понимания того, как ассоциируются признаки образов восприятия, как организуется контекст , сначала за счет баланса нейромедиаторов, а на более уточненном уровне иерархии вложения контекст ов - признаками ситуации.
И то, как связываются звенья мыслительных автоматизмов воспоминаний с другими образами, а также возможности произвольного изменения границ внимания для более далеких ассоциаций. Здесь Черниговская демонстрирует незнание и неувернность. Но это может сделать другой человек, например, тот кого я терпеть не могу, а именно психоаналитик.
Лекция «Татьяна Черниговская и Владимир Познер. О главном»
Как понимание устройства мозга меняет представления о мире? Специализировалась в области экспериментальной фонетики. Сеченова — в лабораториях биоакустики, функциональной асимметрии мозга человека и сравнительной физиологии сенсорных систем ведущий научный сотрудник. В 1977 году защитила кандидатскую «Особенности восприятия человеком низкочастотной амплитудной модуляции звука и амплитудно-модуляционных характеристик речи» по специальности «Физиология», а в 1993 году докторскую диссертацию «Эволюция языковых и когнитивных функций: физиологические и нейролингвистические аспекты» по двум специальностям: «Теория языкознания» и «Физиология». Известна как популяризатор науки в печатных и электронных СМИ — участник и ведущая многочисленных научно-популярных телепередач и фильмов. Награждена почетным дипломом Президиума РАН за лучшие работы по популяризации науки в 2008 году. Неоднократно номинирована Американским биографическим институтом на звание «Женщина года».
Может быть, потому, что его индивидуальный опыт знакомства с достижениями человеческой культуры отличается от моего. Он, конечно, имеет право на свои представления. Хотя все же едва ли вправе универсализировать их. Татьяна Черниговская чрезвычайно тактично умолчала о базисе вопроса, а по существу ответила так: мы не можем утверждать, что еврейский мозг обладает какими-то особенными способностями. Для того чтобы получить об этом научные данные, нам следовало бы полностью исключить влияние социума, среды, в которой поощряются определенные способности и навыки, а это невозможно. Познер ответом был недоволен. Или мне так показалось — по выражению его лица. Я, конечно, могу быть не прав. Свое мнение я именно так и маркирую — как свое мнение, не пытаясь его универсализировать. Вместе с тем это подвигло меня снова задуматься над миром, в котором мы живем. А живем мы в мире обыкновенного зоологического расизма. Мы снисходительно называем проявления расизма «стереотипами», но дело не просто в каких-то расхожих представлениях, дело в настоящем зоологическом расизме, который стал для нас обыденным. Мы все на бытовом, светском, разговорном уровне поддерживаем странные убеждения о каких-то «врожденных», «генетических» качествах народов и людей, эти народы составляющих. Мы уверены в том, что евреи не просто самые умные и талантливые, они еще и самые хитрые, изворотливые. А русские — «генетически» простые, добрые и отзывчивые. А чеченцы — «от рождения» дикие, храбрые и свободолюбивые. Американцы предприимчивые. Немцы законопослушные. И так далее. Ни один из этих зоологических стереотипов никак не подтверждается ни наукой, ни собственным опытом и наблюдением никакого человека, не поддерживается никакой религией и никакой вменяемой философией, а основывается только и единственно на идеологии зоологического расизма, на лживой гипотезе о «врожденном», «генетическом» отличии, превосходстве одних народов над другими. В этом нет ничего смешного. Когда вы, считая это само собой разумеющимся, говорите: мальчик хорошо играет на скрипке — понятное дело, ведь он еврей, вы тем самым выражаете позицию самого махрового зоологического расизма. Запомните это. Наука и наблюдение говорят нам о том, что по наследству передаются некоторые довольно грубые признаки — тип внешности, резистентность к алкоголю или непереносимость лактозы и так далее. Ничего из такого, что могло бы составить «национальный характер» или послужить основой для превосходства одной нации над другой. Все тонкие структуры, такие, как наклонности к определенным занятиям, развитие тех или иных способностей, зависят от социума. Мы получаем нацию скрипачей там, где социум полагает нормальным и необходимым игру на скрипке и поощряет это умение более прочих.
Заслуженный деятель Высшего образования и заслуженный деятель науки РФ, профессор, заведующая лабораторией когнитивных исследований и кафедрой проблем конвергенции естественных и гуманитарных наук СПбГУ. Член Совета по науке и образованию при Президенте РФ. Член Академии наук Норвегии и почетный член Семиотического общества Финляндии. Владимир Познер задает вопросы политикам, общественным деятелям , представителям культуры, искусства, науки, спорта. Беседа может быть как привязана к актуальным событиям недели, так и не связана с ними напрямую. Владимир Познер: «Моими гостями могут быть люди, известные в самых разных областях - от политики до спорта или киноиндустрии. Это люди, которые интересны мне, но я исхожу из того, что они также должны быть интересны нашим зрителям. В этой программе я не буду заниматься аналитикой, это - интервью. Поводом приглашения того или иного человека в студию может быть какое-то событие, произошедшее сейчас. Предположим, вышел фильм, который вызвал огромный интерес , и я решу пригласить в студию режиссера, который его снял. Поводом может быть и сам человек, который вызывает интерес у телезрителей. Могу сказать, что интервью всегда будет шире, чем событие, из-за которого затевался этот разговор». Важная составляющая каждого выпуска - блиц-интервью с вопросами от Марселя Пруста. А заканчивается программа «репликой» ведущего, своеобразным мини-эссе на произвольную тему. На вопросы Владимира Познера отвечает Татьяна Черниговская — профессор кафедры общего языкознания филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, заместитель заведующего кафедрой, заведующая отделом общего языкознания и лабораторией когнитивных исследований Института филологических исследований СПбГУ. Что мы знаем об устройстве мозга и сможет ли наука когда? Личность и мозг — как они взаимодействуют и кто кем управляет? В чем мозг превосходит компьютер, а в чем уступает ему? Как понимание устройства мозга меняет представления о мире?
Лауреат университетской премии «За преподавательское мастерство». Соруководитель программы «Развитие образования в России». В 1997 и 2011 годах была выдвинута кандидатом в члены-корреспонденты РАН. Является членом различных специализированных советов и профессиональных обществ. Член редколлегий журналов: Tartu Semiotics Library, International Journal of Cognitive Research in Science, Engineering and Education, «Вопросы философии», «Вопросы искусственного интеллекта», журнала Школы актуальных гуманитарных исследований, «Нейрофилософия», «Социо- и психолингвистические исследования». Область научных интересов : психо- и нейролингвистика, когнитивная психология, нейронауки, происхождение языка, теория эволюции, искусственный интеллект, аналитическая философия, развитие и патология языка. В программе «Познер» — вторая встреча с Татьяной Черниговской. Если в прошлый раз речь шла о функционировании мозга, то теперь Владимир Познер затрагивает также языковые вопросы. В чем специфика человеческого языка? Существует ли ген языка? Всегда ли мы думаем словами? Какую роль в цивилизационном развитии играет осознание человеком своей смертности? Представляет ли для нас угрозу искусственный интеллект?
Татьяна черниговская познер выпуск. Татьяна черниговская у познера
В чем мозг превосходит компьютер, а в чем уступает ему? Как понимание устройства мозга меняет представления о мире? На вопросы Владимира Познера отвечает Татьяна Черниговская.
Как же меня тогда можно судить за преступления? Это - серьезный удар, на который нужно думать, как мы ответим. Уже были судебные процессы, не у нас, когда подсудимый реально сваливал вину на свой мозг. Это смещает наши этические представления о мире.
Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциал ьный убийца. Чисто методолог ически некорректное разделение Я от мозга фактически от тела, как будто Я - одно, а тело - другое приводит к абсурдным выводам. Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать? Заключать заранее в клетку? Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт.
Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка. Вообще это - древний вопрос о свободе воли. У нас вообще свобода воли есть? Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта. Ну не нейрофизиологическая это материя. Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения.
Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному. Но как тогда вообще можно о чем-то договориться? На стакан мы смотрим глазами, видим мозгом, последнее слово - за мозгом. Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза.
Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев. Мозг - история жизни, всего, что происходило. Я могу глазами видеть текст незнакомого языка, но мой мозг ничего про него не знает. Знания у каждого свои. Поэтому мы можем совершенно по-разному ассоциировать вид стакана. Здесь рассуждение вполне по силам и вполне верное, не считая непонятки с разделением Я и мозга.
Но мы же все их не помним. Это что, мозг - цензор? Не хочет, чтобы я вспоминал? Запах может вернуть то, что с ним было связано. А вот здесь уже - граница понимания того, как ассоциируются признаки образов восприятия, как организуется контекст , сначала за счет баланса нейромедиаторов, а на более уточненном уровне иерархии вложения контекст ов - признаками ситуации. И то, как связываются звенья мыслительных автоматизмов воспоминаний с другими образами, а также возможности произвольного изменения границ внимания для более далеких ассоциаций.
Здесь Черниговская демонстрирует незнание и неувернность. Но это может сделать другой человек, например, тот кого я терпеть не могу, а именно психоаналитик. А кто еще? Мы знаем, что блокируются всякие негативные воспоминания, иначе получаем посттравматический синдром. Допущение некоего центра воли и управления в мозге помимо сознания - вообще нонсенс: как бы два сосуществующих гомункулуса.
Член редколлегий журналов: Tartu Semiotics Library, International Journal of Cognitive Research in Science, Engineering and Education, «Вопросы философии», «Вопросы искусственного интеллекта», журнала Школы актуальных гуманитарных исследований, «Нейрофилософия», «Социо- и психолингвистические исследования». Область научных интересов : психо- и нейролингвистика, когнитивная психология, нейронауки, происхождение языка, теория эволюции, искусственный интеллект, аналитическая философия, развитие и патология языка. Для людей, что хотят постоянно совершенствоваться, чему-то обучаться и постоянно изучать что-то новое, мы специально сделали эту категорию. В ней исключительно образовательный, полезный контент, который, безусловно, придется Вам по вкусу. Большое количество видео, пожалуй, могут посоревноваться даже с образованием, которое нам дают в школе, в колледже или университете. Самым большим достоинством обучающих видео является то, что они стараются давать самую свежую, самую актуальную информацию. Мир вокруг нас в эру технологий постоянно меняется, и печатные обучающие издания просто не успевают выдавать свежую информацию. Среди роликов также можно найти и обучающие видео для детей дошкольного возраста. Там Вашего ребенка обучат буквам, цифрам, счету, чтению и т. Согласитесь, очень даже неплохая альтернатива мультикам. Для учеников начальных классов также можно найти обучения английскому языку , помощь в изучении школьных предметов. Для более старших учеников созданы обучающие ролики, которые помогут подготовиться к контрольным, к экзаменам либо же просто углубить свои познания в каком-то определенном предмете. Приобретенные знания могут качественным образом сказаться на их умственном потенциале, а также Вас порадовать отличными оценками. Для молодых людей, что уже окончили школу, учатся или не учатся в университете, есть множество увлекательных образовательных видео. Они им могут помочь в углублении знаний по профессии, на которую учатся. Или же получить профессию, например программиста, веб-дизайнера, SEO-оптимизатора и прочее. Таким профессия пока в университетах не учат, поэтому специалистом в этой продвинутой и актуальной сфере можно стать только занимаясь самообразованием, в чем мы и стараемся помочь, собирая самые полезные ролики. Для взрослых людей эта тема тоже актуальна, так как очень часто бывает, что проработав по профессии годы, приходит понимание, что это не твое и хочется освоить что-то более подходящее для себя и одновременно прибыльное. Также среди данной категории людей часто становятся ролики по типу самосовершенствования, экономии времени и денег, оптимизации своей жизни, в которых они находят способы жить гораздо качественнее и счастливее.
Неоднократно номинирована Американским биографическим институтом на звание «Женщина года». Многократно входила и постоянно входит в оргкомитеты национальных научных форумов, принимала участие в организации различных международных конференций. Неоднократно была приглашенным лектором в крупнейших университетах США и Европы. Имеет более 350 научных трудов в ведущих отечественных и в зарубежных изданиях. Заслуженный деятель высшего образования и Заслуженный деятель науки РФ. Лауреат университетской премии «За преподавательское мастерство». Соруководитель программы «Развитие образования в России». В 1997 и 2011 годах была выдвинута кандидатом в члены-корреспонденты РАН. Является членом различных специализированных советов и профессиональных обществ. Член редколлегий журналов: Tartu Semiotics Library, International Journal of Cognitive Research in Science, Engineering and Education, «Вопросы философии», «Вопросы искусственного интеллекта», журнала Школы актуальных гуманитарных исследований, «Нейрофилософия», «Социо- и психолингвистические исследования». Область научных интересов: психо- и нейролингвистика, когнитивная психология , нейронауки, происхождение языка, теория эволюции, искусственный интеллект, аналитическая философия, развитие и патология языка. Вот небольшой пересказ междусобойчика В. Познера и Т. То, какие вопросы задавал Познер показывают выбранное им направление модификации массового разума слушателей, без чего, по его признанию, не бывает его передач: он не просто журналюга , а активный манипулятор, использующий свои возможности. В частности, особенно нелестно повела себя Черниговская как ученый. Не только из-за своих прорелигиозных убеждений, а по самой сути того, о чем она берется рассуждать. Синим - Черниговская, зеленым - Познер, черным - мои реплики. Совершенно очевидно, что при том огромном количестве знаний, которое у человечества уже есть, и каждый день появляются, ситуация не только не проясняется, а наоборот становится все яснее, что непонятно что с этим делать... Понятно, что делать такое заключение немало мотивирует вера в Бога. Вообще это ставит очень мощные шоры в какие-то попытки разобраться. Здесь ясно видно, что такие вещи как гениальность для Черниговской - за пределами зоны ее профессионального понимания, но она легко делает выводы, которые никак не следуют из имеющихся данных: истощать мозг может вовсе не гениальность, а наоборот, психоз. Гениальность же наиболее оптимально использует ресурсы. Это как умелый землекоп не потеет, делая самое верное и минимально нужное, а новичок тут же запарится. Вот если у меня в моей черепной коробке не мой мозг, то чей? Нейрофизиологические факты говорят, что если мы будем с помощью хороших томографов, если будем как-то фиксировать то, что происходит в голове человека в то время, когда он принимает экспериментальное решение, вам даётся какое-то задание и вы должны нажать на зеленую или красную кнопочку, так вот мозг показывает, что он уже решение принял за довольно большое количество секунд до того, как вы реально нажимаете на кнопку. Списать, что это время уходит на моторные действия не получается. Случается, почти оскорбительная ситуация, что мозг уже решил, а вы еще про это вроде бы и не знаете. Боле того, мозг решит заранее, примите ли вы ошибочное решение или правильное. Так кто в доме хозяин, кто принимает решение? Тут явное незнание сути довольно некорректных экспериментов это уже не раз обсуждалось с выявление активностей, несколько предваряющих осознание решения. Вовсе не на секунды, а на доли секунды. И тут непонимание того, что такое Я и где локализуется то, что определяет осознание. Какое-то противопоставление мозга и чего-то, формирующего осознание, хотя это - тоже часть мозга, совершенно не рабочая без того, что подготавливает и во многом определяет осознание. Как же меня тогда можно судить за преступления? Это - серьезный удар, на который нужно думать, как мы ответим. Уже были судебные процессы, не у нас, когда подсудимый реально сваливал вину на свой мозг. Это смещает наши этические представления о мире. Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциал ьный убийца. Чисто методолог ически некорректное разделение Я от мозга фактически от тела, как будто Я - одно, а тело - другое приводит к абсурдным выводам. Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать? Заключать заранее в клетку? Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт. Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка. Вообще это - древний вопрос о свободе воли.
Гость Татьяна Черниговская. Познер. Выпуск от 11.04.2016
- Татьяна Черниговская. Познер. "Мозг, язык и | Пикабу
- Гость Татьяна Черниговская. Познер. Выпуск от 25.04.2016: kovlam — LiveJournal
- Татьяна Черниговская. Познер. "Мозг, язык и | Пикабу
- Последние публикации
Познер черниговская. Татьяна черниговская у познера
Имеется в виду не только новости, но и развитие собственного ума. Главная медиаперсона российской журналистики – Владимир Познер и ведущий нейролингвист современности, Татьяна Черниговская впервые встретятся в живом диалоге в лектории. Татьяна Владимировна Черниговская — советский и российский учёный в области нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания. Смотрите онлайн Татьяна Черниговская в программе «Познер». 51 мин 26 с. Видео от 7 декабря 2018 в хорошем качестве, без регистрации в бесплатном видеокаталоге ВКонтакте!
Познер. Татьяна Черниговская 11.04.2016
Ученый — нейробиолог и психолингвист — Татьяна Черниговская на программе у Познера, как мне показалось, огорчила ведущего своим сдержанным ответом на очевидный и риторический. Главная» Новости» Ютуб черниговская последние выступления. На вопросы Владимира Познера отвечает Татьяна Черниговская — биолог, лингвист, семиотик и психолог, специализируется в вопросах нейронауки и психолингвистики, а также теории. Татьяна Черниговская — учёный в области нейробиологии, психолингвистики и теории сознания. Автор: admin Дата публикации: 06.09.2017 Оставить комментарий on Обо всех тайнах нашего мозга и сознания – Татьяна Черниговская в программе у Познера. В Эфире Познер10 месяцев назад.
Популярное
- Краткое содержание
- Академик черниговская и познер. Татьяна черниговская у познера
- Гость Татьяна Черниговская. Познер. Выпуск от 11.04.2016
- Татьяна Черниговская в программе «Познер» - Школа «Репное»
Лекция «Татьяна Черниговская + Владимир Познер. О главном»
Черниговская меня всегда завораживает ясностью ума в невербальных сферах, которые слабо поддаются логике. В данной аудиокниге, Владимир Познер уникальным образом делает ставку на обсуждение актуальных вопросов не только вечных, но и сиюминутных. Смотрите видео на тему «Татьяна Черниговская У Познера» в TikTok.