Для кого-то они прошли незаметно, другие просто стали чаще читать новости, для третьих мир стал войной.
История Крыма
- Обсуждение (12)
- Сталин был против, Ворошилов напророчил, руководителя полуострова отправили в отставку
- Подписан договор о принятии Крыма и Севастополя в состав России. Новости. Первый канал
- Климкин заявил, что за пять лет Крым стал «более украинским»
- «СОБИРАТЕЛЬ ЗЕМЕЛЬ»
- Что еще почитать
Как Хрущев Крым Украине подарил
констатировал Владимир Константинов. Как 65 лет назад Крым был передан Украине. Зеленский сообщил о причастности Украины к атаке на аэродром в Крыму По Джанкою нанесен удар, заявил Зеленский.
2014 г. - Возвращение Крыма в состав России (кратко)
| Как Крым стал украинским регионом | Передав Крым в состав УССР, Хрущев добился поддержки украинской партийной номенклатуры. |
| События в Крыму: как оно было на самом деле - | Всего за три недели украинская Автономная Республика Крым стала, по словам Путина, «неотделимой частью» России. |
Вопрос на "Что? Где? Когда?": какие земли отдавала Украина за Крым?
Мы привыкли к двойным стандартам. Признание независимости Косова и нежелание признавать свободное волеизъявление крымчан. Владимир Путин: "Я не люблю обращаться к цитатам, но всё-таки не могу удержаться. Опять процитирую: "Декларации о независимости могут, и часто так и происходит, нарушать внутреннее законодательство. Однако это не означает, что происходит нарушение международного права". Конец цитаты. Сами написали, раструбили на весь мир, нагнули всех, а теперь возмущаются. От тех же Соединённых Штатов и Европы мы слышим, что Косово — это, мол, опять какой-то особый случай.
В чём же, по мнению наших коллег, заключается его исключительность? Оказывается, в том, что в ходе конфликта в Косово было много человеческих жертв. Это что — юридически правовой аргумент, что ли? В решении Международного Суда по этому поводу вообще ничего не сказано. И потом, знаете, это даже уже не двойные стандарты. Это какой-то удивительный примитивный и прямолинейный цинизм. Нельзя же всё так грубо подвёрстывать под свои интересы, один и тот же предмет сегодня называть белым, а завтра — чёрным.
Получается, нужно доводить любой конфликт до человеческих жертв, что ли? И здесь Путин поблагодарил украинских военных, дислоцированных на Крымском полуострове. Не было никаких боестолкновений. И, конечно же, особая благодарность жителям Крыма и Севастополя. Владимир Путин: "Вся Россия восхищалась вашим мужеством, достоинством и смелостью, это именно вы решили судьбу Крыма. В эти дни мы были близки как никогда, поддерживали друг друга. Это были искренние чувства солидарности.
Именно в такие переломные исторические моменты проверяется зрелось и сила духа нации. И народ России показал такую зрелость и такую силу, своей сплочённостью поддержал соотечественников". Как заявил Президент, России угрожают санкциями, ее пытаются загнать в угол за независимую позицию, но она и так живет в условиях ограничений, в том числе экономических. Нас постоянно пытаются загнать в какой-то угол за то, что мы имеем независимую позицию, за то, что её отстаиваем, за то, что называем вещи своими именами и не лицемерим. Но всё имеет свои пределы. И в случае с Украиной наши западные партнёры перешли чёрту, вели себя грубо, безответственно и непрофессионально. Некоторые западные политики уже стращают нас не только санкциями, но и перспективой обострения внутренних проблем.
Хотелось бы знать, что они имеют в виду: действия некоей "пятой" колонны — разного рода "национал-предателей" — или рассчитывают, что смогут ухудшить социально-экономическое положение России и тем самым спровоцировать недовольство людей. Рассматриваем подобные заявления как безответственные и явно агрессивные и будем соответствующим образом на это реагировать".
Это было решение структурное и правильное. Крым начал возрождаться, сажали много винограда», — указал Хрущев сказал в эфире программы «Гордон» на телеканале «112 Украина». Кроме того, по его словам, этого шага требовал сложившийся бюрократический уклад, который диктовал и юридические аспекты.
Крым — это ювелирное произведение. И тем удивительнее, как незаметно прошла его передача в 1954 году. В западной прессе об этом ничего не говорилось. В советских изданиях можно было найти пару абзацев в контексте празднования 300-летия объединения России и Украины. Но что стояло за принятием этого решения? И было ли оно вообще правомерным? Этого не получилось ни у биографов Хрущева, ни у авторов, специализирующихся на истории Украины.
Помочь Крыму? Кто извлек пользу от этого решения? Канадский историк украинского происхождения Орест Субтельный Orest Subtelny полагает, что решение с российской стороны было совсем не таким уж альтруистичным, каким кажется на первый взгляд. Передача Крыма нагрузила Украину всеми экономическими и политическими проблемами полуострова, разрушенного в ходе войны и лишившегося многих жителей, когда Сталин в 1945 году приказал депортировать крымских татар в далекий Казахстан. Положение на Украине было тяжелым. Новый придаток на Черном море был в руинах. Действительно ли Хрущев, который родился на юге России и провел юность в Крыму, прежде чем стать там партийным руководителем, инициировал передачу Крыма только для того, чтобы ему помочь?
Своими воспоминаниями делился зять Хрущева Алексей Аджубей, который сопровождал нового партийного руководителя после смерти Сталина в его поездках по стране. Когда Хрущев посетил Крым в октябре 1953 года, он был потрясен тем, насколько катастрофичным было положение в регионе и насколько недовольными были местные жители. Мимолетное желание? Когда он на аэродроме увидел какой-то самолет, он тут же приказал пилоту отправить его в Киев. Несколько часов спустя он договаривался за ужином с местным партийным руководством о передаче Крыма и переселении украинцев в Крым. Была ли передача территорий только результатом мимолетного желания холерика? Вряд ли.
Взять, например, формулировку насчет «общности экономики» или «территориальной близости», записанную в указе. Они, безусловно, имели место, но не только в Крыму и Украине. Та же Калининградская область не имела не только сухопутной, но и морской границы с РСФСР, будучи территориально близкой к Литве и экономически связанной с ней, но Хрущев не ставил вопрос о ее передаче литовцам. Или Нахичеванская АССР, со всех сторон окруженная Арменией и Ираном, но входящая в Азербайджан: там были не только «общность экономики» и «территориальная близость», но и национальное обоснование.
Но и ее не передали Армении. Просто власти СССР и представить себе не могли, что когда-то их «империя» может развалиться, поэтому вопрос административных границ не считался важным. А решить проблему запущенного северного Крыма можно было волевым распоряжением Москвы. Если и было реальное экономическое обоснование, то оно, скорее, касалось Северо-Крымского канала, решение о строительстве которого было принято в 1951 году.
Строить канал собирались силами РСФСР и УССР, но Маленков, который преследовал цели упрощения учета потраченных на строительство средств и контроля за ними то есть, чтобы все деньги проходили через бюджет одной союзной республики, а не распределись между двумя , вполне мог настаивать на такой передаче. Однако большинство источников указывает на то, что именно Хрущев, а не Маленков был инициатором изменения республиканской принадлежности полуострова. Версия 4 — политическая В конце 1952 года Сталин затеял реформу власти, введя в главный партийный орган — президиум ЦК КПСС — полтора десятка новых выдвиженцев и явно намереваясь зачистить все прежнее руководство. В результате Хрущева оставили рулить партией причем в статусе простого секретаря ЦК , но саму партию задвинули на второй план, так что в кремлевской иерархии он занял лишь 5 место.
Затем Хрущев сыграл активную роль в свержении Берии и сумел объединить Молотова, Ворошилова и Кагановича против главы Совмина Маленкова, благодаря чему получил большинство в президиуме и, воспользовавшись этим, провел решение об утверждении себя официальным первым секретарем ЦК. Реальная же борьба шла теперь лишь между главой правительства и первым секретарем ЦК. И крымский вопрос был лишь одним из целого ряда мероприятий, которые Хрущев организовал с конкретными целями: либо усилить собственные позиции и популярность, либо ослабить позиции Маленкова, либо и то, и другое вместе. И именно из-за второстепенности вопрос передачи Крыма не вызвал никаких споров и долгих обсуждений.
Подписан договор о принятии Крыма и Севастополя в состав России
Это Хрущев предложил Крым Украине, и это произошло во время советского периода». Таким образом, статус Крыма был произвольно изменен с независимого государства в составе Украины – в соответствии с вышеупомянутой «Декларацией о государственном суверенитете» – на статус Автономной Республики как территориальной единицы украинского государства. 26 февраля 1992 года решением Верховного Совета Крымской АССР автономный регион получил официальное название «Республика Крым».
"Никто в самых страшных кошмарах не мог представить". Почему Крым 70 лет назад подарили Украине
Разумеется, украинское происхождение не делало человека экспертом по ведению хозяйства в Крыму, а похожие на равнины полуострова степные зоны есть и на юге России. Он стал заселяться русскими, украинскими, греческими, болгарскими и немецкими переселенцами. История присоединения Крыма к Украине началась в 1954 году, когда Верховный Совет СССР принял решение о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Возникает вопрос, когда Крым стал украинским в каком году и кто передал полуостров Украине, каковы были основные предпосылки. При этом украинские власти демонстрировали полное нежелание как-то сопротивляться действиям России в Крыму. В Крыму отмечают, что через полтора месяца станут практически независимы от Украины в плане снабжения электроэнергией.[759].
Крым - когда стал частью УССР, когда полуостров отдали Украине
Юридически процесс передачи Крыма Украине осуществлялся в несколько этапов. Правовая сторона вопроса передачи полуострова всегда вызывала споры. В то же время руководство России вплоть до 2014 года признавало Крым украинским, о чем в 2008 году заявлял председатель правительства РФ Владимир Путин, отвечая на вопрос телеканала ARD. В декабре 2014 года он назвал присоединение Крыма к Российской Федерации, осуществлённое в феврале—марте того же года, «исправлением исторической несправедливости 1954 года».
Приводятся также доводы о желании советской номенклатуры преподнести подарок УССР в честь празднования 300-летия Переяславской Рады. Юридически процесс передачи Крыма Украине осуществлялся в несколько этапов.
Правовая сторона вопроса передачи полуострова всегда вызывала споры. В то же время руководство России вплоть до 2014 года признавало Крым украинским, о чем в 2008 году заявлял председатель правительства РФ Владимир Путин, отвечая на вопрос телеканала ARD.
Декларация о независимости и референдум 6 марта 2014 года Верховный совет Крыма обратился к президенту России с просьбой включить республику в состав Российской Федерации в качестве ее субъекта. В тот же день власти Крыма назначили референдум на 16 марта. Севастопольский городской совет принял постановление об участии в общекрымском референдуме. На общекрымский референдум 16 марта было вынесено два вопроса: "Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта РФ? Участникам голосования нужно было выбрать один из двух вариантов.
Бюллетени были напечатаны на трех языках - русском, украинском и крымско-татарском. За проведением референдума следили более 50 наблюдателей из 21 страны, в т. Израиля, Италии, Франции. Провозглашение независимости Крыма и признание Россией 17 марта 2014 года Верховный совет республики принял постановление о провозглашении Крыма независимым суверенным государством и об особом статусе Севастополя. В документе также содержалось обращение к России с предложением о принятии Крыма в состав РФ в качестве нового субъекта Федерации со статусом республики. В тот же день крымский парламент был переименован в Государственный совет Республики Крым, Севастопольский городской совет - в Законодательное собрание Севастополя. Госсовет Крыма признал расположенную на полуострове государственную собственность Украины собственностью республики и постановил, что с 17 марта в Крыму "не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной рады и иных госорганов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года".
Севастопольский парламент единогласно принял постановление о вхождении Севастополя в состав России в качестве отдельного субъекта Федерации - города федерального значения. Воссоединение Крыма с Россией Юридическим основанием для принятия Крыма в состав России стал федеральный конституционный закон РФ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года, согласно которому принятие в состав РФ новых субъектов Федерации возможно в результате заключения международного договора. Согласно договору, Республика Крым считается принятой в состав РФ с даты его подписания - 18 марта формально договор вступил в силу с 1 апреля 2014 года, после вступления в силу законов о ратификации. Кроме того, в тот же день Путин подписал закон о ратификации межгосударственного договора, а также указ об образовании Крымского федерального округа, в который вошли Республика Крым и город федерального значения Севастополь 28 июля 2016 г. Крымский округ был упразднен, Республика Крым и Севастополь включены в состав Южного федерального округа.
Сначала ханство обрело независимость, а затем манифестом Екатерины II Крым был присоединен к Российской империи.
А события, названные воссоединением Украины с Россией, происходили на сто с лишним лет раньше, и Крыма никак не касались. Тем не менее в 1954 году празднование 300-летия воссоединения совпало с указом о передаче полуострова Украине. Но это не соответствует действительности. Ни в одном документе, ни в одном официальном издании два этих события никогда не связывались. Единственное объяснение, которое давало советское руководство о передаче Крыма Украине, это вопрос ведения народного хозяйства и предстоящих глобальных строек новых пятилеток", — объяснил Листов. Например, автомобильные и железные дороги вели в Крым только через Украинскую ССР — другой сухопутной связи не было.
Есть и еще одна версия: разоренный войной полуостров передали Украине для скорейшего восстановления. Но это не так. За это время полуостров удалось почти полностью восстановить", — отметил Шредер. В разные годы он занимал ключевые посты в руководстве советской Украины. Считается, что именно он был инициатором передачи Крыма. Впоследствии родственники Хрущева пытались объяснить этот шаг весьма неожиданными причинами.
Как Крым стал украинским регионом
А вот в 2014-м, как известно, Крым законно вернулся в состав России по итогам волеизъявления самих крымчан", - подчеркнул историк. Однако, по его мнению, ошибке 1954-го предшествовали более ранние маленькие процессуальные нарушения. Когда мы говорим об акте 1954 года, очень часто забываем о том, что крымская автономия Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 июня 1945 года в нарушение последней редакции конституции крымской автономии 30-х годов была преобразована в Крымскую область, которую Хрущев в итоге и передал в состав УССР", - напомнил историк. Говоря о нарушении прав людей, эксперты акцентируют внимание на современном поведении украинских властей в этом вопросе: в частности, запреты на русский язык и даже на православие. Украина жестко нарушает Европейскую хартию местных региональных языков и Конвенцию прав национальных меньшинств, которые сама же ранее ратифицировала, резюмируют они.
То есть, дата передачи Крыма в советское время от России Украине: 26 апреля 1954 года.
Решением Н. Также читаем: История Крыма: Вспомним историю Крыма.
Под всеобщее одобрение Впервые вопрос о передачи Крыма Украине был поднят на заседании Президиума ЦК КПСС позднее этот орган стали называть Политбюро 25 января 1954 года хотя историки отмечают, что об этом соратники Сталина стали задумываться в последние годы жизни вождя. Председательствовал на заседании Георгий Маленков. Подпись под документом поставили Ворошилов и Коротченко. Он отметил, что это событие отвечает интересам укрепления дружбы двух братских народов и приведет к еще большему расцвету советской Украины. Мотивируя свое решение, чиновники обращали внимание на территориальную близость Крыма Украине и тесную связь экономик двух регионов: по их словам, полуостров является как бы естественном продолжением степных районов Херсонщины, а поэтому жителям южной Украины будет легче приспособиться к ведению здесь хозяйственной деятельности. Такова была отличительная особенность советского законодательства, когда все указы и постановления высшего руководства страны обретали законную силу только после их публикации в центральных органах печати. Коллегиально или лично? Согласно этой точке зрения, Хрущев таким способом либо стремился заручиться поддержкой украинских товарищей по партии, либо загладить вину за участие в организации массовых репрессий на Украине в бытность Первым секретарем Киевского обкома ВКП б УССР.
Что касается поддержки украинской номенклатуры, то, очевидно, у Хрущева она и так была. А вот со вторым пунктом сложнее.
В нем говорилось: «МВД республики провело для работников СМИ брифинг по поводу событий 30 сентября — 2 октября, которыми сопровождались массовые политические мероприятия, проводившиеся в Киеве по инициативе Народного руха Украины, республиканской, демократической, народно-демократической и некоторых других партий и общественных организаций. Для участия в них, подчеркивалось в распространенном пресс-релизе, в столице Украины с 27 по 30 сентября прибыло из Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской областей около тысячи человек поездами и свыше 6 тысяч — 145 автобусами.
На требования сотрудников милиции убрать бензовоз от здания парламента, митингующие ответили отказом. Двое из них влезли на цистерну и заявили, что взорвут ее, если их тронет милиция… До последних дней обстановка в городе была спокойной и конфликтных ситуаций не наблюдалось. Киевляне всегда вели себя сдержанно и дисциплинированно, никогда не допускали резкости, злости, экстремистской направленности. С нынешним же приездом в столицу Украины массового «десанта» из западных регионов республики все изменилось… Мы обязаны были обеспечить жесткий порядок… Вы хорошо видели на экране, что колонны безоговорочно подчинялись людям с желто-голубыми повязками и мегафонами.
Даже в ситуации с бензовозом водитель отказывался подчиняться приказу милиции, уговорам депутата, а твердил лишь «Хай мени скажет старший». А вот руховский информационный листок написал про «побиття народу биля Верховной Ради» с леденящими душу выдуманными подробностями… Только по линии Минтранса УССР в Киев в те дни приехало 33 автобуса, который были сняты с междугородних рейсов в западных областях Украины. За эти автобусы юридические лица уплатили 24 тысяч 523 рубля 38 копеек. Кто платил?
Во Львове — УРП, «Сечевые стрельцы», а в Дрогобыче — крановый и долотный заводы выделили на это деньги из фонда соцкультбыта». Требования протестовавших, в первую очередь, касались немедленного объявления независимости Украины, отказа от подписания Союзного договора, отставки правительства и роспуска Верховного Совета. Кравчук, первоначально отказывавшийся даже слушать эти требования, на исходе второй недели голодовки студентов и протестов под стенами парламента, судя по всему, изобрел компромисс — сохранение Верховного Совета при отставке правительства и назначение досрочных выборов Верховного Совета вместе с рассмотрением на референдуме текста новой Конституции. А так как Конституцию нужно было еще разработать, то и референдум мог быть проведен не ранее, чем как в конце 1991 года.
Удовлетворенные этим, голодающие студенты начали сворачивать палаточный лагерь у здания Верховного Совета. Итак, под давлением голодающих у здания Верховного Совета студентов из западных областей, к которым присоединилась часть депутатов, Кравчук, пожертвовав правительством, пообещал провести референдум о принятии новой Конституции и только после него вернуться к вопросу о том, будет ли Украина вообще подписывать Союзный договор. Это решение и было зафиксировано в постановлении Верховного Совета УССР от 17 октября 1990 года «О рассмотрении требований студентов, которые проводят голодовку в Киеве со 2 октября 1990 года» опубликовано в сборнике документов «Распад СССР» под редакцией С. Шахрая : «… направить все усилия ВС УССР на … принятие новой Конституции республики, и до тех пор, пока это не достигнуто, заключение Союзного договора считать преждевременным».
Получается, что так или иначе в конце 1991 года на территории УССР был бы проведен референдум о независимости Украины, и первоначально предполагалось легитимировать независимость через принятие новой Конституции. Именно к этому референдуму и готовилось руководство УССР, начиная с осени 1990 года. В книге юриста П. Кремнева, посвященной правовым коллизиям создания и распада СССР, отмечается в качестве одного из выводов, что не существовало легитимного способа выхода одной республики из состава СССР, несмотря на принятие в Советском Союзе в 1990 году «Закона о референдуме» и Закона «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» исключением были прибалтийские республики, по выходу которых было принято решение Госсовета СССР.
Украинское руководство это, судя по всему, прекрасно понимало. Спустя год после «революции на граните», накануне проведения референдума, 30 ноября 1991 года, Кравчук заявил в интервью «Канадиен пресс»: «Украина не ждет, что ее стремление к независимости встретит положительный отклик и энтузиазм. Центральные власти в Москве не испытывают никакой радости от этого. Но это не означает, что Украина остановится в своем движении вперед».
Однако одно дело пообещать независимость бунтующей толпе, другое дело — найти легитимные основания для выхода из состава советского государства. И таким легитимирующим основанием для объявления Украиной независимости должна была стать формула «права наций на самоопределение» со ссылкой на Устав ООН и другие международные документы. В первую очередь, речь, конечно, шла об Уставе ООН. Это право, с точки зрения Устава ООН, могло быть реализовано только путем референдума, на основании результатов которого можно было надеяться на признание нового государственного образования как независимого.
Ведь с точки зрения международного законодательства, только результаты референдума могут перекрывать принцип территориальной целостности государства, если само государство против отделения части его территории. Под государством в данном случае имелся ввиду Советский Союз, который, очевидно, был против «сепаратного» выхода Украины из состава советского государства. А из крупных стран, готовых признать за Украиной право использовать норму о праве наций на самоопределение, даже в случае блестящего результата на референдуме, для выхода в одностороннем порядке из СССР, на осень 1990 года можно было рассчитывать, по большому счету, только на Канаду, на территории которой проживала большая и политически активная украинская диаспора. Поэтому руководство УССР развернуло активную работу по подготовке западного общественного мнения и западных государств в целом к признанию Украины независимой то есть самопроизвольно отделившейся от СССР — если результаты голосования на референдуме окажутся положительными.
За один только сентябрь 1990 года на Украине побывали: группа экспертов комитета по жилищному вопросу и градостроительству регионального органа ООН — Европейской экономической комиссии ЕЭК ; в рамках Европейского семинара по международным стандартам в сфере прав человека — представители 35 стран во главе с заместителем генерального секретаря ООН по правам человека Яном Мартенсоном; Президент Венгерской республики Гёнц: Директор Фонда наследия США Эд Феулнер, которому Кравчук заявил, что «Украина заинтересована в развитии всесторонних контактов с зарубежными странами, в притоке в ее народное хозяйство иностранного капитала». А гость в ответ поинтересовался, как будет осуществляться реальный суверенитет Украины, и как республика относится к Союзному договору. Мэтлок, интересовавшийся реализацией Декларации о государственном суверенитете и отношение Украины к Союзному договору. Подготовка западного общественного мнения имела место и при визитах украинского руководства в западные страны.
Так, председатель Совета министров В. Масол именно им «пожертвовал» Кравчук в дни октябрьского кризиса в октябре 1990 года приехал в США «в связи с проведением Всемирной встречи на высшем уровне в интересах детей и участием в работе генассамблеи ООН». Однако Масол не только обсуждал судьбы детей, но и «имел серию неофициальных встреч с руководителями государств и правительств ряда зарубежных стран. В беседе с премьер-министром Канады В.
Малруни речь шла о путях расширения контактов между УССР и Канадой, начало которым было положено во время визита Малруни в Киев весной нынешнего года. Она дала одобрительную оценку итогам проведения на Украине Дней Великобритании». Далее газета «Правда Украины» перечисляла других западных политиков - премьер-министр Швеции, президент Румынии, около 20 представителей ряда крупных компаний США, работники горсовета Нью-Йорка. В Вашингтоне Масол имел «встречу с представителями деловых, финансовых и политических кругов США украинского происхождения», присутствовал старший вице-президент крупнейшего и старейшего в столице США банка «Риггс банк» Кушман.
И так далее. Выступая же на Генеральной ассамблее ООН, Масол и вовсе откровенно заявил, что Украина намерена «принимать непосредственное участие в общеевропейском процессе и общеевропейских структурах. Мы надеемся, что наши намерения встретят в международном сообществе понимание и поддержку и будут реализованы без лишних проволочек». Вскоре после его выступления, как сообщала «Правда Украины, штаб-квартира ООН распространила «Декларацию о государственном суверенитете Украины» в качестве официального документа: «Принцип самоопределения наций получил новый импульс в развитии национальной государственности с принятием этого документа 16 июля 1990 года Верховным Советом республики, отмечается в опубликованном докладе Генерального секретаря о значении всеобщего осуществления права народов на самоопределение для эффективной гарантии и соблюдения прав человека.
Украинская ССР последовательно выступает за скорейшее утверждение и строгое соблюдение в международном общении права наций на самоопределение — одного из императивных принципов современного международного права… Осуществление принципа самоопределения значительно усиливает эффективность деятельности ООН в деле поддержания международного мира и обеспечения прав личности. Игнорирование же права народов на самоопределение непременно ведет к возникновению очагов напряженности в мире и сопровождается фактами грубых и массовых нарушений прав человека».