«Бегущий по лезвию» принадлежит к полуисчезнувшему виду киберпанковых нетленок, давших замечательные плоды в виде нескольких поколений фильмов. В данном опросе «Бегущий по лезвию» занял первое место, ненамного опередив «Космическую одиссею 2001». Но именно «Бегущий по лезвию» 1982 года стал настоящим прорывом творчества знаменитого фантаста на большие экраны. отзывы и рецензии на фильм. Читайте мнения зрителей и критиков на Киномании. STYLE представляет художественный фильм «Бегущий по лезвию» по мотивам научно-фантастического романа Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?».
Бегущий по лезвию
Спецэффекты и мастерская работа, безусловно, привлекут внимание зрителей, однако проект вряд ли окупит потраченные 30 миллионов без учёта рекламного бюджета из-за общей мрачности и местами проседающего сюжета. Отзывы критиков будут очень разными. Из рецензии Variety на «Бегущего по лезвию» Американский кинокритик и лауреат Пулитцеровской премии 1975 года Роджер Эберт остался не в восторге от фильма. Он больше заинтересован в создании окружающего мира, а не населяющих его правдоподобных персонажей, и в этом главная проблема фильма. Фильм почти ничего не объясняет и упускает многие детали сюжета, например — изменение поведения одного ключевого персонажа и частые исчезновения другого. История никак не развивает сюжетную линию детектива Декарта, его персонаж одновременно увлекателен и утомителен.
Однако в книге « Future Imperfect: Philip K. Dick at the Movies » приводится несколько отзывов. Пэт Бёрман, обозреватель The State, писал, что фильм похож на «научно-фантастическую порнографию — чувственную, но бессердечную». Некоторые более поздние комментарии были не лучше — в частности, влиятельный критик Полин Кейл из New Yorker в своём эссе замечала: «Похоже, создатели фильма решили, что характер Декарта раскрыт достаточно в тот момент, когда подписали на роль Харрисона Форда.
Классовое расслоение достигла пика в фильме люди несчастны, депрессивны, подавлены 4. Одежда, архитектура — все стало неудобным и малофункциональным, она уродует и унижает людей зато стильным и очень подходящим под настроение 5. Погоду окончательно довели постоянный дождь, ощущение промозглости, сырости, трясины 6. Неконтролируемое смешение всех рас, наций и вероисповеданий.
Человек оказывается втянут в борьбу против того, что он десятками лет изобретал, придумывал и взращивал. Но магнетизм фильма Скотта не только в этих признаках, которые создают совершенно уникальную атмосферу, затягивающую зрителя и оглоушивающую его. Это даже не фантастика в прямом смысле. Это фильм не о роботах, ведь Скотт нарушил все законы роботехники. Была создана реальность, более реальная, чем сама реальность. Вот что пугает и завораживает в этом фильме. Ведь если появляется робот, который больше человек, чем человек. Он становится изгоем не потому что робот, а потому что он слишком уникален.
Фильм Скотта об изгоях. О божественном праве, которое человек взял на себя. О том, чьи права более ущемлены — творца или создания. О том, где кончается человечность. О любви к жизни, которая отличает вещь от живой сущности. В этом мрачном, желчном, отравленном мире, показанным Скоттом, есть так много от нашей каждодневной современности! И хотя будущее не нап исано, отталкиваясь от настоящего, можно представить, что будущее, пусть и не такое близкое, может стать именно таким. Незабываемое противостояние двух мощнейших актеров — Форда и Хауэра, очарование Шон Янг, которую язык не повернется назвать грубым словом «репликант», удивительная, фантастическая Дэрил Ханна.
Они тоже сделали свою работу так, чтобы фильм остался в веках. И, конечно, художники, мастера по спецэффектам. Они в 82 году сделали фильм. После «Искусственного разума»! Это фильм, который хоть раз в жизни надлежит посмотреть каждому.
Теперь — как произведение почти реалистическое, ну разве что с небольшими допущениями. Но эти допущения, право слово, ничем не отличаются от тех, которые превращают документальный репортаж в fiction. Тогда шокировал уже первый кадр: вырывающиеся из макушек небоскребов фонтаны пламени, втягивающиеся обратно с астматическим фырканьем надышавшегося смогом дракона. Теперь шока нет. Только ли потому, что символом современной цивилизации стали факелы Всемирного Торгового Центра?
Сейчас, в 2001 г. Умрешь, опять начнешь сначала. И повторится все, как встарь. Ничего не будет в ближайшем будущем, кроме все тех же клубов из-под решеток, на которых так любят греть кости бомжи Нью-Йорка и Парижа. И первым об этом сказал Ридли Скотт в «Бегущем по лезвию». А собственно говоря, что такое киберпанк? Почему образы будущего, созданные именно киберпанком, кажутся безусловно убедительными и речь здесь должна идти не только о «Бегущем», поставленном по роману Филиппа К. Дика, который, вместе с Уильямом Гибсоном и Джеймсом Баллардом, является бесспорным классиком направления — в отличие от фантастики прошлых лет — и позитивистской, и апокалиптической. Оба направления в равной степени исходили в своих предвидениях из реальных или кажущихся реальными достижений техники. Но почему мы безоговорочно верим в историю о потрепанном копе, охотнике за андроидамирепликантами, взявшемся за последнюю миссию по истреблению этих тварей и влюбившемся в одну из них?
Что бы там ни говорили сами творцы киберпанка, рискну предложить свою интерпретацию этого термина. Лозунг панка: «No future» — «никакого будущего». Но разве возможна футурологическая «фантастика», построенная на отрицании самой концепции «будущего» и футурологии, то есть — на отрицании самой себя? Оказывается, возможна, да еще как. Киберпанк, кстати, несмотря на используемые в его киновоплощениях спецэффекты, остается «фантастикой для бедных». Можно также прибавить: и о бедных. Его герои — отщепенцы, изгои, а не демиурги.
Да, они рождены от живой матери, но люди ли они? А может, все наоборот? Может — это мы — роботы? Может, люди уже давно вымерли? Остались только человекообразные сущес тва? Утром — встал. Умылся, оделся, кофе, тосты. Отсчитанное число шагов до метро. Унылое гудение поезда. Отсчитанное число шагов до работы. Клавиши компьютера. Гримаса подобострастия. Это — начальник. И у него тоже самое. Отсчитанное число поворотов руля. Такая же механическая, как и клиент. Жена, дети, шашлыки. Вроде даже весело. Но ведь это — программа! Жизнь-то где? Где то, ради чего восхваляют Бога за создание жизни на земле? Где-то, чем так кичимся мы, «единственные во Вселенной»? Так чем же мы все-таки отличаемся? О, как бы хотели получить ответ на этот вопрос Айзек Азимов и Рэй Брэдбери, Дуглас Адамс и Александр Беляев, Станислав Лем и Филипп Дик, братья Стругацкие и многие другие писатели-фантасты, посвятившие свои жизни исследованию отношений человека с миром будущего, в котором роботы — один из главных составляющих. Но ответа не будет.
Рецензия на «Бегущего по лезвию 2049» (без спойлеров)
это шедевр научно-фантастического кино, который точно не оставит равнодушными любителей жанра. В целом фильм, в отличие от «Бегущего по лезвию 2049», оставляет какое-то крайне мрачное и неприятное послевкусие. Ознакомьтесь с плюсами и минусами Бегущий по лезвию, посмотрите плохие и хорошие отзывы. «Бегущий по лезвию» 1982 года именуется культовым, фильмом который повлиял на жанр научной-фантастики больше, чем какой-либо другой. Культовый фильм Ридли Скотта "Бегущий по лезвию" 1982 года выпуска впервые покажут в российских кинотеатрах. В фильме снялся Харрисон Форд в роли Декарда, бегущего по лезвию, которому поручено выслеживать мошеннических андроидов, известных как репликанты.
Бегущий по лезвию (1982)
Хотя я пытался противиться этому. Я думаю, что репликант хотел бы верить в то, что он человек. По крайней мере, Декард делал так», — признался Харрисон Форд. Стоит отметить, что у исполнителя главной роли Харрисона Форда и режиссера Ридли Скотта в свое время даже случился конфликт из-за вопроса о том, кем же на самом деле является Рик Декард.
Форд настаивал на том, что его герой должен быть человеком, тогда как постановщик видел в нем репликанта.
И вряд ли мы когда-нибудь получим её ремейк — слишком навороченной получилась программная часть экспериментальный воксельный движок, рандомизация при прохождении. Да, именно так — цензурно тут не скажешь. Об этом говорили сами авторы фильма. Правда указаний на это в самой картине всего ничего — упоминание Врат Тенгейзера, раздолбанный «спиннер» летающая полицейская машина на свалке. Ну и наличие самих репликантов, естественно. Только нет никаких бегущих и никаких душевных терзаний — ведь действие происходит не на Земле, а на военной базе и потом на какой-то планете-свалке. Тут ведь какая история. Герой — солдат-ветеран по имени Тодд, которого с рождения готовили быть идеальной военной машиной.
Вот только репликантов-то готовили к этому ещё до «рождения». И после нескольких испытаний командование приходит к выводу — теперь репликанты станут нашей основной военной силой. А солдат — на свалку. Никакого уважения к былым заслугам! Тела Тодда и его соратников, побеждённых одним из репликантов, сбрасывают в мусоровоз даже не удосужившись проверить все ли мертвы. А мусоровоз уже отвозит свой груз на планету-свалку. Там Тодд приходит в себя. Точнее его выхаживает один из местных. И конечно же, в соответствии с законами жанра, первым заданием новой команды репликантов оказывается зачистка той самой планеты-свалки от тех самых местных, которые живут там без каких-либо прав.
И Тодд, который ко времени прибытия своих врагов начинает познавать прелести гражданской жизни, делает единственный известный ему выбор — начинает защищать свою новую семью. Сказать по-правде, фильм явно прорабатывали не слишком серьёзно. Тут скорее уровень «Космических дальнобойщиков» и других фильмов категории Б. Хотя экшен в общем не плох. Да и само противостояние, когда на стороне «машин» превосходство в числе и по характеристикам, а на стороне людей — опыт Тодда вкупе с желанием выжить, — это довольно интересная задумка. Ах да, и на самом деле репликанты здесь по-сути такие же жертвы, как и гражданские. Ведь всё что они делают — выполняют приказ сволочного командира. Который в конце фильма, разумеется, получит всё что ему причитается сполна. Вспомнить всё 2070 Как и в случае с книгой Филлипа К.
Дика, этот сериал не входит в франшизу официально. Но во-первых, он в отличие от других фильмов вдохновлённых «Бегущим» взял очень много идей из других его произведений см. А во-вторых, если кто-нибудь когда-нибудь попытается сделать сериал по мотивам фильма Скотта, то он будет не отличим от «Вспомнить всё 2070». На столько хорошо постарались авторы подогнать сюжет к задумкам фильма и книги. Даже вопрос о том, кто главный герой — человек или репликант, был решён ими просто и изящно. Они сделали героями двоих — работника «Бюро Защиты Граждан» Дэвида Хьюма, который по службе расследует наиболее щекотливые дела, связанные с крупными корпорациями и потому нередко выходящими за грань привычной этики. И Йана Фарва — коллегу Хьюма, который является андроидом последнего поколения, хотя поначалу об этом никто не знает даже сам Хьюм в первых сериях. Как видите с объяснением, почему андроидов пытаются делать самостоятельными и мыслящими как люди, авторы тоже поступили творчески — объяснять ничего не стали и сделали это главной интригой. Кто создаёт альфа-андроидов и зачем?
Какие цели преследует Консорциум Корпораций? Является ли расследование героев реальной угрозой сильным мира сего или же они лишь пешки, которым позволяют относительную свободу? К сожалению ответов не будет ну почти. Сюжет оборвётся на самом интересном месте, однако это вовсе не повод отказаться от просмотра. Каждая серия «Вспомнить всё 2070» по большей части является самостоятельным эпизодом-расследованием. И пусть сюжетная арка про создание андроидов с эмпатией не будет доведена до конца, вы получите изрядное количество пищи для размышлений, например, о программе «генетической страховки», когда родители могут получить всевозможные бесплатные процедуры на случай проблем с генетикой ребёнка частым явлением в данной экологической ситуации , но в «безнадёжном» случае обязуются отдать его в опеку корпорации. И пусть, как и в фильмах, в сериале нет упоминания об культе Мерсера, но сеансы симуляции в корпорации «Воспоминания» достаточно близки к использованию «Эмпатических ящиков» из оригинального романа. И желание людей использовать эти технологии для того чтобы почувствовать себя людьми будет проскакивать на раз. Есть даже посвящённая этой теме пара серий.
Бегущий по лезвию 2049 Итак, что же привнёс новый фильм в столь знаковую и, как вы могли убедиться, достаточно многостороннюю франшизу? А ничего. Идея с репликантом, способным вынашивать и рожать детей, может и выглядит довольно свежей в смысле для тех, кто не смотрел аниме «Эрмитаж» и вторую версию сериала «Звёздный Крейсер Галактика» , но рассмотреть её должным образом у авторов точнее одного автора — ведь Дэнис Вильнёв стал и режиссёром и сценаристом фильма не получилось. Ну, допустим, была некая секретная технология, позволявшая репликантам рожать, утраченная после развала Тайрел и которую так и не смогли снова открыть за 30 лет! Что дальше? Почему вдруг умение производить потомство делает репликантов людьми, если умение мыслить, чувствовать и даже любить этого не сделали? Каким образом естественное рождение может быть эффективнее конвейера, если на взросление ведь отпрыск репликанта растёт так же как человек тратится почти 20 лет. Даже если для нового поколения будет использоваться программа детского труда по типу той, что показали в фильме. Даже если для обучения будет использоваться имплантация памяти но будет ли работать эта технология на детях репликантов?
Ведь глав. Собственно, даже сами отношения людей и репликантов в фильме не понятны. То вроде бы люди ненавидят «шкур» и матерят глав. Но если репликантов делают изначально послушными людям о чём прямо написано в начале фильма , то с какой стати это должно их трогать? Зачем в таком случае нужна эта «мантра» или как там называется этот набор фраз, который… выявляет эмоции?
Бывший охотник на андроидов Рик Декард восстановлен в полиции Лос-Анджелеса для поиска возглавляемой Роем Батти группы репликантов, совершившей побег из космической колонии на Землю. В полиции считают, что андроиды пытаются встретиться с Эндолом Тайреллом — руководителем корпорации, которая разрабатывает кибернетический интеллект. Декард получает задание выяснить мотивы репликантов и уничтожить их.
Дик не стал до конца объяснять, как работает система, возможно, даже сам не понимал, но суть устройства простая. Надо взяться за ручки прибора, далее происходит слияние разумов всех, кто в этот момент держит ручки устройства.
Затем вы беседуете с местным божеством, которое помогает всей группе лиц достичь просветления путем повторения одного и того же действия — подъема на вершину горы, с которой неизвестные злодеи кидают камни в восходящих. При этом устройство наносит реальные раны тем, кто им пользуется, но как именно, Дик тоже не рассказал. Что еще важно, в конце книги происходит настоящее разоблачение всей религии, где всем людям в колониях и на земле заявляют, что вся их религия — фикция, основанная лишь на постановочном ролике с актерами и технологиях. Почему в фильме не сделали погружение в данную виртуальную реальность — непонятно, однако на сценарии Скотта это точно сказалось негативно, ведь пропала еще одна составляющая романа, который каждый раз нас подводил к тому, что людям просто необходима эмпатия и социализация господи, даже сам аппарат так называется. Пенфилдовский генератор настроений. Ему тоже не нашлось места в фильме. Как он работает? Достаточно вбить код настроения в прибор, и вы можете стать как безмерно счастливым, так и впасть в глубокую депрессию на годы этим, кстати, занималась супруга Декарда в книге. Принцип работы этого аппарата Филип Дик тоже не стал объяснять. Быть может, по этой причине режиссер выкинул его вслед за женой.
Аномал Изидор. Еще один персонаж, которого нет в фильме, хотя его заменили на Себастьяна. Общее у персонажей только то, что оба они живут отшельниками и оба приютили у себя двух беглых андроидов. В фильме роль Себастьяна очень значительная, ведь именно благодаря ему Рой проникает в корпорацию и убивает своего создателя. Две концовки — две морали Говоря о сюжетах, можно уверенно заявить, что между обоими произведениями нет практически ничего общего — даже посыл у них разный. Вот смотрите: книжный Декард без угрызений совести ликвидирует объекты преследования ради денег, он начинает задумываться о моральной стороне вопроса лишь, когда встречает девушку-андроида, в которую влюбляется. Случается некоторый незаконный секс ведь вы помните правило местного стриптиз-клуба: убивать можно, трахать - нет. Именно из-за нее если можно так выразиться в отношении механической копии человека охотник за андроидами начинает сомневаться в правильности своих решений, а потом и вовсе решает завязать с отстрелом роботов. Декард даже чуть не покончил с собой из-за моральных разногласий и вдруг возникшей эмпатии к роботу. Его спасла галлюцинация с пророком из эмпатоскопа, которая подарила ему новый смысл жизни.
Иными словами, героя как бы спасает его собственное подсознание, ведь в финале книги он находит жабу, считавшуюся вымершей. После этого он возвращается к жене, и выясняется, что земноводное было искусной подделкой. Что мы имеем в фильме? Герой изначально не хочет стрелять в репликантов так Ридли Скотт заменил название андроидов , он от всего устал и втихую ведет маргинальный образ жизни. Потом он шмаляет в баб, влюбляется в робота, которого ему так же, как и в книге, подсунули для проверки эффективности теста по выявлению репликантов, убивает остальных беглецов, а затем сбегает с андроидом строить светлое, но недолгое будущее. Как мы узнаем в вышедшем продолжении, после нескольких лет совместного проживания Декард даже умудряется зачать ребенка с репликантом. Да, в фильме вообще практически не затронута тема привязанности людей друг к другу, их отношения к окружающей среде задолго до Гретты Тунберг , а также их необходимости жить в социуме. Во вселенной Ридли Скотта Декард поднимает лишь вопросы отношения человека к искусственному разуму. Может ли человек полюбить робота? Может ли робот полюбить человека?
Блэд Раннер. Насколько хорош культовый фильм Ридли Скотта?
Всегда будет только бесконечное сегодня, вечный дождь над Лос-Анджелесом, плошка китайской лапши на углу, стакан виски, верный револьвер в кармане, теснота перенаселенного города, лужи под ногами. Всегда будет только плоть и кровь. И вопрос о том, человек или репликант тот, кто сидит напротив тебя, будет решаться не с помощью хитроумных технологий, а простым выяснением, сможет ли он рассказать о своей матери «Я сейчас расскажу тебе все о ней! А генный инженер, мастерящий глазки для репликантов, будет похож на бродягу, и будет вылавливать глазки ржавой ложкой из посудины сомнительной чистоты. И одинокий инженер-техник, лишившийся работы, будет клепать добрых кукол для самого себя, как клепал уютных домашних роботов коротышка-изобретатель из гениального рассказа Честертона который был написан почти сто лет назад о почтальоне-убийце-«невидимке». Чудеса научно-технического прогресса будут именно такими: жалкими, базарными, общедоступными — одним словом, банальными, но не перестающими от этого быть чудесами. В будущем «Бегущего» содержится не только настоящее, но и прошлое. Кто говорит «кино», кто говорит «город» — тот говорит и магические слова «черный фильм» и «частный детектив». Пожалуй, единственная фигура мифологического масштаба, рожденная кинематографом, — именно «le prive», странствующий рыцарь городских джунглей, все понимающий, все знающий, грязный, как ангел. Сэм Пэккинпа перенес его мораль или «мораль» на вестерн, Роберт Олдрич в «Грязной дюжине» — на военный фильм. Но это были, скорее, эксцентрические одноразовые акции.
Ридли Скотт вслед за писателями-«киберпанками» не просто спроецировал «черную» вселенную на будущее, но и доказал своим шедевром, что никакого другого будущего не будет. Декард — внук Филипа Марлоу и Сэма Спайда, небритый мерзнущий одиночка. Жалюзи, или как там это будет называться в 2019 г. Лопасти вентилятора вращаются так же, как вращались когда-то кстати, в этом — одном из первых — эпизоде можно увидеть и парафраз первой сцены «Апокалипсиса сегодня» Копполы, снятого всего за три года до «Бегущего». Репликант, похожий на бухгалтера, так же допытывается у Декарда, взяв его за глотку, сколько ему остается жить, как допытывался о том же у своих убийц отравленный медленно, но верно действующим ядом герой давнего гениального фильма Рудольфа Мате «D. Легендарные частные детективы всегда попадали в единственную ловушку, которую предвидели, но не могли избежать, — в ловушку желания. И в ловушку сочувствия тоже. Декард не подвел: желание догнало его и в 2019 году. Сцены, в которых тела убитых Декардом репликантов бесконечно долго пролетают сквозь стекла супермаркетов, напоминают любовные сцены. Но прошлое в «Бегущем» не останавливается на мифологических сороковых.
Сцена, где Декард вертит на компьютере фотографию, потерянную репликантом, словно пытаясь увидеть ее обратную сторону, кажется сначала реминисценцией из «Блоу ап» Антониони.
Неужели человека от робота отличает только то, что люди рождены от живой матери, а робот создан в лаборатории? Неужели тогда можно считать за людей бесчеловечные машины для убийства — нацистов, фашистов, расистов… неужели считать за людей бесчувственных, безобразных, лишенных сострадания существ? Да, они рождены от живой матери, но люди ли они? А может, все наоборот? Может — это мы — роботы? Может, люди уже давно вымерли?
Остались только человекообразные сущес тва? Утром — встал. Умылся, оделся, кофе, тосты. Отсчитанное число шагов до метро. Унылое гудение поезда. Отсчитанное число шагов до работы. Клавиши компьютера.
Гримаса подобострастия. Это — начальник. И у него тоже самое. Отсчитанное число поворотов руля. Такая же механическая, как и клиент. Жена, дети, шашлыки. Вроде даже весело.
Но ведь это — программа! Жизнь-то где? Где то, ради чего восхваляют Бога за создание жизни на земле? Где-то, чем так кичимся мы, «единственные во Вселенной»? Так чем же мы все-таки отличаемся?
В итоге, в фильме «Бегущий по лезвию» этот вопрос оставили открытым. Теперь же сам Харрисон Форд закрыл дебаты на эту тему, согласившись на то, что герой Рик Декард всегда был роботом и понял это в конце фильма. Таким образом, актер принял точку зрения режиссера Ридли Скотта.
Оригинальный фильм «Бегущий по лезвию» вышел в 1982 году. Режиссером этой ленты оказался Дени Вильнев Denis Villeneuve.
Когда об этом узнали в Америке, съемочная группа явилась на съемки в футболках с язвительными надписями, обращенными к постановщику. Долго киношники эти футболки не проносили, но по голливудским меркам это был настоящий, радикальный бунт. Продюсеры, впрочем, могли из-за этого особенно не волноваться.
В фильм к тому времени было вложено столько труда, что его создатели напоминали вечно ссорящихся мужа и жену с маленькими детьми. Вроде бы и хочется развестись, но малышей жалко! Никто не хотел развалить проект из-за частных разногласий, и съемки продолжались — пусть и с превышением бюджета, с нарушением расписания и в весьма некомфортной творческой атмосфере. На площадке было даже физически неприятно находиться — работа ночью и в окружении дымовых и дождевых машин могла вывести из себя даже людей с ангельским терпением. К счастью, далеко не все сцены фильма были уличными, и снимать в студийных павильонах было куда приятнее.
Чтобы помочь группе на время съемок забыть о конфликтах и сосредоточиться на творчестве, Скотт включал через громкоговорители написанную для «Бегущего» умиротворяющую музыку Вангелиса , греческого футуриста-мелодиста. Его синтезаторные композиции для спортивной драмы « Огненные колесницы » как раз в начале 1982 года получили «Оскар». К большому удивлению и сожалению фанатов, саундтрек «Бегущего» был издан отдельным диском лишь в 1994 году, и на протяжении более десяти лет поклонники фильма довольствовались пиратскими записями. Пока Ридли Скотт на съемочной площадке «строил» актеров, декораторов, операторов, осветителей, бутафоров и всех, кто участвовал в создании придуманных им кадров, мэтр спецэффектов Дуглас Трамбулл « Космическая одиссея 2001 года » «строил» своих подчиненных, корпевших над сценами вроде пролета на футуристической «вертушке» над ночным городом будущего. О компьютерных эффектах тогда речи не шло, и Трамбулл использовал комбинированные съемками и миниатюрные декорации.
Так, башня корпорации Tyrell была всего лишь полым каркасом с мощной лампой внутри, которая равномерно освещала все «окна». Реальная высота здания была около двух третей человеческого роста. При его конструировании как и при создании многих других миниатюрных построек ленты художники вдохновлялись немецкой фантастической лентой Фрица Ланга « Метрополис » 1927 , которая была и остается ключевой вехой в истории кинофутуризма. Использованные в «Бегущем» спецэффекты были в основе своей старомодными и традиционными. Но к тому времени такие ленты, как «Звездные войны», вывели оптические эффекты на новый уровень, и придуманные для предшествующих картин всевозможные тонкие трюки вроде задействования световых бликов позволили получить куда более внушительное и реалистичное изображение, чем даже в фильмах начала 1970-х.
Не говоря уже о фантастике 1950-х. Когда Скотт нанимал сценариста Дэвида Уэбба Пиплза, он надеялся, что «приземленный» автор удержит картину от превращения в артхаусно-философскую ленту, более подходящую для фильмографии Тарковского, чем для летописи голливудских хитов. В этом отношении режиссер напоминал алкоголика, который просит друзей не давать ему пить. Однако зов искусства оказался сильнее — слишком уж большим соблазном для постановщика были темы и мотивы книги Филипа Дика. Поэтому первая монтажная версия ленты была чрезвычайно длинной четыре часа!
Визуально, правда, она поражала. Но для коммерческого успеха это было недостаточно. Осознав свой промах, Скотт увез отснятый материал на родину он все равно намеревался сделать там финальный звуковой микс и в окружении родных сотрудников и любимого чая занялся новым монтажом. Расслабиться, правда, ему не удалось, поскольку у него над душой стояли продюсеры и инвесторы, требовавшие вырезать все, что тормозило действие, и добавить несколько сцен, которые бы действие проясняли. Со многими предложениями режиссер согласился, но кое-что продюсеры пропихнули силой.
Например, Скотт сам снял оптимистичный финал, в котором Рик Декард и Рэйчел вместе уезжали из Лос-Анджелеса, и он даже убедил Стэнли Кубрика поделиться неиспользованными в « Сиянии » съемками гор с вертолета. Однако постановщик отказался снабжать картину объясняющим происходящее закадровым текстом от имени Рика, и этот текст был придуман и вставлен в картину без его участия. Харрисон Форд не хотел в этом участвовать, но он был связан контрактом и потому вынужден был подчиниться и записать сочиненные для него реплики. Потратив весну 1982 года на тестовые показы и шлифовку продюсерского монтажа непокорный Скотт к тому времени был уволен , владельцы «Бегущего по лезвию» выпустили его в прокат 25 июня. Трудно сказать, какой была бы судьба ленты годом ранее или годом позднее, но 1982-й был исключительно неудачным годом для релиза мрачной фантастики.
Ведь 11 июня того года в прокат вышел позитивнейший « Инопланетянин », после которого кино вроде «Бегущего» казалось оскорблением самого духа научной фантастики. Кроме того, трейлеры обещали захватывающий экшен, а в фильме Скотта было больше разговоров и философствований, чем боевых сцен. В результате картина с 28-миллионным бюджетом как уже упоминалось, режиссер значительно перерасходовал исходный бюджет в 21 миллион заработала лишь 27 миллионов, что было явным провалом. При этом мнения как зрителей, так и критиков полярно разделились. Кто-то считал, что Скотт создал шедевр визуального и философского кино, а кто-то настаивал, что двухчасовая лента суха и затянута и что спецэффекты — ее единственное достоинство.
С годами, однако, ряды первых начали расти, а ряды вторых — редеть. К концу 1980-х картина стала считаться творческим достижением, а в настоящее время, когда нам стал доступен не только продюсерский, но и режиссерский монтаж картины, ее оценивают как один из лучших фантастических фильмов в истории Голливуда. Который, как уже отмечалось, повлиял на многие позднейшие произведения, причем далеко не только в мире кино. Что до цитат из «Бегущего», то прочнее всего зрителям в память врезался финальный монолог Роя Бэтти. Что интересно, он не был сочинен ни сценаристами ленты, ни ее режиссером и продюсерами.
Почему фильм 1982-го "Бегущий по лезвию" возглавил прокат: кинокритик
Книга Филипа Дика "Do Androids Dream of Electric Sheep?" (по которой надо сказать фильм и снят) у нас в стране кажется продаётся под названием фильма "Бегущий по лезвию бритвы", хотя книга именно та самая. "Бегущий по лезвию" должен защитить город от очередной группы взбунтовавшихся репликантов. Конференция » Кино» Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982) (Страница 1) Метки: ридли скотт,филип к. дик,фантастика,триллер,драма,харрисон форд,рутгер хауэр,шон янг,дэрил ханна. научно-фантастический фильм, снятый в 1982 году британским режиссером Ридли Скоттом. «Бегущий по лезвию» 1982 года именуется культовым, фильмом который повлиял на жанр научной-фантастики больше, чем какой-либо другой.
«Бегущий по лезвию» – скрытый смысл фильма
Также вы можете посмотреть трейлер к фильму Бегущий по лезвию, получить информацию об авторе сценария и режиссере фильма. Учитывая, какое огромное влияние оказал фильм "Бегущий по лезвию" за 39 лет, прошедших с момента его выхода (25 июня 1982 года), трудно поверить, что. Кадр из фильма "Бегущий по лезвию" 1982 г. Фильм Бегущий по лезвию (Blade Runner, США, Гонконг, Великобритания, 1982) – актеры, трейлеры, отзывы пользователей и рецензии критиков, похожие фильмы и кадры из него. Фильм Ридли Скотта "Бегущий По ЛЕЗВИЮ бритвы" был выпущен с небольшим количеством поклонников, но со временем он превратился в то, что многие считают одним из величайших научно-фантастических фильмов, когда-либо снятых. В начале 1982 года рабочую версию фильма «Бегущий по лезвию» показали нескольким фокус-группам.
Шедевр Ридли Скотта «Бегущий по лезвию» дошел до российского проката с 30-летним опозданием
В «Бегущих по лезвию» Форду досталась также главная роль — полицейского Рика Декарда. Райан Томас Гослинг 43-летний актер из Канады в проекте воплотил роль офицера Джо. Известен телезрителям с 13 лет, когда впервые появился на канале Диснейс. Райан имел сложное детство, его ранним образованием занималась мать дома. Серьезно актерской деятельностью Гослинг начал заниматься с 19 лет.
Мэри Шон Янг Американская актриса из штата Кентукки, ей сегодня 64 года. Большую часть карьеры киноактрисы посвятила съемкам в научно-фантастических проектах, хотя ей удаются и другие жанры. Закончив Школу балета, Мэри вначале работала балериной, моделью, в кино пришла в 1980 году.
У них повышенная сила и выносливость, но все в разумных биологических пределах. Главное отличие — у репликантов нет детства, их выпускают уже во взрослых телах, а память, сны, видения синтезируют и вживляют, чтобы психика не сбоила. Сюжет занимает в сиквеле главенствующую роль и именно в этом основное отличие второго фильма.
В оригинале сюжет был относительно простым и не перетягивал одеяло на себя — блейдраннер ищет четырех репликантов, идет по следу, убивает их по одному, последний чуть не убивает его, но решает внезапно пощадить, затем произносит великолепный монолог и умирает, оставляя Декарда мучиться вопросом, а не репликант ли он сам. Сиквел, к слову, однозначного ответа на этот старый вопрос тоже не дает. Несмотря на то, что сам Ридли давно сказал, что Декард — репликант, фанаты предпочитают оставлять этот пункт открытым для интерпретации. И это оправданно — Скотт не автор сценария, он лишь рассказывает чужую историю, а сценарист обоих фильмов писал историю о Декарде-человеке, человеком он был и в оригинальном произведении Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах? Но в любом случае, ничего сложного в сюжете оригинала не было — Бэтти не оказывался внезапно человеком или пришельцем, искусственная сова — призраком Рузвельта и так далее, никаких твистов не было. Просто блейдраннер, просто репликанты.
Сказали выследить и убить, выследил и убил. В «2049» же сюжет куда запутаннее и сложнее, но главное — фильм делает на нем основной акцент. Именно хитросплетениями сюжета тут предлагается наслаждаться в первую очередь, на твисты и откровения делается ставка. И да, они действительно качественные, удивляющие и так далее, но… оригинал был совершенно не об этом. Знаете, как иногда продолжения фильмов или книг, новые сезоны сериалов, начинают смещать акцент и от этого создается ощущение, что история что-то потеряла в процессе? Нередко выходит так: произведение начинает слишком интересоваться своими героями, уходя все глубже в их прошлое, их связь друг с другом, не понимая, что в изначальной концепции герои вовсе не были фокусом, они работали на раскрытие темы и идеи, но сами по себе были довольно плоскими.
Например, вспомните, как бессовестно начали создатели «Стрелы» выдаивать любовь фанатов к отношениям Оливера и Фелисити, пожертвовав, собственно, супергероикой и реализмом только бы накормить влажные глаза девочек-подростков. Или как весь третий сезон «Шерлока» выродился в парад-фансервиса, а четвертый зациклился на героях и их семейной истории, драме между ними — хотя произведения про Шерлока никогда не были про самого Шерлока, его личность интересна лишь как уникальный инструмент, сложная лупа, которую можно применять для раскрытия запутанных дел. И забывать про детектив, чтобы копаться в личности Холмса — это крайне спорное решение, потеря фокуса проекта. Здесь, к сожалению, виден точно такой же сход с курса. Это, конечно, была прекрасная, безумная, сюрреалистичная сцена Я не говорю, что сюжет плох, но когда после выхода из зала отходит первое впечатление, насыщенное эмоциями во многом из-за картинки, музыки и атмосферы, чувствуешь, что что-то все же сильно отличает сиквел от оригинала. Не хватает какого-то смыслового или эмоционального пласта, не хватает болезненно, но нащупать эту лакуну, точно определить ее полностью очень сложно.
То, что я скажу дальше про сюжет и героев — лишь частичный ответ. Я чувствую, что полный был бы гораздо более комплексным, и все же, нужно начинать с очевидного. Сиквел отвечает на вопрос, что произошло с Декардом и некоторыми другими героями после первой части, что произошло с миром, с корпорацией «Тайрелл», с новыми сериями репликантов. Но волновали ли нас эти вопросы? Декард был сам по себе не слишком интересным героем, да и не очень положительным сейчас все зарубежные критики упоминают, что Рейчел он по сути изнасиловал , просто он и не обязан был таким быть. Сам бегущий был лишь инструментом, двигающим нас по рельсам, чтобы мы могли посмотреть на этот мир и историю четырех репликантов.
Дуальность личности Декарда — репликант или человек — это самое интересное, что в нем есть. Герои были лишь инструментами для озвучивания экзистенциональных вопросов, они были олицетворением идей и позиций, но теперь нам предлагают внезапно интересоваться ими как конкретными личностями, их эмоциями, их судьбой за последние 30 лет. Это сбивает с толку и отчасти не срабатывает. Это тонкий момент, и я не уверен, что сумею донести его до всех.
Визуальные эффекты фильма захватывают дух, с мрачной и угрюмой атмосферой, которая идеально передает антиутопическую обстановку фильма. Мастерски используют свет и тени, создавая ощущение беспокойства и напряжения, которое держит зрителей в напряжении на протяжении всего фильма. Актерская игра в «Бегущем по лезвию» тоже на высоте. Харрисон Форд великолепно сыграл Декарда, привнеся в эту роль ощущение уязвимости и решимости. Шон Янг также сияет в роли репликанта Рэйчел, демонстрируя тонкое и эмоционально заряженное исполнение.
Шон Янг также сияет в роли репликанта Рэйчел, демонстрируя тонкое и эмоционально заряженное исполнение. Режиссер фильма превосходен: Ридли Скотт мастерски сочетает элементы нуара и научной фантастики, чтобы создать уникальный и незабываемый визуальный опыт. Темп фильма медленный, что позволяет зрителям полностью погрузиться в мир и персонажей. Музыка в «Бегущем по лезвию» также заслуживает внимания: композитор Вангелис создал захватывающую и атмосферную музыку, которая идеально дополняет визуальные эффекты фильма. Звуковое оформление фильма также превосходно, с богатым и захватывающим звуковым ландшафтом, который полностью погружает зрителей в мир фильма.
О фильме Бегущий по лезвию
Его полностью начинает поглощать эта идея, и он уже вовсе в ней не сомневается. Но вся его память — это лишь введённые в его программу воспоминания дочери Декарда — создательницы воспоминаний Анны. Одна из главных сюжетных линий затрагивает тему любви. Кей живёт с Джо, искусственным интеллектом, создающий иллюзию настоящей счастливой жизни у своего клиента. Удивительно, но она вовсе не создаёт ощущения пустой и однобокой игрушки.
Но остаётся открытым важный вопрос: по своей ли воле она так сильно заботится о Кее или в неё просто заложена программа? Её своеобразная смерть переживается Кеем тяжело. Обобщая, можно сказать, что фильм посвящен дмум темам сразу — любви и вере. Вторая часть даёт зрителям ответ на вопрос об отличии человека от репликанта.
В 80-ых фильм спрашивал «Что значит—быть человеком? Это даёт возможность зрителям задуматься о продолжении истории. Неизвестно, останется ли Кей в живых, велика вероятность, что нет. Он предан всеми, брошен, оставлен, но всё же он чувствует себя свободным от этого искусственного мира, частью которого он сам является.
Возможно, через несколько лет мы дождёмся новой истории об этих героях.
Стоит отметить, что у исполнителя главной роли Харрисона Форда и режиссера Ридли Скотта в свое время даже случился конфликт из-за вопроса о том, кем же на самом деле является Рик Декард. Форд настаивал на том, что его герой должен быть человеком, тогда как постановщик видел в нем репликанта. В итоге, в фильме «Бегущий по лезвию» этот вопрос оставили открытым. Теперь же сам Харрисон Форд закрыл дебаты на эту тему, согласившись на то, что герой Рик Декард всегда был роботом и понял это в конце фильма. Таким образом, актер принял точку зрения режиссера Ридли Скотта.
А генный инженер, мастерящий глазки для репликантов, будет похож на бродягу, и будет вылавливать глазки ржавой ложкой из посудины сомнительной чистоты. И одинокий инженер-техник, лишившийся работы, будет клепать добрых кукол для самого себя, как клепал уютных домашних роботов коротышка-изобретатель из гениального рассказа Честертона который был написан почти сто лет назад о почтальоне-убийце-«невидимке». Чудеса научно-технического прогресса будут именно такими: жалкими, базарными, общедоступными — одним словом, банальными, но не перестающими от этого быть чудесами.
В будущем «Бегущего» содержится не только настоящее, но и прошлое. Кто говорит «кино», кто говорит «город» — тот говорит и магические слова «черный фильм» и «частный детектив». Пожалуй, единственная фигура мифологического масштаба, рожденная кинематографом, — именно «le prive», странствующий рыцарь городских джунглей, все понимающий, все знающий, грязный, как ангел. Сэм Пэккинпа перенес его мораль или «мораль» на вестерн, Роберт Олдрич в «Грязной дюжине» — на военный фильм. Но это были, скорее, эксцентрические одноразовые акции. Ридли Скотт вслед за писателями-«киберпанками» не просто спроецировал «черную» вселенную на будущее, но и доказал своим шедевром, что никакого другого будущего не будет. Декард — внук Филипа Марлоу и Сэма Спайда, небритый мерзнущий одиночка. Жалюзи, или как там это будет называться в 2019 г. Лопасти вентилятора вращаются так же, как вращались когда-то кстати, в этом — одном из первых — эпизоде можно увидеть и парафраз первой сцены «Апокалипсиса сегодня» Копполы, снятого всего за три года до «Бегущего».
Репликант, похожий на бухгалтера, так же допытывается у Декарда, взяв его за глотку, сколько ему остается жить, как допытывался о том же у своих убийц отравленный медленно, но верно действующим ядом герой давнего гениального фильма Рудольфа Мате «D. Легендарные частные детективы всегда попадали в единственную ловушку, которую предвидели, но не могли избежать, — в ловушку желания. И в ловушку сочувствия тоже. Декард не подвел: желание догнало его и в 2019 году. Сцены, в которых тела убитых Декардом репликантов бесконечно долго пролетают сквозь стекла супермаркетов, напоминают любовные сцены. Но прошлое в «Бегущем» не останавливается на мифологических сороковых. Сцена, где Декард вертит на компьютере фотографию, потерянную репликантом, словно пытаясь увидеть ее обратную сторону, кажется сначала реминисценцией из «Блоу ап» Антониони. Но постепенно, по мере того как Декард укрупняет кусок фотографии с зеркалом, в котором отражается то, что дает ему нить поиска, единственный остающийся фрагмент оказывается парафразом фрагмента картины Яна Ван Эйка «Портрет четы Арнольфини», где тоже что-то отражалось в зеркале и придавало пространству полотна бесконечность ленты Мебиуса. А еще в какой-то момент сыщику грезится белый единорог.
Этот момент был вырезан продюсерами при выходе фильма в прокат и восстановлен Ридли Скоттом в недавней авторской версии.
Вся эта атмосфера происходящая на экране, погружает зрителя в этот фантастический мир - плавно, размеренно, давая просто насладиться всем этим. Харрисон Форд Рик Декарт «бегущий по лезвию» - полицейский, миссия которого, - находить и убивать репликантов. В концовке фильма он оказался драматичным. Потрясающе сыграно. Если бы ей уделили больше экранного времени, то могла бы убить кого угодно, по просьбе своего друга, очень пластичная и её сверкающие глаза просто завораживают. Шон Янг Рэйчел — идеальная модель-репликантка, способная копировать все чувства человека, эмитировать его полностью, и неё в отличии от остальных, - весьма обширная память, в ней она держит свои воспоминания, что возможно когда-то она была человеком. Поскольку она — репликантка, сама она об этом не знает, её жизнь постоянно в опасности. Она не такая как все и отличается своим нуаром, интересным детективным сюжетом, необычной атмосферой, со своим стержнем.
Данная картина не оставит равнодушным любителей научной фантастики. Хотя для начала, конечно, следует вспомнить, чем вдохновился сам Ридли Скотт. Который, согласно лекалам бумажного первоисточника, также подымает примечательные и несомненно интересные вопросы о людской натуре. Но сосредоточить внимание именно на нём, притом облачить всё это в подобную стилистику, дабы было понятно и обыденному зрителю, - не удавалось на экранах ещё никому. Но Ридли Скотт сумел более чем органично вписать сие моменты в свой фильм, создав таким образом даже как таковой поджанр нуара в современных реалиях, далее не раз использованный в иных творениях: нео-нуар. Он также привнёс в зал славы кино очередного запоминающегося персонажа, опять-таки сыгранного харизматичным и лично мною крайне любимым Харрисоном Фордом - детектива Рика Декарда, о чьей тайне личности, которая может есть, а может и нет, спорят до сих пор: благо, сиквел оригинальной картины призван рассказать правду. Рик представляет из себя более серьёзного героя, нежели те же Хан Солло да доктор Джонс в исполнении опять же Хорда. Он расчётлив и обладает довольно сильными эмоциональными ощущениями, вместе с тем не теряя своей харизматичности и эксцентричности - подобные черты воссоздать в одном герое трудно, но Харрисон сумел. Тем запомнившись зрителю.
Но не одним им сильна картина в актёрском плане - главный антагонист Рой Батти Ритгер Хауэр - также более чем интересный, проработанный персонаж, чей последний диалог вовсе бросает в дрожь и заставляет подумать о том, о чём ранее не задумывался. И так вся картина: она преподносит зрителю примеры человечности в тех существах, которые, как должно казаться, ею обладать не могут. Душевность в чём-то искусственном может ли считаться настоящей? Стремлением жить и мечтами наделены не только люди... Но тогда выходит, что людьми могут быть и не люди? Фильм открывает грани данного обширнейшего диалога. И да, пусть в нём есть некоторые неясности вроде мотивации героев, например когда Дж. Себастьян Уильям Сэндерсон может сбежать но почему-то этого не делает или Прис Дэрил Ханна имеет шанс убить врага но опять же этого почему-то не делает - тут можно поспорить или о недоработке сценария, либо о спорной натуре естества будь то человека или робота, которую хотел отобразить Ридли Скотт. Потому я лишь могу посоветовать этот фильм тем, кто его ещё не смотрел, дабы они ответили на спорные моменты для себя самостоятельно.
Спасибо за внимание. Если говорить о великих научно-фантастических фильмов, то среди них, лучшим я считаю - «Бегущего по лезвию». Эта картина родилась под влиянием «Соляриса» Андрея Тарковского. Ридли Скотт создавал этот фильм из-за мучающих его вопросов жизни и смерти. Потеря близкого родственника подтолкнула его к созданию масштабной антиутопии. У Скотта был опыт с фильмом «Чужой», поэтому по всем параметрам «Бегущий по лезвию» превзошел его, режиссер продумал идею, долго работал над адаптацией сценария, занимался тщательной подборкой актеров. Фильм основан на романе Филипа Дика. Я не читал его, но знаю, что в своем жанре он считается едва ли не лучшим. Советую вам смотреть сразу режиссерскую, финал в этом версии едва ли не основополагающий, поэтому если хотите насладиться фильмом на полную катушку, то смотрите именно это версию.
Картина Ридли Скотта дала огромный толчок всему кинематографу, можно сказать, переписала его с чистого листа, изменила жанр научной фантастики в целом. Огромное количество современных фильмов, от «Бразилии» до «Матрицы» были сделано под влиянием «Бегущего по лезвию». Сюжет повествует о недалеком по нашим меркам будущем. Стоит 2019 год, люди создали подобных себе роботов, которых называют — репликанты. Визуально отличить их от людей невозможно, они абсолютно идентичны. Люди используют их в своих целях, короче говоря они обслуживающий персонал. Жизненный цикл репликантов всего четыре года, потом они умирают. Одна группа этих робот решила совершить побег и выяснить почему у них такой маленький срок жизни. Людей, которые отслеживают и убивают репликантов, называют - «блэйд-раннеры» или по-русски «бегущие по лезвию».
Использование этих роботов с некоторых пор запрещено, поэтому им можно находиться только на внеземных колониях, если же они совершают побег, то должны быть уничтожены. Рику Декарду Харрисон Форд поручают такого рода задание. Найти сбежавших репликантов и уничтожить их. Команда беглецов состоит из четырех человек. Декард прежде чем искать их, отправляется в известную корпорацию, чтобы провести эксперимент тестирования на одной модели роботов. Но Декарду велят провести его на прелестной девушке по имени Рейчел Шон Янг. Потрясенный мужчина делает вывод, что Рейчел на самом деле репликант. Ей вмонтировали воспоминания, подобные человеческим. Но сама девушка не знает правды.
Страсть и симпатия, вспыхнувшая между Рейчел и Декардом, побуждает его сказать правду о ее истинной природе. После этого, с помощью своего ума и чутья, Декард по одному находит каждого из беглецов, замышляющих убийство человека, который их создал. Главный вопрос, волнующий многих фанатов, был - кто же такой Декард? Человеко или робот? Мнения разделились, да и сами создатели не давали точных сведений. Ридли Скотт говорил, что репликант, а исполнитель главной роли Харрисон Форд, что человек. Лично я, посмотрев фильм дважды, думаю, что Декард — человек. Его любовь к Рэйчел ни о чем не говорит. Она нежная, добрая и что главное — обманутая.
Между ними зарождается симпатия с первой встречи. Декард открывает ей глаза на правду, говоря, что она — робот, а не человек. Но он не может выполнить задание и убить ее — он готов рискнуть жизнью и спасти свою любовь. Еще одним немало важным фактором, послужило то, что Рэйчел спасла ему жизнь, он обязан ей и поэтому восполняет свой долг. И еще кое что, репликанты - это умные существа, превосходящие людей. Тогда вопрос: Зачем роботу, убивать себе подобных, если они борются за сохранение вида? Он работает «блэйд-раннером», прерогативой которых является уничтожение репликантов. Декард без лишних эмоций убивает одного за другим, поэтому мое мнение, что он человек. Занимательно, что Скотт создал такой образ главных антагонистов.
Роботы, похожие на людей, только более развитые и умные. Они нам кажутся даже более близкими, чем сами люди. Иллюзия фильма заключается в том, что мы не можем понять кто на самом деле антагонист, а кто положительный персонаж. Декарда нам рисуют, как мрачного, угрюмого и пессимистичного человека. Он не доволен своей работой и жизнью, он одинок и радость в его жизни отсутствует. До встречи с Рэйчел, которая является репликантом. Она милая, добрая и невинная, что в ней плохого или опасного? Даже взять четверку беглецов, они не причиняют вреда людям. Их целью является узнать правду, почему с ними поступили так несправедливо.
Люди живут много лет, а им уделили всего-навсего четыре года. Согласитесь, как-то нечестно получается. Репликанты превзошли своих создателей в развитии, они не только физически сильнее, но и умственными способности затмевают человека. Доказательством этому служит эпизод, где главарь беглецов Рой Батти Рутгер Хауэр обыгрывает в шахматы своего создателя. Так же эти роботы имеют склонность к состраданию, ведь Рой не просто не убил Декарда, он спас ему жизнь и по истечению отведенного ему времени принял смерть достойно. Созданный Ридли Скоттом город будущего, навсегда остался в моей памяти. Уникальная и непередаваемая атмосфера, я погрузился в этот фантастический мир с головой и не хотел возвращаться оттуда. Темные оттенки, легкая эйфория и тонкая грань между реальностью и вымыслом — одним словом атмосфера незабываема и это главное достоинство картины. Нуар здесь основополагающее и связывающие звено, благодаря этому стилю съемки, фильм так приятно смотреть и медленно развивающийся сюжет еще больше держит в напряжении и заставляет восхищаться даже самыми мимолетными деталями и мелочами.
В «Бегущем по лезвию» звучит одно из лучших музыкальных сопровождений в истории кино. За саундтрек отвечал великий и неповторимый Вангелис, просто задушевно, в голове до сих пор звучат его мягкие электронные композиции, пробуждающие в памяти моменты из фильма. Актерский состав подобран великолепно. Исполнитель главной роли Харрисон Форд если не блистает, то фокусирует внимание на себе и дает понять, что он здесь главная звезда. Не могу не сказать про Рутгера Хауэра, его персонаж является одним из моих самых любимых, все благодаря блестящему и завораживающему последнему монологу его героя. Картина Ридли Скотта уже давно стала классикой. Здесь много ляпов и помарок, но именно благодаря им, этот фильм стал настолько дорог мне. Еще не один раз буду пересматривать и восхищаться, а кто еще не смотрел, тому в срочном порядке рекомендую это исправить. Следующим его проектом стал культовый «Бегущий по лезвию», поставленный по роману знаменитого писателя Филипа К.
Дика, получившего посмертную известность благодаря экранизации Ридли Скотта, а также разнообразным адаптациям его творчества на подобие «Вспомнить все» и «Особое мнение». Но именно «Бегущий по лезвию» 1982 года стал настоящим прорывом творчества знаменитого фантаста на большие экраны. В свое время картина с набирающим звездные обороты Харрисоном Фордом не пришлась публике по вкусу, однако со временем «Бегущий по лезвию» получил культовый статус и звание классики американского кинематографа. Честно сказать, несмотря на мою любовь к жанру, а также уважение к создателям фильма, до «Бегущего по лезвию» я добрался лишь в начале 21 века, когда многочисленные творения Филипа К. Дика стали одной из незыблемых основ современной фантастики. И, честно сказать, фильм Ридли Скотта меня не покорил. Однако обо всем по порядку. Сюжет фильма разворачивается в Лос-Анджелесе образца 2019 года. Могущественная корпорация «Тайрел» разрабатывает новую линейку роботов-репликантов, которые ни внешне, ни внутренне не отличимы от живого человека.
Только вот их физические способности куда более мощнее, чем у рядовых граждан, а продолжительность жизни ограничивается определенным сроком, дабы репликанты не подняли бунт и не освободились от оков своих создателей. Конечно же роботов отправляли на самую тяжелую работу, включая освоение далеких неприветливых планет. Но вечное счастье зажиточных бизнесменов оканчивается в тот момент, когда улучшенный репликант по имени Рой Батти Рутгер Хауэр вместе с тремя сородичами учиняет кровавую бойню и высаживается на Земле. А точнее в Лос-Анджелесе. Конечно это был далеко не первый подобный случай, так что полиция организовала целый спецотдел, занимающийся поимкой беглых роботов. Однако Батти и компания оказываются куда опаснее своих предшественников, потому начальство так называемых «Бегущих по лезвию» возвращает на службу своего лучшего детектива, Рика Декарда Харрисон Форд , дабы тот восстановил спокойствие мегаполиса... Но ему в итоге придется не просто пережить самые сложные моменты в своей жизни, но и где то даже изменить свое мировоззрение. С самых первых кадров Ридли Скотт окунает зрителя в свой излюбленный визуальный стиль, на который зачастую тратится самая большая доля производственного бюджета. Постановщик представляет нам город будущего, который лишь внешне излучает лоск, но на деле нам дают понять, что за ослепительными огнями и блестящими поверхностями высотных зданий скрываются мокрые, грязные и кровожадные низы, для которых технологический процесс не играет сильного значения, а все мысли сводятся к тому, чтобы как можно меньше работать и получать при этом максимум удовольствия.
Полицейская система носит здесь скорее наблюдающий характер, нежели воспитательный, а потому у большинства граждан руки не чисты как в прямом, так и переносном значении. А единственное главное правило - не убивать никого, кто по статусу выше тебя. Практически все действие картины разворачивается в так званом Китайском квартале. А потому приготовьтесь к немалому количеству азиатов в роли статистов, а также довольствуйтесь множественными тематическими вывесками, ресторанами и рекламами, которые нарочиты продвигают свои восточные традиции в условиях западного мира. Также не ждите от «Бегущего по лезвию» солнечного света и ярких красок - здесь все говорит о футуристическом упадке города будущего. Постоянный дождь, горы мусора, закинутые дома, устаревшая архитектура и патологическое отсутствие света в помещениях. Да, да - это Лос-Анджелес 2019 года в видении Ридли Скотта. И это никак нельзя приравнять к минусам постановки, ведь если есть картины, воспевающие стерильную чистоту будущих веков на подобие «Космической одиссеи 2001 года», то обязаны быть и мрачные, тягучие ленты, наподобие «Бегущего по лезвию». В общем, как зачастую и бывает в лентах Скотта, к визуальной составляющей претензий быть не может.
У него даже мрак и туман играют свои лучшие драматические роли. Лично для меня главным минусом картины является ее донельзя вялая динамика и слабое детективное расследование, которое тонет в собственном нуар-стиле. Честно сказать, самое интересное в данном фильме это вступление, которое стремительно вводит нас в курс дела, а также финал, в котором ломаются идеалы истинных мракобесов, а черное становится белым и в этом немалую роль играет любовь. Но вот все, что расположено по середине хронометража вызывает скуку. Главной звездой проекта стал, безусловно, молодой Харрисон Форд. Конечно зрители уже ассоциировали его и с Ханом Соло, и Индианой Джонсом, но он сумел сыграть их полную противоположность, побитого годами жесткого детектива Декарда, которого лишь по вынуждению заставляют вернуться в строй. Форд показал нам действительно усталого человека, который лишь изредка приободряется, вживаясь ради расследования в роли самых разнообразных людей. Кроме того актер может похвалится классной интимной сценой с Шон Янг, в которой нет места голым телам, но и без них сексуальность момента доходила до немыслимых высот. Однако при всем при этом я не могу назвать Форда главным локомотивом действия ведь у него в фильме Скотта очень уж мало задора.
В какой-то момент начинает казаться, что все действие идет на автопилоте и ускорить его невозможно. И тут на арену выходит великолепный Рутгер Хауэр, главарь беглых репликантов. Эффектный внешне, эффективный по действиям герой во всей красе появляется лишь во второй половине ленты и доказывает, что роботы могут быть как хладнокровными машинами для убийства, так и любящими, сочувствующими существами. Единственное что жаль, так это ограниченное экранное время Хауэра, который тем не менее смог составить Форду серьезную драматическую конкуренцию. В итоге хочу сказать, что «Бегущий по лезвию» - это событие в мире научной фантастики, которое открыло нам творчество Филипа К. Дика во всей его параноидальной красоте. К визуальной части ленты и ее общей идее нет никаких претензий. Однако излишне неторопливое действие и упадническое настроение, которое вредит развитию детективного сюжета все же портит итоговое впечатление от просмотра. Но, так или иначе, всем ценителям жанра «Бегущий по лезвию» все же стоит посмотреть.