Журналиста Forbes Сергея Мингазова задержали по уголовному делу о фейках о российской армии, сообщил его адвокат. В Совете Федерации подготовили законопроект об уголовной ответственности за саботаж в период проведения специальной военной операции, военного и чрезвычайного положений. В условиях противоборства с недоброжелателями России Уголовный кодекс РФ необходимо дополнить нормой об ответственности за саботаж, считает член комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Ольга Ковитиди. Сенатор Ольга Ковитиди представила законопроект о введении в Уголовный кодекс (УК) ответственности за саботаж в период проведения Специальной военной операции. В частности, следует ввести в Уголовный кодекс (УК) ответственность за саботаж.
В Совфеде представили законопроект о введении уголовной ответственности за саботаж.
| Под сталинскую статью о саботаже попадут законодатели: чем опасны новые поправки в УК | Зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, глава юрслужбы фракции КПРФ Вадим Соловьев выступил с инициативой вернуть в Уголовный кодекс РФ наказание за саботаж. |
| Ковитиди предложила вернуть в УК ответственность за саботаж - - 20.02.2024 | Зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, глава юрслужбы фракции КПРФ Вадим Соловьев выступил с инициативой вернуть в Уголовный кодекс РФ наказание за саботаж. |
Статью за саботаж в период СВО предложили ввести в Уголовный кодекс
Руководитель юрслужбы КПРФ В. Соловьев готовит законопроект о возвращении в Уголовный кодекс Российской федерации статьи за саботаж. Сенатор Ольга Ковитиди предложила ввести в УК России ответственность за саботаж в период проведения спецоперации на Украине. Если поправки в российский УК, а именно в статью 281 (диверсия), в итоге будут приняты, то уголовная ответственность будет наступать за. Ввести в УК РФ статью с определением саботажа и об ответственности за саботаж Саботаж по словарю Ушакова: 1. Умышленно-недобросовестное исполнение обязанностей. Член Совета Федерации Ольга Ковитиди предложила дополнить Уголовный кодекс статьей об ответственности за саботаж. "НЕ хотите - статья за саботаж и гуляйте!
Под законопроект попадут сами законодатели
- Куда пойти в Краснодаре с 15 по 28 апреля: афиша концертов
- СМИ узнали о планах коммунистов вернуть в УК РФ статью за саботаж // Новости НТВ
- Наказание за саботаж в период СВО: что предлагают в Совфеде | Город24: Симферополь
- Саботаж и неуважение к законам: Реальность или ложные обвинения? Исследование материалов дела
- В России предлагают за саботаж сажать на 10 лет
В Совфеде предлагают ввести уголовную ответственность за саботаж в период СВО
Кстати, в качестве одного из наказаний за нарушение предлагается ввести "моральное осуждение". А вот депутаты решили пойти дальше. В Госдуме предложено вернуть в уголовный кодекс статью "саботаж". За неисполнение правительственных решений или указов президента, чиновникам может грозить до 10 лет лишения свободы. Поделиться Депутаты Госдумы предложили вернуть в УК статью "саботаж" Сегодня на едином портале раскрытия информации был обнародован этический кодекс для чиновников.
Саботаж имеет место как в коммерческих, так и в государственных организациях. Причем применительно к госучреждениям саботаж может происходить даже в высших органах власти, если чиновники не исполняют указы и поручения Президента РФ и Правительства РФ. Обратите внимание! Не считается саботажем противостояние работников незаконным действиям работодателя. Например, когда работников заставляют трудиться сверхурочно или отправляют в административный отпуск против их желания.
Саботаж проявляется, когда сотрудник: умышленно не выполняет трудовые обязанности; работает «спустя рукава» — забывает сделать что-то важное, не соблюдает регламенты, не выполняет задания руководства, не хочет сотрудничать с другими работниками и отделами, формально относится к исполнению трудовых обязанностей, вместо работы сидит в Интернете и т. Основной признак, по которому можно установить наличие саботажа: все работают, а результата нет. Поскольку из-за саботажа в первую очередь снижается эффективность работы в целом по организации, а также ухудшается климат в коллективе, работодателю следует не только выявить саботажника, но и принять соответствующие меры. Как выявить саботажника? Одно дело, если саботаж имеет скрытый, вялотекущий характер, когда большинство сотрудников сами по себе не сильно утруждаются на работе, а другое — когда отдельные работники в открытую сопротивляются указаниям руководства, ведут себя по-хамски и игнорируют свои должностные обязанности. И если в первом случае спрашивать нужно с начальников отделов, которые или сами являются саботажниками, или не справляются с обязанностями руководителя, то во втором работодателю нужно вычислить саботажника. На самом деле это не так сложно. Привлечь к этому процессу нужно начальников подразделений, которые лучше знают своих подчиненных. Искать в первую очередь нужно среди обиженных сотрудников, тех, например, кого лишили премии, понизили в должности, у кого был конфликт с руководством, кто, например, был уверен, что его повысят в должности, но повысили другого.
Кроме этого, саботажником может быть сотрудник, не справляющийся со своими обязанностями, или тот, которому вменили дополнительные обязанности, или тот, которого не устраивает новый режим работы, другие нововведения в организации. Может саботировать работу и целый отдел, например, когда сотрудники не принимают его нового руководителя. В любом случае, один ли саботажник или их несколько, работодателю прежде, чем принимать меры, нужно выяснить, с чем связан саботаж. Возможно, недовольство работников справедливо.
Саботирующие фактически могут дезорганизовать работу госмеханизма, а это страшное преступление перед обществом, за которое должно быть установлено жесткое реальное наказание», — считает депутат. По его мнению, особенно важно, чтобы чиновники работали слаженно в непростой для страны период выхода из кризиса. Ответственность за это преступление составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего или части имущества либо, при отягчающих обстоятельствах, расстрел.
От террористического акта ст. Цель террористического акта, в отличие от цели диверсии, иная: оказание воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями. Если диверсию совершает гражданин Российской Федерации по заданию представителей иностранного государства или иностранной организации, его действия квалифицируются по совокупности с государственной изменой в форме оказания помощи в проведении враждебной деятельности против России. Субъектом диверсии может быть гражданин России, иностранный гражданин или лицо без гражданства, вменяемый, достигший 16-летнего возраста. Совершение взрыва, поджога или иных действий, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации, -наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет. Те же деяния: а совершенные организованной группой; б повлекшие причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий, -наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли умышленное причинение смерти человеку, -наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет или пожизненным лишением свободы. Комментарий к статье 281 Уголовного Кодекса РФ 1. Непосредственным объектом диверсии являются экономическая безопасность и обороноспособность РФ. Под экономической безопасностью понимается состояние защищенности важнейших экономических интересов РФ. Обороноспособность РФ означает состояние ее защищенности от возможного нападения внешнего агрессора и включает такие элементы, как экономический и военный потенциал России, боевая подготовка и профессионализм личного состава Вооруженных Сил РФ, мобилизационная готовность гражданского населения и т. Объективная сторона диверсии характеризуется совершением взрыва, поджога или иных действий, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения. Способами диверсии являются не только взрывы и поджоги, прямо выделенные законодателем, но и иные действия, которые подобно взрывам и поджогам также являются общеопасными и тоже направлены на разрушение или повреждение объектов, перечисленных в диспозиции ст. К иным действиям относятся, например, устройство аварий и катастроф, обвалов, затоплений, радиоактивных и иных подобных заражений или загрязнений и т. Разрушение перечисленных в диспозиции объектов означает их физическое уничтожение, утрату народно-хозяйственного значения, невозможность или экономическую нецелесообразность восстановления. Повреждение понимается так же, как и в ст.
В УК РОССИИ МОГУТ ВЕРНУТЬ СТАТЬЮ «ЗА САБОТАЖ»
Под ним будет пониматься "умышленное действие, бездействие, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды лицом, исполняющим свои трудовые обязанности в период СВО, военного или чрезвычайного положения с целью скрытого противодействия государственной политике и управлению, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства".
Дальнейшая эксплуатация возможна после восстановительно-ремонтных работ. Необходимо отметить, что для суда не является особо важным степень разрушения, во внимание принимаются четко организованные и скоординированные действия, направленные на доставление ущерба государству. Достаточно тесно идет это понятие с термином саботаж.
В УК РФ саботаж определяется, как намеренное неисполнение своих прямых обязанностей или скрытое противодействие чему-либо, что вредит оборонной способности страны или наносит ей экономический вред. Целью диверсия и саботаж имеют одно и то же — снизить способность государства противостоять противнику, сделать страну в какой-то мере беззащитной против внешних врагов. Состав и признаки преступления Как и любое преступление, диверсия имеет определенный состав. Объективная сторона являет собой совершение поджога, взрыва или других действий направленных на полное или частичное разрушение инфраструктуры или отдельных предприятий, имеющих важность для государства, для обеспечения жизнеспособности населения.
Субъективной стороной преступного действия есть прямой умысел подорвать оборонную способность государства и его экономическую стабильность. В качестве субъекта нарушения выступает дееспособный гражданин, достигший возраста 16 лет. Если этот человек действует по заказу спецслужб иностранного государства, то его действия расцениваются, как государственная измена или экстремизм и подразумевают санкцию по другой статье. Диверсия считается оконченным преступлением с момента осуществления общественно опасных действий, направленных на уничтожение или повреждения важных для государства объектов.
Считается действие оконченным, даже если вследствие маневров нарушителя объекты не были разрушены и повреждены, по независящим от нарушителя причинам.
Макаркин подчеркнул, что существующих статей Уголовного кодекса вполне достаточно для наказания недобросовестных сотрудников: "если умышленно причинил вред - это диверсия, если неумышленно - халатность". Ответственность за преступление составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего или части имущества или даже расстрел при отягчающих обстоятельствах.
В зоне постоянного общественного внимания и критики находится деятельность по системному лоббированию двусмысленных, противоречащих Конституции РФ и ряду федеральных законов а зачастую и здравому смыслу проектов внедрения и развития т. Такая деятельность предсказуемо провоцирует негативный общественный резонанс и формирует протест-ную активность значительных групп населения, способствует её усилению. Неоднозначные оценки получают факты выборочного исполнения лишь отдельных положений федеральных законов, выраженных в т. Например, отказы от деятельности в Крыму на основании официально озвученных, вполне политических соображений руководства таких компаний, обусловленных внешнеполитическими санкциями в отношении России. Периодически появляются публичные обвинения в адрес региональных властей в «саботаже», наносящем значительный ущерб государству на конкретных участках и направлениях работы 3. Озвучивание термина «саботаж» в подобном контексте может быть оправдано пониманием сущности данного явления. Саботаж уникален в своей эффективности как средство торможения и даже остановки социально-экономического развития, но не прямого, агрессивного уничтожения его механизма. Для исполнителя преимущество такого метода причинения ущерба видится в том, что он позволяет обеспечить уход от ответственности, сохранив свой системный статус или гарантировав его безболезненную трансформацию, в крайнем случае - максимально затруднить квалификацию своего поведения как преступного. Преодоление такой ролевой маскировки и неочевидности признаков саботажа предполагает наличие у правоохранительных органов высокого уровня правовой подготовки и навыков выявления и фиксации доказательств, характеризующих именно субъективную сторону состава преступления, так как установление истинного отношения субъекта к своим действиям является наиболее труднодоказуемым элементом правоприменения. Однако юридическая наказуемость саботажа в современном законодательстве России отсутствует. То есть в чистом виде такая форма противодействия государственным интересам не подлежит бесспорной квалификации по УК РФ. Аргументация неактуальности и ненужности отдельной статьи в УК «саботаж», заявленная в ходе обсуждений в СМИ, выглядела иногда слишком уж узкой и упрощенной. Основной её мотив ёмко и характерно можно выразить наиболее растиражированным примером: «умысел - понятие субъективное, его проблематично доказать»; «статей УК вполне достаточно для наказания недобросовестных сотрудников. Если умышленно причинил вред - диверсия, если неумышленно -халатность» [2]. Думается, что из первой посылки, придающей регулирующее значение степени сложности доказывания субъективной стороны, логично следует переход дискуссии в сферы, не связанные с правом, так как решающее значение получает не общественная опасность деяния, а потенциальные проблемы криминалистической тактики и целеустремленности кон- кретных сотрудников правоохранительных органов. Вторая часть приведенного примера не учитывает ряд специфических свойств обозначенных статей УК, отличающих их от саботажа. А именно: состав ст. С «халатностью» саботаж разграничивает не только наличие ущерба определенного размера «халатность» - материальный состав , форма вины «халатность» возможна только по неосторожности , но и статус субъекта «халатность» - только должностное лицо. Аналогично дело обстоит и с иными преступлениями, предполагающими определенный статус субъекта, необходимый размер ущерба, а также корыстную или иную личную заинтересованность персонифицированная выгода [3, пункт 16]. Также стоило бы отметить, что, в отличие, например, от ст. Еще одна опасность саботажа видится в сложности своевременной «постановки диагноза» - правовой оценки самого факта, а значит, и нейтрализации источника угроз, так как симптомы умышленного деяния скрываются за внешне добросовестной деятельностью «псевдолегальных уловок и задержек». Это один из терминов, предложенных американским идеологом «цветных революций» и специалистом по технологии «ненасильственных» государственных переворотов Джином Шарпом в своем трехтомнике «Политика ненасильственных действий» [4], изданном еще в период Первой холодной войны. В нём и в основанных на данном труде последующих книгах он детально рассматривает условия эффективного применения «198 методов ненасильственных действий» [5], во многом основанных на акциях саботажного характера. Важно отметить, что адресатами рекомендаций Шарпа являются не только и не столько граждане, задействованные в сфере государственного управления, а вообще лица, составляющие какую-либо структурированную общность как международную, так и внутри страны. Основным принципом реализации тео- ретически обоснованной Шарпом тактики антигосударственных действий, уже неоднократно доказавшей свою эффективность, является именно совокупность якобы «ненасильственных» мер, осуществляемых приемами социального, экономического и политического саботажа в оригинале: «Sabotage and nonviolent action». Подразумевается не только невыполнение своих функций, - это относится и к должностным преступлениям, - но и имитация определенного поведения, формально не подпадающего под признаки противоправности. Например, буквальное исполнение всех предписаний по принципу т. В её итоге жизненно важные цели приносятся в жертву устаревшему техническому регламенту и становятся недостижимыми. Схожий эффект противодействия и ослабления государственной власти, согласно выводам Шарпа, дают следующие акции оппозиционно настроенного правительственного персонала: «Задержки и препятствия работе учреждений»; «Намеренная неэффективность работы и избирательный отказ от сотрудничества исполнительных органов»; «Псевдолегальные уловки и задержки»; «Отказ от сотрудничества мелкими правительственными органами», «Выборочный отказ в помощи представителям правительства», «Блокирование передачи команд и информации» [4] и т. Со времени опубликования Шарпом своей работы в 1973 г. Механизм «цветных атак» в значительной степени выстраивается на парализации заранее определенных государственных структур конкретными исполнителями лицами, группами в заданный момент времени, на нужной организаторам переворота стадии развития предварительно «разогретого» внутриполитического противостояния. Как показывают документальные материалы и последующие публичные признания официальных лиц, управление протестными энергиями организуется и планируется при поддержке и непосредственном участии внешних сил, преследующих свои политические интересы, по сути враждебные атакуемому государству. Поэтому при ненадежности канала иностранного влияния на ключевых представителей государственных структур и на значимые политические группы внутри страны вся многоходовая «ненасильственная» схема вмешательства в суверенные дела государства не срабатывает. Или срабатывает не до конца, не достигая задуманной цели, но создавая предпосылки для организации возможного вооруженного противостояния между «силовиками» и «повстанцами». Такой «форс-мажор» с потерей внешнего контроля имеет место в случае решительных и своевременных действий со стороны государства Китай - 1989 г. В последнем случае отказ от дальнейшей реализации плана «цветной атаки» и от перевода его в насильственный вариант индикативен, так как обнаруживает подлинную цель деструктивных акций и скоординированные действия между «улицей» и заказчиками акций «уличной демократии» - реальными политическими игроками. Их вычленяет и объединяет явная неприемлемость вполне определенной, но не просчитываемой заранее вариации - в случае появления третьей силы в виде альтернативной протестной улицы, инициатор антигосударственных процессов рискует получить внезапный переход полномочий, выбитых из рук «диктатуры» как пишет Шарп [6], к новому субъекту процесса. Новому, а значит, во многом не изученному и неконтролируемому в отличие от заранее сконструированного и подготовленного ядра «майданного актива», ведомого и существенно зависимого от внешних сил по крайней мере, информацион-но-медийно. Симптоматично, что именно при таких характеристиках конфликта методы Шарпа дают наиболее явный сбой, так как вместо противостояния с «тираном» или «тоталитарным государством», которые уязвимы от «ненасильственного оружия», появляется разделение населения на непримиримые между собой гражданские сообщества, каждое из которых правомочно и безупречно с точки зрения демократии западного образца. Думается, что при таких условиях потеря эффективности методов Шарпа происходит из-за схожести природы и равнозначности политического оппонента, которого становится затруднительно «саботировать» и тому подобным способом «ненасильственно побеждать», так как у него отсутствуют взаимоувязанные, обременительные политические и иные обязательства, а также соответствующая зависимость от необходимости их исполнения. Важную роль играет то, что сам «оппонент» является значительной частью народа, а следовательно, не имеет нужды в дополнительном подтверждении легитимности своей власти и получения опоры в «источнике суверенитета» и соответствующих процедурах. Изучение реакции зарубежных СМИ, иностранных политических деятелей, лидеров и СМИ «внесистемной оппозиции» во время известных митингов на площадях «Болотная» и «Сахарова», а также после ответной реакции митингов, прошедших сначала на Воробьевых горах, а затем и на Поклонной горе, позволяет хронологично и наглядно проследить изменение вектора информационного сопровождения деструктивных акций и сворачивание управляемой радикализации их участников на Украине в 2014 г. Можно предположить, что, когда итоговый результат противостояния становится непредсказуем для потенциального бенефициара не гарантирован даже хаос в атакуемой стране , это означает полную неприемлемость дальнейшего развития первоначальной программы и необходимость её полной остановки. Либо требует кардинальной смены характера и интенсивности внешнего давления, вплоть до эскалации крупномасштабного вооруженного конфликта. А это уже требует выхода режиссера на «сцену» и обусловливает утрату им преимуществ выгодной позиции официальной непричастности к антигосударственным процессам.
В Уголовный кодекс хотят вернуть статью за саботаж
Кроме того, за совершение указанных деяний может быть применена мера пресечения в виде ареста или подписки о невыезде. Защита государственных интересов и обороноспособности Статья 281 УК РФ направлена на защиту государственных интересов и обороноспособности Российской Федерации. Диверсия и саботаж представляют серьезную угрозу для безопасности страны, поэтому их пресечение и наказание являются важными мерами для обеспечения национальной безопасности. Применение статьи 281 УК РФ способствует сохранению стабильности и неприкосновенности государства, оборонным возможностям и защите национальных интересов. Последствия использования статьи 281 УК РФ для виновных лиц Применение статьи 281 УК РФ, которая криминализует диверсию и саботаж, имеет серьезные последствия для лиц, признанных виновными в этом преступлении. В первую очередь, это может привести к лишению свободы на длительный срок. Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, за совершение диверсии или саботажа грозит от 12 до 20 лет лишения свободы.
Находясь в заключении, лица, осужденные по статье 281 УК РФ, также сталкиваются с другими негативными последствиями. Они могут быть лишены определенных прав, таких как право на заключение брака, право на материнство или отцовство, право на выбор деятельности и многие другие. Кроме того, осужденные могут столкнуться с трудностями при поиске работы после окончания срока наказания. Читайте также: Льготы и привилегии для многодетных семей: как получить их и чем они помогают Моральные и психологические последствия также могут быть очень серьезными для осужденных по статье 281 УК РФ. Они могут испытывать чувство стыда, утраты социального статуса и своего места в обществе. Осужденные лица могут стать предметом осуждения и отношения со стороны окружающих, что может привести к социальной изоляции и психологическим проблемам.
Помимо этого, осужденные по статье 281 УК РФ могут столкнуться с конфискацией имущества и штрафами. В зависимости от степени тяжести преступления, суд может принять решение о конфискации имущества, приобретенного в результате диверсии или саботажа. Кроме того, осужденные могут быть оштрафованы на сумму, определяемую судом. Воздействие статьи 281 УК РФ на общественное мнение Применение статьи 281 УК РФ, которая касается диверсии и саботажа, имеет существенное воздействие на общественное мнение. Эта статья предусматривает уголовную ответственность за осуществление деятельности, направленной на нарушение безопасности государства, а также нарушение обороноспособности страны. Такие действия негативно воспринимаются обществом и вызывают тревогу и недоверие к лицам, которые осуществляют диверсионную и саботажную деятельность.
Применение статьи 281 УК РФ оказывает значительное воздействие на общественное мнение в связи с тем, что эта статья регламентирует уголовную ответственность за такое опасное деяние, как диверсия и саботаж.
В уголовный кодекс вернут статью 1926 года из-за саботажа в условиях СВО 18 Марта 2023, 08:55, Общество 2459 Сейчас наказание за саботаж не предусмотрено. В УК РФ следует вернуть статью об ответственности за саботаж. Об этом заявила член комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Ольга Ковитиди.
В Уголовный кодекс хотят вернуть статью за саботаж, наказание по которой может стать до 10 лет лишения свободы. Разработчики объясняют свои мотивы: важно, чтобы чиновники слаженно работали в непростой для страны период кризиса не на свой карман, а в интересах России. Мы поинтересовались у владимирцев, как они относятся к этой идее.
Олег Волков, экспедитор: — В нашем законодательстве уже прописана ответственность за халатность. Не вижу смысла загромождать УК РФ лишними статьями. Да, саботаж — более «страшное» слово, нежели «халатность», но и в том, и в другом случае стране наносится ущерб.
Ранее в письме Госинспекции труда по Нижегородской области заявили, что сотрудников, раскрывших размер своих зарплат, могут уволить и привлечь к дисциплинарной ответственности. Наказание последует, если запрет на разглашение заработной платы есть в договоре, который работник подписал.
Особенности и последствия применения статьи 281 УК РФ: диверсия и саботаж
Он просто решил не выполнять поручение Президента о проверке незаконных изъятий детей и нарушений прав граждан в связи с полугодом применения летней редакции ст. 116 УК РФ (которая была «о шлепках») и других нарушений органов опеки и полиции за больший срок. В проекте постановления Верховный суд напоминает, что за преступления против военной службы в период мобилизации или боевых действий наказывать надо строже, даже если в статьях УК нет упоминания об отягчающем характере таких нарушений в особый период. Отметим, статья за саботаж в разных формах существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 год.
Ответственность за диверсию и саботаж по УК РФ статья 281
это, кстати, не единственный пример такого саботажа. Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства УК РФ, Статья 281.1. Напомним, статья саботаж действовала в УК РСФСР до 1958 года.
Законодательная база Российской Федерации
Статья за саботаж существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 год, передают “Известия”. В условиях противоборства с недоброжелателями России Уголовный кодекс РФ необходимо дополнить нормой об ответственности за саботаж, считает член комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Ольга Ковитиди. В Уголовный кодекс следует вернуть статью об ответственности за саботаж, заявила сенатор Ольга Ковитиди по итогам заседания круглого стола о регулировании наказаний за преступления, совершенные в период военного времени и не связанные с ВС РФ.
В Госдуме предложили вернуть в УК статью за саботаж
В период СВО очевидна потребность в строгом исполнении гособоронзаказов, поэтому важно вернуть статью «саботаж» для эффективного противодействия «недоброжелателям России». С учетом существующих реалий необходимо обеспечить законодательную базу для противоборства недоброжелателям «не только на линии боевого соприкосновения, но и в мирной жизни и в тылу», сказала Ковитиди цитирует « КоммерсантЪ ». Под законопроект попадут сами законодатели Аналог советской статьи «контрреволюционный саботаж» вряд ли будет внедрен в законодательство. Во-первых, не те времена. В деле дублирования статей полезно действовать аккуратно, иначе под их действие могут попасть сами сенаторы, заметил экономист Никита Кричевский.
Так глава комитета прокомментировал сообщение газеты "Известия" о том, что зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Вадим Соловьев готовит законопроект о возвращении в УК РФ статью за саботаж, наказанием по которой может стать до 10 лет лишения свободы. Как пишет газета, по мнению Соловьева, особенно важно, чтобы чиновники работали слаженно в непростой для страны период выхода из кризиса. По словам Крашенинникова, у всех техногенных катастроф, несчастных случаев и просто неудачных экспериментов есть свои конкретные виновники, и степень их вины и ответственности подробно урегулированы в действующем УК РФ.
Примеров множество: это и резкое подорожание продуктов питания, и противодействие российскому рыбному промыслу в пользу западных компаний, и уничтожение системы здравоохранения и многое другое. Практический результат Те чиновники, которые работают во вред России, перестанут это делать и либо переместятся в места лишения свободы, либо начнут честно исполнять свои обязанности перед народом России.
Как показывают документальные материалы и последующие публичные признания официальных лиц, управление протестными энергиями организуется и планируется при поддержке и непосредственном участии внешних сил, преследующих свои политические интересы, по сути враждебные атакуемому государству.
Поэтому при ненадежности канала иностранного влияния на ключевых представителей государственных структур и на значимые политические группы внутри страны вся многоходовая «ненасильственная» схема вмешательства в суверенные дела государства не срабатывает. Или срабатывает не до конца, не достигая задуманной цели, но создавая предпосылки для организации возможного вооруженного противостояния между «силовиками» и «повстанцами». Такой «форс-мажор» с потерей внешнего контроля имеет место в случае решительных и своевременных действий со стороны государства Китай - 1989 г. В последнем случае отказ от дальнейшей реализации плана «цветной атаки» и от перевода его в насильственный вариант индикативен, так как обнаруживает подлинную цель деструктивных акций и скоординированные действия между «улицей» и заказчиками акций «уличной демократии» - реальными политическими игроками. Их вычленяет и объединяет явная неприемлемость вполне определенной, но не просчитываемой заранее вариации - в случае появления третьей силы в виде альтернативной протестной улицы, инициатор антигосударственных процессов рискует получить внезапный переход полномочий, выбитых из рук «диктатуры» как пишет Шарп [6], к новому субъекту процесса. Новому, а значит, во многом не изученному и неконтролируемому в отличие от заранее сконструированного и подготовленного ядра «майданного актива», ведомого и существенно зависимого от внешних сил по крайней мере, информацион-но-медийно. Симптоматично, что именно при таких характеристиках конфликта методы Шарпа дают наиболее явный сбой, так как вместо противостояния с «тираном» или «тоталитарным государством», которые уязвимы от «ненасильственного оружия», появляется разделение населения на непримиримые между собой гражданские сообщества, каждое из которых правомочно и безупречно с точки зрения демократии западного образца. Думается, что при таких условиях потеря эффективности методов Шарпа происходит из-за схожести природы и равнозначности политического оппонента, которого становится затруднительно «саботировать» и тому подобным способом «ненасильственно побеждать», так как у него отсутствуют взаимоувязанные, обременительные политические и иные обязательства, а также соответствующая зависимость от необходимости их исполнения. Важную роль играет то, что сам «оппонент» является значительной частью народа, а следовательно, не имеет нужды в дополнительном подтверждении легитимности своей власти и получения опоры в «источнике суверенитета» и соответствующих процедурах. Изучение реакции зарубежных СМИ, иностранных политических деятелей, лидеров и СМИ «внесистемной оппозиции» во время известных митингов на площадях «Болотная» и «Сахарова», а также после ответной реакции митингов, прошедших сначала на Воробьевых горах, а затем и на Поклонной горе, позволяет хронологично и наглядно проследить изменение вектора информационного сопровождения деструктивных акций и сворачивание управляемой радикализации их участников на Украине в 2014 г.
Можно предположить, что, когда итоговый результат противостояния становится непредсказуем для потенциального бенефициара не гарантирован даже хаос в атакуемой стране , это означает полную неприемлемость дальнейшего развития первоначальной программы и необходимость её полной остановки. Либо требует кардинальной смены характера и интенсивности внешнего давления, вплоть до эскалации крупномасштабного вооруженного конфликта. А это уже требует выхода режиссера на «сцену» и обусловливает утрату им преимуществ выгодной позиции официальной непричастности к антигосударственным процессам. Для окончательного уничтожения суверенитета страны, осуществляемого уже иными средствами и методами, требуется создать необходимые условия, и для реализации принципа «чтобы точно ударить, лучше обездвижить» саботаж вполне подходит. Чем более скован противник, тем вероятнее попадание в самое уязвимое место. Поэтому вполне объяснимо стремление государственных и других систем иметь возможность противодействия всем формам реализации перечисленных угроз безопасности. Важность и необходимость оценки опасности саботажа подтверждается тем, что данный состав преступления, а также правовой механизм его пресечения задействованы законодателями многих стран с разными формами и уровнями общественных отношений, разными 4 тэ принципами построения правовых систем. В международных отношениях и политике данный термин также не забыт5. При изучении конкретных примеров становится понятно, что независимо от исторических условий сама направленность действий на ослабление законной власти единодушно рассматривается правоведами как угроза «нации, Государству и общественному спокойствию»6, а также обороноспособности страны и относится ими к признакам состава преступлений саботажного характера7. Такие факты дают уверенность, что попытки определения возможных мер обеспечения безопасности и управляемости общест- венно значимыми процессами и государственными структурами, а также поиск актуальных и применимых подсказок, содержащихся в историческом опыте, будут ущербными при обходе проблемы существования саботажных проявлений и отсутствия соответствующих санкций со стороны государства.
Несмотря на то что системное оружие «ненасильственных действий» существует, применяется и показало свою разрушительную эффективность в ряде стран, есть основания полагать, что арсенал российских правоприменителей не вполне адекватен таким специфическим угрозам безопасности. При всей очевидной вредоносности возможного саботажа, правоохранительные органы не могут выявлять, предупреждать и пресекать угрозы, которые не охватываются действующим законодательством. Эффективность работы по сопутствующим преступлениям например, должностным не решает проблемы полностью, так как узловые участки формирования угрозы остаются относительно недосягаемыми из-за указанных выше особенностей нанесения ущерба в результате «умышленно небрежного» [8, с. При этом ущерб от противоправных действий пропорционально увеличивается по мере роста масштабов угроз безопасности, вызванных внешним агрессивным воздействием на государство и общество. Одновременно с этим теряет свою превентивную силу ряд правовых санкций, предусмотренных за конкретные правонарушения. Это несоответствие может провоцировать ослабление общей дисциплины и совершение противоправных поступков. Важно отметить, что не вызывает сомнений общественная опасность снижения действенности законодательно установленных властных полномочий государственных органов, нарушения управляемости их работы, противодействия решению общественно значимых задач и т. Саботаж издавна признавался одной из форм нарушения и даже парализации властных полномочий. В первом приближении угроза потери управляемости из-за умышленных бездействий конкретных лиц видится в подрыве исполнительской дисципли- ны, уничтожении соподчиненности элементов единого целого. Это ведет к блокировке возможностей эффективного маневрирования силами и средствами, в конечном итоге - к срыву процесса достижения конкретной цели.
В условиях обострения международной обстановки, наряду с научным значением, определённый практический интерес получает уяснение механизма обеспечения действенного управления государственной системой как в целом, так и отдельными ее элементами в условиях непрерывного нарастания угроз ее безопасности. При явной тенденции к дальнейшему обострению противостояния стран НАТО с Россией попытки самоуспокоения равносильны уходу от реальности и построению своих действий на основе иллюзий. Напротив, несомненная готовность субъекта государственного управления активно работать в самых неблагоприятных для страны условиях уже сама по себе становится определенной защитой, противовесом, сдерживающим темп возможной эскалации деструктивных процессов. Отношение к проблемам по принципу «готовится к худшему, надеясь на лучшее» требует не только определения возможных характеристик конечного ущерба в перспективе максимально опасного варианта , но и заставляет обратить внимание на исторические аналогии в ретроспективе, на образцы, не потерявшие за давностью лет прикладной ценности. Как представляется, отбор исторических примеров преодоления внешнего давления на Россию для последующего анализа будет более продуктивным при совпадении следующих условий: предпочтение отдается историческим событиям, наиболее приближенным по времени и сохраняющим свое влияние на современность; внешнее давление на государство было им успешно преодолено; как наиболее эффективный, предпочтителен пример преодоления наиболее опасных угроз, который на практике показал свою эффективность и жизнеспособность в наитяжелейших условиях, так как можно предположить такую взаимосвязь - чем экстремальнее характер имели нагрузки преодоленный вызов , тем надежнее проверка на прочность объекта воздействия. Запредельной нагрузкой, беспрецедентной не только в отечественной, но и в мировой истории, характеризуется обстановка в СССР с июня 1941 г. Кроме того, остальные критерии отбора исторических фактов также соотносимы8. Одним из основных направлений в организации отпора нацистам ста- ло обеспечение управляемости вооруженными силами СССР и военно-промышленным комплексом ВПК страны в условиях крайне неблагоприятного для СССР начала боевых действий. Без эффективного комплексного управления государством война Советским Союзом была бы проигранной в кратчайшие сроки, как это и предполагалось германским планом молниеносной войны «Барбаросса». Катастрофическая ситуация первых недель Великой Отечественной войны диктовала необходимость достижения поставленных целей по обороне страны в сжатые сроки, на пределе возможностей при ограниченности быстродо-ступных ресурсов.
Обеспечение устойчивого и эффективного управления войсками и военной экономикой потребовало жёсткой упорядоченности структурных элементов и отношений между ними, а также системной нацеленности на единый результат. В рамках данной статьи не стоит задача детального изложения механизма работы правоохранительных органов и подробного описания динамики регулирования и толкований норм права, имеющих непосредственное отношение к пресечению саботажа. Однако, определив наиболее «проверенный на прочность» период отечественной истории, целесообразно кратко обозначить некоторые показатели и особенности применения статьи 58-14 «Саботаж» УК РСФСР 1926 г. Обстановка форсированного и динамичного начала боевых действий в первые полтора года войны существенно повлияла на толкование и применение норм права, действовавших в мирное время, а также на правоприменительную деятельность в целом10.
Об установлении уголовной ответственности за саботаж
| Об установлении уголовной ответственности за саботаж | Депутат от фракции КПРФ Вадим Соловьев подготовил законопроект, возвращающий в Уголовный кодекс статью за саботаж. |
| В УК РОССИИ МОГУТ ВЕРНУТЬ СТАТЬЮ «ЗА САБОТАЖ» | Статья подразумевает под собой «саботаж, то есть сознательное неисполнение обязанностей или умышленное небрежное их исполнение с целью ослабления власти правительства и деятельности госаппарата». |
| Санкции за диверсию и саботаж по статье 281 УК РФ | В УК РФ хотят вернуть статью за саботаж, наказанием по которой может стать до 10 лет лишения свободы. |
СМИ узнали о планах коммунистов вернуть в УК РФ статью за саботаж
| В Совфеде предложили установить уголовную ответственность за саботаж - Парламентская газета | Если поправки в российский УК, а именно в статью 281 (диверсия), в итоге будут приняты, то уголовная ответственность будет наступать за. |
| СМИ узнали о планах коммунистов вернуть в УК РФ статью за саботаж | Вернуть в уголовный кодекс статью о саботаже предложил член фракции КПРФ Вадим Соловьев. |
| Нерадивых чиновников накажут за саботаж? | Законопроектом предлагается Уголовный кодекс Российской Федерации дополнить новой статьей 2814 (Саботаж), в частности, предусматривающей уголовную ответственность за умышленные действия или бездействие, совершенные по мотивам политической. |
Законодательная база Российской Федерации
Эксперты раздела «Новости России» журнала для деловых людей «Биржевой лидер» считают нужным отметить, что в Уголовном кодексе РСФСР статья о саботаже существовала в разных формах с 1926 по 1958 годы. Руководитель юрслужбы КПРФ В. Соловьев готовит законопроект о возвращении в Уголовный кодекс Российской федерации статьи за саботаж. Сенатор Ковитиди предложила внести в УК ответственность за саботаж. В условиях противоборства с недоброжелателями России Уголовный кодекс РФ необходимо дополнить нормой об ответственности за саботаж, считает член комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Ольга Ковитиди. В связи с этим рассмотрим подробнее, можно ли уволить за саботаж на работе по закону.