В 1872 году Путиловский завод принял участие Политехнической выставки проходившей в Москве. Путиловский завод 19-20 века. Что выпускал путиловский завод в 19 веке. Путиловский завод в Петербурге до 1917.
История развития промышленности в Санкт-Петербурге: от мануфактур к промышленным гигантам
| Кировский - Путиловский завод | Кировский завод (с 1868 до 1922 года — «Путиловский завод») был основан в апреле 1801 года как чугунолитейное предприятие, выполнявшее заказы по производству артиллерийских боеприпасов. |
| Завод в начале своей работы | «Путиловский завод был одним из крупнейших центров конструкторской. |
| Стратегия процветания крупного бизнеса (к истории Путиловского общества) | Необразованный дурачок и сектант РКМП, в советских учебниках были фотографии и Путиловского завода, и Балтийского завода с его самым известным изделием — крейсером "Аврора", и Луганского паровозостроительного. |
| От «Волхова» до «Урагана». История Путиловской верфи и ее кораблей | Путиловского началась в XVIII столетии. |
| Что выпускал путиловский завод в 19 веке | Мы решили вспомнить самые знаковые модели техники, выпущенные «Кировским заводом» в 20-м веке. |
Кировский завод: прошлое и настоящее. Часть 1
В XIX веке крупные фабрики и заводы Москвы и Петербурга выпускали разнообразную продукцию, отражая широкий спектр промышленных отраслей. Кроме того, Путиловский завод производит локомотивы различной грузоподъемности и назначения, от внутризаводской железной дороги до главных железнодорожных магистралей. В XIX веке крупные фабрики и заводы Москвы и Петербурга выпускали разнообразную продукцию, отражая широкий спектр промышленных отраслей. Как оказалось, в доме № 5 в конце XIX века находилось правление акционерного общества Путиловских заводов. Путиловский завод — Кировский завод Год основания 1801 Ключевые фигуры Семененко Георгий Петрович (генеральный директор) Расположение Санкт-Петербург (Россия) Листинг на бирже РТС:KIRZ Отрасль Машиностроение Продукция Трактора.
Кировский завод - как много в этом слове или окончательный диагноз петербургской промышленности
| Два века Путиловского завода - 3 апреля 2012 - ФОНТАНКА.ру | В 1900 году Путиловский завод занял первое место по объёму производства среди российских металлургических и машиностроительных заводов, а в Западной Европе уступал лишь заводам Круппа в Германии и Армстронга в Англии. |
| 1867-1915. Альбом «Общество Путиловских заводов»: humus — LiveJournal | Какую продукцию выпускал Путиловский завод в 19 веке. |
1867-1915. Альбом «Общество Путиловских заводов»
Не допущено создание Кузнецкого металлургического комбината, финансируемого теми же группами. И это если говорить только о крупнейших предприятиях и не касаться подвергнутых воздействию в качестве "немецких". Взаимоотношения ГАУ, начальника его Маниковского, с частными предпринимателями Грант изображает так, чтобы они выглядели как обычное для капиталистических порядков взаимодействие крупного бизнеса с государством. По его словам, Маниковский не только не питал вражды к частной промышленности если он и проявлял неприязнь, то только к банкам и лично Путилову , но и ставил ее выше казенной и оказывал ей предпочтение. В данном вопросе Грант опирается на труд Маниковского "Боевое снабжение русской армии" - чрезвычайно сложный источник. В нем позиции и взгляды правительственных деятелей и органов, включая ГАУ, поданы крайне тенденциозно, извращен смысл пространно цитируемых документов.
Но и при этом начальник ГАУ нарисовал свои взаимоот- стр. Нужно активно не понимать содержание книги Маниковского, чтобы представить генерала покровителем частного бизнеса. Создав превратное представление о его позиции, Грант получает еще один "парадокс" и принимается искать объяснений: почему же этот генерал, столь высоко ценивший частную инициативу, настойчиво требовал секвестровать Путиловский завод? За отгадкой не пришлось далеко идти: дело в личной "враждебности" Маниковского к акционерному правлению и Путилову с. Стоит Гранту от предположений перейти к конкретным источникам - начинаются недоразумения.
Достаточно убрать, как это и делает Грант, слова "по некоторым производствам", чтобы это заключение обрело вид огульного наскока. Но детали, насколько это возможно бывает в документах подобного рода, инспекторами приведены, и они весьма конкретны: "Электрическая станция чрезвычайно слаба и снабжена неисправными котлами, причем работают лишь два турбогенератора, третий же, запасный, еще не прибыл, ввиду чего при порче одного из действующих турбогенераторов половина завода останавливается. Мостовые краны не готовы... Мартеновская и кузнечная мастерские недостаточно производительны, и внутренние сообщения между этими мастерскими не отвечают своему назначению. В пушечной мастерской постоянно наблюдается прогул станков, вызываемый исключительно упущениями администрации"; можно повысить "производительность специально пушечных станков для грубого сверления труб, от которых непосредственно зависит выпуск пушек.
Может быть, инспекторы проявили придирчивость, тем более что их раздражало противодействие администрации, которая "даже отказывается сообщать им необходимые сведения"? Но слишком совпадает эта их критика с заключением о "технических беспорядках", сделанным незадолго перед тем французскими экспертами. Путилов, ознакомившись с претензиями инспекторов, признал, что имеются "существенные недочеты в устройстве отдельных мастерских", и не привел никаких возражений по каким-либо замечаниям 36. Опорой для предположений о пристрастном отношении Маниковского к Путиловскому правлению служит анализ "приказа о секвестре". По словам Гранта, этим приказом "Путилову и остальным бывшим членам правления запрещалось снова становиться во главе предприятия даже по стр.
Этот последний пункт дает особенно вопиющий пример озлобления по отношению к прежнему правлению, поскольку никаких других инструкций по управлению заводом Крылов и другие чины не получили от своего начальства" с. В подтверждение существования "приказа о секвестре" цитируются воспоминания Крылова, из которых, однако нельзя, как это делает Грант, заключить о запрещении членам отстраняемого правления возвратиться на прежнее место после прекращения секвестра. В указанном Грантом месте Крылов не вполне точно утверждал, что к моменту его назначения председателем правительственного правления "общего положения 37 об управлении секвестрованными предприятиями не было, от комитета обороны Государственного совета 38 было лишь сообщено, что дело должно быть ведено на "коммерческих началах" и по миновании секвестра вновь возвращено правлению, которое будет избрано". В памяти Крылова смешались два разновременных события. Одно - предложение Поливанова Крылову возглавить новое правление 31 октября 1915 г.
Тогда Крылов, ссылаясь именно на отсутствие Положения об управлении секвестрованными имуществами, ответил отказом. Его доводы были приняты во внимание. Второе событие произошло после объявления секвестра: Крылов все-таки принял назначение, но к этому моменту Положение об управлении секвестрованными имуществами уже было утверждено царем 12 января 1916г. В этом Положении Совет министров а не озлобленный Маниковский как раз устанавливал порядок возвращения секвестрованного имущества его постоянным владельцам. При этом не только не говорилось ни о каких ограничениях для членов прежнего правления, но напротив: правление, ревизионная комиссия и др.
Какие-либо признаки стремления навсегда убрать старое правление, таким образом, в существующем реально источнике отсутствуют. Грант же, кроме фантастического "приказа", якобы отданного начальником ГАУ Крылову, никаких свидетельств пристрастной "враждебности" Маниковского специально к Путиловскому правлению не приводит. Ничто не может освободить автора, пишущего о Путиловском заводе, от необходимости анализировать законы от 12 января и 22 октября 1916 г. Грант одной из задач своего труда ставил сравнительно- историческое рассмотрение условий существования бизнеса в России и передовых капиталистических странах. Вот где, казалось бы, поле для решающих сравнений.
Можно ли отделаться лишь упоминанием о том, что и в других странах - Австро-Венгрии, Германии, Франции - правительство в определенных случаях изымало частные предприятия из управления владельцев и ставило своих управляющих с. Вопроса о том, как в подобных случаях обеспечивались интересы собственников, Грант не касается, хотя в нем-то и заключается суть предмета. Самой крайней мерой, угрожавшей собственникам в этих странах, являлась экспроприация, реквизиция- принудительное отчуждение у них имущества с возмещением хозяевам его стоимости, определяемой либо по соглашению, либо судебным путем особо решались дела с подданными враждебных держав. Формально дело сводилось к временному отстранению владельцев от управления, причем предприятие оставалось в их собственности, так что повода для требования о возмещении стоимости не создавалось. Зато и убытки, которые они могли обнаружить в своем хозяйстве, возвратившись к управлению, им надлежало принимать примерно как кару всевышнего за алчность и непослушание властям, путь же в суд перекрывали упомянутые законы.
Получив назад свое предприятие после секвестра, владельцы могли, например, обнаружить, что за время секвестра новой администрацией уволены особенно ценимые выборным правлением доверенные коммерческие агенты, а вместо них приняты на службу специалисты, состоявшие или состоящие по какому-либо ведомству и зарекомендовавшие себя умением отстаивать денежные интересы государства. Могло также оказаться, что выгодные долгосрочные контракты, положенные владельцами завода в основу деловой стратегии, уже расторгнуты, причем от их же имени, и какие бы из этого ни вытекали бедственные для предприятия последствия, ответственность уже лежит на них, собственниках предприятия. Точно так же от их имени кто-то, управлявший предприятием за время секвестра это могло быть даже совершенно постороннее частное лицо, угодное ведомству , заключил новые договоры, настолько невыгодные, что само правление никогда бы на это не пошло; но теперь обязано их выполнять. В числе этих договоров могли быть, например, заказы различных ведомств, предоставленные предприятию на исключительно выгодных для казны условиях, таких, каких она не могла бы себе обеспечить в переговорах с любым другим предприятием. Как обобщал эту перспективу юрисконсульт Военного министерства, анализировавший закон 12 января 1916г.
Лицо, поставленное ведомством, управляет "не только игнорируя" интересы хозяина, но "сплошь да рядом как раз обратно его желаниям и воле", считаясь только с директивами ведомства. И если казенные интересы требуют "чего-либо, что находилось бы в явном и резком противоречии с интересами собственника, то эти представители, не колеблясь, должны принять меру, как бы убыточна и вредна она для собственника ни была". Гранту все это может представляться ненужным и нехарактерным. С его точки зрения, лишь при поверхностном взгляде может казаться, "что самодержавие в своих интересах манипулировало правом собственности и другими правовыми гарантиями, необходимыми для предсказуемости и долгосрочных инвестиций" с. Наоборот, при глубоком взгляде ясно, что интересы акционеров при секвестре "были вполне обеспечены"; в России, где право частной собственности имело мало сторонников, гарантом его являлось самодержавное государство, которое не уважало и попирало все прочие права 42.
В российском законодательстве до 1916г. Изготовленный же в ведомстве Кривошеина за полгода закон 12 января 1916 г. Шедевр казуистики, он вызвал понятное ликование юрисконсульта военного ведомства по поводу торжества казенного интереса над зарвавшимся купечеством. Установленные новым законом условия взаимоотношений государства с бизнесом не идут в сравнение с порядками ни реквизиции, ни вообще любой откровенно объявленной экспроприации- даже конфискации, когда собственник теряет все же только само имущество, переходящее к казне. Практика оказалась еще богаче новых юридических норм.
Ссылаясь на полученное по закону 12 января право представлять интересы акционеров, выборное правление сразу после секвестра, 9 марта 1916г. Несмотря на многократные напоминания, согласие было получено только год с лишним спустя - уже при Временном правительстве 43 , а до того комиссия, стр. Военный юрисконсульт разглядел в новом законе целую программу ломки отношений собственности - такую, что она встревожила даже министра торговли и промышленности В. Шаховского, вовсе не склонного потакать заводчикам. Замечалось превращение секвестра "в чрезвычайно сильное и крайне острое орудие промышленной политики государства".
Подрывая кредит промышленности, такой секвестр "есть мера для грядущего развития русской промышленности крайне опасная и прямо противоречащая задачам, настоятельно диктуемым современным экономическим и финансовым положением России". Шаховской предлагал "немедленно же приступить к пересмотру закона 12 января 1916г... Пусть историк бизнеса решает, сводилась ли линия, отраженная в новом законе и в практике секвестра , к "мобилизации промышленности" для нужд войны или преследовались более далекие цели. На первый взгляд, стремление Шаховского добиться пересмотра закона 12 января 1916 г. Совет министров принял постановление "Об изменении действующих правил о порядке заведования и управления секвестрованными предприятиями и имуществами".
Журнал Совета министров утвержден царем 22 октября 46 открывался признанием того, что опыт применения январского закона показал "некоторые его несовершенства, сводившиеся главным образом к недостаточной обеспеченности прав и интересов владельцев и кредиторов". Заканчивался журнал выражением уверенности, что, "конечно", "наложение секвестра не может клониться к разорению предприятия путем возложения на него обязательств, явно для него убыточных". Тем не менее все изменения закона, направленные на смягчение произвола, не прошли. В частности. Совет министров "в уважение" к соображениям Крылова отклонил пункт, обязывавший назначаемых управляющих составлять опись секвеструемого имущества: эта мера была сочтена "практически трудно выполнимою, а потому и излишнею".
Представитель ведомства юстиции потом об этом сожалел, потому что в "таком большом деле", как Путиловский завод, если растащат части оборудования и материалы, то нечем будет доказать, при возврате предприятия владельцам, что исчезнувшие предметы и материалы пропали до наложения секвестра, а не "в то время, когда собственник был устранен от всякого участия в деле". Но и он признавал, что "для указанного завода в настоящее время уже потерян момент для составления описи", теперь она "совершенно не соответствовала бы состоянию завода во время его приемки, бывшей около года тому назад". В ведомстве же финансов считали, что опись имущества собственнику была вовсе ни к чему, "так как он должен доверять правительственному правлению, являющемуся его [собственника] правопреемником" 47. Не удалось изменить ст. Министерство торговли и промышленности попыталось лишить "секвестраторов" права не платить по долгам, сделанным до секвестра, но против этого восстали представители министерств морского, военного и юстиции, опасаясь, что "никаких правительственных субсидий не хватит", чтобы выплатить такие долги.
В результате Совет министров нашел, что нельзя допустить "возложение на казну значительных расходов по оплате срочных долговых требований", а потому можно "не платить никаких долгов, образовавшихся до наложения секвестра". Но многое и здесь зависело от обстоятельств: например, если из-за неуплаты предприятие рискует остаться без сырья, "то, конечно, такие стр. Было сведено на нет предложение запретить передачу секвестрованного имущества в аренду третьим лицам. Вообще, что касается "объема прав секвестраторов", то соответствующую статью "Совет министров признал предпочтительным сохранить в действующей ее редакции, в коей указывается, что секвестраторы пользуются по сему управлению всеми правами собственника, за исключением права отчуждения недвижимости или обременения ее залогом или иными вотчинными правами". Добиваясь юридической определенности отношений, Шаховской одновременно сам вел дело к колоссальному расширению применения секвестра.
Он уже учредил в своем ведомстве наделенные правом секвестра отраслевые комитеты- по делам хлопчатобумажной, льняной и джутовой, кожевенной промышленности. Подготовлен был и общий законопроект, из текста которого следовало, что отрасли промышленности "и торговли", в отношении которых может потребоваться "применение изъясненных мер", "весьма многочисленны и разнообразны", речь шла не только о предприятиях, снабжавших вооруженные силы, но и об удовлетворявших "существенные нужды населения империи". Законопроект Шаховского "Об упорядочении отдельных отраслей промышленности и торговли" Совет министров утвердил 23 февраля 1916г. Увлеченно обсуждавшие формируемое новое учение о секвестре главы ведомств, подкованные в юридических вопросах, не стремились сопоставлять свои идеи о гарантиях собственности с понятиями законодательств других стран. Ни малейших попыток в этом смысле не сделал и Грант.
Некоторые стороны дела, вызывавшие у них спор, свидетельствуют, что сам подход их к "интересам собственников и кредиторов" при секвестре лежал в особой плоскости, имевшей больше всего точек соприкосновения с положениями об опеке дворянских имуществ. Это выяснилось в полемике между министром финансов и юрисконсультом военного ведомства 49 из-за разного понимания задач, возлагаемых на правительственное правление. Помощник военного министра сенатор Н. Гарин недоумевал: "С кем же будет заключать договоры [правительственное] правление Путиловского завода, непосредственно подчиненное начальнику ГАУ? Договор предполагает равноправность договаривающихся сторон.
Какая же равноправность между начальником и подчиненным? Ведь в таком случае нет "двух самостоятельных сторон", какие всегда подразумеваются при сделках, даже "отказаться от исполнения заказа... Вот тут-то и обнаружилось, что в финансовом ведомстве лучше знают особенности российского имущественного права. У нас "далеко не всегда лицо, управляющее чьим-либо чужим имуществом, делает это в качестве представителя" того, кто его назначил. Возьмите практику дворянской опеки: назначенного дворянским обществом опекуна "нельзя считать...
Поэтому вопрос, "чьи интересы имеются в виду при заключении договора, совершенно безразличен". На взгляд Барка, таким образом, изгоняемые руководители Путиловского общества, поскольку они не уважают интересы государства, которому всецело обязаны своим благоденствием, и, следовательно, не понимают собственный коренной интерес, подобны спятившему помещику и столь же нуждаются в опеке.
В конце XIX века завод превратился в... Путиловский завод Трёхгорная мануфактура. Отвечает Владимир Волков Кировский завод с 1868 до 1922 года — «Путиловский завод» был основан в... Отвечает Елена Еремина с развитием в стране жлезнодорожного сообщения завод начал выпускать рельсы. C 1868 по 1880 гг.
Отвечает Ярослав Ивлев Какую продукцию выпускал путиловский завод трёхгорная мануфактура в xix веке и в наши дни? Отвечает Саша Чернец В пламени погибло все: и станки, и продукция. К концу XIX века здесь же появилась и бумагопрядильная фабрика. Отвечает Мария Ческидова В осажденном Ленинграде, в 4-х километрах от передовой, Кировский завод был...
Выступали против ленских расстрелов трагические события 4 17 апреля 1912 года на приисках Ленского золотопромышленного товарищества, расположенных в районе города Бодайбо на притоке Лены реках Витим и Олёкме. В результате забастовки и последующего расстрела рабочих правительственными войсками пострадало, по разным оценкам, от 250 до 500 человек, в том числе 107—270 человек погибло... В годы гражданской войны путиловцы изготавливали бронепоезда и орудия для Красной Армии. А также отправили в её ряды около 10 тысяч человек. Здесь было сформировано и вооружено 25 воинских отрядов.
Непосредственно бывший хозяин завода А. Путилов, эмигрировавший в то время за границу — активно финансировал белогвардейское движение в борьбе против Советской власти. В феврале 1917 года на Путиловском заводе — крупнейшем артиллерийском заводе страны и Петрограда — работало 36 тыс. Массовая забастовка рабочих Путиловского завода 18 февраля, переросшая 23 февраля 8 марта 1917 года в демонстрации и митинги рабочих под лозунгами «Долой войну! Путиловский завод был национализирован 27 декабря 1917 9 января 1918 года постановлением Временного рабочего и крестьянского правительства. Во время гражданской войны на заводе были сформированы и направлены на фронт 25 воинских единиц — полков, дивизионов, эскадронов и других отрядов. В боях приняли участие более 10 тысяч путиловцев. В 1922 году завод получил новое имя — «Красный путиловец». В 1924 году на заводе проведены испытания первого советского трактора «Фордзон-Путиловец» и начато его серийное производство.
Уже в мае 1855 года на Кронштадтском рейде стояло 32 вооруженные канонерские лодки , каждая с паровой машиной в 80 сил. Всего в течение года в Петербурге было построено 67 канонерских лодок, по 80 паровых сил, и 14 корветов, по 250 паровых сил, вооруженных 397 большого калибра пушками. Для ремонта же флотилии были построены 3 плавучих дока и мастерская. Канонерская лодка «Отважный» Неожиданное появление в Кронштадте «путиловской» флотилии ликвидировало угрозу нападения на Кронштадт и, в ноябре 1855 года англо-французская эскадра отступила. Путилов был награжден орденом Станислава 2-й степени и произведен в надворные советники. Тогда же с особого высочайшего соизволения Путилов подготовил и издал 37 томов «Сборника известий о войне 1853—1855 гг. Он руководил постройкой трех заводов в районе Сайминской водной системы, выплавлявших ежедневно до 200 тысяч пудов железа и стали.
Между тем, Путилов берется за новое дело. После поражения России в Крымской кампании 1853-56 гг. Производились орудия только в Германии - это были знаменитые пушки Круппа. Но в уральском Златоусте выпускник Горного института подполковник Павел Матвеевич Обухов создает превосходную сталь, которая по своим качествам превосходила крупповскую и была пригодна для отливки орудийных стволов. Кроме того, по расчетам, пушки из обуховской стали должны были обходиться казне в шестнадцать рублей за пуд , а крупповские в сорок пять, не считая расходов на перевозку. Чтобы из этой стали делать корабельные пушки, необходимо было специальное оборудование, которое в России не производилось. Обухов и Н.
Путилов В 1864 г. На основе собственной технологии он начал выпускать снаряды из быстроохлажденного чугуна сначала на Самсоньевском, а позже на Невском заводе. В начале января 1868 г. Этот завод и стали впоследствии называть Путиловским. Он стал основным делом жизни предпринимателя. В 1867 году Николаевская железная дорога между Петербургом и Москвой оказалась на грани полной остановки. Рельсы, привезенные в свое время из-за границы, свое отслужили, навигация закончилась, уральские заводы изготавливали продукцию дорогую и низкого качества.
Между тем Россию охватила лихорадка железнодорожного строительства, дело это считалось стратегически важным, пользовалось поддержкой государства. Путилов явился к министру путей сообщения Мельникову: "Дайте мне маломальский железоделательный завод в долг, и я завалю Россию русскими рельсами, причем из русских материалов. И, конечно, русская рабочая сила. Дешево, быстро и надежно". Любимцу Константина отказать было невозможно. Завод получил право в счет будущих поставок монопольно использовать отслужившие свой срок железнодорожные рельсы. Путилову выдали огромный кредит и передали заброшенный заводик на берегу Финского залива, пустить его требовалось за месяц.
Дешево, быстро и надежно" В 1870 г. Рельсы, изготовленные им, оказались дешевле и лучше по качеству, чем иностранные.
Петербургский тракторный завод
В 19 веке Путиловский завод стал одним из ведущих предприятий России в производстве железных дорог. В XIX веке крупные фабрики и заводы Москвы и Петербурга выпускали разнообразную продукцию, отражая широкий спектр промышленных отраслей. Николай Путилов приобрел Путиловский завод в 1868 году. Мы решили вспомнить самые знаковые модели техники, выпущенные «Кировским заводом» в 20-м веке. Путиловского началась в XVIII столетии.
Ценные бумаги. Взгляд в прошлое. Общество путиловских заводов.
Революционер, рабочий Путиловского завода Тимофей Матвеевич Матвеев — дедушка Ю. А. Гагарина, жил на Богомоловской улице в конце XIX века[77]. Николай Путилов приобрел Путиловский завод в 1868 году. Путиловский завод стал выпускать не только рельсы, но также вагоны и паровозы.
Продукция путиловского завода в 19 веке - 88 фото
| Два века Путиловского завода - 3 апреля 2012 - ФОНТАНКА.ру | В 19 веке Путиловский завод стал первым в России предприятием, применившим паровые машины в производственном процессе. |
| Банкротство за труды. Таков был финал предпринимательской деятельности Николая Путилова | Путиловский завод был основан в XIX веке в Санкт-Петербурге и стал одним из ведущих промышленных предприятий Российской империи. |
СПРАВКА - Кировский завод в Санкт-Петербурге
По его словам, Маниковский не только не питал вражды к частной промышленности если он и проявлял неприязнь, то только к банкам и лично Путилову , но и ставил ее выше казенной и оказывал ей предпочтение. В данном вопросе Грант опирается на труд Маниковского "Боевое снабжение русской армии" - чрезвычайно сложный источник. В нем позиции и взгляды правительственных деятелей и органов, включая ГАУ, поданы крайне тенденциозно, извращен смысл пространно цитируемых документов. Но и при этом начальник ГАУ нарисовал свои взаимоот- стр.
Нужно активно не понимать содержание книги Маниковского, чтобы представить генерала покровителем частного бизнеса. Создав превратное представление о его позиции, Грант получает еще один "парадокс" и принимается искать объяснений: почему же этот генерал, столь высоко ценивший частную инициативу, настойчиво требовал секвестровать Путиловский завод? За отгадкой не пришлось далеко идти: дело в личной "враждебности" Маниковского к акционерному правлению и Путилову с.
Стоит Гранту от предположений перейти к конкретным источникам - начинаются недоразумения. Достаточно убрать, как это и делает Грант, слова "по некоторым производствам", чтобы это заключение обрело вид огульного наскока. Но детали, насколько это возможно бывает в документах подобного рода, инспекторами приведены, и они весьма конкретны: "Электрическая станция чрезвычайно слаба и снабжена неисправными котлами, причем работают лишь два турбогенератора, третий же, запасный, еще не прибыл, ввиду чего при порче одного из действующих турбогенераторов половина завода останавливается.
Мостовые краны не готовы... Мартеновская и кузнечная мастерские недостаточно производительны, и внутренние сообщения между этими мастерскими не отвечают своему назначению. В пушечной мастерской постоянно наблюдается прогул станков, вызываемый исключительно упущениями администрации"; можно повысить "производительность специально пушечных станков для грубого сверления труб, от которых непосредственно зависит выпуск пушек.
Может быть, инспекторы проявили придирчивость, тем более что их раздражало противодействие администрации, которая "даже отказывается сообщать им необходимые сведения"? Но слишком совпадает эта их критика с заключением о "технических беспорядках", сделанным незадолго перед тем французскими экспертами. Путилов, ознакомившись с претензиями инспекторов, признал, что имеются "существенные недочеты в устройстве отдельных мастерских", и не привел никаких возражений по каким-либо замечаниям 36.
Опорой для предположений о пристрастном отношении Маниковского к Путиловскому правлению служит анализ "приказа о секвестре". По словам Гранта, этим приказом "Путилову и остальным бывшим членам правления запрещалось снова становиться во главе предприятия даже по стр. Этот последний пункт дает особенно вопиющий пример озлобления по отношению к прежнему правлению, поскольку никаких других инструкций по управлению заводом Крылов и другие чины не получили от своего начальства" с.
В подтверждение существования "приказа о секвестре" цитируются воспоминания Крылова, из которых, однако нельзя, как это делает Грант, заключить о запрещении членам отстраняемого правления возвратиться на прежнее место после прекращения секвестра. В указанном Грантом месте Крылов не вполне точно утверждал, что к моменту его назначения председателем правительственного правления "общего положения 37 об управлении секвестрованными предприятиями не было, от комитета обороны Государственного совета 38 было лишь сообщено, что дело должно быть ведено на "коммерческих началах" и по миновании секвестра вновь возвращено правлению, которое будет избрано". В памяти Крылова смешались два разновременных события.
Одно - предложение Поливанова Крылову возглавить новое правление 31 октября 1915 г. Тогда Крылов, ссылаясь именно на отсутствие Положения об управлении секвестрованными имуществами, ответил отказом. Его доводы были приняты во внимание.
Второе событие произошло после объявления секвестра: Крылов все-таки принял назначение, но к этому моменту Положение об управлении секвестрованными имуществами уже было утверждено царем 12 января 1916г. В этом Положении Совет министров а не озлобленный Маниковский как раз устанавливал порядок возвращения секвестрованного имущества его постоянным владельцам. При этом не только не говорилось ни о каких ограничениях для членов прежнего правления, но напротив: правление, ревизионная комиссия и др.
Какие-либо признаки стремления навсегда убрать старое правление, таким образом, в существующем реально источнике отсутствуют. Грант же, кроме фантастического "приказа", якобы отданного начальником ГАУ Крылову, никаких свидетельств пристрастной "враждебности" Маниковского специально к Путиловскому правлению не приводит. Ничто не может освободить автора, пишущего о Путиловском заводе, от необходимости анализировать законы от 12 января и 22 октября 1916 г.
Грант одной из задач своего труда ставил сравнительно- историческое рассмотрение условий существования бизнеса в России и передовых капиталистических странах. Вот где, казалось бы, поле для решающих сравнений. Можно ли отделаться лишь упоминанием о том, что и в других странах - Австро-Венгрии, Германии, Франции - правительство в определенных случаях изымало частные предприятия из управления владельцев и ставило своих управляющих с.
Вопроса о том, как в подобных случаях обеспечивались интересы собственников, Грант не касается, хотя в нем-то и заключается суть предмета. Самой крайней мерой, угрожавшей собственникам в этих странах, являлась экспроприация, реквизиция- принудительное отчуждение у них имущества с возмещением хозяевам его стоимости, определяемой либо по соглашению, либо судебным путем особо решались дела с подданными враждебных держав. Формально дело сводилось к временному отстранению владельцев от управления, причем предприятие оставалось в их собственности, так что повода для требования о возмещении стоимости не создавалось.
Зато и убытки, которые они могли обнаружить в своем хозяйстве, возвратившись к управлению, им надлежало принимать примерно как кару всевышнего за алчность и непослушание властям, путь же в суд перекрывали упомянутые законы. Получив назад свое предприятие после секвестра, владельцы могли, например, обнаружить, что за время секвестра новой администрацией уволены особенно ценимые выборным правлением доверенные коммерческие агенты, а вместо них приняты на службу специалисты, состоявшие или состоящие по какому-либо ведомству и зарекомендовавшие себя умением отстаивать денежные интересы государства. Могло также оказаться, что выгодные долгосрочные контракты, положенные владельцами завода в основу деловой стратегии, уже расторгнуты, причем от их же имени, и какие бы из этого ни вытекали бедственные для предприятия последствия, ответственность уже лежит на них, собственниках предприятия.
Точно так же от их имени кто-то, управлявший предприятием за время секвестра это могло быть даже совершенно постороннее частное лицо, угодное ведомству , заключил новые договоры, настолько невыгодные, что само правление никогда бы на это не пошло; но теперь обязано их выполнять. В числе этих договоров могли быть, например, заказы различных ведомств, предоставленные предприятию на исключительно выгодных для казны условиях, таких, каких она не могла бы себе обеспечить в переговорах с любым другим предприятием. Как обобщал эту перспективу юрисконсульт Военного министерства, анализировавший закон 12 января 1916г.
Лицо, поставленное ведомством, управляет "не только игнорируя" интересы хозяина, но "сплошь да рядом как раз обратно его желаниям и воле", считаясь только с директивами ведомства. И если казенные интересы требуют "чего-либо, что находилось бы в явном и резком противоречии с интересами собственника, то эти представители, не колеблясь, должны принять меру, как бы убыточна и вредна она для собственника ни была". Гранту все это может представляться ненужным и нехарактерным.
С его точки зрения, лишь при поверхностном взгляде может казаться, "что самодержавие в своих интересах манипулировало правом собственности и другими правовыми гарантиями, необходимыми для предсказуемости и долгосрочных инвестиций" с. Наоборот, при глубоком взгляде ясно, что интересы акционеров при секвестре "были вполне обеспечены"; в России, где право частной собственности имело мало сторонников, гарантом его являлось самодержавное государство, которое не уважало и попирало все прочие права 42. В российском законодательстве до 1916г.
Изготовленный же в ведомстве Кривошеина за полгода закон 12 января 1916 г. Шедевр казуистики, он вызвал понятное ликование юрисконсульта военного ведомства по поводу торжества казенного интереса над зарвавшимся купечеством. Установленные новым законом условия взаимоотношений государства с бизнесом не идут в сравнение с порядками ни реквизиции, ни вообще любой откровенно объявленной экспроприации- даже конфискации, когда собственник теряет все же только само имущество, переходящее к казне.
Практика оказалась еще богаче новых юридических норм. Ссылаясь на полученное по закону 12 января право представлять интересы акционеров, выборное правление сразу после секвестра, 9 марта 1916г. Несмотря на многократные напоминания, согласие было получено только год с лишним спустя - уже при Временном правительстве 43 , а до того комиссия, стр.
Военный юрисконсульт разглядел в новом законе целую программу ломки отношений собственности - такую, что она встревожила даже министра торговли и промышленности В. Шаховского, вовсе не склонного потакать заводчикам. Замечалось превращение секвестра "в чрезвычайно сильное и крайне острое орудие промышленной политики государства".
Подрывая кредит промышленности, такой секвестр "есть мера для грядущего развития русской промышленности крайне опасная и прямо противоречащая задачам, настоятельно диктуемым современным экономическим и финансовым положением России". Шаховской предлагал "немедленно же приступить к пересмотру закона 12 января 1916г... Пусть историк бизнеса решает, сводилась ли линия, отраженная в новом законе и в практике секвестра , к "мобилизации промышленности" для нужд войны или преследовались более далекие цели.
На первый взгляд, стремление Шаховского добиться пересмотра закона 12 января 1916 г. Совет министров принял постановление "Об изменении действующих правил о порядке заведования и управления секвестрованными предприятиями и имуществами". Журнал Совета министров утвержден царем 22 октября 46 открывался признанием того, что опыт применения январского закона показал "некоторые его несовершенства, сводившиеся главным образом к недостаточной обеспеченности прав и интересов владельцев и кредиторов".
Заканчивался журнал выражением уверенности, что, "конечно", "наложение секвестра не может клониться к разорению предприятия путем возложения на него обязательств, явно для него убыточных". Тем не менее все изменения закона, направленные на смягчение произвола, не прошли. В частности.
Совет министров "в уважение" к соображениям Крылова отклонил пункт, обязывавший назначаемых управляющих составлять опись секвеструемого имущества: эта мера была сочтена "практически трудно выполнимою, а потому и излишнею". Представитель ведомства юстиции потом об этом сожалел, потому что в "таком большом деле", как Путиловский завод, если растащат части оборудования и материалы, то нечем будет доказать, при возврате предприятия владельцам, что исчезнувшие предметы и материалы пропали до наложения секвестра, а не "в то время, когда собственник был устранен от всякого участия в деле". Но и он признавал, что "для указанного завода в настоящее время уже потерян момент для составления описи", теперь она "совершенно не соответствовала бы состоянию завода во время его приемки, бывшей около года тому назад".
В ведомстве же финансов считали, что опись имущества собственнику была вовсе ни к чему, "так как он должен доверять правительственному правлению, являющемуся его [собственника] правопреемником" 47. Не удалось изменить ст. Министерство торговли и промышленности попыталось лишить "секвестраторов" права не платить по долгам, сделанным до секвестра, но против этого восстали представители министерств морского, военного и юстиции, опасаясь, что "никаких правительственных субсидий не хватит", чтобы выплатить такие долги.
В результате Совет министров нашел, что нельзя допустить "возложение на казну значительных расходов по оплате срочных долговых требований", а потому можно "не платить никаких долгов, образовавшихся до наложения секвестра". Но многое и здесь зависело от обстоятельств: например, если из-за неуплаты предприятие рискует остаться без сырья, "то, конечно, такие стр. Было сведено на нет предложение запретить передачу секвестрованного имущества в аренду третьим лицам.
Вообще, что касается "объема прав секвестраторов", то соответствующую статью "Совет министров признал предпочтительным сохранить в действующей ее редакции, в коей указывается, что секвестраторы пользуются по сему управлению всеми правами собственника, за исключением права отчуждения недвижимости или обременения ее залогом или иными вотчинными правами". Добиваясь юридической определенности отношений, Шаховской одновременно сам вел дело к колоссальному расширению применения секвестра. Он уже учредил в своем ведомстве наделенные правом секвестра отраслевые комитеты- по делам хлопчатобумажной, льняной и джутовой, кожевенной промышленности.
Подготовлен был и общий законопроект, из текста которого следовало, что отрасли промышленности "и торговли", в отношении которых может потребоваться "применение изъясненных мер", "весьма многочисленны и разнообразны", речь шла не только о предприятиях, снабжавших вооруженные силы, но и об удовлетворявших "существенные нужды населения империи". Законопроект Шаховского "Об упорядочении отдельных отраслей промышленности и торговли" Совет министров утвердил 23 февраля 1916г. Увлеченно обсуждавшие формируемое новое учение о секвестре главы ведомств, подкованные в юридических вопросах, не стремились сопоставлять свои идеи о гарантиях собственности с понятиями законодательств других стран.
Ни малейших попыток в этом смысле не сделал и Грант. Некоторые стороны дела, вызывавшие у них спор, свидетельствуют, что сам подход их к "интересам собственников и кредиторов" при секвестре лежал в особой плоскости, имевшей больше всего точек соприкосновения с положениями об опеке дворянских имуществ. Это выяснилось в полемике между министром финансов и юрисконсультом военного ведомства 49 из-за разного понимания задач, возлагаемых на правительственное правление.
Помощник военного министра сенатор Н. Гарин недоумевал: "С кем же будет заключать договоры [правительственное] правление Путиловского завода, непосредственно подчиненное начальнику ГАУ? Договор предполагает равноправность договаривающихся сторон.
Какая же равноправность между начальником и подчиненным? Ведь в таком случае нет "двух самостоятельных сторон", какие всегда подразумеваются при сделках, даже "отказаться от исполнения заказа... Вот тут-то и обнаружилось, что в финансовом ведомстве лучше знают особенности российского имущественного права.
У нас "далеко не всегда лицо, управляющее чьим-либо чужим имуществом, делает это в качестве представителя" того, кто его назначил. Возьмите практику дворянской опеки: назначенного дворянским обществом опекуна "нельзя считать... Поэтому вопрос, "чьи интересы имеются в виду при заключении договора, совершенно безразличен".
На взгляд Барка, таким образом, изгоняемые руководители Путиловского общества, поскольку они не уважают интересы государства, которому всецело обязаны своим благоденствием, и, следовательно, не понимают собственный коренной интерес, подобны спятившему помещику и столь же нуждаются в опеке. Неважно, если "бывшее правление предприятия" откажется от ответственности за ход дел при секвестре, ибо "не уполномочено собственниками, то есть акционерами, на ведение дела при условии секвестра". Не уполномочено - и не надо, это даже лучше, правительство само уполномочит, кого следует.
Все равно у секвестрованного завода остаются его собственники, "и с этими собственниками, в лице их назначенных управляющих, казна, как и всякое третье лицо, может вступать в договорные отношения".
Путиловский завод в Петербурге 1917. Путиловский завод в Петербурге до 1917. Кировский завод Путиловский.
Какую продукцию выпускал Путиловский завод в 19 веке. Путиловский завод в 1920-1930. Путиловский завод в 19 веке. Путиловский завод в 1921 году.
Путиловский завод 1801. Рассказ про Кировский завод Кировский завод. Кировский завод рассказ 3 класс. Путиловский завод в Петербурге.
Путиловский завод история. Путиловский завод сейчас. Путиловский завод в начале 20 века. Путиловский завод 1930.
Путиловский завод в Петербурге в 1868. Путиловский завод в 1917 году. Путиловский завод в Петербурге 1905. Путиловский завод 20 век.
Путиловский завод 1917. Путиловский завод 1915. Путиловский завод 19 век. Путиловский завод в Российской империи 1905.
Путиловский завод 19-20 века. Путиловский завод н. Путиловский завод Российская Империя. Цеха Путиловского завода.
Путиловский завод в Петербурге в 19 веке.
В послевоенные годы Кировский завод включился в создание оборонного ядерного щита страны, одним из основных компонентов которого является производство высокообогащенного урана. В 1947 году главным конструктором этого конструкторского бюро стал Н. До 1953 года конструкторы и технологи ОКБ работали в условиях чрезвычайной секретности в очень напряженном режиме, по 12—15 часов, а испытательные стенды — круглосуточно. И успех пришел. Всего за 6-летний период 1946—1952 ОКБ было разработано 16 конструкций различных диффузионных машин, из них успешно прошли испытания 12, на серийное производство поставлено 9. С 1952 года Кировский завод впервые в мире приступил к разработке принципиально нового высокопроизводительного метода обогащения урана на основе газовых центрифуг.
Николай Михайлович Синев умер 4 сентября 1991 года в Москве. С 1929 по 1931 год служил в армии, затем последовали шесть лет учебы в Политехническом институте, совмещаемые с работой. Получил диплом с отличием. Часть оборудования Кировского завода и его личного состава во главе с И. Зальцманом по распоряжению Верховного Главнокомандующего И. Сталина эвакуированы на Урал. Руководство Кировским заводом, оказавшимся с начала блокады в четырех километрах от линии фронта, передано Моисею Абрамовичу Длугачу, к тому времени бывшему секретарем горкома ВКП б Ленинграда по машиностроению.
В это трудное время ему не раз приходилось принимать неординарные, волевые решения. К примеру, он распорядился использовать последние запасы угля для приготовления термоантрацита, который должен был заменить закончившийся кокс, так необходимый при отливке корпусов снарядов для «катюш», ожидаемых на фронте. Под его руководством кировцы в первую блокадную весну приняли участие в благоустройстве завода и города. Две недели борьбы за чистоту завершились вручением кировцам переходящего Красного Знамени райсовета. Тогда это был не просто субботник, это был поистине подвиг. Ни на один день Кировский завод не останавливал производство снарядов для фронта, ремонтировал танки и отправлял их снова в бой. Многие кировцы погибли на своих трудовых постах как солдаты на фронте.
Весной 1942 года завод получил от Военного совета задание на ремонт партии дизельных моторов для танков КВ. В июне в программу было включено производство новых артиллерийских орудий и боеприпасов, в июле — изготовление оборудования для ленинградских электростанций и деталей к станковым пулеметам. Безусловно, выполнение этих заданий стало возможно благодаря и организаторскому таланту, и ответственности директора завода Моисея Длугача. Имел звание батарейного комиссара. С февраля по июнь 1943 года Моисей Абрамович Длугач работал директором Кировского завода в Челябинске. Затем возглавил один из заводов в Узбекистане. Учился в Харьковском политехническом институте 1927—1930.
Главный конструктор Кировского завода 1937—1941, 1946—1968. Котин руководил разработкой конструкций тяжелых танков противоснарядного бронирования: двухбашенного СМК и однобашенного КВ 1939. Под его руководством разработаны перспективные модификации танков, которые имели мощное вооружение и броню при относительно небольшом весе. На танках КВ и ИС были установлены дизели, широко использовались планетарные передачи, впервые в мире было применено подрессоривание корпуса на торсионах. Советским тяжелым танкам и самоходным артиллерийским установкам по техническим характеристикам не было равных на протяжении всей войны.
Бродский выступление Ленина на Путиловском заводе. Ленин на Путиловском заводе картина. Путиловский завод в Петербурге 1860. Путиловский завод год.
Путиловский завод в 20 веке. Путиловский завод продукция. Путиловский завод 1904. Заводы Путилова в Финляндии. Канонерские лодки Путиловского завода. Обуховский завод Санкт-Петербург 19 век. Обуховский сталелитейный завод 19 век. Обуховский завод 1863. Обуховский завод в Петербурге 19 век.
Путиловский завод 1869. Путиловский и Балтийский завод 19 век. Путиловский завод и Балтийский завод. Танк Путиловского завода. Петербургский чугунолитейный завод 19 век. Литейный завод СПБ 19 век. Путиловский завод план. Строительство верфи на русско-Балтийском заводе, 1913 год. Путиловский и Балтийский завод.
Путиловский и Балтийский завод в Петербурге. Русско Балтийский завод 1900 год. Постройка 1904. Путиловский завод внутри. Путиловский завод в Петербурге сейчас. Петербург 19 века Путиловский завод.