Адвокаты Павел Хлюстов и Алексей Гуров, объявляют о создании Адвокатского бюро «Павел Хлюстов и Партнёры».
«Правовое фэнтези»: адвокат оценил арест активов «Макфы» на ₽100 трлн
Управляющий партнер, адвокатское бюро «Павел Хлюстов и партнеры». Об этом заявил адвокат компании Павел Хлюстов. Адвокат Павел Хлюстов, представляющий компанию "Макфа" в суде, отметил, что арест активов на 100 трлн рублей, получившийся в результате иска Генеральной прокуратуры, является скорее "творчеством судебного пристава", чем законным действием. Конференция для юристов, членов Общественного совета СРО Дополнительные бонусы Вступить в Общественный совет СРО судебных экспертов 8 (800) 350-67-36. User '046627910_advoca' has exceeded the 'max_queries_per_hour' resource (current value: 1) SQL=INSERT INTO `wh7u5_session` (`session_id`, `client_id`, `time`) VALUES ('6f664c1aea3548f5121787bdd0ce3c85', 0, '1713366204').
«Правовое фэнтези»: адвокат оценил арест активов «Макфы» на ₽100 трлн
Юлия Михальчук: Заработная плата может отличаться, например, в 2—3 или в 15—50 раз от среднерыночной. Как понять, в какой момент это действительно создаёт для компании убытки? Павел Хлюстов: Если рассматривать сделку с заинтересованностью, то правильно руководствоваться позицией Верховного Суда. В данном случае какое-либо отличие тут не имеет существенного значения, но нужно рассматривать все взаимоотношения участников по управлению этого общества в совокупности. У сторон может быть определённый сложившийся порядок управления обществом. Либо негласный договор о том, что директор работает, а они распределяют прибыль между собой в порядке дивидендов. Юлия Михальчук: Павел, какие бы Вы дали рекомендации для каждой из сторон на случай возникновения аналогичного спора? Павел Хлюстов: Прежде всего нельзя пропустить срок исковой давности по соответствующим делам. Иногда складывается ситуация, когда видимого конфликта нет, а на самом деле один участник уже совершает против другого определённые противоправные действия. Выводит имущество, заключает иные сделки, нарушает его права.
Поэтому каждый участник вне зависимости от того, насколько он верит своим партнёрам, должен своевременно получать необходимую информацию по возможности от независимых источников и перепроверять её. Без этого защитить свои права намного труднее. Верховный Суд затронул момент, связанный с необходимостью заключения с обществом договора о конфиденциальности в случае, когда предоставляется информация её участнику. Заявляется, что заключение такого договора в том случае, если предоставляется условие о сделках, которое необходимо одобрять в порядке сделки с заинтересованностью, не требуется, достаточно получить расписку о неразглашении со стороны участника. Этот момент может иметь практическое значение. С точки зрения корпоративного права, нет запрета участнику ООО быть директором того же ООО, это очень частая ситуация. Хотя есть практика оспаривания трудовых договоров. Юлия Михальчук: Как, на Ваш взгляд, в таких спорах соотносятся корпоративное и трудовое законодательство? Павел Хлюстов: Всё, что касается взаимоотношений при совокупности статусов генерального директора и участника, находится в многострадальном корпоративном праве.
В далекую бытность имелась такая позиция: если директор, одновременно являющийся участником, совершает противоправные действия при исполнении функций директора, его нельзя из-за этого исключить. Ведь он выполняет эти действия не как участник, а как директор.
Еще до окончания разбирательства «Росгосстрах» добровольно выплатил разницу. Поэтому суд первой инстанции 14 сентября 2014 года отказал Хосроевой в удовлетворении требований по взысканию «остатков» страхового возмещения, а также не учел эту сумму при расчете штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке п. Но апелляция 7 апреля 2015 года оставила его без изменения, дополнительно указав, что сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера «потребительского» штрафа именно потому, что страховщик добровольно удовлетворил требования истца о его взыскании до принятия судебного акта.
Штраф должны были взыскать полностью Судебная коллегия под председательством Вячеслава Горшкова с доводами коллег из судов нижестоящих инстанций не согласилась. Согласно п. В этом случае «потребительский» штраф с ответчика не взыскивается. Между тем, Хосроева от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не отказывалась. То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но «может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска».
А вопрос о зачете выплаченных средств может решаться уже в исполнительном производстве. Кроме того, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявительницы. И раз она не отказалась от иска после получения недостающей суммы во время рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения ответчика от «потребительского» штрафа не имеется. Апелляция указывала и на то, что Хосроева не обращалась в «Росгосстрах» с заявлением о выплате дополнительной суммы, но ВС не принял этот довод во внимание, поскольку редакция закона об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения.
Является автором трех книг и ряда научных статей, посвященных проблемам материального и процессуального права.
Как понять, в какой момент это действительно создаёт для компании убытки? Павел Хлюстов: Если рассматривать сделку с заинтересованностью, то правильно руководствоваться позицией Верховного Суда. В данном случае какое-либо отличие тут не имеет существенного значения, но нужно рассматривать все взаимоотношения участников по управлению этого общества в совокупности. У сторон может быть определённый сложившийся порядок управления обществом. Либо негласный договор о том, что директор работает, а они распределяют прибыль между собой в порядке дивидендов. Юлия Михальчук: Павел, какие бы Вы дали рекомендации для каждой из сторон на случай возникновения аналогичного спора? Павел Хлюстов: Прежде всего нельзя пропустить срок исковой давности по соответствующим делам. Иногда складывается ситуация, когда видимого конфликта нет, а на самом деле один участник уже совершает против другого определённые противоправные действия. Выводит имущество, заключает иные сделки, нарушает его права. Поэтому каждый участник вне зависимости от того, насколько он верит своим партнёрам, должен своевременно получать необходимую информацию по возможности от независимых источников и перепроверять её. Без этого защитить свои права намного труднее. Верховный Суд затронул момент, связанный с необходимостью заключения с обществом договора о конфиденциальности в случае, когда предоставляется информация её участнику. Заявляется, что заключение такого договора в том случае, если предоставляется условие о сделках, которое необходимо одобрять в порядке сделки с заинтересованностью, не требуется, достаточно получить расписку о неразглашении со стороны участника. Этот момент может иметь практическое значение. С точки зрения корпоративного права, нет запрета участнику ООО быть директором того же ООО, это очень частая ситуация. Хотя есть практика оспаривания трудовых договоров. Юлия Михальчук: Как, на Ваш взгляд, в таких спорах соотносятся корпоративное и трудовое законодательство? Павел Хлюстов: Всё, что касается взаимоотношений при совокупности статусов генерального директора и участника, находится в многострадальном корпоративном праве. В далекую бытность имелась такая позиция: если директор, одновременно являющийся участником, совершает противоправные действия при исполнении функций директора, его нельзя из-за этого исключить. Ведь он выполняет эти действия не как участник, а как директор. Что касается возможности оспаривания трудовых договоров — это тоже было проблемой.
Как вы оцениваете тренды, которые впереди ждут юристов, и к чему готовиться?
- Иск по делу «Макфы» заявлен на 46 млрд рублей — адвокат Хлюстов
- Адвокат «Макфы» назвал арест активов на 100 трлн рублей попыткой создать негатив
- Адвокат «Макфы» Хлюстов объяснил арест 100 трлн рублей невнимательностью пристава
- Адвокат сообщил, что иск к "Макфе" и аффилированным лицам заявили на 46 млрд рублей - Котики — КОНТ
- Уголовные дела стали неотъемлемым спутником передела крупных активов
- Post navigation
✆ +7 (495) 637-44-03
- Последние материалы
- Адвокат «Макфы» оценил сообщения об аресте активов на 100 триллионов рублей
- Адвокат «Макфы» назвал арест активов на 100 трлн рублей попыткой создать негатив
- Адвокат сообщил, что иск к "Макфе" и аффилированным лицам заявили на 46 млрд рублей - Котики — КОНТ
- Адвокат «Макфы» объяснил арест 100 трлн рублей ошибкой пристава
Новости партнеров
- В «Макфе» рассказали, что фактические активы компании вдвое меньше арестованных
- Правила комментирования
- Другие новости
- Защита обжаловала решение приставов об аресте на 100 трлн руб. по делу "Макфы"
- Защита обжаловала постановление об аресте активов «Макфы» на 100 трлн руб. // Новости НТВ
- Газета «Суть времени»
Адвокат "Макфы" объяснил появление 100 трлн при изъятии имущества компании
Само ведомство оценило изымаемое имущество в 46 млрд рублей, утверждает юрист. Оценка имущества от приставов превышает всю находящуюся в обращении рублёвую денежную массу, пишет издание. По данным ЦБ, в феврале 2024 года она равнялась 99,3 трлн рублей. Адвокат, представляющий компанию, утверждает, что Белоусов и Юревич — не собственники этого имущества, а сама Генпрокуратура в иске не приводит данные «о том, что какие-то их доходы были получены незаконным путём». В 2017-м на Юревича и Белоусова завели уголовные дела из-за взяток, а затем объявили в международный розыск.
Безусловно, публичное оскорбление главы государства не должно оставаться безнаказанным. Это было бы неправильно как с точки зрения защиты чести и достоинства физического лица, занимающего пост Президента, так и с точки зрения публичных интересов в области государственного управления. Ведь оскорбление главы государства способно негативным образом повлиять на авторитет власти. Однако действующее законодательство уже содержит достаточные механизмы, способные защитить Президента РФ от клеветы и оскорбления в свой адрес. Во-первых, при наличии желания ничто не мешает главе государства защитить свои честь и достоинство в гражданском судопроизводстве. Положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ позволяют любому жителю нашей страны защитить свою честь, достоинство и деловую репутацию и требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Сумма вызвала недоумение у адвокатов компании, которые поспешили обжаловать постановление.
При этом Генпрокуратура не указывала в иске сумму 100 трлн рублей, «это, видимо, оценил соответствующее имущество непосредственный пристав, который накладывал на него арест», рассказал РБК представляющий компанию в суде адвокат Павел Хлюстов. Само ведомство оценило изымаемое имущество в 46 млрд рублей, утверждает юрист. Оценка имущества от приставов превышает всю находящуюся в обращении рублёвую денежную массу, пишет издание. По данным ЦБ, в феврале 2024 года она равнялась 99,3 трлн рублей. Адвокат, представляющий компанию, утверждает, что Белоусов и Юревич — не собственники этого имущества, а сама Генпрокуратура в иске не приводит данные «о том, что какие-то их доходы были получены незаконным путём».
Адвокат Хлюстов: арестованные 100 трлн руб. по делу «Макфы» — творчество пристава
иску Генеральной прокуратуры по обращению в доход государства акций крупнейшего в России производителя макаронных изделий «Макфа» является «творчеством судебного пристава», заявил РБК представляющий компанию в суде адвокат Павел Хлюстов. Адвокат управляющей компании «Макфа» (УК «М-Групп», один из ответчиков) Павел Хлюстов сообщил, что сумма требований по иск Генпрокуратуры к компании составил 46 млрд рублей. Истец оценил изымаемое имущество в 46 млрд рублей, а 100 трлн рублей является оценкой «творчеством судебного пристава», заявил адвокат компании Павел Хлюстов. Об этом РБК рассказал представляющий компанию в суде адвокат Павел Хлюстов. Позднее адвокат управляющей компании «Макфа» (УК «М-Групп», один из ответчиков) Павел Хлюстов уточнил, что Генпрокуратура не указывала в своем иске сумму в 100 трлн рублей.
РБК: Адвокат «Макфы» назвал арест активов на ₽100 трлн «творчеством пристава»
Фото: Александр Кондратюк / РИА Новости. Конференция для юристов, членов Общественного совета СРО Дополнительные бонусы Вступить в Общественный совет СРО судебных экспертов 8 (800) 350-67-36. Павел Хлюстов и Яна Чернобель приняли участие в концептуальных дебатах, организованных Forbes Congress в Санкт-Петербурге, на тему: «Назрела ли реформа, смягчающая институт субсидиарной ответственности?». Адвокат Павел Хлюстов, представляющий компанию «Макфа» в суде, охарактеризовал арест активов на 100 трлн рублей, совершенный по иску Генеральной. Об этом РБК 3 апреля заявил представляющий в суде адвокат Павел Хлюстов.
Павел Хлюстов: «Нужно искренне верить в то, что ты говоришь и что на твоей стороне правда»
С 2016 года партнер коллегии адвокатов "Барщевский и Партнеры". В процессе осуществления адвокатской деятельности специализируется на представлении интересов клиентов в судебных разбирательствах, связанных с разрешением экономических споров. В разное время успешно защищал интересы крупных российских и международных компаний, государственных органов и известных лиц. Некоторые судебные процессы получили статус прецедента, сформировавшего практику российских судов по аналогичным спорам.
Нет их в материалах дела. Получается, что ведомство «просто просит взять и изъять все имущество, которое якобы принадлежит двум лицам, двум бывшим депутатам Государственной думы». Хлюстов также указал, что собственниками изъятых активов «Макфы» ни Белоусов, ин Юревич не являются, хотя Генпрокуратура придерживается прямо противоположной точки зрения.
При этом, адвокат резюмировал, что в данном случае крайне трудно предсказать, чем закончится дела, потому что с «ГП очень трудно спорить», и дело может рассматриваться в закрытом формате.
Павел, что Вас заинтересовало в этом деле, и на что суды обратили внимание? Павел Хлюстов: Одним из интересных вопросов этого дела стало выяснение размера зарплат директоров, которые управляли аналогичными компаниями. Суды также проводили связь между спорной выплатой директору и тем, что компания показывала экономический рост и получала прибыль. То есть компания динамично развивалась под управлением ответчика, который одновременно является и генеральным директором, и участником общества. Поэтому суды пришли к выводу, что у компании отсутствовали убытки в виде выплаченной директору в увеличенном размере зарплаты. Отсутствие ущерба натолкнуло судей на вывод о том, что в этой ситуации нельзя считать, что сделка с заинтересованностью является недействительной. Верховный Суд с такой логикой не согласился.
По его мнению, при оспаривании сделки с заинтересованностью имеет значение не только и не сколько, нарушаются ли какие-либо обстоятельства, связанные с уменьшением имущественной сферы общества, но важно то, чтобы не нарушались и интересы общества. А интересы общества неразрывны с интересами участников. Поскольку это коммерческая организация, её основной деятельностью является извлечение прибыли. И в данной ситуации заключение трудового договора с директором-участником могло идти вразрез с интересами общества и других незаинтересованных его участников. То есть даже если трудовой договор не предусматривает завышенную зарплату, то это всё равно не исключает необходимости корпоративного одобрения такой сделки незаинтересованными участниками. Тут надо анализировать равнозначность и эквивалентность, а также учитывать интересы всех участников общества. У этого дела есть техническая особенность — довольно большое определение Верховного Суда. Порядка 14 страниц вместо стандартного на 6-7. Сейчас повторно рассматривается вопрос определения размера заработной платы генерального директора.
При первом рассмотрении стороны ссылались на отчёты экспертов, специалистов, которые исследовали этот вопрос. Здесь может быть много проблемных моментов, вплоть до того, каких директоров сравнивать, какие компании выбирать, по каким критериям. Юлия Михальчук: По каким критериям вы стали бы выбирать эксперта, чтобы получить правильный и полный отчёт? Павел Хлюстов: Прежде всего я бы обратился к хорошему специалисту, который разбирается в нужной области. Взвесил все «за» и «против» и, посоветовавшись с ним, выстроил вопросы таким образом, чтобы всё сложилось в пользу клиента.
Адвокат сообщил, что иск к "Макфе" и аффилированным лицам заявили на 46 млрд рублей Котики Ребята, давайте жить дружно! Ранее ТАСС со ссылкой на текст постановления пристава об обеспечительных мерах сообщал, что сумма арестованных активов составляет 100 трлн рублей.
Это, видимо, оценил соответствующее имущество непосредственный пристав.
Защита обжаловала решение приставов об аресте на 100 трлн руб. по делу "Макфы"
Эта сумма превышает всю находящуюся в обращении рублевую денежную массу и в три раза больше ожидаемых доходов российского бюджета на 2024 год. Адвокат подчеркнул, что исковые требования прокуратуры не имеют обоснования в российском законодательстве и являются неким «правовым фэнтези». Прокуратура оперирует статьей 235 ГК, которая предусматривает изъятие доходов при отсутствии доказательств их законного происхождения, однако не предоставляет доказательств о незаконном получении доходов.
При этом, по словам Хлюстова, с ним никто не связывался и официально не заявлял об ошибке и пересчете. Сумма в 100 триллионов рублей продолжает фигурировать. Напомним, ранее судебный пристав арестовал счета и активы родственников бывшего депутата Вадима Белоусова и экс-губернатора Челябинской области Михаила Юревича, чтобы обеспечить иск Генпрокуратуры по делу о взыскании имущества акционерного общества "Макфа" и аффилированных компаний.
Срочно обратитесь с жалобой в адвокатскую палату, изложите ваши претензии и потребуйте лишить его статуса. При подаче жалобы у вас могут возникнуть вопросы: Как ее правильно составить? Куда именно ее подать? Мы готовы бесплатно вам помочь в этом. Для этого вам необходимо обратится к нам по телефону, указанному в разделе «Контакты» этого сайта.
Мы бесплатно найдем все недочеты в работе вашего адвоката, о которых вы даже не знали, и с учетом дисциплинарной практики адвокатской палаты, проконсультируем вас, как правильно составить жалобу, чтобы адвоката лишили статуса. У вас возникли традиционные вопросы: зачем нам это надо и почему бесплатно?
Для обеспечения иска Генпрокуратуры России о взыскании имущества «Макфы» и аффилированных с ней компаний приставы наложили арест на движимое и недвижимое имущество всех обособленных предприятий крупнейшего производителя макарон и хлебокомбината в Херсонской области.
Как рассказал ТАСС Игорь Трунов, всех сотрудников предупредили об уголовной ответственности и вручили обязательство о явке в прокуратуру. По его словам, производство макарон заблокировано и находится под угрозой остановки. Обеспечительные меры коснулись в общей сложности 34 предприятий.
Адвокат «Макфы» объяснил арест 100 трлн рублей ошибкой пристава
Яна Чернобель, адвокат, партнер, «Павел Хлюстов и партнеры». Адвокат Павел Хлюстов. Во-первых, при наличии желания ничто не мешает главе государства защитить свои честь и достоинство в гражданском судопроизводстве. Адвокат Павел Хлюстов, представляющий компанию "Макфа" в суде, отметил, что арест активов на 100 трлн рублей, получившийся в результате иска Генеральной прокуратуры, является скорее "творчеством судебного пристава", чем законным действием. Хлюстов Павел Витальевич. Москва регион. Бесплатная консультация юриста: +7 800 101-19-34.