Уголовное дело было рассмотрено Гусь-Хрустальным городским судом с участием присяжных. В Гусь-Хрустальном городской суд вынес обвинительный приговор в отношении 32-летнего местного жителя. Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области рассмотрено дело по жалобе на постановление мирового судьи о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за совершение правонарушения, 21.02.2024 Городской суд. В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе.
В Гусь-Хрустальном суде снова рассмотрят дело местного жителя о дискредитации ВС РФ
Сетевое издание «МК во Владимире» vladimir. Ярославль, ул. Свердлова, д.
Технический заместитель занимался технической стороной производства, конструктивом продукции, а коммерческий - финансовой деятельностью по обеспечению и продажам с завода и на завод. До Мельцера А.
Ее непосредственным руководителем являлся Мельцер А. Процедура работы с контрагентами на предприятии строилась следующим образом: ОМТС находил контрагентов, далее контрагентов проверяла служба безопасности предприятия местонахождение, легитимность предприятия, наличие генерального директора по осуществлению деятельности по поставке продукции , затем происходила процедура согласования договора техническим, юридическим, плановым отделами и бухгалтерией. Если имелись какие-либо замечания к договору, то ею составлялся протокол разногласий, если же замечаний не было, то договор отдавался на подпись генеральному директору или его заместителю через ОМТС. У генерального директора было два заместителя с правом первой подписи возможно на тот момент это были технический директор ФИО101 С.
Для генерального директора была главная ее виза, а для нее - визы, поставленные другими отделами. Был ли генеральный директор в курсе взаимоотношений с контрагентами ОАО «» - она не знает, поскольку их много, у предприятия большие обороты. Кто контролировал расходы денежных средств - ей не известно. Названия фирм ООО «», «», «» ей знакомы по работе.
Кто готовил договор с ООО «» - не помнит. Это не типовой договор ОАО «», он пришел от контрагента. Возможно, данный договор проверяла бывший юрисконсульт ОАО «» ФИО78 Решение по одобрению крупных сделок, при аффилированности принимал Совет директоров в соответствии с Уставом и законодательством об открытых акционерных обществах. Мельцеру А.
Указала, что генеральный директор каждый день проводил планерки на предприятии с техническими службами. Отметила, что не знает, приобретало ли ОАО «» продукцию у «», но поставка была точно. В тоже время не исключает, что товар, приобретенный у «», мог быть использован для реконструкции модуля цеха крупногабаритной арматуры и для производства продукции. Показала, что с 2009 по 2011 годы ОАО «» пыталось войти в атомную отрасль.
Для открытия широкого рынка сбыта необходимы были заключения новых договоров. Они получали новую разрешительную документацию. У атомной станции было требование в рамках договоров, чтобы все контрагенты ОАО «», из деталей которых собиралась готовая продукция, должны быть аттестованы атомной станцией. У ООО «» аттестация была, в связи с этим были выше цены, так как предъявляются повышенные требования.
Отметила, что ОАО «» оспаривал решение налогового органа в части начисления суммы НДС, однако в признании не действительным решения налогового органа было отказано, денежные средства в размере порядка 66 000 000 рублей ОАО «» полностью оплачены. По ее мнению, «», «», «» признаками фирм-однодневок не обладают. Из оглашенных показаний следует, что ежедневное расходование денежных средств ОАО «» контролировалось генеральным директором Мельцером А. В его обязанности входила подготовка производства литейного цеха, разработка конструкторской документации, технологические инструкции, технологический процесс, их внедрение и ведение в литейном цехе.
В связи с тем, что литейный цех не мог производить литье прохода задвижек от 150 и выше крупногабаритного , он занимался кооперацией литья, то есть поставкой литья с других предприятий. Техническим советом перед ним была поставлена задача разместить литье в два этапа на стороне и производить реконструкцию. Он изучал и анализировал предприятия литейного цеха для получения нужного литья, которое бы по техническим требованиям подходило «», атомной промышленности и утилизации отходов. Предприятия с нужным литьем он проверял лично, ездил в командировки, смотрел чертеж отливки, согласовывал технические требования со специалистами предприятия, обсуждал техническую сторону и подготовку к производству.
При невозможности изготовления ими оснастки он изготавливал ее сам, потом отвозил ее. Окончательное решение о заключении договора на поставку в 2011 году принимал генеральный директор предприятия Мельцер А. Основные поставщики литья в ОАО «» в 2011 году были «»,«». После командировки он отчитывался перед Мельцером о возможности изготовления литейным цехом данного предприятия литья, согласно техническим требованиям ОАО «», и отливов, согласно особым техническим требованиям «».
После разрешения генерального директора Мельцера А. При этом указал, что как согласованием, так и самим договором не занимался, так как техническая сторона вопроса прорабатывалась до заключения договора о возможности поставки литья: если опытная продукция их устраивала, то договор заключался. Продукция доставлялась в ОАО «» транспортом последнего. Указал, что все предприятия, которые поставляли продукцию литье в ОАО «» работали по их оснастке чертежам.
Оснастка является собственностью ОАО «», продукцию для других предприятий изготавливать по ней было запрещено. Вся технология разрабатывалась именно под ОАО «». При этом изготовление оснастки очень затратный процесс для предприятия: от 90 000 рублей до 350 000-400 000 рублей. Соблюдало ли «» это требование - ему не известно.
Давал ли кто-либо из ОАО «» разрешение «» на изготовление продукции по их оснастке - не знает, но кроме генерального директора этот вопрос никто не вправе был решать. Показал, что с руководителями «» он знаком лично, генеральным директором в 2011 году был и является ФИО92. Пояснил, что в ходе следствия ему предъявлялась доверенность, в которой стояла его подпись. По указанной доверенности он получал литье в Меленках на «», привозил на ОАО «» и разгружал на склад.
Объяснить, каким образом ему была выдана доверенность от «», не может, так как все доверенности он получал в ОАО «». Кроме того, он знал всех контрагентов ОАО «» по литейным цехам, кроме Рязани. Мог также сообщить о необходимости проверить организацию начальник отдела снабжения, но все равно это было согласовано с генеральным директором. Данные обязанности были возложены только на него и никого более.
Проверка контрагента заключалась в следующем: получив лично устное поручение от генерального директора проверить организацию, последняя проверялась по компьютеру через сайты и фирмы, которые оказывали такую услугу , осуществлялись звонки знакомым, кроме того предоставлялись документы на указанную организацию из отделов сбыта или снабжения, после чего устно докладывал генеральному директору результаты проверки иногда составлялась справка, которая носила рекомендательный характер. При этом в первую очередь проверялась регистрация фирмы, кто руководитель не подставное ли лицо , платежеспособность, подача отчетов в налоговый орган. Проверка составляла от 1 до 7 дней в зависимости от сложности. Проверял не всех контрагентов «», а только тех, кого поручали.
Так, в 2011 году было проверено порядка 70-80 фирм, в месяц — 5-10 фирм. В основном проверялись фирмы по сбыту. По месту нахождения проверяемой организации не выезжал, за исключением одного раза. Пояснил, что перед заключением договора с какой-либо организацией, также как и другие подписывал лист согласования.
При этом не всегда проверял указанную фирму, если не было распоряжения проверить - просто подписывал лист согласования. Показал, что в 2011 году вопросов к ОАО «» в связи с невыплатой денежных средств поставщику не возникало, судебных разбирательств не было. При заключении договора ответственного хранения участия в этом не принимает, фактическое наличие товара не проверяет, информацией о заключении таких договоров не владеет. Мельцера А.
Из оглашенных показаний следует, что необходимые документы для проведения проверки контрагента поступали к нему с сопроводительным письмом от менеджера отдела снабжения или реже от отдела сбыта. На указанном сопроводительном письме должна быть резолюция генерального директора с распоряжением о необходимости проведения проверки контрагента. Распоряжение о проверки контрагента ему мог дать устно генеральный директор. При этом указал, что проверить организации по всем договорам было физически невозможно сделать.
В его должностные обязанности входило составление планов производства, работа с поставщиками и контрагентами по сбыту продукции. Его непосредственным начальником был коммерческий директор. Кроме он находился в подчинении генерального директора Мельцера А. Отчеты перед руководством проходили в письменной форме, а также в устной форме на совещаниях с генеральным директором, которые проводились два раза в неделю и где присутствовали практически все начальники подразделений, начальники технических и коммерческих служб.
Совещание проводил генеральный директор Мельцер. На совещаниях обсуждалось много вопросов, в том числе вопросы снабжения предприятия продукцией необходимой для производства, иногда затрагивались и конкретные поставщики, в том числе доводилась информация по перспективным заказам. Отметил, что генеральный директор вмешивался в отношения с поставщиками «» в случае срывов поставки сырья или отгрузки продукции, а также при заключении крупного контракта. Указал, что Мельцер А.
Для заключения договора с какой-либо организацией отдел снабжения или кто-то из руководства осуществляли поиск поставщиков по нужному материалу. Затем получали коммерческое предложение от найденной организации, где были прописаны технические условия и соответственно само сырье, сроки поставки и цена. Все мнения фиксировались в обходном листе. По итогам заключался договор, который подписывал генеральный директор, в случае отсутствия последнего - его заместители.
Иногда в силу срочности договора подписывали без генерального директора, но затем в рабочем порядке его уведомляли. Распоряжения по оплате счетов отдавал генеральный директор или кто его замещал. Для решения вопроса о перечислении денежных средств составлялся перечень оплат поочередности, который отдел снабжения передавал ему ФИО82 , он - коммерческому директору, а тот - генеральному директору. Затем составлялась бухгалтерией служебная записка, где ставилась виза генерального директора.
Сам лично с представителями данных организаций не контактировал. Данные организации, а также «», «» на территории ОАО «» не располагались. На одном из совещаний было озвучено, что Совет директоров разрешил сотрудничать с данной организацией, кто был инициатором заключения договора с «» ему не известно, но окончательное решение было принято генеральным директор Мельцером А. В конце 2011 года или в 2012 году данная организация поставляла в ОАО «» не стандартные материалы прокат, трубы , как говорило руководство на строительство цеха.
Трубы привозили на завод, из них с 2011 года по 2014 год строился цех для производства арматуры. ООО «» также поставляло материалы специфического характера либо атомной отрасли, либо для «». Возможно, вопросами с данной организацией занимался А. Отметил, что в 2011 году заключались договора ответственного хранения, однако с какими именно организациями и где они находятся - пояснить не может.
При этом отметил, что это были единичные случаи. Так, для строительства цеха в конце 2011 года были закуплены трубы в «», которые были использованы в конце 2012 года, то есть находились на ответственном хранении до конца 2012 года. Перед заключением такого договора руководство предприятия выезжало на место смотреть наличие товара, после чего подписывался договор. Показал, что ОАО «» стал работать в сфере поставок в атомной промышленности в 2010 году, для этого ими была получена лицензия на право производства арматуры для атомной отрасли или «».
Отметил, что разрешительных писем в «» не писал. Свидетель ФИО136 А. В 2011 году он в качестве одного из учредителей ЗАО «» вел анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «» в преддверии покупки предприятия. В 2011 году он не являлся должностным лицом ОАО «» и фактически в финансово-хозяйственной деятельности ОАО «» участия не принимал, но как один из учредителей ЗАО «» наблюдал за процессами, происходящими на предприятии, с целью оценки эффективности деятельности завода.
В период времени, когда руководителем завода был Мельцер А. После завершения сделки купли-продажи акций ОАО «» произошла смена Совета директоров. Пояснил, что предложил Мельцеру А. В его должностные обязанности входило обеспечение ОАО «» сырьем и материалом для изготовления годной продукции.
Обязанности между сотрудниками распределялись по группе сырья. Процесс поставки товаров начинался с его поиска, чем занимались все коммерческие службы завода, в том числе и его отдел. Поиск контрагентов по поставке товаров осуществлялся через интернет, потом составлялся договор, который обязательно проходил процедуру согласования всеми службами завода. Договора со стороны ОАО «» подписывались генеральным директором или коммерческим директором, или замещающими их должностными лицами.
Фирма ООО «» ему знакома, так как поставляла им для изготовления годной продукции на атомный спецпроект различное сырье и материалы. Контактировали с указанной фирмой по телефону, факсу и по электронной почте кто-то из сотрудников его отдела, он сам и коммерческий директор. Он лично видел директора этой фирмы, так как тот приезжал к ним в «», чтобы договориться о поставках. Он с ним знаком плохо, отношения были только деловые.
Контролировались поставки продукции в «», в том числе из «» им, заместителем коммерческого директора ФИО82, коммерческим директором ФИО96 и, возможно, менеджерами его отдела. Продукция ООО «» транспортировалась по доверенности водителями предприятия «». ООО «» ему знакомо, так как эта компания поставляла сырье и материалы и забирала годную продукцию. Сотрудничали с указанной организацией, так как она предлагала хорошие условия, предоставляла отсрочку платежа, проводились взаимозачеты.
В 2011 году у ОАО «» перед «» была задолженность, в связи с чем без оплаты долгов и оплаты новой продукции последние отказывались изготавливать продукцию для ОАО «», и тогда сотрудничество было осуществлено через «». Существовал один договор между ОАО «» и ООО «», который мог быть подписан как заместителем коммерческого директора, коммерческим директором, техническим директором, так и генеральным директором. При этом Мельцера А. Взаимоотношениями с «» занимался он и менеджер его отдела, который вел данную группу.
ОАО «» купил через эту фирму металлопрокат, возможно трубы, которые предназначались для изготовления продукции, а также они хотели реконструировать цех. Товар, купленный ОАО «» у «» лежал на хранении у последних, наличие его проверялось непосредственно генеральным директором Мельцером А. В этих случаях фактически товар приобретался у ООО «», однако водителями ОАО «» по доверенности от указанных организаций забирался в «». При этом отметил, что о взаимоотношениях данных организаций и ООО «» ему неизвестно.
Из оглашенных показаний следует, что на отдельных совещаниях при генеральном директоре ОАО «» Мельцере А. По результатам планерки генеральным директором принималось решение о производстве оплаты за указанную продукцию. На основании резолюции генерального директора бухгалтерия предприятия производила оплату поставляемой на предприятие продукции. ОАО «» ему знакомо, так как с данной организацией в 2010-2011 годах у ООО «» имелись хозяйственные взаимоотношения.
Где именно заключались договора с ОАО «», он пояснить не может, но они подписывались им или по его поручению. Ответить на вопросы о движении денежных средств ООО «», заработных плат сотрудников, штатного расписания он не смог, сославшись на то, что они отражены в соответствующих организациях и документации т. Директором ООО «» был он. В штате был еще бухгалтер-экономист ФИО97.
Основной вид деятельности ООО «» - торговля непродовольственными товарами. В настоящее время он не является ни директором, ни учредителем данной компании. В 2011 году складских помещений у ООО «» не было. Между «» и «» заключались письменные договоры, и он их подписывал со стороны «», а со стороны «» не помнит, кто подписывал, но ими могли быть ФИО82 или ФИО96.
Уже на стадии судебного рассмотрения прекращено уголовное преследование в отношении Романа Баринова — в связи с его смертью. За последние 15 лет была тщательно проанализирована деятельность как преступных групп, так и правоохранительных органов по противодействию криминалу. Было расследовано 27 уголовных дел в отношении членов преступных группировок, действовавших на территории Гусь-Хрустального района, и должностных лиц правоохранительных органов. Были задержаны криминальные авторитеты Грызунов и Монахов по кличке Монах. К уголовной ответственности были привлечены сотрудники полиции - Михаил Овечкин, Сергей Тарлаков, Эдуард Жидков, Александр Савинов, Борис Аванесян, которые поддерживали тесный контакт с гусевскими бандами.
Подробности приводит пресс-служба ведомства… Следствием, а затем судом установлено, что в январе 2018 года сожители через связи в криминальных кругах находили поставщиков, перевозили запрещенное вещество из других регионов в Гусь-Хрустальный, где расфасовали средство по пакетикам и продавали наркозависимым знакомым.
Но на одной из улиц Гусь-Хрустального его остановили полицейские и доставили в отделение. Здесь при обыске наркотики были изъяты.
Житель Владимирской области избежал наказания за дискредитацию ВС РФ
Реализация возложенных полномочий департаментом осуществляется на основании требований Федерального закона от 27. Постановлением Департамента от 03. Для исполнения возложенных полномочий ответчиком в период с момента возложения этих полномочий до ДД. ГГГГ Департаментом были внесены изменения в реестр государственных услуг, оказываемых государственными бюджетными учреждениями области для организации указанных мероприятий, полномочия по проведению которых были возложены на подведомственные учреждения, чьи уставные документы в связи с этим были изменены. До подведомственных учреждений было доведено государственное задание по проведению мероприятий, установлены базовые нормативы затрат. В 2021 году выделенные из областного бюджета денежные средства были полностью освоены, государственное задание перевыполнено посредством заключения государственных контрактов. С июля 2021 года организацией мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев занимается только ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области». По заявкам заинтересованных лиц проводятся рейдовые мероприятия с отловом всех обнаруженных животных, за исключением животных, имеющих владельцев, а также животных, имеющих не снимаемые и несмываемые метки бирки, чипы , так как на основании ч.
Отловленные животные подлежат направлению в приют для животных, где после проведения стерилизации кастрации и вакцинации возвращаются на прежнее место их обитания. Все животные находились в спокойном состоянии, на проходящих лиц не реагировали, признаки агрессии у данных собак отсутствовали. Оснований для привлечения ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» для проведения отлова животных без владельцев не установлено. Отметила, что к животным применяются общие правила об имуществе, предусмотренные гражданским законодательством РФ, а Департамент не является собственником безнадзорных животных, в связи с чем не установлена какая либо ответственность Департамента за вред, причиненный безнадзорными животными. Полагает, что Департамент ветеринарии Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку как орган исполнительной власти Владимирской области, вреда истцу своими действиями или бездействием не причинял, следовательно, оснований для возмещения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. Представитель ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Направили в суд ходатайство, в котором указали, что администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании Закона Владимирской области от 10. МКУ «Служба единого заказчика» города Гусь-Хрустальный ведет журнал учета мест обитания животных без владельцев, выписки из журнала направляются в Департамент ветеринарии Владимирской области л. Суду пояснила, что с июля 2021 года на ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» возложено государственное задание на отлов и содержание безнадзорных животных на территории Владимирской области. По результатам торгов с ДД. Комплекс мероприятий по отлову и содержанию животных рассчитан на 25 дней, после которого животное возвращается на место вылова, в прежнее место обитания. В целях идентификации, животное подлежит биркованию, с нанесением на бирку года отлова и биркования. Указала, что на истицу напали неизвестные собаки с бирками, что означает, что собаки были отловлены ранее и провакцинированы, стерилизованы либо кастрированы и выпущены в среду обитания, в связи с чем считается, что они не представляют угрозу.
Истцом не представлено доказательств, что собаки агрессивны, в связи с чем и оснований для их отлова нет. Оснований для возмещения истице материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. Третье лицо ИП Шарипова Б. Заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не направила. Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО8, ФИО9, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования, заявленные истцом к ответчику Департаменту ветеринарии Владимирской области о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Право каждого гражданина на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду и возмещение ущерба причиненного его здоровью, гарантировано статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.
N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня. В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе.
Последний решил не спорить и отдал часы. Через месяц молодой человек, находясь в указанном выше торговом центре, из хулиганских побуждений спровоцировал конфликт с сотрудниками магазина одежды и обуви, посылая в его адрес нецензурную брань.
А затем достал из кармана канцелярский нож, направил лезвие на находящегося в непосредственной близости продавца и пригрозил убийством.
В целях исполнения положений вышеназванного Указа Губернатора в части соблюдения режима самоизоляции граждан доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов, приостановлен до особого распоряжения. В случае необходимости подачи процессуальных документов и иных обращений Вы можете воспользоваться электронным интернет-приемными судов или услугами почтовой связи.
В Гусь-Хрустальном вынесли приговор мужчине, который ограбил «наливайку» с помощью куска мыла
Правила комментирования. В Гусь-Хрустальном районе Владимирской области загорелся склад на площади 1600 квадратных метров, сообщило региональное ГУ МЧС в Telegram-канале. Официальная страница Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области. В Гусь-Хрустальном городском суде состоялось торжественное собрание посвященное Международному женскому дню 8 Марта. Новости Гусь-Хрустального сегодня — последние новости и события —. Полное наименование: Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области
Он деликатно осведомился у продавщицы, хочет ли она жить, после чего столь же вежливо попросил передать ему деньги. Испуганная женщина передала из кассы 17 тысяч рублей выручки. После этого мужчина столь же вежливо попросил у работницы торговой точки дать ему шоколадку с орешками, что и было выполнено. Получив просимое, налетчик попрощался и был таков. Как выяснилось, в роли «гранаты» выступил взрыватель «УЗРГМ-2» от настоящей ручной гранаты, который гусевчанин прикрепил к обычному куску мыла, так как был уверен, что просто так продавщица деньги не отдаст.
Дома он продолжил оскорблять ее. Женщина рассердилась, схватила на кухне нож и подошла к лежащему на полу мужчине, после чего ударила его ножом в грудь, попав прямо в сердце. Ипугавшись содеянного, женщина пыталась зажать рану кофтой, а потом побежала к соседу с просьбой вызвать скорую помощь. Мужчина скончался в реанимации.
Возмущённый хозяин попытался выставить пьяницу вон, обхватив его за туловище и подняв с дивана. Но удержать туловище незваного гостя не удалось - он рухнул на пол. В итоге, разъярённый гусевчанин нанёс потерпевшему не менее четырёх ударов ногами в грудь, живот и поясницу.
Для чего? Для того, чтобы продемонстрировать свою "работоспособность", а если быть точнее - "завышения показателей работы отделения". При этом, в действительности административные протоколы не составлялись и в суд не направлялись. В декабре 2022 года мошенники узнали, что областным руководством в ОСП запланирована проверка.
В Гусь-Хрустальном оглашен приговор местному жителю, признанному виновным в смерти знакомого
51-летний мужчина ворвался в магазин ООО «24 Градуса Гусь-Хрустальный» с муляжом гранаты. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалобы на решения мирового судьи судебного участка рассматривает «Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области».
Гусь-Хрустальный городской суд
Обвиняемым назначено наказание в виде штрафов от 100 до 300 000 рублей, а также обязательные работы на срок от 180 до 200 часов. Уточняется, что в данный момент приговор не вступил в законную силу. Фото-иллюстрация: pxfuel. Подписывайтесь и будьте в курсе всех событий!
По версии следствия и прокуратуры, с сентября 2000 года по ноябрь 2010 года ранее судимый организатор и руководитель ОПГ на территории Волгоградской и Владимирской областей А. Муртазин приобретал оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Вместе с другими участниками банды Б. Антроповым весь арсенал оружия и боеприпасов главарь перевозил в Гусь-Хрустальный. А уже на месте хранил в различных тайниках.
Судом установлено, что в соответствии с ч.
Статьей 27 Федерального закона от 17. Так, часть 4 статьи 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» устанавливает, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отставать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде, в арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Указанное исковое заявление подано в защиту прав неопределенного круга лиц — муниципальных служащих администрации пос. Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области. Межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной службе в Российской Федерации. Данный факт не оспаривается ответчиком, что подтверждается письмом администрации МО пос. Совокупность приведённых обстоятельств указывает на наличие со стороны ответчика незаконного бездействия. При этом нарушение порядка и сроков прохождения диспансеризации муниципальных служащих влечет невыявление либо несвоевременное выявление заболеваний, препятствующих прохождению муниципальной службы, что нарушает права муниципального образования, являющегося нанимателем для муниципальных служащих, права и законные интересы неопределенного круга лиц, реализация которых связана с надлежащим исполнением должностных обязанностей муниципальными служащими, а также граждан, которые обращаются в администрацию за оказанием муниципальных услуг. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.
В силу ч. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда — до 31 декабря 2023 года.
Якобы он действовал в рамках своих служебных полномочий. Суд принял решение об удовлетворении административных исковых требований межрайонного прокурора Гусь-Хрустального. Решением суда распоряжение главы города Гусь-Хрустальный признано незаконным.
Два наркоторговца из Гусь-Хрустального надолго отправлены в колонию
Александровский городской суд вынес приговор двадцатидвухлетнему местному жителю. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. Поиск по сайту. Гусь-Хрустальным городским судом вынесен приговор в отношении пятидесятидвухлетнего жителя города Гусь-Хрустальный. Стало известно о том, что суд признал незаконной выплату компенсации мэру города Гусь-Хрустального Владимирской области за неиспользованный отпуск. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе. председательствующего Петровой Т.В.
В Гусь-Хрустальном суде снова рассмотрят дело местного жителя о дискредитации ВС РФ
В Гусь-Хрустальном районе утвердили обвинительное заключение в отношении местной жительницы. В Гусь-Хрустальном весной 2023 года произошла протечка с серьезными последствиями в школе №2. Этот факт выяснился по итогам визита нового прокурора Владимирской области Ивана Грибова в Гусь-Хрустальный. В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Главная» Новости» Гусь-Хрустальным городским судом вынесен обвинительный приговор лицу, допустившему по неосторожности смерть человека. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. Пожар площадью около 1500 квадратных метров произошел вечером в Гусь-Хрустальном. Гусь-Хрустальный — новости сегодня и за 2024 год на РЕН ТВ.
В Гусь-Хрустальном вынесли приговор мужчине, который ограбил «наливайку» с помощью куска мыла
В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.
С учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и Департамента ветеринарии Владимирской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить ей материальный ущерб в сумме 17799 рублей, за испорченную одежду и сумку. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.
ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент ветеринарии Владимирской области. ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области». ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шарипова Б.
Истец Карандаева Е. Собак, каким либо образом, она не провоцировала. Она стала отбиваться от собак сумкой, но собаки ее повалили и стали кусать.
Два укуса пришлось на. Затем из торгового центра вышел охранник, который помог ей отогнать собак и подняться. Придя на работу, она сняла порванную одежду, позвонила в скорую помощь, где ей пояснили, что необходимо явиться в приемный покой или на следующий день в поликлинику.
При помощи коллег она обработала раны раствором мыла, а затем йодом, на следующий день она обратилась в поликлинику к хирургу, где ей было назначено длительное лечение, до ДД. Кроме физической боли ей причинен и моральный вред. Из-за противопоказаний, связанных с получаемым лечением от бешенства, она не могла полноценно отдыхать летом: купаться, загорать, ходить в баню и сауну, была вынуждена отказаться от санаторно-курортного лечения, нельзя было принимать успокоительные средства в виде настоек трав.
При она не могла получить полноценного лечения, из-за несовместимости лекарств. Кроме всего этого, она испытала сильный стресс, последствием которого стало обращение к неврологу. Также была испорчена сумка, которой она отбивалась от собак и одежда: куртка, спортивный костюм.
Данные вещи она приобретала незадолго до нападения собак, но их пришлось выкинуть, так как они были порваны и сильно испачканы, починить их было невозможно. Стая собак продолжает бегать и нападать на людей. Полагает, что администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный должна принять меры по бродячим собакам, путем организации приюта и помещения их туда.
На удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика Департамента ветеринарии Владимирской области по доверенности Зыкова А. Представила в суд отзыв на исковое заявление л.
Пояснила, что в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 15. Реализация возложенных полномочий департаментом осуществляется на основании требований Федерального закона от 27. Постановлением Департамента от 03.
Для исполнения возложенных полномочий ответчиком в период с момента возложения этих полномочий до ДД. ГГГГ Департаментом были внесены изменения в реестр государственных услуг, оказываемых государственными бюджетными учреждениями области для организации указанных мероприятий, полномочия по проведению которых были возложены на подведомственные учреждения, чьи уставные документы в связи с этим были изменены. До подведомственных учреждений было доведено государственное задание по проведению мероприятий, установлены базовые нормативы затрат.
В 2021 году выделенные из областного бюджета денежные средства были полностью освоены, государственное задание перевыполнено посредством заключения государственных контрактов. С июля 2021 года организацией мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев занимается только ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области». По заявкам заинтересованных лиц проводятся рейдовые мероприятия с отловом всех обнаруженных животных, за исключением животных, имеющих владельцев, а также животных, имеющих не снимаемые и несмываемые метки бирки, чипы , так как на основании ч.
Отловленные животные подлежат направлению в приют для животных, где после проведения стерилизации кастрации и вакцинации возвращаются на прежнее место их обитания. Все животные находились в спокойном состоянии, на проходящих лиц не реагировали, признаки агрессии у данных собак отсутствовали. Оснований для привлечения ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» для проведения отлова животных без владельцев не установлено.
Отметила, что к животным применяются общие правила об имуществе, предусмотренные гражданским законодательством РФ, а Департамент не является собственником безнадзорных животных, в связи с чем не установлена какая либо ответственность Департамента за вред, причиненный безнадзорными животными. Полагает, что Департамент ветеринарии Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку как орган исполнительной власти Владимирской области, вреда истцу своими действиями или бездействием не причинял, следовательно, оснований для возмещения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. Представитель ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился.
О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направили в суд ходатайство, в котором указали, что администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании Закона Владимирской области от 10. МКУ «Служба единого заказчика» города Гусь-Хрустальный ведет журнал учета мест обитания животных без владельцев, выписки из журнала направляются в Департамент ветеринарии Владимирской области л.
Суду пояснила, что с июля 2021 года на ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» возложено государственное задание на отлов и содержание безнадзорных животных на территории Владимирской области.
Гусь-Хрустальный городской суд вынес приговор 5 обвиняемым по делу о незаконной организации и проведении азартных игр Опубликовано: 4 августа 2023 года Гусь-Хрустальный городской суд вынес приговор 5 обвиняемым по делу о незаконной организации и проведении азартных игр. Выяснилось, что они причастны к незаконной организации и проведению азартных игр. Фигуранты дела использовали специальное оборудование вне игорной зоны, задействовав «Интернет». Как сообщает пресс-служба УФСБ России по Владимирской области, с сентября 2019 года по февраль 2021 года граждане организовали весь процесс в нежилых помещениях.
Такой приговор вынесли «вежливому вору» из Гусь-Хрустального. Напомним, история произошла летом прошлого года. Он попросил продавщицу передать ему всю наличку из кассы. Из пресс-релиза прокуратуры области Будучи уверенным, что просто так деньги продавец ему не отдаст, он изготовил муляж гранаты, прикрепив к куску мыла найденный им ранее их ранящийся у него дома взрыватель «УЗРГМ-2» ручных гранат.
Ночью 05.
Суд признал незаконной выплату компенсации за отпуск мэру Гусь-Хрустального
Конференция на тему «Суд присяжных» состоялась в Гусь-Хрустальном городском суде. Гусь-Хрустальный городской суд вынес приговор женщине, обвиняемой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, что могло повлечь за собой смерть. В Гусь-Хрустальном городской суд вынес обвинительный приговор в отношении 32-летнего местного жителя. И вот, в августе 2023 года решением Гусь-Хрустального городского суда фигуранты дела признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр. официальный сайт, режим работы, контактные данные, отзывы. В Гусь-Хрустальном полицейские задержали двух жителей Средней Азии, пытавшихся провезти во Владимирскую область пакет с героином.