Затем его назначили председателем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, где он проработал два срока. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Арямова А.А.
ВККС отобрала судей в арбитражные апелляции и кассации
До этого он занимал пост председателя 17 Арбитражного апелляционного суда Пермского края. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС). Всего в базе данных судебного органа «Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд» находится 13150 документов. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 N 18АП-16580/2022 по делу N. Знаток города 18 уровня.
Экс-владельцам ЧЭМК отказали о передаче дела о взыскании 105 млрд в другой суд
В рассматриваемой ситуации протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 5 статьи 90 пунктам 1-4 статьи 99 НК РФ 3, 4 статьи 99 НК РФ , частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами. Полученные от свидетеля копии тетради продаж и зарплатной ведомости также отвечают критерию допустимости письменных доказательств. При этом, отсутствие в указанных документах подписей и печатей предпринимателя, равно как и непредставление оригинала ведомости, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств составления этих документов, не исключают допустимость указанных доказательств. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при выплате «серой» заработной платы является обычным ведение неформальных ведомостей и тетрадей выплат продаж без их надлежащего оформления. Непредставление оригинала неформальной зарплатной ведомости объясняется тем обстоятельством, что указанный [A7] документ составлен предпринимателем, находится в его распоряжении и представление этого документа в материалы судебного дела противоречит интересам заявителя. По содержанию эти документы соответствуют друг другу и свидетельским показаниям, об их фальсификации в установленном порядке не заявлено. Более того, обстоятельства выплаты предпринимателем заработной платы работнику Делан С. Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.
При этом, установлено несоответствие официальных сведений о выплатах указанному работнику, содержащихся в тетради продаж предпринимателя, фактическим выплатам. На основании совокупности полученных в ходе проверки сведений инспекцией произведен перерасчет страховых взносов предпринимателя в отношении тех периодов 2020 года, в отношении которых имелось документальное подтверждение размера доходов работников. Доначисление страховых взносов произведено только в отношении доходов работников, отраженных в представленной ведомости выплаты заработной платы и тетради продаж, а также в судебном акте суда общей юрисдикции. Так, при определении налоговых обязательств заявителя по страховым взносам инспекцией включены в налоговую базу дополнительно выплаты работникам: Делан С. Общая сумма доначисленных предпринимателю страховых взносов составила 113983,24 руб. Такое доначисление следует признать обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя возражения в этой части подлежат отклонению. Также на указанную сумму страховых взносов обоснованно начислены соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии закону оспоренного решения налогового органа не имеется. В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно [A8] отказано в удовлетворении требований заявителя. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. Судебные расходы по уплате госпошлины отнесены судом первой инстанции на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Челябинской области в соответствии с Приказом от 30. По итогам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что некорректная формулировка, в частности оспариваемых работ «по ремонту ул. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 , 198 , 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198 , части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока , и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании пунктов представления УФК по Челябинской области подано Комитетом посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности. В обоснование пропуска срока Комитетом указано на введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, ростом заболеваемости. В подтверждение временной нетрудоспособности Комитет прикладывает к ходатайству копию табеля учета рабочего времени за периоды с 01. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о пропуске трехмесячного срока на обжалование, и не рассмотрено ходатайство о его восстановлении. Факт того, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введение в связи этим ограничительных мер существенным образом оказало влияние непосредственно на Комитет, создало объективные препятствия для соблюдения установленного срока для подачи заявления судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные Комитетом копии табеля учетного рабочего времени без представления больничных листов с указанием конкретного заболевания и без документального подтверждения общей численности работников Комитета, объективно не подтверждают, что между пропуском срока на подачу заявления и заболеваемостью работников новой коронавирусной инфекции имеется прямая причинно-следственная связь. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование представления, и об отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Под представлением в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа внутреннего государственного муниципального финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения. Согласно пунктам 66, 67 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28. По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки ревизии руководитель заместитель руководителя Федерального казначейства его территориального органа принимает решение о направлении предписания и или представления объекту контроля и либо наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения. На основании пункта 1 статьи 306. В статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 306. Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств экономности и или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств результативности. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Как следует из материалов дела, ГБУ "КОКВД" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034500006793, осуществляет медицинскую деятельность и является получателем средств ТФОМС Курганской области. На основании приказа от 07. Результаты проверки отражены в акте комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования от 02. В Акте проверки также обозначено, что по результатам проверки ГБУ "КОКВД" надлежит в течение десяти рабочих дней со дня подписания Акта комплексной проверки направить в адрес ТФОМС план мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, в течение 1 месяца с момента окончания проверки предоставить в ТФОМС информацию о выполнении плана мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, в течение десяти рабочих дней со дня подписания Акта комплексной проверки: вернуть в бюджет ТФОМС средства ОМС, использованные не по целевому назначению в сумме 211357,99 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями. Установив, что акт проверки частично содержит решения, создающие для заявителя негативные последствия и являющееся для заявителя обязательным акт проверки ТФОМС - это окончательный документ, который подписывается должностными лицами от имени контролирующего органа, содержит в себе выводы, на основании которых фонд устанавливает и подтверждает в действиях проверяемого лица нецелевое использование бюджетных средств, содержит властно-распорядительные предписания, обязательные к применению, и является основанием для выставления требования о возврате в бюджет фонда средств, использованных не по целевому назначению , суд первой инстанции рассмотрел заявленные учреждением требования по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность акта проверки в оспоренной заявителем части. Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее переоценки. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт. Из содержания акта проверки в рассматриваемой части следует, что основанием для выставления заявителю требования о возврате в бюджет ТФОМС Челябинской области средств в общей сумме 211357,99 руб. Бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации статья 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов являются в том числе бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования пункт 3 статьи 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах адресности и целевого характера бюджетных средств. В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования пенсионного, социального, медицинского , в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации статья 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом решением о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором соглашением либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств пункт 1 статьи 306. Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29. Медицинская организация является участником обязательного медицинского страхования часть 2 статьи 9 Закона N 326-ФЗ , осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования часть 5 статьи 15 Закона N 326-ФЗ. В силу статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом пункт 1 части 1. Медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования пункт 5 части 2. В соответствии со статьей 21 Закона N 326-ФЗ, средства обязательного медицинского страхования формируются за счет различных источников, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда в случаях, установленных федеральными законами, в части компенсации выпадающих доходов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Частью 5 статьи 26 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что расходы бюджетов территориальных фондов осуществляются в целях финансового обеспечения: выполнения территориальных программ обязательного медицинского страхования; исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в результате принятия федеральных законов и или нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, и или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан; исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих в результате принятия законов и или нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; ведения дела по обязательному медицинскому страхованию страховыми медицинскими организациями; выполнения функций органа управления территориального фонда. Данный перечень расходов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Статьей 34 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных данным Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда часть 2. Территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии пункт 12 части 7. В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, медицинская организация обязана возвратить в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Фондом соответствующего требования средства, использованные не по целевому назначению. Как установлено судом первой инстанции, проведенной Фондом проверкой зафиксированы факты выплаты учреждением в 2018-2019 годах за счет средств обязательного медицинского страхования 211357,99 руб.
RU - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционные жалобы, поданные пятью ответчиками по делу о взыскании с экс-владельцев группы Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК 105 млрд рублей неосновательного обогащения и изъятии в счет него в пользу государства активов группы "Ариант", сообщила пресс-служба суда. Ответчики подавали апелляции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 4 апреля 2024, отказавшего в передаче дела на рассмотрение другого суда. Арбитражный суд Челябинской области 5 апреля удовлетворил иск Генпрокуратуры о солидарном взыскании с экс-владельцев промышленной группы ЧЭМК 105 млрд рублей неосновательного обогащения, изъятии в счет него в пользу государства активов ГК "Ариант" и литейного завода.
Риски сотрудничества
- 18 арбитражный апелляционный суд - Правда ПФО
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 18АП-8369/2023 от 17.07.2023
- Новости | Суд и СМИ | 18-й ААС
- Постановление 18 ААС от 31.08.2022 N 18АП-10114/2022
- АКТУАЛЬНЫЕ ТЕМЫ
АКТУАЛЬНЫЕ ТЕМЫ
- Постановление № 18АП-11758/2022 от 04.10.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
- Основные ссылки
- Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд, Челябинск, ИНН 7453156217
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
- Основные ссылки
- Информация для пользователей
18 арбитражный апелляционный суд
| Арбитражные апелляционные суды РФ | Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд (ИНН 7453156217) Челябинск реквизиты и официальный сайт организации. Юридический адрес, руководство, учредители, телефон и другие данные на Rusprofile. |
| Арбитражные апелляционные суды РФ | ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИНН 7453156217, ОГРН 1067453011097 зарегистрировано 13.02.2006 в регионе Челябинская Область по адресу: 454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Челябинский, вн.р-н Центральный, г Челябинск, пр-кт Ленина, д. |
| Новости | Суд и СМИ | 18-й ААС | ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИНН 7453156217, ОГРН 1067453011097 зарегистрировано 13.02.2006 в регионе Челябинская Область по адресу: 454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Челябинский, вн.р-н Центральный, г Челябинск, пр-кт Ленина, д. |
Арбитражный суд Москвы приостановил на 90 суток работу клиники хирурга Хайдарова
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность вынесенного Фондом акта проверки в оспоренной заявителем части. Приводит возражения в отношении выводов суда по каждому спорному факту отраженных в акте нарушений.
Так, в части вывода о нецелевом использовании суммы 5720 руб. То есть, по мнению подателя жалобы, отнесение указанной суммы к нецелевому расходованию средств Фонда произведено неправомерно. В части вывода о нецелевом расходовании 18200 руб.
В части вывода о нецелевом расходовании 187437,99 руб. Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам. ТФОМ Курганской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы учреждения возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым руководствоваться следующим.
Как следует из материалов дела, ГБУ "КОКВД" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034500006793, осуществляет медицинскую деятельность и является получателем средств ТФОМС Курганской области. На основании приказа от 07. Результаты проверки отражены в акте комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования от 02.
В Акте проверки также обозначено, что по результатам проверки ГБУ "КОКВД" надлежит в течение десяти рабочих дней со дня подписания Акта комплексной проверки направить в адрес ТФОМС план мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, в течение 1 месяца с момента окончания проверки предоставить в ТФОМС информацию о выполнении плана мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, в течение десяти рабочих дней со дня подписания Акта комплексной проверки: вернуть в бюджет ТФОМС средства ОМС, использованные не по целевому назначению в сумме 211357,99 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями. Установив, что акт проверки частично содержит решения, создающие для заявителя негативные последствия и являющееся для заявителя обязательным акт проверки ТФОМС - это окончательный документ, который подписывается должностными лицами от имени контролирующего органа, содержит в себе выводы, на основании которых фонд устанавливает и подтверждает в действиях проверяемого лица нецелевое использование бюджетных средств, содержит властно-распорядительные предписания, обязательные к применению, и является основанием для выставления требования о возврате в бюджет фонда средств, использованных не по целевому назначению , суд первой инстанции рассмотрел заявленные учреждением требования по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность акта проверки в оспоренной заявителем части. Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее переоценки. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт. Из содержания акта проверки в рассматриваемой части следует, что основанием для выставления заявителю требования о возврате в бюджет ТФОМС Челябинской области средств в общей сумме 211357,99 руб. Бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации статья 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов являются в том числе бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования пункт 3 статьи 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах адресности и целевого характера бюджетных средств. В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Так, в результате совместных действий Совета, федеральных министерств, органов прокуратуры и общественных организаций, был сохранен памятник истории и культуры федерального значения "Каргалинские рудники". В материалах Рабочей группы по культурным правам опубликованы решения судов и другие документы, связанные с данным делом. Читайте и смотрите также.
Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Невозможность участия в судебном заседании представителя истца в настоящем случае не доказана. Данное обстоятельство также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.
Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, заявителем ходатайства не указано, какие процессуальные действия они намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя подателя жалобы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным уставным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу принятия и вступления судебного акта в законную силу другого дела. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела суд должен установить следующие обстоятельства: 1 в чем заключается правовая связь указанных дел взаимосвязь указанных дел по предмету иска ; 2 какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
В 3,6-ти процентах случаях истцы отказывались от исков или заключали мировые соглашения. Наибольшее количество дел, обжалованных в 2007-м году, было связано с применением налогового законодательства и с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам — это две тысячи 418 и тысяча 102 дела соответственно. В 2007-м году на одного судью Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда в месяц приходилось 39 дел, что является большой нагрузкой. Кроме того, каждый из судей участвовал в принятии 78-ми постановлений, находясь в коллегиальном составе.
18 арбитражный апелляционный суд
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 августа 2023 г. 1 февраля 2024 года председатель Арбитражного суда Оренбургской области Штырник Валентина Михайловна приняла участие в расширенном заседании президиума Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, на котором были подведены итоги. Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд это решение отменил и в обеспечительных мерах отказал. Все арбитражные процессы с участием ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД (13). Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд это решение отменил и в обеспечительных мерах отказал.
«Востокнефтезаводмонтаж» намерен признать банкротом проектировщика «ГЛ Инжиниринг»
Первый арбитражный апелляционный суд 24 апреля 2024 года оставил без изменения принятое по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) определение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте в пределах 18. Пресс-служба 18-го ААС напомнила, что для участия в дистанционном судебном заседании нужно воспользоваться сервисами «Мой Арбитр» и «Картотека арбитражных дел». Всего в базе данных судебного органа «Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд» находится 13150 документов.
Главой Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда назначен племянник депутата Госдумы
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на. Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД зарегистрирована по адресу 454080, г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 83. оставить отзывы, реквизиты, контакты, данные из выписки ЕГРЮЛ о руководителях и учредителях, суды, задолженности на сайте Рейтинг Арбитражных судов Рейтинг Арбитражных судов ещё.
«Востокнефтезаводмонтаж» намерен признать банкротом проектировщика «ГЛ Инжиниринг»
Заявитель полагает приведенные выше доказательства копии тетради продаж, зарплатной ведомости и показания свидетелей ненадлежащими. Позиции заявителя в этой части суд первой инстанции дал надлежащую оценку. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами статья 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
В силу частей 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Возможность получения в качестве доказательств свидетельских показаний в ходе налоговой проверки предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 НК РФ. В рассматриваемой ситуации протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 5 статьи 90 пунктам 1-4 статьи 99 НК РФ 3, 4 статьи 99 НК РФ , частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами. Полученные от свидетеля копии тетради продаж и зарплатной ведомости также отвечают критерию допустимости письменных доказательств.
При этом, отсутствие в указанных документах подписей и печатей предпринимателя, равно как и непредставление оригинала ведомости, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств составления этих документов, не исключают допустимость указанных доказательств. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при выплате «серой» заработной платы является обычным ведение неформальных ведомостей и тетрадей выплат продаж без их надлежащего оформления. Непредставление оригинала неформальной зарплатной ведомости объясняется тем обстоятельством, что указанный [A7] документ составлен предпринимателем, находится в его распоряжении и представление этого документа в материалы судебного дела противоречит интересам заявителя. По содержанию эти документы соответствуют друг другу и свидетельским показаниям, об их фальсификации в установленном порядке не заявлено. Более того, обстоятельства выплаты предпринимателем заработной платы работнику Делан С.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23. При этом, установлено несоответствие официальных сведений о выплатах указанному работнику, содержащихся в тетради продаж предпринимателя, фактическим выплатам. На основании совокупности полученных в ходе проверки сведений инспекцией произведен перерасчет страховых взносов предпринимателя в отношении тех периодов 2020 года, в отношении которых имелось документальное подтверждение размера доходов работников. Доначисление страховых взносов произведено только в отношении доходов работников, отраженных в представленной ведомости выплаты заработной платы и тетради продаж, а также в судебном акте суда общей юрисдикции. Так, при определении налоговых обязательств заявителя по страховым взносам инспекцией включены в налоговую базу дополнительно выплаты работникам: Делан С.
Однако данный факт нанес убытки компании. Истец посчитал, что невыполнение работ в срок произошло по вине компании-ответчика. Поэтому юристы «АК ВНЗМ» посчитали, что с учетом расходов за выдачу и обслуживание банковской гарантии и упущенной выгоды, ответчик должен компании 77,9 млн рублей. Суд частично удовлетворил требования и взыскал 74,3 млн рублей с ООО «Салаватгазонефтехимпроект».
Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы по Челябинской области внесены изменения в наименование получателя, подлежащего указанию при Показать ещё перечислении платежей, администрируемых налоговыми органами. В реквизитах платежного документа «Получатель» вместо «Управление Федерального казначейства по Тульской области Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом » необходимо указывать «Казначейство России ФНС России ». Иные реквизиты получателя платежа остались без изменений.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК Людмиле, Юрию и Михаилу Антиповым и ряду других физических и юридических лиц в удовлетворении жалобы на решение взыскать с них 105 млрд рублей, полученных как неосновательное обогащение. Это следует из материалов, опубликованных в базе "Электронное правосудие".
Арбитражные апелляционные суды РФ
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Пермского края, Свердловской области, Удмуртской Республики; судебных актов, принятых арбитражными судами. В настоящее время судейский состав Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда, включая председателя суда и заместителя председателя, составляет 21 человек. 18-й арбитражный апелляционный суд (Челябинск) оставил без изменения решение нижестоящей инстанции об изъятии акций Башкирской содовой компании (БСК) в пользу России. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобы экс-владельцев группы ЧЭМК и холдинга «Ариант» без удовлетворения.