тэги: история россии, крымская война, поражение, россия, рф. Поражение в Крыму – это одна не разгромно проигранная «битва», ставшая, однако по политическим мотивам, волей политического руководства поражением в войне. Да, Россия не выиграла Крымскую войну. Флотские и поражение в Крымской войне со Львом Лурье.
Как попасть на «Черный ВОС»?
- Крымскую войну Россия не проиграла
- Крымская война
- Счастье крымского поражения - ВОС
- Повод к войне и ее начало
Крымская война: причины поражения, ход военных действий и итоги, влияние на общество и политику
Почему Россия праздновала свое фиаско в первой Крымской войне. К поражению России в Крымской войне привела целая совокупность причин. Однако этот процесс тормозит крепостное право – заводам и фабрикам просто негде набирать рабочих, треть всего населения России – крепостные крестьяне.
"Причины поражения Российской империи в Крымской войне"
Остатки мятежников бежали, чтобы собрать силы для нового сражения, но сделать им этого не удалось. Его итогом стала отмена конституции Польского царства. Свернуть Восстание в Польше в какой-то степени было спровоцировано революцией во Франции 1830 г. Но французы на этом не остановились, и в 1848 г. Европу всколыхнула весть о новой революции и ещё больше встревожила российские власти. В 1848 г. Николай I не мог оставаться в стороне и отправил на помощь австрийскому императору 40-тысячную армию под командованием прославленного фельдмаршала И. Ему удалось спасти Австрию от неминуемой гибели и распада.
Реакция Николая на революционные события полностью соответствовала его мировоззрению. Но европейские державы не испытывали восторга от его действий: они видели в них стремление России к доминированию в Европе, с чем не могли согласиться ни Англия, ни Франция. Русско-иранская война 1826—1828 гг. Русско-иранская война 1826—1829 гг. В 4 томах. Бородко; отв. Регентова, Е.
В период царствования Александра I позиции России на Кавказе значительно укрепились. Подписанный в 1813 г. Гюлистанский мир между Россией и Персией расширял русские владения на Кавказе. Это не устраивало Персию. Усиливающейся позицией России на Кавказе недовольны были и англичане, считая этот регион Закавказья своей сферой влияния. Английские дипломаты делали всё возможное, чтобы военные действия между Россией и Персией возобновились. Им был нужен лишь удачный момент.
В конце 1825 г. При финансовой поддержке Англии наследный принц Аббас-Мирза в июле 1826 г. Принцу удалось захватить приграничные районы и выдвинуться в Восточную Грузию. Командующий на Кавказе генерал Ермолов предупреждал Николая о нападении персов, говорил об их реваншистских настроениях. Император даже отправил в Персию с дипломатической миссией князя Меншикова, чтобы выиграть время на подготовку войска, но князь был пленён и поэтому не смог передать императору послание о действительно готовящемся военном вторжении. Тем не менее Ермолову удалось нанести поражение наследному принцу и полностью выбить его с территории империи. Сменивший его Паскевич разбил персов под Елизаветполем, а в октябре 1827 г.
Понимая неизбежность поражения, персы запросили мир на условиях Николая I. В 1828 г. По его условиям Россия получила Ереванское и Нахичеванское ханства, а также исключительное право владеть военным флотом на Каспии. Кроме того, Персия обязалась выплатить 20 млн рублей контрибуции. России удалось значительно усилить позиции в Закавказье, потеснив своего главного соперника в этом регионе — Англию. Русско-турецкая война 1828—1829 гг. Не успела ещё окончиться русско-иранская война, как началась русско-турецкая война 1828—1829 гг.
Традиционно Балканский полуостров, входивший в состав ослабевшей Османской империи, которую спустя некоторое время Николай назовёт «больным человеком Европы», нуждающимся в помощи и поддержке, был сферой интересов не только Турции. Ведущие европейские державы видели в этой части Османской империи возможность реализовать свои геополитические планы. Англия и Франция видели здесь рычаги давления на Турцию, ослабляя или, наоборот, расширяя её влияние в Средиземноморье как противовес Российской империи, чтобы не допустить единоличного усиления последней в Чёрном море. Австрия ждала возможности присоединить территории на Балканах и расширить свои границы. Позиции России там можно проиллюстрировать созданным ещё при Екатерине II «греческим проектом», суть которого сводилась к воссозданию Восточной Римской империи и вытеснению Турции с европейского континента. Он не был забыт и при Николае, а потому создание подконтрольного России государства на этих территориях было отличной возможностью, чтобы разрешить Восточный вопрос. Конечно, создать такое государство в том виде, как его задумывала Екатерина, но добиться независимости балканских стран было вполне реально.
Тем более что было много поводов вмешаться в суверенные дела Турции. Греческое и славянское население находилось в угнетённом положении.
Сардиния, не имея никаких противоречий с Россией, вступила в войну в ответ на обещание Франции содействовать объединению Италии под Савойской короной.
Политическая обстановка 5 мая 1853 г. Меньшиков в Стамбуле потребовал от Турции заключить соглашение с Россией, которое гарантировало бы интересы России на Святой Земле и передавало бы православное население Османской империи под покровительство русского императора. Турция отказывается от договора.
Дипломатические отношения между странами оказались разорваны. Турция объявляет войну России. Начинается Крымская война 1853—1856 гг.
После разгрома турецкой эскадры в Синопском сражении Черноморским флотом России 18 ноября 1853 г. Англия и Франция в марте 1854 г. Русские войска были отведены из Придунайских княжеств.
Одновременно союзниками были атакованы крепость Бомарсунд на Аландских островах в Балтийском море, а также Петропавловск-Камчатский. Австрия подписала оборонительный союз с Пруссией на случай нападения России и объявила о союзе с Англией и Францией, но в боевых действиях против России участия не приняла. В ходе Крымской войны 1853—1856 гг.
Россия фактически оказалась в международной изоляции перед угрозой вступления в войну Австрии и даже Пруссии на стороне Англии и Франции. Система Священного союза в Европе перестала существовать. Ход конфликта На 1-м этапе 1853 война шла на Балканах и Кавказе.
Основным событием стало Синопское морское сражение 18 ноября , в котором была разгромлена турецкая флотилия. Основными сражениями стали сражения на р. Альма и Инкерманское, в которых русские войска потерпели поражения.
Помимо военных действий в Крыму и на Черном море основной театр военных действий , союзники предприняли атаки против русских прибрежных крепостей на Балтике, на Соловецкий монастырь в Белом море и на Петропавловск-на-Камчатке. Русские войска оставляют Южную часть Севастополя.
Спустя почти год осады города врагом русским пришлось сдать его южную часть 1855—1856 годы Отдельные бои на Кавказе и в Балтийском море 18 февраля 1856 года Скончался Николай I. Престол переходит к его сыну Александру II 18 марта 1856 года Подписан Парижский мир, которым завершилась Восточная война Оборона Севастополя Проходила с 13 сентября 1854 года по 27 августа 1855 года. В сентябре 1854 года после битвы на реке Альме русские войска отходят к Севастополю. Когда враг подошёл к городу, он решил не атаковать, а осадить город. Русская армия экстренно начинает строить укрепления фортификационные сооружения. Враг проводил бомбардировки города. Русские, чтобы снять осаду, трижды давали сражения.
Русская армия решает отдать врагу южную часть Севастополя и отходит на север города. Отступая, русские сожгли эту часть города и затопили корабли. Итоги войны Восточная война закончилась 18 марта 1856 года подписанием Парижского мира. Российская империя потеряла своё влияние в Европе, а Великобритания и Франция, наоборот, укрепили свое положение. В целом условия мирного соглашения были благоприятными для Российской империи. Проиграв в войне, она тем не менее не потеряла свою территорию и не обязана была выплачивать контрибуции денежные суммы, которые проигравшая сторона выплачивает выигравшей стороне.
В ряде глав последующего содержания настоящей книги нам придется рассмотреть морские войны России, начиная с Крымской кампании и до Мировой войны включительно. Эти войны находятся в преемственной связи между собой, будучи объединены общим историческим процессом, направлявшим русскую политику в течение всего периода. Но нас не должен удивлять обычно неудачный исход их. В перспективе широкого обзора ясно видна одна из основных тому причин - катастрофическое несоответствие политики и стратегии, характерная черта правительства, внутренне несостоятельного в деле управления государством вообще. Для морской истории России начало и середина XIX века составили знаменательную дату. Именно в этот период были вновь определены морские проблемы ее, решение которых составило содержание последующей русской морской политики, приведшей к кампаниям 1853-55 гг. Конечно, перечисленные войны не явились следствием исключительно морской политики России; причины, их вызвавшие, относятся к разнообразным побуждениям, обусловившим их происхождение и историческую неизбежность; но цели, которые в этих войнах преследовала Россия были неизменно связаны с морем. Сказанное становится понятным, если сопоставить, с одной стороны, значение, которое имело море и морские пути сообщения в общем процессе экономического развития государств, а с другой - характерное для России расположение морей по окраинам ее обширной территории, раскинувшейся на огромном пространстве Европейско-Азиатского материка. Направление на Тихий океан, или на Балтийское море, на Черное, на Каспий, или на Белое море, указывало путь к возможным политическим, экономическим и стратегическим устремлениям. Развитие промышленности и характерные для начала XIX века условия, о которых было сказано в предыдущей главе, сообщили и русской внешней политике наступательный импульс в сторону поисков внешних рынков, упрочения своего положения на морях, обеспечения как политического, так и стратегического выхода к мировому океану. Соответственно этому получили свое новое политическое содержание проблемы внешней политики России, и географически и экономически связанные с направлением на то или другое море ее. Тихоокеанская проблема Проблема выхода к Тихому океану пока была чужда той остроты, которую она приобрела в последующем, к концу XIX, началу XX столетия. Дальний Восток являлся окраиной малоисследованной, экономическое значение которой для России еще оставалось незначительным. Отделенный тысячами верст, при отсутствии хороших дорог, Дальний Восток не мог привлекать к себе промышленников, не сулил барышей и купцам, удовлетворявшимся торговлей чаем через сухопутную границу с Китаем. Движение России в середине XIX века к Тихому океану, закончившееся присоединением Приморской области и обширной длины побережья, не было сопряжено с борьбой, не явилось результатом настойчивых домогательств России. Она шла сюда так же, как и со времен Ермака, шла потому, что с этой стороны не встречала никакого сопротивления, брала столько - сколько могла захватить, и лишь потом возникал вопрос об экономической эксплуатации и политическом обеспечении захваченного. По Амуру дошли до океана, а затем до границ с Кореей, по морю - до северного побережья Америки. Петербург мало интересовался Тихим океаном, по крайней мере, в первой половине XIX столетия. Образованная местными промышленниками и субсидированная правительством т. Русско-Американская компания без труда получила монопольные права на использование морских богатств и морской торговли края. Ценнейшую область, колонизированную компанией - Аляску, - в 1867 году русское правительство продало за ничтожную сумму 7200000 долларов С. Русское движение на восток пока не встречается с сильным противодействием европейских держав. Последние проникали сюда с юга, со стороны Индийского и Атлантического океанов, и лишь позже завязались здесь узлы капиталистических противоречий. Китай - еще пассивен. Япония - только начинает пробуждаться, постепенно завязывая сношения с европейцами русские были первыми, начавшими дипломатические сношения с Японией. Балтийская проблема Балтийская проблема, в первой своей стадии решенная Петром Великим, выведшим Россию к берегам этого моря, и его преемниками, распространившими владения ее почти на все восточное побережье Балтики, требовала завершения в виде прочного политического и стратегического обеспечения со стороны океана. В конъюнктуре начала и середины XIX столетия Балтика была русским морем, Русский флот здесь господствовал, Россия была самой могущественной державой среди других, берега которых омывались ее водами. Агрессивные стремления России в Балтийском море в целях экономических, то есть приобретения рынков для сбыта ее нарождавшейся промышленности, встречали для того неблагоприятную обстановку. В его бассейне она граничила с государствами, уступающими в количестве вооруженных сил, но промышленно более развитыми, нежели она. Лишь русское сырье лес, лен, пенька и отчасти хлеб экспортировались через Балтику. Но отсюда грозила опасность иностранной промышленной конкуренции. И не только последней, но и военной угрозы, так как непосредственно по ту сторону проливов господствовал английский флот, угрожая положению России на Балтийском море и делая его неустойчивым. Русская морская политика в этом направлении носила оборонительный характер, и те активные цели, которые она ставила себе в проливах, по существу являлась средством для защиты от английского наступления. В период 20-40-х годов Россия создает сильный флот на Балтийском море. Этот факт сам по себе противопоставляет ей Англию. Попытка Николая I войти в соглашение с последней по морским делам, образовать мощный морской союз, терпит фиаско. Англия видит в нарождающемся русском флоте угрозу ее морскому могуществу, а в стремлении России обеспечить выгодное для себя положение в проливах - подготовку выступления ее на океане для соревнования с ней. Это определяет ее враждебную позицию, суммирующуюся с другими противоречиями между ними, главным образом в области ближневосточной политики. С Германией и Швецией, обладавших слабыми флотами, - Россия на море пока может не считаться. Черноморско-Каспийская проблема Но если проблема Тихого океана не была еще поставлена во всей ее полноте, а Балтийская - не содержала стремления к наступлению, то направление на юг открывало обширное поприще для русского наступления. Туркестан, Персия и Турция с их неразвитой промышленностью и первобытной культурой являлись объектом, посильным для русской промышленной эксплуатации. Объемистость их рынков, непосредственное соседство с Россией, все это сулило большие перспективы русской агрессивной политике. Царствование Николая I открылось двумя войнами - Русско—Персидской 1826-28 гг. Персия была открыта для русской торговли и политического влияния: Каспийское море было объявлено всецело русским внутренним морем и этот путь остался прочно в руках России. В Турции русские товары были освобождены от внутренних пошлин, что открывало русским купцам и промышленникам преимущественные перед другими льготы. Но экономическим наступлением задачи политики России на данном направлении не исчерпывались. Средоточием этих интересов, не только русских, но английских, французских и австрийских в то время Германия не выступала активно в ближневосточном вопросе была сама Турция, внутреннее и политическое положение которой давало основание европейской дипломатии рассматривать ее, как умирающее государство. Возникал вопрос о дележе турецкого наследства, вопрос, с которым у России были связаны надежды на захват Босфора и Дарданелл. Значение этих проливов для России было исключительным. Занятие их в корне решало бы вопрос об обеспечении со стороны моря южного побережья, делало бы Черное море русским озером. Но вопрос шел не только об обеспечении безопасности владений России. В противоположность Балтийской проблеме, русская политика здесь имела активное, наступательное устремление. Это был вопрос о закреплении экономического подчинения Ближнего Востока, о распространении русского влияния на подступ из Европы к материку Азии, о выходе России на Средиземное море. Она уже занимала господствующее положение в Турции, султан уже находился под ее влиянием. Турция не имела ни достаточных военных сил, чтобы сопротивляться требованиям России, ни политического авторитета, чтобы противостоять ей. Политика России, как в самой Турции, так и на Ближнем Востоке вообще, встречала противодействие со стороны государств Европы, и Англии прежде всего. Именно здесь, на проливах, в Малой Азии, в Персии и Туркестане лежали основные причины русско-английского антагонизма, который красной чертой тянется в течение всего периода, с начала XIX века. Англия не могла допустить утверждения России в Турции, не желая выпускать из рук естественных богатств и рынков Малой Азии и Персии, опасаясь продвижения русских войск в направлении Индии, к рубежам которых они систематически, в ряде последующих войн, приближались. Это сложное политическое содержание Черноморской проблемы, с которой тесно переплетается ближневосточный вопрос вообще, фактически явилось основным стержнем русской внешней политики до последнего времени. Пути ее, как бы далеко они ни распространялись, всегда имеют явную связь с ближневосточным вопросом. Даже тогда, когда позже Россия бросилась в авантюру Дальнего Востока, этот вопрос не снимался с очереди и оказывал свое давление на ход событий. Таково, в общих чертах, содержание морских проблем России, как они рисовались для середины XIX века. Из них проблема Черного моря была поставлена па очередь ходом истории приведя к Крымской войне 1853-55 гг.. Причины Крымской войны. Политическая обстановка перед войной. К 40-м годам отношения России и Англии обострились. К вышеуказанным противоречиям их интересов надо прибавить настойчиво проводимую Россией политику промышленного протекционизма, распространившегося не только на ее территорию, но и на области, находящиеся под ее влиянием. Это привело к решительному сокращению английского ввоза в Россию. Русско-английская торговля начала неизменно падать, Англия теряла русский рынок. Конфликт России с Англией на почве столкновения их империалистической и экономической политики составил подлинный фон политической конъюнктуры перед Крымской войной. Хотя Турция и была наиболее заинтересованным лицом, но по существу она явилась лишь средством в руках Англии, использовавшей создавшееся положение для борьбы с Россией. Когда Россия предприняла новые шаги для дальнейшего углубления своего влияния в Турции, то она встретила противодействие не только с ее стороны, но и со стороны Англии, а за ней Франции, Сардинии и Австрии. Отношения Англии и Франции в тот момент носили, несмотря на конкуренцию в области промышленности, вполне примирительный характер. Примиряющим обстоятельством было то, что французский капитал сотрудничал с английским. Дальнейшему их примирению содействовала английская политика в поисках союзника для борьбы с Россией. Мотивом, послужившим к занятию Францией враждебной позиции в отношении России, было противодействие последней развитию французских интересов в Малой Азии. Большую роль сыграла и личная политика Николая I, политика постоянного вмешательства во французские дела не только внешние, но и внутренние. Стоя на страже идей крайнего абсолютизма, Николай I лично питал к Франции враждебные чувства, что находило выражение в политике и, в частности, в его отношениях к Наполеону III, императору французов. Англия и Франция стали явно на сторону Турции, в последствии к ним примкнула, под их давлением, и Сардиния. Русская политика базировалась на союз России с Австрией и Пруссией. Николай I верил в незыблемость этого союза даже тогда, когда обнаружились все признаки не только ослабления союзных связей, но и распада союза вообще. Распространение русского влияния на Балканах, в частности на придунайские области, шло в ущерб австрийским интересам. В особенности возбуждало против России стремление последней к утверждению в устье Дуная. Крупную роль в охлаждении симпатий к России играло давление Николая I на внутреннюю политику Австрии, - всегда в духе борьбы с либерально-буржуазными элементами, составляющими наиболее влиятельный ее класс в то время. Французский капитал, обосновавшийся в ряде австрийских предприятий, содействовал этой розни, что, в конечном счете, привело к занятию Австрией враждебной позиции к России. Так же обманчивы были надежды Николая I на Пруссию. Эта последняя имела полное основание считать политику Николая I противодействующей процессу объединения Германии, для которого почва исторически была подготовлена, и к чему вела политика Пруссии. Пруссия не имела причин из-за платонических симпатий к России причем эти симпатии были весьма скомпрометированы постоянным вмешательством Николая I в ее внутренние дела рисковать столкновением с Европой. Пруссии с Россией было не по пути. Она была занята своими делами, далекими от интересов России на Ближнем Востоке. Таким образом политическая обстановка перед войной складывалась весьма грозной для России. Уже были налицо предпосылки к образованию против нее коалиции Англии, Франции, Турции и Италии при угрожающей позиции Австрии и, по существу, неприязненном нейтралитете Пруссии. Но эта конъюнктура не сразу выяснилась для русского правительства. В 1853 году оно предъявило Турции в ультимативной форме ряд требований, среди которых важнейшим было требование предоставления России права политического покровительства турецким подданным православного вероисповедания. Таковых среди коренного турецкого населения насчитывалось до 9 миллионов. Это было уже фактическим нарушением суверенитета Турции. Русское чрезвычайное посольство, с Меньшиковым во главе встретило со стороны Турции, поддержанной Англией, категорический отказ подчиниться требованиям России, что и послужило затем поводом к войне. Война была начата между Россией и Турцией. Несколько спустя, на стороне последней выступила Англия и организованная ею коалиция. Россия была противопоставлена всей Европе, не имея ни одного союзника, что явилось результатом ее внешней политики в течение ряда лет, предшествовавших войне. Самый характер этой политики неизменно влек к вооруженному столкновению. Подготовка к войне должна была сопутствовать политическим домогательствам России. Создание сильной армии, и в особенности флота, являлось необходимым для нее условием. В какой же мере состояние русских вооруженных сил отвечало этому требованию? Состояние русского флота перед Крымской войной Русский флот в царствование Александра I был приведен к ничтожеству. Новых кораблей не строили, старые - сгнивали в гаванях, личный состав разлагался бездействием. В морском ведомстве господствовало запустение. Один из современников в таких выражениях рисует состояние русского Балтийского флота к концу Александровского царствования Кладо. История В. Если гнилые, худо и бедно вооруженные и еще хуже и беднее того снабженные корабли... Николая I в короткое время восстановил флот. Он собрал оставшиеся кадры личною состава, техническое же оборудование парусных кораблей не встречало особых затруднений для России, богатой лесами и пенькой. Уже в 30-х годах флот достиг настолько крупной величины, что вызывал справедливые опасения Англии. Боевая его подготовка, снабжение и оборудование были на высоте требований парусного дела. Однако затем внимание к флоту ослабело, хотя морская политика России не меняла своего темпа. Еще более тягостно для парусного русского флота, в смысле обесценения его боевого значения, сказался переворот в военно—морской технике с введением парового двигателя. Технически и промышленно отсталая, бедная финансовыми ресурсами, Россия ставилась в этом отношении в невыгодное положение сравнительно с ее морскими конкурентами, Англией и Францией прежде всего. Русский флот начал технически отставать, причем это отставание осознавалось немногими. Во флоте и в правительстве, оценивавшем его мощь, господствовал пренебрежительный взгляд на новые технические усовершенствования. Их не понимали и недооценивали, считая, как и 20 лет назад, что парусный корабль сохранил свое боевое значение. Но не только в материальном отношении флот отставал от современности. Уродливый уклон, характерный для Николаевского царствования в деле военной подготовки, когда все сводилось к смотровой, показной тенденции, глубоко и пагубно отразился на боеспособности русских вооруженных сил, в том числе и флота. Ко времени Крымской войны русские морские силы состояли из двух флотов - Черноморского и Балтийского и отдельных, незначительного состава флотилий - Камчатской, Каспийской Аральской и Беломорской. Русским Черноморскому и Балтийскому флотам не только в рассматриваемую эпоху, но и в последующий период не может быть дано общей характеристики, хотя они и управлялись из одного центра, жили по одним и тем же законам. Оторванность этих морей друг от друга, своеобразные географические и климатические условия, различная стратегическая и политическая обстановка того и другого моря, особый характер деятельности, послужили причиной того, что пути развития этих флотов не шли параллельно, и каждый из них являл характерные, резко их отличавшие, черты. Балтийский флот руководился непосредственно из Петербурга. Он чутко воспринимал тенденции, исходившие из правительственных кругов. Та самая смотровая тенденция, когда служба сводилась к показной стороне, а все внимание обращалось на внешнюю муштровку, не вникая в существо дела, на Балтийском флоте нашла себе потное отражение. Его парусные суда великолепно производили рейдовые ученья, устанавливая рекордные сроки "смены марселей", "спуска брам-стенег", и, с внешней стороны, были безупречны. Но не таков был флот в его действительном, боевом, отношении. Флот мало плавал, короткую летнюю кампанию он проводил преимущественно на рейде Кронштадта, большую часть года стоял в гавани. В морском отношении личный состав оставался неопытным и малоподготовленным. Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав. Оперативная мысль была подавлена этим режимом, инициатива - ценнейшее боевое качество на войне - погашена в корне. Военно-морское искусство, в основе своей имеющее творческий порыв, не могло найти здесь благоприятной для себя обстановки. Война на Балтийском море, о которой ниже речь, дала широкую и убедительную иллюстрацию оперативного убожества, которое было подготовлено рядом предыдущих лет. Совершенно другую картину представляет состояние Черноморского флота перед Крымской войной. Удаленный от Петербурга и, в силу этого, значительно менее подверженный разлагающему влиянию бюрократического режима и смотровых тенденций, Черноморский флот много плавал, причем плавание это не было только учебно-мирного порядка, но сопровождалось боевой службой. Блокада абхазского побережья в течение многих месяцев, боевые стычки в прибрежной полосе, сотрудничество с армией, действовавшей на Кавказе, определяли совершенно иной характер подготовки Черноморского флота. Крупнейшее значение при этом имело и то обстоятельство, что Черноморский флот под руководством его талантливого командира адмирала М. Лазарева умершего за несколько лет до войны, но оставившего после себя хорошую "школу" готовился к определенной операции - занятию Босфора. Наличие вполне четкой цели определяло планомерность подготовки.
Почему Россия проиграла Крымскую войну?
Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против неё ведущих западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. Именно поражение в Крымской войне приведет к тем многочисленными реформам, которые начнутся в следующую эпоху. тэги: история россии, крымская война, поражение, россия, рф. Другой важный урок Крымской войны: России необходим в такой период надежный союзник внутри самой Европы. Крымская война 1853-1856 годов завершилась поражением России, подчеркнувшим ее осталость в техничесоком плане, что послужило мощным толчком для развития страны.
"Европейский интерес требует наибольшего удаления России от Дуная": последствия Крымской войны
Крымская война была одним из важнейших событий в истории России, ее поражение имело серьезные последствия для общества и политической ситуации в. и это в свою очередь предопределило поражение царской России. Ведь действительно, поражение России в Крымской войне стало называться "позорным" именно в советской историографии по вполне понятным идеологическим причинам: нужно было всячески подчеркнуть отсталость царской Российской империи и неизбежность революции. Почему поражение России в Крымской войне явилось последним и самым убедительным аргументом в пользу подготовки отмены крепостного права рассказывает в сорок.
Почему Крымскую войну в России чествуют вопреки поражению
Непосредственным поводом к войне, которую в России называют Крымской, а на Западе — Восточной, а иногда и «нулевой мировой», послужил спор о святых местах в Палестине. В тогдашней России Крымскую войну воспринимали как локальную – за исключением Крыма и приграничных районов Закавказья, её последствия не были ощутимы. С началом кампании в Крыму война 1853-1856 годов приобрела для России оборонительный характер.
Почему в Крымской войне Россия потерпела поражение? Цели участия России в этой войне
Позиционную войну выигрывает тот, у кого больше ресурсов — и поэтому Севастополь в итоге все-таки был захвачен. Полгода спустя обидным и болезненным поражением завершилась и война в целом. Надо что-то делать Умелая игра дипломатов позволила минимизировать последствия проигранной войны — несмотря на обидные условия вроде демилитаризации Черного моря, Россия даже сохранила занятый противником Севастополь. Но ожидания и реальность разошлись настолько далеко, что всем стало ясно — в империи накопилось столько проблем, что увернуться от решения на этот раз точно не выйдет. Понимание этих проблем привело, например, к продаже Аляски — Крымская война и попытка захвата Камчатки наглядно показали, что удерживать заморские владения будет гораздо сложнее, чем кажется, проще продать.
Причем американцы в этой самой Аляске особой пользы тогда еще не видели, и для успешной продажи пришлось раздать немало взяток. Какие именно были проблемы? Ну, конечно, то самое техническое отставание, повлекшее за собой реформы армии и флота. Еще опрометчивость решений — будь Николай I осмотрительнее, он бы не влез в войну против всех.
В будущем руководство страны стало вести себя куда осторожнее. Но главным было даже не это.
Тогда функцию ВМС этой страны фактически стала играть британо-французская эскадра. Вначале она попробовала поиграть в бесконтактную войну, подвергнув варварской бомбардировке красавицу Одессу. Попытка принудить Россию к поражению малой для себя кровью тогда провалилась. Более того, был потерян пароход с символичным для агрессоров названием - «Тигр». В этой ситуации правящим кругам Великобритании и Франции ничего не оставалось, как начать наземную операцию в Крыму. Вот она, поскольку российские силы были скованы «нейтральными» Австро-Венгрией, Прусским союзом и Швецией, оказалась успешной, хотя и весьма кровопролитной. Она подтвердила, что Турция лишь проводила для западных стран крупномасштабную разведку боем, что, в общем-то, от ее армии и флота и хотели получить настоящие поджигатели Крымской войны.
Крым жизненно необходим для контроля над акваторией Черного моря Значимость Крыма и, прежде всего, Севастополя для глобального расклада сил подчеркнул для своего генералитета Адольф Гитлер. Когда ему стали настоятельно советовать эвакуировать войска с полуострова в 1944 г. За три года до этого советское командование тоже решило оборонять Крым до последней возможности. Если не весь полуостров, то, во всяком случае, главную базу Черноморского флота Севастополь. И обороняли отчаянно, выдержав несколько штурмов. Фактически история здесь повторила вплоть до мелочей сражений Крымской войны. Тогда русской армии тоже не удалось сдержать натиск интервентов на открытом пространстве, а вот на подступах к Севастополю наши воины, наоборот, смогли нанести ряд чувствительных ударов по британо-французско-сардинским захватчикам. Точно так же случилось почти век спустя с гитлеровскими оккупантами, которые под стенами Севастополя одержали, по существу, пиррову победу. После взятия города славы русских моряков 11-я немецкая армия не смогла сразу же принять участие в боях на других участках советско-германского фронта.
Ну, а значительные потери британо-французско-сардинских войск во время Крымской войны, собственно, и позволили в условиях поражения царской России отделаться сравнительно легко. Победители не настолько уверенно победили, чтобы добиться еще больших уступок со стороны проигравшей страны. Но уже само упорство, с которым рвались к Севастополю оккупанты разных эпох, показывает степень стратегической важности наличия базы ВМФ именно здесь.
Жизнь наглядно подтвердила их правильность. Законы, вступающие в силу с 16 октября Под звуки сирен я спустился к Артиллерийской бухте и прошел по набережной к, пожалуй, самому известному памятнику Севастополя — Затопленным кораблям. Подумалось, что теперь это памятник не только «Трем святителям», «Двенадцати апостолам» и другим кораблям, затопленным во время Крымской войны, чтобы преградить английскому и французскому флотам вход в Севастопольскую бухту, но и… флагману современного Черноморского флота — ракетному крейсеру «Москва», погибшему в апреле прошлого года. Исторически Черноморский флот — самый воюющий флот России, а Севастополь — один из ее самых воюющих городов.
Форпост на юге страны, который уже много столетий пытаются отнять у нас западные «партнеры». Из громкоговорителей настойчиво просили покинуть центр города, и я двинулся обратно. Прямо на проспекте Нахимова, недалеко от здания Севастопольского академического русского драматического театра имени Луначарского, лежал осколок ракеты. Бронзовый адмирал смотрел со своего высоченного постамента туда, где над штабом его флота продолжали подниматься клубы дыма, и думал: «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под жарким крымским солнцем». Действительно, бывает нечто, о чем говорят: «Смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас. Сегодня Крым, его судьба, его будущее вновь находятся в центре внимания всего мира. Для того чтобы понять, почему крупнейшие мировые державы в начале ХХI столетия вновь схлестнулись за этот небольшой клочок суши, необходимо заглянуть вглубь веков.
Ибо, как мы хорошо знаем, без прошлого нет будущего. Памятником Крымской войне висит в Херсонесе знаменитый колокол. Он был отлит в Таганроге в 1778 году из трофейных турецких пушек и «служил» в соборе на месте крещения святого равноапостольного князя Владимира. Севастополь для такого взгляда в прошлое — отличное место. Ретроспектива — одна из самых глубоких в мире. Школьником я любил приезжать туда с томиком Гомера — читать на античных руинах «Илиаду» и «Одиссею». Историк Камилл Руссе так разъяснил метафору классика: «Все это также происходило на уголке земли, на границе между Азией и Европой, где великие империи встретились… Десять лет перед Троей, десять месяцев перед Севастополем».
Месяц шел за год.
К основным причинам поражения России в Крымской войне можно отнести следующие: провал русской дипломатии перед началом войны - России пришлось воевать в международной изоляции без союзников, при враждебном нейтралитете Австрии, Пруссии и Швеции; отсталость вооружения русских вооруженных сил по сравнению с вооруженными силами коалиции; слабое развитие транспортной инфраструктуры, затруднявшее доставку войск и боеприпасов на театры военных действий; экономическое превосходство стран коалиции над Россией; враждебное отношение татарского населения Крыма к русским; существование в России крепостного права , тормозившего развитие производительных сил. Итоги войны во внешней и внутренней политике Российской империи В феврале 1855 года умер Николай I, на российский трон вступил император Александр II.
В связи с тем, что ни одна из противоборствующих сторон не достигла поставленных целей в войне, а экономика и денежная система России оказались подорванными, русское правительство предприняло усилия по заключению мира с коалицией противоборствующих стран, который был заключен в марте 1856 года. Россия проиграла войну, но не была разгромлена. К внешнеполитическим итогам можно отнести следующие: лишение права России иметь на Черном море военно-морской флот; уменьшение влияния страны на международной арене; постепенный уход русских из Русской Америки; отсутствие союзников в Европе; ограничение влияния на Ближнем Востоке.
Крымская война 1853–1856
Падение Севастополя и поражение России в Крымской войне 1853–1856 годов произвели ошеломляющее впечатление на современников. Крымская война сегодня считается крупнейшим военным проигрышем Российской империи за все годы ее существования. Поражение в Крыму – это одна не разгромно проигранная «битва», ставшая, однако по политическим мотивам, волей политического руководства поражением в войне. Крымская война была одним из важнейших событий в истории России, ее поражение имело серьезные последствия для общества и политической ситуации в. До сих пор считается, что Россия потерпела поражение в Крымской войне, в ходе которой она с 1853 по 1856 год противостояла коалиции из Английской, Французской, Турецкой империй и королевства Сардинии по следующим основным причинам. Россия в силу военного поражения в Крыму и тяжелого внутреннего состояния страны также стремилась завершить боевые действия.