Новые нормы направлены на обеспечение проведения эффективного и безопасного голосования на территориях новых субъектов РФ, сказал газете ВЗГЛЯД сенатор Андрей Клишас. Новости по тегу: Андрей Клишас. Сегодня, 21 июля, группа сенаторов из новых территорий внесла в Госдуму законопроект о лишении российского гражданства за «действия, создающие угрозу национальной.
Клишас осудил идею лишать гражданства по рождению за "дискредитацию армии"
Напомним, законопроект о развитии местного самоуправления депутат Павел Крашенинников и сенатор Андрей Клишас внесли в Госдуму в середине декабря 2021 года. Клишас подчеркнул, что никаких законных ограничений прав граждан в стране не вводилось. Атака с тыла: сенатор либеральной ориентации Клишас рвется к креслу спикера Совета Федерации и угрожает родительским организациям. Новости по тегу: Андрей Клишас.
Клишас, Андрей Александрович
Чиновница также подчеркнула, что на данный момент в России нет военного положения, а СВО нельзя сравнивать с Великой Отечественной войной. Напомним, что сегодня стало известно о том, что Ассоциация «Аванти» внесла в Минтруда предложение о введении в России шестидневной рабочей недели, обосновывая такую необходимость ослаблением отечественной экономики на фоне западных ограничений.
А у тебя были ситуации, когда ты чего-то не делал, потому что ты понимал: я, как христианин, вот этого сделать не могу —на работе? Я не прошу даже конкретных примеров, но когда было такое понимание и: я этого делать не буду, я христианин.
Да, конечно, даже если мы посмотрим на то, как… скажу такое слово — модернизируются многие правовые институты за последнее время, ты понимаешь, что христиане не могут так поступать, не могут вкладывать столь противоположный смысл в те традиционные вещи и институты, которые складывались веками. Что ты имеешь в виду, отношение к браку в том числе? В том числе и отношение к браку. Понимаешь, я скажу, наверное, такую вещь, для кого-то очень удивительную: я ведь внутренне настроен достаточно либерально, я готов допустить, что возможно существование тех или иных союзов между людьми, вот как нам Европейский суд по правам человека сказал, что есть однополые союзы, урегулируйте это как-нибудь, то есть я эту позицию могу понять.
Но я не могу понять, когда такого рода союз требуют назвать браком, семьей, распространить на подобного рода отношения все правила, связанные с семейной жизнью, и так далее, и так далее. То есть вот это находится совершенно за пределами моего понимания, причем даже не религиозного, христианского, а именно юридического, потому что я считаю, что это разрушает институт семьи. Такие ситуации бывают сейчас, к сожалению, потому что, как я сказал, трансформация очень многих общественных политических и юридических институтов идет сейчас во многих странах бешеными темпами. Есть разница между «понять» и «принять».
Когда ты говоришь, что ты можешь понять позицию ЕСПЧ, ты готов ее принять? С правовой точки зрения — да. Другое дело, что мы должны понимать, что, когда мы говорим о национальном праве, о праве того или иного государства, особенно в тех сферах, где отношения только складываются, люди должны это принять, потому что право — это представление людей о должном и справедливом, а не конструкции, которую выдумывают себе юристы. Когда общество готово будет принять в той или иной форме правовую конструкцию подобного рода сожительства, тогда она может появиться в праве, но это в любом случае не семья.
Третий тогда вопрос, поскольку ты профессиональнейшим образом так немножко ускользаешь. Тебе хотелось бы, чтобы общество перешло в эту точку, когда… или ты был бы против, чтобы оно было готово? Я не вижу в обозримом будущем таких возможностей… У нас? Да, у нас, поэтому у меня… Знаешь, я хотел сказать, что у меня нет однозначного ответа на этот вопрос, скажу, наверное, так: нет, не хотел бы, потому что я понимаю, что за этим, к сожалению, может последовать попытка сделать второй, третий и четвертый шаг, и мы придем к тому, что мы семью начнем понимать по-другому.
Но я почему сделал паузу, потому что, например, в вопросе смертной казни — у нас есть решение Конституционного суда и не буду вдаваться в правовые детали, — но, по сути дела, у нас смертная казнь невозможна именно в силу позиции Конституционного суда. Так вот очень важно, чтобы в каких-то случаях политики, юристы, судьи такого уровня, как судьи Конституционного суда Российской Федерации, шли впереди общественных представлений о должном и справедливом, потому что если мы с тобой сегодня спросим: «общество поддерживает смертную казнь? Расстрелять, совершенно верно. И ведь посмотрите, это мужество, этот высочайший профессионализм и понимание важности этого вопроса, когда Конституционный суд в течение уже многих лет удерживает эту позицию о недопустимости смертной казни, хотя судьи — люди, и я человек, и я уверен абсолютно, что ты, когда смотришь те или иные кадры, знакомишься с какими-то материалами, все поднимается, и, действительно, хочется самому разорвать этого человека, но важно вот это мужество и готовность зачастую идти впереди общественных настроений.
Здесь нет противоречия в том, что ты говоришь, что право — это то, что думают люди и тут же говоришь, что право — это то, что… Только внешне, только внешне, потому что… Что значит «только внешне»? И ты тоже в интервью нередко говорил об этом — о совести, о соотношении совести и закона. И помнишь, эта замечательная история про Плевако, который, защищая священника и будучи…Плевако всегда произносил длинные очень речи, а тут он сказал очень короткую, он сказал: «Господа присяжные, перед вами сидит батюшка, он, конечно, виноват, он признает…» Да, я помню эту историю… Напомню нашим дорогим зрителям, может, кто-то забыл: «…но он тридцать лет на исповедях отпускал вам множество ваших грехов. Я прошу вас один раз простить его один грех» — и священник был оправдан.
В нашем обществе с таким отношением к закону всегда будет риск правового нигилизма или есть надежда, что мы из этого как-то вынырнем? Я в ситуации с Плевако не очень поддерживаю решение простить…. Надо было батюшку к ногтю. Потому что, Володь… Все равны перед законом, и, конечно же, закон должен действовать в любом случае, иначе у людей возникнет ощущение, что законом манипулируют в чьих-то интересах, разные лица могут это делать… То есть ты рассматриваешь вот эту речь Плевако как манипуляцию?
Конечно, это и есть манипуляция, это и есть манипуляция. Простить и освободить от ответственности — это разные вещи, для юриста точно. Простить и освободить от ответственности — это разные вещи. У нас есть правовая конструкция, давайте уже так немного более серьезно говорить, которая позволяет помиловать преступника, это право есть у президента, Госдума может объявить об амнистии, и я согласен с выражением, что милость выше справедливости… Да, ты говорил об этом.
Да, это так, но это не отменяет действие закона, это тоже только такое кажущееся, внешнее противоречие. Но вопрос-то не про это был. Мы с тобой можем соглашаться-не соглашаться с решением присяжных, но оно было, и, на мой взгляд, эта укорененность в русском правовом сознании, в русской правовой культуре от митрополита Илариона, который написал «Слово о законе и благодати». И вот эта вот дифференциация закона и морали, и закона и совести, акцент на совести, который, на мой взгляд, неизбежно является почвой, на которой при определенных условиях формируется и произрастает правовой нигилизм.
Вот есть надежда, мы же в теме «Надежда» сейчас, что у нас это поменяется, и надо ли это менять или, может быть, хорошо, что у нас вот такая есть?.. Это поменяется тогда, когда применение закона перестанет быть избирательным. К сожалению, до сих пор в нашей правовой системе это очень распространено — избирательность в применении законов. Избирательность — ты имеешь в виду: несправедливость или что?
А это самая большая несправедливость, которая существует в праве, когда закон написан не для всех, вот это самая большая несправедливость. И до тех пор, пока это будет, пока люди будут вот это видеть, они будут требовать ситуации, как Плевако с этим священником: если закон не для всех, то давайте делать бесконечное количество исключений. Сам закон в ситуации со священником и с Плевако предполагал, что священник должен быть осужден. После этого был человек — государь, по всей видимости, в той ситуации, — который мог помиловать его… Помиловать, да.
Вот это не отменяло бы действие закона, но наполняло бы полноценным содержанием фразу о том, что милость выше справедливости, и, может быть, он заслуживал эту милость действительно, в силу того, что отпускал грехи. Но до тех пор, пока люди будут видеть, что тот или иной закон применяется избирательно, о том, что мы сможем преодолеть правовой нигилизм, об этом не может быть и речи. То есть в данном случае твой упрек не к отношениям людей, не к архетипам русской культуры, а скорее к поведению власти? Да, конечно, потому что правоприменителю зачастую проще закрывать глаза на нарушение закона, и тогда законодатель не может до конца оценить, какова степень воздействия на общество той или иной нормы.
Во многом это проблема правоприменителя, это проблема власти, это проблема государства, потому что, как я сказал, я всегда допускаю, что могут быть исключения, они тоже должны быть вписаны в законе. И право помиловать преступника тоже должно быть, и возможность у государства объявить амнистию тоже должна быть, но закон написан для всех. Если сравнить нашу культуру правовую с другими культурами, я вот вернусь к этому «Как тебя судить — по закону или по совести? Вот так ли это, ведь ты хорошо знаешь правовые системы других государств и есть ли какая-то, в которой тебе кажется это наиболее сбалансированно?
Континентальная система права, там это более сбалансировано, а в твоем примере это немцы. Я вот из года в год… Так а что русскому… Я тебе сейчас объясню, в чем разница. Я из года в год рассказывал всегда студентам одну и ту же историю, которую мне рассказал, я считаю, выдающийся наш историк права, профессор Грацианский Павел Сергеевич. Он тоже из года в год студентам, начиная преподавать историю государства и права, пытался объяснить, в чем разница в понимании справедливости в римском праве и в англосаксонском, и рассказывал совершенно конкретную историю, как мы говорим, кейс юридический, когда у двух крестьян зашел поросенок на соседний участок, нанес вред, и в Германии судья, разбирая это дело, конечно, всегда присудит возмещение вреда крестьянину, тем более что там немного усложняются условия задачи, говорят, что выплатить ущерб должен бедный крестьянин, а поросенок богатого соседа зашел к нему на двор, и это справедливо в понимании немца, и это закон.
В Англии в такой же ситуации судья, приезжая в эту деревню, — и есть множество документов исторических на эту тему, — всегда решал вопрос в пользу бедного… В смысле: он не должен был компенсировать? Он не должен был ничего платить богатому соседу. Потому что у судьи была базово другая основа для принятия этого решения. Судья писал в решении, что это не в интересах короны, он боялся, что бедняк разорится и не заплатит налоги королю, и это было несправедливо в его понимании, то есть не заплатить королю налоги и разорить крестьянина было несправедливо.
И вот это, кстати, глобальное противоречие в понимании справедливости, если говорить о праве в континентальной системе и в англосаксонской. В англосаксонской системе понимание справедливости, оно очень утилитарное, оно всегда во имя чего-нибудь, там даже можно ответственность за тяжкое преступление оценить, потому что это нецелесообразно, нецелесообразно наказывать человека. Слушай, ну мне дилетантским взором хочется тоже согласиться, что не надо бедного заставлять платить богатому, это как-то больше по-русски, нет? Не соглашусь я с этим, что это больше по-русски, ведь его не заставляют платить, потому что его, возможно, разорят налоги королевские, но не сосед.
Это такая длинная и очень интересная, на самом деле, дискуссия, каждый год я со студентами много времени тратил на то, чтобы эти истории разбирать. Но я хочу сказать, что, наверное, все-таки немецкая система мне нравится больше. То есть континентальная система права для меня, как для юриста, который закончил в Москве вуз юридический, и базой все-таки мы имеем римское право, эта система представляется более справедливой. Но… является ли представление о справедливости у наших людей таким же, как это в Германии?
Ну очевидно, что нет. Очевидно, что нет. Очевидно, что нет и, кстати говоря, возможно, что именно религия, православие, община крестьянская поменяла это представление о справедливости. Более того, я могу, как культуролог, здесь заметить со своей стороны, что вот если взять три основания европейской культуры, говорят: Афины, Рим и Иерусалим.
Афины — греческая философия, Иерусалим — христианство, Рим — римское право. Вот мы стоим не на трех ногах, мы стоим на двух, у нас нет римского права, как прямой, мы никогда напрямую его не заимствовали, и поэтому в этом смысле это, конечно, глубинно… Это правда, да. У меня личный еще есть вопрос в этой теме: мы с тобой давно очень знакомы и когда ты человека знаешь, ты всегда предполагаешь какие-то ответы в плане личных вопросов. Здесь я не могу предположить, мне очень интересно узнать: вот есть чувство противоположное надежде — это уныние.
Знакомо тебе это чувство? И когда ты был максимально близок, в каких случаях? Уныние… Знаешь, я, наверное, даже скажу тебе, что нет, потому что для меня еще такой момент, что, когда говорят, что человек потерял надежду, у него нет надежды, он погрузился в уныние, это означает, что он не верит в Бога, разве нет? Ну, в моменте — да, но это же не значит, что… Разве можно верить или не верить в Бога «в моменте»?
Нет, слушай, ты прав, безусловно, но верующие люди испытывают тяжелые моменты уныния, безусловно, по тем или иным причинам. Да-да, они испытывают, главное, чтобы оно не превращалось в какое-то отчаяние, в отрицание… Ну, ты опять сейчас вот глубоко философски, а тебе лично это знакомо? Ты унывал когда-нибудь так? Конечно, я разочаровывался в людях, и это вызывало у меня зачастую уныние, потому что я, наверное, хорошо… я надеюсь, что я хорошо отношусь к людям и зачастую думаю о них лучше, чем они оказываются на самом деле, и это… Все так говорят.
Для меня это, на самом деле, такая вещь сложная, потому что, я надеюсь, это не меняет мое отношение к людям все-таки базово, но зачастую было несколько примеров, когда я сильно очень разочаровывался в людях. И ты от этого унывал? Да, наверное, это единственная причина, которая может меня повергнуть в такое состояние. Что так, с темпераментом связано или с чем?
Может быть, с темпераментом связано, мне всегда кажется, что… Мне всегда кажется, что… сейчас опять вернусь, наверное, в свой юридический язык, что те или иные полумеры, они ни проблемы не решают, ни негатив не снимают, который мы должны снять, принимая то или иное решение. Поэтому я всегда склонен к достаточно радикальным решениям той или иной проблемы. Мне кажется, что если проблему решать, то ее нужно решать, сами проблемы не исчезают из нашей жизни, они, извините за грубость, не рассасываются… Я тоже об этом подумал, да …и не сходят на нет. Любая проблема, если это действительно проблема, она только усугубляется, разрастается и, как воронка, начинает затягивать в свое орбиту все больше и больше людей, отношений, и потом, не исключено, что это все ведет к катастрофе либо к личной, либо к общественной и государственной и так далее.
Поэтому у меня всегда такой первый посыл как-то радикальным способом решить эту проблему. Отрубить хвост, а не резать по частям. Да, в этом смысле у меня нет терпения, но с людьми я терпению пытаюсь учиться. Дети очень хорошо учат терпению.
Дети учат терпению? Дети учат терпению, меня — во всяком случае. О детях обязательно еще поговорим. Скажи пожалуйста, а вот ты также признавался Познеру-Прусту, что в себе ты больше всего не любишь гордыню, а в других необязательность.
Значит ли это, во-первых, такой предвопрос, что гордыню в других ты прощаешь и терпишь больше, чем необязательность? Да, значит, я понимаю просто это, это мне понятно. Да, ответ принят. А скажи, пожалуйста, вот этот ответ, он, безусловно, выдает человека рефлексирующего, что ты смотришь не только на других, но и на себя.
А вот помимо гордыни, что для христианина вполне понятный такой вывод, что было у тебя не в других людях, когда ты ими разочаровывался, а в себе самым неприятным открытием, когда ты понял, что ты вот на это способен?
Здесь я не могу предположить, мне очень интересно узнать: вот есть чувство противоположное надежде — это уныние. Знакомо тебе это чувство? И когда ты был максимально близок, в каких случаях? Уныние… Знаешь, я, наверное, даже скажу тебе, что нет, потому что для меня еще такой момент, что, когда говорят, что человек потерял надежду, у него нет надежды, он погрузился в уныние, это означает, что он не верит в Бога, разве нет? Ну, в моменте — да, но это же не значит, что… Разве можно верить или не верить в Бога «в моменте»? Нет, слушай, ты прав, безусловно, но верующие люди испытывают тяжелые моменты уныния, безусловно, по тем или иным причинам. Да-да, они испытывают, главное, чтобы оно не превращалось в какое-то отчаяние, в отрицание… Ну, ты опять сейчас вот глубоко философски, а тебе лично это знакомо? Ты унывал когда-нибудь так?
Конечно, я разочаровывался в людях, и это вызывало у меня зачастую уныние, потому что я, наверное, хорошо… я надеюсь, что я хорошо отношусь к людям и зачастую думаю о них лучше, чем они оказываются на самом деле, и это… Все так говорят. Для меня это, на самом деле, такая вещь сложная, потому что, я надеюсь, это не меняет мое отношение к людям все-таки базово, но зачастую было несколько примеров, когда я сильно очень разочаровывался в людях. И ты от этого унывал? Да, наверное, это единственная причина, которая может меня повергнуть в такое состояние. Что так, с темпераментом связано или с чем? Может быть, с темпераментом связано, мне всегда кажется, что… Мне всегда кажется, что… сейчас опять вернусь, наверное, в свой юридический язык, что те или иные полумеры, они ни проблемы не решают, ни негатив не снимают, который мы должны снять, принимая то или иное решение. Поэтому я всегда склонен к достаточно радикальным решениям той или иной проблемы. Мне кажется, что если проблему решать, то ее нужно решать, сами проблемы не исчезают из нашей жизни, они, извините за грубость, не рассасываются… Я тоже об этом подумал, да …и не сходят на нет. Любая проблема, если это действительно проблема, она только усугубляется, разрастается и, как воронка, начинает затягивать в свое орбиту все больше и больше людей, отношений, и потом, не исключено, что это все ведет к катастрофе либо к личной, либо к общественной и государственной и так далее.
Поэтому у меня всегда такой первый посыл как-то радикальным способом решить эту проблему. Отрубить хвост, а не резать по частям. Да, в этом смысле у меня нет терпения, но с людьми я терпению пытаюсь учиться. Дети очень хорошо учат терпению. Дети учат терпению? Дети учат терпению, меня — во всяком случае. О детях обязательно еще поговорим. Скажи пожалуйста, а вот ты также признавался Познеру-Прусту, что в себе ты больше всего не любишь гордыню, а в других необязательность. Значит ли это, во-первых, такой предвопрос, что гордыню в других ты прощаешь и терпишь больше, чем необязательность?
Да, значит, я понимаю просто это, это мне понятно. Да, ответ принят. А скажи, пожалуйста, вот этот ответ, он, безусловно, выдает человека рефлексирующего, что ты смотришь не только на других, но и на себя. А вот помимо гордыни, что для христианина вполне понятный такой вывод, что было у тебя не в других людях, когда ты ими разочаровывался, а в себе самым неприятным открытием, когда ты понял, что ты вот на это способен? Может, тебе все приятно. Нет-нет, я тебе скажу: я могу долго помнить человеку предательство, я очень долго помню. И это не значит, что я человек мстительный, но я буду это помнить, я, скорее, поступлю следующим образом, это тоже, наверное, меня, может быть, не лучшим образом характеризует, но я предпочту, если уж простить, то еще и вместе с этим забыть об этом человеке, просто перелистнуть эту страницу. Говорят иногда, что можно помнить и при этом простить, а можно забыть и при этом не простить. Вот если такую вилку, то ты скорее первое или второе?
Или все-таки третье: и помнить, и не простить? Нет, я скорее прощу и забуду вообще о человеке, то есть со мной потом дальше этот человек никак не сможет выстроить отношения, не в силу того, что я его не простил, просто он исчезнет из орбиты людей, с кем я общаюсь, контактирую. Мы забежали в другую тему, но это совершенно не страшно. А скажи, пожалуйста, ты допускаешь ситуацию, я в последнее время все чаще такие вижу ситуации: когда то, что тебе кажется предательством, человек может таковым вообще не осознавать... Допускаю, легко. Это распространяется на такие ситуации, твое, скажем, ты его тоже будешь вычеркивать или ты попытаешься как-то ему объяснить, что вот это тебе?.. Я попытаюсь его понять и, наверное, попытаюсь поговорить с ним об этом, но скорее все-таки все равно результат будет такой же. Я в последнее время часто задаю этот вопрос, но, может быть, потому что, что называется, искомого ответа никак не могу получить. Вот если продолжать тему саморефлексии, как ты думаешь, ты хорошо знаешь себя?
То есть у тебя не бывает ситуаций, когда ты думаешь: почему я, как я мог? Я тебе скажу, Володь, так: ближе к пятидесяти годам я уже понимаю, как я отреагирую. Когда мне было двадцать, мой ответ не был бы столь однозначен на этот вопрос, а сейчас уже я понимаю, как я отреагирую, не всегда меня это радует, то, что я понимаю, как я отреагирую на те или иные вещи, но я… Но удивляешь ты себя редко в этом смысле? Удивляю я себя редко, сейчас уже редко. Ты также говорил, что, когда мы предъявляем друг другу претензии насчет честности, нам необходимо в первую очередь спрашивать с себя. Вот ты себя в это «мы» включаешь? Ты себя ловишь, я имею в виду в каком смысле: ты ловишь себя на том, что ты, предъявляя кому-то претензии, при этом себе забыл предъявить? Нет, я не забыл. Если я предъявляю претензии по поводу честности тех или иных поступков, поведения, я исхожу из того, что у нас есть некие взаимные обязательства с человеком.
Это не значит, что я во всех отношениях со всеми людьми безупречен, но мы всегда рассчитываем, что, если мы с кем-то выстраиваем отношения, не подводим друг друга и всегда действуем так, как договорились с этим конкретным человеком, потому что с другими людьми могут быть разные обстоятельства. Но если я исхожу из того, что мы последовательны друг с другом и у нас отношения выстроены, то тогда да, если человек поступает нечестно, не так как договорились, у меня это вызовет вопросы и претензии. Нет, мы же сейчас не про других людей, если ты понимаешь, что ты не до конца последователен, значит ли это, что ты более терпелив будешь и к его поведению? Или… ну вот как это раскладывается, ты сначала с собой разберешься? Нет, я, конечно, сначала с собой разберусь, если я не могу исполнить те или иные обязательства, я, конечно, разберусь сначала с тобой... Да, с собой, просто я сейчас сформулирую, что очень важно понимать — для меня это, кстати, в бизнесе было очень важно, я не со всеми совпадал, кстати, в этой точке зрения. Договоренность о чем-то — это конец дискуссии, это очень важно понимать, и в бизнесе, и в политике, в праве договоренность о чем-то — это завершение дискуссии, какого-то этапа дискуссии и так далее. Для меня это так и для меня очень важно понять, что для тебя это так, потому что очень многие люди — и в бизнесе, и в политике — договоренность по поводу чего-либо воспринимают не как систему взаимных обязательств, а как повод поговорить дальше. Вот это для меня неприемлемая вещь.
Но смотри, какой здесь есть зигзаг. Я себя считаю автором одного, но очень хорошего афоризма, прости за нескромность: «Все проблемы в жизни из-за подразумеваемых вещей». То есть ты можешь считать, что-то договоренностью, вот у нас тут, я тебе сказал: мы взяли собаку. И ребенок старший, старшая дочка, которая, вот это ее собака, она вчера прибегает, говорит: «Как он пообедал? Она: «Как не кормили? Она считает, что у нас была договоренность. Ничего само собой не разумеется, причем мы, конечно, не ее хотели проучить, а просто вот я об этом не думал. Нет, многие вещи само собой разумеются, но в политике, в жизни и в бизнесе для этого и существуют юристы… То есть ты говоришь: договоренность, когда это договор подписанный? Это же может быть джентельменское… Ну не обязательно договор, но вы должны проговорить все существенные моменты, если вы не договорились — вы не договорились, но вы должны проговорить все существенные обстоятельства.
Иногда для этого надо подписать документ, иногда заглянуть в какой-то действующий договор и убедиться, что мы действуем так, как необходимо. Но я, кстати, исхожу из того, что существует обычай в праве — и в праве, и в жизни, и не обязательно все абсолютно проговаривать. Но в сложных ситуациях, сложных конструкциях, в политике, в бизнесе, да, конечно, чем более детальны договоренности, тем лучше. Но ты согласен с моим вот этим афоризмом, что очень часто проблемы возникают не потому, что кто-то нарушил, а потому, что люди по-разному это поняли? Это они просто не договорились. В моем юридическом это означает, что люди просто не договорились. Да, бывает такое, что люди не договорились, но им почему-то кажется, что у них есть соглашение. Такое бывает, этого лучше избегать. Ты сам упомянул бизнес.
Если такой вопрос можно отнести к категории правильных: где нужно больше терпения, в бизнесе или в политике? В политике, конечно. В политике у тебя просто… Понимаешь, в бизнесе можно быть более нетерпимым, потому что в бизнесе ты исходишь из того, что с тобой разговаривают специально подготовленные люди, они должны быть подготовлены к беседе с тобой, они должны быть профессионалами, если они сами чего-то не знают, они приходят с юристами, с экспертами, с консультантами в той или иной сфере, и ты ведешь с ними диалог как с профессиональными людьми, это накладывает на тебя определенные обязательства, на них, но и от многого тебя освобождает, то есть я не обязан рассказывать содержание Гражданского кодекса человеку, который профессионально делает сделки, например, в сфере недвижимости. А когда ты имеешь дело с обычным человеком, он имеет право не знать ничего, и терпения зачастую требуется намного больше. А вот когда я спросил Владимира Олеговича Потанина, хорошо тебе известного, у которого есть опыт не только бизнеса, большого бизнеса, но и политики, какое испытание сильнее: деньги или власть, уточню, он сказал, что, конечно, власть, потому что деньги — это всего лишь определенная культура. Ну, с властью еще больше требуется культуры для того, чтобы распоряжаться этим, потому что это намного… знаете, власть — это такой универсальный ресурс. Но это большее испытание, то есть тут ты с ним согласен, да? Конечно, это намного большее испытание, власть такой универсальный ресурс. Деньги — это один из ресурсов.
Вообще власть как таковая — это способность этими ресурсами распоряжаться, это могут быть деньги, активы, извини, может, прозвучит грубо, но это людские ресурсы… Нет, безусловно, конечно, понятно. Политики двигают армией. Деньги — это просто один из видов ресурсов, поэтому если ты действительно государственный деятель, политик, распоряжаешься крупными ресурсами, в политическом плане распоряжаешься, то, конечно, у тебя и искушений больше, и терпения тебе требуется больше. А что для тебя самым сложным являлось, кода ты бизнесом занимался, работал в бизнесе в испытании бизнесом, деньгами и что является самым сложным в испытании властью? В бизнесе ответ на это очень простой: тебя постоянно будут подталкивать к нарушению договоренностей, объясняя это выгодой… Подталкивают?.. С разных сторон, тебя будут постоянно подталкивать к нарушению договоренностей, с разных сторон, имея самые разные объяснения по этому поводу. И это создает существенный иногда дискомфорт, а зачастую ведет к невозможности дальше работы в бизнесе или в данной сфере. В политике что самое сложное? В искушении политикой, не вообще в политике, а вот в политике как в испытании властью.
Это, конечно, у меня — воздерживаться от применения этих властных полномочий, это самое сложное, когда тебе кажется, мне, как человеку, я уже сказал, лишенному терпения, воздержаться от применения тех или иных инструментов, которыми ты располагаешь… Я законодатель при этом, я не в исполнительной власти и так далее, и то я хочу сказать, что у законодателей достаточно обширный набор инструментов, который позволяет воздействовать на те или иные сферы. Вот воздержаться от этого, удержаться от чего-то, это зачастую очень сложно. А тебе приходилось говорить вышестоящим именно в политике уже, в политической твоей истории слова: «Простите, я этого делать не буду»? Конечно, потому что я всегда должен стоять на профессиональных позициях. Есть политические вопросы, а есть профессиональные вопросы, юридические в частности, связанные с моей сферой: это конституционное право, это вопросы государственного строительства и так далее. И есть вещи, когда я скажу, что я этого делать не буду просто потому, что эти конструкции так не работают, это так не выстраивается, они не живут так, как те или иные предложения, например, в законодательстве. А были ситуации, когда тебе очень хотелось это сказать, но ты не смог? Нет, я считаю, что с этого момента ты бесполезен. Ты бесполезен руководителю, ну если ты работаешь с людьми, которые принимают очень ответственные решения и находишься на самом верху политической иерархии, общаешься с людьми, которые действительно принимают решения по поводу серьезных государственных вопросов.
Сенатор допустил соответствующее изменение законодательства, не уточнив, какие именно нормативные акты нужно корректировать. При этом Клишас напомнил, что препятствовать возвращению граждан в Россию невозможно, так как это противоречит Конституции. Предлагать за это какие-то дополнительные плюшки?
Я считаю, что нет. Почему мы должны тем людям, которые сбежали от мобилизации, доплачивать, чтобы они вернулись? Сенатор добавил, что, по его мнению, ограничения для работы из-за рубежа стоит ввести «для [сотрудников] чувствительных сфер» экономики.
В качестве примеров таких отраслей он привел транспортную безопасность и госсектор.
Член СПЧ предложил отменить ОСАГО. Что об этом думают эксперты
| Депутатские закрома. Земельный барон и репрессивный законотворец Андрей Клишас » Компромат ГРУПП | Сенатор Андрей Клишас заявил, что в Совете Федерации не обсуждается никаких инициатив по ужесточению наказания за незаконные валютные операции. |
| В Совфеде призвали не спекулировать на теме смертной казни | В декабре 2018 года Клишас предложил ввести наказание за неуважение к власти в интернете, распространение недостоверных новостей и за призывы к несанкционированным митингам. |
В Совфеде призвали не спекулировать на теме смертной казни
| КЛИШАС – Telegram | Сенатор и член Совфеда Андрей Клишас раскритиковал тех, кто завел уголовное дело об уклонении на мобилизованного из Пензы 7 октября 2022 года. |
| Клишас: сенаторы могут поддержать предложенные МВД запреты для нелегалов | Для уехавших из России после начала мобилизации могут ввести ограничения, которые сделают их нахождение за границей «менее комфортным», заявил сенатор Андрей Клишас. |
| Сенатор Клишас заявил о провале программы импортозамещения в России — | Какие именно нормативные акты нужно корректировать, Клишас не уточнил. |
| Сенатор Клишас объяснил суть поправок в закон о выборах президента | Сенатор Клишас назвал тему суверенитета главной в "Итогах года" с Путиным. |
Клишас: снятие моратория не позволит приговорить боевиков к смертной казни
| Андрей Клишас | Сенатор Клишас считает, что США десятилетиями желали нанести урон РФ. |
| Андрей Клишас | Как сенатор Клишас поссорился с депутатом Картаполовым из-за призывного возраста. |
| Европарламент призвал страны ЕС не признавать итоги выборов президента в России | Герой сегодняшних «закромов» — сенатор от Красноярского края Андрей Клишас. |
| Андрей Клишас – последние новости на сегодня – | Сенатор Клишас: инаугурация президента России Путина пройдет 7 мая. |
Как сенатор Клишас поссорился с депутатом Картаполовым из-за призывного возраста
Сегодня стало известно, что МВД разработало законопроект, которым предлагает ввести режим контролируемого пребывания для нелегальных мигрантов, предусматривающий для них ряд запретов и ограничений. Например, на госрегистрацию юрлиц и индивидуальных предпринимателей, покупку авто, приобретение и постановку на кадастровый учёт недвижимости. В инициативе сказано, что иностранный гражданин считается находящимся в режиме контролируемого пребывания со дня внесения сведений о нем в соответствующий реестр.
Показать ещё «Чтобы они смелее решались на создание семьи, в процесс её поддержки нужно активнее вовлекать работодателей», — заявила Председатель СФ. Спикер верхней палаты рассказала, что в ряде регионов компании уже воссоздают ясли, поддерживают женщин, которые вышли из декретного отпуска.
Показать ещё «Чтобы они смелее решались на создание семьи, в процесс её поддержки нужно активнее вовлекать работодателей», — заявила Председатель СФ. Спикер верхней палаты рассказала, что в ряде регионов компании уже воссоздают ясли, поддерживают женщин, которые вышли из декретного отпуска.
Сплошь и рядом предприятия-клиенты «уводят» у своих подрядчиков хороших специалистов, это обычная практика, но когда речь идёт о государственном имуществе, встаёт вопрос, не является ли выгодное трудоустройство недопустимой формой благодарности вчерашнему госслужащему? Смена ориентации Чуткий управленец, Клишас не мог не почувствовать изменение ветра в российской экономике, слишком тесно смешанной с политикой. В 2012 году, когда его вчерашний босс Прохоров кинулся на амбразуру либерального противостояния Владимиру Путину на президентских выборах, Андрей Алексеевич освободился от всех коммерческих постов и стал одним из самых молодых сенаторов, почему-то от Красноярского края. Для этого ему пришлось избраться «депутатом на непостоянной основе» от «Единой России» в горсовет Норильска — тот же финт ушами, который годом ранее блестяще удался Валентине Матвиенко, назначенной на пост главы Совета Федерации, но вынужденной ради этого выиграть местечковые выборы. Норильчане, наверное, были бы не в восторге сейчас от своего выбора, если бы помнили о нём. Опыт Матвиенко был учтён, избрали будущего сенатора без всякой помпы. Клишаса в СовФеде ждали — ему отдали пост главы комитета по конституционному законодательству. Характер у бывшего менеджера, судя по всему, изменился радикально: уйдя из кишащего офшорами холдинга Прохорова-Потанина, Клишас стал рьяным борцом с иностранным влиянием. Реестр иностранных агентов, ограничения для обладателей двойного гражданства — это во многом его заслуга. На переднем крае науки При этом Андрей Александрович, безусловно, знает, что творит — он ведёт активную научную и преподавательскую деятельность: возглавляет кафедру теории права и государства в своей альма-матер, является главным научным сотрудником Института законодательства и сравнительного правоведения при федеральном правительстве России.
Сенатор Клишас: заключенные не смогут заключать контракты на службу с ЧВК
Трофеи сенатора Клишаса: от "порванной ж пы" Михаила Прохорова до теневой империи со штабом в "Федерации". Сенатор Клишас считает, что США десятилетиями желали нанести урон РФ. Флажки на столе, за которым проходили российско-украинские переговоры Сенатор Клишас: "пляски" вокруг конференции по Украине связаны лишь с одним. Сенатор Андрей Клишас заявил, что в Совете Федерации не обсуждается никаких инициатив по ужесточению наказания за незаконные валютные операции. Сегодня сенатор Клишас выступил с заявлением о том, что, по сути, программа импортозамещения в срочном порядке полностью провалена.
Сенатор Клишас объяснил суть поправок в закон о выборах президента
А. Клишас: Сенаторы поддержали кандидатуру А. Попова для назначения на должность военного прокурора Московского военного округа. Сенаторы проводят предварительное обсуждение кандидатуры Ирины Подносовой для назначения на должность председателя Верховного Суда Российской Федерации. Сенатор Клишас: программа импортозамещения в России «провалена полностью». Сенатор Клишас в непривычном для отечественной политической элиты резком тоне высказался насчёт импортозамещения, которое он счёл проваленным, поскольку замена. Недоступная власть. Ответы на эти и другие вопросы ищем в программе Андрея Клишаса «Сенатор Клишас.
Сенатор Клишас назвал законопроект своих коллег антиконституционным
Генеральный прокурор доложил сенаторам о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации. В декабре 2018 года Клишас предложил ввести наказание за неуважение к власти в интернете, распространение недостоверных новостей и за призывы к несанкционированным митингам. Вот и у сенатора Клишаса оказалось какое-то нездоровое количество элитной недвижимости и других активов; интересующихся отсылаем к расследованию сенаторского экс-однокурсника, а. Select rating Give Сенатор Клишас: угрозы атаки на Крым показывают необходимость демилитаризации всей Украины 1/5 Give Сенатор Клишас.
Сенатор Клишас допускает возможность введения наказания для покинувших РФ из-за мобилизации россиян
В середине июня 2022 года, на фоне вторжения России на Украину, Павел Крашенинников , Андрей Клишас и Ирина Панькина внесли законопроект который предлагает освобождать от наказания отдельные категории осужденных и лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, если они заступили на военную службу в период мобилизации, военного положения или военного времени [30] [31]. Международные санкции[ править править код ] 17 марта 2014 года президент США ввёл в отношении Клишаса визовые и экономические санкции, предусматривающие запрет на посещение территории США, блокировку имущества и счетов на территории США. Причиной тому стала позиция Клишаса в отношении аннексии Крыма [32] [33]. В тот же день аналогичные санкции против Клишаса были введены со стороны Европейского союза и Канады, позже — со стороны Австралии [34] : 1 марта 2014 года Клишас в Совете Федерации публично поддержал размещение российских войск в Украине. В своих публичных заявлениях Клишас стремился оправдать российскую военную интервенцию в Украине — 14 марта 2022 года, на фоне вторжения России на Украину , внесён в санкционный список стран Евросоюза так как он голосовал за ратификацию договоров о дружбе с самопровозглашёнными ЛНР и ДНР и поддержал аннексию оккупированных территорий Украины [36].
Сюжет Российская армия Екатерина Максимова Андрей Клишас, входящий в пул самых влиятельных сенаторов, еще до принятия закона выступал против предложенного законопроекта и настаивал на том, что нижняя граница призывного возраста должна составлять 21 год, верхняя — 30 лет. Такую же позицию отстаивал и сенатор от Кировской области Виктор Бондарев. Вчерашний заочный диалог между депутатом и сенатором начался с выступления Андрея Картаполова.
Депутат и генерал Картаполов с депутатской трибуны заявил, что закон написан «под большую войну, под общую мобилизацию и сейчас этой войной уже попахивает». На что единорос тут же получил ответ от Клишаса: «Что касается меня, то хочу сказать уважаемому коллеге, депутату и генералу, что я несколько сложнее устроен чем ему кажется». Под таким своим постом Андрей Клишас собрал сотни лайков.
Несколько десятков человек дизлайкнули комментарий сенатора. Ведущие телеграм-каналы страны цитировали «диалог» политиков.
А если допустить, что в будущем американцы все-таки додавят Китай или предложат ему более выгодные условия, что тогда? По его словам, России «нужна своя максимально самодостаточная экономика с акцентами, соответствующими современным вызовам».
Политолог уверен, что если в руках украинских солдат окажутся оперативно-тактические ракеты с дальностью до 300 километров, то они не смогут устоять и тут же опробуют их на крымском направлении, прекрасно понимая, что они в любом случае будут сбиты. Он отметил, что в этом вопросе Киеву важен не столько сам факт удачной атаки, сколько показательное шоу, которое власти представят в виде «великой победы». А то, что ракету собьют — это уже другой вопрос, в конце концов можно выставить какое-нибудь архивное видео неважно какого года. Ведь на обмане общественности украинские нацисты, что называется, собаку съели - Руслан Бальбек, крымский политический эксперт.
Многогранный сенатор Клишас: кто пишет наши законы
Сенатор рассказал, что на ближайших заседаниях будут рассмотрены законопроекты, касающиеся социальной поддержки граждан, в том числе и тех, кто идёт служить в рамках. Сенатор допустил соответствующее изменение законодательства, не уточнив, какие именно нормативные акты нужно корректировать. Сенатор Андрей Клишас указал, что вводить смертную казнь на территориях, где действует военное положение, недопустимо и неконституционно.