Пякин вопрос ответ последний выпуск 2021 на ютубе 4 января. ФКТ Алтай Пякин последнее. Пякин вопрос ответ последний выпуск 2020. Смотрите самые важные и актуальные политические, экономические и социальные новости к этому часу.
Группа поддержки Валерия Пякина | КОБ
Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 01 апреля 2024 г. Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 01 апреля 2024 г. Валерий Пякин Вопрос Ответ От 25 Июля 2022 Г. Мы нашли 20 песен для скачивания, рекомендуем загрузить первый файл Валерий Пякин. Фкт алтай пякин.
Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 9 октября 2023 г.
Белинскому — «собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету» в определении А. Пушкина — «народ бессмысленный» , то есть толпа — множество индивидов, живущих бессовестно и по существу бездумно — автоматически или под управлением поведением её представителей извне.
А в Северной Америке? Канада, США, Мексика... Такое богатство - и никто его никогда не дерибанил! Южная Америка, плотно набитая энергичными футболистами и их эмоциональными фанатами из числа индейцев, латиносов и бывших негров, нервно подрагивает снизу между ног Старшего Брата в виде причудливой грозди гигантских яиц мамонта, в ожидании то ли подлого удара, то ли, пардон, обильного семяизвержения... А как чудно и почти геометрически правильно выверены и проведены границы между штатами в Пиндостане... Прямо детские пазлы для выкладывания сказочных картинок... Сколько же там можно накомбинировать новых свободных и независимых государств?
Да хоть пятьдесят! Шоб было как в Старой Доброй Европе.... Ну, 50 - много... Зато при новом административном раскладе, этим новым государствам не нужно будет строить флот и плыть за моря и океаны, чтобы кого-нибудь дерибанить...
Царство это совсем не похоже на все то, что было до сих пор. Где православие в этом Царстве будет не только нравственной, но и этической и социальной величиной, со своим территориальным и производительным ресурсом. В Царстве этом иудей будет Иудеем, мусульманин — Мусульманином, христианин — Христианином и каждый из них будет Человеком.
Царство Православное — есть содружество Человеков, исповедующих разные религии. Все они будут иметь равное право участвовать в создании системного плана, необходимого для управления территориальной инфраструктурой, имеющей федеративное обустройство.
Пякин с начала сентября 2018 г. После ухода В. Этим уже занялась «обеспокоенная общественность» из числа активистов - начётчиков-кобовцев и почитателей «аналитики» В. Пякина и персонально единственного «великого гуру КОБ» В.
Зазнобина - извратители; Петербургский концептуальный форум в сентябре 2018 г. Ефимова - одного из примазавшихся хотя реально он для КОБ сделал многократно больше, чем подавляющее большинство недовольных им и его деятельностью - «прессуют» за то, что украл 30 миллионов рублей такова версия обвинения, не подтверждённая первичными бухгалтерскими документами: ВП СССР и т.
Пякин вопрос ответ от 4
Толпа же по определению В. Белинского — «собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету» в определении А.
Москва в арбитражном суде требовало 4000 рублей за несвоевременное оповещении об истечении срока годности огнетушителей располагаемых в офисе ФКТ. В итоге арбитражный суд прекращает деятельность фонда. Для полноты восприятия этого человека не хватает информации о периодах его жизни с 7 мая 1963 года по 1990 г. Что очень странно при развитии современного интернета. Хотя в последнее время немного информации просочилось.
Выяснилась его специальность полученная в СССР — педагог, закончил факультет иностранных языков в г. Так же известно его нынешняя должность — президент Фонда Концептуальных Технологий. К сожалению не известно за счёт каких средств существует сей фонд. Понятно же, кто платит, тот и заказывает банкет. Выпускаемые книги эту организацию не окупят. Пякин довольно раскрученный видеоблогер.
Вопрос-Ответ от 01 апреля 2024 г. Вопрос-Ответ от 25 марта 2024 г. Вопрос-Ответ от 18 марта 2024 г. Вопрос-Ответ от 11 марта 2024 г. Вопрос-Ответ от 4 марта 2024 г.
Ну, а если хотят сдохнуть во имя своего хозяина, то они сдохнут. Ведущий: К следующему вопросу переходим.
Валерий Викторович, а что означает недавний визит Медведева в Пекин, который состоялся 21 декабря 2022 года, и его встреча с Си Цзиньпином, которая продлилась полтора часа и, как некоторые утверждают, прошла под флагами КНР и СССР? Валерий Викторович Пякин: Кто так утверждает, тот совершенно не разбирается в символике государства, да и вообще в символике, чему, кстати, посвящена наша книга «Государственные символы и государственный суверенитет». Флаг КПК Коммунистической партии Китая , где [тоже присутствует] серп и молот, принципиально отличается от флага Советского Союза не только по набору символов например, на флаге КПК отсутствует звезда , но и по тому, что из себя эти символы представляют. Серп на флаге Советского Союза принципиально иной по внешнему виду и по функционалу, нежели на флаге КПК. Молот точно так же различается. То есть весь дизайн рисунка с использованием, казалось бы, однотипных символов… нет, эти символы разные, их по-разному можно изобразить, как, например, по-разному изображаются звёзды на разных флагах разных государств — например, на флаге Советского Союза и на флаге Соединённых Штатов ну разные же звёзды, это же все прекрасно понимают. Так и здесь — использование одних и тех же символов совершенно не значит, что они идентичны и [что] они даже в той же конструкции являются тем же самым.
Абсолютно нет, они принципиально разные. Повторю, достаточно открыть в Интернете флаг КПК Коммунистической партии Китая и флаг Советского Союза, и все отличия… повторяю, даже если не брать в расчёт звезду, которая отсутствует на флаге КПК, а присутствует на флаге Советского Союза, то серп и молот принципиально отличаются, их положения принципиально отличаются, их изображения принципиально отличаются, картинка принципиально различная в целом. Так вот о Медведеве и его совершенно неожиданном визите в Китай. Об этом визите, судя по всему, Дмитрий Анатольевич узнал ровно тогда, когда ему сказали: «Вон самолёт, садись и лети в Китай». Потому что другого варианта не просматривается в этом отношении. А что произошло-то 21 декабря, когда состоялся [визит Медведева в Китай]?.. Вот мы возвращаемся к этому визиту, хотя он должен был бы рассматриваться ещё две недели назад.
Событие же произошло 21 декабря, а мы [только] сейчас, в новом году, [его] рассматриваем. А почему? А потому что очень важное это событие. И оно напрямую соотносится с новогодним обращением Путина к гражданам России, к народу России. Так вот 21 декабря состоялся визит Зеленского в Вашингтон. И визит этот был почему-то принципиально важен именно в плане утверждения бюджета Соединённых Штатов в 1,7 триллионов долларов. Казалось бы, ну причём здесь какой-то проходимец, наркоман Зеленский и утверждение бюджета Соединённых Штатов?
А связь самая что ни на есть прямая. Дело в том, что в настоящее время мiр поделён Соединёнными Штатами на основе антирусского консенсуса, антироссийского консенсуса, когда они подгребают под себя страны именно на антироссийском консенсусе. А символом этого антироссийского консенсуса является Украина, Зеленский персонально. В чём тут суть? Когда Советский Союз [во главе с] Горбачёвым сверстал бюджет, исходя из цены на нефть по 11 долларов, а цену опустили до 7 долларов [за баррель нефти], то это моментально сказалось на том, как наполнены прилавки магазинов, и на комфортности жизни, да и вообще на экономической жизни всей страны во всех её аспектах. Потому что за то количество валюты, которое получили бы при цене 11 долларов, можно было обеспечить товарное насыщение и функционирование экономики на основе кооперации, когда получают какие-то ресурсы из стран, с которыми вынуждены были торговать в долларах. А при 7 долларах за то же количество нефти выручалось значительно меньше валюты, и, соответственно, возникли экономические проблемы по всему спектру.
Я к чему это говорю? Американская экономика ресурснонедостаточна. Американское благосостояние базируется на извлечении ресурсов со всех стран мiра. И пока Соединённые Штаты были «главнюками» в мiре, то извлечение этих ресурсов со всего мiра для них не представляло большой трудности, — никто не мог бросить вызов Соединённым Штатам, его бы моментально раскатали. И соответственно этому, когда верстается американский бюджет, он верстается исходя из того, сколько ресурсов они могут получить из тех или иных стран. Но эти ресурсы можно получить из тех или иных стран только под определённое политическое состояние мiра, под определённую политическую конфигурацию мiра. И на основе поддержки Украины, на основе антирусского консенсуса Соединённым Штатам, в общем-то, удаётся обеспечить свою ресурсную устойчивость за счёт ограбления своих бывших союзников.
Они грабят уже даже бывших союзников, не говоря о том, что они грабят вообще всех, кто к ним под руку подвернётся. Если, скажем, в 1990-е они жировали за счёт России, и они позволяли грабить Россию своим союзникам Франции, Италии, Германии : «Грабьте, всем хватает. Но здесь жирный кусок — мой, а вот там объедки — ваши». Но тем не менее эти объедки были такими, что Запад на этом просто жировал. Россия уничтожалась, а Запад благоденствовал. Объедки имеются в виду по отношению к тому, сколько доставалось Соединённым Штатам, а сколько доставалось той же Европе, то есть Европе, в общем-то, доставались крохи. Но эти крохи обеспечивали абсолютно безмятежную экономическую жизнь для этой Европы, то есть им не надо было вообще заморачиваться, где и как брать ресурсы для того, чтобы у них была выполнена вся программа социального обеспечения, как будет экономика функционировать.
Вот сейчас, оказывается, надо платить за газ, а к этому не привыкли. Как это наша экономика может существовать в условиях, когда нужно реально платить за газ? Мы главнюки, мы вас этой Украиной повязали, и вы здесь держитесь». И что же происходит в случае визита Медведева? Придумка была классная: лидер партии встречается с лидером партии. Как бы процедурная норма соблюдена, всё, встретились. Тем более, что в практике руководства Китая есть примеры встречи с лидерами партий, но, как правило, они коммунистические или социалистической направленности.
И в результате всему мiру послано следующее… Вот как [делали] Соединённые Штаты? Давили своих союзников, давили третьи страны, они говорили: «Даже Китай не вмешивается против России. То есть вы в этой струе должны быть, вы должны отдавать ресурсы нам, чтобы мы продолжали это всё делать». У каждой этой страны не было никакого шанса сманеврировать. И вдруг Китай говорит: «Нет. Проводим визит и показываем, что мы поддерживаем действия России при проведении специальной военной операции». А у Китая свои экономические и политические связи с теми странами, на ресурсах которых Соединённые Штаты, согласно вот этому бюджету, планировали получить ресурсную устойчивость.
И тут посылается определённый сигнал всем этим странам, что они, чтобы не быть ограбленными, имеют поддержку на основе Китая. То есть на двусторонних, скажем, германо-китайских отношениях Германия может получить поддержку Китая такую, чтобы Германия своими ресурсами не обеспечивала Соединённые Штаты, чтобы её, во всяком случае, не так грабили. То есть в результате этого шага ресурсов, которые Соединённые Штаты получат, будет значительно меньше, чем они планировали вот по этому бюджету. И почему им [под] этот бюджет-то нужно было Зеленского пригласить? Потому что и в Соединённых Штатах реально понимали шаткость этой политической конструкции — привлечения ресурсов для бюджета Соединённых Штатов, и визит Зеленского — как действие, перед которым все должны были сказать «ку» и [присесть].
Валерий Викторович ПЯКИН_ Вопрос-Ответ от 6 ноября 2023 г.
Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 01 апреля 2024 г. работает в Фонде Концептуальных Технологий (г. Санкт-Петербург) — руководит работой представительства ФКТ в Алтайском крае. В настоящее время основным сайтом ФКТ-Алтай является — Поддержка проекта — СберКарта 4276020655049556 Юmoney 410012141177441 WebMoney EUR. Вопрос-Ответ от 5 февраля 2024 г. В настоящее время основным сайтом ФКТ-Алтай является: Рубрика «Вопрос-Ответ» (https. Пякин вопрос ответ последний выпуск онлайн.
Встреча в Сан-Франциско. Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 20 ноября 2023 г.
Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 4 марта 2024 г. Валерий Пякин — все последние новости на сегодня, фото и видео на Рамблер/новости. Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 4 марта 2024 г. Официальная группа. На сайте ФКТ «Алтай» был задан вопрос. Валерий Пякин — все последние новости на сегодня, фото и видео на Рамблер/новости.
Встреча в Сан-Франциско. Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 20 ноября 2023 г.
Казалось бы, ну причём здесь какой-то проходимец, наркоман Зеленский и утверждение бюджета Соединённых Штатов? А связь самая что ни на есть прямая. Дело в том, что в настоящее время мiр поделён Соединёнными Штатами на основе антирусского консенсуса, антироссийского консенсуса, когда они подгребают под себя страны именно на антироссийском консенсусе. А символом этого антироссийского консенсуса является Украина, Зеленский персонально. В чём тут суть? Когда Советский Союз [во главе с] Горбачёвым сверстал бюджет, исходя из цены на нефть по 11 долларов, а цену опустили до 7 долларов [за баррель нефти], то это моментально сказалось на том, как наполнены прилавки магазинов, и на комфортности жизни, да и вообще на экономической жизни всей страны во всех её аспектах. Потому что за то количество валюты, которое получили бы при цене 11 долларов, можно было обеспечить товарное насыщение и функционирование экономики на основе кооперации, когда получают какие-то ресурсы из стран, с которыми вынуждены были торговать в долларах.
А при 7 долларах за то же количество нефти выручалось значительно меньше валюты, и, соответственно, возникли экономические проблемы по всему спектру. Я к чему это говорю? Американская экономика ресурснонедостаточна. Американское благосостояние базируется на извлечении ресурсов со всех стран мiра. И пока Соединённые Штаты были «главнюками» в мiре, то извлечение этих ресурсов со всего мiра для них не представляло большой трудности, — никто не мог бросить вызов Соединённым Штатам, его бы моментально раскатали. И соответственно этому, когда верстается американский бюджет, он верстается исходя из того, сколько ресурсов они могут получить из тех или иных стран.
Но эти ресурсы можно получить из тех или иных стран только под определённое политическое состояние мiра, под определённую политическую конфигурацию мiра. И на основе поддержки Украины, на основе антирусского консенсуса Соединённым Штатам, в общем-то, удаётся обеспечить свою ресурсную устойчивость за счёт ограбления своих бывших союзников. Они грабят уже даже бывших союзников, не говоря о том, что они грабят вообще всех, кто к ним под руку подвернётся. Если, скажем, в 1990-е они жировали за счёт России, и они позволяли грабить Россию своим союзникам Франции, Италии, Германии : «Грабьте, всем хватает. Но здесь жирный кусок — мой, а вот там объедки — ваши». Но тем не менее эти объедки были такими, что Запад на этом просто жировал.
Россия уничтожалась, а Запад благоденствовал. Объедки имеются в виду по отношению к тому, сколько доставалось Соединённым Штатам, а сколько доставалось той же Европе, то есть Европе, в общем-то, доставались крохи. Но эти крохи обеспечивали абсолютно безмятежную экономическую жизнь для этой Европы, то есть им не надо было вообще заморачиваться, где и как брать ресурсы для того, чтобы у них была выполнена вся программа социального обеспечения, как будет экономика функционировать. Вот сейчас, оказывается, надо платить за газ, а к этому не привыкли. Как это наша экономика может существовать в условиях, когда нужно реально платить за газ? Мы главнюки, мы вас этой Украиной повязали, и вы здесь держитесь».
И что же происходит в случае визита Медведева? Придумка была классная: лидер партии встречается с лидером партии. Как бы процедурная норма соблюдена, всё, встретились. Тем более, что в практике руководства Китая есть примеры встречи с лидерами партий, но, как правило, они коммунистические или социалистической направленности. И в результате всему мiру послано следующее… Вот как [делали] Соединённые Штаты? Давили своих союзников, давили третьи страны, они говорили: «Даже Китай не вмешивается против России.
То есть вы в этой струе должны быть, вы должны отдавать ресурсы нам, чтобы мы продолжали это всё делать». У каждой этой страны не было никакого шанса сманеврировать. И вдруг Китай говорит: «Нет. Проводим визит и показываем, что мы поддерживаем действия России при проведении специальной военной операции». А у Китая свои экономические и политические связи с теми странами, на ресурсах которых Соединённые Штаты, согласно вот этому бюджету, планировали получить ресурсную устойчивость. И тут посылается определённый сигнал всем этим странам, что они, чтобы не быть ограбленными, имеют поддержку на основе Китая.
То есть на двусторонних, скажем, германо-китайских отношениях Германия может получить поддержку Китая такую, чтобы Германия своими ресурсами не обеспечивала Соединённые Штаты, чтобы её, во всяком случае, не так грабили. То есть в результате этого шага ресурсов, которые Соединённые Штаты получат, будет значительно меньше, чем они планировали вот по этому бюджету. И почему им [под] этот бюджет-то нужно было Зеленского пригласить? Потому что и в Соединённых Штатах реально понимали шаткость этой политической конструкции — привлечения ресурсов для бюджета Соединённых Штатов, и визит Зеленского — как действие, перед которым все должны были сказать «ку» и [присесть]. А получилось наоборот: прилетает представитель России, и фактически объявляется о том, что Китай поддерживает Россию при проведении специальной военной операции. И этот антирусский консенсус рушится, и рушится ресурсная база Соединённых Штатов.
Каждая страна получила сигнал: «Чтобы не быть ограбленной Соединёнными Штатами, нужно опираться и на Китай». Да, в антирусской концепции они не смогут на Россию в полной мере опереться хотя определённый диалог всё-таки есть, его можно через третьи страны, через посредников организовывать , но на Китай-то в полной мере можно опираться. Китай, в общем-то, сейчас впрямую тоже бросил вызов гегемону — одним этим визитом Медведева Китай бросил вызов Соединённым Штатам. Но что важно другое? И принципиально важно. И это тоже считали все — и политическое руководство в Соединённых Штатах, и руководство западных стран, которое вовлечено в осуществление государственного переворота в России.
Все прекрасно знают, что Медведев — это «агент Клаус» напоминаю, [это персонаж из фильма] «Семнадцать мгновений весны» , которому сейчас разрешено говорить всё, лишь бы был результат. Медведев по своей сути — конченная мразь и русофоб. Вспомните, что война в Осетии состоялась только благодаря договорняку Саакашвили и обещанию Медведева, что [российская] армия не двинется [на защиту Осетии]. Армия двинулась только благодаря премьер-министру Путину, которого Саркози со слезами умолял не двигать армию. Ну чего ты? Тебе-то какая разница?
Вы же всего лишь наши лакеи. Вон Медведев-то — лакей». Вспомните, как Путин проводил идею газового ОПЕК, чтобы никто не смел диктовать цены на газ, как нам сейчас пытаются диктовать. Что сделал тогда Медведев? Ведь дошло дело до диверсионного акта по его личному распоряжению, когда приём туркменского газа в Россию был прекращён и [в Туркмении] произошли взрывы. В результате газовый ОПЕК рухнул.
Это Медведев сделал. Путин подготовил производство наших самолётов по полной программе.
Значит он им не доверяет. Надеюсь мы дождёмся справедливости! Рига ждёт…….!
Пиндостан активно выступил в роли политического детонатора, накалив евразийские реперные точки и противоречия до положения "наготове"... В тех местах, где Евразия казалась железобетонной в Европе пошёл процесс резкого размягчения, в Восточной и Южной Азии начали матереть древние цивилизации в лице Китая и Индии, а ранее задрыпаные европейские колонии Юго Восточной и Центральной Азии стали выкристаллизовываться в форме мелких, но зубастых хищников... Про Чёрную Африку, остающуюся всемирной кормушкой для сильных держав, промолчу... В общем, Евразия к переменам готова хотя бы в ожидании таковых... Напряглись, изготовились, ждут... Коронавирус выступил в качестве всемирного дуста, который на пользу самим растениям не идёт, но и растительную ткань не губит... Знаете, как кусты после обработки дустом выглядят? Живые, но вонючие и заляпанные пятнами...
Кого травили? Трудно сказать конкретно, но в семействе финансовых и экономических паразитов на теле планеты были многочисленные потери... Имевших возможность обжирать листики стало меньше..
Зазнобина, который, по мнению В. Пякина, «концептуальных офицеров и концептуальных товарищей» 5 и почитателей творчества В. Зазнобин «не раскусил» и не отстранил от работы. Приведём и фрагмент стенограммы программы В. Пякина «Вопрос-ответ» 6 от 3 февраля 2020 г. Валерий Викторович, в последнее время достаточно часто критиковали определение гибридной войны которое используются авторским коллективом ВП СССР в своих аналитических записках, написанных после июня 2018 года, однако это самое определение гибридной войны в точности повторяет определение написанное в основах социологии еще в 2016 году. Как вы это прокомментируете? ВВ: Да всё очень просто. Вот некоторое время назад я обратился к людям. Мне поступил вопрос по очень такой проблемной вещи, написанной в основах социологии. Я тогда обратился к людям: Пожалуйста, — говорю, — когда будете отмечать такие вещи, обращайтесь. Мы будем подходить к редактированию. Так вот, в чём здесь суть. По мере написания Концепции общественной безопасности в отдельных работах и аналитических записках встал вопрос о создании единого сборника, в котором были бы убраны длинноты, убраны неточности в описании или непонятности в написании теории. То есть был бы единый такой источник, где бы вся эта Концепция была изложена в единой целостности, и именно это послужило началом работы над «Основами социологии». И в принципе такая работа пошла, но эта работа по своей сути являлась механической, то есть это сборка, а все дополнительные работы по... Потому что, повторю, это механическая работа, по сути, — собрать то, что уже написано. Так вот я точно знаю, что Владимир Михайлович вот эти неточности, которые уже выявили, не мог пропустить, но они там есть. Я оставляю это без комментариев. Но несмотря на то, что и выявлены определённые неточности, я должен сказать следующее. По сути, этой работой пользоваться можно по основам социологии. Поскольку методологически там изложено более-менее всё целостно. Все инверсии внесены в рамках технологического применения концепции или же описательно-фактологического порядка, то есть если человек, прочитав концепцию методологически выявляя, что война это комплекс мер, направленных на захват чужих энергетических природных и людских ресурсов, то он, спокойно подходя к блоку "вот определения гибридной войны является…" определение из «Милитари баланс» … он прекрасно понимает: эта инверсия внесена целенаправленно в концепцию, а вот в принципе она как бы должна исказить, но она не исказит, если вы освоили теорию. То есть при чтении «Основ социологии» нужно быть предельно внимательным, осваивая именно теорию для того, чтобы выявлять вот это. А выявленные вот такие огрехи требуют ну просто жесточайшего редактирования. Когда до этого дойдут руки, я не знаю. В принципе вот уже выявленных огрехов нарушения методологии не обнаружено. Люди читают достаточно внимательно. Если есть какие-то нюансы, они спокойно вскрываются на основе методологической части, изложенной в тех же «Основах социологии». То есть доходишь до этого абзаца по «Милитари баланс» и определения «гибридной войны» и понимаешь: чуждо это. Это не из этой концепции, не из нашей, не из Концепции общественной безопасности. Это внесено откуда-то извне. Это вопрос, на который мы будем тоже постепенно отвечать. Вообще бы мне, так сказать, не хотелось каких-то вот таких публичных разборок и всего прочего, поэтому их и не будет 7. Но просто люди должны понимать, что готовиться к тому, чтобы концепцию взять под контроль начали давно… И опять очень коротко и без комментария. Вот взять такое явление. Вот была открыта свеча памяти по Ленинграду. А какое отношение имеет эта свеча памяти к аресту Виктора Алексеевича и вообще вот к этим инверсиям? Самое, самое прямое. Дело вот в чём. Всё остальное накопаете сами. В 2015 году работа Внутреннего Предиктора «От корпоративности к соборности» 8 была запрещена как экстремистская. То есть, как устроить межнациональный мир, как жить по совести, как не воевать, разрешать все конфликты спокойно, была признана экстремистской. В 2019 году на замену этой работы была опубликована работа «Об этике» 9 , где ставится вопрос не о формировании соборности, а формирование мафии. Государство Израиль было осознано для того, чтобы еврейство из мировой мафии превратилось в народ. Глобальщиками задуман мировой холокост евреев, но управление-то надо на чем-то строить, а идеологический троцкизм всеяден. Соответственно этому, если вычистить из Концепции общественной безопасности именно концептуальную основу, русскую концептуальную основу, то её можно построить для новой мафии. Ребята, читайте все работы после июня 2018 года, и вам всё станет понятно. Больше, к сожалению, я публично сказать не могу 10 ». Этот фрагмент стенограммы — яркий пример того, что психтроцкизм действительно идеологически всеяден. Начнём с того, что, судя по сказанному в приведённом фрагменте стенограммы, В. Пякин сам «Основы социологии» не прочитал, как и не прочитал многие другие материалы КОБ, а то, что прочитал, — понял извращённо и забыл, а ныне игры его воображения подменяют в его сознании достоверную информацию. И создание «Основ социологии» — вовсе не механическая компиляция из фрагментов ранее написанных работ, как об этом лжёт В. Пякин 11. Часть первая — написана в ходе чтения лекций по курсу «Социология и психология управления». В течение семестра двум потокам еженедельно прочитывалось по одной лекции 12 , а потом почти всё остальное время на неделе уходило на запись всего того, что было рассказано на этих двух тематически идентичных лекциях. И так каждую неделю в течение семестра. Только после того, как был сделан первотекст первой части «Основ социологии», стало понятно, что это — начальные главы большого и тематически более широкого текста. Поэтому было принято решение продолжить работу, чтобы на выходе получить некий 13 текст, в котором КОБ была бы представлена тематически полно и, — насколько это возможно, — кратко. Поэтому велось свободное новое изложение, в которое по мере надобности включались фрагменты ранее написанных работ и не публиковавшиеся ранее рабочие материалы. В итоге спустя несколько лет работы, характер которой был весьма далёк от механически компилятивного, получилось шесть томов «Основ социологии». Параллельно шла работа над монографией «Экономика инновационного развития», которая тематически представляет собой 7-й том «Основ социологии», а по сути — является наиболее кратким изложением КОБ как целостности. Причём отметим, что в шеститомнике «Основы социологии» действительно есть одно очень существенное упущение — не раскрыта очень важная для общества тема, а именно — тематика оздоровления населения в преемственности поколений и здравоохранения, и не показана порочность господствующей европейской медицинской традиции, которая позволяет злоупотреблять ею в ходе агрессии в «гибридных войнах». Но никто из критиков КОБ, включая В. Пякина, не указал на этот действительно значимый недостаток «Основ социологии» по состоянию на начало 2020 г. Также ложно и утверждение В. Пякина о том, что Владимир Михайлович Зазнобин не мог пропустить некие неточности в «Основах социологии», но они там есть, что подразумевает, что В. Зазнобин не прочитал сам «Основы социологии», а те, кто их «механически компилировал», были вероломны и вносили в текст мины-закладки, о чём В. Зазнобин не подозревал, доверившись им. Во-первых, это утверждение подразумевает, что Владимир Михайлович был руководителем ВП СССР — как в аспектах администрирования, так и в аспектах научно-исследовательской и просветительской деятельности, что не соответствует системообразующим принципам организации работы ВП СССР, о чём речь пойдёт далее. Во-вторых, правда состоит в том, что на протяжении всего времени работы над «Основами социологии» Владимир Михайлович, хотя и не был разработчиком её первотекстов, но деятельно участвовал в работе над ними и не по одному разу прочитывал все фрагменты «Основ социологии» по мере того, как завершалась работа над первотекстом каждого из них, высказывал своё мнение, ставил вопросы, вносил уточнения, делая всё это так же, как и все прочие участники работы. Кроме того, по завершении работы все шесть томов просматривались от начала до конца с целью дать ссылки на последующие разделы, если какая-то упомянутая или вскользь затронутая тема освещалась в последующих разделах обстоятельно, а также и для того, чтобы и в последующих разделах дать ссылки на предыдущие разделы, чтобы помочь читателю сформировать целостное представление о социологии. Владимир Михайлович принимал участие и в этой работе. Единственное, что в «Основах социологии» Владимиру Михайловичу не нравилось ещё в ходе работы над ними, — это разрастание объёма, над чем он иронизировал: в начале работы он надеялся, что всё уложится в два — три тома, но получилось шесть томов, плюс «Экономика инновационного развития» это де-факто седьмой том, поскольку о народном хозяйстве и об управлении им в остальных шести томах речь заходит только в связи с какими-то другими вопросами. Итоговая, ныне опубликованная редакция шеститомника «Основ социологии» устроила всех участников работы без каких-либо исключений и выражения несогласий в «особых мнениях». Всё, что не устраивало кого-либо в текущих рабочих редакциях, было либо переработано, либо пояснено дополнительно, как то и предполагает политандемный режим работы коллектива над комплексным проектом, охватывающим множество разнородных тем. Соответственно то, что рассказывал В. Пякину лично Владимир Михайлович, — это одно, а как это запомнилось и было осмыслено и переосмыслено В. Пякиным, — это вовсе не обязательно то же самое, что В. Зазнобин пытался донести до В. Того, что рассказывает В. Пякин о работе ВП СССР, ссылаясь на Владимира Михайловича, не было и быть не могло потому, что излагаемое им не соответствует ни реальным событиям прошлого, ни системообразующим принципам работы ВП СССР, которые должны быть ему известны по работам ВП СССР, где речь идёт о тандемном и политандемном режимах деятельности и о внутренне не напряжённых системах взаимоотношений людей в ходе коллективной деятельности 14. Ещё одна ложь В. Вопреки заявлениям В. Пякина она написана не взамен работы «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии. О психологической подоплёке личности и её целенаправленном изменении» 2003 г. Она дополняет её, раскрывая то, что в работе «От корпоративности к соборности» осталось в умолчаниях. Нет потому, что это несовместимо с целями КОБ, и ВП СССР вовсе не стремится стать новой знахарской группировкой из множества тех, кто уже в различных формах осуществляет такого рода антисоциальную деятельность, монополизировав те или иные знания и навыки в целях злоупотребления ими в угоду сиюминутному мелочному своекорыстию. В этом смысле записку «Об этике и её роли в жизни» поняли все, кто умеет извлекать из текстов смысл, вложенный авторами текста. Как-то иначе записку «Об этике и её роли в жизни» поняли те: кто не умеет извлекать из текстов смысл, вложенный авторами текста, а также и те, кто свой собственный демонизм и сопутствующее ему «всезнайство» и «безошибочность» интерпретируют через любые тексты и изустные речи, а потом обличают в ошибках и заведомой лжи их авторов, возводя на них напраслиной то, что привиделось самим обличителям. Ну а лицемеры — «пастыри толпы» — всё поняли правильно и потому выражают своё недовольство, мотивируя его всяким вздором, не имеющим отношения к смыслу записки и смыслу жизни. Но употребление термина «мафия» в положительном по смыслу значении в политическом контексте в записке «Об этике и её роли в жизни» — не первый случай в материалах КОБ. По этой причине идеологизированная мафия оказывается вполне приемлемой хозяевам Гарвардского проекта для борьбы с чрезмерно разросшейся и вышедшей из-под контроля деидеологизированной мафией. Норки «Инквизитор» осталось то же самое, что оглашено в записке «Об этике и её роли в жизни». Поэтому все претензии В. Пякина и сотрудников ФКТ «Алтай» как беспринципных наёмников, так и невежественно-наивных не умеющих думать бессребреников проистекают из незнания ими Концепции общественной безопасности либо из лицемерия, цель которого — приватизировать КОБ если не под себя, то под своих кукловодов. Всё в русле традиционного нагло-саксонского прецедентного права и копирайтного права. Если же по существу, то принцип автократии самовластности концептуальной власти это про что? Недовольные запиской «Об этике и её роли в жизни» могли бы включить мозги и подумать, как этот принцип «Руководствуясь достойными намерениями, мы смеем всё…» может и должен быть реализован в жизни. Всё, что рассказывает В. Пякин о деятельности ВП СССР, это — либо его неадекватные действительности вымыслы, либо ретрансляция сплетен с их некоторой творческой переработкой в ходе так называемой «аналитической деятельности». Пякин не располагает инсайдерской информацией ВП СССР потому, что никогда не входил в его состав, не входит ныне и вряд ли будет в него входить в будущем. Причина не в том, что ВП СССР якобы глубоко законспирировался, высокомерен, пренебрегает другими людьми, их мнениями и идеями и т. Причины в том, что: В. Пякин не держит эмоционально-смысловой строй, эмоции его несут и так происходит почти всегда чтобы обрести власть над эмоционально-смысловым строем, надо прочитать, понять и освоить «Основы социологии», т. Пякин не понимает, что такое тандемный режим деятельности и как он реализуется в политандемной работе в обеих её разновидностях «ромашка» и «интеллектуальный синхрофазотрон» — впервые было описано ещё в «Разгерметизации» и в первой редакции «Мёртвой воды» ; Он не способен войти во внутренне не напряжённые системы личностных взаимоотношений или стать инициатором их порождения. Если бы он понимал, что такое тандемный и политандемный режим работы, то он бы не пропагандировал идею о том, что Владимир Михайлович Зазнобин был «директором», «командиром», «председателем», «первым лицом», «первоиерархом», «совестью», «эталоном нравственности», «нравственным фильтром» коллектива ВП СССР; что он якобы руководил деятельностью ВП СССР 19 то есть ставил задачи коллективного уровня и конкретные задачи для каждого из участников, контролировал работу ВП СССР в целом и каждого из подчинённых ему участников. Будь такое — КОБ бы не было. Что касается привидевшегося В. Пякину «блока "вот определения гибридной войны является…" определение из «Милитари баланс» », то если обратиться к «Основам социологии», том 6, раздел 21. Означает подчинение определённой территории с помощью информационных, электронных, кибернетических операций, в сочетании с действиями вооруженных сил, специальных служб и интенсивным экономическим давлением 20. Наиболее полно определение «Гибридной войны» дано в предисловии «Military Balance 2015» — ежегодного издания Лондонского Международного института стратегических исследований: «Использование военных и невоенных инструментов в интегрированной кампании, направленной на достижение внезапности, захват инициативы и получение психологических преимуществ, используемых в дипломатических действиях; масштабные и стремительные информационные, электронные и кибероперации; прикрытие и сокрытие военных и разведывательных действий; в сочетании с экономическим давлением» 21. Это умолчание-недомыслие является следствием определённых бессознательно-психологических запретов, формируемых культурой Запада, на понимание полной функции управления, путей и способов её реализации в отношении культурно своеобразных обществ и человечества в целом, а также — и следствием разного рода юридических запретов на обращение к изучению и переосмыслению той или иной проблематики в жизни общества 23. Анализ возникновения и течения «гибридных войн» следует начинать с выявления как можно более полной совокупности процессов в жизни общества, что позволяет выявить тенденции их развития и, на основе прогностики развития тенденций — выявить цели, к которым ведут протекающие как бы сами собой социальные процессы то есть можно выявить объективный вектор целей, который может весьма отличаться от декларируемого политиками — см. После выявления целей войны можно выявить субъектов целеполагания, которые, однако, могут быть не самостоятельными субъектами, а периферией хозяев войны — ретрансляторами-задатчиками целей, для достижения которых ведётся «гибридная война» 24. В результате может быть выявлена концепция стратегия «гибридной войны» в конкретике её течения. Выявление стратегии, которой следует агрессор, — очень важное обстоятельство в деле отражения или поглощения «гибридной войны», поскольку «стратегия без тактики — долгий путь к победе; тактика без стратегии — суета перед поражением». Одной стратегии в конкретике обстоятельств может быть противопоставлена в деле победы только другая — более эффективная стратегия, разработка которой требует выявления не только ретрансляторов и хозяев «гибридной войны», но и стратегии агрессора. Далее же стратегия победы в «гибридной войне» рождает тактику достижения целей в конкретике обстоятельств. Следствием этой особенности является то, что с точки зрения ДОТУ «гибридная война» в большинстве случаев — это осуществление некоторой совокупности слабых манёвров 26 в разных сферах деятельности общества на протяжении весьма продолжительного в сопоставлении со сроками активной жизни поколений времени, что в условиях господствующих в толпе бездумья и памятливости «не более, чем на две недели» 27 позволяет применять политтехнологию «окна Овертона» 28 в качестве стратегического оружия массового поражения противника, создающего предпосылки к достижению промежуточных и конечных целей «гибридной войны» прочими средствами воздействия на противника. Ещё одна особенность «гибридных войн» состоит в том, что в них нет пространственно-географической локализации линии фронта, единообразно воспринимаемой всеми. О последствиях такого способа существования писал ещё апостол Иаков: «человек с двоящимися мыслями не твёрд во всех путях своих» 29. Поэтому адекватное восприятие действительной «линии фронта» в «гибридных войнах» — это вопрос владения эффективной методологией познания и концептуального властвования глобального уровня. В противном случае «гибридная война» может представляться беспочвенным вымыслом, либо будет царить множество мнений о её целях и характере; но изначально беспочвенный вымысел способен породить вполне реальную «гибридную войну» — такова парадоксальность «гибридных войн». Но на все такого рода по сути идиотские или заведомо клеветнические придирки давать упреждающе ответы бессмысленно: умным они не нужны, идиоты придумают новые придирки, а клеветники решают другие задачи и их ответы не интересуют. Поэтому ВП СССР не давал своего «канонического» определения термину «гибридная война» в формате «гибридная война» — это…»: в этом не было и нет надобности — в «Мёртвой воде» всё изложено полнее и точнее на четверть века раньше, чем в «Military Balance 2015», истолкование термина из которого пришлось комментировать в разделе 21.