№№ 17АП-1459/2023, А71-15125/2021. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 № А71-6515/2022 Об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Пермской таможни на решение Арбитражного суда Уральского округа о взыскании с ПАО "Ижевский завод нефтяного. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Компания пока не указала описание. 27 марта Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционные жалобы. Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» (Пермск.
Апелляционный суд отменил решение о признании пермского банка банкротом
Информация направляется редактору сайта ФНС России для сведения. Если Вам необходимо задать какой-либо вопрос о деятельности ФНС России в том числе территориальных налоговых органов или получить разъяснения по вопросам налогообложения - Вы можете воспользоваться сервисом "Обратиться в ФНС России". По вопросам функционирования интернет-сервисов и программного обеспечения ФНС России Вы можете обратиться в "Службу технической поддержки".
Во-первых, речь в документе идет о гриппе, во-вторых, «принудительную» она все же добровольная, но под угрозой отстранения вакцинацию суд «отменил» не для всех работников. О чем был суд Роспотребнадзор предписал предприятию розничной торговли провести вакцинацию сотрудников от гриппа, а отказавшихся отстранить от работы. Данное предписание было успешно обжаловано в Арбитражный суд, который признал обоснованными доводы заявителя, а не государственного органа. Роспотребнадзор обратился с жалобой в следующую инстанцию — Апелляционный суд, но также безрезультатно. После этого в интернете стала распространяться информация о том, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. При этом стоит отметить, что возможности по обжалованию этого решения еще не исчерпаны, есть еще кассация и надзор, ВАС РФ.
Новости рынков Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ — Интерфакс 25 апреля 2024, 12:22 Nordstream Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Пермь от почти 30 миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» Пермский край и трёх юридических лиц, среди которых — АО «Открытие брокер» оказывает брокерские и иные финансовые услуги , а также ООО «ОИнвест» и АО «ИК регион» занимаются вложениями в ценные бумаги и управлением ими по делу об изъятии акций предприятия в пользу государства. В общей сложности к апелляционному обжалованию прибегли миноритарные владельцы 9,596 тыс.
Поскольку требования залогового кредитора удовлетворяются в меньшем объеме, чем установлено определением о включении в реестр, на стороне такого кредитора нет неосновательного обогащения на суммы налоговых платежей, начисленных на предмет залога во время банкротства. Трехстороннее соглашение о переводе на должника задолженности перед третьим лицом без встречного предоставления признается недействительным между аффилированными первоначальным и новым должником. Учитывая, что третье лицо не знало о причинении вреда кредиторам, оснований для признания соглашения недействительным применительно к нему не имеется.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
- Главная | 17-й ААС
- О компании
- О компании
- Апелляционный суд отменил решение о признании пермского банка банкротом
- Главная | 17-й ААС
Сергей Шараев приступил к обязанностям председателя Первого кассационного суда
Отправить Сообщение успешно отправлено Закрыть Если Вы заметили на сайте опечатку или неточность, мы будем признательны, если Вы сообщите об этом. Ваше сообщение:.
На основании пункта 3. В соответствии с пунктом 34 Положения в случае нецелевого использования гранта, невыполнения или нарушения условий Соглашения грант подлежит возврату в полном объеме в бюджет Удмуртской Республики. Согласно Приказу Министерства от 31. В силу пункта 33 Положения, пункта 3. В целях проверки соблюдения условий, целей и порядка использования гранта 23-24 марта 2017 года Министерством проведена выездная плановая проверка, в ходе которой установлено нецелевое использование средств гранта, а именно, ответчиком не приобретены Плуг ПЛНЗ-35, косилка КРН-2, катки 3 единицы , семена 26 тонн , аммиачная селитра 16 тонн, о чем составлен Акт от 27.
Поскольку направленная ответчику претензия с требованием возвратить денежную сумму, полученную в виде гранта, оставлена последним без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием 867 000 руб. Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации далее - БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24. В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам за исключением субсидий государственным муниципальным учреждениям , индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. На основании пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам за исключением субсидий государственным муниципальным учреждениям , индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно пункту 7 статьи 78 БК РФ в законе решении о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам за исключением государственных муниципальных учреждений , индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе. Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым пункта 7 статьи 78 БК РФ. Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно п. Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств статья 28 БК РФ. Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
В начале этого месяца Мосбиржа приостановила торги расписками X5 Retail Group. Последним днем торгов для частных инвесторов стало 2 апреля, для профучастников — 4 апреля.
Поздравляю вас с успешным завершением 2022 года, желаю дальнейшей плодотворной работы и преодоления всех трудностей. Мы со своей стороны готовы оказывать вам необходимую поддержку», — сказал губернатор. Об основных показателях работы суда за 2022 год рассказал Константин Беляев. В 2022 году в суд поступило более 25 тыс. По итогам года рассмотрено порядка 23 тыс.
Семья Антиповых обжаловала передачу ЧЭМК и еще двух заводов государству
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, созданный в 2006 году, является судом по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов Пермского края, Свердловской области и Удмуртской Республики. Он также пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; обращается в Конституционный суд РФ с запросами о проверке конституционности закона, применённого или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции; изучает и обобщает судебную практику. Подпишитесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе главных новостей.
В случае отказа — работника отстраняют. Содержание Показать еще Суть спора На фоне эпидемии коронавирусной инфекции россиян обязали прививаться от вируса. Вакцину включили в Календарь прививок приказ Министерства здравоохранения от 6 декабря 2021 г. Она обязательна для медицинских работников, педагогов, вахтовиков, работников сельского хозяйства и пр.
В соответствии со ст. К ним относят медосмотры, диспансеризация и профилактические прививки. Для работодателей, которые нарушают требования противоэпидемиологических правил, предусмотрена административная ответственность.
RU направило запрос в пресс-службу Сердитовой. На момент публикации ответ не был получен.
По мнению собеседника агентства, в списке претендентов есть еще и известный в Пермском крае юрист. Имя он не раскрывает. Суд же работает на несколько регионов, соответственно, с городом, где он базируется, его ничего не должно связывать. Поэтому пролоббировать назначение пермяка, пусть даже самого идеального, будет непросто», — говорит собеседник.
ООО УК "Аурус" требует взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Рентор" сумму основного долга за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра "Манхэттен" в период с мая по сентябрь 2021 года, а также с февраля по март 2022 года в размере 731 808 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с обжалуемым решением в части выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. По мнению истца, судом в данной части неверно применены нормы материального права. В обоснование приведенного довода указывает на то, что исходя из положений статей 249 , 290 ГК РФ, статей 36 , 158 ЖК РФ у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания, ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает. Судом первой инстанции при решении вопроса о расчете неустойки не было учтено, что выплата неустойки неразрывно связана с основным обязательством по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом ввиду акцессорного характера указанного обязательства, в связи с чем, к отношениям по взысканию неустойки, как и к отношениям по исполнению основного обязательства, подлежат применению положения ЖК РФ.
Указанный довод согласуется с судебной практикой, закономерно устанавливая обязанность по оплате собственников нежилых помещений услуг по управлению и содержанию имущества в пользу управляющих компаний, суды за неисполнение указанной обязанности со ссылкой на ст. С учетом приведенных возражений, истец просит решение в оспариваемой им части изменить, удовлетворить исковые требования полностью взыскав неустойку по ст. Ответчик в своей жалобе просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Между истцом и третьим лицом - ООО УК "Аурус" имеется спор по поводу управления бизнес-центром, в том числе в спорный период. Доказательства несения ООО "УК "Кировская" расходов, связанных с управлением, содержанием, техническим обслуживанием, текущим ремонтом общего имущества бизнесцентра "Манхеттен" и неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме заявленных исковых требований в материалах дела отсутствуют. Кроме того полагает, что оснований для взыскания с него неустойки отсутствуют, ввиду того, что в условиях наличия длительного спора между истцом и третьим лицом по вопросу права управления зданием бизнесцентра, собственники помещений находятся в неопределенности по вопросу того в пользу какой из управляющих организаций надлежит осуществлять оплату эксплуатационных услуг. Отмечает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о чрезмерности предъявленной неустойки пени и о применении ст. Указывает, что истец не направлял в адрес ответчика актов об оказании услуг и счетов на оплату, доказательств обратного в нарушении ст. Между сторонами спора отсутствует соглашение, предусматривающее порядок уплаты оказываемых истцом услуг; мера ответственности, предусмотренная ч.
Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает. Представители ответчика поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы истца возражают. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб. Как следует из материалов дела, собственниками помещений в бизнес-центре "Манхэттен", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.
Мамина-Сибиряка, дом 101, в соответствии с решением, принятым на общих собраниях протокол N 01 от 28. Решениями указанных общих собраний собственников утверждены: - договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра "Манхэттен" договор ; - плата тариф за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению за содержание и текущий ремонт общего имущества в бизнесцентре "Манхэттен" в размере 90 руб. В целях исполнения своих обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, ООО УК "Кировская" заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями для оказания коммунальных и иных услуг. ООО "Специализированный застройщик "Рентор" в период с 05. Ответчик договор на обслуживание здания БЦ "Манхэттен" с истцом не заключал.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № 17АП-17871/18
В здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для удобства посетителей суда и участников судебного разбирательства установлены информационно-справочные киоски. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, его номер – 17 АП-4570/2021-АК, дата вынесения – 02.06.2021 г. После этого в интернете стала распространяться информация о том, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ к бывшим владельцам заводов группы Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 миллиардов рублей.
Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ
Для осуществления медицинского вмешательства требуется информированное добровольное согласие ч. Юридическое лицо или медицинская организация не имеет полномочий обязать гражданина пройти профилактические прививки, но, например, организация как работодатель вправе отказать в приеме на работу по этому основанию, при подпадании под перечень постановления Правительства РФ от 15. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 17-й арбитражный суд о принудительной вакцинации от коронавируса не выносил постановления, но позиция относительно перечня работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, является идентичной. Таким действием сохраняется здоровье самого работника в процессе труда и обеспечивается безопасность других лиц. В этом случае имеется некое ограничение прав и свобод человека, но оно отвечает целям, закрепленным в ч. Утверждать, что суд признал вакцинацию незаконной, некорректно. Постановление устанавливает, законно ли предписание государственного органа, обладающего властными полномочиями.
Вкладчиками Проинвестбанка являлись 1,9 тыс.
Общий объем возмещения оценивался в 788 млн рублей.
Коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и или прицепов к ним установлены Перечнем. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении специальных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий М2, М3, N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 11,5 для специальных транспортных средств, кроме автобетоносмесителей. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000,00 руб. В соответствии с пунктом 14 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, на колесные транспортные средства шасси или прицепы к ним, в отношении которых в соответствии с пунктом 6 статьи 24. После проверки документов, подтверждающих наличие оснований для неуплаты утилизационного сбора, таможенный орган проставляет на бланке паспорта отметку об основании неуплаты утилизационного сбора либо направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт пункт 15 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора. В дальнейшем указанные транспортные средства были вывезены с территории Российской Федерации, выданные ПТС - аннулированы. При этом, за период нахождения вне территории Российской Федерации с указанными транспортными средствами не производились доработки, переоборудования, не были созданы новые транспортные средства.
Факт ввоза спорного товара в 2014 году на территорию Российской Федерации и уплаты утилизационного сбора сторонами не оспаривается. Согласно пункту 24. При установлении размера утилизационного сбора учитываются физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств пункт 5 статьи 24. Неоднократная уплата утилизационного сбора в отношении одних и тех же транспортных средств, действующим законодательством не предусмотрена. В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требований определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах. Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31. С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
Таким образом, взыскание с ответчика таможенным органом заявленной суммы утилизационного сбора приведет к двойному обложению утилизационным сбором. Кроме того, согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08 сентября 2020 года N185н компетенцией на совершение таможенных операций в отношении транспортных средств специального назначения прочие код 8705 90 800 9 обладают таможенные посты Центральной акцизной таможни.
Основной причиной отзыва названо занижение банком величины необходимых к формированию резервов на возможные потери по задолженности, а также завышение стоимости имущества для сокрытия своего финансового состояния. Вкладчиками Проинвестбанка являлись 1,9 тыс. Общий объем возмещения оценивался в 788 млн рублей.
Новости по тегу: Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд
Новости по тегу: Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд. Инфоурок › Другое ›Презентации›Информация о результатах работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда господин Беляев стал в 2018 году. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд). Председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Константин Беляев назначен на должность председателя Арбитражного суда Уральского округа на шесть лет.
Апелляционный суд отменил решение о признании пермского банка банкротом
Решение 17-го апелляционного арбитражного суда. Многие источники ошибочно утверждают, что 17-й арбитражный апелляционный суд отменил принудительную вакцинацию от коронавируса. Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО "Соликамский магниевый завод" (Пермский край). предлагает участие в торгах.
В Саратове и.о. председателя Первого кассационного суда стал Сергей Сундуков
- Позиции сторон и решение суда
- Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Северстали о мировом соглашении с ФАС
- Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – один из крупнейших апелляционных судов России
- Сергей Шараев приступил к обязанностям председателя Первого кассационного суда
- Позиции сторон и решение суда
- Постановление № 17АП-11704/2022-ГКУ от 21.10.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Разбираемся с решением 17-го Арбитражного апелляционного суда об отмене обязательной вакцинации
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании АО «Проинвестбанк» банкротом. Имеются сведения об арбитражном апеляционном суде. Можно ознакомиться со структурой суда. Проводятся обзоры судебной практики. Доступен список назначенных к рассмотрению дел. Предоставлены отчеты о работе суда. Указаны часы приема. Предоставлена контактная. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд опубликовал Обзор практики по корпоративным спорам, которые связаны с истребованием документации. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, созданный в 2006 году, является судом по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов Пермского края, Свердловской области и Удмуртской Республики. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 по делу № А21-8559/2016 отменить в части отказа во взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по городу.