Представители Второго арбитражного апелляционного суда подвели итоги работы в первом полугодии 2023 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.
Оценка надежности
- Первый арбитражный апелляционный суд — адрес, телефон и официальный сайт
- Владимирским судьям вручили ключи от нового дворца правосудия - новости Владимирской области
- Федеральные округа
- Краткое досье
- Риски сотрудничества
Владимирским судьям вручили ключи от нового дворца правосудия
А еще я вначале очень сильно удивилась тому, что мои коллеги, приехавшие в различные заседания из самых разных уголков России, так тряслись сидя в холле. Кстати говоря, под стать судьям и секретари, которые из холла верхнего этажа своим надменным тоном практически выгоняют посетителей, не дав им тем самым выделить минутку для переговоров с начальством. Зато на цокольном этаже в здании суда располагается кафе и запахи, витающие вокруг него, сбивают не только с мыслей о предстоящей схватке, но и, в общем-то, будят зверский аппетит.
Нарушение выразилось в том, что «Монострой», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей, установив плату по договору технологического исходя из тарифа, установленного постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области для иной сетевой организации, нарушило установленный законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики порядок ценообразования. ООО «Монострой» постановление по делу об административном правонарушении обжаловало в Арбитражный суд Владимирской области.
Но я не вижу ни стройки, ни квартиры, ни дома. Сколько лет я еще буду ждать, это неизвестно. Предложение застройщика о доплате стало последней каплей терпения, говорят дольщики. Ведь еще несколько месяцев назад они поддерживали Другова. По их словам, в случае доплаты он может достроить корпуса через год, но при этом не дает гарантии.
Слова дольщиков о возможной доплате «Интрестрой Владимир» подтвердил и представитель прокуратуры на заседании в апелляционном суде. Ситуацию со строительством ЖК «Дуброва Парк-2» он назвал тупиковой. Теперь представитель надзорного ведомства считает, что единственный — банкротство Игоря Другова. Юрий Ярцев, начальник гражданско-судебного отдела прокуратуры области Ситуация со строительством ЖК «Дуброва Парк-2» зашла в тупик. Когда никакого иного способа восстановления прав и законных интересов дольщиков, кроме как механизмами, которые предусмотрены требованиями законодательства о несостоятельности — банкротстве в настоящий момент невозможны. Представитель застройщика настаивает на том, что предыдущее решение суда — не банкротить застройщика — было законообосновано, и просит отказать в апелляции. За ходом заседания наблюдали около десяти дольщиков. По поводу апелляции каждый высказал свое мнение. Половина слушателей не уверена, что решение о банкротстве Игоря Другова будет верным.
Мы внесли предложение увеличить эту сумму до 500 тысяч рублей. Наше предложение как раз сводится к тому, чтобы упростить процедуры рассмотрения некоторых категорий арбитражных споров и упростить работу арбитражных судов. Будем рассматривать предложения, о которых тоже сказал Владимир Владимирович Путин, может быть, путем освобождения судов от некоторых дел, которые могут быть рассмотрены в несудебном порядке», — сообщила председатель Верховного суда Ирина Подносова.
Краткая справка
- ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД из Владимирская обл. | ИНН ░░2810░░░░, КПП ░░2801001
- Постановление № 01АП-5677/20 от 15.12.2020 Первого арбитражного апелляционного суда
- Ирина Подносова дала первое интервью в новом статусе председателя Верховного суда России.
- Риски сотрудничества
- НАЛОГОВЫЕ ЮРИСТЫ
- Оставьте Ваше мнение
Заграничный И.М. назначен судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Кандидатура председателя 10-го арбитражного апелляционного суда на текущий момент не согласована, хотя несколько претендентов на этот пост рассматривались. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Первый арбитражный апелляционный суд Владимир.
Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира
| Первый Арбитражный Апелляционный СУД | В минувшем октябре Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил ранее вынесенное решение первой инстанции о признании недействительным привлечения ООО «ЭПМ» («Элпроммаш») к ответственности за со. |
| Новые руководители арбитражных судов | В минувшем октябре Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил ранее вынесенное решение первой инстанции о признании недействительным привлечения ООО «ЭПМ» («Элпроммаш») к ответственности за со. |
| Аппеляциаонный суд поддержал арест имущества по делу нижегородского банка “Ассоциация” | Напомним, экс-председатель Второго арбитражного апелляционного суда Владимир Устюжанинов (срок полномочий после двух 6-летних сроков истек 30 мая 2023 года) в июне 2023 года был назначен председателем Арбитражного суда Запорожской области. |
| Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) | Также председатель Первого арбитражного апелляционного суда заверил присутствующих, что намерен сохранить завоеванные судом высокий авторитет и доверие граждан. |
| Главная | 1-й ААС | ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ В ПЕРВОМ АРБИТРАЖНОМ АПЕЛЛЯЦИОННОМ СУДЕ (1ААС, г. Владимир) юристами ЗАО «Информ-юст». |
Заседание в 1-м Арбитражном Апелляционном суде
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2012 заявление об отмене решения по делу № К-63-03/2012 оставлено без удовлетворения. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горизонт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270.
Первый арбитражный апелляционный суд отзывы
Первый арбитражный апелляционный суд Владимир. Арбитражный суд принял первое решение по Листу оценки в пользу аудитора. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2012 заявление об отмене решения по делу № К-63-03/2012 оставлено без удовлетворения. Что известно об организации ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД (Владимир, ИНН 3328103274) из базы данных ФНС и других государственных ведомств: кто директор, учредитель, сколько работает персонала, какая выручка и другая важная информация.
Первый арбитражный апелляционный суд
Под Вашим председательством судья Щавлева А. Под Вашим председательством вышеперечисленные действия судей Устиновой Н. Создали так называемый кассовый разрыв, когда я не мог погасить установленную судом задолженность в сумме основного долга в 5 млн. Моргунов Роман являлся арбитражным управляющим ЗАО «Центрстройград» и в ходе банкротства вымогал с моей семьи 2,5 млн. Не получив вымогаемые деньги, Моргунов Р.
За него и под его фамилией Моргунов Роман внес 24. Далее, 27. Агент по недвижимости, автодилер, юрист с высшим образованием Савельев Виктор Александрович Савельев Виктор Александрович Под Вашим председательством 3-го судебного состава меня, инвалида II-ой группы, лишили средства транспорта, используемого мной в связи с инвалидностью. В мае 2019 года угнали мой автомобиль с деньгами, которые были украдены.
Под Вашим председательством 3-го судебного состава против меня совершено преступление и принимаются попытки по легализации умышленной невыплаты мне в полном объеме пенсии по инвалидности более 4 месяцев подряд.
Исполнение судебного акта находится на контроле прокуратуры области.
Указанным решением ООО «Дом одежды» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 85 787 руб. Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «Дом одежды» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие бездействие. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров работ, услуг на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров результатов выполненных работ, оказание услуг по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и или противоречивы. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. ООО «Дом одежды» зарегистрировано 05. Начиная с 2003 года адрес место нахождения ООО «Дом одежды»: в период с 20.
Владимир, ул. Гагарина, д. Москва, переулок Толмачевский Б. Подворье, ул. Полевая, 17, 22, с 15.
ООО «Дом одежды» осуществляло розничную торговлю товарами в 6-ти магазинах по адресам: г. Москва, ул.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Исполнение судебного акта находится на контроле прокуратуры области.
Первый Арбитражный Апелляционный СУД
Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении исков отказано. Не согласившись с решениями Арбитражного суда Чувашской Республики, управляющие компании обратились в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира, который пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные решения.
По условиям договоров поставка товара осуществляется силами и за счет Общества. Контактными лицами при заключении договоров между контрагентами и индивидуальными предпринимателями сотрудники Общества указанные в документах адрес электронной почты и номера телефонов принадлежат Обществу. Инспекцией установлены случаи трудовой миграции между Обществом и индивидуальными предпринимателями в отношении 28 сотрудников; также установлена миграция 73 сотрудников между 13 индивидуальными предпринимателями. При продаже товара индивидуальные предприниматели принимали от покупателей дисконтные карты, которые действовали во всех магазинах торговой сети ZENDEN; при использовании карт применялась скидка в размере 5 процентов на покупку товара. Данная скидка отражалась в ежедневных отчетах о продажах предпринимателей в Базе 1С Общества. Общество и индивидуальные предприниматели несли совместные расходы — перевозчиком ИП Звоник О. Общество также перечисляло денежные средства в адрес ООО «Горбуновъ» за транспортно-экспедиционные услуги, при этом в товарно-транспортных накладных информация об индивидуальных предпринимателях указана как о поставщиках- покупателях.
Средняя наценка на товар от себестоимости с учетом расходов на продажу в адрес сторонних покупателей составляла 74,5 процента, тогда как в адрес предпринимателей 27,7 процента. Изложенные факты во взаимосвязи послужили основанием для вывода налогового органа о том, что Общество в результате искусственного «дробления» бизнеса путем создания группы взаимозависимых и подконтрольных лиц — индивидуальных предпринимателей получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за счет использования налогоплательщиками, входящими с ним в группу, специальных налоговых режимов. Налоговый орган посчитал выручку индивидуальных предпринимателей от реализации выручкой Общества и доначислил последнему налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующие пени, а также привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Кроме того, Инспекцией проанализирована бухгалтерская и налоговая отчетность Общества и 22 ИП, в ходе анализа которой установлено следующее. В отношении ООО «Дом Одежды» 2013 — 2015 года : общий объем дохода за рассматриваемый период составил 18 880 579 039 руб. В отношении 22 ИП 2013 — 2015 гг. На основе вышеизложенной информации проведен сравнительный анализ экономического эффекта для ООО «Дом Одежды» от деятельности 22 ИП, согласно которому: выручка ООО «Дом Одежды» в случае отражения реализации товаров ООО «Дом Одежды» от своего имени, а не от имени рассматриваемых ИП, составила бы в проверяемый период 21 401 496 853 руб. Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт создания налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения за счет этого налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц — индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения ЕНВД и УСН. ООО «Дом одежды» и индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект.
Общество осуществляло закупку товара для индивидуальных предпринимателей, доставляло им товар собственными силами, конечные покупатели товара воспринимали торговые точки Общества и индивидуальных предпринимателей как единую централизованную торговую сеть магазинов ZENDEN. Все доводы Общества фактически сводятся к тому, что Общество и подконтрольные индивидуальные предприниматели вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, судом отклоняются, так как не соответствуют материалам налоговой проверки. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дом одежды» в удовлетворении заявленных требований. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.
Причина — недавняя «история». Напомним, компания занималась реконструкцией стадиона «Олимп» в Красной Горбатке. Как выяснилось, в смете реконструкции на присоединение стадиона к электрическим сетям было выделено 18 миллионов рублей.
Рустем Ахметшин отметил, что любые проверки - это стресс для бизнеса: отвлечение ресурсов, внимания сотрудников и руководства, расходы и, что немаловажно, неопределенность в будущем. Сама налоговая проверка крупной компании обычно длится не меньше года-полутора, письменных результатов - акта проверки, решения инспекции, а потом еще и решения вышестоящего налогового органа - можно ждать еще много месяцев. Сроки практически не регламентированы. Точнее, формально они в законе прописаны, но если их не соблюдать - никакого наказания не будет. Все это время акционеры, кредиторы, банки, руководство и даже сотрудники компании - в режиме ожидания", - сказал Рустем Ахметшин. Новости из связанных рубрик.
Краткое досье
- Разделы новостей
- Первый Арбитражный Апелляционный СУД
- ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
- Экспресс проверка
- АС Владимирской области Дело № А11-15678/2019
- А11-5649/2023 от 08 ноября 2023 -
Первый арбитражный апелляционный суд
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ В ПЕРВОМ АРБИТРАЖНОМ АПЕЛЛЯЦИОННОМ СУДЕ (1ААС, г. Владимир) юристами ЗАО «Информ-юст». Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В. Основной вид деятельности ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД: 84.23.18 Деятельность арбитражных судов субъектов Российской Федерации. 1 декабря студенты 4 курса факультета права посетили Первый Арбитражный Апелляционный Суд, который как вторая инстанция арбитражного производства разбирает дела, относящиеся к территориальной подсудности не только Владимирской области. 19 октября 2022 года в г. Владимир Первый арбитражный апелляционный суд решил оста.
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, Владимир
ООО «Монострой» постановление по делу об административном правонарушении обжаловало в Арбитражный суд Владимирской области. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.
Одна судейская ошибка может привести порой к серьезным социально-экономическим последствиям. Убеждена, что под руководством Андрея Николаевича коллектив суда и впредь будет эффективно выполнять стоящие перед ним задачи, надёжно стоять на страже закона и тем самым защищать права и свободы граждан, интересы малого и среднего бизнеса, способствовать дальнейшему развитию экономики области», - отметила глава региона. Олег Свириденко обратил внимание на то, что Первый арбитражный апелляционный суд всегда отличался системной работой в режиме единообразия практик. Он призвал сохранять преемственность и осторожность в правоприменении, обязательно соблюдать режим взаимодействия с региональными властями. Андрей Бондарь подчеркнул, что намерен наладить плодотворную совместную работу как во Владимирской области, так и в других регионах судебного округа.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Исполнение судебного акта находится на контроле прокуратуры области.
В 2003 году назначен судьей Ростовского областного суда. С 2005 года занимал должность заместителя Председателя Арбитражного суда города Москвы.