Главная» Новости» 200 лет со дня рождения достоевского новости.
Зарайск — город трех историй
Хотя семья Достоевских жила небогато, Михаил Андреевич старался быть любящим отцом для своих детей. В 1831 г. Михаил Андреевич купил в Каширском уезде Тульской губернии имение, состоящее из села Даровое и деревни Черемошна. Михаил Андреевич Достоевский, отец писателя, работал там врачом. Музеи, посвящённые Достоевскому, есть также в Санкт-Петербурге, Омске, Новокузнецке, Старой Руссе, деревне Даровое Зарайского района Московской области, а также в казахстанском городе Семее. Лавров Николай Андреевич. Лежнёв Михаил Родионович. Мехедов Михаил Иванович.
К 200-летию Ф. М. Достоевского
Михаил Андреевич Достоевский не был дворянином по происхождению, он выслужился. 11 ноября (30-го по новому стилю) 1821 года в семье врача московской Мариинской больницы для бедных, имевшего звание штаб-лекаря, Михаила Андреевича Достоевского родился сын Фёдор, ставший, по данным ЮНЕСКО, одним из самых читаемых писателей в мире. рождение: 1800 брак: Михаил Андреевич Достоевский смерть: 27 февраль 1837, Похоронена на Лазаревом кладбище, Москва. 5 августа 1813 года Михаил Андреевич Достоевский "был произведён лекарем 1 отделения" и 1 сентября поступил в Бородинский пехотный полк. Отец семейства – Михаил Андреевич Достоевский работал в больнице для малоимущих.
К 200-летию Достоевского отреставрируют музей-квартиру писателя
Кроме того, в 1930 году вышли в свет воспоминания Андрея Михайловича, где младший брат Достоевского как нечто, не подлежащее сомнению, излагает ту же историю. Известно, что смерть отца произвела на семнадцатилетнего подростка неизгладимое впечатление. Высказывались намеки, что именно это известие вызвало у него первый приступ эпилепсии. О, разумеется, автор статьи «Достоевский — но в меру» имеет в виду признание полубезумного Ивана Карамазова: «Кто не желает смерти отца?.. Существовало еще одно обстоятельство, не могшее не тяготить его душу.
Умирает мать, на дуэли погибает Пушкин , чье творчество в судьбе обоих братьев играет на тот момент весьма важную роль. В этот же год Фёдор Михайлович Достоевский переезжает в Санкт-Петербург и поступает в военно-инженерное училище. Через два года отца писателя убивают крепостные крестьяне. В 1843 году автор берется за перевод и издание произведения Бальзака — «Евгения Гранде». Именно в этот год Фёдор Михайлович пишет свое первое произведение — «Бедные люди» 1844—1845 гг. Автор привлекается к суду по «делу Петрашевского», и 22 декабря суд выносит приговор о смертной казни.
Многое предстает в новом свете для писателя, но в последний момент, перед самой казнью, приговор сменяют на более мягкий — каторжные работы.
Гроссман писал: «Михаил Андреевич Достоевский 15 лет уходит из родительского дома и отправляется с Украины в Москву»; В. Нечаева утверждала: «Михаил Андреевич не пожелал продолжать профессию отца и, порвав связь с родной семьей, ушёл из дома в Москву»; Ю. Селезнёв: «Своенравный Михаил Андреевич не пожелал пойти по стопам отца…» [1]. В конце XX века исследователи на основе обнаруженных документов отметили несостоятельность данных версий. Выяснилось, что 1808 году Михаил ещё учился в Подольско-Шаргородской семинарии при Шаргородском Николаевском монастыре, куда поступил в декабре 1802 года. За обучение в семинарии в течение шести лет платил его отец [3].
Нечаевой в 1920-х гг. Мотив «отцеубийства» присутствовал и в творчестве Ф. Достоевского прежде всего в романе «Братья Карамазовы» — и стал казаться легко объясняемым с опорой на мемуарные свидетельства.
Прохоров, 2017 Достоевскому темой преступления, собственно говоря, благодаря этому нарративу, жизнь и творчество писателя соединялись воедино. Насильственный характер смерти отца писателя стал общепризнанным см: [7, 38-42], [30]. Однако в 1970-х гг. Федоров выявил архивные документы, которые показали, что смерть, действительно, была скоропостижной, в ее момент М. Достоевский был окружен лишь крестьянами, и полиция признала ее причиной — апоплексический удар [24, 7]. Отсылая к документам, исследователь стремился «реабилитировать» отца писателя и снять с него обвинения в зверствах, доведших крестьян до преступления. Содержание его работ оспаривало мнение авторитетных исследователей: 1 под вопрос ставилась общепризнанная теория убийство отца ; 2 выводы советских исследователей опровергались на основании их противоречия документам царской полиции [24], [25], [26]. Оба пункта были категорически неприемлемы для В. Нечаевой, которая к 1970-м гг. Ее претензия — «общая методологическая безграмотность» Г.
Федорова и малая значимость его находок для специалистов по творчеству Достоевского. Единственное, что она признала ценным в открытии Федорова, — это факт полицейского расследования, само наличие которого, по ее мнению, подтверждает подозрения о насильственной смерти отца писателя [17, 89]. Находки Г. Федорова оказались первым соприкосновением с реальной ситуацией 1839-1840 гг. Кроме того, собственно «Дело о смерти М. Достоевского» оставалось ненайденным. Документы, с которыми работал Г. Федоров, были повторно выявлены и тщательно проанализированы И. Волгиным, который, кроме того, впервые дал источниковедческую характеристику, указав на их вторичность и описав характер выдержек [4, 250-260], [3]. Все, что дошло до нашего времени и с чем мы можем работать, — это выписки из следственных документов, донесения о производимых процессуальных действиях, сохранившиеся в «Журналах» 1839 и 1840 гг.
Каширского уездного суда. Волгин представил интерпретацию мотива «убийства» в творчестве Достоевского в контексте материалов о расследовании смерти М. Множество выявленных перекличек поддержали направление, заданное В. Нечаевой в ее критике Г. Федорова [4, 267-269]. Впрочем, и мотив убийства, и даже топос Черемошни в творчестве Достоевского носят амбивалентный характер, как то продемонстрировал Б. Тихомиров [23]. Насильственная смерть оказывается моментом спора и дискуссии: было убийство или нет. Черемошня в творчестве Достоевского скорее локус, где случается смерть подозрительная, но не откровенное лишение жизни. С 1920-х гг.
Отсюда — свободный переход от свидетельства к мотиву художественного произведения. Этот переход, будучи весьма проблемным с теоретико-литературной точки зрения, кроме того, не отражает специфику следствия 1-й половины XIX века, которое велось письменно и было тайным. Ни Достоевский, ни его родственники, ни соседи-помещики, ни крестьяне не могли знать ни единой строчки из документов суда. Многое сделано исследователями, чтобы выявить значение гипотетической ситуации «убийства отца» для творческой биографии Достоевского. В то же время сохранившиеся материалы остаются прочитанными не до конца в рамках самого близкого к ним дискурса — существующей судебно-медицинской практики, русского процессуального законодательства и т. Материалы, сохранившиеся от расследования о смерти отца писателя, демонстрируют весьма устойчивую картину: Сего июня 6 числа утром надворный советник Михайла Андреев Достоевский, имея от роду 54 года, распоряжавшийся имением покойной его жены Каширского уезда в Селе Даровом, быв в поле за возившими крестьянами навоз, скоропостижно умре. По произведенному временным отделением Сего Суда следствию в насильственной смерти его, Гна Достоевского, сомнения и подозрения никакого не оказалось, а последовала она, как свидетельством Уездный Штаб-Лекарь Шенкнехт удостоверяет, от апоплексического удара вследствие сильных геморроидальных напряжений, от коих привычного пособия не было принято2. Такие факты содержатся и в самом первом из сохранившихся документов — «Донесении тульскому губернатору» от 19 июня 1839 года, — и в последнем — «Приказе о закрытии дела» от 30 ноября 1840-го. Поэтому неудивительно, что и для В. Нечаевой, и для Л.
Гроссмана, и для И. Волгина отец Достоевского умер преждевременно и почти молодым. В действительности, он пережил средний возраст. До открытия антибиотиков и их вхождения в медицинскую практику продолжительность жизни была существенно меньше: «... Во Франции в 1861-1865 гг. Таким образом, вплоть до конца XIX века люди жили мало. В России в 1896-1897 гг. Самые оптимистические подсчеты ограничивали продолжительность жизни 50 годами: «Основываясь на статистическихъ данныхъ, мы видимъ, что средняя продолжительность жизни, даже при хорошей обстановка, не болЪе 50 лЪтъ» [27, 51]. Экстраполяция представлений о продолжительности жизни человека конца XX века на реалии 1-й половины XIX столетия несколько искажает картину. В 1839 году человек в 54 года был стариком.
Именно так отца Достоевского воспринимали и окружающие, и лица, вовлеченные в расследование. Зачем же тогда понадобилось расследование? Смерть М. Достоевского наступила скоропостижно, быстро, к тому же в поле. Такие случаи закон требовал расследовать прежде всего для того, чтобы установить, чем именно была вызвана смерть и почему она произошла так неожиданно и мгновенно. Сам факт полицейского расследования свидетельствовал о скоропостижности, но никоим образом не о наличии подозрений. В современном мире подобная практика сохранилась в англосаксонских правовых системах — так называемое коронерское расследование. Как же получилось, что дело, которое изначально носило формальный характер, затянулось почти на полтора года? Собственно, на «проволочку» обратил внимание еще Г. Федоров: «..
Лишь одно дело "за самим присутственным местом" Каширским уездным судом. Достоевском"» [25, 188]. На наш взгляд, эта «проволочка» во многом проясняет логику и следственных действий, и процесса. То, что мы сейчас называем «Делом о смерти М. Достоевского», состоит из трех спутанных в единый клубок, но тем не менее отличных друг от друга дел. Во-первых, было полицейское расследование непосредственно причины смерти отца писателя, осуществленное Каширским земским судом в июне 1839 года. Во-вторых, был проводимый Каширским уездным судом в июне — ноябре 1839 года комплекс мер, направленных по отношению к Владимиру Хотяинцеву и Ивану Лейбрехту. Цель судебных действий заключалась в выяснении источника слуха о насильственной смерти М. В-третьих, было дорасследование, назначенное в январе 1840 года Тульской уголовной палатой и осуществленное каширскими судами в январе — октябре того года. Цель дорасследова-ния — обосновать подсудность дела Тульской уголовной палате.
Кроме субъекта и предмета расследования, менялись и следственные «протоколы»: обнаружение «мертвого тела», насильственная смерть, убийство крестьянами, донесение о слухах, заведомо ложный донос и т. В этих сменах субъекта следствия и стандарта текстовый корпус набрал ряд спорных процессуальных действий, устранить которые оказалось весьма и весьма сложно, и особенно в судебной ситуации конца 1830-х гг. В 1834 году под эгидой М. Сперанского состоялась судебная реформа, целью которой была стабилизация русской юридической системы на основе нормативного судопроизводства. Граф Сперанский подготовил «Свод законов Российской империи», который Высочайшим указом был введен в действие как корпус, заменяющий в судопроизводстве все имеющиеся законодательные акты. Сформированный «Свод» превратился в единственный источник отправления правосудия:. На этихъ основашяхъ состоялся манифестъ 31-го января 1833-го года. Замышлялась эта реформа с целью сделать русское правосудие более последовательным и простым, чтобы любой человек мог взаимодействовать с юридической системой без необходимости обращаться к профессиональным «толкователям». На самом деле, новая модель лишила целый ряд судей права принимать решения. Земский суд превратился в полицейскую часть.
Так, в «Руководстве к познанию законов», составленном Сперанским в 1838 году, указано: Предметы ведомства. Все что принадлежитъ къ полицш разпоря-дительной, понудительной, следственной, исправительной и исполнительной, составляетъ предметъ ведомства Земскаго Суда. Уездные судьи теоретически могли выносить решения, но на практике сфера их компетенции была микроскопической: Власть его въ делахъ гражданскихъ ограничена ценою делъ во сто рублей асс. Все вопросы решали губернские палаты и Сенат — органы, чей состав был назначаем, в отличие от избираемых разными сословиями низших судов: Губернскш Судъ. Палата Гражданская рЪшитъ дЪла тяжебныя и исковыя до двухъ тысячъ рублей асс. Палата уголовная рЪшитъ всБ дЪла о преступлен1яхъ лицъ податныхъ со-стоян1й окончательно, о дворянахъ съ переносомъ на ревизш въ Сенатъ [22, 161-162]. Впрочем, и Сенат, и губернские палаты в своих действиях были обязаны механически следовать «Своду», также как следовали ему низшие суды. Таким образом, судья любого уровня из лица, принимающего решение, превращался в инструмент и исполнителя. Судебный процесс сводился к определению: под какую статью подходит тот или иной момент, описанный в деле. В этой технологической механике и обнаружилась ограниченность новой системы, практическая невозможность слепого исполнения «Свода»:.
Достоевский Михаил Андреевич (nov 8, 1788 – jun 6, 1839)
Музей расположен в историческом левом флигеле Мариинской больнице для бедных, в которой служил лекарем отец писателя, Михаил Андреевич Достоевский. Коллегам удалось найти документы, подтверждающие, что Михаил Андреевич Достоевский был действительно похоронен у Свято-Духовского храма в Моногарово. Музей расположен в историческом левом флигеле Мариинской больнице для бедных, в которой служил лекарем отец писателя, Михаил Андреевич Достоевский. В статье анализируются процессуальные аспекты, связанные с расследованием смерти Михаила Андреевича Достоевского, отца писателя. В соседнем здании располагалась сама больница, где работал отец писателя, Михаил Андреевич Достоевский.
В Московской области появится музей счастливого Достоевского
Один из них, более дерзкий, ответил на этот крик сильною грубостью и вслед за тем, убоявшись этой грубости, крикнул: «Ребята, карачун ему!.. И с этим возгласом все крестьяне, в числе до 15 человек, кинулись на отца и в одно мгновенье, конечно, покончили с ним…». Всего известно 6 шесть писем Фёдора Михайловича Достоевского к отцу и 8 писем, написанных совместно с братьями 1832—1839. Из писем отца персонально Фёдору сохранилось только одно.
Хотяйнцева но он Хотяйнцев в сем отрекся и по следствием в насильственной смерти его виновных никого же неоткрыто, почему за неосновательное таковое объявление ему Лейбрехту по 105-й статье оного же тома подтвердить чтоб он впредь подобных сему случаях был осторожнее»13. Указанная статья рекомендовала судьям проявлять к подсудимым милосердие и в случае необходимости назначать наказание ниже нижнего предела — деяние, совершенное Лейбрехтом, было признано глупостью.
Каширский уездный суд отнесся к происшествию как к возможному убийству. Между тем убийцами Михаила Андреевича могли быть только его собственные крестьяне. Вопреки введенному В. Нечаевой в научный оборот указанию о росте насильственных преступлений крестьян против помещиков в 1830-1850-х гг. В Тульской губернии в среднем за год совершалось одно убийство помещика; беспорядков, волнений, поджогов усадеб, неповиновений не было.
Появятся они лишь в 1848 году впрочем, к 1851 году ситуация будет стабилизирована, а с 1860-го — вообще вернется к исконной «норме». Однако какова бы ни была картина в статистическом разрезе, объективный набор фактов — барин, который вдруг ни с того ни с сего умер в поле, приглядывая за крестьянами, — естественным образом выдвигает последних на роль потенциальных убийц. Выносить вердикт по делу об убийстве помещика его собственными крестьянами мог только Сенат. В подобном роде дел губернская палата составляла лишь мнение, которое отсылала в высший судебный орган. Расследование смерти Михаила Андреевича становится весьма «скользким».
Если не было ни убийства, ни подозрений, то для решения дела достаточно полномочий самого низшего, земского, суда с визой гражданского губернатора. Но если убийство было, то приговор выносит Сенат — высший судебный орган Империи. Тульская уголовная палата оказалась в щепетильном положении: она рисковала вынести решение по неподсудному ей делу. Подсудность же возникала в весьма «узкой» ситуации: убийства не было, но было подозрение, опровергнутое в ходе процесса. Достаевского и буде передавала то какие имела и в чем оныя заключаются, 4е Допросить няньку детей г.
Достаевского московскую мещанку Елену Фралову за какими она родственниками г. Достаевского посылала в Москву, и кого именно, и потом всех их спросить не имеют ли они в смерти г. До-стаевского на кого подозрение; о исполнении всего оного Каширскому земскому суду предписать»14. Кроме того, Каширский уездный суд потребовал от каширского уездного предводителя дворянства учинить повальный обыск о жизни и поведении Ивана Лейбрехта и Владимира Хотяинцева15. С января 1840 года Каширские уездный и земский суды начинают работу по сбору и надлежащему оформлению запрошенных сведений.
Впрочем, у собираемых данных имеется примечательная особенность: получить их в безукоризненном, с процессуальной точки зрения, виде не представляется возможным. Перед нами — отчетливая перестраховка. Первым пунктом палата требует правильно оформленное заключение лекаря И. С самого начала следствия был известен факт: первым у тела Михаила Андреевича оказался зарайский лекарь Шенрок. Возможно, его позвали, пока Достоевский был жив, как лечащего врача.
Но очевидно, что ценность свидетельства сего лекаря более чем ограничена: ни обследовать, ни вскрывать «мертвое тело» он не имел права. Во-вторых, он был частнопрактикующим врачом из соседнего уезда иной, Рязанской, губернии, то есть вообще не относился к местной врачебной управе, тогда как «судебный осмотр тела производится не иначе, как по формальному от присутственного места требованию»17. В-третьих, он оказался у тела менее, чем через 24 часа после смерти, что уже само по себе запрещало любые анатомические манипуляции: «К вскрытию мертвого тела ни в каком случае не должно приступать прежде истечения 24 часов после смерти»18. Кроме сомнительной ценности, сведения Шенрока ставили проблему их судебной легализации: 1 кто должен его опрашивать, — Каширский или Зарайский уездный суд и 2 кто должен утверждать его показания, — Тульская или Рязанская врачебные управы? Палата требует провести очную ставку между дворовыми Марфой Исаевой и Алексеем Михайловым.
Проблема в том, что показания девушки заведомо не могли быть приняты в качестве официального свидетельства. Кстати, до годности к свидетельству мог не дорасти и Алексей Михайлов 1824 года рождения. Вероятно, в первый период расследования произошла ошибка, в результате которой показания несовершеннолетней попали в материалы «повального обыска». После установления их недействительности страницы с ее опросом должны были пропускаться при судебном чтении. Тульская палата перестраховывалась, а потому настаивала: раз показания присутствуют в деле, должны быть произведены все необходимые действия.
Сведения, полученные от Федосьи Сергеевны Хотяинцевой, равно как и от Марьи Васильевны Хотяинцевой, учесть также процессуально невозможно: они находились в родстве с участниками процесса. Федосья Сергеевна должна была свидетельствовать против мужа, Павла Петровича, — имел ли он утаенные от суда сведения из усадеб Достоевского, планировал ли их открыть и почему этого не сделал ср. Марья Васильевна должна была также свидетельствовать против мужа В. Хотяинцева, — имели ли место его разговоры с Лейбрехтом. Собственно, Каширский уездный суд сразу указал на невозможность их использовать.
По требованию Тульской палаты сведения были отобраны, хотя Каширский суд даже в конечном заключении указал на их ничтожность: «. Наконец, не годились в свидетели по делу о смерти Михаила Андреевича и его московские родственники, находившиеся в Москве. Малолетние дети Николай и Александра не могли свидетельствовать, а их нянька в момент смерти М. Достоевского отсутствовала в поле и не могла сообщить суду что-то более значительное, нежели слухи. Между тем в их показаниях Каширский суд был весьма заинтересован, так что передал московской полиции «для соображения ж об отобрании от изъявленных Лиц и дачи очных Ставок отослать и подлинное дело, с тем чтоб по чинении оное с доследованием возвратил в сей суд»21.
Куманины могли представлять неподдельный интерес в качестве свидетелей, но для разрешения второго аспекта — об источнике слуха. По этому вопросу приезжавшая в середине июня в Даровое забрать младших детей М. Достоевского Ольга Яковлевна Куманина была способна прояснить суду некоторые детали. Например, если она заходила к Хотяинцевым и слышала «сумнения», то источник слуха находился там: Куманина была у Хо-тяинцевых до разговора Владимира Хотяинцева с Лейбрехтом. При таком сценарии последний — действительно, всего лишь агент.
Однако если Ку-манина заходила к Хотяинцевым и ни о каких «сумнениях» ей не рассказывали, то прав Владимир Хотяинцев: история сочинена Лейбрехтом. Судя по воспоминаниям Андрея Михайловича Достоевского, «сумнения» в доме Хотяинцевых она слышала: «Бабушка, конечно, была на могиле отца в селе Моногарове, а из церкви заезжала к Хотяинцевым. Оба Хотяинцевы, т. Однако по каким-то причинам до следователей вся история беседы Павла Петровича Хотяинцева и Ольги Яковлевны Куманиной не дошла. За неимением каких-либо твердых фактов, ведущих к Хотяинцевым, суд признал сочинителем истории Лейбрехта, впрочем, отнесся к нему предельно снисходительно.
Возможно, на судей подействовал его аргумент, что он не знаком с покойным Достоевским и не бывал в его деревнях, а потому не мог придумать рассказанную им историю. Случай о смерти Достоевского оказался весьма запутанным в процессуальном плане. Проблемы прятались и в вопросе подсудности, и в свидетельских показаниях, и в экспертных заключениях. При этом заметно сочетание двух разных манер ведения дела: земского суда — строгая процес-суальность с тенденцией к буквалистскому исполнению «Свода законов Российской империи» и уездной палаты — перестраховка с произведением действий, почти выходящих за грань процессуально допустимого. Нестыковки между буквальным и расширительным прочтением законодательства во многом заставили бюрократическую машину возвращаться к этому делу еще и еще раз на протяжении без малого полутора лет.
Ведомость о происшествиях в Тульской губернии в течение 1-й половины июня 1839 года. Попробуйте сервис подбора литературы. Свод учреждений и уставов врачебных по гражданской части. Аверкиева, отметившего «особенное усердие к службе» и «примерный порядок по земскому суду», см. Баршевъ, С.
Законовъ въ Имп. Ун-тЪ, Д-ра правъ Я. Канцелярш, 1841. Волгин, И. Родиться в России.
Достоевский и современники : жизнь в документах. Волоцкой, М. Гроссман, Л. Достоевский на жизненном пути. Добротвор, Н.
Борьба тульских крестьян с помещиками с 1843 по 1861 г. Достоевская ; пер. Круковской ; под ред. Достоевская, Л. Кибардиной ; вступ.
Достоевский, А. Нейфельд, И. Нейфельд ; пер. Друскина ; под ред. Нечаева, В.
В семье и усадьбе Достоевских : письма М. Нечаева В. Ранний Достоевский. Прохоров, Г. Следственные мероприятия по делу о смерти М.
Достоевский в диалоге культур.
Здание, обладающее статусом объекта культурного наследия федерального значения, находится по адресу: Москва, улица Достоевского, дом 2. В 1821 году во флигеле больницы получил квартиру бывший военный врач Михаил Андреевич Достоевский. В этом же году родился его сын Федор. В 1823-м Достоевские переехали во второй флигель, где сейчас и расположен музей.
Есть у дома своя тайна - год постройки. Историки говорят - 1839-й.
Причем А якобы построен в 1875-м, а Ж - в 1900 году. Так что, в какой из литер в 1844 году умудрились пожить Достоевский и Григорович - тоже тайна. И какая именно литера числится в памятниках, неясно. Как рассказывают местные жители, последний раз интерьер дома-памятника ремонтировали 26 лет назад. Теперь взглядам поклонников Достоевского предстают облупившиеся сине-зеленые стены и треснувший каменный пол. Особенно много в памятные дни Достоевского, - рассказывает жительница дома Галина. Но нет!
Много лет управляющая компания обещает сделать косметический ремонт. Все другие парадные вход со двора хоть как-то, но сделаны. Пару лет назад и у нас - с фасадной части - почти было уже сделали ремонт. А потом выяснилось, что... Ошибки и недосмотры - дело обычное, даже в таком уважаемом учреждении как Музей Достоевского в Кузнечном… Там — после волны противостояния новому строительству по соседств у — новая напасть: сняли внешние деревянные двери. Оказалось, это дело рук музея в целях реставрации. Но КГИОП не предупредили… Как установил комитет в ходе выездной проверки, в здании по адресу улица Достоевского, 2, Кузнечный переулок, 5 демонтировали внешние деревянные двери тамбура со стороны переулка.
Прародина "Братьев Карамазовых" и юродивой Матреши
Интерес к обстоятельствам, ее вызвавшим, появился почти столетие спустя, в 1920-е годы. Любовь Федоровна Достоевская в своих воспоминаниях об отце поведала миру о страшной семейной тайне: дед, Михаил Андреевич, за жестокое обращение был убит собственными крестьянами; этот факт знала вся семья, считала позорным и скрывала; эпилепсия Федора Михайловича связана с переживанием известия об убийстве отца [10], [11], [12]. Подготовленные в те же годы к печати воспоминания Андрея Михайловича Достоевского информацию об убийстве подтверждали, хотя и придавали происшествию иной мотив — скоротечный конфликт с группой крестьян, вызванный неурожаем [6, 109]. В беседах с тогдашними жителями Дарового и Черемошни, проведенных А. Дроздовым, Д. Стоновым и В. Нечаевой в 1920-х гг. Мотив «отцеубийства» присутствовал и в творчестве Ф. Достоевского прежде всего в романе «Братья Карамазовы» — и стал казаться легко объясняемым с опорой на мемуарные свидетельства.
Прохоров, 2017 Достоевскому темой преступления, собственно говоря, благодаря этому нарративу, жизнь и творчество писателя соединялись воедино. Насильственный характер смерти отца писателя стал общепризнанным см: [7, 38-42], [30]. Однако в 1970-х гг. Федоров выявил архивные документы, которые показали, что смерть, действительно, была скоропостижной, в ее момент М. Достоевский был окружен лишь крестьянами, и полиция признала ее причиной — апоплексический удар [24, 7]. Отсылая к документам, исследователь стремился «реабилитировать» отца писателя и снять с него обвинения в зверствах, доведших крестьян до преступления. Содержание его работ оспаривало мнение авторитетных исследователей: 1 под вопрос ставилась общепризнанная теория убийство отца ; 2 выводы советских исследователей опровергались на основании их противоречия документам царской полиции [24], [25], [26]. Оба пункта были категорически неприемлемы для В.
Нечаевой, которая к 1970-м гг. Ее претензия — «общая методологическая безграмотность» Г. Федорова и малая значимость его находок для специалистов по творчеству Достоевского. Единственное, что она признала ценным в открытии Федорова, — это факт полицейского расследования, само наличие которого, по ее мнению, подтверждает подозрения о насильственной смерти отца писателя [17, 89]. Находки Г. Федорова оказались первым соприкосновением с реальной ситуацией 1839-1840 гг. Кроме того, собственно «Дело о смерти М. Достоевского» оставалось ненайденным.
Документы, с которыми работал Г. Федоров, были повторно выявлены и тщательно проанализированы И. Волгиным, который, кроме того, впервые дал источниковедческую характеристику, указав на их вторичность и описав характер выдержек [4, 250-260], [3]. Все, что дошло до нашего времени и с чем мы можем работать, — это выписки из следственных документов, донесения о производимых процессуальных действиях, сохранившиеся в «Журналах» 1839 и 1840 гг. Каширского уездного суда. Волгин представил интерпретацию мотива «убийства» в творчестве Достоевского в контексте материалов о расследовании смерти М. Множество выявленных перекличек поддержали направление, заданное В. Нечаевой в ее критике Г.
Федорова [4, 267-269]. Впрочем, и мотив убийства, и даже топос Черемошни в творчестве Достоевского носят амбивалентный характер, как то продемонстрировал Б. Тихомиров [23]. Насильственная смерть оказывается моментом спора и дискуссии: было убийство или нет. Черемошня в творчестве Достоевского скорее локус, где случается смерть подозрительная, но не откровенное лишение жизни. С 1920-х гг. Отсюда — свободный переход от свидетельства к мотиву художественного произведения. Этот переход, будучи весьма проблемным с теоретико-литературной точки зрения, кроме того, не отражает специфику следствия 1-й половины XIX века, которое велось письменно и было тайным.
Ни Достоевский, ни его родственники, ни соседи-помещики, ни крестьяне не могли знать ни единой строчки из документов суда. Многое сделано исследователями, чтобы выявить значение гипотетической ситуации «убийства отца» для творческой биографии Достоевского. В то же время сохранившиеся материалы остаются прочитанными не до конца в рамках самого близкого к ним дискурса — существующей судебно-медицинской практики, русского процессуального законодательства и т. Материалы, сохранившиеся от расследования о смерти отца писателя, демонстрируют весьма устойчивую картину: Сего июня 6 числа утром надворный советник Михайла Андреев Достоевский, имея от роду 54 года, распоряжавшийся имением покойной его жены Каширского уезда в Селе Даровом, быв в поле за возившими крестьянами навоз, скоропостижно умре. По произведенному временным отделением Сего Суда следствию в насильственной смерти его, Гна Достоевского, сомнения и подозрения никакого не оказалось, а последовала она, как свидетельством Уездный Штаб-Лекарь Шенкнехт удостоверяет, от апоплексического удара вследствие сильных геморроидальных напряжений, от коих привычного пособия не было принято2. Такие факты содержатся и в самом первом из сохранившихся документов — «Донесении тульскому губернатору» от 19 июня 1839 года, — и в последнем — «Приказе о закрытии дела» от 30 ноября 1840-го. Поэтому неудивительно, что и для В. Нечаевой, и для Л.
Гроссмана, и для И. Волгина отец Достоевского умер преждевременно и почти молодым. В действительности, он пережил средний возраст. До открытия антибиотиков и их вхождения в медицинскую практику продолжительность жизни была существенно меньше: «... Во Франции в 1861-1865 гг. Таким образом, вплоть до конца XIX века люди жили мало. В России в 1896-1897 гг. Самые оптимистические подсчеты ограничивали продолжительность жизни 50 годами: «Основываясь на статистическихъ данныхъ, мы видимъ, что средняя продолжительность жизни, даже при хорошей обстановка, не болЪе 50 лЪтъ» [27, 51].
Экстраполяция представлений о продолжительности жизни человека конца XX века на реалии 1-й половины XIX столетия несколько искажает картину. В 1839 году человек в 54 года был стариком. Именно так отца Достоевского воспринимали и окружающие, и лица, вовлеченные в расследование. Зачем же тогда понадобилось расследование? Смерть М. Достоевского наступила скоропостижно, быстро, к тому же в поле. Такие случаи закон требовал расследовать прежде всего для того, чтобы установить, чем именно была вызвана смерть и почему она произошла так неожиданно и мгновенно. Сам факт полицейского расследования свидетельствовал о скоропостижности, но никоим образом не о наличии подозрений.
В современном мире подобная практика сохранилась в англосаксонских правовых системах — так называемое коронерское расследование. Как же получилось, что дело, которое изначально носило формальный характер, затянулось почти на полтора года? Собственно, на «проволочку» обратил внимание еще Г. Федоров: «.. Лишь одно дело "за самим присутственным местом" Каширским уездным судом. Достоевском"» [25, 188]. На наш взгляд, эта «проволочка» во многом проясняет логику и следственных действий, и процесса. То, что мы сейчас называем «Делом о смерти М.
Достоевского», состоит из трех спутанных в единый клубок, но тем не менее отличных друг от друга дел. Во-первых, было полицейское расследование непосредственно причины смерти отца писателя, осуществленное Каширским земским судом в июне 1839 года. Во-вторых, был проводимый Каширским уездным судом в июне — ноябре 1839 года комплекс мер, направленных по отношению к Владимиру Хотяинцеву и Ивану Лейбрехту. Цель судебных действий заключалась в выяснении источника слуха о насильственной смерти М. В-третьих, было дорасследование, назначенное в январе 1840 года Тульской уголовной палатой и осуществленное каширскими судами в январе — октябре того года. Цель дорасследова-ния — обосновать подсудность дела Тульской уголовной палате. Кроме субъекта и предмета расследования, менялись и следственные «протоколы»: обнаружение «мертвого тела», насильственная смерть, убийство крестьянами, донесение о слухах, заведомо ложный донос и т. В этих сменах субъекта следствия и стандарта текстовый корпус набрал ряд спорных процессуальных действий, устранить которые оказалось весьма и весьма сложно, и особенно в судебной ситуации конца 1830-х гг.
В 1834 году под эгидой М. Сперанского состоялась судебная реформа, целью которой была стабилизация русской юридической системы на основе нормативного судопроизводства. Граф Сперанский подготовил «Свод законов Российской империи», который Высочайшим указом был введен в действие как корпус, заменяющий в судопроизводстве все имеющиеся законодательные акты. Сформированный «Свод» превратился в единственный источник отправления правосудия:. На этихъ основашяхъ состоялся манифестъ 31-го января 1833-го года. Замышлялась эта реформа с целью сделать русское правосудие более последовательным и простым, чтобы любой человек мог взаимодействовать с юридической системой без необходимости обращаться к профессиональным «толкователям». На самом деле, новая модель лишила целый ряд судей права принимать решения. Земский суд превратился в полицейскую часть.
Так, в «Руководстве к познанию законов», составленном Сперанским в 1838 году, указано: Предметы ведомства. Все что принадлежитъ къ полицш разпоря-дительной, понудительной, следственной, исправительной и исполнительной, составляетъ предметъ ведомства Земскаго Суда. Уездные судьи теоретически могли выносить решения, но на практике сфера их компетенции была микроскопической: Власть его въ делахъ гражданскихъ ограничена ценою делъ во сто рублей асс. Все вопросы решали губернские палаты и Сенат — органы, чей состав был назначаем, в отличие от избираемых разными сословиями низших судов: Губернскш Судъ.
Похоже, что «зубоскалили» именно в этом доме. Есть у дома своя тайна - год постройки. Историки говорят - 1839-й.
Причем А якобы построен в 1875-м, а Ж - в 1900 году. Так что, в какой из литер в 1844 году умудрились пожить Достоевский и Григорович - тоже тайна. И какая именно литера числится в памятниках, неясно. Как рассказывают местные жители, последний раз интерьер дома-памятника ремонтировали 26 лет назад. Теперь взглядам поклонников Достоевского предстают облупившиеся сине-зеленые стены и треснувший каменный пол. Особенно много в памятные дни Достоевского, - рассказывает жительница дома Галина. Но нет!
Много лет управляющая компания обещает сделать косметический ремонт. Все другие парадные вход со двора хоть как-то, но сделаны. Пару лет назад и у нас - с фасадной части - почти было уже сделали ремонт. А потом выяснилось, что... Ошибки и недосмотры - дело обычное, даже в таком уважаемом учреждении как Музей Достоевского в Кузнечном… Там — после волны противостояния новому строительству по соседств у — новая напасть: сняли внешние деревянные двери. Оказалось, это дело рук музея в целях реставрации.
Он был вторым из семи детей. Отец семейства — Михаил Андреевич Достоевский — работал в больнице для малоимущих. Мать — Мария Фёдоровна Достоевская девичья фамилия Нечаева — происходила из купеческого рода. Когда Федору было 16 лет, внезапно умирает мать. Отец вынужден отправить старших сыновей в пансион К. Умирает мать, на дуэли погибает Пушкин , чье творчество в судьбе обоих братьев играет на тот момент весьма важную роль. В этот же год Фёдор Михайлович Достоевский переезжает в Санкт-Петербург и поступает в военно-инженерное училище. Через два года отца писателя убивают крепостные крестьяне. В 1843 году автор берется за перевод и издание произведения Бальзака — «Евгения Гранде». Именно в этот год Фёдор Михайлович пишет свое первое произведение — «Бедные люди» 1844—1845 гг. Роман Достоевского «Бедные люди» был высоко оценен В. Белинским и Николаем Некрасовым. Автор привлекается к суду по «делу Петрашевского», и 22 декабря суд выносит приговор о смертной казни.
В другом расследовании по тому же делу каширский уездный предводитель дворянства гвардии подпоручик Александр Николаевич Лихарев по поручению суда должен был учинить повальный обыск дворян А. Лейбрехта и В. Хотяинцова, для этого ему понадобилось более полугода. Запись в журнале заседаний Каширского уездного суда от 28 августа 1840 г. Сейчас стоило бы подойти к вопросу об образе жизни и поведении помещиков с большим вниманием, правда, спустя 180 лет нельзя узнать что-либо от соседей, зато есть повод изучить «Дело по внесению в дворянскую родословную книгу Тульской губернии рода Лейбрехт Александра Ивановича»77 , и разные другие дела Каширского уездного суда, касающиеся фигурантов расследования. Волгин приводит данные о её происхождении: «отпущенная на волю дворовая девка Елена Фролова Крюкова» [11, 712]. Челищева с 1845 г. Елагин был товарищем председателя Тульской палаты гражданского суда. ЦГА Москвы Ф. Хотяинцов был уволен со службы за болезнью по приказу от 27 марта 1817 г. С 28 августа 1800 г. Ефремове Тульской губернии, а с 31 мая 1801 г. Станислава 2 ст. С 1829 г. Бер значился чиновником 7-го, а с 1832-го - 6 класса коллежский советник , и занимал должность каширского уездного казначея. Имел троих сыновей: Николая, Бориса, Дмитрия, и семь душ крепостных мужского пола при доме. Хотяинцовым, в 1820 г. С 1931-го по 1998 г. Хотяинцовыми состоит Каширскаго уезда в сельце Федоровке за первым семьдесят восемь и за последнею семьдесят одна всего сто сорок девять ревизских мужеска пола душ и принадлежащей к ним земли по показанию их Господ Хотяинцовых пахотной, луговой и не удобной тысяча пять сот десятин». У Михаила Романовича осталось двое сыновей: штабс-капитан Николай Михайлович бывший заседатель Каширского земского суда , женатый на Елизавете Андреевне, и Алексей Михайлович 1804 г. Не позже 1829 г. Владимир Фёдорович и Марья Васильевна Хотяинцовы вместе или порознь покупают у Бачмановых часть земель. До 1838 г. Марья Васильевна судится с Алексеем Михайловичем Бачмановым, считая, что он завладел частью принадлежащей ей земли; спор был решён в пользу М. В том же 1838 г. Не удалось узнать, когда и как Владимир Фёдорович Хотяинцов познакомился со своей будущей женой, видимо, уроженкой Каширского уезда Тульской губернии, зато понятно, когда он свёл знакомство с братьями Дурново, уроженцами села Накаполово Венёвского уезда Каширской губернии расположенного неподалёку от Фёдоровки. Двое братьев Дурново подавали прошение о зачислении их в Морской кадетский корпус в одно время с братьями Хотяинцовыми, а Пётр Степанович Дурново стал мичманом в одном выпуске с Михаилом Фёдоровичем Хотяинцовым. Первым из братьев Хотяинцовых в Тульскую губернию перебрался Михаил Фёдорович; выйдя в отставку в 1817 г. Епифани с ровесницей, дочерью покойного надворного советника Ивана Григорьевича Цвиленёва - Любовью Ивановной Цвилинёвой. Щепотьевым, в 1827 г. Часть 2я».
Реставрируют Музей-квартиру Достоевского
Автор: Прохоров Г.С. Журнал: Неизвестный Достоевский. рождение: 1800 брак: Михаил Андреевич Достоевский смерть: 27 февраль 1837, Похоронена на Лазаревом кладбище, Москва. Его сын Андрей впоследствии утверждал, что Михаил Андреевич, не желая продолжать обучение в семинарии, с благословения матери скрылся из дома и отправился в Москву. Представляем вам канал Лекторий Dостоевский — все самое достоверное, интересное и неординарное!Лекторий Dостоевский включает 8 направлений:— история;— литера. Отец – Михаил Андреевич Достоевский, лекарь в больнице для малоимущих людей. Мы побываем в родовом имени писателя — Достоево и расскажем, как, почему и при каких обстоятельствах был убит отец писателя Михаил Андреевич Достоевский, и как это обстоятельство отразилось на жизни самого Федора Михайловича Достоевского.