В Петербурге студенты СПбГИКиТ просят руководство института не увольнять преподавательницу Анжелику Артюх, задержанную на митинге в Москве. ——— Анжелика Артюх — доктор искусствоведения, куратор Московского международного кинофестиваля и член Международной федерации кинопрессы, пишет «Бумага». Перед вами список всех статей Анжелики Артюх. Дмитрий Артюхов: я не тот человек, который о чем-то жалеет. Мечта о супермене [Текст] / А. Артюх, авт.
Показать содержимое по тегу: Артюх Анжелика
Все-таки там прошла моя жизнь. Отчитываться теперь они будут не моими ваковскими статьями, своих у них практически нет, но учить студентов будут и по моим книгам. Что ни говори, судьба ученых в России в наше время — это особая история», — рассказала Артюх.
При этом зарубежный кинопроцесс автор тоже не оставляет без внимания.
Когда мы с тобой обсуждали ценности «муры», то в качестве главной из них называли конформизм. Это вполне традиционная ценность в России, а потому адепты «муры» особых нравственных затруднений сейчас не испытывают: как и раньше, постят котиков и собачек в Фейсбуке, с комичной серьезностью рассуждают о превосходстве русской культуры над западной; разумеется, все они крымнаш и не-смешите-мои-искандеры; вот только покупательная способность — единственное, что отличает эту публику от презираемых ими «обычных людей», — постоянно падает; ну, да это временные трудности, рано или поздно всё вернется на круги своя и начальство обязательно вознаградит их талант улавливать его эманации. В глубине души они, вероятно, ощущают беспокойство, нутром чувствуют, что что-то пошло не так, но поскольку способности к рефлексии давно заглушены конформизмом, эта тревога остается бессознательной. Что до российского кино, то ему сегодня уже нет необходимости транслировать ценности «муры», равно как и вообще учитывать вкусы аудитории, даже самой конформистской.
Оно добилось, чего хотело, — возрождения госзаказа, сладостной возможности снова стоять с протянутой рукой перед Минкультом. С начала 90-х годов наши кинематографисты боролись за то, чтобы вернуться в государственное стойло, откуда их выгнала перестройка. Они панически боялись рыночных отношений, не учились делать жанровые, коммерческие фильмы, изо всех сил препятствовали приватизации киностудий и без устали вопили о том, что «государство должно поддерживать культуру». В переводе на человеческий язык это означало: «дайте нам кусочек нефтегазового пирога и делайте с нами, что хотите». Ну вот, государство их услышало и стало поддерживать — как умеет, во всю мощь своей лишней хромосомы. Благодаря этому наши продюсеры сейчас — по сути не продюсеры, а толкачи. Была такая профессия в советские времена: люди, которые числились на производстве, но на самом деле проводили всё свое время в коридорах отраслевого министерства, выбивая финансирование для предприятия. Эти толкачи прекрасно знали, когда у какого чиновника день рождения, какие духи любит его жена и какие конфеты — его дети; они были профессиональными облизывателями задниц.
Примерно тем же самым сегодня заняты так называемые российские продюсеры. Они превратились в посредников при передаче денег от государства к съёмочным группам, причем весьма дорогостоящих посредников. И вот теперь те же кинематографисты, которые ратовали за господдержку, пребывают в шоке. Они думали, что будут жить в качестве придворного шута, который показывает феодалу кукиш и за это получает объедки с его стола. А феодал, оказывается, хочет, чтобы они встали в строй вместе с остальными. И начинается плач: этому живому классику не дали денег на его высокохудожественное кино, того прокатили на питчинге, да еще и дурацкую идеологию навязывают... Кто виноват? Мединский, разумеется!
Вот если поменять его на хорошего, просвещённого министра, тогда всё будет в порядке. Нет, не будет. Потому что люди, которые за 25 лет рынка в стране, где живёт 140 миллионов потенциальных русскоязычных кинозрителей и еще почти 100 миллионов в странах СНГ, не сумели сделать своё кино хотя бы окупаемым, привлекательным для инвесторов и способным существовать без государственной милостыни, должны быть просто эпически бездарными. Но поменять их вместе с Мединским, увы, не получится. Фото из личного архива По сути, все кинематографии можно разделить на две категории. Первая — это «честные девушки», которые зарабатывают деньги своим трудом, производя и продавая фильмы. Таких кинематографий немало: американская, индийская, гонконгская и т. Кинематографисты в этих странах могут даже не знать, как зовут министра культуры — в тех случаях, когда там вообще есть министр культуры.
Потому что в США, например, министерства культуры нет и, видимо, поэтому индустрия культуры там более прибыльна, чем строительство, транспорт, туризм или сельское хозяйство. Причём именно кино играет в этой индустрии лидирующую роль. Другая категория — «содержанки». Это кинематографии, которые существуют за счёт некоего богатого «папика», в роли которого, как правило, выступает государство или же какие-нибудь общественные фонды, поддерживающие некоммерческое кино. Иногда такому существованию есть оправдание — например, когда речь идёт о маленькой стране, где рынок просто не способен окупать национальное кинопроизводство. Хотя и здесь можно вспомнить опыт Гонконга, в котором живёт всего семь миллионов человек и который умудрился без всякой господдержки создать одну из мощнейших киноиндустрий мира, производя фильмы на экспорт. В любом случае существование в качестве государственной содержанки есть антирыночная, социалистическая практика, разрушающая обратную связь между кинопроизводителями и зрителями. Советское кино сначала проституировало вынужденно — поскольку большевики приставили ему револьвер к голове, а позднее — потому что вошло во вкус.
Но какая-то стыдливость всё же сохранялась даже во времена развитого застоя, когда считалось приличным, восхваляя деяния коммунистической партии, фигу в кармане держать. Нынешняя же русская кинематография представляет собой совершенно непристойное зрелище: циничная шлюха, которая, лёжа с раздвинутыми ногами, рассуждает о духовности, поскольку это возбуждает клиента. Такая ситуация в кино, на мой взгляд, является одним из ярких свидетельств социальной катастрофы, случившейся в России. Хотя я понимаю, что на фоне нынешней политики и экономики беда в области кинематографа выглядит скромно. Но на самом деле это всё — звенья одной ржавой цепи, которой мы все опутаны. Практика поддержки кино кинофондами и практика поддержки кино государством, управляющим кино при помощи министерства культуры, — всё же не одно и то же. Проблема в том, что политика России осознанно стремится к изоляции, к тому, чтобы сделать страну изгоем, и опыт Запада воспринимается в штыки. Между тем этот опыт очень интересен и поучителен.
К примеру, Роттердамский Hubert Bals Fund тоже поддерживает кино развивающихся стран Россия из этого списка исключена уже давно — на Западе считают, что раз у неё так много нефтяных денег, то она сама должна финансировать свое кино. Но этот фонд не пытается контролировать кинематографистов идеологически, а скорее настаивает на открытости миру отсюда тот факт, что многие сделанные за счет фонда фильмы — копродукции. Чем плохо «Племя» Слабошпицкого, поддержанное этим фондом, обошедшее все крупнейшие кинофестивали, получившее огромное количество призов, купленное в 40 странах мира и вполне себе состоявшееся в коммерческом и художественном отношении? Конечно, поддержка фондами некоммерческого кино плодит фильмы, место которых — только фестивали. Но фестивали стали давно альтернативной площадкой проката, собирающей свою собственную аудиторию и являющейся частью глобального рынка. Россия с ее политикой лишила себя возможности дальнейшего встраивания и в этот рынок. Знаю это на своём примере: для нового проекта Евгения Юфита до начала войны в Украине мы нашли двух западных продюсеров для копродукции, но после начала конфликта они деликатно остановили разговоры о возможном сотрудничестве. Честно говоря, я не знаю, кто из российских режиссёров игрового кино сейчас способен поднять копродукцию с Западом.
В документальном кино это легче, поскольку там гораздо меньше бюджеты, но и это связано с огромными трудностями и необходимостью выбирать место жительства. К примеру, документалисту Виталию Манскому , чтобы продолжать снимать свой фильм на украинскую тему, на который Минкульт категорически отказался дать финансирование, пришлось обзавестись базой в Риге, чтобы создать возможность для копродукции с Эстонией, Латвией. Что касается «социалистической модели» кино, то она тоже бывает разная. Вот, например, в Швеции она вполне себе социалистическая, регулируемая государством. Там даже гендерная политика в области кино регулируется. Количество женщин, занятых в киноотрасли, стремится к 50 процентам. Конечно, это влияет на содержание кино — много семейной проблематики. Однако это не означает, что в Швеции не делают разные фильмы.
К примеру, шведский фильм «My Skinny Sister» Саны Ленкен, взявший Кристального медведя на Берлинале, излагает семейную драму сложного взросления под прессингом родительского непонимания, но в тот же год рядом возникает фильм «Dyke Hard» Бите Андерсон, который в стиле студии «Трома» развязно и прикольно рассказывает о приключениях группы лесбиянок и трансвеститов, мечтающих победить в музыкальном конкурсе. Оба фильма сделаны женщинами-режиссёрами, но рассчитаны на разную аудиторию. Однако оба фильма объединяет то, что они пытаются создавать универсальные высказывания — каждый по-своему, работать в русле общеевропейских, да и не только общеевропейских ценностей, то есть быть открытыми для возможности чтения смыслов за пределами родных шведских пенатов. Вопрос о современной аудитории — принципиальный. Национальным рынком кино окупить сложно. Даже кино с небольшим бюджетом. Везде аудитория очень сегментирована, и развитие интернета и альтернативных форм функционирования информации образов делают её ещё более сегментированной. Мне представляется, что в современное время кино уже перестает владеть массами.
Оно владеет только определёнными социальными, возрастными и гендерными группами, разбросанными по всему миру. Проблема в том, что эта сторона изменения общемировой ситуации в России плохо изучается. Министерство культуры вслед за государством пытается представить себе какой-то единообразный «русский мир», которые нужно кормить патриотизмом. Но в современной России причисляющие себя к этому «русскому миру» — тоже только один из сегментов. Россия — многонациональная страна, не говоря уже о том, что в ней есть и разные поколения, есть и меньшинства. Киноиндустрия же, равно как и Минкульт, совсем не пользуется современными социологическим и гендерным подходами. Нет системного мышления из-за низкого уровня образования ее участников. Нет никакого смысла сравнивать государственную политику в области кино в Европе и в России, поскольку под словом «государство» в этих странах понимаются совершенно разные вещи.
Государство в Европе — это группа менеджеров, обязанностью которых является обеспечивать эффективное функционирование социальной системы. Как домоуправление в многоквартирном доме, задача которого — следить, чтобы мусор вовремя вывозили и лестницы убирали, а не контролировать, какие книги читают жильцы этого дома.
В фокусе внимания критиков и исследователей в основном остается женское кино Европы и Америки, хотя в России можно наблюдать сходные гендерные сдвиги. Книга киноведа Анжелики Артюх — первая работа о современных российских кинорежиссерках.
Популярные книги
- Вчера в Москве на фоне известных событий была арестована Анжел | MIRUMAXIMUM | Журнал о кино
- Киновед Артюх пожаловалась на увольнение из университета после поездки в США
- Кинокритик Артюх заявила, что ее уволили из СПбГИКиТ из-за поездки в США. — Москва на
- Женский взрыв на кинофабрике
- Фотографии пользователя Анжелика Артюх в одноклассниках
Петербургских студентов пугают отчислением за поддержку задержанного на митинге преподавателя
Что ни говори, судьба учёных в России в наше время — это особая история», — рассказала Артюх. Артюх — доктор искусствоведения, куратор Московского международного кинофестиваля и член Международной федерации кинопрессы. В институте она преподавала восемь дисциплин.
Киновед объяснила, что отправилась в США по гранту программы Фулбрайта, в рамках которой ученые могут пройти последипломное обучение, вести научные исследования или преподавать в университетах. Киновед выразила сожаление в связи с необходимостью оставить кафедру, где она проработала много лет и занимала должность профессора: «Отчитываться теперь они будут не моими ваковскими статьями, своих у них практически нет, но учить студентов будут и по моим книгам. Что ни говори, судьба ученых в России в наше время — это особая история», — прокомментировала увольнение она.
Киновед Анжелика Артюх рассказала об увольнении из Петербургского института кино из-за поездки в США 2 months ago 17 Киноведа Анжелику Артюх попросили уволиться из Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения после того, как она съездила в США для исследования творчества режиссера Кэтрин Бигелоу. Об этом она рассказала в фейсбуке. Все-таки там прошла моя жизнь.
Киновед объяснила, что отправилась в США по гранту программы Фулбрайта, в рамках которой ученые могут пройти последипломное обучение, вести научные исследования или преподавать в университетах. Киновед выразила сожаление в связи с необходимостью оставить кафедру, где она проработала много лет и занимала должность профессора: "Отчитываться теперь они будут не моими ваковскими статьями, своих у них практически нет, но учить студентов будут и по моим книгам.
Что ни говори, судьба ученых в России в наше время — это особая история", - прокомментировала увольнение она.
驚異の英文法 コアステップ２０ / 白石 よしえ / 水王舎 [単行本]
Отчитываться теперь они будут не моими ваковскими статьями, своих у них практически нет, но учить студентов будут и по моим книгам. Что ни говори, судьба ученых в России в наше время — это особая история». Анжелика Артюх Анжелика Артюх — известный кинокритик, доктор искусствоведения, член Международной федерации кинопрессы, куратор Московского международного кинофестиваля, лауреат премии Российской гильдии кинокритиков.
Возможно, в нашей стране теперь выборы нельзя будет проводить еще лет сорок, пока не вымрут последние зрители Киселёва и Соловьева. Однако пропаганда не создаёт новых смыслов, она лишь эксплуатирует уже существующий бурелом в мозгах. У нас в 90-е годы провалился просветительский проект, и ответственность за это несёт в том числе кинематограф, как раз обязанный эти смыслы создавать. Например, если интеллектуалы вместо того, чтобы настойчиво требовать суда над сталинскими палачами, целое десятилетие несут ахинею про какое-то покаяние, всепрощение, дорогу к храму, бессмысленно повторяют «не судите и не судимы будете», то нечего удивляться, что спустя годы население начинает объясняться в любви к Сталину. Назвать преступников преступниками и добиться их реального, а не только морального осуждения — вот это воспитательная мера. А всепрощение нужно оставить «высшим инстанциям». Любимое занятие наших кинематографистов — рассказывать притчи.
Обязательными признаками притчи в их представлении являются логические дыры в повествовании и выстраивание ложных причинно-следственных связей. Этакое мышление в стиле Звягинцева: «в стране полный левиафан, поэтому жена автослесаря ему изменяет». В стране-то может быть и левиафан, но причина измены жены, как правило, лежит в более познаваемой плоскости. Хотя бы потому, что в странах, где нет левиафана, жёны тоже изменяют и друзья тоже предают. Только кинематографисты там умеют разбираться с этим, не тревожа по пустякам праведника Иова. Постоянная апелляция к библейским сюжетам — это какое-то абсурдное наваждение у нас. Когда один человек предаёт другого, совсем не обязательно вспоминать о взаимоотношениях Иуды и Христа. Потому что в этом случае быстро обнаруживается, что сам преданный — тоже не святой, ему также доводилось совершать неблаговидные поступки, а потому он вроде как сейчас получил воздаяние за свои прошлые грехи. Таким образом, несложная нравственная проблема замыливается до полной неразличимости: то ли он украл, то ли у него украли...
Альтернативу всей этой достоевщине для бедных представляют фильмы Жоры Крыжовникова. Этот режиссёр не считает себя Бергманом или Тарковским, а потому не ставит перед собой задачу снимать притчи. Однако он мыслит последовательно и логично, способен на основе жанровых формул создавать яркие метафоры, которые становятся ещё ценнее благодаря кассовому успеху этих фильмов. Не только дилогия «Горько», но даже короткометражка «Нечаянно» с моей точки зрения — куда более значительное кино, чем вся эта притчевость быковско-звягинцевского толка. Признаки психической болезни, именуемой в медицине «диссоциальное расстройство личности», воспроизводятся здесь с пугающей достоверностью. Социопат не понимает чувства других людей, он не способен к эмпатии, все окружающие для него являются объектами, а не субъектами. Однако социопат способен имитировать общепринятый социальный ритуал. Что и проявляется в кафкианских сценах, где персонажи фильма, убив соседа, встречают рядом с трупом Новый год, желая друг другу «чистого неба и тёплого хлеба». Главное — соблюсти ритуал, чтобы всё было «как у людей».
Короткометражный фильм «Нечаянно». Социопаты сегодня даже не мимикрируют, не стремятся делать «как у людей», они сбросили маски и открыто, с экранов телевизоров и университетских кафедр, проповедуют своё восприятие мира. Социопатия стала общественно приемлемой моделью поведения — об этом и рассказывает фильм Крыжовникова. И делает это без всяких библейских аллюзий. Разумеется, «Нечаянно» — не притча, а анекдот. Но нет ничего серьезней анекдота, особенно если он по-настоящему смешной. Осознание этого факта и будет первым шагом на пути выздоровления нашего кино. В нынешних условиях как воздух необходима хотя бы минимальная дисциплина мышления. Например, неплохо бы понять, что идея замены скверного, невежественного министра культуры на хорошего и просвещённого когда вообще в России такие министры бывали?
То есть, конечно, здорово было бы осуществить такую замену, но это не может считаться решением проблемы. Подлинное решение — добиться, чтобы киноиндустрия могла существовать, вообще не зная, как зовут министра культуры, и не завися от его личных качеств. То есть стала «честной девушкой», самостоятельно зарабатывающей на жизнь. В большой стране это вполне возможно. Но для этого должна измениться экономика, поскольку в нынешних обстоятельствах для создания большого количества независимых от государства фильмов просто нет инвесторов. А чтобы изменилась экономика, необходимо измениться политике. Точнее, должен воцариться приоритет экономики над политикой, а не наоборот. Должно возникнуть капиталистическое мышление по принципу «мы никогда не пожертвуем экономическим процветанием ради идеологических и политических химер», и это мышление обязано стать массовым. Вот так, двигаясь от малого к большему, может быть, когда-нибудь общество и доползёт до понимания необходимости реформ.
Боюсь только, что реформы эти придётся осуществлять нашим любимым способом — авторитарным. Ты прав, рационально мыслить в российском кино умеют немногие. Жора Крыжовников — редкое исключение из правил. Его коллеги в полнометражном игровом кинематографе больше занимаются чистым мифотворчеством даже тогда, когда размышляют о современности. Я думала об этом, когда смотрела недавно вышедший «Духless 2» Романа Прыгунова — амбициозное высказывание на тему современной России, точнее, периода медведевской модернизации. В основу сценария заложена базовая неправда, показывающая как гениальные мальчики, понаехавшие из российской глубинки, поднимают российский high-tech в госкорпорации в Москве, и как тупые эмвэдэшники пытаются присасываться к бизнесу. Про эмвэдэшников ничего сказать не могу, наверное, так всё и есть. Хотя странно, почему только они присасываются? Где, спрашивается, российские спецслужбы?
Но вот что касается собственно создателей корпораций high-tech, тут возникает что-то вроде недоумения. Известно, что образования вроде Сколково в середине нулевых создавались благодаря калифорнийским мальчикам, чьи мозги покупались за огромные деньги и чья деятельность в России была свёрнута через несколько лет. Немногие российские high-tech-мальчики продавали свои мозги западным фирмам, обустраивавшимся в России. Один из таких программистов нам с тобой хорошо известен — он долго работал в американской фирме в Питере, а в этом году вместе со своей российской командой перебрался в Англию, поскольку его боссы больше не видят перспективы работы в России. Спрашивается, зачем закладывать в сюжет современного фильма о high-tech-корпорации такую базовую ложь? Мне представляется, что это осознанное умолчание правды — из страха перед российской реальностью и властью. Ведь присутствие в подобном фильме иностранцев сложит совсем другой сюжет, который далеко не будет говорить о величии России в области high-tech, как то пытается внушать пропаганда. Кинематографисты осознанно лгут, поскольку российское законодательство то и дело штампует законы, по которым их можно обвинить по любому поводу. Выбирая ложь, они невольно обслуживают пропагандистский миф о величии, который на самом деле есть просто пшик, поскольку кроме освоения нефтяных денег Россия за период путинско-медведевского правления ничему по большому счету не научилась.
Россия сегодня даже не развивающаяся страна, которая создаёт условия для частного бизнеса разного рода, а, как заметил Дмитрий Голынко, имитационная страна госмонополий, которая с Крымом отказалась от идеи имитации в пользу непонятно чего. Конечно, и американское кино всегда занимается своего рода мифотворчеством, но, выстраивая сюжеты о современности, оно всё же пытается сохранять адекватность взгляда на свою страну, основанную на предварительном системном и социологическом исследовании вопроса. В фильмах российских мифотворцев нет этого системного подхода, а есть только страх перед реальными фактами, которые кинематографисты сознательно отбрасывают, по принципу «как бы чего не вышло». Фальсификация — вот что пока доходно в России. На неё можно получить деньги от Минкульта или Фонда кино, кредиты от российских банков. И эта фальсификация происходит на всех уровнях. Фальсификация, сознательная ложь — для нашего кино, по-моему, это уже пройденный этап. Сознательную ложь продуцировало кино советской эпохи. Вот когда Михаил Чиаурели снимал в «Падении Берлина» пафосную сцену прилёта товарища Сталина в Берлин, он лгал, сознательно и цинично, поскольку ему было хорошо известно, что Сталин никогда в Берлин не прилетал.
Однако пропагандистская задача фильма требовала показать «великого полководца» на месте его триумфа, и Чиаурели снял эту лживую сцену наряду с множеством других лживых сцен. Но с нынешним российским кино ситуация иная. В диалоге про ценности «муры», на который ты сослалась в начале нашей беседы, я говорил о том, что большинству картин, выпускаемых в нашей стране, подходит название «Даже не думай! Российское кино сегодня вообще отказывается от рефлексии, от осмысления происходящих процессов. В нём нет даже осознанной лжи; со времен «Брата 2» оно просто выступает в качестве транслятора коллективного бессознательного. В этом заключается его определённая ценность, я уже не раз писал, что по нашему кино можно составить исчерпывающее представление о тяжелых неврозах и комплексах, которые владеют российским обществом. Но, к сожалению, это даёт больше материала психиатру, а не кинокритику. Сейчас уже не очень важны причины, по которым случился этот массовый отказ от мыслительных способностей.
Как будто бы проблема офисного рабства для нас вообще не существует. Бунт менеджера — это пока достояние американского кино. Не случайно именно на этой идее бунта менеджера спекулирует Тимур Бекмамбетов в своем первом американском проекте «Особо опасен! Как, например, убийство родных в финале фильма «Изображая жертву». Кстати, этот фильм уже вряд ли можно назвать «кино для менеджеров». Он относится к редкой альтернативе. Превращение менеджера в ключевую фигуру нашего времени — очень интересное явление. Некоторое время назад Интернет обошла странная видеозапись: доведенный до отчаяния менеджер яростно громит свой офис. Ролик и фильм — это своего рода терапия. И далее: «Мы экранизировали комикс, но делали это реалистично. Это драматическая история, в которой почти нет жанровых условностей. Мы создаем мир, а потом разрушаем его». Безусловно, разрушать мир куда интереснее, чем офис. Особенно, если до основания. А между тем, бытие рядового менеджера среднего звена даст фору любому комиксу. Таким образом, бунт менеджера носит не социальный, а психологический или, если угодно, метафизический характер. Это радикальная перестройка личности, для которой требуется недюжинная сила духа. За пределами офиса стратегий сопротивления много. В конце концов, никто еще не выбросил из Библии слова о том, что любостяжательство — смертный грех. В чудо верит и язычник, а больше всех — атеист, который называет его «счастливым случаем». Разница — в направленности этого чуда. Любопытно сравнить наш фильм «В ожидании чуда» с известной французской картиной «Воображаемая жизнь ангелов». В последней тоже присутствует тема чуда, но решается она иначе. Обе ее героини ждут чуда. Мари, выглядящая поначалу циничной и озлобленной, на деле пребывает в плену наивного мифа о Золушке. Завязав роман с богатым и красивым «принцем», она верит в то, что он вытащит ее из бедности и подарит новую жизнь. Она пытается вдохнуть жизнь в незнакомую ей девочку Сандрин, которая находится в коме. При этом действия Изы явно непрактичны: она читает Сандрин фрагменты ее собственного дневника или продолжает вести его вместо нее, как бы символически продлевая ее существование. Если посмотреть «В ожидании чуда» и «Воображаемую жизнь ангелов» подряд, эффект будет убийственным. Мне кажется, тут и заключена одна из причин отсутствия подобных картин в России. Между тем, само это словечко есть просто эвфемизм для другого понятия — беспринципность. Когда вам говорят: «Давайте рассуждать прагматично», то в переводе на человеческий язык это означает примерно следующее: «Да плюнь ты на этику, подумай о выгоде! Быть конформистом практично, выгодно; кто умеет хорошо улавливать эманации начальства, тот сам станет боссом, и в свою очередь станет учить жизни молодых. Цитирую: «Ценности — фундамент, на котором стоят многие иностранные фирмы и ограниченное число российских компаний. Этот банковский петросян никогда не пробовал «ликвидировать» фундамент своей дачи? Но еще больше, чем он, смешны люди, которые доверяют ему распоряжаться своими деньгами. Ведь ценности следует изменять или просто ликвидировать — в интересах бизнеса, разумеется. Ибо кто не конформист — тот экстремист. Молодежь — самая нонконформистская часть любого общества, вот по ней и приходится главный удар муры. Молодые боятся оказаться лузерами и «золушками», но не очень твердо представляют себе, что такое жизненный успех. Тут приходит добрая фея-мура и популярно объясняет: успех — это престижная работа, банковский счет и вилла на Лазурном берегу.
Являясь администратором канала в интернет-мессенджере, он опубликовал видеозаписи со своим участием. В настоящее время правоохранители разыскивают подозреваемого.
Сегодня День рождения отмечает Анжелика Артюх
Конечно, гендерные мотивы играют в фильме большую роль. Я, например, не знаю ни одного случая, когда бы теракт организовывали женщины, а исполняли мужчины. Всегда происходит наоборот. Особенно в России. Но мне важнее была структура иерархии в организации. Люди, которые обычно совершают теракт, — это не те, кто его обычно организует. Там всегда есть «разделение труда». Человек-бомба — это предмет одноразового использования. От этого человека требуется только один навык — возможность нажать кнопку за одну секунду.
Как сказал ныне покойный лидер «Хамас», выстрел из пистолета не требует большой тренировки, он требует полсекунды храбрости. Эти полсекунды растянуты на полфильма… Джулия Локтев. Это так. Действие не совершается, и именно это меня заинтересовало в этой истории. Замысел обязан Зареме Мужахаевой, арестованной в Москве несколько лет назад и осужденной за попытку теракта. Будучи в России, я прочитала о ней статью: девушка ходила по Тверской с бомбой, вошла в кафе, нажала на кнопку, но ничего не произошло. Все пили кофе, никто вокруг даже не подозревал, что происходит, шла обычная жизнь. Девушка подготовила себя на как бы сакральную смерть.
И вот она нажимает кнопку, но ничего не происходит. Мир остается целым, но ее мир в этот момент рушится. В контексте фильма я расцениваю это как чудо, говорящее о присутствии Бога… Джулия Локтев. Для меня было важно, что это «ничего не произошло» человек мог понять по-разному, в зависимости от своих религиозных позиций. С одной стороны, с позиции верующего, — Бог спас ее и других. Но с другой стороны, можно понять и так, что Бог ее подвел или она подвела Бога. Или, с атеистических позиций, — что Бога нет и вещи в мире не всегда работают так, как мы ожидаем. И я это пыталась показать через детали: фен в ванной падает, куртка не сразу застегивается… Анжелика Артюх.
Кнопка детонатора не срабатывает… Джулия Локтев. Были случаи и в Иордании, когда бомбы не срабатывали. Для нее этот момент — полный крах, крушение мира.
According to her, the management was afraid to keep her in the professorship because of her studies of Western cinema and because Artyukh was a Fulbright scholarship holder twice and worked in the USA. In an interview with Sever.
Artyukh worked at the Institute of Cinema and Television for more than 10 years.
Экспертно Киноведа Анжелику Артюх «попросили» уволиться из Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения после поездки в США, куда она отправилась для исследования творчества Кэтрин Бигелоу — первой в истории женщины-режиссера, получившей премию «Оскар». Все-таки там прошла моя жизнь. Отчитываться теперь они будут не моими ваковскими статьями, своих у них практически нет, но учить студентов будут и по моим книгам.
Камерунские козы Capra hircus считаются одной из первых одомашненных пород. Эти козы отличаются мелкими размерами, их рост не превышает полуметра, но при этом относятся к молочным породам. В основном этих коз держат как домашних питомцев, но они также пользуются популярностью у владельцев сыроварен. Ранее Neva.
Киновед Артюх сообщила об увольнении из университета после поездки в США
Киновед объяснила, что отправилась в США по гранту программы Фулбрайта, в рамках которой ученые могут пройти последипломное обучение, вести научные исследования или преподавать в университетах. Киновед выразила сожаление в связи с необходимостью оставить кафедру, где она проработала много лет и занимала должность профессора: «Отчитываться теперь они будут не моими ваковскими статьями, своих у них практически нет, но учить студентов будут и по моим книгам. Что ни говори, судьба ученых в России в наше время — это особая история», — прокомментировала увольнение она. Киновед написала более 60 научных статей про кино, выпустила книги «Новый Голливуд : История и концепция» и «Кинорежиссерки в современном мире».
Всё-таки там прошла моя жизнь. Отчитываться теперь они будут не моими ваковскими статьями, своих у них практически нет, но учить студентов будут и по моим книгам. Что ни говори, судьба учёных в России в наше время — это особая история», — рассказала Артюх.
Женщины-режиссеры XXI века». С 2015 по 2022 год Артюх была кураторкой авторской программы «Время женщина» на «Международном московском кинофестивале». В 2010 году режиссерка Кэтрин Бигелоу стала первой женщиной, получившей «Оскар» за режиссуру.
Награду она получила за фильм «Повелитель бури».
Что ни говори, судьба учёных в России в наше время — это особая история», — рассказала Артюх. Артюх — доктор искусствоведения, куратор Московского международного кинофестиваля и член Международной федерации кинопрессы. В институте она преподавала восемь дисциплин.
Известную белорусскую телеведущую внесли в базу «Миротворец»
Кинокритик Анжелика Артюх сообщила, что её попросили уволиться из Петербургского государственного университета кино и телевидения. Анжелика Артюх — доктор искусствоведения, она написала книги «Новый Голливуд: История и концепция» и «Кинорежиссёрки в современном мире». Новости кино, отзывы пользователей, афиша кинотеатров Москвы и Питера. Александр артюх последние новости – Telegraph. Новости Владивостока: Следком завершил следственные действия по уголовному делу о «Трифоновской банде», члены которой с начала.
Кинокритик Артюх заявила, что ее уволили из СПбГИКиТ из-за поездки в США
Последние новости с тегом: Артюх Анжелика. Анжелика Артюх. Петербургский киновед. Публиковалась в журналах: «Искусство кино», Film Comment, «Киноведческие записки». Анжелика Артюх Сравнение русского и французского молодежного контекстов напрашивается и потому. Анжелика Артюх — доктор искусствоведения, она написала книги «Новый Голливуд: История и концепция» и «Кинорежиссёрки в современном мире». Киноведа Анжелику Артюх «попросили» уволиться из Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения после поездки в США, куда она отпр. Как сообщила сама Анжелика на своей странице в запретном нынче фейсбуке, со стороны вуза поступила «просьба» об увольнении, поскольку руководство института «боится последствий её.
После визита в США киновед вынуждена покинуть петербургский институт
| Кинорежиссерки в современном мире | Новости кино, отзывы пользователей, афиша кинотеатров Москвы и Питера. |
| Публикация #99536 — Медуза — LIVE (@meduzalive) | Анжелика Артюх. Умение лгать и фальсифицировать в целях выживания – это то, что кинематографисты унаследовали от советского прошлого. |
| 驚異の英文法 コアステップ２０ / 白石 よしえ / 水王舎 [単行本]：もったいない本舗 お急ぎ便店 - 本・雑誌・コミック | Москва» Главные новости» Кинокритик Артюх заявила, что ее уволили из СПбГИКиТ из-за поездки в США. |
| После визита в США киновед вынуждена покинуть петербургский институт | Новости Кино Город Еда Культура Красота Музыка Общество Игры Инфопорно Тесты. |
Киноведа Анжелику Артюх вынудили уволиться из института в Петербурге
Известный российский киновед и кинокритик Анжелика Артюх уволилась из Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения по настоятельной просьбе. Виталий Аньков/РИА Новости. Кинокритик, киновед Анжелика Артюх пожаловалась на увольнение из Петербургского государственного университета кино и телевидения (СПбГИКиТ). See what Анжелика Артюх (artjukhanzhelik) has discovered on Pinterest, the world's biggest collection of ideas. Главная Новости Киноведка Анжелика Артюх рассказала, что ее попросили уволиться из института после поездки в США для исследования.