Смертная казнь в Российской Федерации по действующей конституции 1993 года «носила временный характер и была рассчитана лишь на некоторый переходный период» и больше не.
РБК: В Конституционном суде отказались от комментариев по поводу смертной казни
Таким образом Клишас прокомментировал призывы российских политиков вернуть смертную казнь после теракта в Crocus City Hall. Россияне ожидают отмены моратория на смертную казнь по ряду тяжелых преступлений, в том числе по терроризму, заявила ранее сенатор Совфеда Елена Афанасьева.
А на данный момент Россия из него вышла. Об этом читателям сообщили РИА Новости. На заявления спикера Конституционный суд решил воздержаться от комментариев «поскольку в контексте обсуждения данной проблемы в сегодняшней ситуации вопрос может стать предметом рассмотрения КС РФ» Стоит так же отметить слова, сказанные главой ЛДПР во время обсуждения возвращения смертной казни. Слуцкий считает, что «Мораторий на смертную казнь в России следует отменить.
Зорькин из этого делает вывод, что вопрос о применении смертной казни не может быть до конца решен, пока есть умышленные убийства. Тем не менее председатель КС надеется, что Россия не вернется к применению смертной казни. Россия ввела мораторий на смертную казнь в 1997 году, когда вступила в Совет Европы.
В Госдуме допустили пересмотр позиции КС России по смертной казни Депутат Морозов: Позиция КС России по смертной казни может быть уточнена Позиция Конституционного суда КС России по смертной казни, на которую введён мораторий, может быть уточнена, учитывая изменившуюся ситуацию на международной арене, сообщил депутат Госдумы Олег Морозов. По его словам, решение по данной теме зависит от мнения общества и политической воли тех, кто стоит за его принятием.
Сбежавшая в США дочь Владимира Меньшова, Мария, отреклась от отца
- Содержание
- Неэффективно и опасно: почему нельзя возвращать смертную казнь - новости Право.ру
- Володин: для возвращения смертной казни достаточно решения Конституционного суда | РИАМО
- Мораторий на смертную казнь в России
- Главное за день
- КС РФ отказался от комментариев о моратории на смертную казнь
Глава Конституционного суда выступил против возвращения смертной казни в РФ
Читайте похожие материалы на Daily Moscow:.
Глава Конституционного суда допустил возврат страны к смертной казни Фото: "Московский Комсомолец" Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин не исключает возможности возвращения в России смертной казни, следует из его новой книги «Конституционное правосудие: процедура и смысл» , опубликованной во вторник на сайте суда. По мнению главы Конституционного суда, введение моратория на высшую меру наказания в свое время стало уступкой ценностям, которые российскому национальному правосознанию несвойственны, и этот вопрос до сих пор не закрыт.
Также он назвал плохим сигналом обществу возможный отказ от моратория на смертную казнь в России. Зорькин напомнил, что депутаты не приняли такой закон и в итоге решением проблемы занялся именно Конституционный суд, который в 2009 году указал на невозможность назначения смертной казни. Он подчеркнул, что из-за длительного моратория сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого происходит необратимый процесс, направленный на отмену такого наказания.
Сливы, В. Стрекозова, О. Хохряковой, В. Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю. Давыдова, выступления приглашенных в заседание постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации А. Харитонова, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е. Барщевского, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина, а также представителей: от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.
Васильевой, от Министерства юстиции Российской Федерации - Е. Борисенко, от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Н. Шелепанова, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. В настоящее время суды с участием присяжных заседателей действуют на всей территории Российской Федерации, за исключением Чеченской Республики, где они начнут функционировать с 1 января 2010 года: с этого момента, согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в Чеченской Республике вводится в действие пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, закрепляющий право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе по обвинению в преступлении, в качестве исключительной меры наказания за которое предусмотрена смертная казнь. Верховный Суд Российской Федерации просит разъяснить предписание пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П, поскольку полагает, что оно может породить противоречивую правоприменительную практику по вопросу о возможности назначения наказания в виде смертной казни после введения судов с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации. Неоднозначное понимание этого предписания, считает заявитель, обусловлено тем, что Российской Федерацией в соответствующих правовых формах выражено согласие с международно-правовыми актами, направленными на отмену смертной казни в мирное время: в частности, подписав 16 апреля 1997 года Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация обязана, как того требует статья 18 Венской конвенции о праве международных договоров, воздерживаться от действий, которые лишили бы данный Протокол его объекта и цели, до тех пор, пока не выразит своего намерения не стать его участником; между тем до настоящего времени Российская Федерация не ратифицировала Протокол N 6, но и не выразила своего намерения не стать его участником. При этом конституционность установления федеральным законом исключительной меры наказания в виде смертной казни заявителями не оспаривалась и потому предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации не являлась. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации вправе давать официальное разъяснение вынесенного им решения только в пределах содержания данного решения, по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и только в том случае, если поставленные в ходатайстве вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.
Необходимость в разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации может возникнуть, в частности, если предписания об особенностях его исполнения, являющиеся в силу статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неотъемлемой частью самого постановления, требуют дополнительного истолкования с учетом содержания правоотношений, в связи с которыми Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал дело. При установлении порядка исполнения своего решения Конституционный Суд Российской Федерации - исходя из того что положения о прямом действии и строгом соблюдении Конституции Российской Федерации, закрепленные ее статьей 15 части 1 и 2 , обращены ко всем органам публичной власти и их должностным лицам - вправе определять режим применения норм, являвшихся предметом его рассмотрения, а также норм, находящихся с ними в неразрывном системном единстве, с тем чтобы исключить их неконституционное истолкование в правоприменительной практике. Правовая позиция, обосновывающая тот или иной режим применения норм, являвшихся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, может стать предметом разъяснения соответствующего постановления, в том числе с учетом действия этого постановления во времени, а также исходя из его системной связи с другими решениями Конституционного Суда Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами в правовой системе Российской Федерации. Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение. Тем самым предполагается, что решение, принятое в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу, разъясняется в заседании той же палаты, хотя, по буквальному смыслу названной нормы, не исключается и возможность рассмотрения вопроса о разъяснении решения, принятого в заседании палаты, в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации. В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь частью первой статьи 21 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предоставляющей ему право рассмотреть в пленарном заседании любой вопрос, входящий в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает целесообразным рассмотреть вопрос о разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления от 2 февраля 1999 года N 3-П в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П, заключается в следующем. Из статьи 20 часть 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, во взаимосвязи со статьями 18 и 46 часть 1 Конституции Российской Федерации следует, что в этих случаях право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей выступает особой уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты права каждого на жизнь как основного, неотчуждаемого и принадлежащего каждому от рождения и в силу ее статьи 19 части 1 и 2 должно быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всем обвиняемым независимо от места совершения преступления, установленной федеральным законом территориальной и иной подсудности таких дел и прочих подобного рода обстоятельств.
Глава Конституционного суда против отмены моратория на смертную казнь в РФ
В силу этого отнесение уголовных дел о преступлениях, за совершение которых в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, к подсудности районных судов, не уполномоченных на вынесение приговора с назначением этих наказаний и не рассматривающих уголовные дела составом суда с участием присяжных заседателей, позволяет обеспечить всем лицам, которые обвиняются в совершении указанных преступлений до достижения ими восемнадцати лет, равные процессуальные условия привлечения к уголовной ответственности и равные возможности судебной защиты. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, предопределяемые особенностями их личности интеллектуальная и психофизиологическая незрелость, незавершенность социализации и т. Согласно статье 88 УК Российской Федерации несовершеннолетним не может быть назначено более строгое наказание, нежели лишение свободы на определенный срок пункт "е" части первой , продолжительность которого не может превышать шести лет для несовершеннолетних осужденных, совершивших преступления в возрасте до шестнадцати лет, а в случае совершения ими особо тяжких преступлений, а также для остальных несовершеннолетних осужденных - десяти лет часть шестая ; при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, сокращается наполовину часть шестая. Таким образом, в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет, законодательно установлен прямой запрет назначения пожизненного лишения свободы или смертной казни, а также обязательное снижение минимального и максимального пределов нормативно установленного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что исключает неоднозначность в оценке возможности назначения им того или иного наказания и, следовательно, позволяет использовать соответствующие положения о пределах наказания несовершеннолетних лиц в качестве законодательного критерия определения подсудности их уголовных дел и выбора состава суда. С приведенными положениями уголовного закона коррелируют предписания регулирующей производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних главы 50 УПК Российской Федерации, которая в целях повышенной защиты прав лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет, предусматривает участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего его законного представителя, педагога или психолога статьи 425 и 428 , необходимость установления условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, влияния на него старших по возрасту лиц и иных указанных в статье 421 данного Кодекса обстоятельств, а также выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со взрослым, в отдельное производство статья 422. Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивает учет при применении уголовного закона социальных, возрастных и психофизиологических особенностей этой категории лиц и по своей сути является дополнительной гарантией защиты их прав и законных интересов, а также справедливого и объективного судебного разбирательства Определение от 7 декабря 2006 года N 605-О. Соответственно, специфика разрешения вопросов, связанных с установлением виновности несовершеннолетних в совершении уголовно-противоправных деяний, требует всестороннего учета особенностей их личности, что, в свою очередь, предполагает наличие у судей как субъектов осуществления функции правосудия не только высокой квалификации, но и специальных познаний и навыков, опираясь на которые и используя все механизмы воспитательного воздействия судебной процедуры они должны определять дальнейшую судьбу таких обвиняемых. Хотя суд присяжных как форма рассмотрения уголовного дела не исключает в принципиальном плане его конфиденциальность, надлежащим образом условия для ее реализации обеспечиваются в более узкой коллегии принимающих решение лиц, профессиональный статус которых подразумевает более щепетильное отношение к соответствующей информации, в нераспространении которой например, в связи с преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности , как можно предположить, заинтересованы не только подсудимые, но и потерпевшие. Исходя из этого и учитывая особенности производства по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет, исключение таких уголовных дел из подсудности суда с участием присяжных заседателей - притом что уголовный закон устанавливает запрет на назначение несовершеннолетним не только смертной казни, но и пожизненного лишения свободы как наиболее строгих видов наказания - не может рассматриваться как ухудшающее их положение с точки зрения конституционных требований обеспечения гарантий судебной защиты. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому осужденному за преступление право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом статья 50, часть 3.
Поскольку право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должно возлагаться на обычные ординарные судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также - для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок - в суде второй инстанции в настоящее время - апелляционном в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П , от 5 февраля 2007 года N 2-П , от 21 апреля 2010 года N 10-П и от 25 марта 2014 года N 8-П. Введенное с 1 января 2013 года Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ новое правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам устанавливает для судов апелляционной инстанции глава 45. Обжалование же в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, как следует из статьи 389. Соответственно, судебная практика исходит из того, что приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела: в этих случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Вместе с тем сужение возможностей апелляционного обжалования таких приговоров в том числе обвинительных , обусловленное особой ролью присяжных заседателей, чей вердикт, опирающийся на конституционно-правовые и нравственно-этические основания, по самой своей природе не нуждается и не поддается полной проверке в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, руководствующихся более узкими и строго юридическими критериями, не должно приводить к ущемлению права, закрепленного статьей 50 часть 3 Конституции Российской Федерации. Исходя из этого рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей возможно лишь по ходатайству самого обвиняемого, которому в соответствии с пунктом 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации разъясняются особенности рассмотрения уголовного дела данным судом и порядок обжалования судебного решения, с тем чтобы он мог предвидеть и взвесить правовые последствия своего выбора, который может оказаться весьма затруднительным, прежде всего для несовершеннолетних - ввиду их возрастных, психоэмоциональных и интеллектуальных возможностей по восприятию и оценке информации. Кроме того, поскольку право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей является хотя и особой, но не единственной гарантией обеспечения ему эффективной судебной защиты, законодательное изъятие части уголовных дел из подсудности этого суда в связи с невозможностью назначения виновным наиболее строгой меры наказания будь то смертная казнь, номинально сохраняющаяся для некоторых преступлений, или пожизненное лишение свободы - учитывая, что такая дифференциация процессуальных форм не просто восстанавливает ординарный порядок уголовного судопроизводства, а сопровождается адекватными мерами обеспечения ее действенности, - само по себе не препятствует доступу к правосудию и не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту. Пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ предоставляет обвиняемым право до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 данного Кодекса ходатайствовать о рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 , частью третьей статьи 126 , частями третьей - пятой статьи 131 , частями третьей - пятой статьи 132 , частями четвертой - шестой статьи 134 , статьями 205. Федеральный закон от 2 ноября 2013 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространил данное право и на уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205.
Соответственно, и в отношении несовершеннолетних исключение из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовных дел о преступлениях из числа указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации сопровождалось предоставлением им права ходатайствовать о рассмотрении дела в суде первой инстанции коллегией из трех профессиональных судей и распространением на них ординарной процедуры апелляционного обжалования, а также расширением полномочий суда апелляционной инстанции в части пересмотра судебных решений ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, изъятие из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, - при предоставлении несовершеннолетнему, обвиняемому в соответствующем преступлении, права на рассмотрение его дела коллегией из трех профессиональных судей в том числе по делам, в которых участие присяжных заседателей было исключено Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ в качестве дополнительной процессуальной гарантии законного, объективного, беспристрастного и справедливого разрешения дела - в данном случае не может расцениваться как ухудшающее положение несовершеннолетних и вводящее дискриминирующие их по сравнению с совершеннолетними лицами различия в обеспечении эффективной судебной защиты их конституционных прав. Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. Обращаясь к вопросу о применении новых правил подсудности к лицам, заявившим ходатайство о рассмотрении их дела соответствующим составом суда до вступления этих правил в силу, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года N 8-П пришел к выводу, что субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 часть 1 Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения. Следовательно, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, заявленное на предварительном следствии в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации в период действия прежнего уголовно-процессуального закона, не подлежит удовлетворению судом по результатам предварительного слушания, если на момент принятия судом соответствующего решения действует закон, которым рассмотрение данного уголовного дела не отнесено более к подсудности суда с участием присяжных заседателей.
Экспертный взгляд на жизнь регионов РФ Информационное агентство «ФедералПресс» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор 21. При заимствовании сообщений и материалов информационного агентства ссылка на первоисточник обязательна. Документ, устанавливающий правила применения рекомендательных технологий от платформы рекомендаций СМИ24.
О нас Реклама Издание «Daily Storm» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор 20. Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных. Сообщения и материалы информационного издания Daily Storm зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор 20.
Глава фракции "Единая Россия" Владимир Васильев ранее сказал журналистам, что тему введения в РФ смертной казни за терроризм глубоко и содержательно проработают, а решение "будет отвечать настроениям и ожиданиям нашего общества".
Око за око: нужна ли в России смертная казнь после кровавой трагедии в «Крокус холле»?
При заимствовании сообщений и материалов информационного агентства ссылка на первоисточник обязательна. Документ, устанавливающий правила применения рекомендательных технологий от платформы рекомендаций СМИ24.
Председатель партии «Справедливая Россия — За правду» Сергей Миронов высказал мнение, что вопрос о необходимости введения в стране смертной казни можно решить на общенациональном референдуме. При этом спикер Госдумы Вячеслав Володин сегодня заявил : для того, чтобы вернуть смертную казнь, достаточно решения Конституционного суда, никакие референдумы на этот счет не нужны. В Кремле же ранее говорили, что не участвуют в дискуссиях о снятии моратория.
А в Конституционном суде отмечали, что «воздерживаются от комментария», так как «вопрос может стать предметом рассмотрения» суда. Мораторий на смертную казнь действует в России с 1997 года.
Обосновано это был тем, что по прошествии времени после установления моратория сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого происходит необратимый процесс, направленный на отмену такого наказания. В Белоруссии ввели смертную казнь за попытку теракта Отметив, что «дискуссия о смертной казни оживилась», поскольку ее применение возможно в Донецкой и Луганской Народных Республиках, Зорькин напомнил сторонникам отмены моратория, что в силу требования действующей Конституции это можно сделать только через принятие новой Конституции.
Председатель ЛДПР, глава думского Комитета по международным делам Леонид Слуцкий в апреле предложил назначать в качестве наказания для украинских боевиков , пытавших мирных граждан и российских военнослужащих, смертную казнь.
Об этом в среду, 29 июня, на Петербургском международном юридическом форуме заявил председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин. По его мнению, отказ от моратория на смертную казнь в России, к чему уже призывают некоторые политики, стал бы "очень плохим сигналом обществу". Глава Конституционного суда сказал, что "несмотря на нынешнюю экстраординарную ситуацию, думаю, было бы большой ошибкой свернуть с того пути гуманизации законодательной политики, по которому мы в целом шли последние десятилетия" цитата по ТАСС. Зорькин отметил, что дискуссия о смертной казни оживилась в связи с ситуацией о возможности применения этой меры наказания в Донецкой и Луганской республиках. Читайте также: Медведев указал на отсутствие ограничений для возврата смертной казни в РФ "Я хотел бы вот что напомнить сторонникам отмены моратория на смертную казнь в нашей стране: в силу требований ныне действующей Конституции единственно приемлемый для этого способ — это принятие новой Конституции.
Конституционный суд России может вернуться к вопросу об отмене моратория на смертную казнь
| Володин: для возвращения смертной казни достаточно решения Конституционного суда | РИАМО | Если принять законодательное решение о возвращении смертной казни, это будет противоречить Конституции, нарушать сложившийся конституционно-правовой режим и означать пересмотр законодателем решения КС, что недопустимо. |
| КС РФ воздержался от комментариев о моратории на смертную казнь | «То обстоятельство, что Конституционный Суд принял решение, делающее невозможным применение смертной казни в России на данном историческом этапе ее развития, не исключает возможности возврата к этой мере наказания в будущем», — говорится в книге. |
| Конституционный суд РФ воздержался от комментариев по поводу смертной казни | Председатель Конституционного суда Российской Федерации Валерий Зорькин высказал свою позицию относительно возвращения смертной казни в страну. |
| Смертная казнь в России — Википедия | «Наказание за такое, действительно, только смертная казнь» (цитата по РИА Новости). |
Конституционный суд РФ воздержался от комментариев по поводу смертной казни
В 1999 году уже Конституционный суд России подтверждает взятый курс, а в 2009 своим определением делает мораторий на смертную казнь в России бессрочным и "необратимым". Глава КС напомнил, что Россия поддерживала многие документы о моратории на смертную казнь, и в нынешних обстоятельствах будет очень плохим сигналом обществу отказ от моратория на смертную казнь в России. Конституционный суд сообщил, что не рассматривает обращений об изменении позиции по смертной казни. В 1999 году Конституционный суд РФ вынес постановление № 3-П, в котором признал неконституционным возможность вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны. В результате действующий мораторий на смертную казнь сегодня в буквальном смысле держится на двух решениях Конституционного суда (КС), принятых в 1999 и 2009 годах.
Клишас: решение КС по казни не предполагает отмену моратория в отдельных случаях
Председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин заявил о возможном возвращении в России смертной казни. Решение Конституционного суда России по смертной казни не подразумевает каких-либо исключений и возможности отмены моратория в отдельных случаях. Однако за несколько недель до этого Конституционный суд РФ вынес определение, которым "уточнил" свое решение 1999 года. возвращения смертной казни неоднократно высказывался Конституционный суд РФ: «Суд мотивировал это тем, что в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни». Так Вячеслав Володин прокомментировал вопрос о возвращении смертной казни. Смотрите видео онлайн «Для возвращения смертной казни не надо референдумов, достаточно решения Конституционного суда» на канале «Дума ТВ» в хорошем качестве и бесплатно. Конституционный Суд посчитал невозможным применение смертной казни несмотря на создание судов присяжных по всей стране.
В Госдуме обсудили возвращение в России смертной казни
| Глава Конституционного суда Зорькин выступил против возвращения смертной казни | Зорькин напомнил, что депутаты не приняли такой закон и в итоге решением проблемы занялся именно Конституционный суд, который в 2009 году указал на невозможность назначения смертной казни. |
| Глава Конституционного суда не исключил возвращения в России смертной казни | В результате действующий мораторий на смертную казнь сегодня в буквальном смысле держится на двух решениях Конституционного суда (КС), принятых в 1999 и 2009 годах. |
| Смертная казнь в России вернется, если введут военное положение? Отвечает эксперт-криминолог | Решение Конституционного суда (КС) России о моратории на смертную казнь не подразумевает исключений и возможности его отмены в отдельных случаях. |
Глава Конституционного суда допустил возврат страны к смертной казни
Он пояснил, что решение КС, делающее невозможным применение исключительной меры наказания в России на данном историческом этапе её развития, не исключает возможности возврата смертной казни в будущем. Совет Госдумы принял решение вернуть внесенный в 2001 году законопроект об исключении смертной казни как вида наказания из Уголовного кодекса РФ в связи с тем, что предложенные поправки «утратили силу». Конституционный суд (КС) России воздержался от комментариев по вопросу о снятии моратория со смертной казни. Для возвращения в Россию смертной казни необходимо соответствующее решение Конституционного суда РФ, поэтому проводить референдум необязательно. Конституционный суд своим решением отложил вынесение подобных приговоров.