Такое мнение РИА Новости Крым выразил главный редактор журнала "Историк" Владимир е Хрущева"Решение Хрущева о передаче Крыма в состав УССР – это импровизация.
Почему советские власти передали Крым Украине
- Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу
- Сын Хрущева рассказал, почему Крым передали Украине в 1954 году
- «Ход конем»: зачем Никита Хрущев «подарил» Крым Украине
- Кто «сдал» Крым: Хрущев или Ельцин
В трагедии "украинского" Крыма виновен не только Хрущев – мнение
Маленков, видимо, считал, что Хрущёв, с которым у него издавна сложились хорошие личные отношения, на этом успокоится. Но не тут-то было. Маленков и Хрущев шляпами демонстрируют единство Из рассказа Аджубея о крымской поездке его тестя часто цитируется эпизод, в котором Хрущёв в присутствии Маленкова организовывает встречи с недовольными переселенцами, с помощью чего убеждает премьера в неблагополучном положении дел на полуострове. Однако мало кто вспоминает, что сам рассказ содержит и реальное объяснение всех этих событий: "Следует сказать, что в 1953-м Хрущёв далеко не был полновластным хозяином положения. В Москве господствовали самые близкие к Сталину люди: Маленков, председатель Совета министров и председатель президиума ЦК, его первый заместитель Молотов, а рядом такие, как Ворошилов, Каганович, Булганин. Провинциалу Хрущёву после смерти Сталина отводили далеко не первую роль. Он шел к власти с упрямством и динамизмом, свойственным сильным натурам. На его стороне было, безусловно, лучшее знание жизни, презрение к сиденью в кремлевских кабинетах. Крымская поездка Хрущёва - из этого разряда самоутверждения.
Уже на сентябрьском пленуме ЦК 1953 г. Маленков заявил, что хлебная проблема в стране решена, а, когда вождь умер, оказалось, что наши зерновые запасы равны нулю и народ практически нечем кормить... Эти первые годы без Сталина были полны большой тревоги и ожиданий перемен. Не поняв этого, ничего не поймешь о событиях вроде проходных, которые не коснулись острого общественного внимания. Передача Крыма Украине — из того же сорта сугубо деловой текучки". В самом деле, крымский вопрос был лишь одним из целого ряда мероприятий, которые Хрущёв проводил с конкретными целями: либо усилить собственные позиции и популярность, либо ослабить позиции конкурента, либо и то, и другое вместе. Например, празднование 300-летия "воссоединения Украины с Россией" в рамках которого, по сути, и была осуществлена передача Крыма Украине , проводилось так масштабно, что началось в январе, а закончилось лишь в конце апреля 1954-го массовыми днями украинской культуры в Москве. И ни слова о Маленкове!
Другой пример — образование КГБ 13 марта 1954 года. Казалось бы, глобальное событие — если смотреть на него спустя десятилетия. Но тогда оно тоже входило в перечень "деловой текучки" с уже упомянутой целью. Дело в том, что в марте 1953-го Берия объединил министерства внутренних дел и госбезопасности и возглавил новое суперведомство; когда же его свергли, во главе этого министерства встал человек Маленкова Сергей Круглов. На заседании президиума ЦК 8 февраля 1954 года Хрущёв предложил снова разделить внутренние дела и госбезопасность — естественно, под благовидным предлогом, что МВД не справляется с обязанностями и борьбы с преступностью, и обеспечения политической безопасности страны; но основная суть вопроса была в другом: на вновь образованный КГБ назначили Ивана Серова — человека, который был связан с Никитой Сергеевичем еще с 1930-х годов. Или реабилитация репрессированных по "Ленинградскому делу" 1949-1950 годов, когда руководителей Ленинграда обвинили в "русском сепаратизме": реабилитацию провели в апреле 1954-го и на ней настаивал именно Хрущёв, потому что прекрасно знал, что фактическим организатором дела в те годы был именно его конкурент Маленков. Активность первого секретаря ЦК принесла свои плоды: уже 2 мая 1954 года в ранжире кремлевских вождей он оказался вторым, оттеснив Молотова, а осенью того же года фактически стал первым и в феврале 1955-го сверг Маленкова с поста главы правительства. И "крымский вопрос" оказался первым из событий, которые привели к такому исходу.
Хрущёв - второй "А может, Крым у вас отобрать и отдать России? Как вспоминал один из руководителей второго ранга Дмитрий Шепилов, Никита Сергеевич рассказал столичным вождям об увиденном и услышанном на полуострове и предложил передать Крымскую область в состав Украины. Из членов президиума, по словам Шепилова, против выступил лишь Молотов, остальные же в тот момент либо в принципе находились на стороне Хрущёва, либо решили не спорить из-за "второстепенного вопроса". Среди последних, недооценивавших важность поднятой темы, был и Маленков. А вот первый секретарь ЦК хорошо понимал эту важность. Ключевой вопрос во власти — это назначения: как говорил Сталин еще в 1930-х, "кадры решают всё". В союзном ЦК кадрами с 1948 года руководил Маленков — и он везде расставлял своих людей, но с одним исключением: кадры в союзных республиках выдвигались местными вождями и в центре лишь утверждались. Украиной в 1938-1949 годах руководил Хрущёв, и там работали преимущественно люди, выдвинутые им.
Расширение на новый регион власти украинских вождей во главе с тогдашним первым секретарем ЦК КПУ Алексеем Кириченко само по себе не слишком волновало.
Вопрос о распределении ресурсов решался исключительно в Москве. То же касается и Крыма. Северо-Крымский канал был построен в 1960-е годы, когда полуостров уже входил в состав Украины, но решение о строительстве канала приняли в 1951-м, когда о передаче Крыма еще и речи не шло, и реализовывать его собирались силами двух республик. Так что и проблемы отстающего сельского хозяйства полуострова которые действительно существовали вполне могли решаться подобным образом — привычной командой из Москвы о передаче необходимых ресурсов от одной республики другой. Впрочем, есть версия, что как раз Северо-Крымский канал и стал главной причиной передачи полуострова Украине. Причем инициатором этого был не Хрущев, а Маленков, который преследовал исключительно цели упрощения учета потраченных на строительство средств и контроля за ними. То есть чтобы все эти средства проходили через бюджет одной союзной республики, а не распределись между двумя. Однако большинство источников указывают на то, что именно Хрущев, а не Маленков был инициатором передачи полуострова.
И преследовал он при этом отнюдь не экономические цели. Северо-Крымский канал решили строить в 1951-м, еще до передачи полуострова Как Хрущёв стал первым Почему же вопрос о Крыме всё-таки возник? Чтобы дать ответ, нужно понять атмосферу в политических верхах в 1953-1954 годах, определявшую суть всех происходивших тогда процессов. В конце 1952 года Сталин затеял реформу власти, введя в главный партийный орган — президиум ЦК КПСС — полтора десятка новых выдвиженцев и явно намереваясь зачистить всё прежнее руководство. В результате этого компромисса Никиту Хрущёва оставили рулить партией причем в статусе простого секретаря ЦК , но саму партию задвинули на второй план, так что в кремлевской иерархии он занял лишь пятое место. Определить место в этой иерархии тогда сложности не представляло: в газетах регулярно публиковались списки вождей, в которых фамилии шли не по алфавиту, а по "рангу"; 7 марта в печати появилось постановление о составе президиума ЦК, в котором первая пятерка выглядела так: Маленков, Берия, Молотов, Ворошилов, Хрущев. Первые изменения произошли в конце июня, когда свергли министра внутренних дел Лаврентия Берия: его арестовали 26-го, а уже 28-го, еще до официального объявления бывшего второго лица в государстве "английским шпионом", "Правда" опубликовала очередной список вождей без Берии, в котором все естественно, кроме Маленкова подвинулись на одно место выше. В заговоре против Берии главную роль сыграли Хрущев и Маленков. Последний рассчитывал, что на этом борьба за власть закончится, однако она только начиналась.
В августе глава правительства, пытаясь завоевать популярность в народе, выступил с речью, в которой заявил о том, что приоритет в экономике нужно отдавать легкой промышленности, а не тяжелой, как при Сталине проще говоря, производить больше товаров для населения ; за это на него набросились ветераны-консерваторы Молотов, Ворошилов и Каганович, которых активно поддержал Хрущёв. На самом деле Никита Сергеевич позже будет выступать с аналогичными предложениями, но в тот момент его интересовало одно: усилить собственные позиции и ослабить позиции Маленкова; объединив "стариков" против главы Совмина, Хрущёв получил большинство в президиуме и, воспользовавшись этим, провел решение об утверждении себя официальным первым секретарем ЦК. Иерархия вновь пришла в движение, и 8 ноября "Правда" опубликовала актуальный перечень вождей: Маленков, Молотов, Хрущёв, Ворошилов и т. Однако второе место Молотова было формальностью: он своим известным еще с ленинских времен именем как бы создавал легитимность для власти, но не имел большого количества сторонников среди чиновников. Реальная же борьба шла теперь лишь между главой правительства и первым секретарем ЦК. При этом Маленков, похоже, недооценивал жесткость этой борьбы: после того как Хрущёв получил официальный партийный пост, Георгий Максимилианович сам предложил Никите Сергеевичу подписывать все принимаемые решения вдвоем — слева подпись главы правительства, справа — первого секретаря ЦК; но подразумевалось, что главным всё же останется премьер, который еще с ленинских времен руководил заседаниями политбюро, в 1952-м превращенного в президиум. Маленков, видимо, считал, что Хрущёв, с которым у него издавна сложились хорошие личные отношения, на этом успокоится. Но не тут-то было. Маленков и Хрущев шляпами демонстрируют единство Из рассказа Аджубея о крымской поездке его тестя часто цитируется эпизод, в котором Хрущёв в присутствии Маленкова организовывает встречи с недовольными переселенцами, с помощью чего убеждает премьера в неблагополучном положении дел на полуострове.
Однако мало кто вспоминает, что сам рассказ содержит и реальное объяснение всех этих событий: "Следует сказать, что в 1953-м Хрущёв далеко не был полновластным хозяином положения. В Москве господствовали самые близкие к Сталину люди: Маленков, председатель Совета министров и председатель президиума ЦК, его первый заместитель Молотов, а рядом такие, как Ворошилов, Каганович, Булганин. Провинциалу Хрущёву после смерти Сталина отводили далеко не первую роль. Он шел к власти с упрямством и динамизмом, свойственным сильным натурам. На его стороне было, безусловно, лучшее знание жизни, презрение к сиденью в кремлевских кабинетах. Крымская поездка Хрущёва - из этого разряда самоутверждения. Уже на сентябрьском пленуме ЦК 1953 г. Маленков заявил, что хлебная проблема в стране решена, а, когда вождь умер, оказалось, что наши зерновые запасы равны нулю и народ практически нечем кормить...
Тоже нет. Принято единогласно. Конечно, руководители РСФСР хорошо понимали, что под передачу Крыма необходимо было подвести надежное идеологическое обоснование. Им стал довольно выгодный и понятный советским массам юбилей — 300-летие Переяславской рады, которую пропагандистская машина как царской, так и большевистской империи представляли как воссоединение Украины с Россией. Эту дату решили громко и широко отметить на государственном уровне. Передача Крымской области в состав Украины накануне грандиозного праздника «вечной дружбы двух братских народов» прекрасно вписывалась в хорошо подготовленный кремлевский сценарий. Дальнейшие события показали, что такого громкого пропагандистского шоу, устроенного в Крыму во второй половине мая 1954 года по поводу 300-летия воссоединения, по-видимому, не было ни в одной из украинских областей, даже в Переяславе. Заседание проходило в областном театре им. Нет сомнений, что такой размах и пышность, устроенные на полуострове, одновременно были и празднованием официальной передачи Крыма Украине. Указ не отменялся.
Точно о таком же «совместном представлении» говорится и в документе, который регламентировал заседание Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 года. Но этого «совместного представления» в природе не существовало». Что это значит, даже не с юридической, а с логической точки зрения? Что явно оформленной мотивирующей части для принятия закона о передаче Крыма попросту не было. Его не успели или не захотели изобразить, но все равно «подписали» несуществующий документ. На основании которого и передали целый регион из подчинения одной республики в другую, невзирая на несогласие регионального партийного руководства с подобным решением. Но из логики этого документа, понятно, что украинские товарищи уже расценивают передачу полуострова, как свершившийся факт и в ответ благодарят советское руководство вообще, и русский народ в частности. То есть, этот документ тоже не тянет на некое «совместное постановление». Ну, и главный вопрос, который требует ответа: а при чем тут Хрущев и какую роль во всем этом играл именно он? Говорить о том, что никакой — все же несколько надуманно. Доказывает это хотя бы тот факт, что того же Маленкова «сбросил» с вершин власти не Хрущев единолично, а и остальные соратники по партийному руководству в 1955 году. Но при этом из партноменклатуры до конца так и не ушел, занимая довольно высокие и значимые позиции вплоть до 1957 года и так называемого «разгрома Антипартийной группы». История с этой группой, сформировавшейся в Президиуме ЦК КПСС, тоже показательна, поскольку она в составе все того же Маленкова, Кагановича, Молотова, Ворошилова и ряда других была буквально за пять минут до того, чтобы отстранить Хрущева от власти.
Как Хрущев Крым сдавал. Большая история. Выпуск от 21.04.2024
- До сих пор много споров: зачем Хрущев отдал полуостров Крым Украинской ССР
- Позор и трагедия: Как Хрущев подарил Крым Украине :: Политика :: Дни.ру
- Как Хрущев Крым отдал Украине в 1954 году
- Комментарии к статье (0)
- Курсы валюты:
Почему Хрущев отдал Крым Украине
Так почему же Хрущев мог передать Крым в состав Украине? Почему Хрущев решил 70 лет назад передать Украине Крым. Почему Никита Хрущев вдруг решил передать Крым Украине? Вопрос дискуссионный, считает руководитель Федерального архивного агентства Андрей Артизов. Сергей Хрущеев, сын бывшего генсека Никиты Хрущева, рассказал, почему отец в 1954 году принял решение передать Крым УССР. Говорят, что Хрущева страшно заботила хозяйственная жизнь Крыма, которая-де прозябала в условиях депортации крымских татар.
Мысли Вслух
| Зачем Хрущёв отдал Крым в состав Украины? | | «Народная молва» приписала решение о передачи Крыма Хрущеву только потому, что после 1957 года Маленков был самым решительным образом вычеркнут из истории страны. |
| Мысли Вслух | — В том, что полуостров попал в состав Украины, виновен Хрущев, который передал его в состав УССР. |
| «Ход конем»: зачем Никита Хрущев «подарил» Крым Украине | Многие политологи и публицисты клеймили Хрущева за «царский подарок» Украине и безумный опрометчивый шаг. |
| Сергей Хрущев объяснил, почему его отец отдал Крым Украине | Украина была политической базой для того чтобы Хрущёву захватить власть и утвердиться в качестве советского лидера. |
Крым отдал Украине вовсе не Хрущев
Почему Хрущев решил подарить Крым Украине, кто выступал против, были ли указ нарушением советских законов, читайте в материале В 1954 году Хрущев, можно сказать, отдал задаром Крым Украине, вследствие чего Крым стал автономной республикой в составе Украинской ССР. Идея передачи Крыма Украине принадлежит не Хрущеву, а Сталину, который таким образом пытался разорвать обязательства, которые были образованы у РСФСР В период НЭПа. С передачей Крыма Украине («завоевания на свою сторону Украины», как говорил Д.Т. Шепилов) Н.С. Хрущев не только рассчитывал на поддержку представителей республики в Президиуме ЦК КПСС, но и получал 36 гарантированных голосов членов ЦК от украинской. Хрущева, любящего щеголять своим ужасным говором и расхаживать в вышиванке, сегодня подозревают в симпатиях к Украине.
Передача Крыма Украине в 1954 году: история, причины, кто выступал против
По воспоминаниям современников событий, идея о передаче Крыма Украине начала вызревать у Хрущева еще с тех пор, когда в 1944–1947 гг. он возглавлял Совет министров Украинской ССР, одновременно являясь и первым секретарём ЦК КП УССР. «Народная молва» приписала решение о передачи Крыма Хрущеву только потому, что после 1957 года Маленков был самым решительным образом вычеркнут из истории страны. Роль Никиты Хрущева состоит только в том, что, отменив многие странные ворошиловско-маленковские преобразования, он оставил в силе передачу Крыма. Согласно воспоминаниям главного редактора газеты «Правда» Дмитрия Трофимовича Шепилова идея передачи Крымской области Украине принадлежала первому секретарю ЦК КПСС Никите Хрущеву.
Крым отдал Украине вовсе не Хрущев
| Почему Хрущев трагически ошибся отдав Крым Украине | Новости России | ОК, передал Хрущев Крым в состав Украины и избег тем самым необходимости выполнять договор о создании еврейской автономии в Крыму. |
| Как Хрущёв отдал Крым Украине (Равиль Байбурин) / Проза.ру | Роль Никиты Хрущева состоит только в том, что, отменив многие странные ворошиловско-маленковские преобразования, он оставил в силе передачу Крыма. |
Зачем Хрущев отдал Крым Украине
Шла добровольно-принудительная украинизация. Везде, кроме Севастополя, вводили в школьную программу украинский язык. Сегодня в Крыму больше 2 млн людей. Не удивительно, что слова «Одна страна, один народ, одна религия» воспринимаются в Крыму по меньшей мере неоднозначно. Вопрос о легитимности Вопрос о легитимности передачи Крыма до сих пор является спорным. Основной шум поднимается, когда встает вопрос о референдуме, якобы в стране должен был быть проведен общенародный референдум, но права и законные рамки действия референдума не были описаны в советской Конституции, кроме упоминания в статье 33 о том, что президиум Верховного Совета РСФСР мог его проводить. Важно: мог, но не обязан. Таким образом, вопрос о референдуме снимается. Таким образом, изменение статьи 14 Конституции РСФСР и удаление из нее Крымской области можно расценивать как полученное согласие на передачу этого региона в другую союзную республику.
По словам историков, к 1956 году не осталось ни одного документа о репрессиях все они загадочным образом исчезли из архивов якобы по распоряжению Хрущева. Ну и наконец — политические интересы лично Никиты Хрущева. При этом Украина чуть ли не отдельно выступала на политической арене и, Хрущев вероятно верил, что в нужное время часть партийного советского руководства Украины поддержит его. Собственно, это и произошло.
На данный момент обращение рассматривают. Инициативу уже поддержали на федеральном уровне. Например, в МИД считают, что отмену указа 1954 года о передаче Крыма Украинской ССР можно рассматривать в историческом контексте как историческую справедливость. Если решение об отмене акта будет принято, оно никак не повлияет на нынешнюю ситуацию. Очевидных причин для этого также не наблюдается, считает политолог Владимир Джаралла. Вопрос относится к компетенции историков, а не политиков. Споры в этом вопросе периодически появляются до сих пор. Безусловно, с юридической точки зрения там есть явные нарушения. Например, город Севастополь по акту 1954 году не был перенесен в состав Украины, хотя до 2014 года являлся украинским. Заявления Константинова вызывают некоторые недоумения, поскольку очевидных причин отмены указа, который был принял почти 70 лет назад, не просматриваются. Решение на нынешнюю ситуацию абсолютно никак не повлияет. При этом заявление Константинова направлено по большей части на определенный информационный резонанс, который мы сейчас можем наблюдать», — заявил эксперт.
Таким образом, изменение статьи 14 Конституции РСФСР и удаление из нее Крымской области можно расценивать как полученное согласие на передачу этого региона в другую союзную республику. Таким образом, юридическая процедура передачи Крыма Украине в 1954 году была абсолютно корректной. И только на основе этого обращения было принято постановление и подписан указ о передаче Крыма Украине Кто принимал решение? Считается, что решение о передаче Крыма принимал Хрущев. В ноябре 1953 года он совершил поездку в Крым. По словам сопровождавшего его зятя, журналиста Алексея Аджубея, он был шокирован тем, что в южном краю в государственной торговле отсутствовали овощи и фрукты. Распространенным является заблуждение, что Хрущев был украинцем и это повлияло на решение о передаче Крыма. Это, конечно, не так. Украинцем Хрущев не был, никогда по-украински не разговаривал. Другое дело, что у него был некий украинский сантимент, а также чувство вины за участие в репрессиях. Это косвенно могло повлиять, но государственные решения не принимаются на уровне сантиментов, да и решение о передаче принимал не один Хрущев. Короля делает свита. Главная роль была за Георгием Маленковым, возглавлявшим Совет министров. Черноморский флот Проблемным до сих пор остается вопрос с черноморским флотом, базирующимся в Севастополе.
Зачем Хрущев подарил Крым Украине?
| Передача Крыма Украине в 1954 году: история, причины, кто выступал против | По одной из версий, с помощью передачи Крыма Хрущев собирался изменить этнический состав УССР в сторону увеличения доли русского населения, подрывая тем самым базу для развития украинского национализма. |
| Акт произвола: зачем Хрущёв отдал Крым Украине | «Отец отдал Украине Крым, потому что если вы посмотрите на карту, то Крым пристегнут к Украине, и когда там стали заниматься экономикой, и самое главное, строить тот канал, который сейчас, к сожалению, закопали, то Госплан сказал, что лучше, если будет строиться под одним. |
| Акт произвола: зачем Хрущёв отдал Крым Украине // Новости НТВ | По воспоминаниям современников событий, идея о передаче Крыма Украине начала вызревать у Хрущева еще с тех пор, когда в 1944–1947 гг. он возглавлял Совет министров Украинской ССР, одновременно являясь и первым секретарём ЦК КП УССР. |
| Как Крым достался Украине | Сергей Хрущеев, сын бывшего генсека Никиты Хрущева, рассказал, почему отец в 1954 году принял решение передать Крым УССР. |
| Почему Хрущев трагически ошибся отдав Крым Украине | Новости России | Крым в 1954 году: Н.С. Хрущёв и «подарок» к 300-летию воссоединения Украины с Россией. |
Как Хрущев Украине Крым подарил
Во всех бедах издавна обвиняют Никиту Хрущева, который якобы и подарил Крым Украине. «Хрущёв отдал Крым Украине в качестве компенсации за то, что принимал участие в массовых репрессиях в тридцатые годы, когда возглавлял украинскую парторганизацию». Таким образом, сегодня исполняется ровно семьдесят лет с тех пор, как Хрущев «подарил» Крымский полуостров Украине. Такое мнение РИА Новости Крым выразил главный редактор журнала "Историк" Владимир е Хрущева"Решение Хрущева о передаче Крыма в состав УССР – это импровизация. 19 февраля 1954 года генеральный секретарь КПСС Никита Хрущёв "подарил Крым украинцам".
Зачем Хрущев подарил Крым Украине
Национальный вопрос Один из главных «крымских» вопросов — вопрос национальный. В 1944 из Крыма началась депортация народов. Обычно говорят только о депортации татар, но выселяли не только татар. Были депортированы греки почти 15 тыс. Татары уехали больше всего в Узбекистан. После депортации татар в 1944 году Крым «взвыл». Особенно тяжелый урон потерпело сельское хозяйство.
В 1950 году, по сравнению с 1940 годом, производство зерна упало почти в пять раз, втрое — табака, вдвое — овощей. На всю область в 1953 году работали 29 продуктовых и 11 промтоварных магазинов. В 1960-х начался процесс возвращения татар и заселения Крыма украинцами и русскими. Шла добровольно-принудительная украинизация. Везде, кроме Севастополя, вводили в школьную программу украинский язык. Сегодня в Крыму больше 2 млн людей.
Не удивительно, что слова «Одна страна, один народ, одна религия» воспринимаются в Крыму по меньшей мере неоднозначно.
И у Никиты Сергеевича это стало идеей-фикс. Её он и поспешил реализовать, дорвавшись до власти. История не имеет сослагательного наклонения, но, по мнению историков, если бы Сталин дожил до 1954 года, никакой передачи Крыма он бы просто не допустил… Как водилось в те времена, любой крупный вопрос вначале рассматривался на заседании Президиума ЦК КПСС Политбюро. А затем все остальные органы были обязаны лишь проштамповать уже решённое «наверху». Значился он в повестке дня лишь 11-м как будто речь шла о чём-то несущественном … Для высших функционеров это была обычная рутина. Вёл заседание Г. Присутствовали члены и кандидаты в члены ЦК: Хрущёв Н. Обсуждения, как такового, не было. Зачитали проект постановления.
Вопрос о передаче Крыма занял всего 15 минут. Так что никаких документов о «передаче» территорий кому-либо Верховный Совет России издавать не имел права! Но издал. Причём в тот же самый день, когда к нему обратился Совмин. Правда, в протоколе заседания высшей партийной инстанции и других документах говорится о том, что требовалось некое «совместное представление». А оно, напомню, так и не появилось… И ни в одном архиве документа с таким названием нет! Постановление Президиума Верховного Совета Украины формально он тоже не имел права издавать его примерно в три раза больше российского. И представляет собой по большей части не государственный документ, а излияния благодарности. Отмечается в нём то, что передача Крыма «является свидетельством безграничного доверия великого русского народа украинскому народу». Оправдал ли украинский народ такое доверие — судите сами… Многие грамотные люди знают, что законы, указы за исключением секретных и постановления высших органов власти в советское время вступали в законную силу только после опубликования их в печати.
Мало того что постановление Верховного Совета Украины было нелегитимным по сути, оно, в отличие, от российского, даже не было опубликовано в центральных газетах. А постановление, как не опубликованное официально в центральной печати, означает, что оно в действие не вступило и юридической силы не имеет! После заседания Президиума ЦК 25 января 1954 года события развивались форсировано. Состоялись заседания соответствующих президиумов республик, правительства РСФСР, в которых они дружно, по команде сверху, постановляли: «Учитывая территориальное тяготение Крымской области к Украинской ССР…», принимая во внимание «общность экономики и тесные хозяйственные и культурные связи», передать Крымскую область в состав УССР. При этом никакой глубокой мотивации передачи области другой республике не было. Никто даже не подумал, что скажут по этому поводу жители Крыма, большинство из которых русские. И никто даже не спросил, хотят ли они этого... Народ вообще не спросили, что он думает по этому поводу. Однако никто из партийных «бонз» даже не усомнился в целесообразности принятого решения… Уже 19 февраля 1954 года в Кремле состоялось заседание Президиума Верховного Совета СССР. Состав был не полным.
Не все приехали. Из 15 зампредов присутствовало лишь 9 человек. Из 15 членов прибыли 12. Остальные голосовали телеграммами. Председательствовал Ворошилов. Он наблюдал за спектаклем, который разыгрывался по сценарию, составленному «серым кардиналом» Сусловым и Н. Тексты выступлений заранее были подготовлены в отделе пропаганды ЦК и вручены заранее намеченным ораторам: Тарасову, Коротченко, Швернику, Ш. Рашидову, О. Куусинену, Ворошилову. А посему передача Крымской области в «состав Украинской республики отвечает интересам укрепления дружбы народов великого Советского Союза…».
Спектакль шёл без сбоев… Сумасбродной идее Хрущёва ораторы пытались придать окраску некоей разумности, социалистического интернационализма, респектабельности, государственной мудрости.
Хрущев нюхал воздух и подпрыгивал: «Как можно такое отгородить?! С птицефабрики не уловишь запах свинарника! Как вы управляете регионом? Известный партийный деятель и этнограф Георгий Мясников трактовал эту историю несколько иначе: «Хрущев, Титов и он Полянский встретились в Крыму. Родилась идея передачи Крыма Украине. Титов категорически отверг эту идею, а Полянский сказал, что она блестящая.
На следующий день был созван пленум Крымского обкома, Титов был исключен, а Полянский стал первым секретарем обкома. Сразу после этой театральной травли в степи Хрущев попросил самолет и, к ужасу стражи, срочно направился в Киев. Там, в столице Украины, он в срочном порядке собрал руководителей республики и начал говорить о Крыме, о необходимости поднять этот регион, о том, что Крымом легче управлять из Киева, а не из Москвы, чем то, что Крыму нужно специалисты из Украины, привыкшие собирать урожай в степном климате… Киевская элита была поражена и восхищена. Видимо, именно эта импровизация решила судьбу Крыма. Здесь проявился узнаваемый стиль Хрущева: действовать быстро, подавляюще, чтобы противники не успели проснуться. Он не побоялся перекроить границы внутри Союза. Но благодаря ему было много больших и маленьких побед.
Хрущевская эпоха — это появление у Советского Союза новых союзников, таких как Куба и Индия, перелом в космосе, освоение Сибири, строительство массового жилья, снижение цензуры прессы в литературе и кино, головокружительные победы на Олимпийских играх в Мельбурне, Риме и Инсбруке. Но список упущений может быть впечатляющим. В первые месяцы после смерти Сталина Хрущев находился в отличной политической форме. За год без лишних движений он оттеснил самых опасных потенциальных соперников и стал лидером партии и государства. Но в тайном бою он отчаянно нуждался в союзниках. Несомненно, Хрущев надеялся заручиться поддержкой влиятельной украинской партии и экономической номенклатуры, у которой фактически были свои счеты с Никитой Сергеевичем. Во время Большого террора, товарищ.
Хрущев преувеличил репрессии. Некоторые восприняли передачу Крыма Украине как попытку загладить вину «Радянской» республике. И многие другие, которые стояли за каждым из них. Персонал, который все решил. Навеки вместе Очевидно, что никаких референдумов и социологических опросов не проводилось. В общем, хватило воли одного человека.
Многие крымско-татарские названия были ликвидированы и заменены на русскоязычные. Правда, это было проведено не до конца. Стоял, кстати, вопрос и о переименовании Крымской области в Таврическую область. Известно, что эта идея была Сталину донесена.
Якобы он ответил: «Об этом надо подумать». Мне трудно сказать, как к этому относился Сталин — у меня, к сожалению, нет ни сведений об этом, ни документов. Но совершенно очевидно, что и это решение, которое было принято в 1954 году, фактически через полгода после того, как Хрущев возглавил партию, не было его индивидуальным решением. Таких сведений тоже фактически нет. Это было коллективное решение группы людей, которые составляли костяк сталинской администрации, это Ворошилов, Молотов, Маленков. Но чаще всего это решение приписывают Хрущеву или Маленкову. Почему Хрущеву приписывают — думаю, потому, что он во многом был инициатором этой идеи. Она ему как минимум понравилась. Во-первых, он отчасти Украину знал. Он после войны в 1944-1947 годах возглавлял там Совет народных комиссаров, потом Совет министров.
Так или иначе, он соприкасался с крымской проблемой, потому что, еще раз говорю, обеспечение практически все шло с Украины. Но к 1953 году он уже выступал в роли руководителя союзного масштаба. Ведь проблема Крыма началась с обсуждения положения в сельском хозяйстве в 1953 году, на сентябрьском пленуме. Этой же осенью, в 1953 году, — Сталина только что похоронили — Хрущев приезжает в Крым с полуофициальной поездкой и сам лично смотрит, что там происходит, как эти проблемы решить. То есть все равно все шло по партийной линии. То, что Хрущев здесь, возможно, был закоперщиком, — в этом нет сомнений. Но это не говорит о том, что это было его спонтанное решение, с барского плеча подарок. Нет, конечно. Это точно было коллективное решение того, сталинского руководства. Вы упомянули, что Хрущев Украину знал, знал и о ее связях с Крымом.
Верно ли мнение, что передачей Крыма Хрущев и его соратники хотели изменить этнический состав УССР, чтобы подорвать базу для развития украинского национализма? Я думаю, нет. Понимаете, дело в том, что когда с 1944 года стали каким-то образом восполнять демографические потери, туда стали завозить работников в первую очередь с территории Украины, многих этнических украинцев, а также с юга Курской и Воронежской областей. А это фактически территории, где проходит этнографическая граница с Украиной. И там достаточно много обрусевших украинцев и людей, близких по языку и культуре к украинцам. Я об этом и говорю. Их завозили целыми селами. А села были моноэтничны. Это первое. По крайней мере, очевидного завоза исключительно этнических русских, конечно, не было.
А во-вторых, обратите внимание, что еще во время и сразу после войны Сталин попытался, говоря современным языком, перехватить повестку дня у украинских националистов. И, по большому счету, Сталин цель объединения украинцев в одно государство преследовал и последовательно осуществлял. Я имею в виду присоединение западных областей к Украине в 1939 году. Обратите внимание: в 1945 году в ее состав вошла Закарпатская область, Подкарпатская Русь, которая вообще к Российской империи не имела никогда никакого отношения, а была в Австро-Венгрии. Но обоснование, почему эту территорию тоже надо включить, тоже шло под флагом создания для украинцев единого государства. На самом деле в 1945 году словацкие коммунисты обращались к Сталину: и Словакию заберите в отличие от Чехии под свое крыло. И знаете чем мотивировали? У нас в Словакии живет 20 процентов этнических украинцев, и тогда формирование единого украинского государства или объединение украинцев в одном государстве будет полным. Но почему-то Сталин от Словакии отказался. Видимо, посчитал, что это уже слишком — и так Закарпатье взяли.
Эта ситуация со словаками достаточно красноречиво свидетельствует о том, что они понимали повестку дня создания единого украинского государства. Но уже, в отличие от националистов, которые говорили о «Великой Украине» с начала XX века, речь шла уже о единой Советской Украине на советских, на коммунистических началах. Потому, отвечая на ваш вопрос столь пространно, я не думаю, что это укладывалось в логику противопоставления. Хотя, безусловно, в позднесоветские годы, хотя Крым принадлежал Украине, если мне не изменяет память, в Симферополе была одна украинская школа, а всего на полуострове где-то пять-шесть. Не больше. Конечно, этот фактор русификации свою роль сыграл. Но в период передачи Крыма Украине, я думаю, каких-то намеренных проектов не было. Даже в голову никому не пришло» Критики передачи Крыма Украине утверждают, что она была произведена с нарушением правовых норм. Это правда? Я не юрист, не конституционалист, но с этой темой, конечно, знаком.
Понимаете, надо, следуя принципу историзма, совершенно четко погрузиться в контекст. Существовало писанное право, и существовали, если хотите, правоприменительные практики. Все это суммируя, можно сказать, что процесс прошел достаточно корректно, хотя, безусловно, в оформлении документов была допущена небрежность и очевидная поспешность. Ну, например, передали Крым как таковой — весь, не проговаривая статус Севастополя. Даже в голову никому не пришло. А потом оказалось, что не де-юре, а де-факто — это закрытый город союзного подчинения, как анклав такой, что потом, уже в 1990-е годы породило некоторые очевидные шероховатости.