Текст научной работы на тему «Референдум 12 декабря 1993 г.».

Референдум проходил в условиях крайней политической нестабильности, после обстрела Белого дома танками. Результаты референдума 20 января 1991 года о воссоздании автономии (которая существовала в составе РСФСР) вольно интерпретированы Киевом, на проведение референдума о статусе.

События 1993-го

решение вопроса
1993 и 2023 — преступление и наказание
Газета «Суть времени»
Да-да-нет-да! Как в Алтайском крае проходил референдум о доверии и выборах?

Конституция России: развязка политического кризиса 1993 года

Вопрос о власти так и не был разрешен. Зато действующие власти впервые отработали кампанию массовых манипуляций и информационного давления, которая будет еще много раз применяться в будущем. А тогда, в 1993-м, борьба продолжилась. Пострадали несколько сотен человек.

Но даже эти события меркнут на фоне осенней трагедии. Депутаты не подчинились. Это привело к короткой гражданской войне в центре Москвы.

Верховный Совет был расстрелян из танков, а лидеры оппозиции — арестованы. В боях у «Останкино» и во время штурма парламента 4 октября 1993 года погибли, по официальным данным, 158 человек. Журналисты называли гораздо большие цифры.

Власть наконец полностью перешла к президенту. Он поспешил зафиксировать эту победу в тексте новой Конституции, которая была вынесена на «всенародное голосование» 12 декабря 1993 года по действовавшим законам права инициировать референдум у главы государства не было. Впрочем, это уже было лишь формальностью.

Одновременно с голосованием за Конституцию граждане сразу голосовали за депутатов нового парламента — Государственной думы, хотя ее еще юридически не существовало. Но было очевидно главное: время борьбы за настоящую власть кончилось. Отныне все государственные органы будут лишь дополнением к почти безграничным полномочиям президента.

В апреле 1993-го люди с помощью бюллетеня могли не только дать или отобрать мандат на власть, но и напрямую выбрать будущее страны на ближайшие десятилетия. Но страна раскололась и не смогла сделать этот выбор.

Уверен, все граждане России убедились: в таких условиях нельзя не только вести труднейшие реформы, но и поддерживать элементарный порядок. Нужно сказать прямо: если не положить конец политическому противоборству в российской власти, если не восстановить нормальный ритм ее работы, не удастся удержать контроль за ситуацией, сохранить наше государство, сохранить мир в России». Правовыми основаниями издания указа послужили следующие мотивы: 1 25 апреля 1993 года на всенародном референдуме граждане России выразили доверие президенту и проводимой им социально-экономической политике. В указе приводились примеры игнорирования народной воли: «[п]рямое противодействие осуществлению социально-экономических реформ, открытая и повседневно осуществляемая в Верховном Совете обструкция политике всенародно избранного Президента Российской Федерации, попытки непосредственного осуществления функций исполнительной власти».

Так в указе была описана практика голосования за отсутствующих депутатов. Президент, исполняя свои обязанности по защите суверенитета, охране прав и свобод человека и гражданина ст. Оценка конституционности принятого указа не заставила себя долго ждать. В тот же день 21 сентября 1993 года Конституционный Суд пришел к заключению, что указ не соответствовал Конституции и служил основанием для отрешения президента Б.

Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности. Президиум Верховного Совета от 21 сентября 1993 года подтвердил прекращение полномочий президента с момента подписания названного указа. На следующий день на заседании Верховного Совета депутаты подтвердили вывод президиума о прекращении полномочий президента. Ельцина начиная с 20.

Исполнение обязанностей президента перешло к вице-президенту А. Так начиналась горячая фаза конституционного кризиса, закончившегося вводом в Москву войск, вооруженными столкновениями, обороной Останкинской телебашни и, в конечном итоге, поражением Верховного Совета. Насколько указ президента и его последующая открытая конфронтация со Съездом и Верховным Советом укладывались в рамки правовых реалий того времени?

Осмысливали происходящие процессы, собирали и обобщали информацию из разных источников, готовили обоснование для принятия тех или иных управленческих решений. Работали день и ночь. Особенность еще состояла в том, что находились под очень жестким прессингом со стороны сторонников, скажем так хасбулатовской линии, как в органах власти, так и в политических структурах. Несколько дней мы даже ночевали на рабочем месте, могли просто опечатать кабинеты и не пустить. Мы тогда решали задачу, насколько я понимаю, обеспечить разумное, юридически приемлемое разрешение конфликта в обществе. Я не мог со своего места как-то повлиять на ситуацию, но мог наблюдать, как люди, элиты относятся к политической ситуации, как меняется расклад сил. Можно сказать был в первых рядах зрительного зала с очень классным театральным биноклем.

Референдум был очень интересно построен, именно по формулировкам и формам дальнейшего решения. Шла очень жесткая борьба между Верховным Советом и Президентом. На тот момент идеологическая борьба, которая в дальнейшем вылилась уже в вооруженное противостояние. Ключевой момент, пожалуй произошел за месяц до референдума, у Ельцина умерла мать. Я тогда вынырнул из дикого потока информации, увидел этот сюжет, и для себя как-то переосмыслил происходящее.

Парадокс: уже после 1993 года приняты федеральные и региональные законы о референдумах, они совершенствуются, дополняются, но — законы есть, а референдумов нет. Более того, список вопросов, которые нельзя выносить на всенародное голосование, сейчас включает в себя фактически всё более-менее важное. А потому право на референдум является сугубо формальным, не имеющим отношения к реальной жизни. Но когда-то — уже давно — было не так… Один из образчиков пропрезидентской агитации к референдуму.

Фото ok. Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую президентом Российской Федерации и правительством Российской Федерации с 1992 года? Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов президента Российской Федерации? Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?

«Да—да—нет—да»: 30 лет назад прошел последний свободный референдум, который ничего не решил

Во время подготовки к апрельскому референдуму 1993 года полторанинщина проявила себя «во всей красе». В 1990–1993 годах борьба за новую Конституцию стала одним из главных сюжетов политической и общественной жизни России. Центральной комиссии всероссийского референдума утвердить форму и текст бюллетеней для голосования не позднее 2 апреля 1993 года. Апрельские события показали, что Ельцин в референдуме 1993 г. добился формальной «победы».

От спасения СССР до новой Конституции: какие вопросы выносили на референдум в 1990-е

«Да-Да-Нет-Да» как зеркало новейшей истории России: к 25-летию референдума 25 апреля 1993 года	О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума.
1993 и 2023 — преступление и наказание	В референдуме, проходившем 25 апреля 1993 года, приняло участие 64 процента россиян, внесенных в избирательные списки.
Референдум состоялся: Ни победителей, ни побежденных - Российская газета	Наконец, Съезд 29 марта принял решение о проведении референдума 25 апреля 1993 года по следующим четырем вопросам.

25 апреля 1993 года в России прошел референдум «Да-Да-Нет-Да»

Итоги референдума 1993 кратко | Образовательные документы для учителей, воспитателей, учеников и родителей. О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума. Всероссийский референдум о доверии Президенту Российской Федерации Борису Николаевичу Ельцину и Верховному Совету, состоялся 25 апреля 1993 года. 25 апреля 1993 года состоялся всероссийский референдума о доверии президенту Борису Ельцину и Съезду народных депутатов. В 1993 году у нас была возможность не переводить спор за трибуной и микрофоном на баррикады, а попытаться построить двухпартийную модель. Итоги референдума 1993 кратко | Образовательные документы для учителей, воспитателей, учеников и родителей.

Референдум на крови: 30 лет назад Россия доверилась Борису Ельцину

Конституция России: развязка политического кризиса 1993 года Борис Ельцин, как известно, провел референдум, а народ одобрил Конституцию. Поделиться: Однако не всё так просто — содержание закона и ход голосования вызывают вопросы. Проблем у Конституции 1993 года много, и так было ещё до многочисленных поправок, уже утверждённых или только запланированных. Текст её родился в условиях острой политической борьбы президента Б.

Ельцина и Верховного Совета России, вырабатывался и утверждался он в экстремальных условиях и в спешке в результате в нём остались неприятные мелочи вроде слова «подряд» , а на референдуме проголосовало «за» меньшинство избирателей. Тем не менее Основной закон приняли. Но обо всём по порядку.

Даже с правками конца 1980-х — начала 1990-х годов она не могла стать базой полноценной демократической политической системы. Борис Николаевич Ельцин встал во главе Конституционной комиссии при Верховном Совете затем он ее покинет. Но процесс подготовки затягивался: неясно было, появится ли новый союзный договор бывших республик СССР, как выстроить отношения регионов России, какие принципы должны лечь в основу документа и стоит ли вообще в столь трудный момент принимать судьбоносный закон.

Народные депутаты отправляли все варианты на доработку. I Съезд народных депутатов России, 1990 г. Спорный характер экономических преобразований, ослабление центральной власти и социальная нестабильность мягко говоря создавали почву для самых разных идей, а главное, подогревали личные амбиции политических игроков.

Ельцин стремился проводить реформы и иметь для этого широкие полномочия, а народные депутаты не желали оставлять преобразования бесконтрольными со своей стороны. Торг И началась «война правок», а точнее, проектов Конституций. В 1993 г.

Во многом они были похожи президентский вариант повторял часть положений проекта Конституционной комиссии , но по ключевому вопросу разнились — по вопросу о власти. Проект Конституционной комиссии работу возглавлял депутат, юрист О. Румянцев предлагал Конституцию смешанной, парламентско-президентской республики, в которой президент и парламент имеют примерно равные полномочия.

Таким образом, два политических института не доминируют друг над другом, но в конфликтных ситуациях уравновешивают влияние оппонента.

Ещё до референдума высказывались мнения, что трактовка его результатов будет носить политизированный характер: Прежде чем затевать референдум, надо было подумать о его последствиях. Поскольку на Съезде не были четко и точно оговорены все моменты возможной интерпретации итогов референдума, я чувствую, что ничего, кроме их «интерпретации», не будет. Каковы бы ни были результаты, каждая из сторон будет их толковать в свою пользу. Потому что нет критериев, с которыми можно было бы соотнести итоги всенародного голосования. Абдулатипов в 1990—1993 гг. Одновременно были проведены выборы в Государственную думу и Совет Федерации. Политическая и юридическая оценка итогов этого референдума тесно связана с оценкой последующих событий и оценкой конституционности действий как сторонников Верховного Совета, так и президента.

Результаты Так как положительное решение по третьему и четвёртому вопросам носит конституционный характер, оно могло бы быть принято только большинством от общего числа избирателей. Вопрос 1 Результаты референдума по первому вопросу по субъектам России.

К примеру, будучи сторонами конституционного процесса, они предлагали взаимоисключающие предложения к тексту Конституции.

И так по многим вопросам принятие решения затягивалось из-за существовавших разногласий. Усиление конституционного кризиса привело к тому, что 21 сентября 1993 года президент Б. Ельцин издал указ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации».

Указом распускались Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ — главные законодательные, распорядительные и контрольные государственные органы, утверждалась дата подготовки новой Конституции страны — 12 декабря 1993 года, вводилось в действие Положение о федеральных органах власти на переходный период, предусматривавшего создание двухпалатного парламента — Федерального Собрания, состоявшего из Государственной Думы и Совета Федерации, назначались выборы в Госдуму на 11 — 12 декабря 1993 года. Фактически в стране вводилось прямое президентское правление, вплоть до формирования Федерального Собрания было предписано руководствоваться указами президента. В день подписания указа в телеобращении к гражданам России Б.

Ельцин привел следующие причины принятия им этого решения: «Я обращаюсь к вам в один из самых сложных и ответственных моментов. Накануне событий чрезвычайной важности. Последние месяцы Россия переживает глубокий кризис государственности.

В бесплодную и бессмысленную борьбу на уничтожение втянуты буквально все государственные институты и политические деятели. Прямое следствие этого — снижение авторитета государственной власти в целом. Уверен, все граждане России убедились: в таких условиях нельзя не только вести труднейшие реформы, но и поддерживать элементарный порядок.

Нужно сказать прямо: если не положить конец политическому противоборству в российской власти, если не восстановить нормальный ритм ее работы, не удастся удержать контроль за ситуацией, сохранить наше государство, сохранить мир в России». Правовыми основаниями издания указа послужили следующие мотивы: 1 25 апреля 1993 года на всенародном референдуме граждане России выразили доверие президенту и проводимой им социально-экономической политике. В указе приводились примеры игнорирования народной воли: «[п]рямое противодействие осуществлению социально-экономических реформ, открытая и повседневно осуществляемая в Верховном Совете обструкция политике всенародно избранного Президента Российской Федерации, попытки непосредственного осуществления функций исполнительной власти».

Так в указе была описана практика голосования за отсутствующих депутатов.

Это был либерал-фашизм в чистом виде, полная нетерпимость к иному общественному мнению. Гайдар и его соратники не стесняясь говорили о том, что пусть вымрет большая часть людей, но остальная «впишется в рынок».

Мерзкие были времена. Это было потерянное десятилетие. Если бы вместо Ельцина оказался условный Путин, мы бы это десятилетие совсем по-другому прошли.

Политические итоги расстрела Белого дома В результате произошедших событий Россия лишилась всей структуры Советской власти, которая начала своё существование ещё в 1917 году. Также был положен конец «двоевластию», выражавшему в противостоянии Ельцина и исполнителей с одной стороны и Александра Руцкого и законодателей — с другой. На время переходного периода страны был установлен авторитарный режим президента.

Приостановилась работа Конституционного суда и устранён пост вице-президента, вне рамок закона отменены нормы конституции и законодательства. А последствия расстрела Белого дома были следующие. Сформирован был «оккупационный» криптоколониальный режим под контролем Запада, который внешне похож на демократическую диктатуру, однако, по сути, представляет собой самодержавие, но не народное, а опирающееся на глобальные корпорации и медиакратию России.

Политическая деятельность была превращена в предательство. Народом окончательно была утеряна реальная возможность влиять на власть. Обнажилась и закрепилась «звериная суть» антироссийских представителей интеллигенции.

Какое значение Октябрь 1993 года имеет для понимания сегодняшних процессов? Во-первых, мы живём по Конституции, протащенной на референдуме и выборах «на крови» сразу после расстрела Дома Советов и защитников советской Конституции. А во-вторых, очень важно помнить, какие позиции занимали те или иные партии и действующие политики в те октябрьские дни.

Владимир Ильич как-то писал в небольшой статье «Политические партии в России», что «Нельзя понять сущность наших политических партий, нельзя уяснить себе, какие классы представляет та или иная партия в России, не возвращаясь к событиям 1905 года». Ленин объяснял, что «Яснее всего выступает деление всякого общества на политические партии во время глубоких, потрясающих всю страну кризисов». Для нас этот рецепт весьма полезен.

Можно сказать, что это просто лекарство от политического склероза, а, соответственно, от вероятности наступить на те же самые грабли, от попадания на один и тот же крючок с обманной приманкой. А второй сопредседатель, Владимир Рыжков, в черномырдинской партии «Наш дом — Россия» после 1993 года успешно строил свою политическую карьеру. В среде нынешних тусовочных оппозиционеров очень не любят особенно её либеральная часть прояснять отношение к событиям «Чёрного октября».

Хотя та же Ксения Собчак идеалом политика считает своего папу, который в октябре 1993 года однозначно принял позицию Ельцина и обеспечивал порядок в Санкт-Петербурге, подавляя защитников действующей Конституции вместе с начальником питерского ФСБ Виктором Черкесовым который был депутатом прошлого созыва от КПРФ. Полезно помнить, что тот же КС Зорькин вначале оценил действия Ельцина как антиконституционные, однако после танковых залпов кардинально пересмотрел свою позицию. И, конечно, не надо забывать, что были люди, в том числе называющие себя коммунистами, которые много и с мужественными интонациями говорили с балкона Дома Советов, но когда обстановка накалилась, вдруг с экранов телевидения призвали народ сидеть дома и не выходить на улицы для защиты конституционного строя.

Затем они же призывали воздержаться от участия в демонстрациях и митингах 7 ноября 1993 года. Зато сегодня они претендуют на звание не просто главной, но даже единственной оппозиции в стране. И продолжать можно бесконечно… Если всего этого не знать или забыть, то неизбежно окажешься обманутым.

А наши либералы почему-то страдают политическим склерозом. Мы помним события, помним и чтим героев, но помним и всё остальное. Сколько их, доподлинно неизвестно.

Обезображенные тела защитников Белого дома телевидение потом фактически и не показывало. Более того, власти всячески скрывали и делают это, кстати, до сих пор истинное количество жертв. По официальным данным, 3—4 октября 1993 года при подавлении «коммуно-фашистского мятежа» так назвали защитников Конституции сторонники Ельцина — наше прим.

На самом же деле, по разным оценкам, «доблестные» ельцинские стражи «правопорядка» умертвили тогда 1000—1500 человек, в подавляющем большинстве абсолютно безоружных. Даже общество «Мемориал», которое уж никак нельзя заподозрить в симпатиях к «мятежникам», насчитало 829 жертв. Среди них, кстати, не оказалось самих депутатов Верховного Совета: все погибшие были простыми людьми, собравшимися для защиты высшего конституционного органа власти государства, то есть — народовластия и право быть Человеком.

Почему до сих пор нет официальных данных о количестве погибших? Очень точную оценку тех событий дал в 1995 году сравнительно недавно ушедший от нас мыслитель современной России Александр Зиновьев 1922—2006 : «О событиях 3—4 октября 1993 года в России пишут очень мало, а на Западе — и вообще почти ничего. Их замалчивают, игнорируют или занижают до уровня приведения к порядку неких преступников.

Зато о событиях августа 1991 года не перестают говорить. Это смещение внимания неслучайно. Августовские события 91-го года дают больше оснований изображать эволюцию российского общества после 1985 года как некое освобождение от коммунистического ада и переход к демократическому раю западного образца.

Октябрьские же события в любой интерпретации заставляют сомневаться в правдивости официальной информации о них. Чтобы о них ни говорили, факт остаётся фактом: мощные вооружённые силы совместно с частями особого назначения утопили в крови горстку невооружённых людей, а в приступе оплаченного рвения заодно побили множество подвернувшихся под руку случайных граждан. Первые события создают извращённое представление о переломе в русской истории после 1985 года, вторые же вольно или невольно разоблачают его сущность, а также неприглядную роль в нём Запада…, Массовые убийства русских патриотов 3—4 октября 1993 года в Москве многим кажутся проявлением бессмысленной жестокости, и только.

Но на самом деле это событие имеет огромное историческое значение. Чтобы понять это, надо точнее выяснить, против кого в них был направлен главный удар, кем и с какой целью… Главный удар в этой кровавой расправе был направлен не против «парламентариев», а против массы рядового российского населения, протест которой против политики правящих верхов включая и Верховный Совет! Цель была — спровоцировать это выступление, очернить его участников, локализовать его на виду у всех и жестоко подавить, чтобы предотвратить более широкие восстания по всей стране…».

Комментарии, как говорится, излишни. Когда ещё не догорел Дом Советов, власть уже приступила к фальсификации числа погибших в октябрьской трагедии. Бывший следователь Генпрокуратуры Леонид Прошкин, работавший в 1993—1995 годах в составе следственно оперативной группы по расследованию октябрьских событий, заявил о гибели 3—4 октября 1993 года не менее 123 гражданских лиц и ранении не менее 348 человек.

Он пояснил, что термин «не менее» употребил, потому что допускает «возможность некоторого увеличения числа потерпевших за счёт неустановленных погибших и раненых граждан». Причём в следственных документах, подчеркнул Прошкин, утверждения более категоричны.

Карты апрельского референдума 1993 г.

Конституционный референдум 1993 г. в России - 1993 Russian constitutional referendum	Агитационный материал, выпущенный к референдуму 1993 года.
От спасения СССР до новой Конституции: какие вопросы выносили на референдум в 1990-е	На референдум 25 апреля 1993 года, ставший промежуточным итогом схватки президента Бориса.
Референдум на крови: 30 лет назад Россия доверилась Борису Ельцину	1. 29 марта 1993 года девятый (внеочередной) Съезд народных депутатов Российской Федерации принял постановление «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года.
25 лет всероссийскому референдуму -	В России 25 лет назад — 25 апреля 1993 года — состоялся референдум о доверии президенту Борису Ельцину и Верховному Совету.

1993 год: "да-да-нет-да!"; "да-да-нет-да!" ; "да-да-нет-да!" ; "да-да-нет-да!" ; ....

Он разговаривал со мной с присущим ему тактом и уважением, но разговор изначально шёл на равных. Вот о чем все забыли. И то же самое я могу сказать о многих других деятелях культуры России: Астафьеве, Ефремове, Захарове, Ульянове, Табакове, Хазанове, Мордюковой и так далее, которые в те дни перед референдумом активно поддерживали позицию президента. Никакого «социального заказа» в их интонации я ни разу не почувствовал. Именно потому, что это люди такого ранга, такого полёта, которые могут себе позволить говорить все, что думают, — о президенте в том числе. Не верите — загляните в прессу тех дней. И в «Московских новостях», и в «Столице», и в «Огоньке», и в «Литературке» — шёл очень острый спор все эти недели. Спор об отношении к Ельцину как к политической фигуре… Главной неожиданностью был ответ на второй вопрос.

Чуть больше половины — но все-таки больше — людей, принявших участие в голосовании, а это был очень приличный процент работоспособного населения, ответили «да» экономическим реформам, свободным ценам, приватизации. Этого мои противники не ожидали. Единственный козырь, на который они рассчитывали: население голосует за Ельцина ради сохранения гражданского мира, но не признает его экономической политики, — этот единственный козырь оказался битым. В первые дни после референдума в стане оппозиции царила полная растерянность. Ничего, кроме слова «пропаганда», из уст моих противников прессе вытащить не удалось. Или просто наглое передёргивание: две трети, да ещё оттуда половина — это меньшинство. Таким образом, большинство — против Ельцина!

Удивительная логика. Как будто эти люди разговаривали с каждым, кто не пришёл на избирательный участок. А сколько среди них было тех, кто просто решил поехать на дачу? А сколько людей, которые пока просто не определились в своём мнении? И все-таки, что стоит за результатами голосования по вопросу о реформах? По сути дела, это были вторые президентские выборы. Через два года после первых.

Обычно в этот момент начинается кризис доверия к избранному главе государства или избранной партии. Люди ждут от политиков гораздо большего, чем они могут дать, — немедленных улучшений в своей собственной жизни! А иначе — зачем я голосовал? Но изменения происходят не сразу — постепенно. А что же ждать от избирателей у нас, в России? Где столько лет кормили обещанием несбыточных реформ, «перестройкой», которая все «буксовала и буксовала» в разных областях жизни?

С этим связан и вопрос о необходимом кворуме для принятия решения по каждому вопросу. Ещё до референдума высказывались мнения, что трактовка результатов голосования будет носить политизированный характер. Число граждан, имеющих право участвовать в референдуме составило 107 310 374 человека. Бюллетени для голосования получили 69 222 858 человек. Число недействительных бюллетеней - 2316247 штук. Центральная комиссия, 5 мая 1993 года, установила правомерность референдума и признала его состоявшимся на основании протоколов окружных комиссий, в соответствии со статьей 35 ФЗ «О референдуме РСФСР». Также Конституционный Суд установил, что по первым двум вопросам референдума, имеющим нравственно оценочный и политический характер, для положительного решения требуется большинство голосов от числа проголосовавших.

Гайдара, незадолго до октябрьских событий назначенного первым вице-премьером, сторонники Б. Ельцина начали собираться в центре города, чтобы защитить президента и правительство. Однако 4 октября войска все же были введены в Москву. Белый дом был обстрелян из танков большая часть выстрелов производилась не боевыми снарядами, а болванками. Во второй половине дня 4 октября защитники Белого дома капитулировали. По официальным данным, во время событий 3-4 октября погибли 152 чел. При обстреле Белого дома жертв не было. Но расстрел парламента произвел гнетущее впечатление на страну. Интеллигенция раскололась на тех, кто считал действия Б. Ельцина недопустимыми, и тех, кто полагал, что иначе остановить бесчинства сторонников А. Хасбулатова было невозможно. Российская Конституция провозгласила важнейшей ценностью соблюдение прав и свобод граждан. Высшей законодательной властью в Российской Федерации стало Федеральное собрание, состоящее из двух палат: Государственной думы и Совета Федерации, в который входили главы исполнительной и законодательной властей субъектов федерации. Огромные полномочия получил Президент. Он мог налагать вето на решения обеих палат парламента. Президент мог также распустить Думу в случае троекратного отклонения предложенной им кандидатуры премьер-министра. Если Дума выносила вотум недоверия правительству, Президент мог либо отправить правительство в отставку, либо распустить Думу.

Сколько можно допускать издевательства над нами? Единственная возможность защитить себя от унижений - это гражданская, политическая активность народа», - считает предприниматель, член правления Русскоязычного движения Крыма В. На этом тревожном фоне «Крымская правда» отмечает своё 75-летие. Ибо пишем от лица своих читателей и объективны в той степени, в какой отражаются запросы наших сограждан. В конце концов, от прессы во многом зависит формирование общественного мнения, - обращается к читателю коллектив редакции. Трудно людям, трудно газете. Но вместе пережить любые трудности легче. Нам, как сказал бы поэт, не жить друг без друга. И поэтому в день юбилея газеты мы поздравляем со славной датой и всех своих читателей - верных друзей и помощников «Крымской правды». Будем жить! Газета отражает интересы простого человека, труженика, обездоленного, малоимущего, инвалида. Словом, она на стороне тех, кому трудно жить в этом хаосе. Ваша газета нужна трудовому люду. В прошлые времена в газету писали, чтобы попросить о помощи, теперь же - чтобы высказать своё мнение, отстоять права», - пишет ветеран войны Н. Таких писем - целая подборка. Мы продолжаем получать их и сейчас. А значит, не зря работаем. Беззаконие по-киевски и по-крымски - Беззакониям, которые творятся в Крыму, даже не стараются придать хотя бы видимость правовых актов. Например, что такое мораторий, в каком законе, в какой конституции вы найдёте определение моратория? То есть моратория, как юридического понятия, нет. А закон о референдуме - есть. Как бы к этому ни относились, нравится или не нравится, - а референдум о независимости Крыма по закону должен был состояться 2 августа минувшего года. И мораторий, введённый под предводительством Багрова - противозаконный, нелегальный, - утверждает народный депутат Верховного Совета Крыма В. В постановлении ВС Украины о введении в действие этого закона сказано, что он вступает в силу после приведения Конституции Крыма в соответствие с Конституцией и законами Украины. А это значит, - примут, например, на Украине какой-нибудь закон, который противоречит нашей Конституции, и немедленно надо менять Конституцию, приводить её в соответствие, - отмечает частый гость редакции, член правления РДК В. До сих пор, насколько мне известно, не было никакого решения ВС Украины, в котором это как-нибудь было бы признано - да, дескать, всё приведено в соответствие и с такого-то дня закон действует, такие-то полномочия за нами, а такие-то - за Крымом». Забегая немного вперёд, скажем, что закон так и не начнёт действовать. А давление со стороны Киева усиливается. Беззаконие, действительно, становится нормой жизни. Не только в политике. Расцветает буйным цветом мошенничество на всех уровнях. Обманом живут не отдельные Остапы Бендеры, а целые структуры. В том числе - государственные.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

20 лет последнему референдуму в России
Путин: Без референдума 1993 года о поддержке Ельцина в России началась бы война
Карты апрельского референдума 1993 г.: kireev — LiveJournal
Комментарии в эфире
Николай Стариков
Референдум краха: Двадцать лет спустя

Референдум 1993 года

В начале 1993 года президент России Борис Ельцин поссорился с депутатами Съезда народных депутатов и с Верховным Советов. Сегодня очередная годовщина апрельского референдума 1993 г., запомнившегося лозунгом Да, да, нет, да. По итогам голосования 5 мая 1993 года всероссийский референдум был признан правомерным и состоявшимся[2]. Во время подготовки к апрельскому референдуму 1993 года полторанинщина проявила себя «во всей красе».

Черный октябрь-1993. Как это было

Что стояло за референдумом, в чем его историческая значимость, рассуждает президент информационно-исследовательского центра «Панорама» Владимир Прибыловский. Получается, на всех, кто потом приложил руку к упразднению СССР, лежит историческая вина за обман советского народа, без спросу расчлененного на части и разогнанного по новым государствам? Что такое, например, всенародное голосование 12 декабря 1993 года по принятию проекта Конституции РФ? Де-факто, это перечеркивание итогов одного референдума другим. Есть, правда, мнение и я его разделяю , что референдум 1993 года был подтасован. Однако его итоги не были оспорены. Более поздний референдум, на сегодняшний момент, более легитимен. Он юридически подтвердил нынешний статус-кво. Да и референдум 1991 года был небезупречен.

Формулировка вопроса была сложной, по сути, там было несколько вопросов. В итоге кто-то голосовал за Союз, кто-то — за сохранение социализма, и так далее. В целом, у тех сил, которые стояли за проведением референдума, тренд был на сохранение тоталитарного государства. Социологам хорошо известно, что ответ зависит от формулировки. Если спросить «Хотите сохранить Союз? И на вопрос о независимости России большинство скажут «да».

Возьмем в пример авиапром: до 1985 г. Я ему говорю: «Борис Николаевич, кто в конце концов оказался прав? В 1990—1993 гг. После указа Ельцина о роспуске Верховного совета начал формирование боевых дружин защитников Дома Советов и принимал участие в его обороне.

С 2008 по 2011 г. Участвовал в «Русских маршах» Сейчас: пенсионер, комментирует актуальные события — Что вы думаете о тех событиях спустя 30 лет? Я считаю, что именно тогда решался вопрос о пути развития нашей страны, пойдет ли она в сторону парламентской республики. Это был главный вопрос, который в тот момент решался, и решился он вполне определенным образом. Хотя многие и говорят о борьбе личностей, о противоречии ветвей власти, борьбе идеологии и мировоззрения, тем не менее я считаю, что не это послужило главным катализатором такого острого кризиса, перешедшего в силовое противостояние. Я считаю, что главный вопрос того момента — вопрос о приватизации: формах, методах, сроках выгодополучателей. Вопрос стоял о социальном устройстве нашего общества, кто будет снимать сливки. Именно он придал происходящему такую остроту, он был главным для масс: ни для Ельцина и Хасбулатова, ни для правительства и Верховного совета, а для рядовых участников конфликта. Это было важно для тех, кто выходил на защиту Верховного совета с одной стороны, для тех, кто собирался вокруг Моссовета по призыву Гайдара с другой стороны. Глубинный раскол общества был связан именно с этим вопросом: как проводить приватизацию, в интересах меньшинства или в интересах большинства?

На мой взгляд, это стало главной причиной деградации нашей страны и ее архаизации, а также определенного морального упадка. Миллионы людей, которые в начале перестройки поверили, что все происходящее делается для их блага, в итоге оказались обманутыми и позже, чем нужно было бы, осознали это. И когда они осознали это, наступил внутренний слом: слом не одного или двух людей, а слом в душе целого народа. Как следствие — страшная демографическая катастрофа, ставшая следствием этого жутчайшего разочарования, посеявшего в душах людей неверие и эгоизм, разобщенность и атомизацию. Но вынес ли из этой катастрофы соответствующие выводы народ — в этом я не уверен. Не могу гарантировать, что подобные кризисы не будут происходить и в дальнейшем. Дай бог, чтобы я ошибался. Собственно, задача людей в «Останкино» заключалась именно в этом: добиться выступления Руцкого. Страна же не знала, что происходит в Москве, СМИ работали только в одну сторону. Я зашел в здание телецентра, там стояли вооруженные люди с автоматами, показал свой депутатский пропуск, представился, сказал, что мне нужно переговорить с руководителем телецентра.

Один из офицеров снял трубку внутренней связи, позвонил наверх, ему что-то сказали, затем он снял с плеча автомат, снял автомат с предохранителя, ткнул мне его в грудь и сказал: «У вас три секунды, чтобы убраться». Вот примерно так начинался этот ужасный день в «Останкино», закончившийся кровопролитием и гибелью нескольких десятков людей, среди которых было много случайных. Запомнил и такой момент. По улице шел подвыпивший мужчина с баяном в руках и двумя женщинами под руку и пел «Славное море — священный Байкал». Уже вокруг стреляют, падают люди, но он сильно выпил и ничего не видел и не понимал. Ему кричат: «Стой, тебя убьют! И тут его перерезала буквально пополам очередь из крупнокалиберного пулемета. Другой момент: как случайный прохожий, не участник митинга, увидев, что на площади много раненых, которые просят о помощи, вскочил на водовоз, задним ходом под огнем из автоматов подъехал к одному из раненых, выскочил, затащил его в кабину и вывез из-под обстрела. Случайный человек, обычный герой. По итогам событий 1991—1993 гг.

Если вопрос серьезный, то отсутствие такого мнения и желания искать компромиссы приводит к столкновениям, они могут быть даже кровавыми. Тогда не удалось договориться по какому-то единому подходу и фактически была реальная опасность начала гражданской войны. Этот вариант обернулся кровью, но он предотвратил вариант еще большей крови, хотя он был реален. Естественно, страна большая, есть люди, которые и тогда понимали, что происходит, кто-то это позже понял, но в целом, мне кажется, до сих пор подавляющее большинство наших граждан считают, что пойти на компромисс — это проявить слабость, что надо стоять на своем. Если каждый стоит на своем, то это и приводит к определенным обстоятельствам, серьезным столкновениям. Наверное, можно даже элементы государственного переворота в этом усматривать. Это была попытка борьбы за власть, другой вопрос, можно ли было найти какой-то мирный способ разрешения конфликта или расстрел парламента был единственным вариантом? Я не уверен, что он был единственным. Наверное, надо было как-то пытаться найти мирный компромисс дальше. Никто воевать не собирался, никаких позывов к гражданской войне [не было]: я и к Гайдару зашел, и к Черномырдину зашел.

Ну, там милиционеры закладывали мешочки с песком, не более того.

В третьем и четвертом вопросе предлагалось выразить свое мнение о необходимости проведения досрочных выборов Президента и народных депутатов Российской Федерации, соответственно. В ходе подготовки к референдуму широкую известность получил лозунг «Да-Да-Нет-Да». Таким образом призывали голосовать в распространявшихся агитационных материалах сторонников линии Бориса Ельцина. Сам референдум породил множество вопросов: юридических, морально-этических и политических. Интенсивные споры породили как формулировки вопросов, так и их возможные юридические и политические последствия. Например, вопрос о доверии главе государства в сочетании с вопросом о досрочных выборах мог породить множество возможных трактовок результатов.

Кроме того, Конституционным Судом РФ были проигнорированы основополагающие принципы Конституции, дискредитации ими идей парламентаризма, разрушения основ конституционного строя, приведшие Президента к выводу о том, что в сложившихся условиях единственным соответствующим принципу народовластия средством прекращения этого противостояния, преодоления паралича государственной власти являются выборы нового парламента Российской Федерации.

Это важный аспект, поскольку, исходя из общепризнанных принципов права, любой вид юридической ответственности исключается при наличии крайней необходимости. Конституционный Суд, решая вопрос об ответственности Президента, не только не опроверг, но даже не обсуждал основной аргумент, содержащийся в Указе Президента РФ от 21. Отдельно необходимо обратить внимание на процессуальные нарушения Конституционного Суда РФ. За несколько часов до начала судебного заседания Председатель Конституционного Суда участвовал в пресс-конференции в здании Верховного Совета Российской Федерации, где дал резко негативную оценку Обращению Б. Ельцина по телевидению к гражданам России и Указу Президента от 21. С такой же оценкой выступил и один из судей. Оба выступления были публичными и транслировались по телевидению. Тем самым была высказана заинтересованность указанных членов Конституционного Суда в определенных результатах рассмотрения дела.

В таких ситуациях судья обязан заявить самоотвод и подлежит по его просьбе освобождению от участия в рассмотрении дела в случае, если его объективность может вызвать сомнения вследствие его прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Сложнейший вопрос государственной важности был решен в течение двух часов, при этом ни Обращение Президента, ни его Указ не анализировались детально, по частям и статьям, а оценивались в целом.

Новости 1993 референдум