Напомним, митрополит Филипп попал в царскую немилость из-за того, что резко выступал против опричнины. Колобков В. А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия: опричнина Ивана Грозного.
Президент Путин назвал альтернативную версию гибели митрополита Филиппа
| Владимир Путин озвучил другую версию гибели митрополита Филиппа в Твери | вы делаете те новости, которые происходят вокруг нас. |
| Последние минуты жизни митрополита Филиппа. Малюта Скуратов входит в келью | Считается, что митрополита Филиппа Колычева, рискнувшего возвысить голос против жестокости Ивана Грозного, задушил Малюта Скуратов. |
| Песков прокомментировал слова Путина о причастности Малюты Скуратова к убийству митрополита Филиппа | Через год, когда Филипп находился в Тверском Отрочь монастыре, явившийся к нему опричник Малюта Скуратов задушил его, заявив монастырским властям, что митрополит умер по их небрежению. |
| «Митрополита не убивал». Путин заступился за Малюту Скуратова | В результате Скуратов задушил подушкой митрополита именно в той церкви, которую хотят восстановить. |
| ФИЛИ́ПП II | Владимир Путин рассказал о версии гибели митрополита Филиппа, которая не связана с Малютой Скуратовым. |
Путин рассказал об альтернативной версии гибели митрополита Филиппа
Картина со сценой убийства митрополита Филиппа Малютой Скуратовым. Будучи епископом Русской церкви, митрополитом Московским и всея Руси, он осуждал опричнину при Иване Грозном, считая ее недопустимой в деятельности царя. Кто убил митрополита Филиппа. Напомним, митрополит Филипп попал в царскую немилость из-за того, что резко выступал против опричнины. Колобков В. А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия: опричнина Ивана Грозного.
За что русский царь убил главу русского православия
| Путин высказался о второй версии гибели митрополита Филиппа — РТ на русском | Малюта Скуратов убивает митрополита Филиппа. Смерть митрополита Филиппа ольцев 1853-1919. |
| За что убили друга Ивана Грозного митрополита Филиппа | С любовью из России | Дзен | сам Путин назвал убийство митрополита Филиппа (Колычева) Малютой Скуратовым всего лишь одной из версий. |
Первый священномученик — как убивали киевского митрополита Владимира
Однако вышло наоборот. Митрополит Филипп активно и публично обличал существование опричнины, произнося против нее обличительные проповеди. Однажды, 22 марта 1568 года, Филипп и вовсе отказался признать Ивана Грозного, который пришел в храм в одежде простого опричника. Благословение от митрополита царь в тот день получил лишь после просьбы бояр. Неудивительно, что вскоре Филипп подвергся опале и был сослан в тверской Отроч Успенский монастырь. В качестве предлога для примирения накануне новгородского похода царя в 1569 году к святителю Филиппу за благословением выехал Малюта Скуратов. Незадолго до этого Григорий Лукьянович был назначен головой опричного сыскного ведомства по делам государственной измены и стремился доказать царю свою преданность.
Сторонники гибели митрополита Филиппа от руки опричника утверждают, что Малюта Скуратов 23 декабря 1569 года вошел в келью к опальному священнослужителю, где с наигранным смирением попросил благословить Ивана Грозного на поход для искоренения измены в Новгороде и Пскове. С одной стороны, низложенный митрополит Филипп понимал, что отказ от благословения означает его немедленную смерть, а с другой - не мог не догадываться, сколько смертей принесет этим городам поход опричного войска. По легенде, святитель произнес: «Не кощунствуй, а делай то, зачем пришел». Малюта Скуратов, очевидно, ожидал подобного ответа, поскольку тут же бросился на Филиппа и задушил его подушкой. Затем высокопоставленный опричник прошел в покои настоятеля монастыря, где заявил, что бывший митрополит скончался от угара, поскольку в его келье было слишком жарко. Эта версия событий хотя и не подкреплена неопровержимыми фактами, но считается общепризнанной.
Ее сторонниками являлись такие выдающиеся историки, как Н. Карамзин, С. Соловьев и Н.
Сначала интриганы попытались вбить между святителем и царем клин клеветы. Орудием послужил царский духовник, который, как уже говорилось выше, «явно и тайно носил речи неподобные Иоанну на Филиппа». А Филиппу лгали на Иоанна.
Но эта попытка не удалась, так как царь и митрополит еще в 1566 г. Когда святого обвинили в политической неблагонадежности, Иоанн просто не поверил интриганам и потребовал фактических доказательств, которых у заговорщиков, естественно, не было. Автограф святителя Филиппа на приговоре Освященного собора об избрании его митрополитом и о его невмешательстве в дела опричнины. Тогда владыки новгородский, рязанский и суздальский заключили с высокопоставленными опричниками-аристократами союз против Филиппа. К делу подключились бояре Алексей и Федор Басмановы. Заговорщики сменили тактику.
Для поисков компромата в Соловецкий монастырь направилась комиссия под руководством Пафнутия и опричника князя Темкин-Ростовского. Игумен монастыря Паисий, которому был обещан епископский сан за клевету на своего учителя, и девять монахов, подкупленные и запуганные, дали нужные показания. Остальное было делом техники. В ноябре 1568 года епископы-заговорщики собрали собор. Приговор собора, как и многие другие документы того времени, впоследствии был «утерян». Но известно, что особенно яростно «обличал» святого архиепископ Пимен, надеявшийся стать митрополитом.
Надо особо отметить, что «царь не вмешивался в решения собора, и противникам Филиппа пришлось самим обращаться к царю». Известный православный агиограф начала XX века Г. Федотов, несмотря на всю свою предубежденность против царя, отметил: «Святому исповеднику выпало испить всю чашу горечи: быть осужденным не произволом тирана, а собором русской церкви и оклеветанным своими духовными детьми». Из этого видно, что Иоанн добросовестно соблюдал подписанное соглашение о разграничении сфер деятельности церковной и светской власти. Царь пытался защитить святителя, но не мог нарушить соборного постановления. Свергнутый митрополит был арестован лично участником заговора А.
Басмановым и заточен в Тверской Отрочь монастырь под надзор еще одного заговорщика, «пристава неблагодарна» Стефана Кобылина. Изменник Курбский откликнулся на событие очередной клеветой. Авторы «Жития» вообще не упоминают об осудившем святого Освященном соборе, также перекладывая всю вину на царя. Но самое интересное, что и Скрынников, в своей книге «Крест и корона», пишет: «Как бы ни складывались взаимоотношения монарха с первосвященником, в истории России не было случая низложения митрополита по решению светских судей», поддерживая, таким образом, версию Курбского. Такое заявление вдвойне непростительно для историка-профессионала: во-первых, Скрынников прекрасно знает о том, что святителя Филиппа осудил именно церковный собор, а во-вторых, как историк Скрынников должен помнить, что в XV веке Великий князь Василий Васильевич Темный своею светской властью низложил и арестовал принявшего Унию с католиками митрополита Исидора. Так что «случай низложения митрополита по решению светских судей» в России имел-таки место.
Но вернемся в век XVI. Враги святителя просчитались. Пимен не стал митрополитом — Иоанн был не так прост и призвал на место св. Филиппа игумена Троице-Сергиева монастыря Кирилла. А в сентябре 1569 г. Святой стал очень опасным свидетелем, и его решили убрать.
Когда Скуратов-Бельский, руководивший расследованием, достиг Твери, святитель был уже мертв.
Историк Вячеслав Манягин подробно рассмотрел версию убийства святителя Филиппа, изучил архивные документы и пришел к следующим выводам: 1. Филиппа, называет его «всея Русии чудотворцем», то есть летописец говорит о нем, как об уже канонизированном святом. Это свидетельствует о том, что летописная запись составлена несколько десятилетий спустя после смерти св. Мазуринская летопись за 1570 год, сообщая о его смерти, прямо ссылается на соловецкое «Житие», которое было составлено не ранее самого конца XVI века, а то и в начале XVII века.
Разница между событием и летописной записью составляет 30—40 лет! Это все равно, как если бы написанную в 1993 году биографию Сталина через 400 лет стали бы выдавать за непререкаемое историческое свидетельство. Что касается «Мемуаров» Таубе и Крузе, то они многословны и подробны, но их явно клеветнический характер выводит их за скобки достоверных источников. Серьезные научные исследователи не считают их таковыми. Так, ведущий специалист по русской истории того периода, Р.
Скрынников отмечает: «Очевидцы событий, Таубе и Крузе, составили через четыре года после суда пространный, но весьма тенденциозный отчет о событиях». Кроме того, нравственный облик этих политических проходимцев, запятнавших себя многочисленными изменами, лишает их права быть свидетелями на суде истории, да и на любом другом суде. То же можно сказать и о князе Андрее Курбском. Будучи командующим русскими войсками в Ливонии, он вступил в сговор с польским королем Сигизмундом, и изменил во время боевых действий. Получил за предательство награду землями и крепостными в Литве.
Лично командовал военными действиями против России. Польско-литовские и татарские отряды под его командованием не только воевали русскую землю, но и разрушали православные храмы, что он сам не отрицает в своих письмах к Царю оговаривая только свое личное неучастие в святотатстве. Как источник информации о событиях в России после 1564 года он не достоверен не только в силу своего резко негативного отношения к государю, но и просто потому, что жил на территории другой страны и не был очевидцем событий. Практически на каждой странице его сочинений встречаются «ошибки» и «неточности», большинство из которых является преднамеренной клеветой. Как ни прискорбно, но и «Житие» митрополита Филиппа вызывает множество вопросов.
Оно было написано противниками царя Иоанна примерно 35 лет спустя после кончины святителя, и содержит много фактографических ошибок. Скрынников указывает на то, что «Житие митрополита Филиппа» было написано… в 90-х годах XVI века в Соловецком монастыре. Авторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминания живых свидетелей: старца Симеона Семена Кобылина , бывшего пристава у Ф. Колычева и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом». Разумно ли принимать слова таких людей на веру, даже если их слова приняли форму жития?
Вполне понятно отношение этих людей к государю, их желание выгородить себя и подставить других. Таким образом, источники, «свидетельствующие» об убиении свт. Филиппа Скуратовым-Бельским по приказу царя, составлены во враждебном царю окружении, причем много лет спустя после описываемых событий. Их составители пишут с чужих слов, испытывают ярко выраженное неприятие проводимой московским правительством политики централизации и охотно повторяют слухи, порочащие московских государей. Эти первоисточники слишком предвзяты и ненадежны.
Притом сами факты — суд над святителем по наущению ряда высших иерархов Церкви, лишение его сана, ссылка и мученическая кончина — не подвергаются автором данных строк ни малейшему сомнению. Он «давно ставил исследователей в тупик своей путаностью и обилием ошибок» Скрынников. Например, житие рассказывает, как царь послал уже сведенному с кафедры, но еще находящемуся в Москве святому отрубленную голову его брата, Михаила Ивановича. Но окольничий М.
Один из подростков поправил президента, напомнив, что война называлась Северной. После этого директор школы назвала поведение своего ученика наглым. Сам Путин заявил, что замечание ребенка не задело его, а, наоборот, обрадовало.
Миф об убийстве митрополита Филиппа
После этого, согласно житию святителя Филиппа и утверждениям ряда современников, Малюта Скуратов задушил узника подушкой. Автограф святителя Филиппа на приговоре Освященного собора об избрании его митрополитом и о его невмешательстве в дела опричнины. Российский лидер Владимир Путин рассказал общественности об альтернативной версии смерти митрополита Филиппа. В «Житии» святителя Филиппа нет ни слова о том, что Царь Иоанн Васильевич отдавал какое-либо указание Малюте Скуратову убить Митрополита Филиппа. лишь одна из версий.
Путин усомнился в версии убийства митрополита Филиппа Малютой Скуратовым в 1569 году
Филипп был стал митрополитом в 1566 году, в 1568-м — низложен и заточен в Отроч монастыре, задушен в 1569 году. Царь обвинил Филиппа в чародействе.[17] Начались расправы над приближенными митрополита, казнили его троюродного брата — Михаила Ивановича Колычева, голову которого отнесли в темницу к Филиппу. Владимир Путин усомнился, что приближенный царя Ивана IV Грозного, один из руководителей опричников Малюта Скуратов убил московского митрополита Филиппа.
Путин усомнился в версии убийства митрополита Филиппа Малютой Скуратовым в 1569 году
| 11. Смерть митрополита. Правда Грозного царя | Он заявил, что «это та церковь, где Малюта Скуратов задушил патриарха Филиппа». Президент Владимир Путин в ответ отметил существование других версий смерти митрополита. |
| Президент озвучил еще одну версию гибели митрополита Филиппа | Президент России Владимир Путин отреагировал на словам губернатора Тверской области Игоря Рудени, упомянувшего речной вокзал на месте "церкви, где Малюта Скуратов задушил патриарха Филиппа". |
| Песков прокомментировал слова Путина о причастности Малюты Скуратова к убийству митрополита Филиппа | В докладной записке от 17 мая 1918 г. констатировалось, что «следствием до настоящего времени не добыто никаких указаний» на то, кто убил митрополита. |
| 23 декабря 1559 года Малюта Скуратов задушил подушкой митрополита Филиппа. | Митрополит Филипп был лишен сана, отправлен в заточение и зверски убит. |
| Миф об убийстве митрополита Филиппа | Президент РФ Владимир Путин озвучил вторую версии гибели митрополита Филиппа, согласно которой его не убивал Малюта Скуратов. |
Подвиг святителя Филиппа, Иван Грозный и Малюта
История Российские СМИ опубликовали сенсационное высказывание президента страны Владимира Путина, выразившего сомнение в популярной версии гибели митрополита Филиппа от рук опричника Малюты Скуратова. Попробуем разобраться в деталях трагедии 1569 года. Не так давно российские средства массовой информации опубликовали сенсационное высказывание президента страны Владимира Путина, выразившего сомнение в популярной версии гибели митрополита Филиппа от рук опричника Малюты Скуратова. Но давайте начнем с другой всем известной истории — убийства вспыльчивым царем своего старшего сына Ивана, изображенного на знаменитой картине Ильи Репина.
Однако, как отмечают историки, эта версия событий появилась значительно позже и была привнесена с Запада, где к Ивану Грозному всегда относились с большим предубеждением из-за его независимой внутренней и внешней политики, а также из-за притеснения английских купцов, ведших нечестную торговлю на территории Московского царства. При этом в 1963 году после вскрытия гробницы Ивана Грозного и его сына профессором М. Тихомировым была предложена куда более достоверная версия преждевременной смерти царевича.
Удара посохом по голове ученый обнаружить не смог. Череп Ивана Ивановича просто рассыпался в его руках, зато в волосах и ногтях царевича была обнаружена смертельная доза ртути. Не вызывает сомнений, что он был отравлен.
При этом важно подчеркнуть, что придворным врачом у Ивана Грозного был бельгиец Елисей Бомелий, больше преуспевший в изготовлении ядов, чем в лечении. Кстати, принять на службу этого медика царю посоветовала английская королева, после чего здоровье и царя, и его сына начало постепенно ухудшаться, и в итоге оба преждевременно скончались. Вполне вероятно, что в истории с убийством патриарха Филиппа Малютой Скуратовым по приказу Ивана Грозного также имел место оговор царя.
Хотя, согласно данным исторических хроник, публичный конфликт митрополита и Ивана Грозного действительно имел место. До восхождения на митрополичий престол Филипп являлся игуменом Соловецкого монастыря, находился с царем в близких доверительных отношениях. Именно Иван Грозный санкционировал выдвижение Филиппа на митрополичий престол.
На оговорку президента отреагировал воркутинский школьник Никанор Толстых. Он поправил главу российского государства, отметив, что речь идет о Северной войне 1700-1721 годов. Путин поблагодарил школьника за то, что он заметил его оговорку. На вопрос о том, не обидно ли замечание школьника, глава российского государства на ВЭФ-2021 отметил, что его только радует, что молодые ребята хорошо знают историю Отечества.
Он был принят в нее позже и исполнял должность параклисиарха, то есть пономаря. Возвышение Скуратова началось, когда опричное войско начало действовать, «ограждая личную безопасность царя» и «истребляя крамолу, гнездившуюся в Русской земле, преимущественно в боярской среде». Вскоре Скуратов выдвинулся в число самых приближенных к Ивану Грозному опричников. Весной 1572 года, в ходе Ливонской войны, Грозный предпринял поход против шведов, в котором Малюта занимал должность дворового воеводы, командуя государевым полком.
Григорий Бельский геройски погиб в бою 1 января 1573 года, лично возглавив штурм крепости Вейсенштейн ныне Пайде. Погребен, как инок Григорий в Иосифо-Волоколамском монастыре. Те, кто обвинял и обвиняет Малюту Скуратова в убийстве святителя Филиппа ссылаются на насколько «первоисточников» — на летописи, воспоминания Таубе и Крузе, сочинения князя Курбского и соловецкое «Житие». Следует сказать, что все без исключения составители этих документов являлись политическими противниками царя, и потому необходимо критическое отношение к данным источникам. Тем более что составлены они были много лет спустя после описываемых в них событий. Историк Вячеслав Манягин подробно рассмотрел версию убийства святителя Филиппа, изучил архивные документы и пришел к следующим выводам: 1. Филиппа, называет его «всея Русии чудотворцем», то есть летописец говорит о нем, как об уже канонизированном святом. Это свидетельствует о том, что летописная запись составлена несколько десятилетий спустя после смерти св. Мазуринская летопись за 1570 год, сообщая о его смерти, прямо ссылается на соловецкое «Житие», которое было составлено не ранее самого конца XVI века, а то и в начале XVII века.
Разница между событием и летописной записью составляет 30—40 лет! Это все равно, как если бы написанную в 1993 году биографию Сталина через 400 лет стали бы выдавать за непререкаемое историческое свидетельство. Что касается «Мемуаров» Таубе и Крузе, то они многословны и подробны, но их явно клеветнический характер выводит их за скобки достоверных источников. Серьезные научные исследователи не считают их таковыми. Так, ведущий специалист по русской истории того периода, Р. Скрынников отмечает: «Очевидцы событий, Таубе и Крузе, составили через четыре года после суда пространный, но весьма тенденциозный отчет о событиях». Кроме того, нравственный облик этих политических проходимцев, запятнавших себя многочисленными изменами, лишает их права быть свидетелями на суде истории, да и на любом другом суде. То же можно сказать и о князе Андрее Курбском. Будучи командующим русскими войсками в Ливонии, он вступил в сговор с польским королем Сигизмундом, и изменил во время боевых действий.
Получил за предательство награду землями и крепостными в Литве. Лично командовал военными действиями против России. Польско-литовские и татарские отряды под его командованием не только воевали русскую землю, но и разрушали православные храмы, что он сам не отрицает в своих письмах к Царю оговаривая только свое личное неучастие в святотатстве. Как источник информации о событиях в России после 1564 года он не достоверен не только в силу своего резко негативного отношения к государю, но и просто потому, что жил на территории другой страны и не был очевидцем событий. Практически на каждой странице его сочинений встречаются «ошибки» и «неточности», большинство из которых является преднамеренной клеветой. Как ни прискорбно, но и «Житие» митрополита Филиппа вызывает множество вопросов. Оно было написано противниками царя Иоанна примерно 35 лет спустя после кончины святителя, и содержит много фактографических ошибок. Скрынников указывает на то, что «Житие митрополита Филиппа» было написано… в 90-х годах XVI века в Соловецком монастыре. Авторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминания живых свидетелей: старца Симеона Семена Кобылина , бывшего пристава у Ф.
Колычева и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом». Разумно ли принимать слова таких людей на веру, даже если их слова приняли форму жития?
С тем отличием, что переписывание истории у Снычева опирается не на безумные математические выкладки, а на «истинную веру». Снычев выдумал историю о том, что враги Филиппа плели козни и интриги, а благостный царь всячески пытался защитить оклеветанного святого. И не справился с этой задачей только потому, что не любил применять крутые меры. По Снычеву, Грозный шел не на Новгород, под вымышленным предлогом измены сея смерть и разрушение в своей стране, а просто ехал в Тверь «расследовать» дело митрополита, что и побудило врагов расправиться с Филиппом. Но Малюта уже не застал святителя в живых. Ну а в Новгород, где его опричники убили несколько тысяч человек, Иван заехал «по дороге». Даже историк из МГУ Дмитрий Володихин, известный своей симпатией к царебожникам и к Снычеву и включивший домыслы последнего в список «научной и научно-популярной литературы» в своей биографии Грозного ЖЗЛ, 2018 , тот самый Володихин, который объявил, что коварный Запад научил Грозного жестокостям, пишет следующее по поводу убийства Филиппа царем: «Был ли у Малюты хотя бы один шанс убедить царя в полной своей невиновности в том, что старик просто задохнулся или угорел тихонько перед сиятельным приездом Малюты? Государь Иван Васильевич всю жизнь провел среди политических интриг, его опыт по этой части превосходил все, что только мог представить себе опричник Скуратов-Бельский.
И если даже сейчас, по прошествии без малого четырех с половиной столетий, утверждение о мирной смерти Филиппа не вызывает ни малейшего доверия, то тогда, по горячим следам, у опытного политика оправдания Малюты не удостоились бы ничего, кроме насмешки. Нельзя же врать так неправдоподобно! Царь знал, что убил Малюта. И никак не наказал его. Отдал Иван IV приказ уничтожить Филиппа или не отдавал, доподлинно установить до сих пор не удалось, и, возможно, никогда не удастся. Но отношение царя к убийству митрополита видно по тем благодеяниям, которыми осыпан был душегуб». Царебожники, равно как и поклонники опричнины из Изборского клуба, считают опричнину предвестником сталинского террора, а опричников — предками чекистов. Например, Леонид Симонович-Никшич провел эту параллель весьма однозначно, предложив поставить на место снесенного памятника Феликсу Дзержинскому на Лубянке памятник Грозному. Поэтому тот факт, что Путин усомнился в убийстве Филиппа Грозным, может быть объяснен чувством корпоративной солидарности спецслужб — равно как и кругом чтения первого лица.