Очередная экранизация романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита», которую готовит режиссер Николай Лебедев, получит один из крупнейших бюджетов в истории российского кино. сам сатана со свитой.
Бюджет фильма «Мастер и Маргарита» превысил 1 млрд рублей
Состоялась премьера нового фильма Михаила Локшина по роману Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита». Фильма «Мастер и Маргарита» длится 2 часа 37 минут. Бюджет фильма составил 1,2 млрд рублей, уточняет издание. Ранее стало известно, что фильм «Мастер и Маргарита» возглавил кинопрокат в России. Что касается кинокритиков, то они не так много внимания уделяют идеологическим установкам, а те, кому кино не понравилось, часто приводят цитату из фильма «проделана большая работа» и констатируют, что по-настоящему хорошо экранизировать «Мастера и Маргариту» невозможно. Текущий бюджет фильма Михаила Локшина («Серебряные коньки») на текущий момент составляет 1,2 млрд рублей, но кто считает.
Бюджет фильма «Мастер и Маргарита» превысил 1 млрд рублей
Начиная с 2015 г. Его бокс-офис составил почти 1,9 млрд руб. Шестую по счету экранизацию романа Булгакова производство — «Марс Медиа», «Профит», «Амедиа» сняли режиссер Михаил Локшин и сценарист Роман Кантор — команда рождественской сказки «Серебряные коньки» 2020 г. Фильм «Мастер и Маргарита» на сегодняшний день — 25-й российский «миллиардер» и всего одиннадцатый из списка, который шел не в новогоднем прокате.
Над лентой работали пять лет, а её бюджет составил 1,2 млрд рублей. Картина представляет собой не прямую экранизацию произведения Михаила Булгакова, она была сделана лишь по мотивам романа.
Напомним, ранее сообщалось , что «Мастер и Маргарита» Булгакова стала самой популярной книгой начала года в Петербурге.
Режиссёр картины Михаил Локшин «Серебряные коньки» и продюсер Игорь Толстунов объяснили, что стоимость кинопроизводства выросла из-за большого объёма компьютерной графики и спецэффектов. На роль Воланда приглашён немецкий актёр Аугуст Диль «Бесславные ублюдки». Трейлер фильма вышел в апреле текущего года.
Полный перечень лиц и организаций, находящихся под судебным запретом в России, можно найти на сайте Минюста РФ.
Кто сыграл Воланда в фильме "Мастер и Маргарита" 2024 года
- «Мастер и Маргарита» бьют все рекорды
- Сколько денег собрал фильм «Мастер и Маргарита» в российском прокате — Большой город
- Вот это кино: россияне заплатят около 1 млрд рублей за экранизацию «Мастера и Маргариты»
- Фильм «Мастер и Маргарита» собрал 2 миллиарда рублей
Очередная экранизация «Мастера и Маргариты» обойдется в сумму больше 1,2 млрд рублей
По информации издания ТАСС, бюджет фильма «Мастер и Маргарита», который ранее назывался «Воланд», составил более 1 млрд рублей. В апреле 2023 года продюсеры объявили, что изменят название фильма с "Воланда" на "Мастера и Маргариту". тэги: 2024, бюджет, мастер и маргарита, фильм. Мастер, Маргарита умирают в конце телесериала, телесно, чтобы найти покой в другом мире. сам сатана со свитой. Фильм «Мастер и Маргарита» собрал только за одни выходные 428 млн руб.
Раскрыт официальный бюджет «Мастера и Маргариты»
«Мастера и Маргариту» снимали при поддержке Фонда кино: на фильм выделили 600 млн руб. при общем бюджете в 1,2 млрд руб. «Мастер и Маргарита» (2024) — фильм Михаила Локшина, снятый по мотивам культового романа Михаила Булгакова. Экранизация «Мастера и Маргариты» режиссера Михаила Локшина за месяц проката заработала 2 млрд рублей, согласно данным картины с Аугустом Дилем, Евгением Цыгановым и Юлией Снигирь составляет 1,2 млрд рублей. Кассовые сборы фильма “Мастер и Маргарита” уже составили чуть больше одного миллиарда рублей. «Мастер и Маргарита» не имели массированной поддержки федеральных каналов, поэтому зрители узнали о выходе фильма прежде всего из трейлеров в кинотеатрах, рассказала «Ведомостям» гендиректор Wanta Group Мария Щербаль. Бюджет новой киноадаптации романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» под руководством Михаила Локшина с Евгением Цыгановым и Юлией Снигирь в главных ролях превысил 1,2 миллиарда рублей.
Кассовые сборы фильма «Мастер и Маргарита» превысили 2 млрд рублей
В 2003 году Локшин закончил психфак МГУ, после чего уехал в Британию, где занялся видеоинсталляциями для театральных спектаклей. Затем поступил на Высшие курсы сценаристов и режиссеров в Москве, а позже занялся созданием музыкальных клипов и рекламы. Свой путь в кино Локшин начал с короткометражек в 2011 году, а полный метр у режиссера вышел в 2020-м — картина «Серебряные коньки» рассказывала о любви в зимнем Петербурге на рубеже XIX и XX веков. Следующим его проектом стала экранизация «Мастера и Маргариты», работа над которой началась еще в 2018 году. Из-за многочисленных производственных переносов картина вышла на экраны только шесть лет спустя — в январе 2024-го. В чем обвинили режиссера «Мастера и Маргариты»? После премьеры фильма «Мастер и Маргарита» Локшиным заинтересовались общественные активисты. Так, они обратили внимание, что в 2022 году режиссер критиковал действия России на Украине, называл спецоперацию «вторжением», писал, что россияне будут платить репарации, рассказывал о своих донатах украинскому режиссеру-документалисту Миле Жлуктенко и призывал помогать другим украинским деятелям культуры. Помимо этого, возмущение общественников вызвал тот факт, что «Мастера и Маргариту» поддержал Фонд кино и выделил на съемки государственные деньги, а министерство культуры выдало картине прокатное удостоверение. Кто высказался против Локшина и при чем тут Фонд кино? Картина в прокате уже заработала почти 430 млн руб.
После премьеры на публикации режиссера обратило внимание интернет-издание Readovka.
Петрович просто не мог себе позволить полноценную библейскую линию и выкрутился таким вот образом — актёры к костюмах и декорациях на сцене и фрагменты пьесы в кадре. В случае же с новым фильмом — критики лишь гадают, зачем так сильно была урезана библейская линия книги.
Более того, даже откровенные клакеры, пишущие фильму дурацкие панегирики, отмечают это как недостаток. А гадать нечего — копировали Петровича. Многие критики умиляются присутствию в фильме Латунского.
В книге у него нет ни одной реплики, и лишь один раз он появляется живьём — Азазелло показывает его Маргарите. А вот в фильме он вполне себе говорящий и даже активно участвует в проработке Мастера. Которой в книге тоже нет.
Зато проработка Мастера на открытом собрании писательской организации имеется у Петровича в 1972-м. Как и Латунский, который не только говорит, но и даже разок получает по физиономии. Умиляются и ещё одним оригинальным сюжетным ходом признают такую «находку» авторов.
После травли Мастера и снятия его пьесы, тот задумывает роман о появлении в Москве сатаны. Находка действительно оригинальная, но и она принадлежит Александру Петровичу и сделана за 9 лет до рождения режиссёра Локшина. Умиляются также и таким отличием новой экранизации от оригинала.
В новом фильме Мастер — это не безвестный писатель-дебютант, как у Булгакова, а признанный и популярный писатель. Именно таким Мастера и показал сербско-итальянский коллектив авторов в 1972-м году. Петрович использовал некоторые подробности жизни Булгакова и вставил их в биографию своего Мастера.
Ограбившие серба спустя 52 года Локшин с Кантором этот ход у него скопировали. Но у Петровича всё было тоньше и лучше: в его версии Мастер — это Максудов, герой Булгаковского же «Театрального романа», что делает ассоциации с Булгаковым не такими прямолинейными и сразу придаёт фильму ореол некоторой сказочности: действие переносится в книжную альтернативную реальность. Локшин с Кантором не уверен, что они подозревают о существовании «Театрального романа» пытаются добиться точно того же эффекта нереальности, но делают это другим способом.
Они используют набивший оскомину ещё в прошлом тысячелетии голливудский штамп: сходящий с ума герой, в сознании которого реальность мешается с вымыслом. Умиляться у большинства критиков получается не всему. Некоторые критики, например, не понимают, зачем создатели фильма убрали из биографии Мастера жену, с которой он жил до знакомства с Маргаритой.
Понимать тут ничего и не надо. Просто дело в том, что это убрал из своей экранизации Петрович, оставив Маргариту замужней. Но если у него это раскрывает характер Мастера, то в новом фильме всё это только лишний раз даёт знать зрителю, что Петрович первичен.
Удивляются критики и свите Воланда. Азазелло, дескать, слишком упитанный, а Бегемот так и остался котом. Разгадка очень проста.
Дело в том, что в 1972-м году компьютерной графики не было, а бюджет у картины был, мягко говоря, скромный. Поэтому Бегемота играл самый обычный кот, а его человеческие качества пришлось передать Азазелло ведь Коровьеву нужен напарник. И тем не менее в их отсебятине больше Булгакова, чем в «скрупулёзном копировании» Бортко.
Глубокое непонимание практически у всех вызывает сокращение одного из самых популярных мест романа: беседы Воланда с Берлиозом и Бездомным на Патриарших. Из неё выпал Пилат, отчего беседа сразу перестала быть булгаковской. Зачем это сделано, спросите вы?
Спрашивать надо не «зачем», а «почему». Потому что Петрович в 1972-м году был по ряду причин см. Не все но многие прошлись и по психбольнице.
Которая у Булгакова — специализированное здание, построенное по последнему слову техники и учитывающее новейшие достижения медицины, где с больными работает знающий и умный персонаж.
И тем, что половину ролей в фильме сыграли иностранцы. А еще народ возмущен суммой: 1,2 миллиарда рублей, которые никогда не окупятся, что было понятно изначально. Чтобы фильм с такими затратами окупился, он должен собрать не менее 3 миллиардов рублей в прокате. Но у этого фильма такого коммерческого успеха не будет. Раз уж решили полностью переписать Булгакова и снять голливудский блокбастер так заявляли сами создатели киношедевра , наймите тех, кто разбирается в создании блокбастеров. Но, видимо, цели изначально были другими. И конечно, вовсю теперь раздаются либеральные крики: травля! Вы все Латунские!
Мастер так видит... Ну, пусть он видит так, пожалуйста, но где-то в другом месте и не за наши деньги. В Голливуде, что ли, где нынче проживает. Государственных средств на этот фильм ушло то ли 600, то ли 800 миллионов рублей разные источники указывают разные цифры. Пусть уже режиссёр прервет молчание и ответит этим недалёким зрителям, спустится к нам с голливудских холмов. Вопросов-то много. Можно было бы хотя бы пресс-конференцию провести. Какая-то странная ситуация с молчанием американского режиссёра, не правда ли? Представляете, чтобы Владимир Владимирович Бортко не пришёл на премьеру своего фильма?
Который как раз, видимо, является лучшей экранизацией "Мастера и Маргариты". Голгофа была найдена в окрестностях Судака в Крыму. И так далее. Выбирались локации, подбирались сцены и персонажи. С какой любовью и дотошностью режиссёр переносил на экран подробности текста Булгакова. Хотя у него тоже было "своё прочтение". Но отсебятины не было.
Умиляться у большинства критиков получается не всему. Некоторые критики, например, не понимают, зачем создатели фильма убрали из биографии Мастера жену, с которой он жил до знакомства с Маргаритой. Понимать тут ничего и не надо. Просто дело в том, что это убрал из своей экранизации Петрович, оставив Маргариту замужней. Но если у него это раскрывает характер Мастера, то в новом фильме всё это только лишний раз даёт знать зрителю, что Петрович первичен. Удивляются критики и свите Воланда. Азазелло, дескать, слишком упитанный, а Бегемот так и остался котом. Разгадка очень проста. Дело в том, что в 1972-м году компьютерной графики не было, а бюджет у картины был, мягко говоря, скромный. Поэтому Бегемота играл самый обычный кот, а его человеческие качества пришлось передать Азазелло ведь Коровьеву нужен напарник. И тем не менее в их отсебятине больше Булгакова, чем в «скрупулёзном копировании» Бортко. Глубокое непонимание практически у всех вызывает сокращение одного из самых популярных мест романа: беседы Воланда с Берлиозом и Бездомным на Патриарших. Из неё выпал Пилат, отчего беседа сразу перестала быть булгаковской. Зачем это сделано, спросите вы? Спрашивать надо не «зачем», а «почему». Потому что Петрович в 1972-м году был по ряду причин см. Не все но многие прошлись и по психбольнице. Которая у Булгакова — специализированное здание, построенное по последнему слову техники и учитывающее новейшие достижения медицины, где с больными работает знающий и умный персонаж. А не тюрьма, как показано в фильме Локшина. Здесь, кстати, надо сделать оффтоп о том, почему так у Булгакова. Почему в его книге советская власть раскошелилась на такой вот дорогостоящий социальный проект? А потому, что, вопреки укоренившемуся мнению, никаким антисоветчиком Михаил Афанасьевич никогда не был. Равно доставалось от него не только швондерам с берлиозами, но и персонажам «Зойкиной квартиры», сплошняком людям несоветским нэпманским : Гусь-Ремонтному, Аметистову и пр. Более того, к советской власти, наводящей элементарный порядок после гражданской войны, он относился с искренней теплотой, показанной, например, в очерк «Во что обходится курение». Также тепло он отозвался и о… Надежде Константиновне Крупской и Ленине Рассказ «Воспоминание…» , а уж его отношения со Сталиным — отдельная тема. И уж точно, учитывая консервативность и патриотизм Булгакова, сейчас доставалось бы от него всем противникам СВО. Как слева, благо среди них полно швондеров, так и справа, благо среди них полно тальбергов из «Белой Гвардии». И уж точно не этой публике записывать Михаила Афанасьевича в союзники. Поэтому-то и больница у Булгакова выглядит так. Он реально отдавал должное советской власти и считал, что та способна на такие затратные гуманистические проекты. А вот почему психушка превратилась в фильме в нечто тюремное? А потому что так у Петровича. Придётся, заканчивая югославскую тему, сделать несколько замечаний о «Мастере…» 1972 г. В силу вышеуказанных причин — бюджет, хронометраж и считанные недели на съёмку — фильм получился скомканным. Тем не менее, ряд сложнейших задач Петрович решил 1. Показал, что «Пилат» был написан Мастером всё же по заказу сатаны. Мысль очевидная при внимательном прочтении, но до сих пор не дошедшая до наших «маститых» критиков. Показал, чем кончаются игры с сатаной. Кончаются они трагически, что тоже не доходит до многих современников, полагающих почему-то, что дьявол у Булгакова персонаж сугубо позитивный.