Статья 305 Уголовный кодекс Российской Федерации. Уголовный кодекс РФ, Статья 305 УК РФ.
Судебная практика по ст. 305 ук рф
Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. Федеральных законов от 08. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет. Таблица 1.
Федеральных законов от 08.
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет. Таблица 1. Основная судебная статистика по примененным видам уголовного наказания.
Марк Болдырев25 января 2023 Поразительно, но мне теорию об «абсолютных правах», заведомо недействительную по крайней мере с 1946 года, с момента защиты диссертации О. Иоффе, всерьёз пересказывали и настаивали на ней, судьи третейских судов. Повторяю снова и снова: я категорически не согласен с утверждениями, что просто-таки корифеями цивилистики являются судьи арбитражных судов.
Кстати, очень многие из них вполне могли бы считаться адептами ныне разгромленной на Украине Харьковской юридической школы, абсолютно враждебной всяким граданскообщественным институциям, а потому, между прочим, с моей точки зрения как раз и ревизионистской. Марксистско-ленинская теория государства как раз говорит о прямо противоположном: единственная цель установления государства диктатуры пролетариата состоит не в бесконечном укреплении государства во всех сферах жизни, а как раз наоборот — к созданию условий отмирания государства, его прехождении. Смысл партийности то есть осознанной классовости пролетариата заключается в том, чтобы уничтожить пролетариат как класс вообще, как последний из всех классов в ходе развития человечества и тем самым закончить и историю государств и историю классов. Не случайно, именно из Харьковской юридической и экономической школы вышел как раз один из самых откровенных ревизионистов — Е. Либерман, работы как раз и легли в основание конструкции той самой бомбы, которая была заложена под СССР. Это у нас упоминают «реформы Косыгина», а вот как раз на Западе используется иной термин: «реформы Либермана-Косыгина».
Однако вернёмся. Итак, Т. Машкова, сильно, кстати, подозреваю, что вовсе не сама, а с подачи Министерства юстиции РФ, тогда опубликовала статью, которая стала буквально программной для начала пошести по всем без исключения арбитражным судам России. Они стали просто заявлять, что, не взирая на то, что такого исключения из компетенции третейский судов, как компетенции их рассматривать споры на недвижимое имущество в законодательстве нет, но путём своеобразного системного толковании всего на свете «в совокупности» о как любят заниматься ограничительным толкованием арбитражные судьи, если это касается частно-правовых отношений! Их даже не смущало то обстоятельство, что вообще-то далеко не все права вообще требовалось регистрировать, а часть прав, которые, быть может, и требовалось регистрировать, вообще возникали вне зависимости от времени регистрации. Их не смущало то обстоятельство, что ни в каком случае источником права не является клерк в регистрирующем органе, что в ГК РФ вообще сама по себе регистрация не указана как источник права, — от себя добавлю: и не может быть указана!
Их не смущало и то, что в советское время как раз в частно-правовых спорах за очень небольшим изъятием, решения третейских судов вообще не требовали даже судебной проверки, если на ней не настаивала сторона по делу, которой суд отказал в выдаче исполнительного листа ст.
Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Новости на главной
- УК РФ Статья 305 - Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
- Уголовный кодекс ( ст 305 УК РФ 2023 )
- Явные признаки ст. 305 УК РФ | По праву. Марк Болдырев | Дзен
- Судебная практика по ст. 305 ук рф
- Судебная практика по статье 305 УК РФ:
- Комментарий к ст. 305 УК РФ
Процедура возбуждения уголовного дела по ст. 305 УК РФ сквозь призму конституционного правосудия
Осуществление правосудия должно основываться только на подчинении закону, беспристрастности, справедливости, честности судьи. Однако каждый из судей в силу природных и приобретённых качеств обладает разным уровнем интеллекта и юридической квалификации, и соответственно имеют разное правосознание. Исходя из этого, все судьи понимают и толкуют закон по-разному. Поэтому, если судья суд при вынесении решения неправильно применил Закон, этот судебный акт может подлежать отмене вышестоящим судом, но говорить в таком случае о заведомой неправосудности решения оснований не будет, поскольку вышеуказанные принципы позволяют судье по своему воспринимать обстоятельства дела и применять толковать закон. Для того, чтобы подвести всех судей к единому пониманию закона и правильному применению правовых норм при схожих обстоятельствах дела в Конституции РФ и соответствующих Федеральных конституционных законах содержатся правила, согласно которым высшие судебные органы — Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ обобщают судебную практику и дают для нижестоящих судов разъяснения о применении закона при рассмотрении ими определённой категории дел. Такие разъяснения толкование являются для арбитражных судов Российской Федерации обязательными, на что ещё раз и это важно! Однако необходимо отметить, что во многих случаях судьи суды этими нормативными разъяснениями вышестоящих судов не руководствуются и, иногда, даже не знают о них, поскольку выносят решения, совершенно противоположные принятым разъяснениям. На данный момент по вопросам применения ст.
Поэтому при оценке судебного акта как заведомо неправосудного, с нашей точки зрения, необходимо исходить из следующего. В первую очередь на стадии возбуждения уголовного дела должна быть ясность в том, кто и как будет оценивать принятый в суде первой инстанции судебный акт, о котором делается заявление как о заведомо неправосудном. Проблема заключается в том, что, если даже решение суда первой инстанции будет очевидно явно являться заведомо неправосудным, то в силу действующих процессуальных правил, никто, кроме как вышестоящие суды при пересмотре дела в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства, не вправе будет дать этому судебному акту даже гражданско-правовую оценку не говоря уже об уголовно-правовой оценке и квалификации. Однако даже при отмене незаконного судебного решения вышестоящий суд лишь укажет на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права или норм процессуального права либо и того, и другого , но НЕ даст ему оценки с точки зрения явной неправосудности.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
Ввиду уголовно-правового категорического запрета применения уголовного закона по аналогии ч.
При этом, эти понятия и не совсем аналогичны понятию »неправосудность». Правосудием в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» именуется деятельность судов и судей. Поэтому неправосудное решение судьи — это тоже самое, что «неинженерное» решение инженера, или «непограничное» решение пограничника и т. То есть это решение, которое не свойственно не соответствует профессиональной деятельности лицу, его принявшего. Таким образом, судебный акт может точно являться неправосудным, если он не входит в деятельность суда судьи. Например: судье был заявлен обоснованный отвод по мотиву прямой родственной связи со стороной по делу, но судья, отклоняя его, скрыл эту родственную связь и, рассмотрев дело, вынес-таки неправосудное решение.
Аналогичную информацию распространили и СМИ Орловской области.
После этого с официальными разъяснениями выступила уже пресс-служба Орловского областного суда. Там подтвердили, что Масленникова действительно являлась судьей Мценского райсуда в 1986—2004 годах. В областном суде решили напомнить, что Масленникова была досрочно лишена полномочий за дисциплинарные проступки и нарушения Кодекса чести судьи. Это решение устояло в Верховном суде РФ. Вышестоящая инстанция согласилась, что Масленникова преднамеренно и систематически допускала волокиту при рассмотрении гражданских и уголовных дел, своевременно не принимала к производству заявления граждан; распространила в отношении одного из граждан сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство. Также нашли в суде подтверждение факты грубого и нетактичного поведения судьи в отношении граждан. Квалифколлегия судей Орловской области в рамках своих полномочий обратилась к руководителю регионального СУ СКР с просьбой проверить опубликованную в СМИ информацию и сообщить о принятом решении, сообщили в пресс-службе Орловского областного суда.
Добавим, сейчас экс-судья Масленникова является адвокатом Адвокатской палаты Орловской области. Примечательно, что, будучи адвокатом, она защищала свою бывшую подсудимую Марину Кольякову. В начале 2000-х Мценский суд дважды оправдал Кольякову по уголовному делу о нанесении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, и о разбое. Один из оправдательных приговоров выносила Масленникова. Однако в 2003 году Кольякову все-таки признали виновной и осудили на 12 лет колонии. Верховный суд РФ отказался пересматривать дело в надзорном порядке. После освобождения в 2016 году Кольякова снова оказалась за решеткой по делу о хранении наркотиков.
Ее осудили на 3 года. Защитником в судебном процессе выступила экс-судья Масленникова. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта ст. Дополнительным непосредственным объектом могут выступать конституционные права и законные интересы конкретного лица как потерпевшего, так и его близких , а равно охраняемые законом интересы общества и государства. Предметом преступления являются судебные акты, то есть процессуальные документы, вынесенные судьей судьями по существу рассматриваемого вопроса уголовно-процессуальные, гражданско-процессуальные, административно-процессуальные. К ним, в частности, можно отнести приговоры, решения, а также определения, постановления, вердикты, судебные приказы. Иные судебные акты в соответствии с законодательством, — это, например, определения и постановления, где по существу решаются вопросы, в связи с которыми возникло уголовное, гражданское или административное дело.
Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. Это всегда активные действия, суть которых — составление приговора, решения, определения, постановления и подписание его судьей судьями. В законе сказано, что судебный акт должен быть неправосудным, то есть таким, при вынесении которого имеют место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального закона; несправедливость приговора, решения, определения, постановления. Для наличия состава преступления не имеет значения, по какому делу уголовному, гражданскому, административному вынесен судебный акт. Неважно также, в какой судебной инстанции вынесен заведомо неправосудный приговор, решение или иной судебный акт, вступил ли он в законную силу. По своей конструкции состав преступления, предусмотренного ч. Для признания преступления оконченным не требуется наступления последствий, достаточно совершить деяние — вынести неправосудный судебный акт.
Преступление считается оконченным с момента подписания неправосудного судебного акта судьей судьями. С субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется прямым умыслом. Это следует из диспозиции данной нормы: заведомость неправосудного судебного акта традиционно толкуется как признак прямого умысла. Лицо осознает, что вынесение заведомо неправосудного судебного акта общественно опасно, так как существенно нарушаются требования действующего законодательства, а равно права лица, в отношении которого выносится такой акт, и желает совершить это. Неосторожная вина, приведшая к ошибке при вынесении судебного акта, влечет дисциплинарную ответственность либо ответственность за халатность по ст. Добросовестное заблуждение судьи относительно доказанности или недоказанности фактов и выводов, изложенных в судебном акте, исключает уголовную ответственность. Мотивы и цели могут быть различными: карьеризм, стремление как можно быстрее рассмотреть дело, ложно понятое чувство справедливости, месть и т.
Если неправосудный приговор был вынесен за получение взятки, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. Субъект предусмотренного ст. Совершение преступления при наличии хотя бы одного из двух названных признаков превращает содеянное в тяжкое преступление с вытекающими отсюда правовыми последствиями. К иным тяжким последствиям, относятся, например, осуждение невиновного невиновных за тяжкое или особо тяжкое преступление, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего или его близких, психическое заболевание, крупный имущественный ущерб, оправдание виновного в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, отбытие невиновным значительного срока лишения свободы и т. Преступления без наказания — реальность, так решил Конституционный Суд РФ В Российской Федерации на официальном законодательном уровне утверждена схема освобождения судей от уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В основу указанной поправки легло Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. N 23-П г.
Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С. В соответствии со статьёй 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается председателем Следственного комитета РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей, а в отношении судьи Конституционного Суда РФ, соответственно, с согласия Конституционного Суда РФ. Однако в отношении статьи 305 УК РФ Конституционный Суд РФ постановил не совсем адекватный с точки зрения паритета законных прав судей и граждан вывод: Применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, это означает, что квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, то есть оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил, — такая проверка может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Благими намерениями выложена дорога в ад. Особенно, если эти благие намерения исходят из уст слуг Дьявола. Вот и в этот раз Конституционный Суд РФ исходил из целей соблюдения гарантии неприкосновенности судей при осуществлении ими правосудия. Как говорится, хотели как лучше, а получилось не совсем честно, даже не просто не совсем честно, а аморально, преступно.
Ни для кого не секрет, что в настоящее время в судах действует принцип корпоративного взаимодействия судей при осуществлении правосудия. Что этот принцип представляет из себя на практике. При рассмотрении в суде по первой инстанции дел различных категорий с одной стороны, участвующей в деле истец, ответчик, третье лицо, подсудимый, потерпевший, гос. За редким исключением судьи выносят заведомо неправосудные приговор, решение или иной судебный акт действуя единолично. В основе своей свои решения по делу судьи первой инстанции предварительно согласовывают с вышестоящим судом, так сказать, заранее заручаются поддержкой вышестоящего суда-того самого суда, который именуется апелляционной инстанцией, либо непосредственно получают от него указания о том, как должно быть рассмотрено и разрешено конкретное дело. В результате чего заведомо неправосудные приговор, решение или иные судебные акты «устоят» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Далее как по накатанной.
Кассационная жалоба на судебные постановления поступает…правильно, в этот же суд, сплоченный узами корпоративного братства, и, в основе своей, прикрывается определением судьи об отказе в передаче кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции, потому что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст.
Статья 305. УК РФ
Так, согласно ч. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия. Конституционное судопроизводство осуществляется не только Конституционным Судом РФ, но и конституционным уставным судом субъекта РФ, решения которого также не обжалуются и соответственно не могут признаваться незаконными и или необоснованными, отсутствует апелляционная, кассационная и надзорная инстанций и это закономерно, поскольку в отношении решений, принимаемых конституционным уставным судом субъекта РФ, как установлено законами субъектов РФ, регулирующими деятельность таких судов, действует неопровержимая презумпция их правосудности. Москвы от 13. Следовательно, в конституционном судопроизводстве с точки зрения соответствующего действующего законодательства в отношении решений, принимаемых как Конституционным Судом РФ, так и конституционным уставным судом субъекта РФ, действует неопровержимая презумпция их правосудности.
Из этого следует, что решения, принимаемых как Конституционным Судом РФ, так и конституционным уставным судом субъекта РФ не могут быть неправосудными. Таким образом, решения Конституционного Суда РФ, конституционного уставного суда субъекта РФ, принятые в конституционном судопроизводстве, не могут быть предметом преступления, предусмотренного ст. В связи с изложенным не могу согласится с позицией, что «…вынесение неправосудного судебного акта судьями Конституционного Суда РФ, с нашей точки зрения, также может составлять объективную сторону преступления, предусмотренного ст. Несмотря на то, что в производстве по делам об административных правонарушениях прямо не названы ни апелляционная, ни кассационная, ни надзорная инстанций, тем не менее КоАП РФ предусмотрел в Разделе IV «Производство по делам об административных правонарушениях» Главу 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях», которая включает в себя ст. Если в КоАП РФ прямо не названы ни апелляционная, ни кассационная, ни надзорная инстанций, но есть Глава 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях», то абз. Следовательно, в КоАП РФ существует процедура пересмотра судебного акта с точки зрения его законности и обоснованности, в результате которой он может быть признан неправосудным.
Учитывая, что КоАП РФ не использует в своём тексте таких категорий как «апелляционная», «кассационная» либо «надзорная» инстанция как в процессуальном законодательстве, например, в ГПК РФ, УПК РФ, за основу возьмём название Главы 30 КоАП РФ, охватывающей все существующие способы пересмотра судебного акта, предусмотренные в данном кодексе, и получим: пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Итак, судебные акты, принятые при производстве по делам об административных правонарушениях и разрешающие дело по существу, являются предметом преступления, предусмотренного ст. В, располагая протоколами об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, содержащимися в материале об административном правонарушении в отношении С. Таким образом, признание судебного акта неправосудным возможно в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве либо судопроизводстве в арбитражном суде посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также при производстве по делам об административных правонарушениях посредством пересмотра судом постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом следует учитывать, что не может быть неправосудным в контексте ст. ГПК РФ; ст.
Теперь приведём перечень и раскроем понятие приговора, решения и иных судебных актов применительно к предмету преступления ст. Приговор выносится в уголовном судопроизводстве, решения в гражданском и административном судопроизводстве, а также судопроизводстве в арбитражном суде. Рассмотрим «иной судебный акт» как предмет преступления, предусмотренного ст. В литературе существует точка зрения, согласно которой вердикт является предметом преступления, предусмотренного ст. Согласно п. Присяжный заседатель не является судьёй.
Как следствие изложенного, присяжный заседатель — это не субъект преступления, предусмотренного ст. Приведём пример «иного судебного акта» в уголовном судопроизводстве: Как следует из приговора суда с участием присяжных заседателей Верховного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 года вступил в законную силу 16. Постановления отнесены законодателем к иным судебным актам» [8]. Если, как было выяснено выше, предметом преступления, предусмотренного ст. Соответственно изложенному, при вынесении промежуточного судебного решения, квалификация действий судьи по ст. Тем не менее в судебной практике встречались случаи, когда предметом преступления, предусмотренного ст.
Приведём для наглядности два разноплановых примера по этой проблеме. В примере первом в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. Как следует из приговора Верховного Суда РФ от 18 февраля 2011 г. В нарушение требований ст. В примере втором в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. Как следует из кассационного определения Верховного суда РФ от 24 декабря 2002 г.
N КАС02-611, «М. В 1984 году М. Не назначив судебного заседания, не известив прокурора, адвоката и подсудимого А. Постановлением президиума Магаданского областного суда 4 февраля 1998 года указанное определение отменено, как незаконное. В судебном заседании М.
Например: судье был заявлен обоснованный отвод по мотиву прямой родственной связи со стороной по делу, но судья, отклоняя его, скрыл эту родственную связь и, рассмотрев дело, вынес-таки неправосудное решение. Или с иском в суд никто не обращался, а судья «взял» да и вынес решение осуществил правосудие без должных к нему предпосылок. Или суд вынес по гражданскому делу не решение, а приговор, и назначив наказание, не предусмотренное уголовным законом и т.
Однако не просто более реалистичные, а довольно частые неправосудные судебные акты выносятся сегодня такие, в которых судья уклоняется от осуществления правосудия посредством игнорирования законодательных установлений понятных и обязательных. Просто в судебном акте не указывается о нормах закона, которые должны применяться в данном деле, и о которых в суде было заявлено стороной. Таким образом, судья создает видимость правосудия, уклоняясь от его осуществления. Это и есть вынесения неправосудного судебного акта с заведомостью отдельная тема.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 1. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта: наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 1. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Судебная практика по ст. 305 УК РФ
В ч. 2 ст. 305 УК РФ названы квалифицирующие признаки рассматриваемого деяния: вынесение незаконного приговора к лишению свободы или наступление иных тяжких последствий. Новая редакция Статьи 305 УК РФ с Комментариями и последними поправками на 2024 год. Статья 305 УК РФ определяет, что судья, который совершил умышленное преступление в форме вынесения неправосудного решения, должен быть наказан как любой другой преступник.
Явные признаки ст. 305 УК РФ
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 1. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас. Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона, раскрывающему одну из сторон принципа неприкосновенности, судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вместе с тем гарантии судейского иммунитета, включая неприкосновенность, не носят абсолютного характера. Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 20 июля 2011 года N 19-П.
Тем более не предполагается ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности - иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 394-О, от 7 февраля 2008 года N 157-О-О и др. Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого. При осуществлении уголовного преследования в отношении судьи за деяние, совершенное им в процессе осуществления правосудия, должен безусловно учитываться вытекающий из статей 10, 11 часть 1 , 18, 118 часть 1 и 120 часть 1 Конституции Российской Федерации и закрепленный в федеральных конституционных законах "О судебной системе Российской Федерации" статьи 1 и 6 и "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" статья 5 , а также в соответствующих нормах процессуального законодательства принцип обязательности судебных актов, их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации и опровержимости только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность. Применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, это означает, что квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, то есть оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил, - такая проверка может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 615-О-О, возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и или необоснованным. Данный вывод соотносится с международными стандартами в сфере правосудия, исключающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке пункт 4 Основных принципов независимости судебных органов , и подкрепляется имеющей универсальный характер правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 4 апреля 2002 года N 8-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 17 марта 2009 года N 5-П.
Таким образом, обращение следственных органов в квалификационную коллегию судей с представлением о даче согласия навозбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в случае, когда сам этот акт не отменен как незаконный и необоснованный, а потому не признан в качестве неправосудного, получение согласия квалификационной коллегии судей, разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем процессуальном движении означают, по сути, отрицание окончательности, исполнимости, неопровержимости и обязательности судебного решения, гарантированно исполняющегося силой государства, и являются неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 10. Кроме того, само по себе возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации предполагает необходимость доказывания именно заведомой неправосудности вынесенного им судебного акта. Если же при этом соответствующий судебный акт не был отменен в надлежащей процедуре, возбуждение уголовного дела в таком случае означает, что следственными органами констатируется вынесение судьей незаконного или необоснованного судебного акта, - тем самым осуществляется уголовное преследование судьи за вынесенное им решение по делу, сохраняющее свою законную силу, чем нарушаются закрепленные статьями 118 и 120 Конституции Российской Федерации принципы осуществления правосудия только судом, а также независимости судей как гарантии самостоятельности и независимости судебной власти. В 2010 году Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации до сведения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации доведены разъяснения, которыми следует руководствоваться при принятии решений по рассмотрению внесенных Председателем Следственного комитета Российской Федерации представлений о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Однако другие материалы, изученные Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, в том числе конкретные правоприменительные решения, вынесенные в отношении С. Панченко, свидетельствуют о том, что органы прокуратуры Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, а также Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации допускают применительно к случаям возбуждения уголовных дел по статье 305 УК Российской Федерации и прямо противоположное толкование положений статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Такое неоднозначное понимание рассматриваемых законоположений в правоприменительной практике свидетельствует о наличии неопределенности, дающей возможность неограниченного усмотрения при определении процессуальных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа юридического равенства, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, может быть обеспечено лишь при условии единообразного применения правовых норм, возможного только при наличии их формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности и согласованности в системе действующего правового регулировании.
Отступление же от указанных критериев с неизбежностью приводит к нарушению конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан, включая реализуемые в процедурах уголовного преследования за совершение преступления статья 19, часть 1; статья 46; статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающие порядок рассмотрения сообщения о совершении преступления судьей и принятия решения по такому сообщению, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 часть 1 , 46 часть 1 , 118, 120 и 122, в той мере, в какой на основании этих положений допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, что предполагает непосредственную оценку во внесудебном порядке вынесенного этим судьей судебного акта, вступившего в законную силу, не отмененного и не признанного в соответствующем процессуальном порядке незаконным и необоснованным, в качестве неправосудного. Этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК Российской Федерации, составов преступлений, таких как "Мошенничество" статья 159 , "Злоупотребление должностными полномочиями" статья 285 , "Превышение должностных полномочий" статья 286 , "Получение взятки" статья 290. В целях совершенствования правового регулирования порядка привлечения судей к уголовной ответственности, а также обеспечения гарантий справедливой и эффективной судебной защиты федеральному законодателю надлежит внести в действующее законодательство необходимые изменения, вытекающие из требований Конституции Российской Федерации и настоящего Постановления. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 часть 1 , 46 часть 1 , 118, 120 и 122, в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке. Правоприменительные решения, касающиеся уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, осуществляемого в отношении гражданина Панченко Сергея Леонидовича на основании положений статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", признанных в настоящем Постановлении не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.
Таким образом, судебный акт может точно являться неправосудным, если он не входит в деятельность суда судьи. Например: судье был заявлен обоснованный отвод по мотиву прямой родственной связи со стороной по делу, но судья, отклоняя его, скрыл эту родственную связь и, рассмотрев дело, вынес-таки неправосудное решение. Или с иском в суд никто не обращался, а судья «взял» да и вынес решение осуществил правосудие без должных к нему предпосылок. Или суд вынес по гражданскому делу не решение, а приговор, и назначив наказание, не предусмотренное уголовным законом и т. Однако не просто более реалистичные, а довольно частые неправосудные судебные акты выносятся сегодня такие, в которых судья уклоняется от осуществления правосудия посредством игнорирования законодательных установлений понятных и обязательных. Просто в судебном акте не указывается о нормах закона, которые должны применяться в данном деле, и о которых в суде было заявлено стороной. Таким образом, судья создает видимость правосудия, уклоняясь от его осуществления.
Статья 305 УК РФ
ИЗ Комментариев к ст. 305 УК РФ: Судебный акт может быть признан неправосудным в силу различных обстоятельств, но ответственность наступает лишь в том случае, если судья желал этого. Статья 305 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вынесение неправосудного решения судьей. в) Субъективная сторона преступлений против правосудия. Главная» Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.03.2024)» Раздел X. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ» Глава 31. Главная › Уголовный кодекс РФ (УК РФ) › Раздел X. (УК РФ). ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ › Глава 31. Приговор Фрунзенского районного суда города Иванова по части 2 статьи 305 УК РФ «вынесение судьёй заведомо неправосудного приговора».
Вынесение заведомо неправосудных решений и приговоров в статье 305 УК РФ
осуждена по статье 305 части 1 УК РФ (по эпизоду вынесения решения от. Ему предъявлено обвинение по ст. 305 УК, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию — истекли сроки давности (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 за 2016 год (решение по делу № ДК 16-11)). Статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации в действующей редакции 2024 года с Комментариями.
УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 1. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта: наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
ГГГГ, в соответствии с которым у председателя Фрунзенского районного суда г. Иваново ФИО21 в помещении Фрунзенского районного суда г. ГГГГ, в соответствии с которым в помещении прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново в период ДД. ГГГГ к 12 часам 00 минутам во Фрунзенский районный суд г. Иваново, доставить подсудимого не представилось возможным в связи с убытием из следственного изолятора г. ГГГГ, в соответствии с которыми, в том числе, запланировано рассмотрение вопроса о прекращении полномочий в связи с уходом в отставку на основании пп. Иваново в связи с уходом в отставку ДД.
ГГГГ по рассмотрению вопроса о прекращении полномочий в связи с уходом в отставку на основании пп. В, в соответствии с которым принято решение о том, что целесообразно дождаться постановления Президиума Ивановского областного суда по результатам комплексной проверки работы мирового судьи Лушпая Д. ГГГГ, в соответствии с которой запланировано рассмотрение вопроса о прекращении полномочий в связи с уходом в отставку на основании пп. ГГГГ за вх. Вместе с тем, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. Анализируя вынесенное Лушпаем Д. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о не желании Лушпая Д. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в полной мере согласуется с указанными выводами суда. Вместе с тем, оценивая действия Лушпая Д.
Подсудимый в полной мере осознавал, что при рассмотрении уголовного дела, он, как мировой судья, обязан соблюдать требования уголовно-процессуального закона, в том числе права участников уголовного судопроизводства, направленные на проведение судебного следствия, исследование в судебном заседании доказательств, предоставление государственному обвинителю, защитникам и подсудимому права выступления в прениях, предоставление подсудимому права выступления с последним словом, а также соблюдение положений ст. Таким образом, своими действиями Лушпай Д. Вопреки позиции подсудимого вынесенный Лушпаем Д. Показания Лушпая Д. Давая указанную оценку показаниям подсудимого суд, в том числе, исходит из показаний свидетеля ФИО38, которые являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, согласуясь при этом с иными исследованными доказательствами по делу. Объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем, а также о наличии оговора с её стороны, суду не представлено. Доводы стороны защиты о наличии оснований для применения в отношении Лушпая Д. Указание защитника Трофимовой Л. Оснований для применения положений, предусмотренных ст.
При назначении наказания суд в силу положений ст. Лушпай Д. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При изложенных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, с учётом тяжести совершённого им преступления, его общественной опасности, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает справедливым назначить Лушпаю Д. При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что Лушпаем Д. При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения в отношении Лушпая Д. При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска потерпевшего.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта новая редакция с комментариями Содержание Судебная практика: приговоры и наказание по ст. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Без действенной законодательной уголовной ответственности судьи судей за вынесение неправосудных судебных актов любая судебная реформа будет лишь формальной несущественной, неэффективной , не меняющей должным образом правосудие в сторону его законности и справедливости. Диспозиция статьи 305 УК РФ полностью дублирует её название, добавляя лишь указание на субъекта преступления — судью судей. Исследователи ст. Законодательство РФ определение данного термина «неправосудность» не содержит. Ввиду уголовно-правового категорического запрета применения уголовного закона по аналогии ч. При этом, эти понятия и не совсем аналогичны понятию »неправосудность». Правосудием в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» именуется деятельность судов и судей.
Судебная практика по ст. 305 УК РФ
В 17 случаях в этих представлениях ставился вопрос о наличии в действиях судей признаков преступления по статье 305 УК Российской Федерации – вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Статья 305 УК РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ в действующей редакции. Нормами Уголовного кодекса РФ за вынесение неправосудных приговоров судьями в Российской Федерации предусмотрено уголовное преследование – ст. 305 УК РФ. Дрозденко отметил, что уголовное дело возбуждено по статье 281 УК РФ («Диверсия») и части 1 статьи 222 УК РФ («Незаконный оборот взрывных устройств»). Ч.1 статьи 305 УК РФ. 1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. УК РФ проверенный текст статьи с последними изменениями и дополнениями, актуальная статья на сегодня в последней действующей редакции Уголовный кодекс Российской Федерации.