Передача из цикла «Лекции Владимира Лаврова», историка, доктора исторических наук на тему «Отстранение Николая 2 от престола.
Лавров Владимир Михайлович
| Историк Владимир Лавров на конференции #Декоммунизация | / Фотография Владимир Лавров (photo Vladimir Lavrov). |
| Плод веры. О предреволюционной атмосфере в России в конце XIX - начале XX вв. Проф. Владимир Лавров | Известный историк, доктор исторических наук, академик РАЕН Владимир Лавров посетит Тюменскую область 24-25 мая. |
| Отец-основатель революционного народничества | Главный научный сотрудник Института российской истории РАН, академик РАЕН Владимир Лавров обратился к главе Следственного комитета России Александру Бастрыкину с просьбой проверить работы Ленина на наличие призывов к экстремизму. |
Белорусский историк показал уникальный подарок для Сергея Лаврова
Владимир Лавров. Советский и российский историк, доктор исторических наук, академик РАЕН. Известный русский историк прокомментировал факт возвращения монумента Ленина на Финляндский вокзал: «Я бы посоветовал нко не восстанавливать истуканы вождю, а заняться лучше восстановлением тех произведений искусства, которые Ленин разрушил». Гость – историк Владимир Лавров.
Историк Владимир Лавров о книге «Гибель империи. Российский урок» (+ВИДЕО)
В ней на основе новых архивных материалов рассматриваются наиболее значимые и болезненные проблемы в сфере отношений Русской Православной Церкви РПЦ и государства. Это - вопрос реформы высшего церковного управления в начале XX столетия, а именно, отношение епископата РПЦ к институту патриаршества и перспективе его восстановления в России; поиск путей существования с богоборческой властью вновь избранного Предстоятеля РПЦ, Патриарха Тихона 1917-1925 , православное осмысление им трагических событий революции и гражданской войны; внутри-церковные разделения второй половины 1920-1930-х гг.
Информация о файлах cookie хранится в вашем браузере и выполняет такие функции, как распознавание вас при возвращении на наш сайт и помощь нашей команде в понимании того, какие разделы сайта вы считаете наиболее интересными и полезными. Strictly Necessary Cookies Strictly Necessary Cookie should be enabled at all times so that we can save your preferences for cookie settings.
Включить или отключить файлы cookie If you disable this cookie, we will not be able to save your preferences.
Более того, как утверждает «Новая газета», экспертный совет вообще не утверждал диссертацию Мединского.
В этом Государь был совершенно прав — те люди, которые претендовали взять власть, — Гучков, Милюков, — совершенно не имели никакого опыта. Подобный эпизод уже был в 1906-м году. Столыпин хотел этих людей призывать, и Николай II в принципе согласился, принял того же Львова. Даже сохранилось письмо Царя Столыпину. Он пишет, что «эти люди не имеют никакого опыта», «они не справятся и уйдут в отставку, а что будет с Россией? Бульчук: Я бы заметил ещё, что в то время Гучков очень хорошо относился к Столыпину и был даже проводником его идей. Лавров: Отношения складывались по-разному. В конце концов Гучков возненавидел Царя настолько, что стал самым активным заговорщиком. Он использовал своё положение в Военно-промышленном комитете, который он возглавлял. Он имел прикрытие для того, чтобы встречаться с генералами, в том числе с Алексеевым, при этом склонять их на свою сторону. Вот это сыграло очень большую роль, потом Милюков и Керенский присоединились. Керенский был из них самым радикальным. Так что действительно заговор генералов был! От позиции армии в конечном счёте зависело решительно всё. К сожалению, Государственная Дума перешла на сторону революции и придала видимую, внешнюю законность событиям. Генералитет ставки в Могилёве не мог бы перейти на сторону Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. Это было просто несерьёзно, а Государственная Дума была законным органом, который избирался. Это была Дума во главе с Родзянко, одним из лидеров Революции, и она революцию приняла. И даже создала Временный комитет Государственной Думы, который взял власть в свои руки 1 марта, ещё до отречения Императора. Это сыграло страшную роль, легитимизировало и «узаконило» революцию. Наши дорогие партнеры-союзники, Великобритания и Франция, признали это революционное правительство, Временный комитет Госдумы, ещё 1 числа, то есть до отречения Николая II. Раздавали ордена, звания, а дошло до серьёзного дела — предали. Дела наших союзников — урок того, как можно и нужно доверять. Вот этот клубок митрополит Тихон очень точно и глубоко исследует. И всё это изложено замечательным языком. Бульчук: Предложено очень кратко, это практически конспект. Лавров: Конечно, это не четыре тома «Красного колеса». Любой интересующийся историей сможет этот объём одолеть с большим интересом. Это огромный плюс. И, конечно, здесь проявился опыт владыки как человека, который читал проповеди. Он ведь находит слова, которые будут понятны самым разным людям с разным уровнем образования. В этой книге сочетаются научность и одновременно лёгкий стиль изложения. Важнейший вопрос — было отречение или его не было? Митрополит Тихон совершенно правильно утверждает, что отречение было. Сейчас есть точка зрения Петра Валентиновича Мультатули, что отречения не было. Он даже издал книгу «Отречение, которого не было». Бульчук: Кстати, на все цитаты, факты в книге даны ссылки на источники. Это не голословные какие-то обвинения, а обоснованный материал. Лавров: Даётся ли какая-то цифра или цитата, или утверждение, для широких масс очень важно понимать, откуда это взято. Всё это выносится в конец книги, желающие могут смотреть. Это доказательное осмысление того, что с нами произошло в феврале 1917 года, а дальше колесо покатилось, стоило лишь свергнуть законного Государя. К нему могли быть какие-то претензии. Любой глава государства допускает ошибки, любой и во все времена. Но это был законный, исторический законный представитель власти! И законную власть взять и убрать… Вот и началась Красная смута. Бульчук: Главный и коренной вопрос. Получается, что все эти десятилетия некая часть общества, которую владыка Тихон именует передовой, работала над разрушением православной монархии или законной российской власти? Так мы можем себе это представить? Или это просто совпадение исторической, очень невыгодной для России позиции, когда все хотели добра государству, но каждый представлял это добро своему? Лавров: У меня есть книга о православной семье в предреволюционной России. Я пришёл к тем же выводам, только несколько другим путём и в других формулировках, работая над этой монографией. Я посмотрел наши толстые журналы, начиная с середины XIX века до 1917 года, и обнаружил в этом интереснейшем чтении множество талантливых публикаций, но 1856-м году была ослаблена цензура. Требовалось провести очень крупную дискуссию реформы по отмене крепостного права. Обсуждать её было негде, потому что ни парламента, ни самостоятельного правительства, ни партий — ничего этого не было. Но нужно было где-то обсуждать. Разрешили в печати, в журналах, в газетах обсуждать деятельность правительства, соглашаться и не соглашаться, спорить, — делать все то, что раньше запрещено было. Разрешили обсуждать и аграрный вопрос. И с 1857 года пошёл поток критических публикаций. Всё это делалось из «лучших» побуждений. Никто не смотрел на достижения, темпы развития. Успех был выдающийся, но к нему относились как к чему-то само собой разумеющемуся, к тому, что так и должно быть. Шёл поток публикаций о недостатках. Поток был огромен. Даже в церковной печати с 1857 до 1917 года, 60 лет! Поколения выросли на этом. Уже гимназист знал, что правительство никуда не годится, главу государства надо менять. Бульчук: Это просто менталитет русского народа? Лавров: Да, я думаю, это русский максимализм. Владыка Тихон пишет о том, что это было такое умопомрачение. Он правильно обращает внимание на картину Репина, которая посвящена тому, как народ встретил манифест царский 17 октября 1905 года о даровании демократических свобод. Владыка советует всмотреться в лица — они все какие-то фантастически очумевшие, люди не в себе. Они так рады в этом безумии. В 1917-м году шло ещё и отягощённое войной народное умопомрачение. Владыка приводит мнение психиатров, того же Бехтерева. Кстати, и у Солженицына, правда, немного в других выражениях, даются те же мысли о том, что это было народное умопомрачение. Владыка прав в том, что главная ответственность лежала на образованной части общества, на интеллигенции. Мысль убить отца пришла кому? Интеллектуалу Ивану Карамазову. Сам убивать бы никогда не стал, но ему пришла в голову эта мысль. Ему, начитанному и по большому счёту порядочному. Вот эту мысль он высказал вслух, а услышал её Смердяков, лакей, пролетарий, услышал и намотал на ус, и осуществил это убийство. Вот два интеллигента-интеллектуала. И вот простой человек, который от мыслей перешёл к делам. И вот это мы увидели в нашем 1917 году. Интеллигенция спровоцировала. Рузский буквально на следующий день пожалел, и погиб трагической смертью от рук большевиков — они отрубили ему руки и голову. Предлагаете в Красную армию? Вы бандиты, я с вами не пойду. И его убили. Рузский предал Государя, но сделал он это, потому что он был в этом потоке идеализации запада, западной демократии, парламентаризма. И это не только Рузский, но и командующие другими фронтами. Это было и в Синоде, о чём тоже пишет владыка Тихон. Синод поддержал этот кошмар, эту революцию, это свержение власти. Лавров: Я в своей книге пишу о том, что среди тех, кто поставил подпись в поддержку Февральской революции, был будущий святой Патриарх Тихон. Если кто-то из иерархов мог приспосабливаться, подстраиваться, сначала одной власти служить, а потом другой, Тихон — никогда. По своим человеческим качествам он был такой человек, такой иерарх, что если нужно было бы пойти против Синода, он бы сделал это. Но получается, что даже Тихон был в этом потоке идеализации запада. Потом Патриарх переосмыслит уроки революции, займет другую позицию. Но тогда Николай II остался один. Бульчук: Здесь фактически какое-то фанатическое влияние «просвещенного» умонастроения.
В. М. Лавров – лучшие книги
Доктор исторических наук, академик РАЕН и главный научный сотрудник Института российской истории (ИРИ) РАН Владимир Михайлович Лавров в свои 66 лет читает лекции под обстрелами. Напомним, Владимир Михайлович Лавров – автор трудов по истории православной церкви в России и истории революции 1917 года в Российской империи. Гость – историк Владимир Лавров. Гостем телеканала Царьград в рамках проекта "Прости нас, Государь" стал доктор исторических наук Владимир Лавров. Гость – историк Владимир Лавров. русский православный историк, доктор историче¬ ских наук (1998), академик РАЕН (2010).
Известный историк выступит с лекцией в Хабаровске
русский православный историк, доктор историче¬ ских наук (1998), академик РАЕН (2010). о присоединении КрымаПодробнее. Альянсу НАТО уже недостаточно Индо-Тихоокеанского региона, военный блок теперь пытается проникнуть и в Латинскую Америку, заявил министр иностранных дел России Сергей Лавров после встречи с коллегой из Боливии Селиндой Соса. Почему то этот " историк " не внушает доверия при всех его регалиях и прочих титулов.
Историк Владимир Лавров о ползучей сталинизации общества и памяти о войне
русский православный историк, доктор историче¬ ских наук (1998), академик РАЕН (2010). Выборка по тегу: Владимир Лавров. В православии действует ересь запрещения разумности? Проект открытого письма Патриарху о глубинных повреждениях в основах. о брестском мире онлайн которое загрузил ПРАВМИР 19 марта 2014 длительностью 00 ч 26 мин 46 сек в хорошем качестве. Историк Владимир Лавров полемизирует с епископом Городецким и Ветлужским Августином в оценках роли и деятельности Иосифа Сталина.
Лавров Владимир Михайлович
Столько поверхностно затронутых тем, что обо всем сказать мне в ответ невозможно… Я хочу остановиться только на нескольких принципиально важных положениях, высказанных епископом Августином. Давайте разбираться. Сталин стал автором военной доктрины, это что за доктрина? Согласно сталинской доктрине, мы должны были воевать малой кровью и на чужой территории. Это было или этого не было?
Епископ говорит об этом в положительно-утвердительном плане. Но этого, конечно, не было — ни малой крови, ни чужой территории, и отступали аж до Москвы, Ленинграда и Сталинграда. Сталинисты очень любят твердить о великом полководце Сталине, но от сталинских пуль в процентном соотношении погибло больше командиров Красной армии, чем от пуль фашистских. Я просто некоторые цифры вам приведу.
На всех вопросах останавливаться не буду, это и невозможно, но всё-таки хотя бы по этому вопросу. Вот только 1937-1938 годы, и только расстреляны: маршалы — трое из пяти расстреляны, командующие армиями — 14 из 16-ти расстреляно, командиры корпусов генерал-полковники — 58 из 62-х расстреляно, командиры дивизии — расстреляно 122 из 201-го, флагманы флота первого ранга — два из двух, армейские комиссары первого ранга — два из двух, армейские комиссары второго ранга — 15 из 15-ти, корпусные комиссары — 25 из 28-ми расстреляно, бригадные комиссары — расстреляно 34 из 36-ти, расстреляно восемь заместителей наркома обороны, 68 из 85-ти членов Военного совета при наркоме обороны, начальники 13-ти военных академий расстреляны, в должностях от комбрига до маршала — 412 человек расстреляно, полковников расстреляно 379. Слава товарищу Сталину, спасибо товарищу Сталину! Вот была военная доктрина, вот какой был ужас.
Почему мы так отступали? Почему в 1941 году только в плен сдалось более трех с половиной миллионов красноармейцев? В плен к фашистам сдавались с сотнями танков, вот ведь как было. Причем автор военной доктрины выступал же всюду, в том числе перед военными, и говорил: войны не будет, не сейчас… А когда началась война, с чего начал Сталин?
Начал отдавать приказы атаковать, перенести боевые действия на территорию противника. В результате огромное количество красноармейцев оказалось окруженными. То есть было неадекватное, непрофессиональное командование. Вот что было, вот такой автор военной доктрины.
Она рухнула, эта военная доктрина. И почему мы победили? Потому что победил наш солдат, победили наши командиры, которые учились во время боев. Но когда столько командиров Красной армии уничтожено Сталиным, командир взвода начинал командовать полком, как он мог полком командовать?
Он мог героически погибнуть и погибал, и учились в процессе войны с огромными потерями. Откуда эти 20 с лишним миллионов? Это такое было руководство товарища Сталина. Причем еще хорошо, что вышла целая плеяда выдающихся полководцев.
Но ведь было так, что Сталину противоречил, скажем, Жуков. Сталин неправильно предвидел направление главного фашистского удара в 1943-м году, Жуков был другого мнения, что немцы будут наступать не на юге, а на Курской дуге. Прав оказался Жуков. Хорошо, что Жукову удалось настоять на своем, убедить Сталина.
Если вышло бы по-сталински — мы бы потерпели поражение на Курской дуге, началось бы новое наступление фашистов на Москву. Не было состоятельной военной доктрины, не было великого полководца-генералиссимуса! Был такой руководитель, который учился в процессе войны. Ну что это за научная доктрина?
Марксизм-ленинизм-сталинизм — это что?
Мария Спиридонова: террористка и жертва террора: Повествование в документах. Мазырин А. Иерархия Русской Православной Церкви, Патриаршество и государство в революционную эпоху.
Коллективные труды, сборники статей: Церковь в истории России. Церковь в истории России. Русский исторический сборник.
Полковая, д. Политика, экономика, происшествия, общество. Экспертный взгляд на жизнь регионов РФ Информационное агентство «ФедералПресс» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор 21.
А развёртывание военных действий в Западной Европе привело бы к отвлечению части германских войск с Восточного фронта и, следовательно, к сохранению сил Красной Армии». Профессор считает, что война в Европе могла бы завершиться в 1943 году. Издержки при этом мало волновали Лондон и Вашингтон», — сказал он. Известный британский историк Второй мировой войны Джеймс Холланд также считает, что высадка союзных войск в Нормандии, в отличие от распространённой точки зрения, не была исключительно американской военной операцией.
По его словам, подобные представления во многом сложились под влиянием массовой культуры, в том числе известного фильма «Спасти рядового Райана» и телесериала «Братья по оружию». Да, верховным главнокомандующим союзными войсками в Европе был американский генерал Дуайт Эйзенхауэр, однако его заместителем был маршал Королевских ВВС британец Артур Теддер.
В. М. Лавров – лучшие книги
: Как историк, думаю, что выводы заключаются в том, что нельзя свергать законную власть. Историк Владимир Лавров: Происходит рецидив красного обновленчества (+Видео). Историк Владимир Лавров: Происходит рецидив красного обновленчества. Известнейший российский историк Владимир Лавров, сказал правду о войне на донбассе! – Пишет в ведомство «чешского шпиона» Бастрыкина историк Владимир Лавров.