Статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации в действующей редакции 2024 года с Комментариями. Инстанция: Верховный Суд Российской федерации.
Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора решения или иного судебного акта 2024
Новая редакция Статьи 305 УК РФ с Комментариями и последними поправками на 2024 год. В статье рассмотрены вопросы правоприменительной практики и даны рекомендации по совершенствованию ст. 305 УК РФ. Главная › Кодексы › Уголовный кодекс РФ › Статья 305. «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» (статья 305 УК РФ).
Защита документов
Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Статья 305.
Понятно желание судей, в том числе судей Конституционного Суда, полностью оградить и всесторонне обезопасить себя, пусть даже полностью поправ при этом законность. Для ознакомления пользователей текст постановления Конституционного Суда РФ приводим ниже. Постановление Конституционного суда РФ от 18 октября 2011 Г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С. Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г.
Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г. Жилина, С. Казанцева, М. Клеандрова, С. Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С.
Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, Н. Селезнева, О. Хохряковой, В. Ярославцева, с участием гражданина С. Панченко и его представителя - адвоката И. Харитонова, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.
Неправосудность приговора может выразиться в неправильной квалификации содеянного, в назначении наказания без учета характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Неправосудность определения может состоять, в частности, в незаконной отмене меры пресечения, в необоснованном прекращении уголовного дела, в отмене кассационной и надзорной инстанциями законных приговоров и решений, в удовлетворении или отклонении без основания протеста или жалобы и т. Неправосудность решения по гражданскому делу может выразиться в незаконном удовлетворении иска или отказе удовлетворить обоснованный иск, намеренном завышении или занижении размеров ущерба, подлежащего возмещению, и т. Преступление, предусмотренное ст. Из анализа ст. Приговор после его провозглашения становится процессуальным актом. N 1 "О судебном приговоре" сказано: "... Аналогичный вывод в отношении решений и постановлений суда следует из положений ст. Таким образом, следует считать, что рассматриваемое преступление окончено с момента провозглашения судебного акта. С субъективной стороны преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Признак заведомости означает осознание лицом неправосудности судебного решения. Мотивы совершения преступления не влияют на квалификацию деяния, но должны учитываться при назначении наказания. Вынесение заведомо неправосудного судебного акта за вознаграждение взятку не охватывается составом рассматриваемого преступления и должно квалифицироваться по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. Субъектом преступления, предусмотренного ст. Вынесение незаконного приговора суда к лишению свободы означает осуждение к лишению свободы на определенный срок, пожизненному лишению свободы, лишению свободы с применением ст. Вопрос об отнесении последствий к тяжким решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Подход к решению этого вопроса был рассмотрен выше. Здесь следует добавить лишь то, что осуждение к наказанию в виде смертной казни также следует оценивать как иное тяжкое последствие. Квалифицированный состав преступления является формально-материальным. Деяние окончено как с момента вынесения незаконного приговора суда к лишению свободы, так и с момента наступления тяжких последствий. Следует заметить, что субъективное отношение к названным в ч. Если вынести незаконный приговор к лишению свободы можно, только желая этого прямой умысел , то к наступлению иных тяжких последствий можно относиться как умышленно, так и неосторожно.
Поскольку в настоящее время принятие судьёй судьями заведомо неправосудного решения не является большой редкостью, при возникновении такого факта необходимо исходить из следующего. С нашей точки зрения заведомо неправосудным должен считаться такой судебный акт, который не только противоречит нормам материального права и нормам процессуального права, но, при принятии которого судья, несмотря на имеющиеся доказательства, явно и очевидно занимает позицию одной из сторон по делу. Неправосудное решение, как правило, обладает следующими признаками: 1 принято в пользу лица, права и законные интересы которого нарушены не были, а, значит, не подлежали восстановлению либо оспариванию. В этом случае решения всегда явится неправосудным, поскольку будет принято в пользу ненадлежащего лица; 2 удовлетворяемый интерес требование стороны не имеет под собой правовых оснований, то есть отсутствуют сами обстоятельства, на которые делается ссылка для удовлетворения требований. При этом суд не требует от «опекаемой» стороны представления ею каких-либо доказательств и не принимает во внимание любые возражения относительно этого от противоположной стороны; 3 суд в нарушение процессуального закона не устанавливает фактические обстоятельства дела и не даёт оценки представленным сторонами доказательствам. Поэтому применённые судом нормы права квалифицируют какие-то абстрактные обстоятельства, что делает судебное решение неясным, необоснованным, немотивированным, как правило, мотивировочная часть решения почти отсутствует. Например, с учётом того, что явно неправосудное решение в принципе невозможно мотивировать, судья в зависимости от степени своей заинтересованности может, содержание решения переписать с искового заявления, которое удовлетворяется. На наш взгляд, наличие в судебном решении вышеуказанных признаков будет свидетельствовать о заведомо неправосудном судебном акте. ИЗ Комментариев к ст. Если ошибка допущена в силу недостаточной квалификации судьи, небрежности или недобросовестности и т. Мотивы и цели совершения рассматриваемого преступления в законе не указаны и не влияют на его квалификацию.
Статья 305. "Уголовный кодекс РФ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.03.2024)
| Статья 305 УК РФ 2024. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта | Статья 305 УК РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ в действующей редакции. |
| Ст 305 УК РФ: вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта | Заведомость как признак, характеризующий субъективную сторону рассматриваемого преступления, позволяет отграничивать преступление, предусмотренное ст. 305 УК, от иных должностных злоупотреблений судей, а также от дисциплинарных проступков. |
| Комментарий к ст. 305 УК РФ | какие сроки наказания фигурируют в приговорах (сколько лет дают, на сколько лет сажают) по статье 305 ч.2 УК РФ. |
Защита документов
| Явные признаки ст. 305 УК РФ | По праву. Марк Болдырев | Дзен | Считаю, что связано это с тем, что, для того чтобы признать судью виновным по ст.305 УК РФ, основным условием является признание решения суда неправосудным. |
| Статья 305. УК РФ | То есть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. может быть разрешен только после того, как принятое судом решение будет признано незаконным и необоснованным в порядке. |
| Статья 305. УК РФ в последней редакции 2020 года | Одной из наиболее важных статей в уголовном законе является на сегодня статья 305 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность судьи (судей) за. |
| Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта | ГАРАНТ | Ему предъявлено обвинение по ст. 305 УК, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию — истекли сроки давности (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 за 2016 год (решение по делу № ДК 16-11)). |
Статья 305 УК РФ
Если ошибка допущена в силу недостаточной квалификации судьи, небрежности или недобросовестности и т. Мотивы и цели совершения рассматриваемого преступления в законе не указаны и не влияют на его квалификацию. В случае вынесения неправосудного судебного акта за взятку имеет место совокупность преступлений. Субъектом преступления, согласно прямому указанию закона, могут быть только судьи. К их числу относятся судьи всех звеньев судебной системы страны кроме Конституционного Суда РФ, конституционных уставных судов субъектов РФ , председатели судов, их заместители, а также присяжные и арбитражные заседатели, участвовавшие в составлении и подписании судебного акта. В части 2 ст. Для квалификации не имеют значения ни вид лишения свободы на определенный срок или пожизненно , ни его срок. Достаточно самого факта необоснованного назначения наказания в виде лишения свободы заведомо незаконным приговором суда. Законодатель не дает характеристики тяжких последствий, наступивших в результате вынесения заведомо неправосудных судебных актов, перечисленных в ч.
Ими могут быть самоубийство незаконно осужденного, тяжелое, в том числе и психическое, заболевание, оправдание опасных преступников и т.
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон 8 800 505-91-11 Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 800 505-91-11 , юрист Вам поможет В п.
Пожалуйста откликнитесь! Пожалуйста давайте разберемся до конца. У меня были предположения, что нарушения судьей норм процессуального и материального права автоматически ведут в вынесению заведомо неправосудного решения. Вы считаете, что нет.
Но обратите внимание на комментарий к ст. Привожу вам ссылку на коментарий и сам текст комментария в редакции Кудрявцева. Возможно, что судья плохо знает ГПК или УПК и нарушал не умышленно, а случайно, то тогда комментарий толкует действия этого безграмотного судьи, как должностную халатность, за которую тоже надо отвечать, но по другой статье. Я, конечно, понимаю, что «притянуть» к ответу «упакованных» от ответственности судей сложно, но мотивировать их произвол, направляя на них ЖАЛОБЫ, мне все же кажется следует именно этим.
Потому что отвечая на требования заявителя прокурор должен чем то мотивировать свой отказ. Может на чем то да и попадется... Ведь нужно же как то бороться с хамством судебной власти.
Если не установлена заведомость, то состав рассматриваемого преступления отсутствует. Судебный акт может быть признан неправосудным в силу различных обстоятельств, но ответственность наступает лишь в том случае, если судья желал этого.
Если ошибка допущена в силу недостаточной квалификации судьи, небрежности или недобросовестности и т. Мотивы и цели совершения рассматриваемого преступления в законе не указаны и не влияют на его квалификацию. В случае вынесения неправосудного судебного акта за взятку имеет место совокупность преступлений. Субъектом преступления, согласно прямому указанию закона, могут быть только судьи. К их числу относятся судьи всех звеньев судебной системы страны кроме Конституционного Суда РФ, конституционных уставных судов субъектов РФ , председатели судов, их заместители, а также присяжные и арбитражные заседатели, участвовавшие в составлении и подписании судебного акта.
В части 2 ст. Для квалификации не имеют значения ни вид лишения свободы на определенный срок или пожизненно , ни его срок. Достаточно самого факта необоснованного назначения наказания в виде лишения свободы заведомо незаконным приговором суда.
Статья 305. "Уголовный кодекс РФ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.03.2024)
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 1. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. Федеральных законов от 08. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Статья 144 УПК Российской Федерации определяет порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений о преступлениях, а его статья 145 - виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности либо по подсудности по уголовным делам частного обвинения. Согласно статье 448 УПК Российской Федерации, регламентирующей принятие решений о возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Аналогичная норма содержится в статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", которая, кроме того, обязывает квалификационную коллегию судей в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации принять мотивированное решение по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи пункт 3 , в том числе отказать в даче такого согласия в случае, если она установит, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий пункт 8.
Решением от 25 мая 2010 года Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке, бывшего председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда С. Панченко по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации. Данное решение было принято по представлению исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в котором указывалось на допущенные С. Панченко при рассмотрении дела по иску пенсионеров Минобороны России к военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности по пенсиям отступления от требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как нарушение правил подсудности дела, неизвещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, завышение суммы взыскания задолженности по пенсиям, внесение в протокол судебного заседания и текст решения заведомо ложных сведений, постановление решения об удовлетворении иска в отсутствие сторон. Подобного рода нарушения гражданского процессуального законодательства, как усматривается из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации, имели место и в ряде других рассматривавшихся С. Панченко дел - по искам граждан о взыскании с государства компенсации за участие в контртеррористических операциях, решения по которым в 2005-2006 годах были отменены президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда, однако вопрос о его привлечении к дисциплинарной или уголовной ответственности в связи с этими нарушениями не ставился. Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, куда С.
Панченко обратился с жалобой на действия и решения должностных лиц органов прокуратуры и предварительного следствия, проводивших в отношении него проверку поступившего сообщения, не принял во внимание довод заявителя о том, что вынесенное им решение от 12 августа 2004 года, которое послужило поводом для ее производства, вступило в законную силу и не отменено в надлежащей процедуре, и постановлением от 25 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2011 года, в удовлетворении жалобы отказал. Заявление С. Панченко об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела оставлено без удовлетворения решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года, подтвержденным определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года. Гражданин С. Панченко оспаривает конституционность положений статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации, как допускающих возбуждение уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, в связи с вынесением этим судьей судебного акта, который уже вступил в законную силу и не отменен в установленном законом порядке. Такое регулирование, по мнению заявителя, противоречит статьям 118 части 1 и 2 , 120 и 122 Конституции Российской Федерации. Панченко утверждает также, что пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года N 615-О-О, не позволяет квалификационной коллегии судей отказывать в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при наличии обстоятельств, исключающих его уголовное преследование, чем нарушаются требования статей 19 части 1 и 2 , 122 и 125 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, предусматривающего в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела истечение сроков давности уголовного преследования. Однако, поскольку документы, подтверждающие применение судом названной нормы в его деле, заявителем не представлены, его обращение в этой части не отвечает критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и не может быть принята к рассмотрению. Соответственно, исходя из требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", руководствуясь которыми уполномоченные органы и должностные лица рассматривают сообщения о совершении преступления судьей, осуществляют проверку таких сообщений и по ее результатам принимают соответствующее решение, - применительно к случаям, когда судебный акт, вынесенный судьей, в отношении которого испрашивается разрешение на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, вступил в законную силу и не отменен. Согласно статьям 118, 120 часть 1 , 121 часть 1 и 122 часть 1 Конституции Российской Федерации и rонкретизирующим их положениям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" статьи 1, 4, 5, 15 и 16 правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; никакие другие органы и лица, кроме судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей, не вправе принимать на себя осуществление правосудия; суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли; судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны. Развивая эти принципы, названный Федеральный конституционный закон закрепляет, что в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей статья 5 , и устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений статья 6. На законодательном уровне независимость судей обеспечивается рядом гарантий, в том числе предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия, запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, а также правилом, в силу которого судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел пункт 1 статьи 9 и пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Несменяемость и неприкосновенность, будучи элементами конституционно-правового статуса судьи, не являются его личной привилегией как гражданина, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации постановления от 7 марта 1996 года N 6-П, от 19 февраля 2002 года N 5-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П и др.
Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе. Статья 308 УК РФ. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников. Статья 309 УК РФ. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу 1. Подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких, - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц, - наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет. Статья 310 УК РФ. Разглашение данных предварительного расследования Разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. Статья 311 УК РФ. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса 1. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, а равно в отношении их близких, если это деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Статья 312 УК РФ. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации 1. Растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами вкладами , на которые наложен арест, - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. Статья 313 УК РФ. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи 1. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении, - наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет. Статья 314 УК РФ. Уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера 1. Злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания - наказывается принудительными работами на срок до одного года либо лишением свободы на тот же срок. Невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда либо неявка в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, по истечении срока отсрочки - наказывается принудительными работами на срок до двух лет либо лишением свободы на тот же срок.
Однако игнорировать в данном случае практику производства по делам о преступлениях, предусмотренных ст. Указанный состав со ст. В качестве дополнительного объекта в обоих случаях выступают права и свободы граждан.
Посягательство на основной объект преступления может причинить вред и его дополнительному объекту. В общем смысле эти составы объединяет нарушение порядка судопроизводства следователем ст. Во многом идентичными в обоих случаях являются общественно опасные последствия: нарушение прав и законных интересов участников процесса, дискредитация органов власти следственной или судебной и искажение фундаментальных принципов судопроизводства. В этой связи представляется допустимым использовать анализ куда более обширной следственно-судебной практики по ст. Иное означало бы неуместное применение принципа Quod licet Iovi, non licet bovi при оценке допускаемых следователями и судьями нарушений. Вынесение решения судом без проведения судебного заседания может повлечь ответственность по статье 305 УК В первую очередь следует упомянуть недавнее решение КС РФ, которое «подчеркнет значение уголовно-процессуальной формы, нарушение которой является существенным также с точки зрения признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе»3. КС РФ в определении от 30. Это также относится к фальсификации протокола допроса свидетеля, поскольку без удостоверения личности допрашиваемого лица, разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения его об уголовной ответственности, предусмотренной ст.
КС РФ пришел к выводу, что оспариваемая норма ст. Полагаем, что эти выводы высшего судебного органа должны найти свое применение и в отношении ст. В пользу отсутствия малозначительности при оформлении следственных действий без фактического их проведения применительно к суду — при вынесении судебного решения и составлении протокола судебного заседания без фактического его проведения говорит и сложившаяся практика по ст. Объемы допущенной фальсификации несравнимы со случаями, когда практикой признается малозначительность содеянного... Этот вывод суда правильно мотивирован особой ролью уголовного преследования в системе мер государственного принуждения, повышенной общественной опасностью умышленной фальсификации следователем доказательств по уголовному делу, независимо от наступления реальных последствий в результате этих действий... Данные о том, что исключение таких доказательств не повлияло на вывод суда о виновности К. Возвращаясь к оценке действий судей по вынесению итоговых решений без проведения судебных заседаний, отметим, что в этой части имеется следующая практика по ст. Данное решение судьи А.
Ему предъявлено обвинение по ст. Данное решение отменено ввиду существенного нарушения норм ГПК. В дальнейшем Д.
Статья 305. УК РФ
Как указывает административный истец, ВККС РФ при принятии решения превысила свои полномочия, предопределив наличие в действиях судьи состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 305 УК РФ, не исследовала все судебные акты, принятые. Для наступления уголовной ответственности по статье 305 УК РФ необходимо, чтобы судебный акт был вынесен в силу, то есть вступил в законную силу или был подвергнут исполнению. Одной из наиболее важных статей в уголовном законе является на сегодня статья 305 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность судьи (судей) за.
Рассматриваем статьи 303 и 305 УК РФ и о Дисциплинарной ответственности судей
Уголовный кодекс РФ, Статья 305 УК РФ. Третий комментарий к статье 305 УК РФ. Инстанция: Верховный Суд Российской федерации.
Вынесение заведомо неправосудных решений и приговоров в статье 305 УК РФ
Третий комментарий к статье 305 УК РФ. Мировому судье инкриминируется совершение преступления по ч. 1 ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных судебных решений). Статья 305 Уголовного кодекса РФ. Актуальная редакция с комментариями и последними поправками на 2024 год. То есть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. может быть разрешен только после того, как принятое судом решение будет признано незаконным и необоснованным в порядке. Уголовный кодекс РФ, Статья 305 УК РФ.
Уголовный кодекс ( ст 305 УК РФ 2023 )
При коллегиальном вынесении решения к ответу призываются только те судьи, которые осознавали неправомерность приговора. Об ответственности судей за вынесение неправосудных решений и других субъектов преступления читайте далее. Наказание За вынесенное неправосудное решение статья 305, часть 1 судье грозит один из представленных типов наказаний: Штраф до 300 000 рублей или лишение доходов за установленный период до 2 лет ; Лишение свободы максимум на 4 года. Когда данное деяние влечет за собой тяжкие последствия, штрафом не обойтись. По 2 части 305 статьи судья может быть лишен свободы на приличный срок: от трех до десяти лет. О том, как наказали сочинского судью за вынесение заведомо неправосудного решения, расскажет следующее видео: Злостное уклонение от отбывания наказания: особенности злодеяния Это злодеяние также относится к преступлениям против правосудия равно как и лжедонос , принуждение к даче показаний и другие. Уклонение от наказания, назначенного судом в виде ограничения свободы, принудительных работ или лечения, а также от лишения свободы квалифицируется по 314 статье УК, в отличие от статьи 314.
В отношении последнего также действует статья 20. О том, что означает уклонение от отбывания лишения свободы, читайте далее. Состав преступления Объектом рассматриваемого преступление является обязательность выполнения вынесенного приговора неправомерный арест не подпадает под данную норму. В статье выделяется 3 части, сообразно характеру наказания, от отбывания которого преступник уклоняется. Первая часть Речь здесь идет о действии или, напротив, бездействии, нарушающем установленные судом в качестве дополнительного наказания примечание 1 ограничения, если оно повторялось лицом неоднократно. Например, осужденный часто покидал дом в неположенное время действие или несколько раз не являлся для регистрации в специальный орган бездействие.
Если нарушение носит единичный характер, злостным оно считаться не может, а значит, состава преступлений не образует. Вторая часть Заключенных иногда выпускают на определенный срок из исправительного учреждения. Если по истечении отведенного времени они не возвращаются, без видимой на то причины, возбуждается новое уголовное дело по факту уклонения.
Для того, чтобы подвести всех судей к единому пониманию закона и правильному применению правовых норм при схожих обстоятельствах дела в Конституции РФ и соответствующих Федеральных конституционных законах содержатся правила, согласно которым высшие судебные органы — Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ обобщают судебную практику и дают для нижестоящих судов разъяснения о применении закона при рассмотрении ими определённой категории дел. Такие разъяснения толкование являются для арбитражных судов Российской Федерации обязательными, на что ещё раз и это важно! Однако необходимо отметить, что во многих случаях судьи суды этими нормативными разъяснениями вышестоящих судов не руководствуются и, иногда, даже не знают о них, поскольку выносят решения, совершенно противоположные принятым разъяснениям. На данный момент по вопросам применения ст. Поэтому при оценке судебного акта как заведомо неправосудного, с нашей точки зрения, необходимо исходить из следующего. В первую очередь на стадии возбуждения уголовного дела должна быть ясность в том, кто и как будет оценивать принятый в суде первой инстанции судебный акт, о котором делается заявление как о заведомо неправосудном.
Проблема заключается в том, что, если даже решение суда первой инстанции будет очевидно явно являться заведомо неправосудным, то в силу действующих процессуальных правил, никто, кроме как вышестоящие суды при пересмотре дела в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства, не вправе будет дать этому судебному акту даже гражданско-правовую оценку не говоря уже об уголовно-правовой оценке и квалификации. Однако даже при отмене незаконного судебного решения вышестоящий суд лишь укажет на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права или норм процессуального права либо и того, и другого , но НЕ даст ему оценки с точки зрения явной неправосудности. В связи с этим закономерно возникает вопрос: на какой стадии судебного разбирательства дела может и должен ставиться вопрос о принятии заведомо неправосудного решения и кто должен устанавливать состав этого преступления? Может показаться, что на данный вопрос должен следовать однозначный ответ — следственные органы. Но надо иметь в виду, что следователь при установлении в действиях судьи признаков вынесения заведомо неправосудного решения никогда не будет основываться на своей правовой оценке данного судебного акта, безусловно, следователь будет руководствоваться позицией вышестоящих судов по данному делу.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта новая редакция с комментариями Содержание Судебная практика: приговоры и наказание по ст. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Обязательным условием этого порядка является наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на осуществление в отношении судьи уголовного преследования. При этом, применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. То есть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. Этот вывод содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.
Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Главная › Уголовный кодекс РФ (УК РФ) › Раздел X. (УК РФ). ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ › Глава 31. В статье рассмотрены вопросы правоприменительной практики и даны рекомендации по совершенствованию ст. 305 УК РФ. во-вторых, соответствующая квалификационная коллегия судей дает согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при наличии такого основания по статье 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта). Уголовный кодекс РФ, Статья 305 УК РФ. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта наказывается по статье 305 УК РФ.