Грозный вместе с царевичем Иваном Ивановичем и князем Владимиром Старицким спешно оставили армию и выехали в Москву49. По словам президента России, соратник Ивана Грозного и один из руководителей опричнины Малюта Скуратов мог просто «проезжать мимо» монастыря, где умер митрополит Филипп. Святитель Филипп решился противостать Грозному. Критиками Грозного считается, что Иван Васильевич погубил род Колычевых, но согласно разрядным книгам не менее десятка Колычевых после этого успешно служили в опричнине и были воеводами.
Что означает выражение «филькина грамота» и причем здесь Иван Грозный
Среди павших за веру православную имя святого Филиппа, митрополита Московского вспоминают вместе с именем Ивана Грозного. Митрополит Филипп (Колычев) погиб в 1569 г., а Полоцк был сдан польскому королю Стефану Баторию (а вовсе не Сигизмунду-Жигмонту) в 1579 г.!!! Спрашивается, каким образом через 10 лет после своей смерти Филипп мог прятать русских воевод, сдавших упомянутый город? Историю об убийстве Митрополита Филиппа всегда используют критики правления Ивана Грозного. Деятельность Филиппа Колычева на Соловках фактически определила их сегодняшний облик. Не смотря ни на что, Иван Грозный продолжал считать Филиппа законным митрополитом и через год после суда, по окончании следствия по заговору, направился к святителю за благословением.
Филькина грамота, или Как Иван Грозный расправился с митрополитом Филиппом?
В противном случае, было бы безумием идти в поход, зная, что за спиной разгорается пламя заговора. Конечно, можно предположить, что, собираясь в поход осенью 1567 г. Однако подобное развитие событий представляется крайне маловероятным, в том числе и по высказанным выше соображениям: собирать армию ради бездействия не только глупо, но также опасно и разорительно. Сохранилась грамота митрополита Филиппа от 24 ноября 1567 г. В ней святитель призывает монахов молиться за царя и все православное воинство, подчеркивая, что враги России — крымцы, литовцы и немцы — хотят уничтожить Православную веру.
Царь же готов стоять до смерти за веру и Отечество. Кроме того, инокам следовало молить Бога за избавление «от огня и меча, и от нашествия иноплеменных и междоусобных браней» 48. Таким образом, на момент начала похода отношения царя и митрополита вполне соответствуют принципу «симфонии»: Грозный занимается вопросами, связанными с защитой веры и вверенного ему Богом народа посредством дипломатических и военных мер, а Филипп молит Всевышнего о помощи государю в его служении. Ни о каком конфликте не может идти и речи.
К концу октября 1567 г. Сигизмунд вместе с большой армией сосредоточился в белорусском местечке Радошковичи. Иван IV с войском расположился в Оршанском яме. Однако никаких активных наступательных действий ни с той, ни с другой стороны не последовало.
Более того, 12 ноября 1567 г. Грозный вместе с царевичем Иваном Ивановичем и князем Владимиром Старицким спешно оставили армию и выехали в Москву 49. В исторической науке неоднократно высказывались предположения, что данное решение было вызвано полученными царем известиями об организации заговора в земщине. Так, для П.
Садикова разветвленный заговор против Ивана IV был очевидным историческим фактом 50. Альшиц, отмечая крайнюю противоречивость показаний источников в деталях, был убежден в том, что факт заговора во главе с боярином И. Федоровым «не может вызывать сомнений» 52. В то же время, А.
Зимин, рассмотрев противоречивые рассказы современников о заговоре, пришел к заключению, что они передают лишь разнообразные слухи об изменах, циркулировавшие в России и за ее пределами, а потому, реальность заговора представлялась исследователю весьма сомнительной 53. Скрынников на основании данных, приводимых А. Шлихтингом и Пискаревским летописцем, сделал вывод о невозможности говорить, «существовал ли в действительности заговор или дело ограничилось неосторожными разговорами» 54. В современной историографии вопрос о «земском заговоре» также не получил однозначного ответа.
Колобков высказал серьезные сомнения в наличии заговора в земщине, утверждая, что прекращение похода было связано с преступной халатностью должностных лиц из состава земского аппарата управления за что, в частности, и поплатился дьяк казенного приказа К. Необоснованные же репрессии 1567—1568 гг. Федоров, скрепивший, по просьбе представителей дворянской фронды, эту челобитную пострадали из-за клеветы, возведенной на них «лихими людьми» 55. Для Б.
Флори недовольство земских бояр правлением Ивана IV было очевидным и вполне объяснимым фактом, однако, действительно ли бояре готовили переворот или дело не пошло дальше жалоб, «мы никогда не узнаем» 56. Шапошник склонен согласиться с мнением Р. Скрынникова о невозможности определения реальности существования заговора, впрочем, совсем не отрицая такой возможности 57. Схожей позиции придерживается в своей книге «Воеводы Ивана Грозного» и Д.
Володихин, отмечающий, что история событий 1567 г. В то же время исследователь не уверен, не возникло ли у адресатов посланий Сигизмунда желания явно «сдав» переписку, в тайне подготовить переворот 58. И только А. Тюрин, относящийся к Ивану IV с явной симпатией, однозначно уверен в наличии заговора против царя в пользу Сигизмунда 59.
Таким образом, проблема реальности существования «земского заговора» 1567 г. Связывается это, в частности, со скудостью источниковой базы. Официальная летопись обрывается на известии о строительстве по приказу царя крепости Копье в августе 1567 г. К сожалению, не сохранился и опричный архив, наверняка включавший в себя дела арестованных заговорщиков с записями их допросов и судебными приговорами.
Отсутствие данных сведений лишает исследователей официальной точки зрения на последовавшие затем события. Из русских источников сведения о событиях осени 1567 г. Однако и автор Пискаревского летописца повествует о событиях полувековой давности очень кратко и неясно: «И бысть в людех ненависть на царя от всех людей. И биша ему челом и даша ему челобитную за руками о опришнине, что не достоит сему быти.
И присташа ту лихия люди ненавистники добру сташа вадити великому князю на всех людей, а иныя по грехом словесы своими погибоша. Стали уклонятися [к] князю Володимеру Андреевичю. И потом большая беда зачалася» 60. Неясным остается как датировка указанного летописцем события, поскольку оно следует в тексте сразу после сообщения об учреждении опричнины и предшествует известию о казни князя Владимира Старицкого, так и то, что следует понимать под поданной царю челобитной: выступление земских дворян против опричнины летом 1566 г.
Вместе с тем, сведения о заговоре сохранились во многих иностранных источниках второй половины XVI в. Особое внимание привлекают свидетельства очевидцев происходивших событий Г. Штадена и А. Штаден конкретизирует информацию о целях заговора и роли, предназначавшейс я его организаторами для князя Владимира Старицкого: «У земских лопнуло терпение!
Они начали совещаться, чтобы избрать великим князем князя Володимира Андреевича, на дочери которого был женат герцог Магнус; а великого князя с его опричниками убить и извести. План его был таков: забрать Вильну в Литве, а если нет, так Ригу в Лифляндии» 61. Однако поход сорвался, и тогда «князь Володимир Андреевич открыл великому князю договор и все, что замышляли и готовили земские. На ямских вернулся он обратно в Александрову слободу и приказал переписать земских бояр, которых он хотел убить и истребить при первой же казни» 62.
Шлихтинг приводит более подробный, и не во всем совпадающий со свидетельством Г. Штадена, рассказ о событиях. В своих исследованиях, разбирая показания А. Шлихтинга, Р.
Скрынников указал, что рассказ о заговоре встречается в его дважды, «…причем в каждом случае истолкование событий не только различно, но и исключает другое» 63. В записке, озаглавленной «Новости из Московии», главным организатором заговора изображается И. Федоров-Челяднин , а результатом действий заговорщиков должны стать захват царя вместе с опричниками и передача его в руки Сигизмунда II Августа. Шлихтинга, — никто не расположен к тирану Ивану IV.
Если бы его подданные только знали, у кого они найдут безопасность, они наверное бы отпали от него. Когда, три года тому назад, в[аше] к[оролевское] в[еличество] были в походе, то много знатных лиц, приблизительно 30 человек, с князем Иваном Петровичем Шуйским во главе, вместе со своими слугами и подвластными, письменно обязались, что передали бы великого князя вместе с его опричниками в руки в[ашего] к[оролевского] в[еличества], если бы только в[аше] к[оролевское] в[еличество] двинулись на страну» 64. Но войска Сигизмунда не предпринимали никаких активных действий. Более того, по предположению Б.
Флори, лазутчики Ивана IV сообщили, что в польском лагере со дня на день ожидают восстания против царя, и потому не начинают наступления, больше надеясь на выступление русской знати 65. В этой связи реакция Грозного совершенно понятна и объяснима: прервать поход и вернуться назад в столицу. Войска польского короля также начали отступление, лишний раз подтвердив опасения царя и вызвав панику среди заговорщиков. По словам А.
Шлихтинга, «лишь только в Москве, узнали, что в[аше] к[оролевское] в[еличество] только отступали, то многие пали духом; один остерегался другого, и все боялись, что кто-нибудь их предаст. Так и случилось. Три князя, а именно: князь Владимир, двоюродный брат великого князя, на дочери которого должен был жениться герцог Магнус, князь Бельский и князь Мстиславский отправились к Ивану Петровичу и взяли у него список заговорщиков der vorbitnus под тем предлогом, якобы имелись еще другие, которые хотят записаться. Как только они получили этот список, они послали его великому князю с наказом, что если он не хочет быть предан и попасться в руки своих врагов, то должен немедленно вернуться в город Москву.
Туда он прибыл из лагеря, путешествуя днем и ночью. Там ему показали перечень всех записавшихся. По этому перечню он по сей день казнит всех записавшихся или изъявивших свое согласие… Новости из Московии, с. В «Кратком сказании» А.
Шлихтинг придерживается иного мнения, представляяИ. Федорова-Челядни на невинной жертвой тирании, не повинной даже в дурных помыслах. По словам иностранца, «при возвращении своем в Москву, в то время, когда польский король, разбив лагерь у Радошковиц, желал преследовать его с войском, тиран счел подозрительными для себя некоторых из воинов, и среди других князя Иоанна Петровича, воеводу Московского, которого признавал более благоразумным среди других и высших правителем всех и которого обычно даже оставлял вместо себя в городе Москве, всякий раз как ему приходилось отлучаться из-за военных действий» 67. Далее А.
Шлихтинг весьма красочно описывает осознанное шествие верноподданного боярина на казнь и саму казнь. Таким образом, в данном сочинении польский авантюрист не говорит о реальном заговора, списывая все на подозрительность царя Краткое сказание, с. Неизбежно возникает закономерный вопрос: какая версия более правдоподобна? Скрынников обратил внимание на то, что «Новости из Московии» были продиктованы беглецом в начале 1571 г.
В соответствии с полученным заданием А. Шлихтинг всячески чернил царя и не останавливался перед прямой клеветой. В «Сказании» он сознательно фальсифицировал известные ему факты о заговоре И. Федорова-Челядни на.
Однако незаметно для посторонних глаз А. Шлихтинг опроверг собственную ложь, бросив мимоходом при описании новгородского погрома многозначительну ю фразу: «И если бы польский король не вернулся из Радошковиц и не прекратил войны, то с жизнью и властью тирана все было бы покончено, потому что все его подданные были в сильной степени преданы польскому королю» 68. Тем самым историк показал, что и в «Кратком сказании» А. Шлихтинг не отступил от первоначальной версии о заговоре в земщине, однако сам же усомнился в том, можно ли доверять словам иностранцев?
Штаден в свое время служил переводчиком в одном из земских приказов и, по всей видимости, знал И. Федорова-Челядни на, которому помог перевести на русский язык немецкий «Травник». Возможно, именно поэтому в его сочинении говорится, что И. Федоров-Челяднин был убит по приказу царя еще до событий осени 1567 г 69.
Шлихтинг был переводчиком у царского врача Арнольда Лензея, якобы находившегося в приятельских отношениях с руководителем опричного расследования заговора Афанасием Вяземским. Поэтому, информация иностранных свидетелей, по мнению Р. Скрынникова отличается односторонним характером и отражает «сугубо официозную версию» 70. Флоря подверг сомнению рассказ А.
Исследователь установил, что князья В. Старицкий и И. Мстиславский сопровождали царя в походе, а князь И. Бельский оставался в Москве, поэтому они никак не могли посещать боярина И.
Федорова-Челядни на, который находился в Полоцке, и посылать взятый у него список заговорщиков в военный лагерь к царю. Кроме того, недоверие историка вызвало утверждение А. Шлихтинга, что бояре хотят схватить царя и передать в руки Сигизмунда. Во-первых, он полагает, что схватить Грозного и находившееся при нем опричное войско было бы крайне трудно, а во-вторых, выполнение подобного плана оказалось бы самоубийственным для его авторов: кто бы ни занял трон после устранения Ивана IV, он должен был бы самым суровым образом покарать людей, выдавших своего православного государя правителю еретической земли Сигизмунду II.
По этим причинам Б. Флоря склонен больше доверять показаниям Г. Штадена о намерениях бояр возвести на престол князя Владимира Старицкого. Понимая, что двоюродный брат привлекает внимание всех недовольных как потенциальный кандидат на престол, Грозный, очевидно, оказал давление на князя, и тот был вынужден назвать имена нескольких бояр, во главе с И.
Федоровым-Челядн иным 71. Парадоксальность ситуации состоит в том, что, по сути, принципиальной разницы в показаниях Г. Шлихтинга относительно того, кто должен занять престол в случае успеха заговора, нет. Сигизмунд едва ли собирался сам занять русский трон в случае его освобождения.
В такой ситуации, как правило, номинальным правителем становится один из представителей местного княжеского или царского дома. В первую очередь это связано с необходимостью придания легитимности такой власти. Лучшей кандидатуры на эту роль, чем «слабовольный и недалекий» 72 Владимир Старицкий придумать было невозможно. Качествами, необходимыми для управления государством двоюродный брат царя, судя по всему, действительно не обладал.
Однако под личиной слабовольной и недалекой личности, по всей видимости, скрывался расчетливый и осторожный интриган. Владимир Старицкий не раз оказывался в щекотливых и двусмысленных ситуациях, связанных с заговорами и интригами, но до поры до времени умудрялся выходить сухим из воды. Пару раз он попадал в опалу, в 1566 г. Во время похода 1567 г.
После получения Грозным сведений от лазутчиков о том, что в польском лагере со дня на день ждут восстания против царя и не собираются предпринимать решительных действий, Владимир понял, что план провалился и выдал заговорщиков брату. Из иностранных источников наиболее последовательно сведения о событиях осени 1567 г. Был здесь некий Козлов, москвитянин, женившийся в Литве на Козаковне. Будучи послом короля к московскому князю, он так успел завлечь почти всех бояр московских, что они хотели поддаться королю, лишь только он покажется к ним с войском, а князя московского, связав, выдать.
Для этой цели склонить московских бояр к измене. Затем король, потеряв напрасно время под Радошковичами, распустил часть войска, а сам возвратился в Гродно» 73. По мнению В. Колобкова, из рассказа осведомленного польского хрониста очевидно, что «военный поход был вызван недостоверными известиями, полученными от королевского гонца из Москвы, и потерял всякий смысл после его казни», а следовательно, не подтверждается и существование земского заговора против Ивана IV 74.
Однако из рассказа М. Бельского следует, что Грозный, проведав об интриге короля, не выступил в поход, заставив последнего напрасно потерять время. Однако доподлинно известно, что это не так. Более того, Сигизмунд отступил уже после принятия Иваном IV решения о прекращении похода.
В то же время сообщение о том, что королевский посол все же сумел завлечь московских бояр, было получено Сигизмундом. А значит, у нас нет никаких оснований полагать, что эта информация была ложью. Как бы то ни было, уверенность короля в успехе переговоров подтолкнула его к походу, которого он не очень желал и надеялся достичь победы малой кровью. Таким образом, именно информация, полученная из Москвы, могла обернуться для России катастрофой, и тот, кто ее предоставил уже, по сути, совершил предательство.
Связывает события 1567 г. Известясь о сем, бросил он войско и по почте на ямских лошадях. Правда, автор ошибочно, по всей видимости, связал литовский поход с осадой Полоцка 1563 и назвал несуразно большое число заговорщиков, но общая суть его сообщения не оставляет сомнений относительно того, какое именно событие он имеет в виду. Отразил стекавшиеся в Ревель слухи о заговоре против Ивана IV и составитель «Ливонской хроники», впервые изданной в 1578 г.
Подводя итог рассказу о многочисленных казнях, происходивших в России, он заметил: «Причина же, почему это случилось, была та, что великий князь Иван IV. Нетрудно заметить, что сообщение Б. Рюссова отличается максимальной краткостью и отсутствием каких-либо подробностей. Даже опровержение сведений о заговоре он оставляет совсем без комментариев.
По-видимому, это является доказательством того, что он действительно опирался на слухи при описании данного эпизода. И, тем не менее, очевидно, что слухи о заговоре были весьма распространены в приграничных России территориях. Таким образом, источники, расходясь в деталях, единодушно говорят о заговоре против Ивана IV в среде земского боярства. Тем не менее, как мы видели, в исторической науке нет однозначного мнения на сей счет.
Парадокс заключается в том, что практически безгранично доверяя показаниям иностранных авторов, обвиняющих Грозного в самых ужасных злодеяниях, не останавливающихс я даже перед явной клеветой, историки начинают сомневаться в правдивости их слов всякий раз, когда в сочинениях царь предстает не кровавым тираном и убийцей, а объектом заговоров или покушений. При этом, как раз для очернения Ивана IV иностранные авторы имели гораздо больше оснований, поскольку были вынуждены оправдывать перед новыми господами свое предательство прежних владык. И князь А. Курбский, и Г.
Штаден с А. Шлихтингом, и И. Таубе с Э. Крузе были предателями, а последние изменяли своим господам дважды.
Никому из них не было никакого резона не только защищать русского царя, но и даже излагать историю его правления, соблюдая объективность. Они этого и не делали. Шлихтинга так напугало всю Европу, что римский папа Пий V, лелеявший мечту о подчинении русской церкви своему престолу и готовивший для поездки в Россию своего очередного нунция Портико, прочитав его, отказался от продолжения всяких переговоров «с такими варварами и дикарями» 77. Литовским авторам также не было никакого смысла самим придумывать заговор против Ивана IV.
По всей видимости, они по объективным причинам не могли располагать всей полнотой информации о событиях, поэтому опирались на те данные, которые им были доступны, в том числе на разговоры и слухи. А уж верить или не верить имеющейся информации, каждый решал на свое усмотрение. Нельзя отрицать только того, что все названные авторы определенной информацией о заговоре располагали. Впрочем, справедливости ради, необходимо отметить, что факт существования в земщине недовольства политикой Ивана IV и разговоров о возможности смещения его с престола не отрицает ни один профессиональный историк.
Вот только трактуются они по-разному. Так В. Колобков, основываясь на имеющихся в источниках указаниях о документе с именами заговорщиков, переданном Грозному Владимиром Старицким, предположил, что документом этим могла быть верноподданическ ая земская челобитная с просьбой отменить опричнину. По мнению ученого, она была подготовлена в той же среде, что и выступление лета 1566 г.
Однако данное предположение является довольно спорным. Выступление 1566 г. Было бы безумием полагать, что спустя год очередная подобная просьба, пусть даже выраженная в самом верноподданничес ком виде, могла иметь иной результат. Ситуацию многократно усугубляет тот факт, что предполагаемая челобитная была подана царю в самом начале решающего военного похода, призванного закрепить успехи, достигнутые в начале 1560-х гг.
В 1569 году он был задушен. В историографии убийцей митрополита традиционно называется Малюта Скуратов, а формальным поводом - отказ благословить опричников. В 1652 году Филипп был канонизирован Русской православной церковью.
В чем же роль митрополита Филиппа? В фильме сталинской эпохи это далеко не главный герой. Он, в силу своего родства с прочими Колычевыми, — сторонник отсталого боярства, он упрямый церковник, вознамерившийся «смирить» дерзкого царя. Но Житие святого и свидетельство о нем современников-бывших опричников немцев Таубе и Крузе - доносят до нас слово митр. Филиппа к его антагонисту, за которое он заплатил жизнью. По сути Житие и воспоминания Таубе и Крузе, будучи двумя независимыми источниками, не расходятся друг с другом.
Приведем цитату из воспоминаний по книге Г. Федотова: «Всемилостивейший царь и великий князь, доколе ты хочешь лить невинную кровь твоих верных людей и христиан? Доколе неправда будет царить в русском царстве? Татары и язычники, весь свет говорит, что у всех народов есть закон и правда, а на Руси их нет; во всем свете преступники, которые ищут милосердия у властей, находят его, а на Руси нет милосердия и для невинных и праведных. Подумай о том, что, хотя Бог возвысил тебя в мире, ты все же смертный человек, и Бог взыщет с рук твоих невинную кровь. Камни под ногами твоими, если не живые души, возопиют и будут обвинять тебя и судить; я должен сказать это тебе, по повелению Божию, хотя бы меня за это постигла смерть. Пророчество исполнилось вполне в судьбе царя. Но не уцелел и практически никто из подручных Грозного: почти все они, кроме, может быть, Малюты Скуратова, сгинувшего на войне, рано или поздно стали жертвами его опалы. Так что на последнем этапе войны с Баторием вокруг Грозного не осталось людей смелых и верных, тех, кто мог бы возглавить и вести военные действия.
Но по мысли того же Федотова, был еще один виновный, понесший заслуженную кару. Это народ - не только жертва, но и соучастник преступлений Грозного. Вина лежит на всех, кто безмолвствовал, кто не вступался за опальных, а порой и находил свою выгоду в гонениях на них, в своих целях использовал опричнину, казни и разбой. Правда, которую Филипп дерзнул отстаивать перед своим государем, есть именно правда Христова. Филипп утверждает, что христианский царь не стоит вне правды и закона как Закона Божия. Этот Закон есть прежде всего любовь и прощение, даже и в отношении виновных. При этом сам царь подсуден наказующему голосу Церкви. Но его голос спас молчание многих; его подвига достаточно, чтобы выявить для нас новую черту в лике православия. Церковь, канонизировавшая святого, взяла на себя его подвиг, столь редкий — быть может, даже единственный — вплоть до грозных событий наших дней… Св.
Вожди католиков Гизы приняли роль "защитников" королев. Вожди обоих лагерей искали помощи у иностранных держав: гугеноты - у немецких князей, Голландии и Англии, католики - у Испании. За первыми тремя войнами 1562-1563, 1567-68, 1568-70 последовал Сен-Жерменский мир 1570 , по которому гугеноты получили 4 важных города-крепости, право занимать государственные должности, кальвинистское богослужение было разрешено по всему королевству. Усиление гугенотов побудило Гизов и Екатерину Медичи организовать в 1572 массовую резню гугенотов в Париже Варфоломеевская ночь , которая привела к возобновлению религиозных войн 1572-73, 1574-76 , сопровождавшихся расцветом антиабсолютистской публицистики. По миру в Больё 1576 гугенотам была подтверждена свобода вероисповедания и фактически была признана образовавшаяся к 1576 т.
Гугенотская конфедерация городов и дворянства в юго-западных провинциях, что означало отпадение юга от остальной части Франции. На севере Гизы попытались создать аналогичную конфедерацию - Католическую лигу 1576. На Генеральных штатах в Блуа 1576 католики потребовали возобновления войны с гугенотами. После 6-й и 7-й религиозных войн мир в Бержераке 1577 и в Фле 1580 борьба гугенотов с правтиельством прекратилась. Юг остался гугенотским.
Во 2-й период религиозных войн 1585-96, часто датируется 1585-94, иногда концом религиозных войн считают Нантский эдикт 1598 против абсолютизма выступила Католическая лига во главе с Парижем. Глава католической знати герцог Генрих Гиз, претендовавший на наследование престола после бездетного короля Генриха III, действуя в союзе с католическими городами, вынудил короля вновь начать войну с гугенотами и их главой Генрихом Наваррским, законным наследником франц. В этот период социальная и политическая борьба и экономическая разруха достигли своего апогея. Во время 8-й религиозных войн 1585-89 , т. Генрих III пошел на соглашение с Генрихом Наваррским, и они совместно осадили Париж последняя религиозная война, 1589-96; согласно иной датировке - 1589-1594.
Королем стал Генрих Наваррский, но Северная Франция и некоторые южные города и провинции его не признали. Испанская интервенция в Париж был введен в 1591 испанский гарнизон усугубила политическую анархию. Разгул феодальной реакции привел к массовым крестьянским восстаниям. Католическое дворянство и буржуазия, напуганные размахом народного движения, признали королем перешедшего в 1593 в католицизм Генриха Наваррского Генрих IV. В 1594 году он вступил в Париж, к 1596 подчинил почти все лигерские провинции; религиозные войны кончились.
Нантский эдикт 1598 урегулировал положение гугенотов». Цитируется по: Советская историческая энциклопедия.
Социальные сети
Платонова «Иван Грозный». Платонов С. Иван Грозный. Петербург: Брокгауз-Ефрон, 1923. Этот крупный историк, которого Г. Федотов называет «последним компетентным словом исторической науки», не хочет возвращаться к субъективно-морализаторским оценкам старой школы. Тем не менее «Грозный встает таким, каким его знали консервативные историки XIX века.
Автор не имеет "желания приводить подробности гонений и казней", но в своей осторожной характеристике царя признает "ненормальности": и "чувство страха перед несуществующими опасностями", "начатки мании преследования" и "садизм, то есть соединение жестокости и разврата", и отсутствие мужества. Дав политический, экономический и иной анализ деятельности Грозного на основании уже новых источников и подходов своего времени, Платонов, тем не менее, показывает, что опричнина, соединенная с ничем не обоснованным террором, оказалась губительной для всех сторон жизни российского общества и в конечном итоге привела к Смуте. Советская историография с самого начала своего существования эксплуатирует еще одну идею старых апологетов Грозного — взгляд на его политику и, в частности, опричнину как на демократическую революцию сверху. Идея эта приобрела популярность среди интеллигенции в предреволюционное время: «Грозный сломил родовую аристократию и предал управление в руки худородного дворянства. В глазах многих это была заслуга, искупавшая все. Никто не ставил себе вопроса: что действительно выиграла Россия от насильственного истребления старого, культурного, свободолюбивого правящего слоя, связанного с местными мирами и древними национальными традициями, и что она приобрела с революционным вторжением в ряды правящего класса массы проходимцев, татар, казаков и беглых преступников?
Советский историк М. Покровский на этом же основании делает Ивана Грозного уже вождем демократической революции. Все эти апологетические мотивы, только в более огрубленном варианте, мы видим в советской историографии более позднего времени и даже в искусстве. Знаменитый фильм «Иван Грозный», созданный в 1944—1945 гг. Ужасы опричнины почти не показаны. Зато заговор косных, цепляющихся за власть бояр, отравления, измены, беспощадные внешние враги и новые искренние друзья из низов опричники , а также царь-государь, вопреки своим сердечным влечениям становящийся «грозным» исключительно ради единства и спасения Родины, — все это есть.
Очень ярко изображена любовь Грозного к жене — красавице Анастасии, одиночество и страдания царя от непонимания окружающих и вообще современников. Исторические факты при этом самым причудливым образом перемешаны с вымыслом. Впрочем, вымысла не так много. Перед нами не ложь, а талантливый идеологический миф. И не поддаться ему сложно.
Однако митрополиту можно пользоваться правом советования с царем и позволено заступаться за опальных. Такое право с основания опричнины было ликвидировано. Филипп принял условия и 25 июля 1566 года был поставлен митрополитом.
После избрания Филиппа митрополитом террор немного ослабел, но через несколько месяцев разразился с новой силой. Глава церкви взял под защиту боярина И. Федорова , обвиненного в организации заговора по свержению Ивана IV. Чтобы припугнуть Филиппа, царь вызвал в Александровскую слободу его двоюродного брата Ф. Умного-Колычева, ездившего в Литву с дипломатическим поручением и не сумевшего его выполнить. Выслушав отчет, государь сделал вид, будто остался доволен доводами боярина, одарил его и отправил в Москву. В пути на него напали высланные вперед опричники, отобрали не только подарки, но и одежду. Репрессиям подверглись многие Колычевы, родственники митрополита.
В воскресенье 22 марта 1568 года Иван Грозный с опричниками, одетыми в черные ризы и высокие монашеские шапки, с шашками наголо, прибыл в Москву. Государь поехал в Успенский собор на богослужение. По окончании службы царь подошел к Филиппу за благословением. Митрополит не удостоил его вниманием. Еще дважды царь обращался к святителю. Филипп молчал. Службу вел митрополит.
Юность пролетела при дворе Великого князя. Казалось, его ждала блестящая придворная карьера. Но блеск придворной жизни и звон боевых мечей не радовали молодого человека. Всем своим сердцем он жаждал посвятить жизнь Богу. Тридцати лет от роду Федор — так звали в миру молодого человека - в одежде простолюдина уходит вместе с обозом на далекий Север. Полгода он пасет овец, а еще через год его постригают в монахи под именем Филипп. Восемь лет трудов, молитвы, постов и подвигов поднимают Филиппа до звания игумена знаменитой Соловецкой обители. Именно при игумене Филиппе вокруг монастыря поднимаются те циклопические стены, которые мы видим сейчас, строятся храмы и в разы расширяется хозяйственная деятельности. Среди лучшего русского духовенства Филипп участвует в Стоглавом соборе, на котором Иоанн Васильевич обращает пристальное внимание на усердного игумена. Не связанный ни с какой боярской партией, Филипп Колычев представляется царю идеальной фигурой на место московского митрополита. Царь Иоанн IV был сложным человеком, в душе которого склонность к неудержимому насилию парадоксальным образом уживалась с православной религиозностью. Соловецкий игумен говорил прямо там, где все льстили. Он был словно отражением совести Иоанна. Поэтому царь остановил на нем свой выбор. Слово царя много значило в то время. И поэтому на соборе духовенства 1566 года именно Филиппа единодушно избирают кандидатом на первосвятительскую кафедру. Но тут возникает неожиданная проблема. Приехавшего издалека соловецкого игумена ужасают московские казни. Неожиданно для всех он выступает с резким осуждением разделения государства на Земщину и Опричнину, а также политики террора, которую проводит царь. Не ограничиваясь разговорами наедине, Филипп поднимает вопрос ребром прямо на заседании собора. Ибо всякое разделенное Царство, по глаголу Всевышнего, падет. Пусть будет только единая Россия! Царь пугается. Собор епископов — это сила. Вдруг духовенство единым фронтом выступит против его нововведений? В некотором замешательстве он обещает подумать. А пока он думает, 25 июля 1566 года собором всех русских епископов Филиппа Колычева поставляют на престол митрополита Московского и всея Руси. Совесть царя В течении полутора лет кажется, что в жизни Русского государства началась новая пора. Царь приближает святителя Филиппа к себе, советуется с ним по всем вопросам церковной и государственной жизни. Он занят войной с Ливонией настолько, что даже оставил свое любимое развлечение — казнить изменников. Нет, опричнину Иван IV так и не распустил. Но ходят слухи, что это может случиться в любой момент. Слухи настораживают высокопоставленных опричников, которые привыкли наживаться за счет ограбления Земщины. Известна фраза Малюты Скуратова, которую он кинул на счет митрополита Филиппа: - Везде этот поп! Продыху от него нет! Царедворцы уже догадываются, что слухи распускаются с ведома самого царя. Ему сложно сдерживать себя, ему сложно разговаривать с митрополитом. Он самодержавный властелин, он сам — властелин своей совести. Эти странные евангельские слова - «не убий»… Они же не относятся к царю, который должен убивать врагов Отечества? Холопов своих он волен миловать и казнить! Зачем ему укоры от какого-то священника? Зачем выстраивать внутреннюю политику на системе «сдержек и противовесов». Куда проще — страхом! Царь осторожно прощупывает общественное мнение. И все вокруг - царедворцы, бояре, опричники и духовенство льстиво поддакивают: «Да, ты — прав!
Филипп не интриган и не предаст. Царь надеялся на личную преданность св. Филиппа, известного ему как человека скорее, мягкого и совершенно не амбициозного. Филипп ставит Грозному условие — право обращаться к царю с просьбами о помиловании. Это право было у Церкви раньше, но Иван Грозный его отменил. Царь выдвинул свое условие — митрополит не должен вмешиваться в дела опричнины. В 1566 году этому нововведению было всего два года и известных кровавых дел за ним еще не числилось. Филипп согласился. С укреплением опричных порядков монарх все реже прислушивался к голосу Церкви. Архиереев, пытавшихся заступиться за «изменников», он самих подозревал в предательстве. А свое обещание позволить митрополиту вступаться за опальных царь впоследствии нарушил. Но еще какое-то время отношения главы Церкви и главы государства остаются добрыми. Так, в одном из посланий к братии Соловецкого монастыря, митрополит, отправляя из Москвы милостыню, просил молиться за государя и его семью. Послание оканчивалось словами, в которых ясно виден душевный стержень святителя: «А я вас благословляю и много челом бью… Бога ради, живите любовно». Отказ в благословении Митрополит Филипп обличает Ивана Грозного. Турлыгин, Омский областной музей изобразительных искусств имени М. Врубеля В 1567 году, расследуя дело конюшего И. Федорова, одного из первых лиц в государстве, царь применил массовые казни.
Филипп II (митрополит Московский и всея Руси)
Иван Грозный, хорошо разбиравшийся в людях, искал в лице Церкви союзника и знал, что будущий св. Филипп не способен на интриги и предательство. По делам монастыря Филипп посетил Москву в лучшую пору царствования Ивана Васильевича и понравился ему. Филиппа не может не связываться для нас с вопросом об Иване Грозном, антиподом которого он был, за противостояние которому был убит.
История в лицах
Факт 9. Когда Иван Грозный, разгневанный событиями затянувшейся Ливонской войны, начал очередную волну кровавых репрессий, митрополит Филипп Колычев пытался его образумить, но самодержец в итоге лишь начал избегать личных встреч с ним. Авторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминания живых свидетелей: старца Симеона (Семена Кобылина), бывшего пристава у Ф. Колычева и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом". Спасается только Иван Колычев, которого затем растягивают на дыбе. Что Иван Грозный, что Сталин постоянно выслеживали измены и изменников, но что-то ни одного мало-мальски доказанного факта покушений на них не известно. Святитель Филипп (Колычев), митрополит Московский (1507–1569), как мы помним, боролся против жестокостей опричнины, противостоял Ивану Грозному, защищал обиженных и невинно.
Филипп колычев непокорный митрополит
Иные современные публицисты именуют это состояние сумасшествием, бесстрашно ставя «диагноз» человеку, жившему около полутысячелетия назад. Церковь же хорошо знала: все много хуже «простого» помрачения ума. Ибо тот, кто возомнил себя вершителем человеческих судеб — по крайней мере, тяжко болен гордыней. Которая ведет уже прямо к бесовскому прельщению, когда силы зла берут над несчастным полную власть. О том, что исцелить это человеческими силами нельзя, говорил еще прп. Иоанн Лествичник , писавший: «Блудных исправляют люди, лукавых — ангелы, а гордых — один Бог». Именно видя состояние царя, от митрополии отказались: митрополит Афанасий, оставивший кафедру, видя все происходящее; свт.
Герман Казанский, которого царь упросил занять митрополию — но не выдержал его обличений. Колебался также свт. Ведь виденное им в пустыни означало одно: ему предстоит стать митрополитом, чтобы принять мучительную смерть. Иоанн Грозный и митрополит Филипп. Художник Кузьмин О. Говорят, что святителя склонили к принятию митрополии другие епископы.
Его убеждали, что он, с детства знавший царя, сможет повлиять на него, остановить казни. И убедили. Первые полтора года прошли относительно спокойно: царь, удовлетворенный его обещанием «не вступаться» в дела опричнины, позволял владыке «печаловаться», то есть заступаться за некоторых «бояр-изменников», даже слушал его советы. Подвиг и убийство митрополита Филиппа В 1568 г. А за ними — открытый конфликт с царем. По свидетельству служивших при царском дворе иностранцев, митрополит сначала пытался беседовать с Иваном наедине, а 22 марта 1568 г.
Таубе и Э. Крузе приводят такие слова Предстоятеля, обращенные к царю: «Милостивейший царь и великий князь, до каких пор будешь ты проливать без вины кровь твоих верных людей и христиан? Долго ли будет продолжаться в Русском государстве эта несправедливость? Татары и язычники и весь свет может сказать, что у всех народов есть законы и право, только в России их нет; во всем мире преступники находят у правительства сострадание, если ищут его, но в России нет сострадания для невинных и праведников. Подумай о том, что хотя Бог поднял тебя в мире, но все же ты смертный человек и Он взыщет с тебя за невинную кровь, пролитую твоими руками. Камни под твоими ногами, если не живые души, будут вопиять против тебя и обвинять тебя, и я должен сказать это тебе по приказанию Божьему, хотя бы смерть угрожала мне за это».
Святой митрополит Филипп укоряет Иоанна Грозного. Царь, жестоко мстя, архиерею, решил устроить над ним показательное судилище: начали с ареста, предания мучениям митрополичьих бояр, приближенных; пострадали также многие родственники святого; кроме этого, на Соловки была послана целая «комиссия» для сбора фактов о «неподобающей» жизни угодника Божия; преемника Филиппа на игуменстве, Паисия, за лжесвидетельство обещали сделать епископом; где силой, где посулами заставили клеветать других иноков; более же всего обвинял Филиппа в колдовстве, других грехах Новгородский архиепископ Пимен. Один из них, Федор Басманов, зачитал приговор беззаконного «церковного суда» с ложными обвинениями.
Уже весной 1568 года, на службе в Успенском соборе митрополит пригрозил царю адскими мучениями за «пожар лютости», охвативший Россию. А выступление митрополита на богослужении в Новодевичьем монастыре 28 июля 1568 года привело Ивана Грозного в неописуемую ярость. Суд над митрополитом состоялся в ноябре 1568 года.
Филипп, признанный виновным в «скаредных делах», по церковным канонам подлежал сожжению, но казнь была заменена ссылкой в Тверской Отроч монастырь, где по легендам 23 декабря 1569 года отверженный митрополит был удушен Малютой Скуратовым. Сегодня митрополит Филипп — самый заметный соловецкий персонаж, вошедший в историю России. Через два года после смерти Филиппа в Белом море появились шведы — соперники Руси за владение Севером. К тому времени, договор 1251 года между Норвегией и Новгородом, по которому племена Беломорья и Кольского полуострова были данниками Северной Руси, уже не соблюдался. Московия разгромила Северную Русь. Судя по всему, угроза со стороны шведов сначала была более «гипотетической», поскольку строительство первого деревянного острога началось только с появлением на Соловках воеводы, то есть через семь лет после первого появления «потенциального» противника.
С этого момента монастырь берет на себя организацию обороны Беломорья.
Первый этап опричнины 1565 г. Первые годы опричнины были сочетанием репрессивных реформ и уступок со стороны царской власти. Если первый год ознаменован опалами, казнями, убийствами, то на втором году существования опричнины её режим несколько смягчился. Наиболее влиятельными лицами в опричной Думе в первые годы опричнины были советник царя Алексей Басманов, а также князь Афанасий Вяземский. Так, уже в феврале 1565 года были казнены пятеро представителей аристократии, среди которых был герой взятия в 1552 году Казани князь А. Следующим проявлением опричной политики была «Казанская ссылка»: царь выслал в Казань представителей ярославской, ростовской и стародубской ветвей Рюриковичей.
Они были не только лишены своих родовых владений, но и отстранены от управления государством ввиду их переселения на окраину. В 1566 году своего удела был лишён и старицкий князь Владимир; Иван IV обменял его земли на те, что были расположены в разных районах страны, где Владимир не имел военной и иной поддержки со стороны местного населения. Однако уже в 1566 году царь сменил гнев на милость и вернул из Казанской ссылки часть опальных лиц. Помимо этого, опала была снята с князей Воротынских. В этом же году царь созвал нечто наподобие Земского собора, привлекая к обсуждению внешнеполитических вопросов не только членов Боярской думы, но и детей боярских из земщины, представителей духовенства и московского купечества. В составе собравшегося органа, конечно, не было представителей от разных сословий со всей территории государства, однако, для периода опричнины это был очень важный шаг со стороны царя, направленный на достижение договорённости с земщиной. Не менее значительным событием первого периода опричнины было решение поставить на митрополичью кафедру Филиппа Колычева , известного противника опричного режима.
В связи с этим к царю обратились челобитчики из земщины с просьбой об отмене опричнины, однако, царь расправился с послами и взял линию на ужесточение курса. Царь активно занимался обустройством присоединённых к опричнине территорий: было завершено строительство опричного двора в Москве, ещё одна царская резиденция возводилась в далёкой Вологде. Выбор места был обусловлен близостью к Кириллову монастырю: именно там, по сведениям источников, Иван хотел в будущем принять монашеский постриг. На 1567 год приходится и ещё одно значительное событие, повлиявшее на дальнейшую политику царя. Речь об организованном земскими боярами заговоре против Ивана. Главой заговорщиков принято считать боярина Ивана Петровича Фёдорова. До сих пор не совсем ясно, была ли это попытка привести на престол брата царя Владимира или суть заключалась лишь в выражении недовольства опричной политикой.
Так или иначе, сведения, полученные Иваном о готовящемся заговоре, вызвали гнев царя и новую волну казней. С конца 1567 года можно говорить о начале нового этапа опричнины. Второй этап опричнины 1568—1572 гг. С началом этого этапа связаны карательные операции, проводимые опричниками в отношении участников осеннего заговора. Действия царя не ограничивались лишь расправами с виновными: уничтожалось и имущество бояр, пострадало множество боярских слуг. На фоне этих событий набирал обороты конфликт царя и митрополита Филиппа, призывавшего Ивана проявить милосердие. От частных бесед с монархом Филипп перешёл к публичным обсуждениям царя, что навлекло гнев царя на главу Русской церкви.
Митрополит был лишён своего сана и приговорён к смертной казни, заменённой заточением в монастырь. Через год Филипп Колычев был убит в монастыре опричником Малютой Скуратовым. Теперь под подозрением в измене был не отдельный человек или группа лиц, а целый город, якобы стремившийся уйти под власть польского короля. Из доноса, который Иван получил на новгородцев, следовало также то, что они стремились низвести царя с престола, а вместо него на трон посадить старицкого князя Владимира. Эта веха стала заключительной в отношениях между двоюродными братьями: в сентябре 1569 года Иван IV расправился с Владимиром и его семьёй. Однако здесь царь проявил изобретательность, заставив своих потенциальных врагов собственноручно принять яд. В конце 1569 года царь организовал поход против новгородцев.
Опричники творили бесчинства по дороге к городу, в самом Новгороде карательная экспедиция продолжалась больше месяца. Количество жертв историки оценивают по-разному: предположительно погибло от 3—4 тысяч до 10—15 тысяч человек. Опричниками были разграблены главные святыни новгородской земли, в частности, собор Святой Софии.
Но митрополит не только не дал его, но и начал стыдить царя, обвиняя его в жестокости. Опричники Монарх пришел в ярость, после чего Филиппа лишили высокого сана и сослали в монастырь. Но твердый духом Колычев не отступился и продолжал донимать царя письмами.
В них он просил Ивана одуматься, проявить христианское милосердие и остановить машину убийств. Письма митрополита из ссылки Конечно, на царя послания опального митрополита не оказывали никакого действия. Царь насмешливо называл ссыльного Филькой, а его письма — «филькиными грамотами». Этим выражением Иван Грозный подчеркивал ничтожное значение обращений некогда главного церковника Руси. Последние минуты жизни митрополита Филиппа. Участь Филиппа была печальной — в 1569 году его убили прямо в тверском Отроч монастыре.
По официальной версии, его лишил жизни сам Малюта Скуратов — главный опричник и правая рука царя во всех кровавых делах. Считается, что Скуратов задушил уже немолодого митрополита подушкой в его келье. Митрополита Филиппа Русская православная церковь почитает как святого.