Когда налоговики могут признать дробление бизнеса незаконным, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды. Обилие судебных споров привело к тому, что дробление бизнеса стало чуть ли не постыдным. Для интересующихся темой дробления бизнеса и налоговой реконструкции упомяну ещё несколько дел, за ходом рассмотрения которых я следил всё это время, поскольку считаю их наиболее интересными и важными для формирования судебной практики. На законодательном уровне не раскрывается понятие, что такое дробление бизнеса и последствия, но исходя из судебной практики, можно его сформулировать.
ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю
В судебной практике есть много кейсов, когда дробление бизнеса выходит за рамки закона. Дробление бизнеса в розничной торговле – самая распространённая категория споров: из 97 дел по дроблению, рассмотренных судами всех инстанций за первые 6 месяцев 2021 года, только в Обзор попали 19 дел по рознице (из них в пользу налогоплательщика – 3). Прогрессия по «упрощенке»: каким может быть решение против дробления бизнеса.
Дробить — не разделять? Незаконное дробление бизнеса в 2019 году
Однако, в большинстве случаев, включая наш, к моменту окончания налоговых проверок уже истекал предусмотренный п. Это делало возврат переплаты невозможным и, по сути, означало применение дополнительной санкции к налогоплательщику, что недопустимо, как указал впоследствии по нашему делу Верховный Суд. Интересно, что ранее в судебной практике не было дел, в которых рассматривался такой способ организации бизнеса в сфере управления жилым фондом. Тем не менее, арбитражные суды Сибири последовательно встали полностью на сторону налогоплательщика, а АС Нижегородской области, 1-й ААС и АС Волго-Вятского округа заняли прямо противоположную позицию, во всём поддержав налоговый орган. На момент рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции наша позиция в пользу проведения налоговой реконструкции основывалась, в первую очередь, на положениях письма ФНС России от 10. Однако к моменту рассмотрения дела в АС Волго-Вятского округа по вопросу необходимости проведения налоговой реконструкции уже прямо высказался Верховный Суд РФ в Определении от 23. Это знаковое определение, меняющее судебную практику, вышло за неделю до финального заседания кассационной инстанции по нашему делу, было проанализировано мной, включено в письменную позицию, но проигнорировано судебным составом, оставившим судебные акты по делу без изменений. Тем не менее, вердикт кассационной инстанции открывал путь в Верховный Суд РФ, при обращении в который приоритетом для меня является краткость жалобы.
В ходе проводимой проверки было установлено, что: ОАО, дата регистрации: 28 декабря 1992 г. ОАО имеет все необходимые внеоборотные активы для ведения деятельности, все прочие общества в период с 31 декабря 2013 г. Отсутствовала собственная производственная база, которая необходима для данного производства. Указанные общества 1 января 2014 г.
Налоговые органы, исследуя договоры аренды, установили, что всем ООО было передано одно и то же оборудование и помещения с посменным графиком работы. В качестве арендной платы значились налог на имущество и амортизационные отчисления. Иные платежи не были предусмотрены. По арендованным машинам общества не несли никаких расходов, включая ГСМ.
Все расходы несло ОАО. Кадровое и бухгалтерское обслуживание обществ также осуществлялось ОАО по договору об оказании услуг. Дисциплинарные взыскания на сотрудников обществ накладывались руководством ОАО, а не обществ. Таким образом вырисовывается картина полного контроля со стороны ОАО над деятельностью обществ.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16. Если выявляется постоянное взаимодействие между несколькими взаимозависимыми лицами, налогоплательщик может быть обвинен в дроблении бизнеса. Однако далеко не каждый случай децентрализации бизнеса можно рассматривать как незаконную оптимизацию.
Однако здесь, как и в любом достаточно сложном вопросе — «дьявол в деталях». А основные детали — это как раз доказательства, которые стороны способны представить при рассмотрении спора. Оба данных принципа неразрывно связаны, ибо в большинстве случаев при несамостоятельности отсутствии независимости субъектов, входящих в схему дробления, деловую цель дробления иную, нежели неполная уплата налога доказать очень сложно. Однако на практике такое все же встречается. Налоговый орган счел, что обществом искусственно созданы взаимозависимые лица, поэтому ввиду невозможности разделения объемов выручки взаимозависимых обществ к доходам от реализации товаров работ, услуг ООО «Фарм-Экспресс» инспекцией отнесена валовая прибыль таких обществ, представляющая разность выручек от продажи товаров работ, услуг. Взаимозависимыми лицами инспекция посчитала 14 вновь образованных юридических лиц, их филиалы, которые находились по адресам, соответствующим прежнему месту нахождения филиалов ООО «Фарм-Экспресс», что отражено в решении налогового органа. По мнению инспекции, получение обществом необоснованной налоговой выгоды выразилось вследствие его действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от уплаты налога на прибыль организаций и НДС, поскольку взаимозависимые организации, применяющие режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, и общество — инспекция признала единым производственным комплексом.
Отсюда налоговый орган пришел к выводам о том, что исчисление налога на прибыль организаций должно производиться с учетом доходной и расходной частей всех взаимозависимых лиц. Арбитражный суд принял позицию налогоплательщика, что создание обществом 14 новых юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, было обусловлено исключением риска потери всего лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности в дальневосточном регионе орган, выдающий лицензию, обладает полномочиями на приостановление деятельности таких организаций на срок до 90 дней даже в случае выявления незначительных нарушений из очень обширного списка. Приостановки случались достаточно часто, что наносило обществу вред из-за длительных периодов простоя. Дробление позволило в аналогичных случаях не приостанавливать деятельность всей организации, а продолжать работать отдельным фирмам, кроме той, которой выдали предписание о приостановлении деятельности. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, достаточные доказательства о том, что взаимозависимыми организациями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность в соответствии с ее экономическим смыслом, инспекция не представила и, более того, не опровергла доводов налогоплательщика. Налоговикам не удалось взыскать с общества порядка 45 миллионов рублей недоимки по налогам и 44 миллиона рублей налоговых санкций. Например, переводит деятельность с одной фирмы на другую из-за лучшего снабжения последней. Президиум ВС РФ, рассмотрев материалы изучения и обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением глав 26. Как указала инспекция, общество участвовало в схеме «дробления бизнеса» путем создания подконтрольных взаимозависимых лиц и реализации им товаров, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное пунктом 4 статьи 346. Рассмотрев дело по заявлению общества об оспаривании решения инспекции, суд удовлетворил требования налогоплательщика, отметив следующее.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой при уплате налогов в большем размере не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает перестала отвечать ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.
Верховный суд РФ вынес приговор дроблению бизнеса
| Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики | ГАРАНТ.РУ | ФНС разъяснила инспекторам, как действовать при обнаружении схемы искусственного дробления бизнеса. |
| Амнистия дробления бизнеса — 2024 | Время бухгалтера | Интерфакс: Федеральная налоговая служба (ФНС) сориентировала инспекции на необходимость уменьшать у компаний, которые характеризуются как организаторы схем "дробления" бизнеса, сумму их обязательств перед казной на величину налогов. |
Дробление бизнеса: закон, ответственность, практика
| Дробление бизнеса: закон, ответственность, практика | Но уже сложилась отрицательная судебная практика по делам, связанным с дроблением бизнеса. |
| Дробление бизнеса: анализ судебной практики | Однако налоговая служба может признать дробление бизнеса незаконной операцией, если это дробление мнимое. |
| Как судебная практика 2022 года изменила дробление бизнеса | — В моей адвокатской практике есть успешные кейсы, когда бизнес смог подтвердить законные причины дробления, — рассказывает Анна Сунгурова. |
Признаки дробления бизнеса и его последствия
| Дробление бизнеса: оцениваем риски | Конституционный суд согласился, что налоговая может изучить любой бизнес и признать экономию на налогах необоснованной налоговой выгодой. |
| Судебная практика по дроблению бизнеса | 23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. |
| Взаимодействие с ФНС | Конституционный суд согласился, что налоговая может изучить любой бизнес и признать экономию на налогах необоснованной налоговой выгодой. |
«Дьявол в деталях», или Судебная практика по дроблению бизнеса
Важно также выявить факты искусственного разделения единого процесса производственного, хозяйственного, управленческого на отдельные части и их формальное отнесение на взаимозависимых лиц. Суд указал : организации вели деятельность в сфере общепита, но виды их деятельности полностью не совпадали. Одна часть компаний занималась ресторанным бизнесом, другая — производила мясную продукцию; расчеты в основном были безналичные, по пластиковым картам.
В обоих случаях ООО требовали признать незаконным бездействие инспекции, которая отказалась возвратить излишне уплаченный единый «упрощенный» налог и отразить в карточке расчетов с бюджетом переплату по нему. Пояснение следующее. В рамках выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество являлось элементом схемы дробления бизнеса, созданной путем искусственного включения в цепочку товарно-денежных потоков подконтрольных лиц, позволявших собственнику бизнеса, фактически контролирующему финансово-хозяйственную деятельность, формально соблюдать ограничения по размеру выручки, определенные НК РФ для применения УСНО. Суд подтвердил законность начисления недоимок по ОСНО, пеней и штрафов.
Он отметил, что «есть крупные дела, где доначисления исчисляются сотнями миллионов, но их далеко не доминирующее число». Споры, которые оканчиваются в суде, составляют малую часть проблемы, говорит руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев Групп» Вадим Зарипов. По его словам, далеко не все налогоплательщики обращаются в суды — лишь половина, «а может даже и десятая часть, и не все случаи дробления выявляют налоговые органы». Читать также Как блогеру не попасть под статью. Юридический чек-лист Проблема дробления бизнеса существует более 20 лет, сказал Зарипов.
Может ли идентичность видов деятельности говорить о незаконном дроблении бизнеса В судебной практике отсутствует единый подход по данному вопросу. Например, ВАС РФ отменил судебные акты, принятые в пользу инспекции, и указал , что общества осуществляли самостоятельные виды деятельности. Они не являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. По мнению суда, в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, а прекращение отдельной деятельности и создание ее на базе вновь созданного юрлица. АС Уральского округа установил, что основным видом деятельности налогоплательщика была оптовая торговля, а взаимозависимое лицо было создано для выхода на новый рынок и занималось производством и розничной торговлей. Указанное подтверждалось деловой перепиской. В связи с этим суд признал решение инспекции недействительным. В то же время есть судебная практика, согласно которой суды поддерживают налоговиков. Так, например, АС Дальневосточного округа согласился с инспекцией в том, что ИП неправомерно применял ЕНВД, и мотивировал этот вывод так: - ни одна из арендованных ИП и его супругой площадей не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли; - покупатели имели возможность свободно перемещаться в каждом из магазинов по всем торговым залам, товары могли отбираться в одну корзину; - договоры на коммунальные услуги и услуги охраны были заключены в каждом магазине только с одним из арендаторов; - товары оплачивались через единый кассовый терминал. ФАС Уральского округа также встал на сторону проверяющих. Он указал на следующее: - производственный процесс не разделен; - приемка сырья осуществлялась на одном приемном пункте, договор аренды оборудования которого заключен только с организациями группы; - в помещении имеется лишь одна производственная линия; - у контрагентов отсутствуют специалисты для ведения самостоятельной деятельности; - при приближении объема выручки к предельно допустимому для применения спецрежима компания последовательно меняла контрагентов. В другом случае инспекция сослалась на отсутствие деловой цели в создании трех организаций, занимающихся одним видом деятельности по одному адресу и использующих одну технику. АС Северо-Западного округа признал обоснованными и доказанными выводы налоговиков о ведении финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса.
Взаимозависимые лица и дробление бизнеса
Дробление бизнеса могут признать уходом от налогов. В Письме ФНС налоговики достаточно грамотно систематизировали судебную практику по формальному разделению (дроблению) бизнеса как в пользу себя любимых, так и в пользу налогоплательщиков. Федеральная налоговая служба пресечет практику использования схем "дробления" бизнеса для ухода от налогов. Прогрессия по «упрощенке»: каким может быть решение против дробления бизнеса. Этот вывод важен для практики, поскольку в спорах о дроблении бизнеса налоговые органы часто отказывались проводить такой зачет, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной методики его проведения. В судебной практике есть много кейсов, когда дробление бизнеса выходит за рамки закона.
Дробление бизнеса: итоги судебной практики 2022 года
Резюмируя столь необычное для сложившейся практики[2] Решение можно прийти к выводу, что несмотря на аналогичный двум предыдущим ситуациям подход налоговых органов к доказыванию схемы «дробления бизнеса» суды следуя рекомендация ВС РФ рассматривают каждую конкретную совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, в зависимости от конкретных обстоятельств. В рассматриваемой ситуации важным элементом являлось осуществление разных видов деятельности, объеденных единым товарным знаком, возврат займов с процентами, отсутствие несения расходов за иных лиц, наличие разных контрагентов и отсутствие единого центра управления бизнесом. Подытожив выводы решений, принятых в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, хотелось бы отметить, что любые действия бизнеса имеют последствия, контролирующие органы продолжают выявлять новые варианты схем ухода от налогообложения. Самым важным в любой доказательственной базе являлся и является умысел лица, выраженный в экономии на налогах. В случае реальной же оптимизации главное для предпринимателя будет уменьшение издержек. Стоит ли экономия на налогах и сиюминутная выгода того, что через 3—4 года данная схема вскроется и система обрушит на такого предпринимателя все суммы недоплаченных налогов приумноженные на пени и штрафы в соизмеримых суммах, каждый решает для себя сам. Ключевые слова судебная практика , выездная налоговая проверка , дробление бизнеса налоговая выгода, минимизации налогообложения выездная налоговая проверка, судебная практика, дробление бизнеса налоговая выгода, минимизации налогообложения Похожие статьи Из анализа статей Гражданского кодекса, Налогового кодекса и судебной практики можно 2 к индивидуальным предпринимателям применяются правила Гражданского кодекса РФ Так, суд решил, что простая письменная доверенность от имени предпринимателя физического Точку в данном вопросе поставил Высший арбитражный суд РФ. Признание дееспособности может быть принято судом, по решению органа опеки и Также имеется ограничение на наличие статуса индивидуального предпринимателя лицам Также индивидуальный предприниматель обязан встать на налоговый учет, уплачивать налоги и Несмотря на то, что индивидуальный предприниматель является физическим лицом, он... Рассматривая вопрос о специфике гражданской правосубъектности индивидуального как «предприниматель без образования юридического лица», «частный предприниматель». С января 2005 года утвержден новый термин «индивидуальный предприниматель».
Для него предпринимателя преимуществом будет низкая налоговая ставка, отсутствие отчетности и... Однако, анализ правового положения индивидуального предпринимателя как субъекта и применения аналогии закона для решения подобных спорных ситуаций, однако прекращения деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя установлены ст.
По арендованным машинам общества не несли никаких расходов, включая ГСМ. Все расходы несло ОАО. Кадровое и бухгалтерское обслуживание обществ также осуществлялось ОАО по договору об оказании услуг. Дисциплинарные взыскания на сотрудников обществ накладывались руководством ОАО, а не обществ.
Таким образом вырисовывается картина полного контроля со стороны ОАО над деятельностью обществ. Кроме того, в бухгалтерских документах списание сырья отражено, как собственное производство, то есть ОАО занималось производством без делегирования кому-либо. Договоры между ОАО и обществами заключались без экономической целесообразности. Договоры займов, где общества выступают в качестве заимодавцев, заключаются на суммы, которыми последние не располагают. После того, как доход ООО 1 приблизился к предельному значению, ограничивающему право применения упрощенной системы налогообложения, его финансово-хозяйственная деятельность прекратилась. В результате анализа документов, предоставленных ИФНС, суд согласился с доводами последней, что финансовая сторона деятельности обществ не обладала признаками самостоятельности, денежные потоки аккумулировались в конечном счете в ОАО, которое осуществляло контроль за направлением расходов обществ.
Перечислим признаки "дробления бизнеса", которые были усмотрены судом в данном деле: уплата налога по упрощенным системам обществами вместо ОАО, который фактически осуществлял реальную деятельность; уменьшение налоговых обязательств при отсутствии расширения хозяйственной деятельности; выгодоприобретатель от работы всех ООО-ОАО; все общества ведут идентичный вид экономической деятельности; все общества созданы одновременно накануне расширения производственных мощностей; взаимоконтроль расходов; отсутствие у обществ основных и оборотных средств; служебная взаимозависимость между ОАО и обществами; одни и те же юридические адреса, складские помещения, контактные данные; заключение договоров между обществами либо с одними и теми же лицами; ведение бухгалтерского и кадрового учета одними и теми же лицами; показатели деятельности близки к предельным значениям применяемой системы налогообложения. Суд нашел, что данная схема использовалась руководством ОАО для сокрытия реального дохода с целью снижения налогооблагаемой базы и получения налоговой выгоды.
Желая пользоваться преференциями, положенными малым и средним компаниям, владельцы крупных предприятий «дробят» свой бизнес на несколько, на первый взгляд, самостоятельных организаций или ИП для того, чтобы их деятельность формально соответствовала требованиям закона. Такое разделение бизнеса приводит к тому, что бюджет недополучает существенные суммы налогов, малый бизнес страдает из-за недобросовестной конкуренции со стороны более крупных компаний, а потребители вводятся в заблуждение тем, что на деле они покупают товары у номинальных предпринимателей и организаций, а не у настоящего продавца, что в итоге усложняет защиту их прав.
Законное право налогоплательщиков использовать преференции по налогам для экономии средств никто не отменял. Однако есть четкая грань между разрешенной законом оптимизацией и нарушающим законодательные нормы «дроблением» бизнеса, целью которого является необоснованная выгода. Проявлением недобросовестности считается создание выделение юрлица только для того, чтобы уменьшить налоговую нагрузку, не имея при этом цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Исходя из общих законодательных принципов судебная практика выработала данный подход уже давно.
Теперь это зафиксировано и отдельной статьей 54. Верховный суд в последнем обзоре прямо указал, что если «видимость действий нескольких юрлиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта», налоговый орган может доначислить платежи «исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения». В такой позиции нет никаких новшеств, практика преодоления подобных злоупотреблений сложилась уже в большей части регионов страны. Конституционный суд в июле 2017 года признал конституционными действия налоговиков по проверкам и привлечению к уплате недобросовестных предпринимателей в таких ситуациях, поскольку, по мнению суда, «налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну».
Закрыть Дробление бизнеса и опасные схемы ухода от налогов 03 февраля 2017 Обзор подготовил:: По умолчанию Горячие - КАДИС, остальные - КЦ Налоговое законодательство разрешает выбирать различные налоговые режимы, те или иные способы ведения учета, закрепляя их в учетной политике. Но при этом компании слишком часто халатно относятся к оформлению сделок, допускают ошибки при налоговом планировании и, как следствие, продолжают отношения с налоговой инспекцией в суде. Обратимся к судебной практике и разберем самые распространенные ошибки налогоплательщиков при «дроблении» бизнеса, изучим законные налоговые схемы. Подставная фирма Рассмотрим пример, когда сделка по доставке товара в адрес компании была фактически совершена, расходы на самом деле были понесены, товар находится на складе организации, но вот доставку товара осуществляла «левая» фирма и документов на расходы нет. Что делать в таком случае? В нашей ситуации предприятие решило создать подставную фирму и провести расходы через нее. Судебная практика.
Как следует из материалов дела Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 25. Чтобы доставить уголь, поставщик заключил договоры аренды транспортных средств с физическими лицами то есть на самом деле у поставщика не было своего транспорта, своих работников в штате для выполнения работы. И в ходе встречной налоговой проверки контрагента было установлено, что поставщик применял общепринятую систему налогообложения и платил самые незначительные суммы налогов, не имел в штате сотрудников, отсутствовали транспортные средства. А после опроса свидетелей было выяснено, что машинисты, с которыми и заключались договоры аренды транспортных средств, отношения не имели к перевозке угля, на документах ставили подпись формально «по просьбе знакомых». Суд кассационной инстанции, который рассматривал жалобу предприятия, подчеркнул, что налогоплательщик должен представлять документы, которые отвечают критериям ст. Что мы имеем в итоге? Расходы были уголь фактически был доставлен , но вот документально их подтвердить компания не смогла, даже прибегая к такому «смелому» налоговому планированию.
Регистрация компании для совершения одной сделки Следующий пример затрагивает ситуацию, когда была произведена временная регистрация юридического лица для совершения сделки. При этом вновь созданная организация не имеет трудовых и материальных ресурсов, долго «не живет», не платит в бюджет налоги. Налоговое и гражданское законодательство не запрещает предпринимателям регистрировать несколько компаний, но вот «плодить» их непосредственно перед совершением какой-то конкретной сделки — это неграмотно. Даже если возникает такая необходимость, то надо очень осторожно подойти к этому вопросу: необходимо, чтобы у вновь зарегистрированного юридического лица были трудовые ресурсы; бухгалтерия должна быть в порядке, документы подписаны не подставными лицами, а работниками, которые на самом деле приняты по трудовым договорам и отвечают за свои действия; нужны ресурсы для выполнения той или иной работы оказания услуги.
Дробление бизнеса: закон, ответственность, практика
Территориальные налоговые органы в рамках контрольных мероприятий также могли занимать более консервативную позицию, например, полностью отказывая налогоплательщику в праве на учет налогов, уплаченных участниками «схемы», или не допуская возможность учета соответствующих сумм против недоимки по косвенным налогам. Учитывая вышеизложенное, можно однозначно утверждать, что приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ является положительной для предпринимательского сообщества. Поэтому бизнесу, который в настоящий момент находится в стадии урегулирования споров с налоговым органом, следует: 1 оценить возможность применения вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ в конкретном деле; 2 осуществить математическую проверку расчета налоговых претензий с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ.
Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов. Подобные схемы с дроблением бизнеса популярны и среди предпринимателей нашей республики: торговые залы площади условно делятся на мелкие участки, которые в последующем передаются аффилированным предпринимателям, платящим налоги по упрощенной системе или ЕНВД, что до сих пор позволяло существенно снизить свои обязательства по налогам. Однако приведенное здесь определение Верховного суда РФ в корне изменило ситуацию.
Теперь предпринимателям собственникам торговых групп , которые используют схемы дробления бизнеса, необходимо срочно пересмотреть налоговые обязательства и представить уточненную налоговую отчетность, не дожидаясь налоговой проверки. Только так они смогут избежать штрафных санкций. Ясно, что данная практика будет распространена на всю территорию Российской Федерации, и, стало быть, даже такой шаг, как смена адреса на другой регион, ни в коем случае не позволит избежать полной уплаты налогов, так как накопленная по ним налоговым органом информация сразу же направляется по новому месту учета.
Так, при определении ущерба бюджету в рамках уголовного дела, следствие этот ущерб уменьшало на суммы, уплаченные в рамках УСН, а налоговый орган эти деньги не учитывал. Проблема с отказом в проведении налоговой реконструкции заключалась в том, что налоговые органы, не соглашаясь зачитывать налоги, уплаченные по УСН, предлагали налогоплательщикам по поводу этих сумм обращаться с заявлениями о зачете или возврате излишне уплаченных налогов в порядке ст. Однако, в большинстве случаев, включая наш, к моменту окончания налоговых проверок уже истекал предусмотренный п. Это делало возврат переплаты невозможным и, по сути, означало применение дополнительной санкции к налогоплательщику, что недопустимо, как указал впоследствии по нашему делу Верховный Суд. Интересно, что ранее в судебной практике не было дел, в которых рассматривался такой способ организации бизнеса в сфере управления жилым фондом.
Тем не менее, арбитражные суды Сибири последовательно встали полностью на сторону налогоплательщика, а АС Нижегородской области, 1-й ААС и АС Волго-Вятского округа заняли прямо противоположную позицию, во всём поддержав налоговый орган. На момент рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции наша позиция в пользу проведения налоговой реконструкции основывалась, в первую очередь, на положениях письма ФНС России от 10. Однако к моменту рассмотрения дела в АС Волго-Вятского округа по вопросу необходимости проведения налоговой реконструкции уже прямо высказался Верховный Суд РФ в Определении от 23.
Судебные материалы свидетельствовали, что компания заключила с подконтрольным индивидуальным предпринимателем взаимные договоры поручения, по которым они могли продавать товары от имени друг друга. Федеральная налоговая служба считала, что данная схема применяется только с целью уклонения от уплаты налогов. Спор прошел три судебные инстанции, которые выносили разные решения. Но 27 ноября 2015 года Верховный суд России поставил в этом деле точку, согласившись с позицией ФНС России и признав всю выручку предпринимателя - выручкой торговой Компании.
Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов. Подобные схемы с дроблением бизнеса популярны и среди предпринимателей нашей республики: торговые залы площади условно делятся на мелкие участки, которые в последующем передаются аффилированным предпринимателям, платящим налоги по упрощенной системе или ЕНВД, что до сих пор позволяло существенно снизить свои обязательства по налогам.
Дробление бизнеса и опасные схемы ухода от налогов
Рассмотрим, чем закончились налоговые споры, которые дошли до Верховного суда. Однако налоговая пришла к выводу, что эта электроэнергия должна учитываться как реализация для целей НДС. Верховный суд поддержал позицию налогоплательщика, отметив, что при бездоговорном потреблении электроэнергии юридически значимая реализация в целях НДС: может иметь место только при одновременном соблюдении следующих условий: если известны лица, потребившие электроэнергию в соответствующем налоговом периоде; если однозначно установлен объем фактической передачи получения электроэнергии. Итог: в пользу налогоплательщика. Комментарий: споры о начислении НДС в ситуациях, когда имущество выбыло из владения налогоплательщика без его ведома и желания, сохраняют свою актуальность. Наиболее проблемная и рисковая сфера в этом ключе — ретейл, поскольку ретейлерам нередко приходится списывать запасы по причинам, не связанным с их реализацией, например, в связи с утратой вследствие порчи, боя, хищения и т. Верховный суд еще раз обратил внимание на то, что, хотя воля налогоплательщика не указана в п. При этом он опирался на пп.
Налогоплательщик указал, что вправе отнести на расходы по налогу на прибыль любые затраты, направленные на достижение полезного экономического эффекта. То есть даже такие, которые ввиду объективных причин этого полезного эффекта не принесли. Налоговая настаивала, что: в НК РФ отсутствуют правила, которые позволяли бы налогоплательщику переквалифицировать прямые расходы, подлежащие списанию через амортизацию, во внереализационные; отказ налогоплательщика от завершения строительства на этапе разработки проектной документации исключает экономическую обоснованность расходов. На протяжении трех инстанций суды то вставали на сторону налогового органа, то принимали позицию налогоплательщика. Верховный суд не нашел оснований для пересмотра дела. Итог: в пользу налогового органа. Комментарий: складывается противоречивая судебная практика по вопросу возможности учета затрат на незавершенное строительство.
При схожих фактических обстоятельствах суды выносят прямо противоположные решения.
Все ответы вы найдете в нашем видео. Здесь вы узнаете, сколько времени можно сохранять различные документы перед тем, как избавиться от них. Полезная информация для бизнеса! Подписывайтесь на наш канал, чтобы быть в курсе всех изменений и соблюдать требования законодательства. Все самое интересное о налогах, праве и бухгалтерском учете от ведущей консалтинговой компании в России "РосКо". Кто действительно может это сделать?
Но он не является исчерпывающим. Каждую конкретную ситуацию налоговая будет оценивать индивидуально, а признаки рассматривать в совокупности.
Об одной из схем дробления мы рассказывали здесь.
Комментировать Регистрация нескольких организаций по «массовому» адресу, открытие счетов в одних и тех же банках, сдача отчетности одним и тем же лицом свидетельствуют о схеме дробления бизнеса с целью незаконного применения УСН. Подробности — в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26. Суть спора Организация — частное охранное предприятие — применяла УСН. После того, как численность работников превысила установленный для «упрощенки» лимит, было создано еще несколько ЧОПов.
В них перевели часть персонала. По итогам выездной налоговой проверки инспекторы пришли к выводу, что организация получила необоснованную налоговую выгоду.
Российский бизнес задолжал 506 млрд руб. Все из-за схем с дроблением
Дел с дроблением в практике Верховного суда стало меньше. Все вместе это свидетельствует о некоторой стабилизации судебной практики по дроблению бизнеса и корректности нашей аналитики. Закончили Обзор судебной практики по дроблению бизнеса за 2022 год.