B) разгром «антипартийной группы» Молотова-Маленкова-Кагановича. Г) учреждение поста Президента СССР. 1. Осудить, как не совместимую с ленинскими принципами нашей партии, фракционную деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова.
АНТИПАРТИЙНАЯ ГРУППА
В итоге на заключительном заседании Пленума 29 июня 1957 года было принято Постановление «Об антипартийной группе Маленкова, Молотова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова». В общем, "антипартийная группа", как ее стали называть в газетах, проиграла всухую. Пленум постановил исключить Молотова, Маленкова, Кагановича и "примкнувшего к ним" Шепилова из состава ЦК. В результате могущественные сталинские соратники Молотов, Каганович, Маленков и «примкнувший к ним» Шепилов были объявлены «антипартийной группой». Против ленинского курса партии выступила фракционная антипартийная группа, в которую входили Молотов, Каганович, Маленков, Ворошилов, Булганин, Первухин, Сабуров и примкнувший к ним Шепилов.". Антипартийная группа Маленкова, Кагановича, Молотова и «примкнувшего к ним Шепилова» — название, официально использовавшееся в советской печати для обозначения группы высших партийных деятелей (Г. М. Маленков, Л. М. Каганович, В. М. Молотов). () Пленум ЦК КПСС постановляет: 1. Осудить, как несовместимую с ленинскими принципами нашей партии фракционную деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова.
Об антипартийной группе Маленкова, Кагановича, Молотова
В октябре 1956 года Хрущёв прозевал вспышку антисоветского восстания в Венгрии. Его не успели пресечь в зародыше, и советским войскам пришлось целый месяц вести в Венгрии настоящую войну. Обозначились первые трения с Китайской Народной Республикой. На этом фоне Хрущёв ещё и снял Молотова с поста министра иностранных дел. Всё это сопровождалось сосредоточением власти в руках Хрущёва, ростом его нетерпимости к коллегам, стремлением единолично решать все дела. В этих условиях внутри Президиума ЦК созрела оппозиция Хрущёву. Но теперь бывшие противники объединились против Хрущёва. К ним примкнул преемник Молотова на посту министра иностранных дел Дмитрий Шепилов. Но Хрущёву и его сторонникам удалось настоять на вынесении окончательного решения об этом на пленум ЦК.
В преддверии пленума Хрущёв времени не терял, а его противники вели себя на удивление пассивно. Хрущёв сохранил контроль над СМИ которые даже не сообщили о состоявшемся заседании Президиума ЦК и его решении и над силовыми структурами.
Когда великий Сталин задумал большие реформы, хотел до войны, но война помешала. А потом убрать и Берия, который подбирался к этим мразям при раследовании, поэтому они его прямо из поямой наводки их бтр растреляли его дома. А чтобы затереть следы, Хрущев изьял все архивы Сталина, его книги, записки.
Все материалы вскрытия Сталина были уничтожены, как и свидетели врачи. А еще Хрущев обьявил Сталина как человек с культом личности, а Берию оклеветал с помощью продажных писателей, журналистов.
Данное решение мотивировалось тем, что разговор пойдет о крупных ошибках и недостатках в работе Хрущева. Нам сказали: нет, вы посидите. Булганин, видно было, программу этого заседания разработал очень тщательно как председатель. Маленков выступил уверенно, со всеми жестами, присущими большому, крупному оратору... Эта пятерка нанесла остальным сидящим такой массированный удар, блицкриг, с таким ошеломляющим напором, речи были такие сильные, уверенные, что люди слабые могли дрогнуть и перейти на их сторону. Действительно, в те часы на голову порядком растерявшегося Хрущева сыпались самые разные обвинения, предъявлялись многочисленные претензии. Выяснилось, что его противникам очень не нравилось, что в последнее время первый секретарь ЦК взял привычку делать заявления по серьезным политическим вопросам без предварительного рассмотрения их в узком кругу партийных вождей.
В этом они и не без причин усматривали нарушение принципа коллективного руководства. Критики Хрущева упрекали его в грубости и нетерпимости по отношению к отдельным членам Президиума ЦК, уверяли, что в партии растет культ личности Хрущева. Кроме того, первому секретарю ЦК было указано на непоследовательность во внешней политике, крупные просчеты в руководстве сельским хозяйством и на другие прегрешения. Противники Хрущева поставили под сомнение необходимость су- ществования поста первого секретаря ЦК. Но то, что эту должность в любом случае должен занимать не Никита Сергеевич, сомнений у них не вызывало. Поэтому 7 членов Президиума ЦК против 4 приняли решение о его смещении с занимаемого поста с тем, чтобы выйти на пленум ЦК с аналогичным предложением от имени Президиума ЦК. Было очевидно, что разделаться с Хрущевым заговорщики планировали перевести его на должность министра сельского хозяйства рассчитывали в узком кругу партийных вождей. И поначалу это им вроде бы удавалось. Однако без шума довести дело до конца антихрущевскому большинству Президиума ЦК так и не удалось.
Поэтому политическое спасение Хрущеву надо было искать в расширении круга партийных функционеров, участвующих в решении вопроса о власти. А в том, что весь сыр-бор возник из-за нее, сомнений ни у кого не было.
Были разработаны необходимые мероприятия. Выпущена государственная юбилейная медаль. Разработана программа церемониала на стадионе им. Я в те времена работал в электроэнергетике, обслуживал многие предприятия Ленинграда, и в те дни находился в Колпино. Были намечены предприятия, на которых будут присутствовать «высокие гости», и, конечно, кто-то из них должен был побывать на Ижорском заводе. Колпино было вымыто и украшено по высшему разряду Наступило 23 июня. Все были в ожидании торжественного праздника.
На въезде в Колпино со стороны Пушкина были выполнены все оформительские работы для встречи правительственных делегаций. Вечером был намечен митинг на Дворцовой площади. Поэтому встречи с рабочими заводов должны были пройти в полдень. Проходит 12 часов дня, 14 часов. Полная тишина, и, соответственно, полная растерянность. К вечеру мы отправились на стадион им.
Из Википедии — свободной энциклопедии
- АНТИПАРТИЙНАЯ ГРУППА: КАК ВОЗНИКАЛА, И ПОЧЕМУ ПРОИГРАЛА?
- Журналист Леонид Парфенов
- Антипартийная группа: swinopes — LiveJournal
- Навигация по записям
- Постановление XXII СЪЕЗДА КПСС "О МАВЗОЛЕЕ В.И. ЛЕНИНА", выступления делегатов съезда;
- Выступление «антипартийной группы» — КиберПедия
Николай Стариков
- Рецепты из “Книги о вкусной и здоровой пищи” и не только
- История. 11 класс
- Намедни. Наша Эра
- Этот день в истории 1957 год — Пленум ЦК КПСС осудил «антипартийную группу»
"Хрущёв - жулик высшего пошиба" Как 50 лет назад в стране разгромили оппозицию (часть 1)
| Этот день в истории 1957 год — Пленум ЦК КПСС осудил «антипартийную группу» | Пленум ЦК вывел «антипартийную группу» Молотова, Маленкова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова из состава Президиума и исключил из ЦК КПСС. Всем городам и поселкам, носящим имя Молотова, были возвращены прежние названия. |
| Разгром "антипартийной группы": finnougor_orel — LiveJournal | Антипартийная группа Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова — название, официально использовавшееся в советской печати для обозначения группы высших партийных деятелей (Г. М. Маленков, Л. М. Каганович, В. М. Молотов). |
| "Хрущёв - жулик высшего пошиба" Как 50 лет назад в стране разгромили оппозицию (часть 1) | к какому периоду времени относится разгром антипартийной группы молотова маленкова кагановича. Данный документ фактически являлся политическим приговором для названных партийных руководителей. |
| «Об антипартийной группе Маленкова Г. М., Кагановича Л. М., Молотова В. М.» - Документ | Они скороговоркой осудили антипартийную группу Молотова Маленкова Кагановича, но о самом Сталине и о посмертной судьбе его тела предпочли не высказываться. МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА. Хрущев вынес Сталина из-за страха. |
Газета «Правда»: Как Молотова исключали и восстанавливали в партии
Как было сказано выше, прежних своих ошибок он так и не признал. А это и есть усугубление совершенных ошибок и отстаивание ошибочных положений. И следующее обстоятельство. Молотов на бюро райкома сказал, что он несколько раз направлял в ЦК КПСС, в редакции газет и журналов статьи и записки по различным вопросам.
Нужно сказать, что сама по себе эта деятельность не вызывает никаких возражений и не это ставится Молотову в вину. Это право каждого коммуниста. Здесь другое.
Это его претензия монопольно толковать и применять учение Ленина, стремясь обвинять всех в оппортунизме и других грехах, с кем Молотов не согласен по тем или иным позициям. И здесь, конечно, отсутствие скромности. Владимир Ильич воспитывал в коммунистах скромность.
По каким вопросам Молотов обращался в ЦК и в редакции газет и журналов? Здесь и обвинение в том, что ленинская теория социалистической революции изложена в книге «История КПСС» в оппортунистическом духе, здесь и обвинение авторов книги «Основы марксизма-ленинизма» в левацком загибе в вопросе о принципе распределения при социализме. После XXI съезда партии, который утвердил семилетний план развития народного хозяйства нашей страны, Молотов предложил не что иное, как создать конфедерацию социалистических государств Европы и Азии, как будто это было то главное, что необходимо было решить нашей партии и государству.
Молотов заявил, что свои взгляды он высказал только перед ЦК, никого не информируя и, в то же время, заявляя, что он по поводу своих ошибок не мог дать ни одного слова в объяснение. Как он заявил: у народа может создаться впечатление, что ему нечего сказать. Молотов заявляет, что он на 12 съездах партии избирался членом ЦК, длительное время избирался членом Политбюро, 10 лет был председатель СНК, 10 лет был секретарем ЦК.
Если посмотреть те вопросы, которые он в своих записках поднимает, то здесь видно явное проявление догматизма, школярства. Я должен довести до сведения членов бюро, что при рассмотрении его дела на бюро райкома партии, Молотов допустил злобные высказывания в адрес членов Президиума ЦК, руководителей правительства. Тут нужно сказать, что его заявление о том, что он признает свои ошибки, признает правильность линии, выработанной ЦК, Президиумом ЦК, чисто формальное, поверхностное, а по существу он продолжает отстаивать свои взгляды.
Нужно сказать, что во время выступления на бюро райкома партии Молотов вел себя неправильно, по существу он высказал недоверие делегатам ХХП съезда, представляющим 10-миллионную армию коммунистов советской страны, которые обязали парторганизации рассмотреть вопрос о его партийности. Он высказал недоверие первичной парторганизации, парткому, РК КПСС, не согласившись с их решением по его персональному делу, заявив, что он «верит в партию, партия разберется». Таким образом, он ставит себя в исключительное положение, проявляя неправильное, презрительное отношение к парторганизации.
Учитывая все это, бюро райкома партии постановило: «За антипартийную, фракционную деятельность, несовместимую с ленинским принципом единства партии, за активное участие в массовых репрессиях в период культа личности Сталина в отношении партийных, советских, хозяйственных, военных и комсомольских кадров, преданных нашей партии и Советскому государству, — исключить Молотова Скрябина из членов КПСС». Мы просим бюро горкома партии утвердить наше решение. Парткомиссия, изучив материалы дела, установила, что обвинения Молотову предъявлены правильно, и вносит предложение на бюро горкома подтвердить решение райкома об исключении его из партии.
Выступивший здесь тов. Иванов докладывал о том заседании бюро райкома, где рассматривался мой вопрос. Я должен сказать, что он докладывал необъективно, не так, как было на самом деле.
Дело в том, что он дошел до того, что обвиняет меня в какой-то презрительном отношении к членам партии или к тем организациям, в которых я состою. Это, конечно, неправильно, никакого подобного отношения с моей стороны никогда не было и не могло быть. Конечно, я должен ответить на те основные обвинения, которые были выдвинуты против меня в ряде случаев и в особенности на ХХП съезде партии, которые обсуждались на нем и которые затрагивались затем при обсуждении моего вопроса в низовых партийных организациях: в частности, в парторганизации Управления делами и в парткоме Совета Министров и, наконец, на бюро Свердловского райкома партии.
Я высказывался не только устно, но и письменно. Есть мои два заявления на имя Центрального Комитета. Я говорю о тех заявлениях, которые были посланы после XXII съезда партии.
Первое заявление было послано из Вены сразу же после ХХП съезда партии. Второе заявление было написано мною после беседы с тов. Ильичевым — секретарем ЦК.
Оно было послано 18-го ноября 1961 г. В обоих заявлениях, не говоря уже об устных, которые я делал на партийных собраниях и заседаниях, где обсуждался вопрос о моем исключении из партии, я дал объяснение по всем обвинениям, которые выдвинуты против меня. Если напомнить эти обвинения, они, во-первых, касаются периода культа личности Сталина, тех тяжелых репрессий, в результате которых пострадали многие партийные товарищи, совершенно невинные и неправильно осужденные.
Я признавал всегда, с самого начала обсуждения этого вопроса в ЦК, еще, когда был членом ЦК, свою личную ответственность за принятые решения и проводившиеся в то время меры. Меры эти были направлены против врагов партии, против тех, которые либо занимались вредительской, либо шпионской деятельностью. Но настолько были большие злоупотребления при проведении этих мер, что пострадало много честных партийных деятелей, которые, конечно, ни в какой мере не отвечают за те преступные акты, которые допускались отдельными лицами, в том числе и такими, которые имели партийный билет в своем кармане.
Я не могу отрицать, что я лично, персонально участвовал в решении и при обсуждении этих вопросов и, конечно, несу личную ответственность за эти решения. Но я хотел напомнить, — думаю, что каждый из вас помнит об этом, — что 30 июня 1956 г. Это решение было единогласно принято в ЦК.
Оно освещало широко и полно вопрос, который касается и меня лично. Я должен сказать, что это решение, мне кажется, отвечало интересам партии и отвечало фактам, которые известны были ЦК партии. С тех пор каких-либо новых фактов не было.
Я отмечаю, что это решение было воспринято всей партией так, как хотел ЦК. За это время фактов появилось очень много, рассмотрены тысячи дел, и стала совершенно ясной картина, которая тогда не была еще известна. Я не знаю вашей фамилии, я могу судить на основании того, что было опубликовано в печати.
Для ЦК в этих фактах ничего нового не было, обо всем этом ЦК знал, когда принимал решение в 1956 году. Для широких кругов было много нового. Это я точно говорю.
Вы говорите о единогласном решении ЦК партии. Разве вы голосовали за это решение? Конечно, голосовал.
Второй вопрос — это мое участие в антипартийной группе в 1957 году. Нам надо закончить с первым обвинением. При вашем непосредственном участии были расстреляны тысячи честных, ни в чем неповинных людей.
Это было ясно вам уже в тот период. Был ли хотя бы один член Политбюро, который был бы в то время против этих решений? Они ни с кем не были связаны и впоследствии были реабилитированы.
Уже тогда было видно, что они ни в чем невиновны, но на этом списке стоит ваша подпись и подпись Сталина:«к расстрелу». Вы говорите «врагов народа». Для вас и тогда было ясно, что они не являлись врагами народа.
Я вам отвечаю на это: не только я, но и другие члены Политбюро подписывали… Тов. Мы спрашиваем вас, как человека, почему вы, подписывая списки, безвинных людей направляли на расстрел? Я считаю это ошибкой.
Органы предлагают не расстреливать, а вы собственноручно на списке пишите — «к высшей мере наказания», «к расстрелу». Вы можете найти немало документов, где нет моей подписи. Вы помните случай в Прокопьевске, когда ваша машина случайно заехала колесом в кювет.
Шофера начали привлекать к ответственности. В печати появилось сообщение, что шофера обвиняют в покушении на вас, хотя он был невиновен. Вы знали, что это была простая оплошность водителя, но промолчали.
А ведь шофер был осужден и расстрелян. У меня никаких данных не было обвинять его. А почему вы его обвинили как участника в покушении на вас?
Вот почему делегаты ХХП съезда партии с таким возмущением и гневом осуждали эти факты. Они требовали даже предания вас суду. Многие из тех, которые пострадали во времена культа личности, росли на ваших глазах, вы хорошо их знали, знали о них все.
Как же рука поднималась подписывать «к высшей мере наказания». Я своей жены, члена партии с 18 года, не мог защитить… Тов. Это был другой период, когда вы не пользовались доверием Сталина.
Но в тот период, о котором идет речь, вы пользовались доверием Сталина и могли повлиять на него. Я действовал вместе с другими членами Политбюро. Вы даже обосновали правильность этой линии на Пленуме ЦК.
Вы были не только соучастником всех этих злодеяний Сталина, но явились и инициатором. Я должен сказать, что этот доклад был обоснован, хотя я не сомневаюсь, что не все было правильным в тех следственных материалах, которые были представлены, но, во всяком случае, почва для этого была важной и серьезной. Для нас всех ясно, что это не только ошибки, это преступление.
То, что вы невинных людей отправляли на расстрел, с этим не может мириться совесть. Будущие поколения эти ваши злодеяния никогда не простят. Можно было бы как-то оправдать, если бы речь шла об отдельных ошибках, об отдельных случаях, а не о системе.
Вы понимали, что не может быть столько врагов. Этот вопрос для нас ясен. Я еще раз повторяю, что освещение точное и ясное ЦК дал в том подробном решении, которое было опубликовано в 1957 году 30 июня.
Всем известно это решение. Почему же проходите мимо него. В нем давалась общая оценка.
Нельзя не считаться с мнением делегатов, которое было высказано на XXII съезде, а также с мнением коммунистов, высказанных на партийных собраниях, которые требовали исключить вас из КПСС. Что же вы цепляетесь за то решение? Там давалась общая оценка.
Там давалась не только общая оценка. Мне предъявляется также обвинение в отношении участия в группировке 1957 г. Я признавал и признаю свою ответственность за участие в этой группировке, и тов.
Иванов был неправ, когда сказал, что я отрицал или отрицаю свою вину в этом деле. Ведь мною написано несколько заявлений письменных, а не только устных. Вы, с одной стороны, признали свое участие в группировке, а с другой стороны, вы провели параллель, ссылаясь на Ленина в период X съезда партии, чтобы оправдаться.
Мы хотим узнать, почему, с одной стороны, вы признаете свое участие в антипартийной группировке, а, с другой стороны, оправдываете свое участие в антипартийной группе. Где же точка зрения Молотова здесь или просто признание своей вины наполовину? Я не оправдываю и никогда не оправдывал мое участие в группировке 1957 года, когда я ссылался на то, что было при Ленине.
Это не было заговором, когда Ленин собрал небольшую группу делегатов X съезда партии. Мы согласны с тем, что это не был заговор. Это была фракционная группировка.
А как надо расценить вашу фракционную, заговорческую деятельность, когда группа членов Президиума тайно собралась? Вы же в составе группы бывших членов Президиума тайно сговорились и решили сместить первого секретаря без Пленума. Что это такое?
Вы лишили первого секретаря права председательствовать. Нет такого закона, чтобы первый секретарь председательствовал. Вы могли потребовать созыва Пленума.
Я за вас не говорю, а вы за меня говорите. Мы понимаем, куда вы клонили дело. Вы хотели поставить Пленум перед совершившимся фактом.
Президиуму не положено этот вопрос обсуждать, потому что Пленум решает этот вопрос. Вы говорите, что хотели созвать Пленум, но ведь это неверно. Почему, когда пришла группа членов ЦК с требованием созвать Пленум, вы отказались их выслушать, а затем выделили из своей группы Ворошилова и Булганина, которые вели себя грубо и недостойно в разговоре с членами ЦК.
Почему вы за меня говорите, что мы не хотели вынести на Пленум этот вопрос. Вы посмотрите, о чем Молотов говорит! Существа он не хочет вскрыть.
Я напомню Молотова: ушло то время, когда мы, рядовые коммунисты, многого не понимали, а вы до сих пор этого не учитываете. Другое время наступило после XX съезда партии. Работа Центрального Комитета действительно происходит на глазах у народа, чего раньше не было.
Я считаю, что и до XX съезда партия была великой, она жила вместе с народом единой жизнью. Партия и ее Центральный Комитет жили вместе с народом и поэтому побеждали. Вы не ставьте знака равенства между собой и Центральным Комитетом.
И не отождествляйте себя с партией. Я не отождествляю. Объяснения ваши нелогичны.
Вы не могли идти на Пленум ЦК, ибо вы знали, что Пленум вас не поддержит. Поэтому вы решили в Президиуме решить этот вопрос, а потом навязать ЦК свое решение. Никакой Президиум не может решить вопроса о секретаре ЦК без Пленума.
Так что это понятно. Я должен сказать, что Пленум ЦК обсуждал вопрос об антипартийной группе. Вопрос решен.
В числе ряда лиц я был выведен из состава Пленума ЦК. После этого никакой группировки не существовало. Прошло почти 5 лет с того времени, никаких новых фактов для обвинения меня в группировке абсолютно нет.
Я работал в партийной организации Монголии, работал в партийной организации Австрии — в Вене, выступал с рядом докладов по решениям Пленума ЦК, съездов партии, по международным вопросам, по международным совещаниям Коммунистических партий, выполнял определенную работу по поручениям партии и правительства. Моя работа одобрялась по советской и по партийной линии, и непосредственно в тех организациях, где я работал; и центральными органами — партийными и советскими. Никаких обвинений в том, что я где-либо участвовал в групповщине после этого не было.
Я честно проводил в жизнь решения, принятые Центральным Комитетом в июне 1957 года и позже. Никакой групповщины мной не допускалось, никаких личных или письменных связей ни с одним из членов бывшей группы я не имел. А по поводу моей позиции и участия в группировке 1957 года есть решение Пленума ЦК.
Но есть мнение съезда. Делегаты съезда партии потребовали исключения вас из партии. Это требование поддержали и партийные организации.
Есть решение Пленума ЦК. Я говорю об этом решении. Я говорю, что съезд подтвердил решение Пленума об антипартийной группе.
Съезд потребовал исключения из партии членов антипартийной группы. Я читал постановление съезда, это мнение отдельных лиц. Это не мнение отдельных лиц.
Если этот вопрос на съезде был бы поставлен на голосование, то он был бы решен единогласно. В этом мы все уверены. Требование об исключении вас из партии делегаты съезда встречали под аплодисменты.
А вы говорите, что это требование отдельных лиц. Вы глубоко заблуждаетесь. О вашей деятельности из зала кричали: позор, к суду!
По итогам съезда в Москве прошли партийные собрания, и мы не знаем ни одной партийной организации, где бы не было записано в решении о привлечении вас к строгой партийной ответственности и предании суду. Это воля коммунистов. И для этого, как вы видите, есть полные основания.
Наконец, меня обвиняли в том, что я не дал политической оценки своим ошибкам и не выразил своего отношения к решениям ХХП съезда. Я должен сказать, что в тех заявлениях письменных, которые я дважды посылал в Центральный Комитет, есть и то, и другое. Там говорилось о том, что я осуждаю свои ошибки, которые осудила партия, и вместе с тем, там говорится о том, что я полностью разделяю решения съезда партии и принятую Программу съездом партии.
Я также полностью разделяю политическую линию партии в деле обеспечения международного мира и предотвращения войн. Я разделяю то, что делалось партией для сплочения лагеря социализма и сплочения всего международного коммунистического движения. Я подчеркивал в своих заявлениях также, что готов со своей стороны содействовать выполнению решений съезда партии и Программы, принятой ХХП съездом, и целиком вести свою работу на основе этих решений и дальнейших решений партии и ее Центрального Комитета, и готов выполнять любую работу, которую партия мне поручит.
Таким образом, никаких неясностей в этих вопросах у меня тоже допущено не было и это не только мое устное заявление, а это не раз было заявлено в тех моих письмах и документах, о которых я говорил. Какие есть вопросы? Во всех ваших заявлениях вы пишите о многих важнейших вопросах политики партии и что некоторые из них, на ваш взгляд, являются оппортунистическими.
Как же так? Почему сейчас не даете глубокой оценки вашему поведению? С другой стороны эти признания делаются сквозь зубы.
Если учитывать ваше первое и второе письма по проекту Программы, то вы очень далеко зашли. У меня точное заявление, тов. В 1937-1938 годах были массовые репрессии.
Вы заявляли, что они были направлены против врагов. Но были и честные люди. Но вы, как ответственный руководитель, поставили хоть раз вопрос о том, чтобы прекратить эти массовые репрессии?
Я не буду говорить о каких-то деталях, но я могу привести такой факт. Было выдвинуто обвинение против тов. Тевосяна, тогда он был членом ЦК и руководителем всей нашей металлургии.
Мне и еще нескольким товарищам было поручено проверить, правильно ли это обвинение, потому что арестованные специалисты и некоторые коммунисты показывали о его работе, что якобы он сам был участником вредительского дела. Мне и ряду других товарищей пришлось участвовать в проверке этого дела. После проверки мы убедились, что это неправильно, доложили об этом, и с тов.
Тевосяна было снято обвинение. Был список подписан. Все так делали.
Неужели вам не западала мысль, что рано или поздно вам придется отвечать за это? Ведь история такова: рано или поздно все выйдет на свет божий. Это неизбежно.
Я думал. Как и Вы сейчас думаете, так и мы тогда думали. Вы нас обвиняете в том, что мы подчиняемся какой-то воле и что это делаем не по внутреннему убеждению коммунистов.
История проверяет каждого из нас. История вынесла на поверхность факты, а вы им не даете настоящей оценки, оценки своему поведению, и пытаетесь нас увести. Как же это так, Молотов?
Я молодой, относительно, человек и меня с пеленок воспитывали с вашим именем. А сейчас вот слушаю и думаю: как же можно было вам вообще доверять? Никакой живой мысли!
Затвердили и никак не хотите понять настоящей жизни. Я хочу уточнить несколько вопросов и ответить т. Молотову, что нового в связи с его заявлением о том, что никаких, якобы, фактов, кроме ранее опубликованных, нет.
Поэтому политическое спасение Хрущеву надо было искать в расширении круга партийных функционеров, участвующих в решении вопроса о власти. А в том, что весь сыр-бор возник из-за нее, сомнений ни у кого не было. Не обладая правом решающего голоса, они постоянно встревали в дискуссию. Это способствовало реализации верно избранной Хрущевым тактики затягивания заседания президиума. В ругани и спорах прошли долгих четыре дня! Тем временем сторонники Хрущева не сидели сложа руки. Когда их собралось несколько десятков, специально подобранная группа потребовала встречи с членами Президиума ЦК. Маленкова, Кагановича, Молотова, Шепилова, Сабурова и других, что они, не стесняясь в выражениях, стали недопустимо кричать на Хрущева и других товарищей... Заговорщикам было от чего нервничать: приход членов ЦК, добивавшихся созыва пленума ЦК и требовавших не принимать на Президиуме ЦК никаких кадровых решений, ломал весь сценарий переворота. Некоторое время членов ЦК продержали в приемной.
Однако и Хрущев с Микояном также поспешили в приемную встречать долгожданную подмогу. Последний пригрозил, что если Президиум ЦК будет противиться созыву пленума, то последний все равно соберется. Свое веское слово в поддержку Хрущева сказал и маршал Жуков. Позиция силовых структур в тот момент значила очень много. Столкнувшись со столь жестким сопротивлением, Молотов и прочие дрогнули и согласились на созыв пленума ЦК. В сложившейся ситуации это их решение было равносильно капитуляции. По словам Хрущева, на тот момент в зале присутствовали 121 из 130 членов ЦК, 94 из 117 кандидатов в члены ЦК и 51 из 62 членов Ревизионной комиссии. Теперь уже Молотову, Лазарю Кагановичу и Георгию Маленкову, которых посчитали главными злоумышленниками, пришлось слушать критику в свой адрес.
Думаю, это будет интересно многим читателям. По его свидетельству, 18 июня 1957 г. Это заседание было необычным, оно продолжалось три дня. Враждовавшие друг с другом оппоненты Хрущева на этот раз объединились и, соблюдая строгую конспирацию, обсудили вопрос о его отстранении. В основном Хрущева обвиняли в экономическом волюнтаризме, в самочинных и необдуманных действиях. Но главное обвинение, которое не высказывалось полностью, но являлось наиболее важным для противников Хрущева, состояло в том, что он якобы зашел слишком далеко в разоблачениях Сталина, подорвал авторитет КПСС в международном коммунистическом движении и всего коммунистического движения. Противники Хрущева, рассчитывая на успех, обсудили заранее и судьбу самого Хрущева. В случае признания им своих ошибок и согласия на отставку, предусматривалось понижение его в должности, например, до уровня министра сельского хозяйства СССР. В ином случае не исключалась возможность ареста Хрущева. Он был еще очень популярен не только среди населения, чем можно было и пренебречь, но и среди большинства членов ЦК КПСС. Поэтому оставлять его на свободе казалось опасным. Как сражались с немцами сыновья советских вождей?
Хрущёва Участники «антипартийной группы» жестко критиковали Хрущёва за его ошибки на посту первого секретаря ЦК КПСС, среди них в том числе было обвинение в массовых расстрелах в Украине. В свое время даже Сталин говорил Хрущеве: — Угомонись Никита!
Если бы антипартийная группа свергла Хрущёва
Разгром "антипартийной группы". Молотова, Маленкова и Кагановича поддержали их единомышленники по сталинскому периоду. Антипартийная группа Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова — название, официально использовавшееся в советской печати для обозначения группы высших партийных деятелей, попытавш. Осуждение фракционной «антипартийной» группы. в июне 1957 года. Маленков. Молотов. Каганович. В советской печати эту группу называли Антипартийная группа Молотова, Маленкова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова. В нее входили, соответственно, Вячеслав Молотой, Георгий Маленков, Лазарь Каганович, Дмитрий Шепилов.
Доклад «О культе личности и его последствиях» и антипартийная группа. Часть II
Почти свергли Момент для снятия Хрущёва в июне 1957 года был очень благоприятный — миллионы советских граждан с радостью поддержали бы эту акцию. Оппозиция в партии попыталась убрать его из политики на заседании Президиума ЦК, на котором противники первого секретаря ЦК оказались в большинстве. Однако сторонникам Хрущёва удалось затянуть заседание. В Москву при содействии министра обороны маршала Жукова на военных самолётах были переброшены лояльные Хрущёву члены ЦК, на созванном пленуме ЦК Никите Сергеевичу удалось заручиться поддержкой большинства и осудить «антипартийную группу». Её участники были сняты с постов и назначены на второстепенные должности, а впоследствии исключены из партии и отправлены на пенсию. Заговорщикам не хватило решительности — они пытались буквально соблюсти предписанные уставом партии процедуры, Хрущёв же защищал свою власть всеми возможными средствами и выиграл. Не было бы Брежнева Если бы решение об отставке Хрущёва было принято, то у руля государства оказались его противники: Маленков, Молотов, Каганович и другие.
Неясно, как повели бы себя сторонники Никиты Сергеевича, особенно Жуков и лояльные ему генералы. Допуская уход Хрущёва из политики, спрогнозируем три самых вероятных варианта: 1. Появление нового вождя сталинского типа. Маловероятно в силу начавшейся «оттепели» и отсутствия реальных кандидатов на эту роль. Режим коллективного управления, в ходе которого власть могла бы быть по олигархическому принципу распределена между членами «антипартийной группы».
Тем самым антипартийная группа противодействовала твердо проводимому курсу на более быстрое развитие экономики и культуры в национальных республиках. Эта группа упорно сопротивлялась и пыталась сорвать такое важнейшее мероприятие, как реорганизация управления промышленностью, создание совнархозов в экономических районах, одобренное всей партией и народом. Осудить, как несовместимую с ленинскими принципами нашей партии фракционную деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова.
Это не явилось случайностью. В течение последних 3—4 лет, когда партия взяла решительный курс на исправление ошибок и недостатков, порожденных культом личности, и ведет успешную борьбу против ревизионистов марксизма-ленинизма как на международной арене, так и внутри страны, когда партией проведена большая работа по исправлению допущенных в прошлом извращений ленинской национальной политики, — участники раскрытой теперь и полностью разоблаченной антипартийной группы постоянно оказывали прямое или косвенное противодействие этому курсу, одобренному ХХ съездом КПСС. Эта группа по существу пыталась противодействовать ленинскому курсу на мирное сосуществование между государствами с различными социальными системами, ослаблению международной напряженности и установлению дружественных отношений СССР со всеми народами мира. Они были против расширения прав союзных республик в области экономического и культурного строительства, в области законодательства, а также против усиления роли местных Советов в решении этих задач. Тем самым антипартийная группа противодействовала твердо проводимому партией курсу на более быстрое развитие экономики и культуры в национальных республиках, обеспечивающему дальнейшее укрепление ленинской дружбы между всеми народами нашей страны. Антипартийная группа не только не понимала, но и сопротивлялась мероприятиям партии по борьбе с бюрократизмом, по сокращению раздутого государственного аппарата. По всем этим вопросам они выступали против проводимого партией ленинского принципа демократического централизма. Эта группа упорно сопротивлялась и пыталась сорвать такое важнейшее мероприятие, как реорганизация управления промышленностью, создание совнархозов в экономических районах, одобренное всей партией и народом. Они не хотели понять, что на современном этапе, когда развитие социалистической промышленности достигло огромных масштабов и продолжает быстро расти при преимущественном развитии тяжелой индустрии, необходимо было найти новые, более совершенные формы управления промышленностью, раскрывающие большие резервы и обеспечивающие еще более мощный подъем советской индустрии. Эта группа зашла настолько далеко, что даже после одобрения указанных мер в процессе всенародного обсуждения и последующего принятия Закона на сессии Верховного Совета СССР — она продолжала борьбу против реорганизации управления промышленностью. По вопросам сельского хозяйства участники этой группы обнаружили непонимание новых назревших задач. Они не признавали необходимости усиления материальной заинтересованности колхозного крестьянства в расширении производства продуктов сельского хозяйства. Они возражали против отмены старого, бюрократического порядка планирования в колхозах и введения нового порядка планирования, развязывающего инициативу колхозов в ведении своего хозяйства, что дало уже свои положительные результаты. Они настолько оторвались от жизни, что не могут понять реальной возможности, позволяющей в конце этого года отменить обязательные поставки сельскохозяйственных продуктов с дворов колхозников. Проведение этой меры, имеющей жизненное значение для миллионов трудящихся Советской страны, стало возможным на основе большого подъема общественного животноводства в колхозах и развития совхозов. Участники антипартийной группы вместо поддержки этой назревшей меры выступили против нее.
Однако времена в стране изменились, и все лидеры «антипартийцев» хотя и потеряли власть и влияние, но сохранили свои жизни. Последние выступали против непродуманной экономической политики Хрущева и его курса на резкое разоблачение культа личности Иосифа Сталина. Члены группы считали все это опасной авантюрой, которая будет иметь для страны катастрофические последствия. Чтобы его предотвратить, они решились на государственный переворот. Молотов, Маленков и Каганович, поддержанные своими единомышленниками из «старой сталинской гвардии», а также более молодым секретарем ЦК Дмитрием Шепиловым, составили большинство в Президиуме ЦК и провели решение о смещении Хрущева с поста. Однако осуществить свои планы на практике заговорщикам не удалось, так как на стороне Хрущева оказался силовой ресурс. Этой вновь прибывшей группе удалось вмешаться в ход заседания которое уже почти завершилось и снять с обсуждения вопрос о Первом секретаре и о составе Секретариата ЦК.
Несостоявшийся преемник Сталина
Противостояние закончилось снятием с должности премьер-министра Маленкова, он был назначен министром электростанций, а на его место был поставлен Н. Булганин, министром обороны стал Г. На третьем этапе противостояния февраль 1955-март 1958 г. Хрущёву приходиться вести борьбу против «антипартийной группы», представленной Маленковым, Молотовым и Кагановичем.
Они попытались отстранить Хрущёва от занимаемой должности, однако многие партийные деятели выразили ему поддержку. Июньский 1957 г. Пленум ЦК КПСС, признал группу Маленкова, Молотова и Кагановича виновными в выступлении против политического курса партии, с последующим исключением из состава высших партийных органов и смещением со своих должностей.
Также, опасаясь усиления влияния армии Хрущёв осенью 1957 года, отправляет в отставку министра обороны Г. Жукова, та же участь постигла главу правительства Булганина, его обвинили в поддержке «антипартийной группы». Начиная с 1958 года, Хрущёв стал совмещать две должности: первого секретаря ЦК КПСС и главы правительства, сосредоточив в своих руках все рычаги партийной и государственной власти.
Необходимо было показать новые подходы, как во внутренней, так и во внешней политике. Хрущев считал, что критика Сталина должна исходить от высшего партийного руководства. Началась политика десталинизации.
Десталинизация - процесс освобождения общественного сознания от идеологии сталинизма. В докладе содержалась информация, собранная комиссией, Петра Николаевича Поспелова о массовых расстрелах невинных людей. Сталин был признан ответственным за кризис в сельском хозяйстве, разгром армии в начале Великой Отечественной войны, все это связывалось с культом личности Сталина, с негативными чертами его характера, с отступлениями от марксистско-ленинского понимания роли личности в истории.
Большинство «сталинцев» верили Сталину, не хотели и не допускали мысли, что сажали и расстреливали невинных людей и что «вдохновитель победы» был инициатор и виновник репрессий.
В отношениях с США опытный дипломат наверняка не довел бы дело до «карибского ракетного кризиса» и уж во всяком случае сумел бы вывести СССР из затруднений «холодной войны» с минимальной потерей престижа. И его имя не славилось бы, как имя «первого маршала Победы», по меньшей мере, пока Молотов бы возглавлял КПСС, то есть до 1986 года. Впрочем, Хрущёв «отплатил» ему за поддержку тем же самым, отправив его в отставку уже в октябре 1957 года. Несомненно, всяким разоблачениям «сталинизма» был бы положен конец до тех пор, пока «антипартийная группа» обеспечивала преемственность власть, то есть, вполне возможно, вплоть до 1990-х годов. Были бы и черты, общие с реальной историей. Например, СССР, без сомнения, также тратил бы значительную часть своих ресурсов на поддержку «сил социалистической ориентации» в освобождающихся от колониального гнёта странах Африки и Азии. О том, как сложилась бы история СССР дальше, в 1980-х годах, судить уже сложнее. Некоторые утверждают, что, если бы Горбачёв не объявил «перестройку» и «демократизацию», то Союз и социалистическая система, не сумевшие гибко приспособиться к «велениям времени», занимавшиеся только «закручиванием гаек», развалились бы ещё быстрее. С этим, однако, трудно согласиться.
Революции происходят обычно, если идёт какая-то слабина «сверху». А при отсутствии такой слабины какие-то оппозиционные КПСС силы вряд ли смогли бы организоваться.
Всего спустя четыре месяца после смерти товарища Сталина 7 июля 1953 г. Я имею в виду выступление т. Подобные же настроения на этот счет можно было уловить и в выступлении т. Поэтому мы обязаны внести ясность в этот вопрос. Прежде всего надо открыто признать, и мы предлагаем записать это решении Пленума ЦК, что в нашей пропаганде за последние годы имело место отступление от марксистско-ленинского понимания вопроса о роли личности в истории. Не секрет, что партийная пропаганда вместо правильного разъяснения роли Коммунистической партии как руководящей силы в строительстве коммунизма в нашей стране сбивалась на культ личности.
Такое извращение марксизма несомненно способствует принижению роли партии и ее руководящего центра, ведет к снижению творческой активности партийных масс и широких масс советского народа. Вопрос о культе личности прямо и непосредственно связан с вопросом о коллективности руководства. Я уже говорил в своем докладе, что ничем не оправданно то, что мы не созывали в течение 13 лет съезда партии, что годами не созывался Пленум ЦК, что Политбюро нормально не функционировало и было подменено тройками, пятерками и т. Сталина разрозненно, по отдельным вопросам и заданиям. Разве все мы, члены Политбюро и члены ЦК, если не все, то многие, не видели и не понимали неправильность такого положения?
Не исключено, что Рой Медведев все же сгущает краски. Тем не менее следует признать: всюду быть первым и самым главным Маленков явно не стремился. Геннадий Костырченко также объясняет это тем, что он «привык находиться на вторых ролях». Ни того, ни другого у него не было. Прекрасный добросовестный исполнитель, но не боец», — резюмирует историк. В итоге соратники «повесили» на Маленкова все народное хозяйство. Иными словами, в 1953—1954 годах председатель Совета министров СССР сосредоточился на решении экономических проблем страны. Он надеялся в сжатые сроки добиться заметного подъема производства предметов народного потребления путем увеличения капиталовложений в легкую и пищевую промышленность. Ряд мер, осуществленных по инициативе Маленкова, значительно облегчил положение крестьянства. Однако справиться со всеми проблемами, стоявшими перед советской экономикой, за столь короткий период он не мог. Советская история 1953—1957 годов вполне может служить иллюстрацией этого высказывания. В январе 1955-го сначала на заседании Президиума, а затем и на Пленуме ЦК Маленкова подвергли жесткой критике. Инициатором атаки стал Никита Хрущев, но среди тех, кто обрушился на соратника по партии, были и Молотов с Кагановичем — через два с половиной года их всех вместе выведут из состава Президиума ЦК. Ему указали на ошибки, допущенные на посту главы правительства, а также поставили в вину близкие отношения с Берией, под полным влиянием которого Маленков якобы находился. Среди претензий присутствовал и голословный упрек в том, что он «неправильно понял свои функции и явно претендовал не только на руководство деятельностью правительства, но и на руководство Президиумом ЦК». Как и в 1946 году, еще при Сталине, спорить с выдвинутыми против него обвинениями Маленков не стал. Соблюдая партийную дисциплину, он заявил о полном согласии не только с оценкой совершенных им ошибок, но и с предложением об освобождении его от должности председателя Совмина. Маленкове Г. Перестав быть первым среди равных, Маленков сохранил место в Президиуме. Эпилогом его политической карьеры стали июньские события 1957 года, когда на заседании Президиума ЦК семь из одиннадцати его членов предприняли попытку сместить Хрущева с поста первого секретаря ЦК КПСС. Для этой цели объединились ранее конфликтовавшие Георгий Маленков и Вячеслав Молотов. Первым на оставшегося в меньшинстве Никиту Сергеевича обрушился Маленков. На него посыпались самые разные обвинения, ему предъявлялись многочисленные претензии. Критикам очень не нравилось, что первый секретарь ЦК взял в привычку делать заявления по серьезным политическим вопросам без их предварительного обсуждения в узком кругу партийных вождей. В этом они усматривали нарушение принципа коллективного руководства. Хрущева упрекали в грубости и нетерпимости по отношению к отдельным членам Президиума и говорили, что в партии растет культ его личности. Ему указали на непоследовательность во внешней политике, крупные просчеты в сельском хозяйстве и другие ошибки. Кроме того, противники выразили сомнение относительно необходимости дальнейшего существования поста первого секретаря ЦК. Впрочем, то, что этот пост в любом случае не должен занимать Хрущев, сомнений у них не вызывало. Одним словом, «семеро смелых» членов Президиума твердо вознамерились отправить Хрущева в отставку.
1961. Речь А.Н.Шелепина на XXII съезде КПСС.
Кирова, там нам показали интересные спортивные зрелища, но ожидаемой помпы нет, как нет. Этим и закончился день, от которого так много ожидали. Через несколько дней средства массовой информации разразились потоком информации, о внезапном заседании пленума ЦК КПСС, на котором была выявлена и разгромлена антипартийная группа в составе Молотова, Кагановича, Маленкова и, примкнувшего к ним, Шепилова. Как все это происходило, достаточно широко описано в печати, и я повторяться не буду. Моя цель описать события, как их видел рядовой житель страны. В народе ходила следующая трактовка событий, которая вполне логично может соответствовать действительности. Члены политбюро ЦК КПСС собрались на заседание, посвященное простому вопросу, как организовать участие членов Политбюро ЦК в праздновании ленинградского юбилея, кто куда поедет, кто где выступит и т. Но внезапно лица, которые в дальнейшем составят «антипартийную группу» решили дать бой Хрущеву, то есть исключить его из руководства страной, но не рассчитали своих сил и оказались битыми. На это ушло несколько дней, во время которых страна жила в полном непонимании происходящего за стенами Кремля.
И, только после победы Хрущева, народу была предоставлена краткая информация об этих событиях, заключающихся в разгроме «антипартийной группы». Поскольку уже было известно о зверствах в сталинских застенках и участии в этих бесчинствах членов этой группы, никто сочувствия к ним не проявил. Как говорится, народ безмолствовал. Запомнился анекдот: «Какая фамилия самая длинная?
Фигурное катание Figure skating по праву считается одним из самых красивых и зрелищных олимпийских видов спорта. Читать далее 27 апреля 1961 года основан Сове... В 1950-х годах сторонники мира из разных стран подписали Первое Стокгольмское воззвание «О запрете применения атомного оружия», которое было направлено на сохранение мира на Земле. Многие советские люди стали присылать пожертвования...
Столкнувшись со столь жестким сопротивлением, Молотов и прочие дрогнули и согласились на созыв пленума ЦК. В сложившейся ситуации это их решение было равносильно капитуляции. По словам Хрущева, на тот момент в зале присутствовали 121 из 130 членов ЦК, 94 из 117 кандидатов в члены ЦК и 51 из 62 членов Ревизионной комиссии. Теперь уже Молотову, Лазарю Кагановичу и Георгию Маленкову, которых посчитали главными злоумышленниками, пришлось слушать критику в свой адрес. Но во время их выступлений в зале стоял шум, ораторов постоянно перебивали. Молотову, Кагановичу и Маленкову напомнили и об участии в сталинских репрессиях. Впрочем, тема эта все еще была настолько острой, что раскручивать ее было небезопасно для многих участников данного партийного форума. Выступивший же следом Каганович был и не столь дипломатичен, и менее ироничен. Он указал на выборочность в упоминании лиц, причастных к массовым репрессиям. Характерно, что данный вопрос первым секретарем ЦК был предусмотрительно проигнорирован. А вот речь Булганина присутствовавших не удовлетворила. Об этом во всеуслышание с трибуны сказал Микоян. Булганин тут же попросил слова еще раз, и оно было ему немедленно предоставлено! Причина столь необычной покладистости в отношении одного из заговорщиков выяснилась быстро: Булганин осознал свои ошибки и стал каяться. В итоге спешно слетевшиеся в Москву партийные функционеры единодушно поддержали Хрущева. Объективное и всестороннее рассмотрение конфликта им было не нужно. Его и не было. Если от первых троих Хрущев избавлялся как от конкурентов, то последнему мстил за переход на сторону его противников.
К большинству из них имеется открытый доступ, и каждый интересующийся может с ними ознакомиться. Но, мне кажется, для обыкновенного жителя страны может оказаться интересным послушать мнение и восприятие событий от очевидца тех событий, который смотрел на эти события с точки зрения обывателя. Оно не отличается строгостью изложения, но несет в себе атмосферу того времени, и отражает, и это главное, чувства рядовых людей во время прохождения этого события. Нужно также учесть, что неумолимо наступает время, когда этих очевидцев уже не останется, и для интересанта источником познания тех событий будут только официальные версии. Я уже попробовал дать подобные восприятия событий в других очерках: Отмена карточной системы, Первый день без карточек, Доклад Жданова и других. Такое воспоминание можно также рассматривать как простое напоминание об определенных событиях, которые, по мнению автора, не должны забываться. В данном случае мне захотелось описать восприятие населением событий 1957 года, когда возникла, и затем разгромлена, антипартийная группа, состоящая из столпов партии Молотова, Маленкова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова. В июне1953 года Ленинграду исполнилось 250 лет. Юбилей достаточно важный, требующий широкого празднования с большой помпой. Однако всего два месяц прошло со дня смерти Сталина. Его решения еще были в силе, пение осанны ему по инерции еще продолжалось. А, как известно, что при Сталине Ленинград был в опале, Всего три года прошло со времени ликвидации Музея Обороны Ленинграда, не остыло еще знаменитое Ленинградское дело, по которому все руководство, как города, так и ряда предприятий были уничтожены. Люди, напуганные во время сталинского правления, боялись даже заикаться о праздновании юбилея опального города Однако время двигалось своим ходом.
История. 11 класс
Во-вторых, «антипартийная группа» была последней партийной оппозицией, которая находила поддержку и в низах партии. В результате могущественные сталинские соратники Молотов, Каганович, Маленков и «примкнувший к ним» Шепилов были объявлены «антипартийной группой». "Антипартийная группа Молотова, Маленкова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова".