О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. ограничениями власти монарха конституционными нормами. власть в абсолютной монархии у одного человека-это царя или короля, в сословно-представительной же власть находится у представителей сословия, и решения они принимают вместе, а не единолично. В абсолютной монархии монарх обладает неограниченной властью, в то время как в сословной монархии его власть ограничена системой сословий или другими ограничениями. Признавая нераздельность власти основным принципом абсолютизма, необходимо, однако, заметить, что принцип этот не был последовательно и вполне осуществлен абсолютной монархией старого режима.
Чем отличается абсолютная монархия от сословной
Сословно-представительная Абсолютная монархия Монарх делит власть со специальным органом, состоящим из представителей определенных сословий. Единоличная власть монарха с опорой на армию и бюрократический аппарат чиновников, назначенных по принципу преданности монарху. Монарх не вправе принимать государственные решения без согласия представительного органа. На принимаемые монархом решения никто и ничто не влияет, хотя он может учитывать интересы определенных сословий. Соблюдаются права граждан внутри своих сословий, монарх не может наказывать неугодных по своему усмотрению. Монарх может отправить в опалу любого неугодного без суда и следствия. Конституционная ограниченная монархия Абсолютная форма правления склонна к перерождению в произвол и тиранию. Со временем пришло понимание, что абсолютную власть необходимо ограничивать, таким образом, в результате буржуазно-демократических революций на смену абсолютизму приходит конституционная монархия. При таком государственном устройстве ограничения верховной власти монарха прописаны в конституции. Различают два вида ограниченной монархии: Дуалистическая. Несмотря на конституционные ограничения, монарх сохраняет обширные полномочия.
Он не может принимать законы, но имеет право вето и право роспуска законодательного органа. Органы исполнительной власти формирует монарх. Монарх фактически выполняет представительские функции, власть сосредоточена у правительства и парламента. Такой вид монархии схож с парламентской республикой. Законодательная власть в таких государствах принадлежит парламенту, а исполнительная — правительству. Власть монарха ограничена во всех сферах. По сути, монарх является символом единства нации. Примеры современных парламентарных монархий — Великобритания, Япония, Дания, Бельгия, Испания и проч. Наиболее яркий и классический пример конституционного монархического правления — Англия. Почему же Англия стала называться конституционной парламентской монархией?
После революции и Гражданской войны в Англии в 1649 году был казнен король Карл I. Эти события повлекли за собой установление республики , которая продержалась до 1660 года. Из-за смуты, начавшейся в 1658 году после смерти Кромвеля, лидера Английской революции, аристократия и дворянство приняли решение восстановить линию Стюартов, и на престол взошел сын убитого Карла I — Карл II. Но восстановленная монархия претерпела значительные изменения. Стюарты стремились восстановить абсолютизм власти, это привело к «Славной революции» 1688 года, когда династия Стюартов сменилась Виндзорами. В 1689 году был принят знаменитый Биль о правах, утверждающий верховенство парламента в законодательной власти. После принятия Закона о престолонаследии в 1701 году, уточняющего особенности наследования короны и ограничения власти короля, в Англии окончательно сформировалась конституционная парламентская монархия. Сословная и сословно-представительная монархия Этот вид монархического устройства власти развился в сословных обществах, причем в зависимости от географии монарх мог принадлежать к разным сословиям. На востоке цари относились ко второй касте воинов.
Кроме того, в сословно представительной монархии обычно существуют ограничения на власть монарха. Конституция или особые законы регулируют его полномочия и устанавливают границы его власти. В абсолютной монархии монарх не ограничен законами и может принимать решения по своему усмотрению. Таким образом, структура и организация сословно представительной монархии и абсолютной монархии существенно различаются, определяя особенности их правления и взаимодействия с представительными органами общества. Абсолютная монархия В системе абсолютной монархии монарх принимает все решения самостоятельно и не сдерживается никакими ограничениями, законами или субординацией другим органам власти. Он олицетворяет государственную власть и является верховным правителем. Традиционно абсолютная монархия связывается с идеей «божественного права». Верование в «божественное право» предполагает, что монарх наделен божественной властью и его власть не ограничена человеческими законами. Таким образом, монарх считается непогрешимым и располагает неограниченными полномочиями. Абсолютная монархия имеет свои преимущества и недостатки. С одной стороны, она способствует быстрому и эффективному принятию решений и обеспечивает стабильность в стране. Однако, поскольку монарх не сдерживается законами, его власть может быть злоупотреблена и ограниченым гражданскими свободами. Важным отличием абсолютной монархии от сословно представительной является отсутствие системы чеков и балансов в правительстве.
Социально-культурные изменения, которые происходили в период развития капитализма. Сколько в мире абсолютных монархий? Раньше таких стран было много. Российская империя, Французская империя, Китайская империя — всё это когда-то были абсолютные монархии. Сегодня таких стран на карте мира осталось всего семь. Как появилась абсолютная монархия в России? В конце XVII века в России образовалась абсолютная монархия самодержавие , существовавшая до февраля 1917 года. Фактически же вся власть в абсолютной монархии находится в руках придворной камарильи и верхушки чиновничества, направляющих деятельность самодержца в интересах господствующего класса феодалов. Какие страны входят в конституционную монархию? Конституционная монархия.
Монарх имеет право принимать законы, назначать должностных лиц, контролировать армию, вести внешнюю политику и влиять на законодательный процесс. В абсолютной монархии монарх является источником закона и его решение является окончательным и бесспорным. Сословная монархия Сословная монархия отличается от абсолютной тем, что в ней монарх не обладает абсолютной властью и власть ограничена органами государственной власти, например, парламентом или конституцией. В сословной монархии проводится разделение властей, и монарх выступает в качестве символа единства нации и главы государства. Он может иметь ряд полномочий, но его власть ограничивается конституцией и законами. Таким образом, монархия может быть абсолютной или сословной, в зависимости от степени полномочий и власти, которыми обладает монарх. Различия в полномочиях монарха Абсолютная монархия, как следует из названия, предоставляет монарху абсолютные полномочия, то есть полную власть и контроль над государством. Он является единственным источником законодательной, исполнительной и судебной власти. В отличие от этого, сословная монархия представляет собой систему, в которой монарх разделяет власть с дополнительными институтами, такими как парламент и судебная система. Полномочия монарха в сословной монархии ограничены конституцией или иными законодательными актами. В абсолютной монархии монарх имеет право принимать решения по всем вопросам государственной политики, назначать и смещать глав государственных органов и военных командиров по своему усмотрению. Он также может вносить изменения в законы и декларировать войну. В сословной монархии полномочия монарха ограничены действием законодательной власти и конституцией. Монарх может быть назначенный главой государства или монархом, который придерживается символической или репрезентативной роли. В таких системах монархи обычно представляют государство на международной арене, выполняя церемониальные и ритуальные обязанности, но не вмешиваясь в реальные политические решения. В целом, абсолютная монархия отличается от сословной монархии тем, что предоставляет монарху гораздо большие полномочия и власть над государством, в то время как сословная монархия обычно ограничивает власть монарха с помощью конституции и законодательной системы. Различия в власти государственных органов Абсолютная монархия и сословная монархия — две разные формы правления, имеющие свои особенности и отличия. В абсолютной монархии государственная власть полностью концентрируется в руках монарха, который является верховным правителем и имеет неограниченные полномочия. Монарх может принимать законы самостоятельно, назначать и увольнять чиновников, управлять военными силами и контролировать судопроизводство. Он также имеет право участвовать во внешней политике и принимать решения в экономической сфере.
Чем отличались абсолютная монархия от сословной?
При абсолютной монархии власть монарха не ограничена абсолютно ничем, кроме его собственных амбиций. 6. Чем отличается абсолютная монархия от сословной? Абсолютная монархия – правление одного человека, который решает все самостоятельно и не обращает внимание на чье-либо мнение, самостоятельно придумывает и принимает законы, вершит суд, решает воевать или. При абсолютной монархии власть верховного правителя (монарха) ничем и никем не ограничена. Абсолютная монархия. Таким образом, абсолютная монархия и сословная монархия имеют существенные различия в своем определении и принципах правления.
Основные формы правления
Наследственная власть: В обоих случаях, власть передается по наследству от одного монарха к другому. Другими словами, монархия обычно является наследственной формой правления. Символическая роль: Как в конституционной, так и в абсолютной монархии, монарх часто выполняет функцию символа нации и ее единства. Монарх может представлять государство на торжественных мероприятиях и выступать в качестве главы государства на международной арене. Исторические корни: Оба типа монархии имеют долгую историю и тесно связаны с культурными и историческими особенностями своих стран. Они оба имеют корни в средневековье и существовали на протяжении многих веков. Хотя многие аспекты конституционной и абсолютной монархии разнятся, сходства между ними позволяют нам понять общие черты их функционирования и значения в современном обществе. Различия конституционной и абсолютной монархии Первое основное отличие заключается в том, что в абсолютной монархии власть монарха не ограничена никакими законами или конституцией. Он обладает полным контролем над государством и может принимать решения без каких-либо ограничений. В то же время, в конституционной монархии власть монарха ограничена конституцией и законами. Монарх не может принимать самостоятельные решения и несет ответственность перед конституцией и народом.
Второе различие связано с ролью монарха. В абсолютной монархии монарх является главой государства и полностью контролирует все сферы власти, включая законодательную, исполнительную и судебную власть.
Более всего реформированию Петра I подверглись высшие сословия.
В 1714 г. Петровским указом «О единонаследии» был введен майорат. Согласно этому указу вся помещичья и вотчинная земля по наследству могла отходить только старшему сыну, а при его отсутствии — одной из дочерей.
Изданием этого указа правительство получало необходимые кадры, поскольку младшие сыновья умершего дворянина, лишаясь наследства, должны были добывать средства к существованию на государственной службе. Причем только один из трех братьев мог идти служить по гражданской части. В данный период наблюдается усиление личной зависимости крестьян от дворянства, что особенно связано с изданием Петром I указа «О запрете продажи крестьян без земли».
С этого времени исчезает деление на крестьян и холопов, чему нимало способствовала реформа Петра I о подушной подати, которая также не разграничивала их. В крестьянстве выделились следующие группы: посессионные крестьяне крестьяне, принадлежащие фабрикам и заводам ; государственные бывшие черносошные крестьяне; дворцовые несли барщину или натуральный оброк и управлялись представителями дворцовой власти ; церковные находились в ведении специально учрежденной Коллегии экономии ; частновладельческие. Изменяется статус духовенства как и русской православной церкви в целом , православные священники фактически стали государственными чиновниками, а Русская православная церковь — одним из государственных учреждений.
Городское население было разделено на 3 гильдии: 1 первая гильдия — богатые привилегированные городские жители банкиры, ювелиры, судовладельцы, богатые купцы с капиталом от 10 тыс. При Петре I перестала собираться Боярская дума, но необходимость в совещательном органе не отпала, следовательно, первоначально она была заменена консилией министров, а впоследствии, в 1711 г. Сенат был органом, обладающим совещательными, исполнительными и судебными полномочиями, а постепенно даже получил некоторые возможности принимать решения, носящие характер закона и обязательные к исполнению но царь их мог очень легко отменить.
Все предпосылки перехода России от сословно-представительной монархической формы правления к абсолютной монархии можно разделить на две больших условных группы: социально-экономические и внешнеполитические. Содержанием социально-экономических предпосылок являлась, прежде всего, внутриклассовая борьба происходившая в период становления абсолютизма; сущностные характеристики внешнеполитических причин реформирования формы правления заключались, во-первых, в увеличении военных побед при абсолютизме, а во-вторых, в изменении качественных основ этих побед. Одной из положительных черт абсолютистского государства является то, что, в отличие от сословно-представительного, оно начинает проводить политику бюрократизации государственного аппарата, набирать людей на государственную или военную службу, причем люди получают за работу установленное жалованье.
Политико-правовая доктрина абсолютизма менялась с изменением характера абсолютистского направления. В период становления абсолютизм нуждался в поддержке.
Современные примеры абсолютной монархии - султанат Бруней, Бутан, Оман. Теократическая монархия — разновидность абсолютной монархии, при которой глава государства представляет религиозную и светскую власть Саудовская Аравия, Ватикан. Конституционная монархия. Власть монарха ограничивается конституцией, традициями или неписаным правом. Может существовать в виде форм: дуалистическая монархия Австро-Венгрия в 1867 — 1918 гг.
Представительные органы имеют свои полномочия и регулярно встречаются с монархом для рассмотрения и принятия различных решений. В абсолютной монархии, напротив, вся власть концентрируется в руках монарха.
Он является абсолютным правителем и принимает все решения самостоятельно. Представительные органы отсутствуют или имеют чисто консультативный характер. Монарх может взаимодействовать с советниками или министрами, но их влияние ограничено. Кроме того, в сословно представительной монархии обычно существуют ограничения на власть монарха. Конституция или особые законы регулируют его полномочия и устанавливают границы его власти. В абсолютной монархии монарх не ограничен законами и может принимать решения по своему усмотрению. Таким образом, структура и организация сословно представительной монархии и абсолютной монархии существенно различаются, определяя особенности их правления и взаимодействия с представительными органами общества. Абсолютная монархия В системе абсолютной монархии монарх принимает все решения самостоятельно и не сдерживается никакими ограничениями, законами или субординацией другим органам власти. Он олицетворяет государственную власть и является верховным правителем.
Традиционно абсолютная монархия связывается с идеей «божественного права». Верование в «божественное право» предполагает, что монарх наделен божественной властью и его власть не ограничена человеческими законами.
Абсолютная монархия и сословная: в чем разница?
Тегипочему московское государство принято называть сословной монархией, ограниченная монархия в каких странах, абсолютная монархия это в истории россии, отличия монарха от президента, переход от сословной монархии к абсолютизму. При абсолютной монархии власть монарха не ограничена абсолютно ничем, кроме его собственных амбиций. При абсолютной монархии власть верховного правителя (монарха) ничем и никем не ограничена. Абсолютная монархия отличается от сословной тем, что в ней монарх обладает неограниченной властью и имеет полный контроль над государством.
§21. Усиление королевской власти в конце XV века во Франции и в Англии
Чем же отличается абсолютная монархия от сословной (о последней читайте ниже)? Таким образом, абсолютная монархия и сословная монархия имеют существенные различия в своем определении и принципах правления. 6. Чем отличается абсолютная монархия от сословной? власть в абсолютной монархии у одного человека-это царя или короля, в сословно-представительной же власть находится у представителей сословия, и решения они принимают вместе, а не единолично. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. это когда вся власть, и юридически и фактически находится в руках у одного человека, т.е. монарха (царя, короля, герцога и др).Сословная монархия - это когда власть монарха сочетается с властью представителей сословия дворян.
Глава первая. Абсолютная монархия и конституционное государство
Абсолютная монархия отличается от сословной также тем, что наследование власти происходит по прямой линии рода. Чем отличается абсолютная монархия от сословной. Отличие Саможержавия от сословнопредставительской моеархии. В абсолютной монархии монарх обладает полной и неограниченной властью, не зависящей от сословий или представительных органов. Сословная монархия отличается от абсолютной тем, что в формировании законов и управлении государством принимают участие сословные представители. Первое основное отличие заключается в том, что в абсолютной монархии власть монарха не ограничена никакими законами или конституцией.
§21. Усиление королевской власти в конце XV века во Франции и в Англии
Монарх фактически выполняет представительские функции, власть сосредоточена у правительства и парламента. Такой вид монархии схож с парламентской республикой. Законодательная власть в таких государствах принадлежит парламенту, а исполнительная — правительству. Власть монарха ограничена во всех сферах. По сути, монарх является символом единства нации. Примеры современных парламентарных монархий — Великобритания, Япония, Дания, Бельгия, Испания и проч. На востоке цари относились ко второй касте воинов.
В западных странах монарх, наоборот, стоял над сословиями. Это положительный момент, так как глава государства мог решать межсословные споры, находясь над конфликтующими сторонами. Власть монарха сочеталась с участием представителей сословий в управлении государством, составлении законов.
Начало подзаконности правительственных актов является логически необходимым следствием конституционного принципа: где дан конституционный принцип, там вместе с ним дана подзаконность правительственной власти. И тем не менее в действительной жизни конституционных государств рассматриваемое начало реализуется далеко не сразу.
Необыкновенно поучительно проследить, как медленно и с какими усилиями конституционное начало подзаконности правительственной власти побеждает традиции старого порядка, упорные и цепкие, еще долго продолжающие жить в условиях нового конституционного строя. Конституцию легко написать в один день; она осуществляется продолжительной коллективной работой политической мысли, политической борьбой многих сменяющих друг друга поколений. В Англии, например, до издания знаменитого Билля о правах 1689 г. Не подлежит никакому сомнению, что "право пристановки и диспенсаций" стоит в непримиримом противоречии с основным конституционным началом - началом подзаконности правительственной власти. Билль о правах полагает предел антиконституционному пониманию королевской прерогативы.
С этого времени практика "законо-указов" - указов, имеющих юридическую силу закона, совершенно исчезает из конституционного права Англии. Мы имеем в виду учение о так называемых "политических" или "правительственных" актах - acte politique или acte de gouvernement,- противополагаемых "административным актам" в собственном смысле этого слова. Тот акт, который имеет своей целью защиту всего общества как такового или общества, олицетворенного в правительстве, против его внутренних или внешних врагов, явных или скрытых, настоящих или будущих, является правительственным актом. В представительных государствах, говорит Vivien, бывают обстоятельства, когда, ввиду крайней общественной необходимости, министры принимают меры, нарушающие гражданские права. Вообще, политические или правительственные акты обжалованию в судебно-административном порядке не подлежат, ибо, по самому своему существу, они имеют сверхзаконный характер - характер чрезвычайных указов, обладающих силой закона.
Нетрудно понять, что с точки зрения рассматриваемой теории исключительные полномочия правительственной власти, принадлежащие ей вопреки конституции, являются безгранично-широкими по существу; теория эта переносит на республиканского главу государства полномочия, обыкновенно включаемые отжившей свое время старой доктриной в состав так называемой королевской прерогативы. Что касается литературы французского административного права, то в ней до настоящего времени мы встречаемся, наряду с категорией административных актов, с категорией актов правительственных или политических. Однако последняя категория ничего общего с "политическими актами" старой доктрины не имеет. Так, Laferriere под правительственными актами понимает декреты, основанные на конституции и имеющие своим предметом осуществление принадлежащих по праву президенту республики правительственных полномочий: декреты о созыве и роспуске палат, об отсрочке их сессий, об объявлении осадного положения, международные договоры и конвенции и т. Поэтому Laferriere категорически утверждает, что за исключением полномочий, предоставленных правительству законом, оно не располагает правом издания каких-либо распоряжений, посягающих на субъективные права граждан, в интересах охраны общественного порядка и безопасности государства.
Закон должен предоставить правительству полномочия, необходимые для охраны безопасности и порядка. Точно так же Duguit разграничивает понятие административных и политических актов. Под последними он понимает акты, регулирующие функционирование политических органов власти и взаимодействие между ними. Наконец, Berthelemy совершенно отрицает какое бы то ни было различие между политическими или правительственными и административными актами. Первые в такой же мере должны соответствовать закону, как и вторые; если они противоречат закону, они подлежат отмене в судебно-административном порядке.
Таким образом, и во Франции, как и в других странах, только постепенно и с великим трудом конституционная доктрина подзаконности правительственной власти одерживает победу над необыкновенно живучими традициями абсолютизма. В настоящее время победа эта является совершившимся фактом. Конституции некоторых государств предоставляют и в настоящее время главе государства право на издание так называемых чрезвычайных указов. Чрезвычайные указы обладают юридической силой закона: они могут отменить, изменить, приостановить, аутентически истолковать закон; по своему юридическому действию они адекватны закону. Тем не менее чрезвычайноуказное право началу подзаконности правительственных актов отнюдь не противоречит,- во-первых, потому, что чрезвычайные указы издаются главой государства не иначе как на основании специальной делегации учредительной власти, и, во-вторых, потому, что они имеют провизорный характер - провизорный не только по своему назначению и цели, но и по существу конституционных гарантий, обеспечивающих кратковременное их применение.
С одной стороны, чрезвычайные указы могут быть издаваемы единственно ввиду "крайних или чрезвычайных обстоятельств" Австрия, Россия , "крайней необходимости в видах общественной пользы" Баден , или "событий, грозящих нарушением общественной безопасности" Болгария и т. С другой стороны, как суррогат закона, чрезвычайные указы могут быть издаваемы единственно ввиду невозможности установления исключительной меры, имеющей неотложно-необходимый характер, в законодательном порядке; как только такая невозможность устранена, чрезвычайные указы должны быть облечены в законодательную форму. Большинство конституций категорически указывает, что чрезвычайные указы могут быть издаваемы в то только время, когда законодательные палаты не находятся в сборе Австрия, Болгария, Дания, Испания, Португалия, Пруссия, Россия, Япония, Черногория, Аргентина, Бразилия ; законодательная мера, установленная чрезвычайным указом, должна быть предложена на рассмотрение и утверждение палат - "в возможно короткий срок" Испания , или "как только они соберутся" Бразилия, Португалия , или вообще "в ближайшую их сессию" Болгария, Дания, Пруссия, Саксония, Япония, Черногория , или в течение определенного срока - четырех недель Австрия , или двух месяцев Россия - после возобновления их занятий. Если эта мера принимается палатами, чрезвычайный указ становится законом; если она отвергается, чрезвычайный указ перестает действовать. Предмет закона Вопрос о материальном разграничении компетенции законодательной и правительственной власти является основной проблемой конституционного права.
До тех пор пока законодательная и правительственная власть сосредоточены в одних и тех же руках - в руках абсолютного монарха, вопрос этот практического значения не имеет. С того момента, как конституция осуществляет обособление властей, его разрешение становится не только теоретически, но и практически необходимым. Если бы любое отношение общественной и государственной жизни могло быть регулируемо в порядке управления, помимо законодательной власти, конституционный порядок законодательства не имел бы никакого значения и смысла. С точки зрения этой доктрины в положительном праве конституционных государств мы встречаемся с двояким - не только формальным, но и материальным, - понятием закона. Законом, в материальном смысле, является всякая правовая норма, то есть норма, регулирующая права и обязанности граждан, от кого бы она ни исходила: от законодательной или правительственной власти.
Основное конституционное начало, согласно которому законы издаются не иначе как с согласия народного представительства, имеет в виду не формальное, а материальное понятие закона. Установление правовых норм является функцией законодательной власти. Правительственный акт не может определить ни прав, ни обязанностей граждан; он является технической, а не юридической нормой. Лабанд противополагает административные указы Verwaltungsverordn- ungen правовым указам Rechtsverordnungen. Первые устанавливают только технические нормы, или правила целесообразности; они могут быть издаваемы правительственной властью по собственному праву.
Вторые являются законами в материальном смысле; только на основании и в пределах законодательной делегации они могут быть издаваемы в порядке верховного или подчиненного управления. Материальное понятие закона является, таким образом, понятием, разграничивающим сферу компетенции законодательной и правительственной власти. Без законодательной делегации правовому указу- указу praeter legem, регулирующему права и обязанности граждан,- нет и не может быть места. Такова теория, господствующая в германской доктрине. Мы считаем эту теорию безусловно несостоятельной.
Ни в одной конституции мы не найдем прямого и категорического указания на то, что все правовые нормы должны быть устанавливаемы в законодательном порядке и что, следовательно, без законодательной делегации они не могут быть устанавливаемы в порядке управления. По мнению Лабанда, Еллинека и др. Конституционная норма: "Законы издаются не иначе как с согласия народного представительства" имеет в виду не формальное, а материальное понятие закона. Иначе эта норма являлась бы бессодержательной тавтологией: закон в формальном смысле - то есть норма, издаваемая не иначе как с согласия народного представительства,- издается не иначе как с согласия народного представительства. В действительности достаточно самого поверхностного знакомства с историей происхождения рассматриваемой нормы, чтобы убедиться в том, что цель ее отнюдь не заключается в определении предмета закона.
Предмет закона она предполагает известным. Прямой ее смысл заключается в следующем: те нормы, которые по конституции являются законами, или, другими словами, которые могут быть издаваемы не иначе как в законодательном порядке, должны быть издаваемы с согласия народного представительства. Смысл конституционного начала - не в определении предмета закона, а в определении законодательного порядка. Вопрос о предмете закона - и в частности, о том, все ли правовые нормы должны быть издаваемы в законодательном порядке,- не только не решается, но даже не затрагивается рассматриваемой конституционной нормой. Материальное понятие закона, как правовой нормы, регулирующей права и обязанности граждан,- построение теоретической мысли,- и притом исключительно германской теоретической мысли.
И тем не менее на практике такое разграничение не вызывает никаких - или почти никаких - недоразумений. В самой Германии теория материального понятия закона впервые формулируется Лабандом в эпоху знаменитого в истории Пруссии бюджетного конфликта 1861-65 гг. Конституционное начало "законы издаются не иначе как с согласия парламента" , по мнению Лабанда, имеет исключительно в виду материальные законы - то есть правовые нормы, регулирующие права и обязанности граждан. Поэтому бюджет, не будучи материальным законом, при невозможности добиться его утверждения парламентом, вполне правомерно устанавливается в административном порядке. По существу, не только во Франции и Бельгии, но и в Пруссии и Австрии мы встречаемся на каждом шагу с правовыми указами то есть правовыми нормами, устанавливаемыми в порядке управления , исходящими от главы государства без какого бы то ни было на то уполномочия законодательной власти.
В пределах закона, под условием непротиворечия ему, в порядке управления устанавливаются нормы, по своему материальному содержанию ничем не отличающиеся от законов. Для того чтобы примирить этот никем не отрицаемый факт с вышеизложенной теорией, германские публицисты прибегают к понятию так называемой общей а не специальной делегации. Из этого постановления конституции доктрина выводит всеобъемлющую делегацию права на издание самостоятельных указов - указов praeter legem, восполняющих правовое содержание закона. Вряд ли необходимо доказывать, что при таком неопределенном и широком понимании делегации она теряет значение конституционного принципа, разграничивающего материальную компетенцию законодательной и правительственной власти. Для той же цели германские публицисты, во главе с Лабандом, толкуют весьма широко понятие административных указов; к числу последних они относят указы, имеющие вполне и безусловно правовой характер.
Противоречие между теорией и практикой, отмеченное выше, отнюдь не случайно; оно объясняется тем, что теория законодательной делегации указного права стоит в противоречии с природой правительственной власти в современных государствах. Господствовавшее некогда воззрение на правительственную власть как на исполнительницу законов давно уже отвергнуто наукой государственного права.
Чем отличается абсолютная монархия от сословной? Вопрос: Чем отличается абсолютная монархия от сословной? Полный ответ: Мы находимся в процессе активной работы над улучшением качества наших ответов и информации, предоставляемой на нашем сайте.
Просто если сакральный монарх по происхождению — жрец, то деспотический монарх по происхождению — генерал. Как раз в деспотических монархиях мы видим обычно реально сильную монархическую власть в сочетании с ограждением чувства собственного достоинства и прав подданных. Как уже говорилось, подданные в таких монархиях — народ-войско. Классическими деспотическими монархами были ассирийский царь он — военачальник, не жреческого, а светского происхождения , армянский царь Древности и Раннего Средневековья, а также хан тюркской или монгольской орды выборный деспотический правитель.
Сословные и сословно-представительные монархии Их в истории мы видим чаще всего, может быть, потому, что о патриархальных монархиях сведений сохранилось гораздо меньше они все-таки существовали слишком давно. Сословные и сословно-представительные монархии действуют в сословных обществах, потому наиболее характерны для потомков арийцев — народов, которые хоть в какой-то степени сохранили арийскую индоевропейскую традицию, а они основали большинство известных нам государств. Для восточно-арийских обществ характерно включение царя в сословие, причем, разумеется, не в высшее, а во второе — воинское. Стоит упомянуть, что одно из древнейших персидских наименований царя «кшатра», а на санскрите «кшатра» значит «воин» индийцы и иранцы были близко родственными народами 3500-4000 лет тому назад.
Индийские цари — раджи обычно правители очень небольших государств относились как в ведический период, так и в индуистский ко второй варне — варне кшатриев. Близость к воинскому сословию можно заметить и у всех иранских царей персидских, мидийских и др. Однако когда персидский шах стал иранским шаханшахом «царем царей» , его власть была сакрализована, но, тем не менее, сословность не была разрушена. В Иране Эраншахре наблюдался некоторый синтез сакральной монархии и монархии сословной.
При всех шаханшахах домусульманского периода а в Иране сменялись не только династии, сменялись господствующие имперские этносы неизменно действовал совет представителей трех арийских сословий, то есть монархия была реально сословной. Напротив, в западной традиции сословных обществ монарх был надсословен, видимо, еще с очень глубокой древности. Уже у ахейцев царь выделен из очень развитой и влиятельной ахейской аристократии. Можно даже предполагать, что в ахейских обществах аристократия была сильнее монархии, и все же царский род там был родовой принцип выделялся и обособлялся.
Точно так же в традиции Домонгольской Руси князья есть своеобразно обособленное сословие, отстраненное от собственно аристократии — бояр. За всю историю Древней Руси известна одна в начале XIII века попытка боярина вокняжиться — попытка неудачная: не признали ни князья, ни бояре, чем и подтверждается действенность правила. Надо сказать, что сословным обществам монархия, безусловно, показана, она для них полезна, потому что монархический принцип позволяет главу государства в рамках культурной традиции сделать надсословным, а следовательно, сделать арбитром в случае межсословных конфликтов. Что же касается сословно-представительных монархий, то они возникают по мере роста государств.
Ведь прямая демократия возможна только в очень небольшом государстве, где хотя бы полноправных граждан можно собрать на одной площади народного собрания. Видимо, 30 000 полноправных афинян уже близко к пределу численности лиц, участвующих в прямой демократии. С увеличением размеров и многолюдности государства появляется демократия представительная. Она включается в систему сословно-представительных монархий, которые, конечно, в чистом виде монархиями не являются, ибо это — монархия с демократией или, что нередко, монархия с аристократией и демократией.
В лучшие периоды отечественной истории мы можем наблюдать у нас монархию сословную. В Домонгольской Руси IX-XIII веков существовал монархический элемент княжеская власть и демократическое вече то есть прямая демократия в каждом княжестве. С созданием единой России мы перешли к сословно-представительной монархии в XVI-XVII веках царь правил с аристократической Боярской думой и сословным представительством — Земским собором. Я не стану спорить с распространенным мнением историков, что сословное представительство и тем самым сословно-представительные монархии складываются в процессе борьбы за объединение государств против феодальной раздробленности.
Нередко встречаются упоминания это характерно для Западной Европы , что короли боролись с крупными феодалами, опираясь на парламент мелкого дворянства и горожан бюргеров. Я могу лишь иронически заметить, что еще неизвестно, чья сторона в данном случае была инициатором. Может быть, именно мелкие дворяне и бюргеры опирались на королевскую власть в борьбе с крупными феодалами? Но за исключением этой оговорки, я согласен с данным мнением.
Интересно, что парламенты появились в процессе борьбы за единство государства. Первый датируемый в Западной Европе парламент — Кортесы Кастилии 1185 год. Первый датируемый опыт парламентаризма в отечественной истории — Земский собор князя Всеволода III Большое Гнездо 1211 год , то есть наш парламент на 54 года старше английского, созванного впервые в 1265 году. Впрочем, строго говоря, сословно-представительная монархия — это уже составная политическая система.
Стремясь объединить государство, власть — как республиканская, так и монархическая — охотно бросается в объятья парламентаризма. Иначе она терпит поражение. В процессе объединения государства и развития своего парламентаризма, американцы противникам единства шею сломали, одержав победу в Гражданской войне, а наши школьники до сих пор думают, будто войну вели из-за негров. Еще в начале 1991 года было очевидно: если расчленение СССР станет свершившимся фактом, ни о каком торжестве парламентских принципов у нас можно не мечтать.
Дальнейшее известно — расстрел Верховного Совета РФ в 1993 году. А корни октябрьских событий 1993 года уходят в 1991 год, когда наша страна была расчленена. Абсолютные монархии Принцип абсолютизма генетически связан с тремя заметными историческими явлениями: с бюрократизацией, отходом от христианских основ и этатизмом. Во-первых, большому государству свойственна либо монархия с аристократией, либо монархия с демократией.
Если же аристократических и демократических институтов нет, неизбежна монархия с бюрократией, ибо при отсутствии оперативной связи со всей огромной территорией государства царь не может эффективно решать все вопросы без бюрократии. Монархия, лишенная представительных форм, заболевает опаснейшей болезнью — бюрократизмом. Франция в качестве бюрократического государства была лидером Западной Европы, а в Высоком Средневековье — и всего мира. Во-вторых, абсолютная монархия связана с антихристианскими тенденциями эпохи Возрождения и именно потому так воспевалась эпохой Просвещения.
Христианин не мог бы согласиться с абсолютизмом по совести никогда, ибо для него абсолютен только один монарх на Небесах. Однако христианским принципам этики и, следовательно, политики первый удар нанесли в эпоху Возрождения вспомним известнейшие труды Н.
Основные формы правления
Постепенно обычай иметь собственную армию был искоренен. Средневековые феодалы заключали и расторгали союзы без ведома короля, но со временем права этого лишились. Объявлять о мире или войне мог только король. Чем отличается абсолютная монархия от сословной? Абсолютная монархия — правление одного человека, который решает все самостоятельно и не обращает внимание на чье-либо мнение, самостоятельно придумывает и принимает законы, вершит суд, решает воевать или нет и т. Сословная монархия — правление монарха, ограниченного необходимостью считаться с мнением влиятельных лиц сената, думы и пр. Закончите составление таблиц «Короли Франции. Объединение страны и централизация власти» и «Короли Англии. Объединение страны и централизация власти» см. Франция: Людовик XI 1461-1483 — присоединил большую часть земель герцога Бургундского. Выберите параграф.
Дополнительно 1. Докажите, что в борьбе с феодальной знатью победа королевской власти в позднее Средневековье была неизбежна. Победа королевской власти была неизбежна, потому что её поддерживал народ, мелкие феодалы и церковь. Развитие страны требовало её объединения, централизации. В противном случае, страна была бы покорена государствами-соседями. Сходство войн можно объяснить общими для региона процессами централизации.
Короли стремились усилить свою власть и уничтожить непокорную знать. Для этого они использовали похожую политику - стремились лишить врагов союзников, перетянуть на свою сторону, заручиться поддержкой народа. Людовика XI называли всемирным пауком, а Карла Смелого - последним рыцарем. За что они получили свои прозвища? Считаете ли вы, что эти прозвища заслужены? Людовик получил своё прозвище за плетение интриг, он использовал обман и жестокость для достижения своих целей.
Карл Смелый был честен, благороден, жил по законам рыцарской чести, презирал интриги.
Закон и правительственное распоряжение рассматриваются как акты - по самому своему происхождению - неизмеримой величины; различие их источника обусловливает различную степень их значения и силы. Преимущественная сила закона не должна быть, однако, понимаема как квалифицированная его обязательность для подданных.
Закон не более "обязателен", чем судебное решение или правительственный акт, вошедшие в законную силу. Всякое волеизъявление государственной власти, в окончательной и законной его форме, является одинаково обязательным - а именно, обязательным безусловно. Законное распоряжение подчиненного агента исполнительной власти и судебное решение, вошедшее в законную силу, в такой же мере обязательны для подданных, как обязателен для них закон, издаваемый в порядке, установленном конституцией страны.
Не в отношении государства к своим подданным, а в отношении законодательной власти к правительственной обнаруживается так называемая преимущественная сила закона. Преимущественная сила закона является существенным моментом essentiale в понятии конституционного или формального закона. Как уже указано выше, во всех конституциях мы встречаемся с одинаковой формулировкой конституционного принципа; законы издаются не иначе как с согласия народного представительства, а в конституционных монархиях - не иначе как коллективно народным представительством и монархом.
Преимущественной силе законов соответствует подзаконность правительственных актов. Если действительно закон не может быть ни отменен, ни изменен иначе как силой закона, то это значит, что правительственный акт является юридически действительным лишь в меру своего соответствия или в меру непротиворечия закону: ни изменить, ни отменить закона правительственный акт не может. Начало подзаконности правительственных актов является логически необходимым следствием конституционного принципа: где дан конституционный принцип, там вместе с ним дана подзаконность правительственной власти.
И тем не менее в действительной жизни конституционных государств рассматриваемое начало реализуется далеко не сразу. Необыкновенно поучительно проследить, как медленно и с какими усилиями конституционное начало подзаконности правительственной власти побеждает традиции старого порядка, упорные и цепкие, еще долго продолжающие жить в условиях нового конституционного строя. Конституцию легко написать в один день; она осуществляется продолжительной коллективной работой политической мысли, политической борьбой многих сменяющих друг друга поколений.
В Англии, например, до издания знаменитого Билля о правах 1689 г. Не подлежит никакому сомнению, что "право пристановки и диспенсаций" стоит в непримиримом противоречии с основным конституционным началом - началом подзаконности правительственной власти. Билль о правах полагает предел антиконституционному пониманию королевской прерогативы.
С этого времени практика "законо-указов" - указов, имеющих юридическую силу закона, совершенно исчезает из конституционного права Англии. Мы имеем в виду учение о так называемых "политических" или "правительственных" актах - acte politique или acte de gouvernement,- противополагаемых "административным актам" в собственном смысле этого слова. Тот акт, который имеет своей целью защиту всего общества как такового или общества, олицетворенного в правительстве, против его внутренних или внешних врагов, явных или скрытых, настоящих или будущих, является правительственным актом.
В представительных государствах, говорит Vivien, бывают обстоятельства, когда, ввиду крайней общественной необходимости, министры принимают меры, нарушающие гражданские права. Вообще, политические или правительственные акты обжалованию в судебно-административном порядке не подлежат, ибо, по самому своему существу, они имеют сверхзаконный характер - характер чрезвычайных указов, обладающих силой закона. Нетрудно понять, что с точки зрения рассматриваемой теории исключительные полномочия правительственной власти, принадлежащие ей вопреки конституции, являются безгранично-широкими по существу; теория эта переносит на республиканского главу государства полномочия, обыкновенно включаемые отжившей свое время старой доктриной в состав так называемой королевской прерогативы.
Что касается литературы французского административного права, то в ней до настоящего времени мы встречаемся, наряду с категорией административных актов, с категорией актов правительственных или политических. Однако последняя категория ничего общего с "политическими актами" старой доктрины не имеет. Так, Laferriere под правительственными актами понимает декреты, основанные на конституции и имеющие своим предметом осуществление принадлежащих по праву президенту республики правительственных полномочий: декреты о созыве и роспуске палат, об отсрочке их сессий, об объявлении осадного положения, международные договоры и конвенции и т.
Поэтому Laferriere категорически утверждает, что за исключением полномочий, предоставленных правительству законом, оно не располагает правом издания каких-либо распоряжений, посягающих на субъективные права граждан, в интересах охраны общественного порядка и безопасности государства. Закон должен предоставить правительству полномочия, необходимые для охраны безопасности и порядка. Точно так же Duguit разграничивает понятие административных и политических актов.
Под последними он понимает акты, регулирующие функционирование политических органов власти и взаимодействие между ними. Наконец, Berthelemy совершенно отрицает какое бы то ни было различие между политическими или правительственными и административными актами. Первые в такой же мере должны соответствовать закону, как и вторые; если они противоречат закону, они подлежат отмене в судебно-административном порядке.
Таким образом, и во Франции, как и в других странах, только постепенно и с великим трудом конституционная доктрина подзаконности правительственной власти одерживает победу над необыкновенно живучими традициями абсолютизма. В настоящее время победа эта является совершившимся фактом. Конституции некоторых государств предоставляют и в настоящее время главе государства право на издание так называемых чрезвычайных указов.
Чрезвычайные указы обладают юридической силой закона: они могут отменить, изменить, приостановить, аутентически истолковать закон; по своему юридическому действию они адекватны закону. Тем не менее чрезвычайноуказное право началу подзаконности правительственных актов отнюдь не противоречит,- во-первых, потому, что чрезвычайные указы издаются главой государства не иначе как на основании специальной делегации учредительной власти, и, во-вторых, потому, что они имеют провизорный характер - провизорный не только по своему назначению и цели, но и по существу конституционных гарантий, обеспечивающих кратковременное их применение. С одной стороны, чрезвычайные указы могут быть издаваемы единственно ввиду "крайних или чрезвычайных обстоятельств" Австрия, Россия , "крайней необходимости в видах общественной пользы" Баден , или "событий, грозящих нарушением общественной безопасности" Болгария и т.
С другой стороны, как суррогат закона, чрезвычайные указы могут быть издаваемы единственно ввиду невозможности установления исключительной меры, имеющей неотложно-необходимый характер, в законодательном порядке; как только такая невозможность устранена, чрезвычайные указы должны быть облечены в законодательную форму. Большинство конституций категорически указывает, что чрезвычайные указы могут быть издаваемы в то только время, когда законодательные палаты не находятся в сборе Австрия, Болгария, Дания, Испания, Португалия, Пруссия, Россия, Япония, Черногория, Аргентина, Бразилия ; законодательная мера, установленная чрезвычайным указом, должна быть предложена на рассмотрение и утверждение палат - "в возможно короткий срок" Испания , или "как только они соберутся" Бразилия, Португалия , или вообще "в ближайшую их сессию" Болгария, Дания, Пруссия, Саксония, Япония, Черногория , или в течение определенного срока - четырех недель Австрия , или двух месяцев Россия - после возобновления их занятий. Если эта мера принимается палатами, чрезвычайный указ становится законом; если она отвергается, чрезвычайный указ перестает действовать.
Предмет закона Вопрос о материальном разграничении компетенции законодательной и правительственной власти является основной проблемой конституционного права. До тех пор пока законодательная и правительственная власть сосредоточены в одних и тех же руках - в руках абсолютного монарха, вопрос этот практического значения не имеет. С того момента, как конституция осуществляет обособление властей, его разрешение становится не только теоретически, но и практически необходимым.
Если бы любое отношение общественной и государственной жизни могло быть регулируемо в порядке управления, помимо законодательной власти, конституционный порядок законодательства не имел бы никакого значения и смысла. С точки зрения этой доктрины в положительном праве конституционных государств мы встречаемся с двояким - не только формальным, но и материальным, - понятием закона. Законом, в материальном смысле, является всякая правовая норма, то есть норма, регулирующая права и обязанности граждан, от кого бы она ни исходила: от законодательной или правительственной власти.
Основное конституционное начало, согласно которому законы издаются не иначе как с согласия народного представительства, имеет в виду не формальное, а материальное понятие закона. Установление правовых норм является функцией законодательной власти. Правительственный акт не может определить ни прав, ни обязанностей граждан; он является технической, а не юридической нормой.
Лабанд противополагает административные указы Verwaltungsverordn- ungen правовым указам Rechtsverordnungen. Первые устанавливают только технические нормы, или правила целесообразности; они могут быть издаваемы правительственной властью по собственному праву. Вторые являются законами в материальном смысле; только на основании и в пределах законодательной делегации они могут быть издаваемы в порядке верховного или подчиненного управления.
Материальное понятие закона является, таким образом, понятием, разграничивающим сферу компетенции законодательной и правительственной власти. Без законодательной делегации правовому указу- указу praeter legem, регулирующему права и обязанности граждан,- нет и не может быть места. Такова теория, господствующая в германской доктрине.
Мы считаем эту теорию безусловно несостоятельной. Ни в одной конституции мы не найдем прямого и категорического указания на то, что все правовые нормы должны быть устанавливаемы в законодательном порядке и что, следовательно, без законодательной делегации они не могут быть устанавливаемы в порядке управления. По мнению Лабанда, Еллинека и др.
Конституционная норма: "Законы издаются не иначе как с согласия народного представительства" имеет в виду не формальное, а материальное понятие закона. Иначе эта норма являлась бы бессодержательной тавтологией: закон в формальном смысле - то есть норма, издаваемая не иначе как с согласия народного представительства,- издается не иначе как с согласия народного представительства. В действительности достаточно самого поверхностного знакомства с историей происхождения рассматриваемой нормы, чтобы убедиться в том, что цель ее отнюдь не заключается в определении предмета закона.
Предмет закона она предполагает известным. Прямой ее смысл заключается в следующем: те нормы, которые по конституции являются законами, или, другими словами, которые могут быть издаваемы не иначе как в законодательном порядке, должны быть издаваемы с согласия народного представительства. Смысл конституционного начала - не в определении предмета закона, а в определении законодательного порядка.
Вопрос о предмете закона - и в частности, о том, все ли правовые нормы должны быть издаваемы в законодательном порядке,- не только не решается, но даже не затрагивается рассматриваемой конституционной нормой. Материальное понятие закона, как правовой нормы, регулирующей права и обязанности граждан,- построение теоретической мысли,- и притом исключительно германской теоретической мысли. И тем не менее на практике такое разграничение не вызывает никаких - или почти никаких - недоразумений.
В самой Германии теория материального понятия закона впервые формулируется Лабандом в эпоху знаменитого в истории Пруссии бюджетного конфликта 1861-65 гг.
Ответ оставил Гуру При абсолютной монархии власть монарха не ограничена абсолютно ничем, кроме его собственных амбиций. А при сословно представительной монархии эту власть ограничивают всевозможные палаты общин, парламенты и тому подобное, монарх не может без них принять решение. Как-то так.