В первые полтора десятилетия советской эпохи норманнская теория происхождения Руси пользовалась официальной поддержкой со стороны партийного руководства, одержимого идеей борьбы с великорусским шовинизмом.

Главное расхождение между норманнской и антинорманнской теориями заключается в оценке происхождения варягов-русов, приглашенных княжить в Новгород и Ильмень. Тут и пресловутая норманская теория не в помощь.

Норманнская и антинорманнская теории происхождения государства

Возникло два основных подхода к решению проблемы, или две теории: норманнская и антинорманская. Основные проблемы антинорманнской теории таковы. Какая теория о возникновении древнерусского государства выглядит предпочтительнее с объективной точки зрения: норманская или антинорманская? Основной тезис норманской теории происхождения древнерусского государства состоит в том, что племя русов происходит из Скандинавии.

Вопросы к параграфу 5 — ГДЗ по Истории 6 класс Учебник Арсентьев, Данилов. Часть 1

Норманнская теория: кратко о происхождении, авторы идеи, сравнение норманнской и антинорманнской теории, а также изучение сильных и слабых сторон обеих гипотез. лируйте основные положения: норманнской теории. антинорманской теории Норманская теория – направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями славянского государства. Выдвинутая записным, официальным историком антинорманская, а, по сути, антиславянская теория больше послужила дискредитации существовавших ранее антинорманских теорий, нежели опровержению, собственно, норманнской. Характеристика так называемой "норманнской" теории возникновения русской государственности, а также анализ аргументов, предоставляемых непримиримой с ней "антинорманнской" теорией. Понятия норманская теория, норманизм являются весьма неоднозначными.

Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий

Норманская теория происхождения древнерусского государства заключается в том, что приглашенные извне на княжение варяги заложили основы государственности на территории Древнерусского государства. — Норманская и антинорманская теория — Кратко о норманской и антинорманской теории происхождения древнерусского государства. Приверженцы норманской теории, ссылаясь на сведения летописей о призвании варяг княжить в Новгороде, считали, что государственную власть и, вообще, начало государственности на Руси было заложено норманами, или варягами, как их называли в русских летописях. Норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги (норманны), антинорманская-что государственность на руси сформировалась в результате естественных процессов социальных и экономических. Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий. 129 просмотров. Норманская теория, опираясь на источники утверждает, что Рюрик, Трувор и Синеус были приглашены править на Русь.

Реферат на тему: Норманисты и антинорманисты академический спор или политика

Главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий заключается в точке зрения на происхождение варягов на руси. Основные аргументы приверженцев норманнской и славянской (антинорманнской) теорий происхождения Древнерусского государства. лируйте основные положения: норманнской теории. антинорманской теории Норманская теория – направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями славянского государства. те главное расхождение норманнской и антинорманнской династию правителей Руси называли Рюриковичами? Возникло два основных подхода к решению проблемы, или две теории: норманнская и антинорманская. Норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги(норманны), антинорманская-что государственность на руси сформировалась в.

Назовите основное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.

В таблице аргументов за и против норманской теории большую роль играет факт противостояния древней Руси с Византией. Он свидетельствует о том, что к IX веку у славян уже было мощное государство, способное на равных соперничать с одной из сильнейших империй того времени. Это противоречит гипотезе о том, что только 45 лет назад оно находилось в плачевном состоянии, вынуждающем просить помощи у иностранных правителей. Современный научный консенсус состоит в том, что норманны присутствовали на территории Древнерусского государства и оказали некое влияние на его жизнь и культуру, но не были основным фактором в его формировании. На это указывает малочисленность варяг и спорность большинства аргументов норманской теории. Черчилль Норманнская теория образования государства в древней Руси базируется на легенде, что славянские племена не могли управлять собой самостоятельно, поэтому обратились к варягу Рюрику, который приехал сюда править и основал первую династию на русском престоле. В данном материале рассмотрим основные идеи норманнской и антинорманнской теории, а также изучим слабые стороны каждой из теорий. Суть теории Рассмотрим краткую суть норманнской теории, которая сегодня преподносится в большинстве учебников истории. По ней еще до образования древнерусского государства славянские племена можно было условно разделить на две группы: Северные — платили дань варягам Южные — платили дань хазарам. В 859 году новгородцы изгнали варягов и все северные племена стали находиться в подчинении у старейшины Гостомысла. По некоторым источникам этот человек был князем.

После смерти Гостомысла началась междоусобная война между представителями северных племен, в результате чего было принято решение послать гонцов к сыну варяжского конунга князя и дочери Гостомысла Умилы — Рюрику. Вот как говорится по этому поводу в летописи. Земля наша велика и обильна, но наряда в ней нет. Да поидите княжить и володеть нами. Летопись о призыве Рюрика Рюрик пришел в Новгород Так началось правление династии Рюриковичей, которое длилось более 5 столетий. Зарождение теории Возникновение норманнской теории относятся 18-му столетию, когда в Российской Академии Наук РАН появился целый ряд немецких профессором, которые и сформулировали эту теорию. Ключевую роль в создании теории норманнского происхождения Русского государства сыграли Байер, Шлецер и Миллер. Именно они создавали теорию неполноценности славян как нации, которая не способна на самостоятельное управление. Именно при них впервые появились записи в старых летописях, на основании которых строилась норманнская теория. Их не смутило, что теории иностранного происхождения государства есть практически у всех европейских стран.

Вообще это был первый в мире случай, когда историю страны писали иностранные историки. Достаточно сказать, что активным противником норманнской теории выступал Михаил Ломоносов, у которого часто споры с немецкими профессорами заканчивались дракой. Спорные стороны теории Норманская теория обладает огромным количеством слабых мест, которые позволяют усомниться в правдивости этой теории. Ниже приведена таблица, в которой представлены основные вопросы к данной теории и ее основные слабые моменты. Например, Видукинд Корвейский о происхождении английского государства, рассказывал, что бритты обратились к англосаксам и призвали тех править. Вот слова из летописи. Землю великую и пространную, множеством благ обильную, вручаем вашей власти. Хроника Видукинда Корвейского Обратите внимание насколько слова в летописях английской и русской похожи между собой. Я не призываю вас искать заговоры, но схожесть в посланиях очевидна. И подобные легенды иноземного происхождения власти, когда народ обращается к иностранным представителям с просьбой прийти и править, характерны практически для всех народов, населяющих Европу.

Примечательным является и другой факт — сведения в летописи, в результате которой в дальнейшем была сформирована краткая суть норманнской теории, изначально передавались устно, а в письменной форме появились только при Владимире Мономахе. Как известно Мономах был женат на английской принцессе Гите. Этот факт, а также фактически дословное совпадение текста в летописях, позволяет многим современным историком говорить, что истории об иноземных правителях являются выдумками. Но зачем это было нужно в те времена, в частности Владимиру Мономаху? Есть два разумных ответа на этот вопрос: Усиление авторитета князя и возвышение его над всеми остальными людьми в стране. Противостояние Руси и Византии. Приходом первого русского правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого государства нет ничего общего с Византией. Состоятельность теории Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя. Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того. Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности.

Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия. Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке. То есть это были признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до прихода варяг. Противостояние с Византией На мой взгляд одно из лучших доказательств того, что норманнская теория является неполноценной, есть факт противостояние Руси и Византии. Если верить Западной теории происхождения Российского государства, то в 862 году прибыл Рюрик и с этого момента началось образование государства и развитие славян как нации. То есть на момент 862 года страна должна находиться в таком плачевном состоянии, что она вынуждена обратиться к иностранному князю, чтобы тот пришел править. При этом уже в 907 году князь Олег, которого назвали затем Вещим, штурмом берёт Царьград, столицу Византийской империи. Это было одно из мощнейших государства того времени. Получается что 862 году у нас не было ни государство не задатков для основания этого государства, а всего через 45 лет Русь в войне побеждает Византию.

Тут есть два разумных объяснения происходящему: либо войны с Византией не было, либо у славян было мощное государство, истоки происхождение которого скрываются до сих пор. С учетом того, что существует огромное количество фактов, указывающих на достоверность войны Руси и Византии, в результате чего в 907 году штурмом был взят Царьград, получается, что норманнская теория это абсолютная выдумка и миф. Именно так к ней и нужно относиться, поскольку сегодня нет ни одного реального факта, который может использоваться в защиту данной теории. Скажите, что 45 лет это достаточный срок для формирования государства и создания сильной армии? Допустим, хотя в реальности этого сделать невозможно. Ещё 866 году прошло всего 4 года с приглашения Рюрика Аскольд и Дир организовали поход на Царьград, в ходе которого сожгли всю провинцию этого города, а столица Византийской империи была спасена только из-за того, что русская армия была на легких лодках, а начался сильный шторм, в результате которого большинство лодок были уничтожены. То есть только из-за неподготовленности данного похода Царьград уцелел. Основатели теории и роль Татищева Авторы норманнской теории и ее основоположники: Василий Никитич Татищев 1686-1750 , русский историк. Считается основоположником теории.

Стоит учитывать, что сведения из этой летописи и изначальные положения норманской теории долгое время передавались устно. Записаны они были только при правлении Владимира Мономаха, женатого на английской принцессе Гите. Этот факт в сочетании с чрезмерно точным совпадениям текстов в разных летописях заставляет учёных сомневаться в подлинности документов. Возможно, что князь сфальсифицировал их с целью укрепить свой авторитет, возвыситься над народом и разорвать связи с государством-соперником Византией. В 1615 году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда развил теорию в своей книге Muschowitiske Cronika, а в 1670 её поддержал придворный историограф Юхан Видекинд. Большое влияние на будущих норманнистов оказал также поэт Олаф Далин, хотя сам не был приверженцем этой концепции. Другие влиятельные представители сторонников теории: В. Татищев — историк российского происхождения, один из основоположников гипотезы. Фридрих — немецкий историк, изучал русскую культуру и собирал копии документов в 1725 и последующих годах. Людвиг — учёный родом из Германии, прожил в России с 1761 по 1767 год и получил звание члена РАН, известен своим трудом «Повесть временных лет». Штрубе де Пирмонт — один из авторов норманнской теории, русский учёный с германскими корями. Зигфрид — другой немецкий основоположник гипотезы, член РАН. Это стало возможным благодаря деятельности Российской академии наук РАН. Сторонниками гипотезы стали в основном немецкие историки, что добавило ей критики — это был беспрецедентный случай, когда иностранные учёные пытались переписать историю народа. История развития Центристская гипотеза о происхождении правительства Руси от норманнов с самого зарождения подвергалась критике. Её ярким противником стал знаменитый физик, химик и естествоиспытатель М. Ломоносов — его дискуссии со сторонниками норманнской теории нередко доходили до драк. Противники концепции считали, что она принижает достоинство славян как самостоятельного народа и выставляет их как неполноценную нацию, непригодную для управления самой собой. К последователям скандинавского происхождения примкнули Н. Кармазин и С. Соловьёв, хотя последний считал влияние варяг незначительным. Сторонниками антинорманнской позиции стали С. Гедеонов и Д. Основной точкой спора приверженцев и антагонистов гипотезы стал вопрос о том, может ли создание государства быть стимулировано или навязано извне. В XIX веке лидером антинорманнской позиции стал Б. А Рыбаков, который приравнивал русов к славянам. В 1960 гипотеза начала резко расти в популярности.

Греков разделял версию о южном происхождении Руси, основанием для этого ему служили известия восточных авторов: «Нам известен южный народ по имени рос. Этот народ называет Лев Диакон. Сюда же нужно отнести известных там же на юге роксолан, о том говорит известие так называемого Псевдо-Захария писавшего в 555 году. Ему был известен южный народ рус, живший на северо-западе от Нижнего Дона, то есть приблизительно в Приднепровье»[34]. Греков доказывает, что государство в древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе: «Мы не можем признать приемлемым наивное представление о том, будто государство образуется отдельными людьми-героями. Мы знаем, что образование государства не внезапное происшествие, а результат длительного общественного процесса…. И для нас должно быть совершенно ясно, значительно раньше IX века на руси созрели необходимые для образования предпосылки, успевшие дать определённые результаты. Объединение Новгорода и Киева- это только важное событие в истории Руси, но отнюдь не начальное, а вытекающее из всей предшествующий истории Руси»[35]. В статье «Антинаучные измышления финского профессора», Греков подверг жёсткой научной критике норманскую теорию: « Под норманизмом мы понимаем «теорию», «доказывающую» неполноценность русского народа, его неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающими за варягами-норманнами роль основателей русского государства и творцов русской культуры. Всерьёз защищать эту «теорию» в настоящее время, при нынешнем уровне исторической науки имею в виду подлинную прогрессивную науку , попросту невозможно»[36]. В этой же статье Б. Греков отстаивал мнение о славянских названиях днепровских порогов, доказывая, что имена порогам дали восточные славяне, плававшие по Днепру и прекрасно знающие условия этого плавания. Историк отмечает так же и от факт, что имена порогов у Константина Багрянородного преданы не точно, что, конечно, усложняет понимание этих названий. В другой своей статье «О роли варягов в истории Руси» опубликованной в 1947 году в журнале «Новое время», Греков сделал ценные выводы, опровергающие норманскую теорию: 1. Славяне, как и другие народы средневековья, образовали свои государства в тот период, когда рухнул рабовладельческий мир. Славяне в разрушении этого мира и создании нового принимали активное участие; 2. Восточные славяне не только не отставали в своём хозяйственном, общественном и политическом развитии от других стран, но, по отзывам Иордана и Прокопия Кесарийского их превосходили; 3. Наличие политических объединений до образования Киевского государства, совершенно неизбежное при наличии господствующего класса, особенно в обстановке требующей военной бдительности, не может быть подвергнуто сомнению; 4. Нестор не датирует начало русского государства. Он сообщает дату только призвания варягов, чем он хочет объяснить появление новой династии; 5. Роль варягов в Европе в IX веке хорошо известна. Её отрицать никто не собирается. Новгородская Русь их знает прекрасно. Но от этого признания далеко до утверждения, будто Рюрик в 862 году создал русское государство. Рюрик застав Новгороде государство уже существующим. Киев в это время тоже стоял во главе своего государства. Объединение этих двух государств в одно было началом создания мощного Киевского государства; 6. Рюрик никакого государства не основывал. Он лишь укреплял свою в стране, уже давно знающий государство и её аппарат. На основе большого непредвзятого изучения письменных и археологических источников Греков дал серьёзную обоснованную критику норманской теории, которая и в наши дни может считаться образцом научной добросовестности. В книге «История государства и права СССР сосредоточил своё внимание на тех источниках, которые, по мнению норманистов, так или иначе, отождествляют русь и норманнов , предлагая им свою антиосманскую трактовку. Источники, к которым обратился Юшков следующие: 1. Епископа Кремонского 4. Все эти доказательства норманистов Юшков последовательно и достаточно убедительно опровергает. Свою критику Юшков начинает с летописного рассказа о призвании варягов, которому впрочем, не уделяет много внимания, и ограничивается замечанием, что этот рассказ поздняя летописная вставка, что никакого племени русь среди варягов-норманнов не было. И что в самом рассказе содержится явное противоречие, которое заключается в том, что летописец с одной стороны говорит о руси как о варяжском племени, а с другой стороны утверждает, что русский и славянский язык это одно и то же, и что русью славяне прозвались от варягов. Анализируя известие Бертинской хроники, которое давно и прочно входит в арсенал главных доказательств норманистов, так как в нём якобы отожествляются, русы и шведы, Юшков отмечает, что при ближайшем рассмотрении оно не только не может служить этническим доказательством тождества этих народов, но и свидетельствует об их полном различии. На всякий случай напоминаю содержание этой хроники. Бертинская хроника рассказывает о том, что византийский император Феофил отправил в 839 году посольство к франкскому императору Людовику Благочестивому, в составе которого было несколько человек, которые говорили, что они из народа рос, и что их царь хакан послал к императору Феофилу с дружественной миссией. При себе у них было письмо адресованное Феофилом Людовику, в котором византийский император просил Людовика Благочестивого позволить этим людям вернутся к себе домой через его владения, так как вернутся по тому пути, которому прибыли они не могут, так ка им для этого придётся идти через земли варварских и жестоких племён. Однако Людовик заподозрил этих послов в шпионаже, провёл тщательное расследование и установил, что эти люди не те за кого себя выдают, и принадлежат на самом деле не к росам, а шведам. После этого послы были немедленно арестованы. Дальнейшая судьба их после этого неизвестна. Норманисты трактуют это известие в свою пользу. Заменяя слово «Хакан» на «Гакон», которое является скандинавским именем. В результате у них получается, что шведский кроль Гакон послал своих гонцов к византийскому императору Феофилу. Послы побоялись возвращаться на Русь, то есть Швецию прямым путем, так как он был опасен, и просили Феофила дать им возможность добраться с его послами до двора Людовика Благочестивого, откуда и планировали вернуться к себе на родину. Людовик в результате расследования выяснил, что они шведы. Следовательно, Русь-это шведы. Критикуя норманистов за такой некорректный подход извращающий сущность известия С. Юшков, логично и обосновано указывает на то, что норманисты игнорируют сообщения византийских источников о том, что за год до происшедших событий хазарский хакан просил у Феофила помощи в постройке крепости Саркел для защиты от нападений диких племён. Из этого следует, что речь идёт о хазарском хакане. Следовательно, замена слова «Хакон» на «Гакон» не правомерна. Логично и просто Юшков объясняет, почему шведы хотели скрыть свою этническую принадлежность. Ведь как раз в это время норманы производили свои набеги на побережье Франции и Испании. И если бы они признались в том, что являются шведами, то сразу бы были задержаны и арестованы. Кроме того, по мнению Юшкова норманисты не учитывают того очевидного обстоятельства, что Людовик Благочестивый прекрасно знал какие народы проживали в Западной и Восточной Европе, и уж конечно Людовик знал бы если руссы назывались шведами, или шведы руссами. И зачем бы тогда он стал тогда их арестовывать? Но из текста сообщения как раз видно, что послы хакана были задержаны сразу, как только была установлена их истинная национальность. Таким образом, из Бертинской хроники следует вывод как раз противоположный тому, который делают норманисты. При дворе Людовика благочестивого не отождествляли шведов и руссов. Руссов приняли с честью, а шведов арестовали. Ещё проще обстоит дело с известием Кремонского епископа Лиутпранда, который, говоря о походе Игоря на Византию, писал следующее: « Есть некий народ, живущий в северной части, который по свойствам его тела греки называют руссами, а мы по положению местности называем норманнами. На языке тевтонов Nord означает север, man означает человек, почему норманнами можно называть людей Севера. У этого народа был, наконец, князь Игорь, который собрав тысячу и более кораблей, пришёл в Константинополь ». Естественно норманисты считают, что в данном тесте Лиутпранд отождествляет руссов с норманнами, то есть со скандинавами. Однако непредвзятое ознакомление с этим рассказом позволяет сделать вывод, что Лиутпранд употребляет слово Nordman не в этническом, а географическом смысле. Ведь епископ не двусмысленно указывает, что — руссы народ, живший в северной части, что н это название присваивается руссам по расположению местности, и даже объясняет, как произошло название «норманн». Следовательно, и в данном случае нет никаких оснований для отождествления руссов и скандинавов. Следующим доказательством тождественности руссов и норманнов, по мнению норманистов, является сообщение автора Венецианской хроники Иоанна Диакона, о походе норманнов на Византию, который состоялся приблизительно в 865 году. Лев Диакон рассказывает, что норманны напали на Константинополь на 360 кораблях, но, не сумев взять город, разграбили его предместья и, взяв богатую добычу, с честью вернулись домой. Но рассказа древней русской летописи и византийских авторов о нападении Руси на Византию: известно, что поход руссов на Византию был крайне неудачен, и о нем нельзя было сказать, что напавшие с торжеством вернулись домой. В тоже время рассказ Иоанн Дьякона может быть применен к варягам - норманнам. Если норманны в это же приблизительно время нападали на Испанию, проделывая громадный и опасный путь по Атлантическому океану, то они могли добраться и до Черного моря по Днепровско-Ильменскому пути и произвести нападение на Константинополь. Причем вполне возможно, что в составе норманнской дружины могли быть и руссы, и славяне, и даже финны. Из этого Юшков делает вывод, что доказательное значение рассказа Иоанна Дьякона, крайне ничтожно. Что касается сообщения Константина Багрянородного о днепровских порогах названия, которых он приводит на славянском и русском языках , то оно так же считается у норманистов важным доказательством этнической тождественности норманнов и руси. При этом норманисты делают упор на то, что русские и славянские названия порогов существенно различаются, и что русские названия могут быть объяснены якобы только из германских, скандинавских корней. Опровергая этот аргумент норманистов, Юшков считает, что русские названия днепровских порогов является не переходами русских, а представляет собой географическую номенклатуру порогов принятую Киевской Русью, в основе которой лежали как славянские, так и скандинавские корни, а также вероятно и корни других языков. Поскольку путь по Днепру был путём мирового значения и по этому пути везли свои товары не только русские, но и византийские, хазарские и арабские купцы, то естественно ожидать, что в выработке этой номенклатуры принимали участие купцы, принадлежащие к разным народностям»[38]. Таким образом, сообщение Константина Багрянородного о Днепровских порогах, по мнению Юшкова так же не может иметь большой доказательной силы, в качестве тождества руси с норманнами. Признав неубедительной теорию норманистов отождествления руси с норманнами, Юшков переходит к проблеме происхождения термина руси. По его мнению, Русью первоначально назывались социальные группы, возникшие в процессе разложения первобытно - общинного строя у восточного славянства, о чём свидетельствуют русские, византийские и арабские источники. Русь-это родовая знать славянских племён, торговцы, работорговцы дружинники. Когда в 907 г. Олег окончил свой победоносный поход на Византию, он приказал повесить на русские корабли паруса из драгоценной ткани, а на славянские корабли простые. Это свидетельствует о том, что Русь являлась особой социальной группой. В некоторых списках Русской правды русины перечислялись на первом месте среди других социальных групп, славяне же на последнем. Среди византийских источников наиболее показательным является рассказ византийского императора Константина Багрянородного, который рассказывает, что русы каждую осень и зиму выходят собирать дань со славянских племён. Юшков дал, достаточно исчерпывающую, хотя, конечно и не бесспорную критику основных положений норманской теории, в чём-то с ним можно согласиться, а в чём то и нет, но в любом случае его аргументы заслуживают внимания и являются как минимум не менее убедительными, чем аргументы норманистов. Он занимался изучением таких вопросов истории Древней Руси как этногенез славян, образование Древнерусского государства и поэтому не мог не затронуть в своих работах норманскую тему. Образование древнерусского государства Мавродин объяснял не призванием варягов, а происходящим процессом распада первобытнообщинного строя и возникновением феодальных отношений у восточных славян. Касаясь конкретных вопросов, связанных с норманской теорией, Мавродин отмечал, что норманны стояли на более низкой ступени общественного развития, чем славяне. Отсталость Скандинавии от Восточной Европы Мавродин объясняет двумя причинами: Во-первых, Скандинавия оставалась вне влияния античных цивилизаций; Во-вторых, суровые природные условия. В результате феодализм и феодальная государственность в Скандинавии в IX веке ещё формировались. Отсюда следует логичный вывод, что норманны не могли создать русское государство. Мавродин обращает внимание на тот факт, что в Скандинавии варягами называли только тех, кто побывал на службе в Гардарике то есть Руси или Миклограде Константинополе , более того в Скандинавских сагах термин «варяг» встречается только со второй половины XI века. На Руси термин «варяг» встречается раньше, и если древнерусские источники выходят только к середине или ко второй половине XI века, то говорят они о варягах на Руси по отношению к гораздо более раннему времени. На этом основании Мавродин приходит к заключению, что термин «варяг» был заимствован из славянского языка, в котором «варити», «варяти», «варяю» означает «хранить», «беречь», «защищать»[40]. Летописный рассказ о возникновении русского государства в результате призвания варягов и о происхождении династии русских князей, который является главным аргументом норманистов, Мавродин, как и большинство советских историков, считал легендой, « тенденциозным сочинительством» летописцев. В изучение норманской проблемы Мавродин не внёс ничего принципиально нового, так как ограничился лишь повторением официально признанных аргументов против норманской теории, но справедливости ради надо отметить, что норманская теория не была для него предметом специального изучения. ТРЕТЬЯКОВ Выдающийся советский историк Пётр Николаевич Третьяков 1909-1976 , как и большинство других советских историков, считал образование древнерусского государства результатом развития социально-экономической жизни у восточных славян, появлением у них частной собственности, имущественного неравенства, эксплуатации, одним словом всего того, что составляет основу общества уже разделившегося на классы. Однако при этом Третьяков в отличие от многих его коллег, как норманистов, так и антинорманистов не считал Киевское государство первым государством восточных славян. В известном летописном предании «Повести временных лет» о борьбе Дулебов с Хазарами П. Третьяков видит известие о древнем восточном славянском государстве. Данное известие, по мнению историка, дополняется рассказом арабского географа X века Ал-Масуди из его сочинения «Золотые луга» о славянских племенах, главное из которых Валиана волыняне имело своего царя Маджака. Волынянам принадлежала верховная власть над другими славянским племенами. Но впоследствии, между славянскими племенами начались раздоры, порядок был нарушен, они разделились на отдельные колена, и каждое племя выбрало себе царя. По мнению Третьякова: «Несмотря на крайнюю туманность обоих известий — русского летописного и арабского, представляется весьма вероятным, что речь идёт об одном и том же, и при этом не о первобытном союзе племён, а древнем политическом объединении государственного характера, гегемоном которого было Валиана возглавляемое Маджаком»[41]. Но если, существование дулебско-волынского союза государства из-за недостатка фактических данных всё же вызывало у Третьякова некоторые сомнения, то уже не вызывало у него никаких сомнений и недоумений другое восточнославянское государство Рос-Русь, подтверждение существования которого историк видит в сообщении Бертинских анналов относящихся к 839 году см С. Но существование в эти годы хакана, то есть царя народа рос, а следовательно, и русского государства — предшественника Древнерусского государства, не вызывает никаких сомнений»[42] - делает вывод историк. Другим подтверждением существования государства у восточных славян в древности П. Третьяков считает рассказ о трёх славянских центрах — Куябе, Славии и Артании, который дошёл до нас в трёх редакциях арабских авторов X в. На основании выше приведённых источников П. В древней Руси было несколько государственных образований, и признавал взгляды дворянско-буржуазных и зарубежных историков на начала русской государственности не имеющими ничего общего с исторической правдой. Не обходит вниманием Третьяков и сообщения о нападении Руси на греческий город Амастриду, о котором говорится в житие Георгия Амастридского, и житие Стефана Суржского, рассказывающего о нападении славянского князя Бравлина на Сурож. В этих известиях П. Но в тоже время в отличие от большинства своих советских коллег Третьяков не связывал образование государственности у восточных славян и с начало классового общества. Так как по его мнению: « Нельзя рассматривать период исторической жизни восточных славян, предшествующий сложению древнерусского государства, лишь как период разложения первобытно общинного строя. Правда после этого Третьяков делает оговорку, что всё выше перечисленное не означает, что с первобытно общинным строем в те столетия было уже покончено, и что его пережитки сохранялись и в более позднее время, когда на Руси уже утвердились феодальные отношения. Признание факта государственности у восточных славян до образования Древнерусского государства, очень выгодно отличает П. Третьякова от других историков в худшем случае отрицавших её вовсе, а в лучшем признававших у славян наличие племенных союзов и военной демократии. РЫБАКОВ Одним из самых решительных и принципиальных противников норманской теории в советской историографии был Борис Александрович Рыбаков 1908-2001 , пожалуй, никто из советских учёных не критиковал эту теорию так жёстко, как Рыбаков: «Несправедливо называть эту путаницу из произвольно отобранных в XVIII веке фрагментов «норманской» теорией. Теории здесь нет: гипотезой это тоже нельзя назвать, так как преподносились эти выводы не как один из возможных вариантов, а совершенно безапелляционно, как явная и не требующая доказательств аксиома. На своём дальнейшем двухсотлетним пути норманизм всё больше превращался в простую антирусскую, в позднее антисоветскую политическую доктрину, которую её пропагандисты тщательно оберегали от соприкосновения с наукой и критическим анализом»[44]. Известие о призвании варягов Рыбаков считал легендой. Он предполагал, что в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика. Мнения о легендарном происхождении рассказа о трёх братьях, призванных княжить в Новгород, Рыбаков придерживался том основании, что аналогичные предания были широко распространены в Северной Европе в средние века. Известны легенды о добровольном призвании норманнов в Ирландию и Англию. Рыбаков отрицал ту выдающуюся роль варягов на Руси, которую им предписывали норманисты. Он считал, что норманны не имели никакого отношения ни к первичному процессу формирования союзов племён в VI — VII вв. Той силой, которая объединила отдельные союзы племён, Рыбаков, признавал Русско-Полянский союз, который возник в среднем Приднестровье, окреп в успешной борьбе с аварами и хазарами, был известен под именем «Рос» на Ближнем Востоке уже в VI в. Значение варягов Рыбаков оценил следующим образом: «Историческая роль варягов в русской истории во много раз меньше, чем роль печенегов или половцев и меньше чем роль норманнов в истории Англии и других приморских стран»[45]. Ценность работ Б. Рыбакова опирается на два момента. Во-первых, он использует, хоть и далеко не исчерпывающим образом, целый ряд источников, прежде тенденциозно игнорировавшихся, например некоторые места Никсоновской летописи. Если ему это охват и не вполне удаётся, то он отлично понимает необходимость этого охвата; Во-вторых, подкрепляет свои построения археологическими данными, причём он не мумифицирует их, и готов немедленно изменить, если общая сумма фактов будет не в пользу высказанного им прежде. Советская историческая наука решительно отказалась от норманизма, объявив норманнскую теорию антинаучной. Советскими историками и археологами было многое сделано в области исследования и описания древнего периода истории Руси, самобытность истории, государственности и культуры, которой они полностью признавали. Впервые за двухсотлетнее существование антинорманизм был поставлен на прочную методологическую теоритическую основу: историко-материалистическую теорию происхождения классов и государства. Советские историки перенесли центр исследования на экономические и социальные процессы, и доказали, что Древнерусское государство появилось в результате разложения первобытнообщинного строя, развития производительных сил и формирования основных классов феодального общества. Основным методом изучения варяжской проблемы в советской историографии был метод анализа норманской теории, как в целом, так и отдельных её положений, который заключался в сопоставлении утверждений норманистов с фактическим материалом, накопленным исторической наукой. Сопоставление главных положений норманизма с имеющимся фактическим материалом позволило выявить не научность построений сторонников варяжской теории. Но опровергая норманскую теорию, советские учёные в тоже время не отрицают, что в IX-XI вв. Норманны небыли и не могли быть создателями Древнерусского государства. Единственное в чём можно упрекнуть советских историков, так это в том, что они совершили ошибку, отбросив Иоакимовскую и другие Новгородские летописи, как исторически недостоверные в том, что касается призвания Рюрика с братьями и происхождения новой династии. Так как новгородские летописцы, естественно знали и писали больше об истории Новгорода, чем киевский летописец, который даже не считал Рюрика за русского князя, но не, потому что Рюрик не был славянином, а потому, что княжил он в Новгороде, а не Киеве. Не признав достоверность Новгородских летописей, советские историки тем самым выкинули из истории Новгорода князя Гостомысла — деда Рюрика, и князя Буривоя, его прадеда, о которых летописи Новгорода сохранили сведения. Кроме того они отбросили наличие предыдущих поколений то есть приблизительно 20-250 лет истории. Норманизм в трудах зарубежных историков До середины XX века норманизм был в основном течением русской исторической науки. Во втором десятилетии XX века в зарубежной науке наметился определённый сдвиг: в различных странах сначала в Скандинавии стали появляться исследователи, специализирующиеся на норманской проблеме. Сдвиг этот особенно ясно обозначился после Великой октябрьской социалистической революции, когда во всём мире значительно возрос интерес к нашей стране, в частности и к её истории. В 1920-1930-ых гг. Важным переломом моментом в длительной истории норманизма явилась середина 1930-ых годов, когда советские учёные разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и доказали научную несостоятельность норманской теории. С этого времени норманизм полностью переместился на запад и становится течением буржуазной науки Западной Европы и Америки. Норманская теория приобрела особенно острое политическое влияние в обстановке холодной войны против СССР. Версия об исторической несостоятельности русского народа послужила аргументом для обоснования агрессивных планов против СССР и распространению враждебных русскому народу представлений о его прошлом и настоящем. И в наши дни норманистские взгляды продолжают излагаться в общих трудах и школьных учебниках стран Западной Европы и США. Вернадский читал лекции одновременно в Илейском, Гарвардском, Колумбийском и Чикагском университетах. На западе Г. Вернадский был признан крупнейшим специалистом по русской истории. В 1970 г. Вернадский рассматривал проблему происхождения Древнерусского государства в своих книгах «Древняя Русь», «Русская История» «Очерки происхождения Руси», «Очерк о происхождении Руссов». Вернадский рассматривает историю славян как последовательную смену одних повелителей другими: скифов, сарматов, готов, вандалов, лангобардов, аваров, кочевников — болгар, хазар, венгров, и наконец,- скандинавов. Таким образом, для Вернадского господство варягов — одно из многих, сменяющих друг друга иностранных завоеваний.

Приверженцы антинорманнской теории дают на этот вопрос утвердительный и отрицательный ответ. Имя Рюрика упоминается лишь в двух независимых источниках это житие святого князя Владимира, написанное, как думают историки, еще в далеком в 1070 году и летопись монаха Нестора, которая была написана им примерно на сорок или пятьдесят лет позже. Надо брать во внимание то, что Нестор мог написать сказание о призвании Рюрика на основе выше указанного жития и повторить ошибку ее автора, монаха Иакова. Больше источников, которым можно было бы хоть как-то доверять нет. Есть правда и другие источники из Европы, где имя Рюрика пытались связать с варягом Рюриком, но основания на основе этих источников делать нельзя. Есть большие сомнения в существовании Рюрика и его братьев Синеуса и Трувора. Многие заявляют, что норманнская теория антинаучная и неправдивая. Все чаще раздаются голоса за противоположную ей антинорманнскую теорию. Мало верится в то, что многочисленные славянские племена не могли создать свое централизованное государство. Современные историки считают, что летописная легенда о Рюрике, права лишь в том, что когда-то человек с таким именем действительно сидел на новгородском престоле. Как известно славяне часто воевали с варягами и отражали их набеги на свои земли, вряд ли наши предки отдали власть в руки своих врагов добровольно. Рыбаков уверен, что однажды один из таких крупных набегов имел положительный результат для варягов и их предводитель, захватив власть в северных землях и воспользовавшись этим сел на княжеском престоле. По мнению И. Фроянова, Рюрика с его дружиной приглашали как военного союзника, но как только военные действия закончились, норманнский конунг свергнул князя Вадима Храброго, ранее княжившего в северных землях славян и вероломно захватил власть, подчинив подданных убитого князя. Многие историки полагают, что братьев Рюрика Синеуса и Трувора не существовало. В летописи утверждается, что они, придя на русскую землю со своим старшим братом, до 864 года княжили в своих уделах. Так, в летописи написано, что Синеус княжил в городе Белоозеро, но это не является правдой, так как исследователями-археологами установлено: такой город существовал с X века, то есть Синеус не мог править в этом городе. Известна легенда об основании Киева. Она гласит, что этот величественный город основали Кий, Щёк и Хорив — три брата из славянского племени полян. Вполне возможно, Нестор хотел создать схожую легенду об основании Великого Новгорода тремя братьями — Синеусом, Рюриком и Трувором, но уже из воинственного скандинавского племени. Тем самым, считал Д. Лихачев, летописец хотел возвысить этот город до уровня Киева и сказать о величественном начале, так называемых его основателей. По мнению Е. Мельниковой и В. Петрухина, представителей московской умеренной норманнистской школы, именно для их защиты от набегов викингов, а также для прекращения внутренних раздоров между отдельными племенами местная знать и пригласила на роль правителя Рюрика предводителя одного из многих торгововоенных варяжских отрядов с дружиной как нейтральную военную силу, способную блюсти общие интересы. Таким образом, это слово сначала было скандинавским самоназванием участника военных походов и лишь позднее стало обозначать принадлежность к государству.

Глава 1. Этапы в развитии норманской и антинорманс

Этимология многих древнерусских слов восходит к древнескандинавскому языку. Татищев, М. Щербатов, Н. Карамзин, С. Соловьёв, А.

Пресняков, М. Погодин, А. Шахматов — видные деятели в области истории, которые являются приверженцами норманнской теории. Факты, опровергающие эту теорию Но у любой теории есть как сторонники, так и противники.

И зачастую противники тоже имеют неплохую аргументацию, которая, как минимум, заставляет задуматься о том, кто же прав. В «Повести временных лет» утверждается, что Рюрик прибыл со своими братьями Синеусом и Трувором. Но тот факт, что это не имена, а наименования дома и дружины на скандинавском языке, заставляет задуматься. Как уже говорилось выше «Повесть временных лет» — не единственный, но основной источник.

А то, что описываемые в нем события произошли в 9 веке, а летопись написана в 12 веке, наталкивает на мысль, что события могут быть недостоверными. Еще один популярный довод — появление в одном городе князя не означает, что другие города будут подчиняться, а значит не факт, что такое событие приведет к образованию государства. Чтобы образовалось государство, нужно, чтобы народ был к этому готов.

По их мнению, государство было привнесено славянам извне. В тот же период формируется и обратная - антинорманская теория. Одним из первых на её стороне выступах Михаил Юрьевич Ломоносов. Он считал, что славяне уровнем развития опередили племена варяг, которые к моменту приглашения в Новгород не знали государственности, и даже сам Рюрик являлся выходцем из Поруссии, русом, то есть славянином.

В дальнейшем противостояние между антинорманской и норманской теорией получило политический характер.

Именно так к ней и нужно относиться, поскольку сегодня нет ни одного реального факта, который может использоваться в защиту данной теории. Скажите, что 45 лет это достаточный срок для формирования государства и создания сильной армии? Допустим, хотя в реальности этого сделать невозможно.

Ещё в 866 году прошло всего 4 года с приглашения Рюрика Аскольд и Дир организовали поход на Царьград, в ходе которого сожгли всю провинцию этого города, а столица Византийской империи была спасена только из-за того, что русская армия была на легких лодках, а начался сильный шторм, в результате которого большинство лодок были уничтожены. То есть только из-за неподготовленности данного похода Царьград уцелел. Получается, что государство, существующее 4 года, идет войной на Византию напомню, что это мощнейшее государство того времени и одерживает победу! Основатели теории и роль Татищева Авторы норманнской теории и ее основоположники: Василий Никитич Татищев 1686-1750 , русский историк.

Считается основоположником теории. Миллер Герард Фридрих 1705-1783 , немецкий историк. Переехал в Россию в 1725 году. Известен тем, что собрал копии документов по русской истории подчеркиваю - копии.

Шлецер Август Людвиг 1735-1800 , немецкий историк. Работал в России с 1761 по 1767 году, а с 1769 - почетный член РАН. Байер Готлиб Зигфрид 1694-171738 , немецкий историк, основоположник норманнской теории. С 1725 года член РАН.

Миллер, Шлецер и Байер Уникальный случай - историю одного государства пишут историки из другого государства. Нашу историю писали немцы и удивительным образом у Рюрика обнаруживаются немецко-скандинавские корни. Проблема Татищева в этом вопросе важна, поскольку его имя часто используется для обоснования скандинавского происхождения Руси.

Причём крупных было не более трёх. В Швеции это был Сигтуну, который в 1187 году новгородцы разграбили и сожгли в ответ на попытку норманнов захватить Ладогу. После этого потомки "викингов" более ста лет нос к нам не казали. А знаете как скандинавы называли Русь? Гардарики - страна городов.

Факт Второй. Скандинавы вообще по уровню развития были во многих отраслях культуры хуже развиты чем славяне. Например они просто плохо умели выращивать сельскохозяйственные культуры. Пшеницы они в глаза не видели и выращивали культуры попроще. В основном это было не настоящее сельское хозяйство, а огородничество и скотоводство. Ну и конечно рыбалка. Что поделать. Суровый климат.

Не научились. Факт Третий. Помимо всего прочего и оружейники скандинавы были, так себе. Как я указал выше, иногда они увозили кузнецов силой к себе. Большей частью предпочитали трофейное европейское оружие. Ну уж если очень сильно повезёт славянское. Но тут приходилось попотеть и не потом, а кровью. Северные "сорвиголовы" быстро поняли, что в Гардариках можно найти не добычу, а смерть и предпочитали, как я уже говорил ранее, с нами либо торговать, либо нам служить.

В конце концов они берут на вооружение оружие того противника которого уважают. Славянские мечи становятся непременным атрибутом опытных воинов и конунгов военные вожди во время похода. Просто без изысков и минимум украшений. Окончание меча не острое, а полукруглое. Для рубящего удара. Такие мечи находят в захоронениях по всей Скандинавии. А стоило такое чудо полный вес золотом. Но меч штука дорогая не каждому по карману.

ГДЗ по истории России 6 класс Арсентьев Часть 1, 2 Часть 1 | Страница 39

А то ничего не понятно... Pavika228 26 апр. Весной 1917 года в Беларуси были с.. В чем заключалась особенность политического положения,сложившегося в Беларуси в условиях двоевлас Данил153ю 26 апр. Похожий на миф о потопе в вавилоне. Напоминает такойже постройкой коробля... Ответь на вопрос под спиралью кроме описания древней палестины? Ackulaalina 26 апр. Викусняя123 26 апр.

Дискуссия о норманском вопросе это. Индо иранская теория и норманская теория. Норманская 4. Теории происхождения древнерусского государства Киевской Руси. Теория происхождения восточных славян норманская антинорманская. Теории образования древнерусского государства таблица. Теории возникновения государства у восточных славян таблица.

Норманнская теория г. Байер, г. Миллер, а. Норманская теория. Основоположники норманнской теории. Сторонники норманнской теории. Норманнская теория происхождения Руси.

Антинорманская теория происхождения древнерусского государства. Образование древнерусского государства норманская и антинорманская. Ломоносовская теория происхождения древнерусского государства. Образование древнерусского государства. Норманнская теория.. Вывод норманнской теории. Авторы Центрийской теории.

Норманнская и Славянская теории. Центристская теория кратко. Норманнская Варяжская теория. Древнерусское государство норманская теория. Норманская теория это в древней Руси. Таблица теория происхождения государства норманская. Основные теории образования древнерусского государства таблица.

Теории происхождения древнерусского государства. Возникновение норманнской теории. Норманнский вопрос. Норманская теория презентация. Норманская теория возникновения русского государства.

Обе теории возникли в 1 половине 18 века. Сторонники норманнской теории считали, что не только правящая династия была норманской, но и до прихода Рюрика у древних славян государства не существовало.

Если же я струхну и заговорю, как положено, т. Популярность моя резко упадет, и можно будет закрыть эту тему. В конце 1965 г.

Наш семинар обязали представить докладчиков — с тем, чтобы мы подставились под удар. Только что вышла его книга «Норманнская теория в современной буржуазной науке» В своей речи на этом диспуте Лев Клейн активно использовал советско-марксистскую риторику. Он указал, что сейчас в 1950-е - 1960-е годы антинорманистские исследования русских эмигрантов, проживающих на Западе, поддерживаются враждебными СССР силами: Теперь главное в их пропаганде — не идея бессилия славянства и его вечной зависимости от Запада, а попытки противопоставить славянский мир как жуткую азиатскую угрозу всей остальной Европе и попытки сыграть на противоречиях между народами Восточной Европы.

Это выражается в попытках разжигать национализм различных народов Восточной Европы, каждого по отдельности, с намерением раздуть шовинизм, направить против других, вызвать взаимное раздражение и озлобление. В попытках противопоставить националистические традиции «посконную самобытность» «европейским чуждым влияниям» от варяжского до петровского и от робеспьеровского до марксистского — все это, де, чуждо Востоку, не воспринимается, не оставляет следа, ибо оно ненормально для Востока... Это выражается также в попытках противопоставить исторические пути и судьбы западно- и центральноевропейских народов путям и судьбам народов Восточной Европы.

Там, на Западе, в культуре до сих пор чувствуется могучая база римской цивилизации, а здесь — совсем иная история, иные традиции, чуждые, азиатские, опасные для Европы. Новая и обновленная старая терминология отражает новые установки. Остфоршер Ф.

Тисс пишет: «Когда мы в настоящее время говорим о Западе, то мы думаем не о современной коалиции, а об исторических и религиозных предпосылках, из которых выросло это общество» «Исторические основы противостояния Востока и Западу». Другой остфоршер, Эм. Францель: «Восточная Европа полностью усвоила азиатский характер, и...

И если эти азиатские тенденции вторглись в самый центр Германии, то это не в последней степени зависит от истории России». С другой стороны Клейн подчеркнул, что современные антинорманисты не отрицают скандинавского происхождения Рюрика и его дружины. Однако, чтобы его не заклеймили, как «норманиста», он в своей речи переопределил это понятие: Норманизм, с моей точки зрения, — это утверждение природного превосходства норманнов северных германцев над другими народами и объяснение этим превосходством исторических достижений этого народа — как мнимых, так и действительных.

Это разновидность биологического детерминизма в истории расизма. Это не научное течение вообще. Впрочем, такая оценка не означает, что само оно и его псевдонаучные доводы должны быть оставлены без научного анализа — нужны их разбор и опровержения, а не только политическое разоблачение.

А что же все остальные положения, принимаемые за норманизм, остальные ступеньки лестницы? А это не норманизм. Даже если они решают вопрос «в пользу норманнов», может быть, их можно называть «норманнской гипотезой» — и такие гипотезы правомерны.

Нельзя заранее априорно, закрыть возможности таких решений. Не будем же «торопиться порицать» и норманнскую гипотезу. Благодаря умело построенной речи Клейна варяжский семинар на истфаке ЛГУ продолжил свою работу.

Версия о том, что варяги были скандинавами, стала официальной и была прописана в учебниках истории. В позднесоветское время наиболее видным историком, который отрицал норманнское происхождение варягов, был Аполлон Кузьмин. После распада СССР государство не занималось утверждением каких-то догматов в истории, поэтому на проблему происхождения варягов смена политического режима никакой роли не оказала.

Развитию антинорманской теории в современной России поспособствовал А. Сахаров, с 1993 по 2010 год возглавлявший Институт российской истории РАН. В 2003 году Русским историческим обществом был издан сборник трудов «Антинорманизм».

В 2009 и 2010 году Институт российской истории издал два тома из серии «Изгнание норманнов из русской истории». Современные антинорманисты, наиболее видные из которых — А. Сахаров, В.

Фомин и Л.

Аргументы в пользу норманистов и антинорманистов. Норманская и антинорманская теория (1) - Реферат

Однако мы не будем останавливаться на этом и укажем еще на некоторые противоречия. Одним из наиболее серьезных возражений против чисто норманнской теории можно назвать тот факт, что этнос Русь был известен на Днепре и в других южнославянских землях задолго до viii века, то есть еще до великого исхода викингов из Скандинавии. Название "Русь" было гораздо более распространено на юге, чем на севере, и что, по всей вероятности, Русь на берегах Черного моря была известна еще до половины IX века, до прихода Рюрика и его братьев. Конечно, ряд современных историков на первый взгляд придерживаются прямо противоположной точки зрения на первоначальную локализацию Руси. Более того, эта точка зрения становится производной от концептуальной позиции, которая формулируется достаточно безапелляционно: "Итак, мы можем исходить из того, что первоначальными русами 7-9 вв. Уже в конце VIII в. Затем эти проторусские, как их следует называть, установили связи со славянскими землями",-говорится в книге, изданной Институтом российской истории РАН. Отсюда и сообщение, предшествовавшее выводу о локализации Руси, предшествовавшей IX веку: "Вопрос о происхождении термина" Русь " в нашей историографии, к сожалению, довольно искусственно запутан. Теперь, однако, в целом вполне доказано, что этот термин пришел с севера: так называли финские аборигены пришельцев из Скандинавии, и от них тот же термин первоначально употреблялся славянами в том же смысле.

Однако подобный термин форма "рос" издавна существовал на юге. В иранских языках оно означало "свет" и как таковое фигурировало в различных иранских этнонимах роксоланы - светлые аланы, роксамоны-светлые люди и др. В свое время ряд учений предполагал двойное происхождение термина "Русь" от своеобразного слияния северного "Русь" и южного "Рось". В принципе это могло произойти, но нельзя забывать, что местная" родная "форма этнонима, а от нее - название земли, страны, а именно "Русь, Русь", в то время как "Рось, Русь" появилась первоначально в греческом языке в связи с библейским северным народом Рось древнееврей. Любопытно, что в России форма " Рос " Россия появилась поздно и стала общепринятой только с 18 века. Но на юге, вплоть до Крыма, мы встречаем их довольно часто, и это задолго до 8-го века. Так у Л. Гумилева мы находим: "Как теперь установлено, славяне не были аборигенами Восточной Европы, но проникли в нее в viii веке, заселив Приднепровье и бассейн озера Ильмень.

До славянского нашествия эта территория была заселена Русами, или Россами, этносом, который вообще не является славянским. Сторонники норманнской теории уделяли значительное внимание известиям западных историков, чтобы подтвердить их правоту, что вполне объяснимо. На кого еще они могут положиться, как не на нелюбимых представителей цивилизованной Европы. Основными источниками были бертинские хроники и труды епископа Кремонского Лиутпранда, который дважды был послом в Константинополе в середине x в. Платонов довольно критично относился к первым: "Говорят, что в 829 году царьградский император Феофил послал послов к Людовику Благочестивому, а с ними людей: "Rhos vocari dicebant" - то есть он послал послов к Людовику Благочестивому. Людовик спросил их о цели их визита; они ответили, что хотят вернуться на родину через его землю. Людовик заподозрил их в шпионаже и стал выяснять, кто они и откуда. Оказалось, что они принадлежат к шведскому племени...

Таким образом, в 839 году Русь именуется шведским племенем, что в то же время противоречит имени их царя - Хакан, что вызвало множество различных толкований. Под этим именем одни подразумевают германское, скандинавское имя "Гакон", а другие прямо переводят это " Чаканус "со словом "каган", подразумевая здесь хазарского хана… Во всяком случае, известие о Бертенских хрониках до сих пор путает все теории" Не намного убедительнее сообщения епископа Лиутпранда, которых немало - два: "На севере Константинополя живут Угры, печенеги, хазары, русы, которых мы называем Нордманами, и булгары, ближайшие соседи", а в другом месте он вспоминает рассказ своего отчима о нападении Игоревой Руси на Константинополь и добавляет: "Это северный народ, который греки называют Русами по их внешнему качеству, а мы по их положению-Нордманами. Если взять слово Нордманы в скандинавском смысле, то получается, что русы, поселившиеся на Днепре, до сих пор продолжают так называться, несмотря на то, что с момента их выхода из Скандинавии прошло более 100 лет. Если подразумевается собственно происхождение России, то кто помешал прямо указать на нее, а не выражать в расплывчатых выражениях? Лиутпранд непосредственно помещает русов в соседство с Уграми, печенегами и хазарами, и это соответствует положению Днепровской Руси и совсем не вписывается в концепцию Скандинавии. В качестве не менее убедительных контраргументов Норманистам можно привести еще много известий от арабских авторов, квалификация которых не вызывает сомнений, а также провести параллели с легендами о призвании иноземных князей, существующими у других народов. Но следующий аргумент все же наиболее убедителен. Почему же такое замечательное событие, как завоевание большой страны на юге, никак не отражено самими скандинавами в их знаменитых сагах?

Казалось бы, подвиги могучего царя Рюрика должны быть достойно воспеты сладкоголосыми скальдами, оставшимися на его родине, но они об этом умалчивают. О меньших и менее славных победах викингов вся суть которых состояла в стремительных набегах и разграблении побережий известно более чем достаточно. Даже если бы вышеупомянутый Рюрик сделал что-то неподобающее дома перед отъездом на юг, все равно остались бы свидетельства его позорного бегства от праведной мести какого-нибудь Эрика Кровавого Топора. Но, увы, ничего подобного до сих пор не найдено, и мы смеем надеяться, что оно никогда не будет найдено. Это означает, что норманнская версия происхождения русской государственности-обычная надуманная теория, которая, однако, захватила весьма уважаемых личностей. Лучше всего, она была той, кто пытался оправдать законность своего временного правления над великим и могущественным народом, при этом презирая. Противоречия славянской версии Было бы нечестно не указать на недостатки славянской версии, которых не так много, но нельзя не обратить внимания на их значение, что и сделал Л. Работа по их изучению только сделает более жизнеспособной саму патриотическую идею.

Древние летописи, в том числе и "Повесть временных лет", всегда четко различают Русь и русских славян. И это подчеркивается в очень характерных деталях. Не будем перечислять всех случаев, но вспомним хотя бы описание возвращения Олега после похода на Царьград в 907 году: "И сказал Олег:" Шьют паруса из паволока для Руси, а коприн паруса для славян", и было так. Так, говоря о борьбе князя Владимира с мордовским князем Пургасом в 1229 году, Соловьев отмечает: "В том же году сын русского присяжного Пуреша напал на Пургас с половцами, побил всю его Мордовию и Русь. Русы брили головы, оставляя пучок волос на макушке, славяне стригли волосы "по кругу". Русь жила в военных поселениях и " кормилась "на военных трофеях, часть которых продавалась хазарским евреям, а славяне занимались земледелием и скотоводством. Авторы 10-го века. Иордан и Захария Ритор.

Единственной последовательной версией является утверждение епископа Адальберта, который назвал княгиню Ольгу королевой ковров, народа, западная часть которого погибла в Норике и Италии в 5 веке, а восточная осталась в Восточной Европе до 10 века, оставив славянам династию и название державы. Этот факт наводит на размышления. Однако Русь, которую славяне строят из полян, известна там еще до прихода последних. В этом отношении интересен значительный эпизод, зафиксированный в Житии святого Стефана, епископа Сурожского. Из текста жития следует, что во второй половине viii века русы вошли в Крым из Донско-Донецкой области и, не дойдя до Сурожа, разграбили все побережье Крыма, от Херсонеса до Керчи. Сомнительно, чтобы в период переселения столь малочисленное с точки зрения славян племя русов оно даже не зафиксировано в летописной этнографии могло одновременно вести столь масштабные военные действия на юге. Так кто же такие русы? Прежде чем позволить себе сделать окончательный вывод, приведем все факты, собранные Л.

Гумилевым, которые помогут нам разобраться в проблеме. Этноним "взросление" впервые был зафиксирован в 4 веке Иорданом в критике "вероломного народа росоманов" за то, что они помогли победить готов гуннов. Немецким летописцам Руса Росса также известна как руги. На тождество этнонимов Руга и Руса, помимо Л. Гумилева, указывает и историк А. По словам Кузьмина, руги упоминаются уже в 307 году, как Федераты Римской империи. Они классифицируются как немецкая группа, однако, по мнению А. Кузьмина, руги русы не немцы, а иллирийцы.

Широкое расселение этого этноса привело к нестабильности этнонима: руги, роси, русы, русины. Их основное занятие-военные походы. На основе этих и других материалов, накопленных нашей исторической наукой, можно провести логическую реконструкцию, которая позволит получить непротиворечивую картину того, как руссы появились на нашей исторической сцене, и, следовательно, установить их этническую принадлежность. Мы знаем, что примерно в 4-м тысячелетии до нашей эры индоевропейская языковая группа начала распадаться. До ВТОРОГО тысячелетия до нашей эры от него отличались индоиранцы, до середины 1-го тысячелетия до нашей эры-балтославы, примерно в то же время-протогерманские племена. Примерно в 4-6 веках до нашей эры последние были разделены на западные, восточные и северные германские племена. Можно предположить, что именно в этот период в Скандинавии появилось племя, которое впоследствии будет записано под именем русов, ковров, россомонов и т.

В нем сказано, что в 839 г. О чём свидетельствуют находки археологов в Ладоге и Новгороде?

Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий заключается в точке зрения на происхождение варягов на руси. Норманисты считают, что славяне пригласили варягов, потому что не могли создать государство без них. Почему династию правителей Руси называли Рюриковичами? Династию правителей Руси называют Рюриковичами по имени первого князя - Рюрика. Какие из перечисленных в параграфе документов были написаны на русском, а какие на других языках? Выскажите своё мнение по поводу спора норманистов и антинорманистов.

Если обобщить, существует две главные версии возникновения Древнерусского государства. Первая версия получила название норманской теории. Она, в первую очередь, опирается на "Повесть временных лет", где описывается призвания варягов на княжение, и ряд западноевропейских и византийских источников. Эта теория впервые была выдвинута в 18 веке историками немецкого происхождения Байером и Миллером, приглашенными Петром I для работы в Академии наук. Они пытались научно доказать, что Древнерусское государство создавалось варягами.

Дореволюционная историография, представляемая Н. Карамзиным, М. Погодиным, В. Ключевским, признавала норманнскую теорию, отмечала факт добровольного приглашения высшей власти народом, в отличие от Запада, где государство образовалось в результате завоеваний и насилия. Исследователи Б. Греков, С. Юшков, М. Тихомиров, признали внутренние причины происхождения Киевского государства, не отвергали роль варягов в ускорении темпов данной процессии. Со временем в советской историографии утвердился воинствующий антинорманнизм в форме реакции на позицию историографов зарубежного происхождения, которые отрицали роль славян в образовании собственного государства.

Остались вопросы?

Его и его сторонников стали называть антинорманнистами. Антинорманисты находят в летописи много серьезных недоговорок и противоречий. Они резонно говорят о слабой информированности летописцев, писавших спустя полтора, а то и два столетия после описываемых ими событий; о политической заинтересованности Киевских властей в древней и иноземной генеалогии... Критикуя летопись, антинорманисты отказываются признавать за этнонимом "Русь" скандинавское происхождение, они придерживаются мнения, что варяги Рюрика принадлежали какому-то славянскому прибалтийскому племени или иному народу. Они подчеркивают, что условия для возникновения государства сформировались внутри славянско - финно-угорской общности.

Письменные источники вряд ли способны расширить знания о древнейшем этапе русской государственности. Их потенциал почти исчерпан. Текстам даны тысячи толкований. Многие сведения известны лишь по летописному рассказу, перепроверить их невозможно.

Большие надежды возлагаются на археологию, с ее богатейшей и слабо изученной источниковой базой. Но археологические изыскания очень дороги и требуют большого времени. Особую остроту спор норманнистов и антинорманнистов приобрел в 30-е годы XX века на фоне обострившейся политической ситуации в Европе. Сегодня значительная часть исследователей склонна соединять доводы «норманнистов» и «антинорманнистов», отмечая, что возникшие предпосылки образования государства у славян были реализованы с участием норманнского князя Рюрика и его дружины.

Однако нет следов сколько-нибудь заметного влияния варягов на экономические и социально-политические институты славян а также на их язык и культуру. В скандинавских сагах Русь- страна несметных богатств а служба русским князьям - верный путь приобрести славу и могущество. Археологи отмечают что количество варягов на Руси было невелико. Не обнаружено и каких-либо данных о колонизации Руси варягами.

Версия об иноземном происхождении той или иной династии типична для древности и средневековья. Достаточно вспомнить рассказы о призвании бриттами англосаксов и создании английского Государства об основании Рима братьями Ромулом и Ремом. В современную эпоху вполне доказана несостоятельность норманской теории объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако ее политический смысл представляет опасность и в наши дни.

Норманисты исходят из положения о якобы исконной отсталости русского народа который по их мнению не способен к самостоятельному историческому творчеству. Историки обладают убедительными доказательствами что есть все основания утверждать: у восточных славян устойчивые традиции государственности сложились за долго до призвания варягов. Государственные институты возникают в результате развития общества. Действия отдельных крупных личностей завоевания или другие внешние обстоятельства определяют конкретные проявления этого процесса.

Следовательно факт призвания варягов если он действительно имел место говорит не столько о возникновении русской государственности сколько о происхождении княжеской династии. Если Рюрик и был реальной исторической личностью то его призвание на Русь следует рассматривать как ответ на реальную потребность в княжеской власти русского общества того времени. В исторической лит-ре вопрос о месте Рюрика в нашей истории остается спорным. Одни историки разделяют мнение что русская династия скандинавского происхождения как и само название "Русь" "русскими" фины называли жителей Северной Швеции.

Их оппоненты придерживаются мнения что легенда о призвании варягов является плодом тенденциозного сочинительства позднейшей вставкой вызванной политическими причинами. Существует также точка зрения что варяги-русь и Рюрик были славянами происходившими либо с южного побережья Балтики остров Рюген либо из района реки Неман. Следует отметить что термин Русь неоднократно встречается применительно к различным объединениям как на севере так на юге восточно-славянского мира. Норманская теория Если говорить конкретней, то под норманнской теорией стоит понимать направление в историографии, которое склоняется к тому, что варяги и скандинавы норманы стали основателями Киевской Руси, то есть первого восточнославянского государства.

Эта норманская теория происхождения древнерусского государства теория широкого распространения добилась в 18 веке, во времена так называемой "бироновщины". В тот период исторического развития большинство должностей при дворе занимали немецкие дворяне.

Если же я струхну и заговорю, как положено, т. Популярность моя резко упадет, и можно будет закрыть эту тему. В конце 1965 г. Наш семинар обязали представить докладчиков — с тем, чтобы мы подставились под удар. Только что вышла его книга «Норманнская теория в современной буржуазной науке» В своей речи на этом диспуте Лев Клейн активно использовал советско-марксистскую риторику. Он указал, что сейчас в 1950-е - 1960-е годы антинорманистские исследования русских эмигрантов, проживающих на Западе, поддерживаются враждебными СССР силами: Теперь главное в их пропаганде — не идея бессилия славянства и его вечной зависимости от Запада, а попытки противопоставить славянский мир как жуткую азиатскую угрозу всей остальной Европе и попытки сыграть на противоречиях между народами Восточной Европы. Это выражается в попытках разжигать национализм различных народов Восточной Европы, каждого по отдельности, с намерением раздуть шовинизм, направить против других, вызвать взаимное раздражение и озлобление.

В попытках противопоставить националистические традиции «посконную самобытность» «европейским чуждым влияниям» от варяжского до петровского и от робеспьеровского до марксистского — все это, де, чуждо Востоку, не воспринимается, не оставляет следа, ибо оно ненормально для Востока... Это выражается также в попытках противопоставить исторические пути и судьбы западно- и центральноевропейских народов путям и судьбам народов Восточной Европы. Там, на Западе, в культуре до сих пор чувствуется могучая база римской цивилизации, а здесь — совсем иная история, иные традиции, чуждые, азиатские, опасные для Европы. Новая и обновленная старая терминология отражает новые установки. Остфоршер Ф. Тисс пишет: «Когда мы в настоящее время говорим о Западе, то мы думаем не о современной коалиции, а об исторических и религиозных предпосылках, из которых выросло это общество» «Исторические основы противостояния Востока и Западу». Другой остфоршер, Эм. Францель: «Восточная Европа полностью усвоила азиатский характер, и... И если эти азиатские тенденции вторглись в самый центр Германии, то это не в последней степени зависит от истории России».

С другой стороны Клейн подчеркнул, что современные антинорманисты не отрицают скандинавского происхождения Рюрика и его дружины. Однако, чтобы его не заклеймили, как «норманиста», он в своей речи переопределил это понятие: Норманизм, с моей точки зрения, — это утверждение природного превосходства норманнов северных германцев над другими народами и объяснение этим превосходством исторических достижений этого народа — как мнимых, так и действительных. Это разновидность биологического детерминизма в истории расизма. Это не научное течение вообще. Впрочем, такая оценка не означает, что само оно и его псевдонаучные доводы должны быть оставлены без научного анализа — нужны их разбор и опровержения, а не только политическое разоблачение. А что же все остальные положения, принимаемые за норманизм, остальные ступеньки лестницы? А это не норманизм. Даже если они решают вопрос «в пользу норманнов», может быть, их можно называть «норманнской гипотезой» — и такие гипотезы правомерны. Нельзя заранее априорно, закрыть возможности таких решений.

Не будем же «торопиться порицать» и норманнскую гипотезу. Благодаря умело построенной речи Клейна варяжский семинар на истфаке ЛГУ продолжил свою работу. Версия о том, что варяги были скандинавами, стала официальной и была прописана в учебниках истории. В позднесоветское время наиболее видным историком, который отрицал норманнское происхождение варягов, был Аполлон Кузьмин. После распада СССР государство не занималось утверждением каких-то догматов в истории, поэтому на проблему происхождения варягов смена политического режима никакой роли не оказала. Развитию антинорманской теории в современной России поспособствовал А. Сахаров, с 1993 по 2010 год возглавлявший Институт российской истории РАН. В 2003 году Русским историческим обществом был издан сборник трудов «Антинорманизм». В 2009 и 2010 году Институт российской истории издал два тома из серии «Изгнание норманнов из русской истории».

Современные антинорманисты, наиболее видные из которых — А. Сахаров, В. Фомин и Л.

Я не призываю вас искать заговоры, но схожесть в посланиях очевидна. И подобные легенды иноземного происхождения власти, когда народ обращается к иностранным представителям с просьбой прийти и править, характерны практически для всех народов, населяющих Европу. Примечательным является и другой факт - сведения в летописи, в результате которой в дальнейшем была сформирована краткая суть норманнской теории, изначально передавались устно, а в письменной форме появились только при Владимире Мономахе. Как известно Мономах был женат на английской принцессе Гите.

Этот факт, а также фактически дословное совпадение текста в летописях, позволяет многим современным историком говорить, что истории об иноземных правителях являются выдумками. Но зачем это было нужно в те времена, в частности Владимиру Мономаху? Есть два разумных ответа на этот вопрос: Усиление авторитета князя и возвышение его над всеми остальными людьми в стране. Противостояние Руси и Византии. Приходом первого русского правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого государства нет ничего общего с Византией. Состоятельность теории Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории , как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя. Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того.

Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности. Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия. Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке. То есть это были признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до прихода варяг. Противостояние с Византией На мой взгляд одно из лучших доказательств того, что норманнская теория является неполноценной, есть факт противостояние Руси и Византии. Если верить Западной теории происхождения Российского государства, то в 862 году прибыл Рюрик и с этого момента началось образование государства и развитие славян как нации.

То есть на момент 862 года страна должна находиться в таком плачевном состоянии, что она вынуждена обратиться к иностранному князю, чтобы тот пришел править. При этом уже в 907 году князь Олег, которого назвали затем Вещим, штурмом берёт Царьград, столицу Византийской империи. Это было одно из мощнейших государства того времени. Получается что 862 году у нас не было ни государство не задатков для основания этого государства, а всего через 45 лет Русь в войне побеждает Византию. Тут есть два разумных объяснения происходящему: либо войны с Византией не было, либо у славян было мощное государство, истоки происхождение которого скрываются до сих пор. С учетом того, что существует огромное количество фактов, указывающих на достоверность войны Руси и Византии, в результате чего в 907 году штурмом был взят Царьград, получается, что норманнская теория это абсолютная выдумка и миф. Именно так к ней и нужно относиться, поскольку сегодня нет ни одного реального факта, который может использоваться в защиту данной теории.

Скажите, что 45 лет это достаточный срок для формирования государства и создания сильной армии? Допустим, хотя в реальности этого сделать невозможно. Ещё 866 году прошло всего 4 года с приглашения Рюрика Аскольд и Дир организовали поход на Царьград, в ходе которого сожгли всю провинцию этого города, а столица Византийской империи была спасена только из-за того, что русская армия была на легких лодках, а начался сильный шторм, в результате которого большинство лодок были уничтожены. То есть только из-за неподготовленности данного похода Царьград уцелел. Основатели теории и роль Татищева Василий Никитич Татищев 1686-1750 , русский историк.

Антинорманская теория Антинорманская теория происхождения Древнерусского государства возникла благодаря решительному выступлению Ломоносова против теории норманской. Антинорманская теория, представленная Ломоносовым, базировалась на том, что варяги и норманны — это народы разные, а скандинавы были балто-славянами.

Ломоносов аргументировал свои позиции так: Пруссия и пруссы — это порусы живущие рядом с русами. Ломоносовым, исходит из другого фрагмента «Повести временных лет»: … из тех же славян - и мы, Русь… А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались Русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской. В сообщениях арабского географа Ибн Хордадбеха, чьи данные о Восточной Европе являются одними из древнейших,были записи о том, что русы - славянский народ. Вот, например точка зрения замечательного человека, олицетворяющего русскую культуру, — Д. Лихачева: «Сейчас ясно, что князья — варяги выполняли в 10 — 11 вв. Глава 2. Борьба подходов — Ломоносов и Миллер Как нам уже известно, норманнская теория связана с такими личностями как Байер, Миллер, Шлецер и др.

При слове антинорманизм сразу же на ум приходит фамилия Ломоносов. В этой главе попытаемся проследить зарождение и ход борьбы ярких представителей этих двух лагерей. Впервые открыто борьба подходов по варяжскому вопросу началась при правлении Елизаветы Петровны. В то время за рассмотрение варяжского вопроса взялся Герард Фридрих Миллер. Бурю эмоций вызвала его речь «О происхождении народа и имени российского», написанная для заседания Академии Наук 6 сентября 1749 года по случаю тезоименитства Елизаветы Петровны. Речь Миллера в основном не отличалась от Байерова трактата о варягах. Различие было в том, что Миллер занялся нерешенным Байером вопросом о происхождении летописного термина «Русь».

Благодаря этому исследованию норманисты добавили в свою копилку еще несколько капитальных заблуждений, которыми пользуются как историческими истинами. Кратко изложим теорию Миллера о термине «Русь». В первые века христианской эры славяне обитали на берегах Дуная. Где-то в VI в. Славяне переселились с Дуная на Днепр и Ильмень, в места, занятые финнами. Эти туземцы уже были знакомы с варягами, которые брали с них дань у Миллера варяги — это не Байеровы разноплеменные шайки викингов, а именно скандинавы — племя, народ. Финны называли их «руотси» Ruotsi , как и по сей день продолжают именовать Швецию и шведов.

Славяне усвоили это название варягов, превратив его в «Русь». С приходом в Новгород и Киев варяжских шведских князей имя «Русь» сделалось общим племенным названием всех восточных славян. Это мнение Миллера и вызвало бурю недовольств. В то время пока рукопись лежала в типографии, в Академии наук говорили о том, что в этой рукописи есть то, что позорит русский народ. После этого речь передали на рассмотрение академической комиссии, в которую входили В. Тредиаковский и М. Ломоносов выплеснул на Миллера весь свой темперамент, не понимая как автор мог упустить шанс подчеркнуть величие и славу русского народа.

Заключение его было таково, что речь Миллера не может служить к чести Российской Академии и пробуждать в российских людях любовь к наукам. Вердикт комиссии был таков: «Миллер во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их русских многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечем опустошили, и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили». Речь Миллера приобрела сразу и политический оттенок, ведь именно в этот день, день именин членов царской фамилии тезоименитства , государыня должна была бы услышать о том, что основателями русской династии и государства в целом являются средневековые шведы, так называемые варяги. При том еще, что недавно закончилась русско-шведская война. Естественной реакцией было осуждение и запрет печати. Стоит отметить, что в то время в Академии наук работало очень много немецких ученых.

И с учетом прошлых военных событий, естественным было недовольство Ломоносова, как истинного патриота своей Родины. При жизни Ломоносов без особых усилий открыто отстаивал свою концепцию начальной истории Руси в спорах с немецкими учеными, работавшими в Академии наук Петербурга. Ломоносов провел не мало поисков истины в различных источниках и археологических раскопках. Одной из версией его было то, что первым славянским князем был Кий который жил с братьями и сестрой в Киеве. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей.

Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по Русской истории Шлецера. Шлецер называл Ломоносова национал-патриотом, объяснив это тем, что «в то время было озлобление против Швеции».

Мнение немецких ученых-историков о норманской теории, получило дальнейшее развитие в трудах авторитетных представителей исторической и общественной мысли России. Историки о Ломоносове, Байере, Миллере, Шлецере Рассматривая с точки зрении патриотизма, трудно предположить, что у норманнской теории найдутся сторонники в Русском историческом обществе. Но это так, хоть и не в полной мере. Вот например Н. Карамзин писал, что Миллер доказав ошибку Ломоносова, подвергся «гонениям», не однократно подчеркивая то, что Ломоносов хотел опровергнуть «неоспоримую истину» о скандинавском происхождении варяжских князей. Норманская теория, утверждал Н. Надеждин, не только «оскорбила в некоторых народную гордость, но и возбудила политические опасения» в силу еще свежих неприязненных отношений к Швеции, которые сыграли не малую роль по отношению к речи Миллера.

В 1865 г. Лавровский, хотя и возразил, что Ломоносов «вовсе не был против иностранных ученых и вовсе не был заражен национальною исключительностью», вместе с тем говорил, что его взгляд на характер и значение трудов по русской истории был основан «на преувеличенном и ложно понятом патриотическом чувстве», согласно которому история должна служить прославлению отечества. Объяснение чему исследователь видел в отсутствии у Ломоносова «сколько-нибудь солидного и основательного исторического образования». Многие дореволюционные ученые говорили о Ломоносове как о несостоявшемся историке, о борце «с иноземцами только потому что они иноземцы». В 1829 году Н. Полевой говорил о Ломоносове как о человеке, уделом которого не была история. Старчевский уверял, что труды Ломоносова по истории, вызванные соперничеством с Миллером, не могут выдержать исторической критики.

Соловьев высказывался о нем как о человеке которому недоставало «ни времени, ни средств изучить русскую историю», ни ясного понимания предмета, в связи с чем он смотрел «на историю с чисто литературной точки зрения, и, таким образом, являлся у нас отцом того литературного направления , которое после так долго господствовало». Из лагеря антинорманистов к противникам Ломоносова предъявлялись более принципиальные претензии. Венелин подметил, что рассуждения Байера о «варягах есть попытка пояснить собственно не русскую, а шведскую древность». Байер, Миллер, Шлецер, указывал С. По мнению Н. Савельева-Ростиславича, Байер и Шлецер были проникнуты «своим народным патриотизмом», который увлекал их «за пределы исторической истины». Максимович именно «северным ветром критики шлецеровской» объяснял тот факт, что Ломоносов «имел ограниченное участие в дальнейшем ходе русской истории вообще».

Коялович, говоря о «зле немецких национальных воззрений на наше прошедшее», доброжелательно отозвался лишь о Миллере. Байера он характеризовал человеком «великой западноевропейской учености», но совершенным невеждой в «русской исторической письменности», а результат его научной деятельности отнес в разряд крайне вредных, «потому что авторитетно отрезал путь к изучению того же предмета с русской точки зрения». По оценке историка, Шлецер в России не созрел еще «в научности», но обнаруживал «невыносимое самохвальство и глумление над другими», презрение к русским и корыстолюбие к России. Назвав его план разработки летописей удачным и указав, что в его основе лежал труд В. Татищева, Коялович высказал невысокое мнение о самом итоге этого проекта о «Несторе». Вместе с тем Коялович судил о Ломоносове как об историке и мотивах его выступления против Миллера абсолютно в русле мыслей норманистов. В 1912 году И.

Тихомиров, занимая позицию положительного отношения к Ломоносову, специально показал какие мнения против норманизма, высказанные им, остаются в силе. Дал высокую оценку доказательствам Ломоносова славянской природы названий Холмогор и Изборска, происхождение Руси от роксолан. Так же оценил указания Ломоносова на совершенно разрушившие норманистские построения факты: что имя «Русь» неизвестно в Скандинавии, что в скандинавских источниках нет информации о призвании Рюрика, что термин «варяги» был применим ко многим европейским народам. Говоря о мыслях Ломоносова, об участии славян в Великом переселении народов, в разрушении Западно-Римской империи, ученый отмечает, что они «в настоящее время сделавшиеся ходячими истинами, будучи выражены полтораста лет тому назад да еще не специалистом-историком, указывают только на гениальность Ломоносова». Научные деятели за границей так же считали что Ломоносову норманнская теория казалась обидной для русского самосознания. К тому же к этому мнению еще и прибавляли то, что он «опасался, что шведский король, ссылаясь на шведское происхождение первой русской династии, снова может претендовать на русский престол». Но здесь, так сказать, с озлоблением против Швеции можно поспорить, потому что в апреле 1760 года Ломоносова избрали почетным членом Шведской академии наук.

И Ломоносов со словами благодарности к «славнейшей академии» «за столь великую и особенную милость», принял этот почетный титул, которым очень гордился. В отечественной историографии конца 1940 х — начала 1960 х годов основную суть работ о Ломоносове можно выразить словами Б. Рыбакова, который охарактеризовал в 1958 году норманнскую теорию «величайшим злом русской исторической науки», а Ломоносова как «прекраснейшего знатока русской истории». Но не всё было так хорошо в те годы как хотелось бы, ибо разговоры о Ломоносове как основоположенике антинорманизма сводились к тому, что в споре с норманистами он был прав в основном «доказывая, что возникновение государства не может быть объяснено случайными явлениями, вроде призвания варягов». Очень часто ученые поддержав один лагерь, часто сами того не понимая, своими доводами и мнениями поддерживали обе теории, высказываясь в обе стороны. Вот, например Л. Черепнин в 1957 году отметив, что исторические работы Ломоносова «явились новым словом в науке» и, выступив против умаления вклада немецких ученых в русскую историческую науку, вместе с тем внес элемент сомнения в оценке исторических заслуг Ломоносова.

Побудительные мотивы, заставившие его обратиться к истории, Черепнин квалифицировал так: «Национальное достоинство русских было оскорблено тем, что они фактически оказались отстраненными от участия в работе Академии по изучению русской истории и что это дело было поручено лишь немецким ученым», да, к тому же, «норманская теория происхождения Руси использовалась немецким дворянством в целях умаления достоинства русских». Он также со значением подчеркивал, что Ломоносов «проявлял слабость, когда задачи исторического исследования подчинял потребностям текущей политики царизма и спрашивал, например, не будут ли из того выводить какого опасного следствия», что «Рюрик и его потомки, владевшие в России, были шведского рода». Позже Черепнин, говоря о положительном влиянии Шлецера на развитие исторической науки в России, в то же время сказал, что якобы Ломоносов вместо научной полемики с ним в отношении его «Русской грамматики» применил «методы идейной борьбы», а противостояние ученых объяснял взаимным непониманием и обоюдной личной недоброжелательностью. Если подвести итог обсуждения Ломоносова, Миллера, Байера и Шлецера, то можно сказать что каждому из них было не просто. Борьбу вели они как при жизни, так и после смерти, в работах и действиях своих последователей. Они неоднократно осуждались, Ломоносов даже был приговорен к казни, но после года в тюрьме отпущен. Результат можно было предугадать по положению в стране в то время.

Политическое влияние сыграло огромную роль при обсуждении речи Миллера. Возможно при отсутствии такого количества иностранцев в стране, а в частности в Академии наук, полемики и не состоялось бы. Может и самой речи не было бы, если бы Миллер не чувствовал себя в чужой стране знатоком истории этой страны, как иногда говорят, у нас просто разный менталитет. Норманская и Антинорманская теории, несомненно внесли большой вклад в развитие русской истории. Основывавшись на выводах и предположениях, на некоторых отрывках из Повести временных лет, взбудоражили умы многих великих деятелей науки разных поколений и национальностей.

Новости назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий