В Ярославле судебные приставы взыскали с АО «Ярославское АТП» (принадлежит правительству Ярославской области — прим. Арбитражный суд Ярославской области отказался вводить на АО «Ярославское АТП» внешнее наблюдение и прекратил дело о. Арбитражный суд Ярославской области отказал в иске о возврате бани № 2 на улице Большой Октябрьской в собственность Ярославля. Последние новости города Ярославль и Ярославской области сегодня, происшествия, дтп, политика в Ярославле.
В Ярославле арбитражный суд отменил сделку по передаче земли на Тверицкой набережной
А также продолжаем повышать квалификацию на протяжении всего стажа работы, — отметил начальник Северной железной дороги Рашид Сайбаталов. На выставочном стенде Северной железной дороги школьники могли не только получить консультацию по обучению, в том числе целевому, но и попробовать себя в роли машиниста на настоящем тренажерном комплексе, доставленном из локомотивного депо. Тренажер помогает получать и сохранять навыки вождения поездов и действий в нештатных ситуациях.
Так, 13 февраля 2024 года арбитражным судом Ярославской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения третейского суда, вынесенное Председателем Ярославского областного состава арбитров, членом ЯРО АЮР, доцентом кафедры гражданского права и процесса ЯрГУ им. Данный гражданско-правовой спор был рассмотрен третейским судом за 2 месяца. С учетом отсутствия обязательного претензионного порядка, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций третейское разбирательство значительно быстрее рассмотрения спора в государственном суде. На сроки рассмотрения также положительно влияет возможность извещения сторон по адресам электронной почты, указанным в арбитражном соглашении, а также возможность рассмотрения дел посредством систем видеоконференцсвязи.
В сентябре 2023 года Арбитражный суд Ярославской области принял решение о передаче акций государству. По версии Генпрокуратуры, которая и подала иск в суд, приватизация завода прошла ошибочно. По словам правоохранителей, предприятие представляет стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При этом Российская Федерация как собственник завода его приватизацию не проводила, право распоряжения данным имуществом Ярославской области не передавала. Что производит завод Основной вид деятельности предприятия — производство приборов специального назначения наблюдательные и прицельные комплексы управления огнем , которые используются в сухопутных, бронетанковых, военно-морских и пограничных войсках. Кроме того, предприятие выпускает фото- и кинооборудование, приборы ночного видения гражданского назначения — монокуляры, бинокли, очки, прицелы, тепловизоры. Они пользуются популярностью у туристов, охотников, рыболовов, спасателей, работников службы охраны, спелеологов. Кстати, в 90-е годы, когда Минобороны было практически неплатежеспособным, именно гражданская продукция помогла заводу выжить — РОМЗ делал несколько разновидностей приборов ночного виденья, прицелы для охотничьих ружей и даже наладил выпуск кофейников вместе с немецкой компанией AEG «Всеобщая компания электричества». В выпуске корпоративной газеты «Объектив» от 2014 года, который мы нашли в интернете, говорится, что крупными заказчиками продукции предприятия на тот момент были Арзамасский машиностроительный завод, Армавирский бронетанковый ремонтный завод и другие. С 20 августа в подмосковном Красноармейске начались испытания нашего прибора ТКН-4ГА-02, где функции управления временем подрыва снаряда присутствуют уже не как отдельный узел, а встроены в серийный прибор. Это дает возможность устанавливать их на все серийно выпускаемые машины типа БТР-82А, — похвастался в публикации на тот момент директор предприятия Юрий Савин. В этом же 2015 году сайт правительства Ярославской области сообщал, что годовой объем производства завода составил 800 млн рублей.
И ожидалось его дальнейшее увеличение. В августе 2022 года Ростовский оптико-механический завод подписал контракт на 1,5 миллиарда рублей на поставку продукции для нужд Минобороны.
Заявитель не признан победителем торгов и покупателем имущества; 3.
Заявитель до начала аукциона установленным порядком отозвал свою зарегистрированную заявку об участии в аукционе. Порядок и критерии определения победителя торгов Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Порядок ознакомления с имуществом Имущество находится по адресу: г.
Курсы валюты:
- Сведения о заседании Арбитражного суда Ярославской области
- Все новости
- Основные ссылки
- Ярославский суд наложил арест на все имущество «РОМЗ» по иску Генпрокуратуры - АБН 24
Закупки Арбитражный суд Ярославской обл.
В 2021 году ФАС заподозрил, что две структуры мэрии нарушили антимонопольное законодательство. Речь шла о монополии по копке могил, когда родственникам умершего при получении участка на кладбище приходилось дополнительно оплачивать выкапывание могилы только работниками муниципального АО. Также специалисты ФАС хотели, чтобы «Служба городских кладбищ» разработала юридически обоснованный регламент всего процесса захоронения.
Участок более гектара еще в 2018 году постановлением экс-мэра Ярославля был передан епархии. Позже он стал собственностью нескольких коммерческих структур. Покупка обошлась им в десятки миллионов рублей.
Конкурсная комиссия рассмотрела заявки двух участников: ООО «Хартия», компании, которую связывают с именем Игоря Чайки, и ООО «Спецтехуборка» — объединения местных профильных организаций. В итоге заявку «Спецтехуборки» посчитали не соответствующей требованиям документации. Так, комиссия сочла фиктивной сделку, касающуюся владения землей под мусорный полигон, подвергла критике протокол собрания участников ООО, который должен подтвердить решение о согласии на участие в крупной сделке, и признала неубедительным приказ гендиректора общества как доказательство о непревышении числа допустимых нарушений графика вывоза мусора. Кроме того, в заявке не было ИНН гендиректора.
Но похоронщики не согласились с ФАС и обратились в арбитражный суд, в надежде признать решение антимонопольной службы недействительным. Решение по этому делу ярославский арбитражный суд вынес 24 мая 2022 года. В иске городским похоронным службам было отказано полностью.
Суд обязал АТИ раскрыть данные КСников
Справка В Ярославской области проведен конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором приняли участие ООО «Спецтехуборка» и ООО «Хартия». На основании решения конкурсной комиссии ООО «Хартия» была признана единственным участником указанного конкурсного отбора, заявка которой соответствовала требованиям конкурсной документации. В заявке второго участника обнаружен ряд нарушений, на этом основании она была отклонена.
Адрес: 150999, г. Ярославль, ул.
Кроме того, в заявке не было ИНН гендиректора. Замечание комиссии в отношении «Хартии» было незначительным, компания исправила оплошность в документах и стала единственным участником торгов. В заявлении присутствуют требования признать действия департамента охраны окружающей среды организатора конкурса незаконными в части отклонения заявки общества, отказа в праве стать участником конкурса и признания заявки «Хартии» соответствующей требованиям документации. Когда суд принял заявление к производству, истец попросил принять обеспечительные меры — запретить департаменту охраны окружающей среды заключать контракт с «Хартией».
Первое заседание по… 10. Арбитражный суд Ярославской области полностью отказал компании… Многострадальное здание «Детской больницы» сменит собственника по решению суда 11. Речь идёт о деревянном строении, именуемом … Стало известно о банкротстве одного из ярославских застройщиков 11.
Арбитражный суд Ярославской области приостановил заключение договора с «Хартией»
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В. Главная Меню Пресс-служба суда Новости Арбитражный суд Ярославской области завершил рассмотрение дела по спору, возникшему из муниципального контракта на проектирование Карабулинской развязки. В Арбитражном суде Ярославля рассмотрят дело о банкротстве муниципального предприятия «Городского спецавтохозяйство». судья Арбитражного суда Ярославской области Ловыгина Наталья Леонидовна, пребывающая в отставке, в качестве судьи Арбитражного суда Ярославской области на срок до одного года. В сентябре 2023 года Арбитражный суд Ярославской области принял решение о передаче акций государству.
В Ярославле арбитражный суд отменил сделку по передаче земли на Тверицкой набережной
Москва, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. Задаток должен быть распределен Претендентом со своего лицевого счета на электронной площадке на лицевой счет торгов посредством функционала площадки до окончания срока приема заявок на участие в торгах, либо в случае проведения торгов посредством публичного предложения, до окончания срока приема заявок на участие в торгах для определенного периода проведения торгов. Задаток возвращается всем Заявителям, за исключением Победителя торгов, в порядке п.
Рассмотрение Арбитражным судом Ярославской области и Вторым Арбитражным апелляционным судом жалобы предпринимателя на постановление Управления Роспотребнадзора по Ярославской области о привлечении к административной ответственности Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области индивидуальный предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч. За данное правонарушение на индивидуального предпринимателя был наложен штраф в размере 100 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ,предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой , в которой просит решение суда первой инстанции отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Однако, по итогам рассмотрения, решением Арбитражного суда Ярославской области от 8. Действия департамента по выявлению указанного объекта культурного наследия и проведению внеплановой выездной проверки признаны законными. До настоящего времени экспертиза в департамент не представлялась, - пояснил директор департамента охраны объектов культурного наследия Александр Филяев.
Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в котором отражены размеры информационного поля рекламной конструкции: 4х12 м. К заявлению приложен паспорт рекламного места, содержащий фотопривязку рекламного места. При этом размеры рекламной конструкции на фотопривязке не соответствуют размерам, указанным в заявлении. Данное обстоятельство подтверждено представленным ответчиком в материалы дела чертежом фасада здания с размера рекламной конструкции относительно точки сопряжения и заявителем по существу не оспорено л.
Учитывая размеры рекламной конструкции исходя из фотопривязки рекламной конструкции 6х13 м , фактическая высота конструкции, на установку и эксплуатацию которой заявитель просит выдать разрешение, превышает размеры, установленные пунктом 2. В рассматриваемом случае на фотофиксации не отражена рекламная конструкция, размещенная на фасаде здания на момент подачи заявления Предпринимателем, при том, что на крыше здания по адресу: г. Волгоградская, 44 была расположена конструкция — электронный экран, высотой 7 м, длиной 14 м, что зафиксировано актом осмотра здания от 27. Кроме того, Департаментом установлено, что информационное поле рекламной конструкции, на установку и эксплуатацию которой заявитель просит выдать разрешение, расположено не параллельно поверхности фасада и не по хорде, а со смещением вправо. Данное обстоятельство также подтверждено представленным ответчиком в материалы дела чертежом фасада здания с размера рекламной конструкции относительно точки сопряжения. Таким образом, материалами дела подтверждено несоблюдение заявителем вышеприведенных требований при подаче заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля в данном случае выразилось в том, что предлагаемая к размещению рекламная конструкция располагалась бы на фасаде здания с нарушением линейных размеров длина и высота , что могло привести к нарушению пропорционально-гармоничного соотношения между фасадом здания и рекламной конструкцией. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии оспариваемого приказа об отказе в выдаче разрешения требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе является законным и обоснованным. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий бездействия незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
В Ярославле суд отказал налоговикам в банкротстве «королевы госзаказа»
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», – через систему «Мой арбитр». Автор: Нетипичная Москва | Новости новость от. 21 ноября губернатор Дмитрий Миронов посетил одно из старейших предприятий региона – Ярославский ликеро-водочный завод. Производитель водки «Хорта» и «Лесная мороша» «Родник и К» подал в арбитражный суд. Как сообщили "Ведомостям" в арбитражном суде Ярославской области, временным управляющим назначен представитель местного ФСФО Виктор Линькевич. Арбитражный суд Ярославской области решил взыскать с АО «Рыбинское УМСР» 1,9 млн руб. в пользу администрации Тутаевского района в качестве ущерба, нанесенного при ремонте дорог на улицах Моторостроителей и Соборной. Арбитражный суд Ярославской области отстранил от должности конкурсного управляющего «ТКС» Георгия Бусыгина. Список арбитражных судов Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области
ожидание процессов происходит на лестничной площадке, хоть и широкой и со стульями, но все же лестничной. Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по заявлению ЗАО "СпортиКо" о банкротстве футбольного клуба (ФК) "Шинник", говорится в материалах суда. Новости и статьи источника Арбитражный суд Ярославской области Ярославль Ярославская область.
В Ярославле суд отказал налоговикам в банкротстве «королевы госзаказа»
| 138208-МЭТС | Производитель водки «Хорта» и «Лесная мороша» «Родник и К» подал в арбитражный суд Ярославской области заявление о запрете ЯЛВЗ использовать на этикетках обозначения. |
| Арбитражный суд Ярославской области | Организации | Новости и Компромат | RuCompromat | 5 марта 2024 года председатель Второго арбитражного апелляционного суда принял участие в совещании по подведению итогов работы Арбитражного суда Ярославской области в 2023 году и оперативном совещании по актуальным воп. |
| Новости и события | В Арбитражном суде Ярославля рассмотрят дело о банкротстве муниципального предприятия «Городского спецавтохозяйство». |
| Арбитражный суд Ярославской области | Свежие новости и главные события в Ярославле и Ярославской области: новости региона, сводки происшествий, изменения в муниципальной сфере, новости мэрии, справочная информация. |
Закупки Арбитражный суд Ярославской обл.
Арбитражный суд Ярославской области поддержал позицию ярославского УФАС и признал решение законным и обоснованным. Арбитражный суд Ярославской области. Сельское хозяйство Крупному землевладельцу продлили срок исполнения предписания Россельхознадзора Новости Ярославля, 17 февраля. Арбитражный суд Ярославской области поддержал позицию ярославского УФАС и признал решение законным и обоснованным. Я считаю, что арбитражному суду здесь не место, это нанесет ущерб как качеству городской среды центра города, так и интересам жителей жилого района Коровники. Суд отклонил заявление арбитражного управляющего Ярославской генерирующей компании, который потребовал признать ничтожной сделку по уменьшению 100% доли участия компании в АО «Малая комплексная энергетика». В Арбитражном суде Ярославля рассмотрят дело о банкротстве муниципального предприятия «Городского спецавтохозяйство».