Первый Земский собор был созван в России в 1549 г. и вошел в историю как Собор примирения. Первый земский собор был созван по инициативе Ивана Грозного, который столкнулся с необходимостью провести собрание важнейших представителей русского общества. Причины созыва первого земского собора. Первый земский собор был созван в Константинополе в 1054 году императором Византии Константином IX Мономахом. В 1549 году Иван IV созвал Собор примирения (рассматривал проблему отмены кормлений и злоупотреблений чиновников на местах); впоследствии такие соборы стали называться Земскими (в противоположность соборам церковным — «освящённым»).
Вы точно человек?
На Земских соборах 1621 и 1622 гг. Третий период начало 1630-х — середина 1650-х гг. Третий период деятельности Земских соборов также характеризовался острыми внутриполитическим и внешнеполитическим кризисами, во время которых правительство регулярно обращалось к сословиям за поддержкой своих действий и за «советами». Одновременно в 1630—1640-х гг. Земские соборы в ноябре 1632 г. В 1637—1642 гг. Земские соборы собирались неоднократно в связи с резким обострением отношений Русского государства с Крымским ханством и Османской империей. На Земском соборе 1639 г. Наиболее представительным стал Земский собор в январе 1642 г. На этом Земском соборе была отклонена возможность включения Азова в состав Русского государства в связи с его захватом донскими казаками и «Азовским сидением» ; кроме того, в ходе Земского собора были поданы жалобы на тяжесть налогов и служб, предложения о переменах в судебной сфере, обвинения в адрес бояр и московских приказных, местной воеводской администрации, поданные рядом уездных корпораций дворян и купцами.
Это отразило крепнувшее в условиях кризиса «единачество» уездного дворянства и купечества, нарастание противостояния между ними, с одной стороны, и властью, аристократической элитой, приказной верхушкой, — с другой. Проведения реформ суда, налогообложения, управления в столице и на местах, созыва Земского собора потребовали и участники Соляного бунта 1648 г. Земский собор с участием выборных, заседавший около 16 26 июля 1648 г. Одновременно по указу царя Алексея Михайловича в соответствии с приговором Освященного собора и Боярской думы был образован особый приказ во главе с князем Н. Одоевским для составления Уложения. В Земском соборе, проходившем в октябре 1648 — феврале 1649 гг. На Земском соборе после детального и последовательного обсуждения в двух палатах был принят текст Соборного уложения 1649 г. Заседания Земского собора посвящались также рассмотрению коллективных и групповых челобитных, не связанных прямо с текстом Соборного уложения. Работа на этом Земском соборе рассматривалась как «государева служба» «повинность» и одновременно как факт представительства депутатами местных интересов перед государем.
Длительность и интенсивность заседаний компенсировались денежным жалованьем и различными льготами. К авторитету Земского собора правительство вновь вынудило обратиться Псковское восстание 1650 г. На первом заседании 4 14 июля 1650 г. Собор сформировал и направил в Псков делегацию из 15 человек, которой удалось в конце августа склонить псковичей к покорности и принесению присяги. На новом Земском соборе или 3-м заседании предыдущего собора 8 18 октября того же года была зачитана правительственная декларация о принесении псковичами царю «повинной челобитной», его прощении и «милости». На соборах 1653 г.
Земский собор возник как общегосударственный аналог городовых советов, существовавших в крупных уездных городах ранее. Первое совещание Земского собора продолжалось два дня, на нем прозвучало три выступления царя, выступления бояр и наконец, состоялось заседание боярской думы, принявшей решение о неподсудности боярских детей наместникам. С этого события и началась история Земских соборов. Начиная с этого первого заседания повелось проводить обсуждения как бы в двух «палатах»: первую составляли бояре, окольничие, дворецкие, казначеи, вторую — воеводы, княжата, дети боярские, большие дворяне. В дальнейшей истории земских соборов выделяются шесть периодов: 1549—1584 времен правления Ивана Грозного , 1584—1610 период так называемого «междуцарствия» , 1610—1613 период превращения соборов в важнейшую часть государственно-административной системы, поскольку созыв собора 1613, выбравшего Михаила Романова на царство, был логическим следствием создания Совета всея земли в Ярославле в годы борьбы с польскими и шведскими интервентами; на земском соборе 1613 были представители даже от черносошного крестьянства , 1613—1622 период становления соборов лишь как совещательных органов. В 1622—1632 соборы не собирались. Период 1632—1653 отмечен редкостью упоминаний о соборах, которые созывались теперь лишь для решения важнейших вопросов внутренней и внешней политики: принятие Соборного Уложения в 1649, воссоединение Украины с Россией 1653 и т. Последний период 1653—1684 — период падения значимости созыва земских соборов, усиление черт абсолютизма в системе русского самодержавного управления. Созыв собора осуществлялся призывной грамотой, послышавшейся от царя известным лицам и местностям. В грамоте содержались вопросы повестки дня, количество выборных. Если количество не было определено, это решало само население. Выборы представителей на земские соборы количество членов не было определено и колебалось от 200 до 500 человек проходили в уездных городах и в губных станах в форме собраний определенных чинов.
Новое правительство укрепило государственную власть и отразило нападение внешних врагов. После кадровой чистки были отправлены в отставку особо непопулярные наместники городов и среди них «один из самых ненавистных Пскову наместников» — Андрей Шуйский. Тяжелая рука государства пришлась не по вкусу аристократам. Шуйские встали во главе нового заговора и в январе 1542 г. Во время мятежа бояре ночью ворвались в спальню малолетнего Великого князя в поисках своих врагов, а митрополита Иоасафа «с великим бесчестием согнали с митрополии». Двенадцатилетний Иоанн был в ужасе, опасаясь за свою жизнь. Шуйские, опьяненные торжеством победы, потеряли всякую меру. Разыгрывая роль полновластных хозяев, они расхищали государственную казну, обзавелись золотой посудой из царской ризницы, раздавали своим приверженцам чины, награды и вотчины. Иностранные послы уже величали Шуйских «принцами крови», как бы подтверждая их право на престол. Унижая мальчика, глава мятежного клана Иван Шуйский сидел в присутствии государя, опираясь при этом локтем о постель его покойного отца и положив ноги на царский стул. Впоследствии Иван Грозный вспоминал, что в то время он часто не имел самого необходимого: одежды и пищи. Если такое приходилось терпеть царю, то каково же было его подданным? Будущего царя опекал святитель Макарий, которого Шуйские посадили на митрополичий престол после изгнания ими из Москвы митрополита Иоасафа 1542. Они надеялись, что св. Макарий станет их послушным сторонником, но ошиблись. Митрополит оказался не только государственником, но и стал покровителем и воспитателем малолетнего Великого князя, его наставником в вере и в управлении государством. Именно с благословения свт. Макария Иван VI венчался на царство и стал первым русским царем. Как считают некоторые исследователи, Макарьевские Освященные Поместные соборы Церкви 1547 и 1549 , особенно Стоглавый собор 1551 непосредственно связаны с организацией и формированием системы Земских соборов. Кроме митрополита Макария у молодого царя были и другие сторонники в деле изменения социально-политической системы государства. В сентябре 1549 года Ивану Грозному был подан проект реформ И. В нем осуждалось засилье бояр и отсутствие законности, а «грозному и мудрому» девятнадцатилетнему царю предлагалось восстановить в государстве «правду» и управлять независимо от вельмож, на благо всего государства, а не одной только касты аристократов. Но непосредственным поводом, подтолкнувшим молодого царя и его наставника митрополита Макария собрать первый Земский собор, стал «великий пожар» и московский бунт 1547 года, о котором Н. Носов сказал, что это был «страшный финал десятилетия боярских распрей, народного угнетения и произвола». Народ, утративший веру в возможность достучаться до правящих кругов и надежду на социальную справедливость, вспыхнул как порох. Наказав наиболее активных участников бунта, Иван Грозный в то же время проявил разумную милость и даже заботу к остальным, повелев раздавать погорельцам «казну свою по рублю и по два и по пяти». Карамзин указывает, что царь «изъявил попечительность отца о бедных: взяли меры, чтобы никто из них не остался без крова и хлеба». Однако власть понимала, что простой благотворительностью дела не исправишь, и социальная система государства требует серьезной корректировки. Орудием таковой и стали Земские соборы, призванные, с одной стороны, установить тесную связь царя и народа, а с другой — сделать народ и царя союзниками в противодействии разрушительной политике аристократической княжеско-боярской партии. Царь искренне пытался восстановить сословный мир на Руси — впрочем, не в ущерб государственным интересам. Фроянов пишет в своей капитальной монографии «Драма русской истории»: «Иван IV вышел из трудного детства и сел на царский трон не безнадежно испорченным, как об этом думают многие историки, старые и новые, а расположенным к миролюбию и согласию… Вспомним прощение царем в Новинском монастыре по слову митрополита всех «опальных и повинных» людей.
Но ни на жизнь, ни на прерогативы самодержца бунтовщики не покушались, антимонархические лозунги в их дискурсе отсутствовали. Это отчасти напоминает французскую Фронду, участники которой также клялись в верности малолетнему Людовику XIV, а виновником всех зол называли первого министра кардинала Мазарини. Сходства добавляет временное изгнание и новое возвращение к власти, как Морозова, так и Мазарини. Более того, И. Андреев находит в Москве 1648 года своих аристократов-«фрондёров» — боярина Н. Романов, двоюродного дяди царя Алексея, и князя Я. Черкасского, использовавших народный бунт для устранения своего конкурента Морозова и выступивших в качестве посредников между посадом и царём [17]. Но уже здесь хорошо видна большая разница между Россией и Францией. Московские «фрондёры» не имели политической субъектности: интриги Романова и Черкасского и военные действия армий французских принцев-оппозиционеров — явления разного порядка. Принцев могли арестовать и подвергнуть заключению, но с ними потом вели переговоры и заключали перемирия, бояре же всегда оставались лишь государевыми слугами, самое дерзкое, что они могли себе позволить даже в разгар общественной нестабильности — демонстративно не явиться ко двору или отказаться от назначения на воеводство в провинцию. Не являлась, по сути, политическим субъектом и московская бунтующая толпа, спонтанная и аморфная, не имеющая организующего центра. У парижской Фронды таким центром стал парламент, формулировавший требования мятежных парижан на языке закона и отстаивавший их на переговорах с верховной властью. Да и сами по себе парижские обыватели были достаточно структурированной силой, ибо охрана порядка в городе находилась в руках городской милиции. В Москве городская милиция как институт отсутствовала. Тем не менее московское восстание сумело достичь невероятных по российским меркам результатов. Произошло это потому, что, во-первых, бунтовщиков отказались разгонять стрельцы, также недовольные политикой правительства Морозова, а, во-вторых, потому, что посад поддержало провинциальное дворянство. Такому союзу государство ничего не могло противопоставить, ибо дворянство — это армия. Власти пришлось согласиться, уже в июле состоялся ЗС, на котором было принято решение о создании нового точнее, первого полноценного свода законов. Для принятия последнего осенью был созван ещё один собор, «своей численностью, уступавшей разве что избирательному собору 1613 года», на нём «присутствовало чуть меньше 300 выборных, причем от уездного дворянства — более 170 человек, от городов — 89, от московских сотен и слобод — 12 и от стрельцов — 15. Обращает на себя внимание решительное преобладание представителей уездов. Никогда еще голос провинции не звучал так явственно, никогда еще перепуганные правящие круги не прислушивались к нему с такой чуткостью… Многие выборные привезли с собой наказы избирателей. Текст одного из таких наказов сохранился. Сами законы делегаты собора не разрабатывали, этим занимался специально созданный Уложенный приказ во главе с князем Н. Одоевским, но, несомненно, в их обсуждении они активно участвовали. К концу января 1649 г. Уложение было готово. Перед нами вроде бы решительная победа «средних слоёв» по терминологии С. Платонова Московского государства, закреплённая на законодательном уровне. Но вот что поразительно, никаких перемен в политическом строе России эта победа не принесла. Уложение молчит о дальнейшей судьбе соборов, никак не прописывает их права и функции, молчит оно и о каких-либо политических правах «сословий», а тем более об ограничении самодержавия, в нём «нет ни одной статьи, которой бы обеспечивалось значение земщины в государственных делах» [20]. Не произошло никакого обновления правящей элиты страны за счёт выдвижения лидеров дворянской оппозиции да мы их, собственно, и не знаем. Судя по всему, подобных требований выборные и не выдвигали. Но ещё поразительнее, что в Уложении никак не отразились звучавшие в Большой всенародной челобитной пожелания о реформе местного суда и управления. В преамбуле, правда, провозглашается принцип равенства всех перед законом, выдвигавшийся в наказах — чтобы «от большаго и до меншаго чину, суд и росправа была во всяких делех всем ровна». Но о механизмах, обеспечивающих это равенство, нет ни слова. Более того, Уложение отменило участие представителей посада в судебных делах, предоставив судопроизводство исключительно воеводам и приказным людям. Немногим позже, в 1650 г. Чего же реально добились «средние слои»? Служилые люди — окончательного закрепощения владельческих крестьян и введения бессрочного сыска беглых, посадские люди — ликвидации «белых слобод», жители которых не несли городского тягла, последнее теперь распространилось и на них. Удовлетворив свои узкосословные интересы, дворяне и горожане нимало не расширили своей возможности влиять на государственные дела, оставив их, как и прежде, полностью в государевых руках. Они резко усилили градус несвободы в России для подавляющего большинства её населения — крестьян, но при этом нисколько не расширили пространство собственной свободы. Наметившийся было новый политический субъект — союз служилых людей и посада — распался, не оставив и следа. Уникальный исторический шанс был упущен. С тех пор в дворянской среде почти на столетие исчезает всякий оппозиционный дух. И здесь опять-таки интересно сравнить итоги московского восстания с результатами самой неудачной из одновременных европейских «инсуррекций» — Фронды: «…судейская элита [возглавлявшая Фронду] кое-чего добилась и для себя, и для общества. Для себя: никогда уже поборы с оффисье не будут достигать таких размеров, как при Ришелье... Для общества: исчезла широко практиковавшаяся кардиналом-диктатором практика чрезвычайных судебных трибуналов - правительство по-прежнему постоянно применяло административные аресты на неопределенный срок, но право проведения процессов осталось только за регулярными судами» [21]. Это, конечно, немного, но показателен сам характер достигнутых изменений. Или возьмём Неаполитанскую революцию, на короткое время низложившую монархию и провозгласившую республику, «дабы никакой король, или монарх или князек не мог иметь отныне никаких притязаний и дабы наше королевство и народ стали бы вольными и свободными от всех мучений и рабства».
Ограничивали ли земские соборы царскую власть?
| ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ | Последний Земский собор полного созыва, на котором находились представители разных сословий, был созван в 1653. |
| Реформа созыв земского собора ивана грозного кратко | В 1549 году царь Иван IV и святитель Макарий созвали первый Земский собор, который получил название «Собор примирения». |
Земские соборы в России: 135 лет парламентаризма
Исторический контекст Земского собора Первый Земский собор был организован при Иване IV, который взошел на престол в 1533 году, однако не мог в полной мере руководить страной в силу возраста. Его отец Василий III скончался, когда сыну было 3 года. Незадолго до смерти правитель назначил совет опекунов. В его структуру входило 7 бояр. Эта комиссия отвечала за порядок в государстве и финансовое положение Ивана до достижения им 15-летнего возраста. Предполагалось, что именно тогда он сумеет взять бразды правления в свои руки. Тем не менее, замысел Василия III не был реализован.
Менее, чем через год опекунский совет распался. Это случилось вследствие переворота. При этом регентом при Иване стала его мать — Елена Глинская. Княгиня отличалась жестким стилем правления. Она даже реализовала в государстве финансовую реформу и ввела единую денежную единицу. Однако женщина умерла до того, как ее сын стал совершеннолетним.
Высказывается предположение, что Глинская была отравлена. Дело в том, что в ее теле нашли следы ртути. Смерть княгини датируется 1538 годом. Они узурпировали власть и, по сути, начали править от имени наследника трона. Если верить историческим источникам, бояре издевались над будущим правителем. Он испытывал недостаток в еде и одежде и даже подвергался унижениям.
При этом страна погрязла в интригах. Народ возмущали несправедливые налоги и казнокрадство. В этот сложный период Иван имел наставника. Им был митрополит Макарий. Бытует мнение, что он оказывал большое влияние на решения князя. Именно этот человек подсказал Ивану венчаться на царство.
Это позволило ему стать равным королям Европы и укрепить власть. Причины создания Земского собора 1549 года Вследствие смерти Василия III и юных лет его наследника наступил серьезный кризис. При этом страна лишилась властного монарха, а при дворе начались интриги.
На Земском соборе 1598 г. На нём 17 27 февраля царём избран Борис Фёдорович Годунов , а 9 19 марта приняты решения о принесении ему присяги и о времени венчания его на царство; в апреле Земский собор объявил поход-смотр всей армии в Серпухове. На соборе 19 29 мая 1606 г. В августе 1610 г. Жолкевским об условиях избрания королевича Владислава будущего польского короля Владислава IV русским царём и о будущем государственном устройстве Русского государства.
При Первом ополчении 1611 г. Земский собор Второго ополчения 1611—1612 гг. К лету 1612 г. В этом Земском соборе участвовали свыше 800 депутатов: лица по статусу члены Освященного собора, думные чины, московские чины и дворяне выборные из членов Государева двора , выходцы из военно-служилых слоёв казаков, стрельцов и др. В 1614—1618 гг. Рассматривались также вопросы борьбы с движением И. Заруцкого март 1614 , о ходе переговоров и условиях заключения мира со Швецией сентябрь — декабрь 1616 , о противодействии походу королевича Владислава сентябрь 1618. На летнем Земском соборе 1619 г.
На Земских соборах 1621 и 1622 гг. Третий период начало 1630-х — середина 1650-х гг. Третий период деятельности Земских соборов также характеризовался острыми внутриполитическим и внешнеполитическим кризисами, во время которых правительство регулярно обращалось к сословиям за поддержкой своих действий и за «советами». Одновременно в 1630—1640-х гг. Земские соборы в ноябре 1632 г. В 1637—1642 гг. Земские соборы собирались неоднократно в связи с резким обострением отношений Русского государства с Крымским ханством и Османской империей. На Земском соборе 1639 г.
Наиболее представительным стал Земский собор в январе 1642 г. На этом Земском соборе была отклонена возможность включения Азова в состав Русского государства в связи с его захватом донскими казаками и «Азовским сидением» ; кроме того, в ходе Земского собора были поданы жалобы на тяжесть налогов и служб, предложения о переменах в судебной сфере, обвинения в адрес бояр и московских приказных, местной воеводской администрации, поданные рядом уездных корпораций дворян и купцами. Это отразило крепнувшее в условиях кризиса «единачество» уездного дворянства и купечества, нарастание противостояния между ними, с одной стороны, и властью, аристократической элитой, приказной верхушкой, — с другой. Проведения реформ суда, налогообложения, управления в столице и на местах, созыва Земского собора потребовали и участники Соляного бунта 1648 г.
Но «Утверженная грамота» Земского собора 1613 года в значительной степени ориентировалась на аналогичный документ собора 1598 года, избравшего царем Бориса Годунова. Как все эти болезненные процессы проходили в действительности, сказать трудно, поскольку очень много письменных источников того времени до нас не дошли. Мы не знаем достоверно, как именно после Смуты ее бывшие участники искали компромиссы и примирялись между собой. Судя по всему, не все прежние обиды сразу мгновенно забывались. Образно говоря, пожар Смуты, которая после избрания Михаила Романова на царство продолжалась еще пять лет, затухал медленно и постепенно. Властный патриархат Почему после 1619 года, когда из польского плена вернулся будущий патриарх Филарет, отец царя Михаила Федоровича, Земские соборы перестали регулярно собираться?
Нет, на самом деле Земские соборы с 1613-го по 1622 год собирались ежегодно, практически превратившись в постоянно действующий орган власти наподобие парламента. Выход из Смуты оказался долгим и болезненным процессом Казна была пуста, и для восстановления разоренной страны приходилось вводить новые чрезвычайные налоги — пятинные и запросные деньги. Чтобы обеспечить их сбор, правительство Михаила Федоровича в первые годы его правления не могло обойтись без одобрения и поддержки русского общества, чьими представителями были делегаты Земских соборов. После возвращения из польского плена Филарета в 1619 году и поставления его патриархом в России установился необычный властный тандем: государь-отец на патриаршем престоле и государь-сын на царском троне. С 1622 года Земские соборы не созывались десять лет вплоть до Смоленской войны с Речью Посполитой. Потом в течение всего XVII века они будут регулярно собираться для обсуждения насущных вопросов внутренней и внешней политики. Последний Земский собор в русской истории состоялся при царе Петре. Такую политическую конструкцию с соправительством отца и сына можно назвать семейным двоевластием? Можно, но доминирующую роль в ней, бесспорно, играл патриарх Филарет. С точки зрения русского семейного права по-другому и быть не могло: отец в любом случае был главнее неженатого сына.
Но даже после первой женитьбы Михаила Федоровича в 1624 году реальным правителем России вплоть до своей кончины в 1633 году считался патриарх Филарет.
Предпосылки для Земского собора 1549 года Смерть Василия III и малолетство его наследника повлекли за собой острый социально-политический кризис: в стране больше не было властного и авторитетного монарха, при дворе воцарилась атмосфера интриг: плелись заговоры и совершались перевороты. Правящие от имени юного Ивана бояре злоупотребляли властью, увеличивали налоги и ужесточали повинности народа. Кульминацией кризиса стали череда разрушительных пожаров в 1547 году и последовавшее за ними Московское восстание, в котором народ ополчился против рода Глинских, виня их в поджогах и колдовстве. Тогда семнадцатилетний Иван IV, уже ставший царем, взял судьбу страны в свои руки и в 1549 году созвал 1 Земский собор. Цели собора В Степенной книге сказано: Посоветовавшись с митрополитом о том, как бы уничтожить крамолы, разорить неправды, утолить вражду, призвал он собрать свое государство из городов всякого чина. Главными целями созыва Земского собора были примирение между собой сословий, устранение хаоса, учиненного за прошедшие годы Боярской думой.
Также народу было важно знать о приходе царя, посланного Богом истинного властителя. Иван IV должен был заявить о себе и вместе с тем заручиться поддержкой народа, чтобы положить конец распрям. Кроме того, страна нуждалась в реформах. Россия уже давно пережила эпоху раздробленности, и власть над объединенной державой сосредоточилась в руках московского князя. Суть Земского собора Само слово "земский" означало "общегосударственный". Так называли дело, которое было важно для всех земель страны. Созыв представителей бояр, дворян и духовенства для решения насущных проблем был беспрецедентным шагом в истории Отечества.
Когда первый Земский собор был созван, Иван IV выступил с "покаянной речью". Сначала он обличил Боярскую думу в бедах, причинявшихся стране в последние годы: «О неправедные лихоимцы и хищники, и судьи неправедные! Какой теперь дадите нам ответ, что многие слезы воздвигли на себя? Я же чист от крови сей, ожидайте воздаяния своего». Затем царь призвал людей оставить "вражды и тягости" и забыть про споры и беды прошедшего. Он поручил своим приближенным принимать челобитные от жертв нечестности бояр и рассуживать споры. Проблемы местного самоуправления На Земском соборе 1549 г.
В России все еще действовала сложившая в XI-XII веках система кормлений, то есть обязательство местного населения содержать "кормить" служащих в данной области должностных лиц.
Собор примирения
Но князья Пожарский и Трубецкой были недостаточно знатными, а Кузьма Минин и вовсе не относился к дворянскому сословию… Так что на первом же собрании бояре решили выбирать царя из числа знатных людей, причём только русских, отклонив тем самым все зарубежные кандидатуры. Факт 6. Когда долгие дебаты ни к чему не привели, было предложено решение бросить жребий, чтобы определить нового самодержца. Но доверять столь ответственное решение воле слепого случая пожелали не все, а казаки, основные сторонники Романовых, вообще едва не взбунтовались. Поэтому Земской собор созыва 1613 года завершился в пользу Михаила Фёдоровича , и династия Романовых позднее правила Россией 304 года. Факт 7. Всего Земские соборы собирались на протяжении полутора веков, пока не были окончательно упразднены по приказу Петра I. В большинстве случаев они представляли собой лишь совещательный орган из бояр, мнением которых интересовался самодержец, но не имели реальной власти. А вот в 1613 году ситуация была совсем иной. Факт 8.
В отличие от английского парламента и французских Генеральных штатов Собор не мог наложить вето на какие-либо решения царя. Скорее выступал органом взаимного оповещения: царь сообщал о своих планах и из первых уст узнавал о положении населения…. L L Ученик 141 5 лет назад В 1549 году Иван IV созвал Собор примирения рассматривал проблему отмены кормлений и злоупотреблений чиновников на местах ; впоследствии такие соборы стали называться Земскими в противоположность соборам церковным — «освященным».
В связи с тем, что в феврале 1549 г. В нее поступали челобитные на имя Государя, здесь же по ним принимались решения. Челобитная изба была бала своего рода высшим апелляционным ведомством и контрольным органом, надзиравшим над другим правительственным учреждением. Одновременно с "Собором примирения" происходили заседания и церковного Собора, который установил церковное празднование 16 святых и рассмотрел их жития. В дальнейшем в соборах участвовали представители черносошного крестьянства и торгово-ремесленного посадского населения. Созыв Собора осуществлялся призывной грамотой, в которой указывались вопросы повестки дня, количество выборных.
Если количество не было определено, это решало само население. Выборы представителей на Земские Соборы количество членов не было определено и колебалось от 200 до 500 человек проходили в уездных городах и в губных станах в форме собраний определенных чинов. Выборные созывались посылкой грамот по городам, которые — со своими уездами — составляли избирательные округа. В проходивших по сословиям выборах могли участвовать лишь те, кто платил налоги в казну, а также люди, несшие службу. По завершении выборов составлялся протокол собрания, который заверялся всеми участвовавшими в выборах. Протокол отсылался в Посольский или Разрядный приказ. Выборные брали с собой необходимый запас провианта или денег, которыми их снабжали выборщики. Жалование выборным не платилось.
Потребность в созвании общего земского собора начала ощущаться вслед за уничтожением разновластия и соединением всей Русской земли в одно целое. С присоединением к Москве последних самостоятельных русских государств, Пскова и Рязани, и с возвращением к России Смоленска уже начались неудовольствия местных земщин на суд и управу московских наместников. Стоит только припомнить слова псковского летописца о первых московских наместниках во Пскове: «И у наместников, и у их тиунов, и у дьяков великого князя правда их, крестное целование, взлетела на небо, и кривда в них нача ходити, и нача быти многая злая в них, быша немилостивы до Псковичь, а Псковичи бедные неведаша правды московския. И дал князь великий свою грамоту уставную Псковичам, и послал князь великий своих наместников по пригородам, и велел им приводити пригорожан к крестному целованию; и начаша пригородские наместники пригорожаны торговати и продавати великим и злым умышлением, поклепом, подметом, и бысть людем велик налог тогда». Действительно ли были таковы тогдашние московские наместники, разбирать это нам нет теперь надобности; но то несомненно, что жалобы непременно были бы, хотя бы наместники были самые добросовестные и снисходительные; главная причина жалоб заключалась не в личности того или другого наместника или тиуна, а в сущности самого дела и, как говорит сам летописец, в том, что Псковичи бедные не ведали московской правды. И это неведание московской правды, с одной стороны, порождало жалобы, а с другой стороны, московским наместникам и их тиунам подавало приманку на разные притеснения и неправды под видом неведомой народу правды московской. Здесь мало помогали уставные грамоты, которые государи Московские давали той или другой области. Нужда, настоятельная потребность времени состояла не в пальятивных средствах, каковыми были уставные грамоты и смена наместников, тяжелых для той или Другой области, а в радикальной, коренной реформе всего современного строя в управлении и суде; нужно было наперед узнать, чего желала вся Русская земля, какие были ее настоятельные нужды и какие лучшие средства, потребные для удовлетворения сих нужд и желаний всей Русской земли, Словом сказать, как скоро собралась Русская земля под власть Московского князя, так вслед за тем стала обнаруживаться потребность в неотложном созвании земского собора от всей Русской земли в Москву. И откладывать этого созвания собора уже было нельзя, ибо в противном случае собранное опять могло распасться на свои составные части или отшатнуться, примкнуть к другому целому. Показавши на историческую, не случайную необходимость земского собора всей Русской земли в Москве, теперь следует рассмотреть, что же сделал первый земский собор в Москве, и какие были его ближайшие последствия, и какое он имел значение для жизни всей тогдашней России, признавшей власть государя Московского. Хотя до нас не дошел подлинный акт, или даже список деяний первого земского собора в Москве, и мы имеем только отрывочные о нем известия, рассыпанные в разных частью официальных и частью неофициальных памятниках, тем не менее мы не лишены возможности представить деяния этого собора хотя в общих чертах. Из дошедших до нас отрывочных свидетельств мы прежде всего узнаем, что первый земский собор по самой форме своей не походил на все прежние веча; он был созван по повелению царя из выборных людей от всякого чина из всех городов Московского государства, тогда как прежние веча составлялись без выбора из всех наличных граждан, домохозяев, действительных членов общин того или другого города. Те же известия свидетельствуют, что молодой царь и его советники, созывая собор, были неспокойны и хорошо понимали всю важность и громадность этого великого небывалого дела. По описанию сего собора, составленному на основании древних памятников знаменитым нашим историографом, столетнюю годовщину которого еще недавно праздновала всея Россия, царь Иван Васильевич прежде открытия собора не несколько дней уединился для поста и молитвы, созвал святителей, умиленно каялся во грехах и, разрешенный и успокоенный ими в совести, причастился святых тайн: потом, когда выборные из городов съехались все в Москву, то в один воскресный день дал повеление собраться им на площади у Лобного места и после обедни сам вышел из Кремля с духовенством, с крестами, окруженный своими боярами и воинскою дружиной, и, встреченный от собранных представителей Русской земли не шумными возгласами толпы, а глубоким величественным безмолвием, приказал служить молебен и после молебна, обратившись к митрополиту всея Руси, знаменитому Макарию, сказал: «Святый владыко! Знаю усердие твое ко благу и любовь к отечеству; будь же мне поборником в моих благих намерениях. Известно тебе, что после отца моего, государя и великого князя Василия Ивановича, остался я четырех лет, а после матери осьми лет; родители меня не воспитали, сильные мои бояре и вельможи о мне не радели; они присвоили себе самовластие, моим именем похитили саны и почести, богатели неправдою, теснили народ, и никто не претил им. В жалком детстве моем я казался глухим и немым: не внимал стенанию бедных, и не было обличения во устах моих; они же властвовали. Хищники, лихоимцы и самосуды неправедные! Какой дадите теперь ответ за многие слезы, вами причиненные? Я же чист от сей крови, а вы ожидайте воздаяния». Затем государь, поклонившись всем и на все стороны, продолжал, обратившись к представителям земли: «Люди Божий, и Богом нам дарованные! Молю вашу веру к Нему и любовь ко мне; ныне ваших обид и разорений и налог исправить невозможно замедления ради юности моея, неопытности и беспомощности, и неправде ради бояр моих и властей, и бесстудства неправедного и лихоимания и сребролюбия. Молю вас, оставите друг другу вражды и тяготы, разве чего простить нельзя. Отныне я вам во всем, сколько возможно, сам буду судья и оборона, и неправды раззорять и хищения возвращать». Покончив речь к собранным представителям земли, царь обратился к своим боярам и разным властям, отпустил им все прежние вины и назначил срок примириться во всяких делах со всеми людьми Московского государства. Это назначение срока и требование примирения с народом бояр и властей имело громадное значение для того времени; сим одним актом государь зараз отсекал и уничтожал путаницу в делах суда и управы, которая в продолжение многих лет накопилась от неведания московской правды жителям разных областей, собранных под власть Московского государя, и в которой почти одинаково были виноваты как судящие и управляющие, так и управляемые и судимые; о чем подробно говорит сам царь в своих уставных грамотах, описывая, как наместники и волостели жаловались на жителей областей, «что они нейдут к ним под суд и управу», а жители жаловались в то же время на неправедный суд и управу наместников и волостелей. Наконец, царь испросил у бывших на соборе святителей благословение исправить Судебник по старине и утвердить, чтобы суд был праведен и всякие дела непоколебимы вовеки; затем объявил представителям Русской земли, что по всему государству, по всем городам, пригородам, волостям и погостам и даже в частных владениях бояр и других землевладельцев должны быть избраны самими жителями старосты и целовальники, сотские и дворские, и что для всех областей от царя будут написаны уставные грамоты для более правильного суда и управления, при помощи которых области могли бы судиться и управляться сами собою без государевых наместников и волостелей. Реформы такие, в которых царь, основываясь, вероятно, на заявлениях представителей земли, обратился, по собственным его словам, к старине, оставленной было его дедом и отцом, но, очевидно, еще желанной для народа, — к старине, в которой центральное правительство Московское своими наместниками и волостелями стояло рядом с местным самоуправлением областей и не подавляло его. Насколько успел в этом царь со своими реформами — это другой вопрос, до нас теперь не касающийся, но то несомненно, что реформы, последовавшие за первым земским собором, клонились к восстановлению самоуправления местных общин и к ограждению их от притязаний центральной администрации, особенно сильно развившихся при направлении правительства, которое было принято дедом и отцом царя Ивана Васильевича. Именно в сих новых реформах ясно высказалась мысль, заявленная самим царем на соборе 1551 года, на котором царь сказал святителям: «Да благословился семи у вас тогда же судебник исправите по старине, и по вашему благословению судебник исправил и великие заповеди написал». Реформы, обещанные царем на первом соборе 1548 года, согласно царскому обещанию, были приведены в исполнение в 1550 году изданием нового исправленного судебника и уставных грамот местного самоуправления. В царском судебнике на первом плане относительно местного суда наместников и волостелей, на который особенно много слышалось жалоб в то время, узаконено: наместники и волостели, поставленные правительством, не могут судить без участия выборных дворских, старост и лучших людей целовальников; а где в волостях нет старост и целовальников и не было прежде, и там во всех волостях непременно выбирать старост и целовальников. И все судные дела у наместников и тиунов писать выборному земскому дьяку, а дворскому и старосте и целовальникам к тем судным делам прикладывать руки; а копии или противни с тех судных дел слово в слово писать наместничьему дьяку, а наместнику к той копии прикладывать свою печать; и список судного дела, писанный земским дьяком и за руками дворского или старост и целовальников, отдавать наместнику; а противень со списка, писанный наместничьим дьяком и за печатью наместника, отдавать дворскому да старостам и целовальникам. По судебнику же наместничьи и волостелины люди ни до суда, ни после суда не должны отводить к себе под арест тех людей, по которых поруки не будет, а должны являть об этом в городе выборным — городовому прикащику, старосте и целовальникам, а в волости — волостным старостам и целовальникам, которые у наместников и волостелей и у их тиунов в суде сидят. А кого наместьничьи и волостелины люди к себе сведут и скуют неявя, то старостам и городовому прикащику и целовальникам у наместничьих и волостелиных людей тех людей выимать. И кого выимут скованного, а неявленного, то на наместничьем и волостелином человеке взять того скованного человека бесчестье, смотря по человеку; а чего тот на наместничье и волостелине человеке взыщет, и тот иск взять на нем волостелине человеке вдвое. Наместники и волостели и даже царские тиуны в суде по уголовным делам не могут ни казнить, ни отпустить без доклада самому государю. В гражданских же делах, по царскому судебнику, давать суд, обыскивая по животам и промыслам и по розмету или податной раскладке. А розметные книги старостам и всем людям ежегодно присылать в Москву к боярам, у кого будут которые города в приказе; а другие книги своих разметов отдавать тех городов старостам и целовальникам, которые у наместников в суде сидят. И кто тех городов городские люди учнут меж себя искать много, не по своим животам, и про тех истцов сыскивать розметными книгами, — сколько он рублев со своего живота капитала подати даст; и будет живота его столько есть, на сколько ищет, и ему давать суд; а будет живота его столько нет, и тех истцов в их искать тем и винить, и брать с них пошлины по судебнику, а самих отсылать в Москву в Цареве государеве пене. В случае же исков или жалоб на самих наместников или волостелей от местных жителей, они, как и другие ответчики, должны являться на суд в Москву к назначенному сроку или присылать за себя поверенных; а который наместник на срок к суду не явится и поверенного не пришлет, того тою неявкою и обвинить по иску или жалобе истца. В окружной уставной грамоте о местном самоуправлении общин, обещанной царем на первом земском соборе и выданной в одно время с судебником, государь прямо говорит: «Наперед сего мы жаловали бояр своих и князей и детей боярских, городы и волости давали им в кормленья; и нам от крестьян челобитья великие и докука беспрестанная, что наместники наши и волостели, и праветчики и их пошлинные люди, сверх нашего жалованья указу, чинят им продажи и убытки великие; а от наместников и от волостелей и от праветчиков и от их пошлинных людей нам докука и челобитья многие, что им посадские и волостные люди под суд и на поруки не даются, и кормов им не платят и их бьют; и в том меж их поклепы и тяжбы великие, да от того на посадех многие крестьянские дворы и в уездех деревни и дворы запустели, и наши дани и оброки сходятся несполна. И мы, жалуючи крестьянство для тех великих продаж и убытков, наместников и волостелей и праветчиков от городов и волостелей отставили; а за наместничьи и волостелины и за праветчиковы доходы и за присуд, и за их пошлинных людей пошлины велели мы посадских и волостных крестьян пооброчити деньгами для того, чтобы крестьянству продаж и убытков не было, и нам бы от них на наместников и на волостелей и на праветчиков, и от наместников и от волостелей и от праветчиков на посадских и на волостных людей челобитья и докуки не было, и посады и волости от того не пустели. А велели мы во всех городах и в станах и в волостях учинить старост излюбленных, кому меж крестьян управа чинить и наместничьи и волостелины и праветчиковы доходы собирать и к нам на срок привозить, которых себе крестьяне меж себя излюбят и выберут всею землею, от которых бы им продаж и убытков и обиды не было; и рассудити бы их умели в правду беспосульно и безволокитно, и за наместничь доход оброк сбирать умели и к нашей бы казне на срок привозили без недобору» ААЭ. Значение первого земского собора в Москве должно рассматривать с двух сторон. С одной стороны, собор был найденной формой непосредственных отношений царя к русской земле. Хотя царь Иван Васильевич венчался царским венцом еще за год до созвания первого земского собора, но он, подобно своим предкам, продолжал еще быть, в сущности, только великим князем всей Руси, царем же в собственном смысле, какой выработался русской жизнью, он сделался только с созванья земского собора, только собор дал ему истинную царскую власть, только собор разрушил тот заколдованный круг дружинного совета и потом боярской думы, которыми Московский государь отделялся от народа, только с созванья первого земского собора бояре, дружинники и боярская дума утратили свое прежнее значение необходимой среды, отделяющей государя от народа, только после первого собора государь получил окончательное непререкаемое право приближать к себе или удалять от себя тех или других бояр. После первого собора царь Иван Васильевич уже смело и не обинуясь писал к боярам: «Земля правится Божиим милосердием, и Пречистыя Богородицы милостию, и всех святых молитвами, и родителей наших благословением, и последи нами государи своими, а не судьями и воеводы и еже ипаты и стратиги... А жалрвати есьмя своих холопей вольны, и казнити вольны же есьмя» Курбский. Первый земский собор в Москве дал царю необходимую опору для развития своей власти, такую опору, на которой царская власть могла держаться твердо — без опасения от каких-либо притязаний; ибо после собора за нее уже явно стояла воля всей русской земли, заявившая себя на соборе на стороне царской власти. После первого собора предании старого московского строя потеряли значение неотразимой и неотложной необходимости; на первом земском соборе Москва ясно увидала, что она уже выросла из Москвы до всей русской земли и что, следовательно, собственно московский строй уже для ней узок, и она должна принять строй всей русской земли с царем всея Руси, и не прежним великим князем Московским и всея Руси. Таким образом, первый земский собор имел значение полного утверждения самодержавной власти царя волею всей русской земли, собранной в 1548 году в Москву в лице своих выборных представителей». С другой стороны, первый земский собор в Москве имел большое значение для всей русской земли. Русская земля на этом соборе узнала вполне, что она составляет одно нераздельное целое, что у ней одни интересы и что сии интересы тесно связаны с Москвою. На первом земском соборе и Новгородец, и Псковитянин, и Смольнянин, и Рязанец ясно увидали, что они такие же дети русской земли, как Владимерец, Нижегородец, Ростовец и Москвич, что Москвич не владыка их, не завоеватель, а прямой родной брат, что все они дети одной земли русской, без привилегий, без особых прав один над другим. На первом земском соборе они узнали, что врознь им жить уже нельзя, что все они должны жить вместе под одною властью, нести одни обязанности, пользоваться одними правами и тянуть к Москве, как к общему центру, что всякое отделение от Москвы для них должно равняться самоубийству. Наконец на первом земском соборе для всей русской земли отыскивался общий орган, чрез посредство которого она может законно заявлять свои желания и нужды; но с тем вместе на первом же земском соборе ясно обозначилось, что этот общий орган всей русской земли должен оставаться в руках верховной власти, которая должна обращаться к нему как к своей опоре и утверждению во всех важных случаях, чтобы действовать заодно с волею и голосом всей русской земли. Царь Иван Васильевич распустил первый земский собор с полною уверенностью, что русская земля поддержит его в случае надобности и что в важных случаях он опять должен обратиться к сознанию земского собора, дабы при встретившихся недоразумениях опять откровенно узнать волю всей русской земли. И действительно, нужда в созвании нового земского собора открылась через 18 лет после первого собора. В 1558 году царь начал войну с Ливонскими Немцами; война эта с переменными успехами затянулась и впутала царя в войну с королем Польским и великим князем Литовским Сигизмундом-Августом; Ливонские Немцы отдались во власть Сигизмунду, только бы он защитил их от царя, Много войска и денег было потрачено на эту войну, продолжавшуюся уже восемь лет; притом с самого начала войны бояре были не расположены к ней и спорили из-за нее с царем; между тем Сигизмунд стал соглашаться на перемирие не совсем выгодное. Не зная, как смотрит народ на эту продолжительную и не совсем успешную войну, и притом не доверяя боярам, царь в 1566 году, среди переговоров с Сигизмундом, снова решился созвать земский собор. Судя по дошедшей до нас соборной приговорной грамоте в этом соборе участвовало 376 человек, представителей русской земли; первое место на соборе занимало высшее духовенство, за ним следовали бояре, окольничие и государевы дьяки, потом дворяне первой статьи, далее дворяне и дети боярские второй статьи, за ними торопецкие, луцкие и помещики и дьяки по приказам, и наконец гости, купцы и Смольняне, как ближайшие соседи с Литвою, следовательно, более заинтересованные войною или миром. По свидетельству приговорной грамоты, сам царь лично переговорил с высшим духовенством о том положении, в каком находятся дела относительно войны и переговоров с Польским королем; боярам же, окольничим и государевым дьякам по государеву указу дана была выпись с речей боярских с Литовскими послами о литовском деле; а прочие члены собора рассуждали о литовском деле по наказу, данному им по повелению государя. На соборе духовенство дало государю совет, что отступиться от тех Ливонских городов, которые взял в обереганье король Сигизмунд, государю непригоже, а пригоже государю за те городы стоять, а как стоять и в том государева воля, как государя Бог вразумит. Бояре, окольничие и государевы дьяки отвечали довольно пространно, что их мысль — продолжать войну и в съезде Литовским послам отказать: «А будет король похочет с государем съехаться, и в тех делех промеж себя договор учинить; и в том государи вольны для покою христианского,. Причем печатник Иван Михайлович Висковатый подал отдельно мнение, что с Литовскими послами тогда только начать переговоры о перемирии, когда они наперед согласятся вывести Литовских людей из занятых ими Немецких городов и не будут вступаться в Ливонские города, в съезде же послам отказать. Дворяне первой статьи отвечали: «Нам кажется, в которые города вступился король в обереганье, и государю нашему тех городов не поступаться, и нашему государю пригоже за то за все стояти: а наша должная за него государя и за его государеву правду служити ему государю своему до своей смерти». Дворяне и дети боярские второй статьи отвечали: нам кажется, что государю должно стоять за те городы; а мы холопи его на его государево дело готовы. То же отвечали торопецкие и луцкие помещики. Дьяки по приказам дали ответ: «А в Ливонских городах ведает Бог да государь наш, чего для их государю отступатися; а мы холопи, к которым государским делам пригодимся, головами своими готовы». Гости, купцы и Смольняне отвечали: «Государя нашего царя и великого князя перед братом его, перед королем правда великая. И государю нашему велети делати с королем так, как ему государю годно. А мы молим Бога о том, чтобы государева рука была высока; а мы люди неслужилые, службы не знаем, ведает Бог да государь, не стоим токмо за свои животы, и мы и головы свои кладем за государя везде, чтобы государева рука везде была высока». И в заключение приговорной грамоты написано: «Всем нам государю своему царю и великому князю и его детям служити правдою, и добра хотети государю и его детям и их землям безо всякия хитрости, и против его недругов стояти по государскому приказу, кто во что пригодится, и до своего живота по сему крестному целованию» Собр. Таким образом, второй земский собор в Москве разъяснил царю недоумения насчет продолжения или прекращения Ливонско-Литовской войны и снова утвердил царя в мысли, что русская земля вполне полагается на него и готова поддерживать его предприятия всеми находящимися у ней средствами, и, следовательно, все прежние толки бояр против войны с Ливонией Курбский. Хотя о втором земском соборе мы имеем более определенные свидетельства, именно приговорную грамоту самого собора, тем не менее нам неизвестна еще форма — как составился этот собор, как избирались представители, и какие наказы получили от своих избирателей, и были ли им какие наказы. Отсутствием самого государя этот собор резко отличается от первого собора, в котором, судя по дошедшим до нас известиям, государь был главным действующим лицом; но, очевидно, основной формой для земского собора была форма второго собора, первый же собор был в исключительном положении, ибо на нем государь представлялся как бы челобитчиком за неудовлетворительное управление государством во время его малолетства. По крайней мере в большинстве земских соборов в Москве впоследствии государи не присутствовали, может быть, в тех видах, чтобы своим присутствием не теснить свободного выражения мнений представителями Русской земли, чтобы земский собор был чисто земским без посторонних влияний, чтобы он был чисто земским делом, а земские дела постоянно и строго отличались от государевых дел. После земского собора 1566 года ни царь Иван Васильевич, ни его преемник, царь Федор Иванович, в продолжение 32 лет не созывали полных земских соборов, хотя, очевидно, по мере надобности не отвергали этой формы обращения к Русской земле, как это ясно доказывают созвания соборов духовного чина: 1-е — в 1566 году, вслед за земским собором по случаю избрания в митрополиты игумена Соловецкого монастыря Филиппа, не соглашавшегося принять этого сана, ежели царь не уничтожит опричнины Собр. Наконец, по смерти бездетного царя Федора Ивановича, последовавшей в 1598 году, оказалась неотложная надобность в созвании полного земного собора, чтобы всею землей избрать царя для всей России, и таковый собор действительно был созван: до нас дошла его утвердительная грамота об избрании на царство Бориса Федоровича Годунова и об утверждении преемственно царской власти за его детьми и потомством. Но этот новый собор, судя по дошедшей до нас грамоте, был далеко не полный и не выражал воли всей Русской земли. Из грамоты видно, что его составляли бояре и окольничие царского двора, притом далеко не все, высшее духовенство с патриархом, председателем собора, думные дворяне, дьяки, стольники и дьяки по приказам; затем следовали служивые люди воинского чина — дворяне московские, жильцы, стряпчие, выборные дворяне городовые, стрелецкие головы, бараши и дворцовые ключники, и вообще служилые люди в довольно полном составе, ибо на них преимущественно рассчитывал тогдашний искатель престола Борис Федорович Годунов, их, собственно, вызывали на собор посланные им в города агенты; из неслужилых, или жилецких, людей были приглашены на собор только находившиеся в Москве гости, старосты гостинной и суконной сотен и сотские всех черных сотен, собственно, только города Москвы, и два человека гостей от Великого Новгорода, и один выборный от города Ржева. Так что на соборе на 83 представителя от духовенства и на 336 представителей от служилых людей было только 37 человек, представителей от неслужилых, или жилецких, людей, да и из тех от городов были только три человека, два от двух Новгородских пятин и один от города Ржева, остальные же 34 человека принадлежали к жителям Москвы. Таким образом, собор 1598 года, собственно, не был земским собором, а представлял собою собрание преимущественно духовенства и служилых людей и частью жителей города Москвы, двух выборных от двух Новгородских пятин и одного выборного от города Ржева; следовательно, царь Борис Федорович был избран на царство почти исключительно духовенством и служилыми людьми, а отнюдь не голосом и не волею всей Русской земли.
Когда был учрежден земский собор?
Места для заседаний собора были различны — так собор 1548 года был на площади подле лобного места, собор 1613 года, избравший на царство Михаила Федоровича в Успенской соборной церкви в Кремле, собор 1621 года в золотой большой, грановитой палате, собор 1634 года — в столовой избе. Время или число заседаний собора условливалось предметом занятий, так соборы 1612 и 1642 годов имели по нескольку заседаний, а соборы 1618 и 1621 годов по одному заседанию. Так, например, на соборе 1613 года тогдашнее Московское правительство посылало грамоты по городам, чтобы изо всех городов, изо всяких чинов послали к Москве для земского собора и государского обиранья лучших и разумных людей, не определяя по скольку человек, которые выборные и были членами земского собора в Москве до 1616 года. При перемене же выборных людей в 1616 году царь Михаил Федорович писал по городам, чтобы выслали для царского и земского дела на совет по три человека с города, лучших и середних людей, добрых, разумных и постоятельных, которым, приехавши в Москву, явиться в посольском приказе к дьяку Петру Третьякову. Судя по приглашеньям на сии два собора выборные люди избирались всем местным обществом без различия сословий, выбор падал на того, кому верило целое общество, не обращая внимания на то, к какому бы сословию ни принадлежал выборный. Это соображение вполне подтверждается соборною грамотою 1613 года, как это мы уже видели выше в своем месте; по этой грамоте даже мог быть один выборный от целого города и уезда, так, например, из Переяславля-Рязанского выборным на соборе 1613 года был только один игумен Льгова монастыря Игнатий, следовательно, он был выборным от всех сословий Переяславля-Рязанского. Но с 1619 года на земский собор в Москву для рассуждения о новой раскладке податей приглашались выборные уже в определенном числе от каждого сословия отдельно; в пригласительной грамоте было написано: «Выслать на Москву из каждого города, из духовных людей по человеку, да из дворян и детей боярских по два человека, да по дважь человека посадских людей, которые бы умели рассказать обиды и насильства,, и разоренья, и чем Московскому государству полниться». А на соборе 1642 года, для рассуждения о сдаче Туркам Азова, в пригласительных грамотах писано: «Выбрать изо всяких чинов из лучших, из середних и меньших Добрых и умных людей, с кем о том деле говорить, из больших статей человек по 20 и по 15, и по 10, и по 7, а из немногих людей человек по 5 и по 6, и по 4, и по 3 и по два человека, а кого выберут, тем людем принести имяна».
Пригласительная грамота обыкновенно присылалась к городскому начальству, которое должно было созвать жителей и объявить им присланную грамоту, затем делались выборы и составлялись списки выборных за руками избирателей. Так, при созвании на собор 1619 года в пригласительной грамоте городскому начальнику прямо написано: «И как к тебе ся наша грамота придет, и ты б велел быть в соборной церкви архимандритам, игуменам, протопопам и попам, и всему освященному собору, и дворянам, и детем боярским, и гостем, и посадским, и уездным всяким людем; и как сойдутся, и ты б сю грамоту велел прочесть всем вслух; а прочетши сю грамоту, велел бы духовным людям, дворянам и детем боярским, и посадским, и всяким людям выбрати изо всех чинов людей добрых и разумных, и выборные бы списки на них дали за руками» ААЭ. Впрочем, в одной пригласительной грамоте есть как бы указание, что иногда формы выборов не определялись в грамоте, а просто предписывалось выслать выборных людей; так, в призыве на земский собор 1616 года в грамоте было написано: «И как к вам ся наша грамота придет, и вы б по сей нашей грамоте тех выборных людей тот час прислали к нам к Москве, чтобы за тем наше и земское великое дело нестало» ААЭ. Но эта грамота была повторительная, посланная потому, что общество замедлило высылкою выборных людей; следовательно, в этой грамоте и не было нужды вторично писать о форме выбора. Так, например, когда выборные приглашались для избрания государя, то, конечно, избиратели должны были сказать им, кого бы они желали иметь государем, и даже в пригласительной грамоте на соборе 1613 года прямо сказано, чтобы выборные привозили с собою договоры, данные избирателями. Или в призывной грамоте на соборе 1619 года ясно сказано: «Прислать выборных, которые бы умели рассказать обиды, насильства и разоренья, и чем Московскому государству полниться». При таковом прямом требовании избиратели естественно должны были дать своим выборным подробные наказы о местных нуждах и о тех средствах к их удовлетворению, которые по мнению общества были бы для того пригодны.
Здесь выборные без наказов были бы совершенно бесполезны и неудовлетворяли бы требованиям правительства. По всему вероятию, наказ или инструкция выборному человеку на собор писалась при самом выборном листе, как это делалось обыкновенно в выборных листах, дошедших до нас, по другим делам. Определивши, сколько дозволили памятники, порядок земских соборов в первое столетие, самое обильное соборами, теперь следует указать, что же сделали соборы, какое они имели значение в Русской жизни общества, в истории. Земские соборы первого столетия вообще сослужили великую службу Московскому государству. Они, во-первых, утвердили царскую власть и освободили ее от стеснительных условий княжеской власти, выработанных в продолжительный удельный период, и с уничтожением уделов, уже потерявших свою жизненное значение. Что земские соборы утвердили царскую власть, этому служит лучшим доказательством то, что первый царь Иван Васильевич на другой же год по венчании на царство нашел нужным собрать первый земский собор. Во-вторых, земские соборы сблизили царя с народом и дали ему возможность непосредственно от представителей Русской земли знать нужды и желания земства.
Первый земский собор царя и народ поставил лицом друг к другу и расшатал стену дружинного совета, опиравшуюся на свои исторические права; без первого земского собора царь Иван Васильевич далеко не был бы таким самодержавным царем, каким он был на самом деле. В-третьих, после страшных смут самозванщины и междуцарствия земский собор 1613 года успел отыскать средство восстановить желанный порядок избранием на царство Михаила Федоровича Романова и в продолжение с лишком трех лет продолжал поддерживать его, постоянно заявляя единомыслие воли царя и воли всей Русской земли; так что царь Михаил Федорович, отпустив представителей собора 1613 года, немедленно созвал новый собор в 1616 году, который, подобно предшествовавшему собору, не расходился в продолжение с лишком трех лет и действовал точно так же, как и собор 1613 года. Так что Русская земля, избравшая на царство Михаила, в продолжение почти семи лет после избрания в лице земского собора стояла неотступно подле своего избранника и старалась охранять и утверждать его власть. В-четвертых, с 1619 года, когда обстоятельства изменились и не было уже более надобности в постоянном присутствии собора при царе, земские соборы продолжали свою службу государству в иной форме: они являлись по призыву царя всякий раз, когда того требовали обстоятельства, и во всех затруднительных делах царь всегда находил себе опору в земском соборе. Нужно ли было привести в лучший порядок сбор податей и увеличить средства правительства — земля высылала своих представителей на земский собор, которые умели рассказать, как полниться государству Московскому. Настояла ли надобность отразить врага или объявить войну — собирался земский собор и от лица всей Русской земли предлагал средства к защите и ведению войны, назначал чрезвычайные подати. Рождался ли вопрос продолжать войну или заключить мир, и земля на своем соборе давала ответ на то и на другое.
Словом сказать, земские соборы были самою твердою и надежною опорою царской власти; они развязывали руки царю во всех затруднительных обстоятельствах и охраняли государство от смут и беспорядков. Но служа верой и правдой Русскому государству, земские соборы, утвердившие и взлелеявшие царскую власть, постоянно держались одного принципа, что они должны собираться для поддержания царской власти и ее утверждения, что самодержавная власть царя есть выражение воли всей Русской земли, что самое созывание собора принадлежит царю, что он должен созывать собор по своему усмотрению и по своему усмотрению так или иначе вести дела на соборе. А посему в продолжение почти ста лет не выработалось почти никаких постоянных правил, как вести дела на земском соборе, и даже нет никаких намеков в памятниках, чтобы Русская земля в продолжение всего этого времени заявляла желание об установлении таковых правил или назначала какие-либо сроки для земских соборов. Все это было предоставленой самодержавной воле царя, о каких-либо стеснениях или ограничениях этой воли не было и помину. Русская земля, вполне доверяя ею же утвержденной царской власти, смотрела на земские соборы не как на какую-либо привилегию или право народа, как смотрели в старое время местные земские общества на свои веча; а напротив, принимала земский собор как необходимую и должную помощь со стороны земли царю, когда сам царь найдет для себя нужным обратиться за этою помощью к Русской земле. По смерти царя Михаила Федоровича, как свидетельствует современник Котошихин, патриархом и боярскою думою был созван земский собор в Москву, по два выборных от каждого города, для избрания нового царя; и всею землею был избран на царство сын покойного царя шестнадцатилетний юноша, царевич Алексей Михайлович. До нас не дошло ни каких подробностей о земском соборе, избравшем Алексея Михайловича на царство, и кроме Котошихина мы не имеем никаких известий об этом соборе; но отвергать известие современника мы не имеем никакого права, да в том и нет никакой надобности.
Собор 1645 года подтвердил только то, что уже было узаконено земским собором 1613 года при избрании на царство Михаила Федоровича, на котором «соборе всею землею целовали крест царю и великому князю всея России Михаилу Федоровичу и его царице, и великой княгине, и их царским детям, которых им великим государем вперед Бог даст». Тем не менее патриарх и боярская дума, по молодости преемника покойному царю, очевидно, признали за нужное обратиться к собору и получить утверждение молодому царю от всей Русской земли, в лице ее представителей, созванных на собор в Москву. Хотя до нас не дошел самый акт собора 1645 год; но то несомненно, что Русская земля так же отнеслась к новому царю Алексею Михайловичу, как она отнеслась в 1613 году к его покойному родителю Михаилу Федоровичу; она не изменила своего убеждения, что власть царя должна выражать волю всей Русской земли, что она самодержавна. Лучшим сему доказательством служит все царствование царя Алексея Михайловича: дела правительства во все это время шли по-прежнему, и царская власть постепенно развивалась, не встречая никаких препятствий со стороны Русской земли. Все царствование Алексея Михайловича свидетельствует, что правительство было вполне уверено в согласии Русской земли с царем и чувствовало себя настолько сильным, что не нуждалось в частом созывании земских соборов, тем не менее в важнейших делах, непосредственно касавшихся всей Русской земли, царь Алексей Михайлович находил еще нужным обращаться к Русской земле и хотя изредка созывал земские соборы. Таковые были при нем собор 1648 года при издании соборного уложения, собор 1650 года по случаю продолжительного бунта в Новгороде и потом во Пскове и собор 1653 года по случаю присоединения Малороссии, из-за которой нужно было вести войну с Польшею. Но соборы времени царя Алексея Михайловича уже носят на себе совсем не тот характер, который они имели при царе Михаиле Федоровиче, в них уже незаметно той широты действий, которая была у предшествовавших соборов; впрочем, характер их будет яснее виден при описании каждого собора.
О соборе 1648 года, созванном по указу самого царя по случаю сочинения общего Уложения, или книги законов для всей Русской земли, мы имеем два официальных акта. И первый из них — грамота от 28 июля 1648 года в Обонежскую пятину о созвании выборных на земский собор. В грамоте этой сказано: «По государеву указу и отца его государева и богомольца святейшего Иосифа, патриарха Московского и всея Руссии, и по приговору государевых бояр и по челобитью стольников, и стряпчих, и дворян Московских, и жильцов, дворян и детей боярских всех городов, и иноземцев, и гостей, и гостиные и суконные сотни, и всяких чинов торговых людей, велено на Москве государевым боярам князь Никите Ивановичу Одоевскому с товарищи на всякие расправныя дела написать Судебник и Уложенную книгу, чтобы впредь по той уложенной книге всякия дела делать и вершить без всякого переводу и безволокитно. А для того государева и земского дела Государь указал взять к Москве изо всех городов дворян и посадских людей добрых, чтобы государевы и земские дела утвердить и на мере поставить, чтобы государевы дела, по его государеву указу и по Уложенью, были ничем нерушимы». Далее о самом сборе выборных людей сказано: «Местному начальнику дворян и детей боярских своего присуда на губный стан собрать всех без выбора и прочесть вслух государев указ о выборных людех чтобы им государев указ был ведом, и сказать им, чтобы они для государева и земского дела выбрали из своей братьи человека добра, которому бы быть на Москве для государева и земского дела с государевыми бояры; и то бы им дворянам и детем боярским сказать имянно, чтобы они для того государева и земского дела к Москве выбрали человека добра и смышлена, кому бы государевы и земские дела за обычай, и на того бы выборного человека у них, дворян и детей боярских взять выбор за руками. А кого именем дворянина выберут, и выбор на него за руками дадут, и тому выборному человеку ехать тотчас с запасом, без всякого мотчанья, чтобы поспеть к Москве, к указному сроку сентября в 1-й день 157 года, да и выбор на него прислать за руками, с кем пригоже» ААЭ. Второе свидетельство о сем соборе составляет самый соборный акт, как он помещен в предисловии к соборному уложению 1648 года.
В этом акте сказано: «Приговорили выбрать из стольников, и из стряпчих, и из дворян Московских и из жильцов, из чину по два человека; также из всех городов из дворян и детей боярских взяти из больших городов по два человека, а из Новгородцев с пятины по человеку, а из меньших городов по человеку, а из гостей трех человек, из гостиныя и из суконныя сотен по два человека, а из черных сотен и из слобод, и из городов с посадов по человеку добрых и смышленых людей... И в нынешнем [7]157 1648 году, октября с 3-го числа, государь-царь и великий князь Алексей Михайлович, всея Русии самодержец, со отцем своим и богомольцем святейшим Иосифом, патриархом Московским и всея Русии, и с митрополиты, и с архиепископы, и епископом, также и со своими государевыми бояры, и с окольничими, и с думными людьми, того собранья слушал, и выборным людем, которые к тому общему совету выбраны на Москве и из городов, чтено, чтобы то все уложенье впредь было прочно и неподвижно. И указал государь то все уложенье написать на список и закрепите тот список святейшему Иосифу, патриарху... А как то уложенье по государеву цареву и великого князя Алексея Михайловича всей Русии указу чтено выборным людем; и в то время в ответной палате, по государеву указу сидели боярин князь Юрий Алексеевич Долгорукий, да с ним выборные люди». Сии официальные свидетельства ясно показывают, что собор 1648 года далеко не походил на прежние земские соборы в Москве. Во-первых, на этом соборе были резко отделены две половины собора, то есть высшее духовенство, бояре и думные люди от выборных людей из городов, и как бы составлены два отдельные собора; первые слушали Уложенье вместе с царем в особой, может быть, в грановитой палате, а последним оно было чтено отдельно в ответной палате под председательством боярина князя Юрья Алексеевича Долгорукого; такового резкого отделения ни на одном из прежних соборов не было. Во-вторых, у выборных не требовалось советов или рассуждений о новых законах, им только приказано выслушать книгу соборного Уложения и подписаться под нею, чтобы своим подписом «это государево царственное и земское дело утвердить и на мере поставить, что бы те все великие дела по нынешнему его государеву указу и соборному уложенью впредь были ничем нерушимы».
В-третьих, наконец, хотя в приглашении на соборе и было сказано избирателям, чтобы выбирали людей добрых и смышленых, которым бы государевы и земские дела были за обычай, но о каких-либо инструкциях выборным не было и помину, так что те явились на собор без всяких наказов и должны были слушать чтение довольно большой книги без приготовления. Да и самое чтение такой книги в несколько дней сряду и притом в многочисленном собрании и без предварительного знакомства с ее содержаньем, очевидно, было только одною формальностью и не представляла никаких средств к надлежащему обсуждению дела. И Никон, патриарх, в своих ответах боярину Стрешневу едва ли не правильно говорит: «И то всем ведомо, что собор был не по воли, боязни ради междоусобия от всех черных людей, а не истинныя ради правды». О соборе 1650 года, по случаю продолжительных мятежей в Новгороде и Пскове, мы имеем пока только одно известие, именно наказ выборным людям, по которому они должны были ехать в Псков. В этом наказе сказано: «По указу великого государя, царя и великого князя Алексея Михайловича, всея России самодержца, его государеву богомольцу Рафаилу, епископу Коломенскому и Каширскому, и с ним Андрониковскому архимандриту Селивестру, да Черниговскому протопопу Михаилу и государевым разных чинов выборным людям ехать в Псков для унятия христианския крови, ко Псковичам всякого чина людям... А наперед себя послати во Псков в гонцех из провожатых дворянина добра, и приказати им, Псковичам, всяких чинов людям, что они Рафайло, епископ Коломенский и Каширский и из государевых разных чинов выборные люди, из стольников, и из стряпчих, и из дворян, и из гостей и из торговых людей присланы от великого государя, царя... А с Рафаилом, епископом Коломенским, были посланы выборные люди по одному из стольников, из стряпчих и дворян Московских, два городовых дворянина, да по одному человеку из гостей, гостиной и суконной сотни и четверо из черных сотен — Покровской, Стретенской, Новгородской и Кадашевец.
С ними вместе посланы государева и патриаршая грамоты ко Псковичам. Других свидетельств о соборе 1650 года мы не имеем, из настоящего же свидетельства, судя по выборным людям, посланным в Псков на соборе, кажется, участвовали преимущественно служилые люди, из жилецких же людей были только одни Москвичи; а по сему собор выражал собою не голос всей Русской земли, а только голос служилых людей и жителей Москвы; да и правительство воспользовалось сим собором только для посредничества с возмутившимися Псковичами, грамоты же во Псков были написаны не от собора, а только от царя и патриарха; и мы не знаем, писаны ли они по соборному приговору, как писались подобные грамоты при царе Михаиле Федоровиче, или только по указу государя. Последний собор в царствование царя Алексея Михайловича, бывший в 1653 году, по свидетельству дошедшего до нас акта этого собора, происходил следующим порядком: «Государь указал о Литовском и о Черкасском делах учинить собор; а на соборе быть великому государю, святейшему Никону, патриарху Московскому и всей России, и митрополитам, и архиепископам, и епископу и черным властям, и боярам, и окольничим, и думным людям, и стольникам, и стряпчим, и дворянам Московским, и дьякам, и дворянам и детем боярским из городов, и гостям и торговым и всяких чинов людям; и указал государь им объявить Литовского короля и панов-рад прежние и нынешние неправды, а также и Запорожского гетмана Богдана Хмельницкого о присылке объявить, что они бьют челом под государеву высокую руку в подданство». Далее в акте сказано: «И государь для собора был в грановитой палате, а на соборе были: Никон, патриах Московский и всея России, митрополит Сербский Михаиле, митрополит Крутицкий Селивестр, архимандриты и игумены со всем священным собором, бояре, окольничие, думные люди, стольники, стряпчие и дворяне Московские, и жильцы, и дворяне и дети боярские из городов, и гости и гостинные и суконные сотни, и черных сотен и дворцовых слобод торговые и иных всяких чинов люди, и стрельцы. И по государеву указу о не правдах Яна Казимира, короля Польского, и панов-рад и о челобитьи государю в подданство Богдана Хмельницкого и всего войска Запорожского, читано всем вслух... И выслушав, бояре и думные люди проговорили: за честь великого государя стояти и против Польского короля война вести, а терпети больше того нельзя... А о гетмане о Богдане Хмельницком, и о всем войске Запорожском бояре и думные люди приговорили, чтобы великий государь изволил того гетмана Богдана Хмельницкого и все войско Запорожское с городами их и с землями принять под свою государскую высокую руку для православныя христианския веры и святых божиих церквей...
А стольники и стряпчие и дворяне Московские, и дьяки, и жильцы, и дворяне, и дети боярские из городов, и головы стрелецкие, и гости, и гостиныя и суконныя сотни, и черных сотен, и дворцовых слобод тяглые люди и стрельцы, о государевой чести и о приеме гетмана Богдана Хмельницкого и всего войска Запорожского допрашиваны ж по чинам порознь. И они говорили тож и за честь государя стояти и против Литовского короля война весть, а они, служилые люди, за их государскую честь учнут с Литовским королем битися, не щадя голов своих, и ради помереть за их государскую честь. А торговые и всяких чинов люди вспоможеньем за их государскую честь головами своими ради помереть; а гетмана Богдана Хмельницкого для православныя христианския веры и святых божиих церквей пожаловал бы государь по их челобитью, велел их принята под свою государскую высокую руку» Собр. Этот последний земский собор, с одной стороны, напоминает старые земские соборы времени царя Михаила Федоровича — на нем присутствовал сам царь в грановитой палате, где вместе заседали и боярская дума, и выборные люди; на соборе спрашивали совета и приговора от каждого чина отдельно. Но, с другой стороны, этот собор походит на собор 1650 года — на нем присутствовали служилые и жилецкие люди только бывшие в Москве и не было выборных от городов; следовательно, этот собор выражал собою только голос боярской думы и служилых, и жилецких людей, бывших в Москве не по вызову и не по выбору, а не всей Русской земли в лице ее представителей. Но тем не менее сей собор имел еще большое значение; ибо царь Алексей Михайлович, уже около полугода назад решившийся принять в подданство все войско Запорожское и известивший уже об этом Хмельницкого, не прежде дал повеление приводить Малороссию к присяге на подданство, как по окончании земского собора и по отобрании приговора от всех чинов порознь; следовательно, признал нужным, чтобы торжественное присоединение Малороссии было учинено по решению земского собора, на котором бы Русская земля изъявила свою волю об этом присоединении. После собора 1653 года царь Алексей Михайлович в продолжение остальных 22 лет своего царствования уже не созывал более земских соборов, и во всяких даже затруднительных обстоятельствах действовал и распоряжался только по совету с боярскою думой, или даже по совету лишь со своими приближенными боярами.
Последний собор, вероятно, убедил царя Алексея Михайловича, что мысль и воля царя признается Русскими людьми за мысль и волю всей Русской земли, и что потому в созывании и новых земских соборов не настоит надобности. Но преемник царя Алексея Михайловича, сын его Федор Алексеевич, глядел на это дело иначе. Он хотя не созывал общих или полных земских соборов, но в первые же дни по смерти родителя показал, что желает советоваться с земщиною, знать непосредственно от нее самой ее нужды и от нее же получать указания, как помочь нуждам. Он через месяц по кончине родителя приказал созвать в палату выборных людей от купечества для совета о том, как лучше устроить торг с Персиянами, и устроил этот торг так, как сказали купцы. Далее царь созвал выборных от купечества для совещания об устройстве торга с Голландцами; и с Голландцами был заключен торговый договор на тех условиях, каких желали купцы. В 1681 году были собраны в Москву выборные от всех городов, кроме Сибирских, для рассуждения о лучших средствах к уравнению податей и службе податных людей.
Вопросы внутренней политики Впервые собор созвал Иван IV в 1549 году для решения вопросов о новом «Судебнике» и о реформах Избранной рады.
Земский собор во втором ополчении 1611—1612 гг. В марте 1612 г. Земский собор 1619 г.
Черепнин предполагает, что перед нами тот же состав, который зимой того же года принял решение о третьем сборе пятинных денег, но это предположение ни на чём не основано, гораздо правдоподобнее считать сентябрьский собор типичным официально-административным совещанием по образцу 1566 г. Перед его участниками был поставлен вопрос: платить ли шведам гигантскую сумму, какую они потребовали за уход из ряда оккупированных северных русских городов, или отказаться от последних. Таким образом, речь шла не о том, продолжать или нет войну мир был уже предрешён , а о финансовых возможностях страны при определении условий мира.
Участники собора, «и митрополиты, и архиепискупы, и епискупы, и весь освященный собор, и бояре, и околничие, и думные дворяне, и диаки, и столники, и дворяне, и гости, и торговые и всяких чинов всякие люди о том меж себя говорили долгое время и советовали…». Вывод, к которому они пришли, был неутешителен: «…Московского государства всякие люди от разоренья полских и литовских и немецких людей и руских воров оскудели, и многих денег никакими обычаи собрати на тот [срок? В итоге государю «били челом… чтоб его государевы послы с свеискими послы делали на городы, а не на денги, как бы его государеву делу было прибылнее, а его великим росииским государствам не к болшому убытку». На том и порешили. Обсуждение возможности войны с Польшей на соборе в октябре 1621 г. Все присутствующие били челом «за».
Но собственно решение принял не собор, а верховная власть: «Они государи [то есть царь и патриарх] приговорили за злые неправды стояти на литовского короля, и в городех бы дворяне и дети боярские и всякие служивые люди на государеву службу были готовы», - сообщают Разрядные книги. Более того, Черепнин считает, что, поскольку «текст грамоты… с соборным определением [датированной следующим за заседанием собора днём] достаточно развернут, можно думать, что он был заготовлен заранее» [8]. Самое же замечательное, что «решение собора носило во многом декларативный характер» [9] , ибо война так и не состоялась. Чистой воды декларацией было и решение следующего собора в 1622 г. С 1623 по 1631 г. Во время Смоленской войны 1632 — 1634 гг.
На одном из соборов 1632 г. А во все городы для тех же запросных и пятинных денег указали послать властей и дворян и подьячих... В 1634 г. Нет никаких данных о присутствии на всех этих заседаниях выборных людей. Собор 1637 г. Широко известен собор 1642 г.
На нём заседали «всяких чинов люди», среди которых были и «выборные», вот только выбирали их весьма специфическим способом. Список «выборных», заготовленный накануне собора, предварялся преамбулой со словами: «А по государеву указу быти выборным людем... Очевидно, что «выборы не коснулись провинциального посадского населения», скорее всего, «и выборы… городовых дворян и детей боярских производились из тех, кто в то время находился в Москве» [10]. Собор носил чисто совещательный характер, в царских грамотах к донским казакам он даже не упоминается. Соборный приговор не сохранился, и неизвестно был ли он вообще, вполне возможно, что «правительство ознакомилось с мнениями сословий и само приняло решение» [11]. И это, наверное, так, ибо большинство подавших мнения предлагало воевать с турками за Азов впрочем, с обязательным рефреном: «принимать ли Азовское место, или не принимать, в том Государская воля» , царь же повелел казакам крепость оставить.
Таким образом, соборы при Михаиле Фёдоровиче, конечно, не были аналогом английского парламента или шведского риксдага, или любого другого современного им европейского сословно-представительного учреждения. Сомнительно, чтобы собор вообще можно назвать сословно-представительным учреждением. В точном смысле слова сословий в России тогда не было. Везде в Европе сословия представляли собой — в той или иной мере — политические субъекты, с которыми монархи были вынуждены договариваться. Европейское «дворянство черпало свою силу из местных интересов и провинциальных собраний в Германии ландтаги, в Речи Посполитой сеймики и т. А когда князь это право нарушал например, при переходе к абсолютизму , образовывались корпорации собственного права; и тогда философы снабдили их теорией права на сопротивление учение монархомахов.
В России «чины» — это категории служилых людей, даже верхушка купечества «гости» несла определённые государевы службы, играя роль «финансовых приказчиков правительства», по выражению Ключевского. Дворянский «служилый город» «в первую очередь… был военной корпорацией, ячейкой централизованной государственной военной организации, активно регулируемой правительством и подчиненной в отношении службы жесткому государственному контролю» [15]. Провинциальных собраний не было в принципе, городские собрания не обладали политической субъектностью, их деятельность после Смуты явно угасала. Собор не являлся в строгом смысле и учреждением, у него полностью отсутствовала юридическая основа — никаких законодательных актов, определявшего его полномочия и принципы не существовало. Более того, в общественном сознании, похоже, вообще отсутствовала идея институционального контроля за верховной властью. Как отмечал В.
Очевидно, мысль о правомерном представительстве, о политических обеспечениях правомерности еще не зародилась ни в правительстве, ни в обществе. На собор смотрели как на орудие правительства» [16]. Поэтому самодержавие, использовавшее соборы в качестве чрезвычайного органа в период преодоления Смуты, как только ситуация стабилизировалась, смогло от них отказаться, не встречая ни малейших правовых препятствий. Государев стряпчий Иван Андреевич Бутурлин, правда, предлагал реформировать соборы в постоянно действующее учреждение с выборными людьми, имеющими годичные полномочия и обеспеченными квартирами в столице. Но от него отмахнулись как от человека «не в целом уме». Впрочем, один раз, уже при следующем Романове, Земский собор был созван по прямой инициативе «снизу».
Но последняя вряд ли состоялась бы, не случись московского восстания в июне 1648 года, часто неправильно называемого Соляным бунтом. Всё началось с возмущения посадских людей, но не против косвенного налога на продажу соли, отменённого ещё в декабре 1647 г. Главным объектом ненависти бунтовщиков был второй человек в государстве, воспитатель и свояк молодого царя Алексея Михайловича боярин Борис Иванович Морозов, а также его ближайшие помощники Леонтий Плещеев и Пётр Траханиотов. Разъярённая толпа требовала от юного монарха их крови, и он был вынужден целовать крест, что выполнит её волю, отмолив только дорогого для него человека — Морозова.
Слово «земский» могло обозначать «общегосударственный» то есть дело «всей земли». Распространилась практика созыва сословных совещаний, называемых «земскими соборами», лишь с XVII века.
Ключевский определял земские соборы как «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний. В свою очередь С. Платонов считал, что земский собор — это «совет всей земли», состоящий «из трёх необходимых частей»: 1 «освященного собора русской церкви с митрополитом, позднее с патриархом во главе»; 2 боярской думы; 3 «земских людей, представляющих собой различные группы населения и различные местности государства». Такие собрания созывались для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики Российского государства, также по делам, не терпящим отлагательства, например, разбирались вопросы войны и мира о продолжении Ливонской войны , налогов и сборов, преимущественно для военных нужд. Судьбам политического устройства страны были посвящены земские соборы 1565 года, когда Иван Грозный уехал в Александрову слободу, особое значение имеет приговор, вынесенный земским собранием 30 июня 1611 года в «безгосударное время». История земских соборов — это история внутреннего развития общества, эволюции государственного аппарата, формирования общественных отношений, изменения в сословном строе.
В XVI веке только начинается процесс формирования данного общественного института, первоначально он не был чётко структурирован, и его компетенция не была строго определена. Практика созыва, порядок формирования, тем более, его состав земских соборов долгое время тоже не были регламентированы. Что касается состава земских соборов, то даже в период царствования Михаила Романова, когда деятельность земских соборов была наиболее интенсивная, состав варьировался в зависимости экстренности решаемых вопросов и от самого характера вопросов. Периодизация земских соборов Периодизацию земских соборов можно разделить на 6 периодов: 1. История земских соборов начинается во время правления Ивана IV Грозного. Первый собор состоялся в 1549 г.
Когда был созыв первого земского собора?
Предшественником Земских соборов было вече. Преемник — Правительствующий Сенат. Картина художника Сергея Иванова. Шесть периодов деятельности Земских соборов. Первый период.
Второй период. От смерти Ивана Грозного до падения Василия Шуйского. В данный период Земские соборы выполняли функцию избрания на царство. Третий период.
С 1610 по 1613 годы земский собор при народных Ополчениях стал органом верховной власти и законодательной, и исполнительной , решающий вопросы внутренней и внешней политики. Именно в этот период времени земский собор играл наиболее важную и существенную роль в общественной жизни России.
В первую входили: казначеи, окольничие, дворецкие, а также бояре. А во вторую: большие дворяне, княжата, боярские дети и воеводы. Собор продолжался два дня. За это время трижды выступил царь, бояре и, наконец, состоялось боярское заседание. Данный первый Земский собор прозвали «Собором примирения», так как именно он ознаменовал изменения русского государства в сословную монархию через формирование сословно-представительного центрального учреждения, в котором значительную роль играло дворянство. Однако при этом аристократия обязана была поступиться своими привилегиями в пользу простого слоя населения.
Земский собор оказывал большую поддержку Михаилу Фёдоровичу», — считает Пчелов.
Эксперты говорят, что первые годы царствования Михаила Фёдоровича, когда новый государь оказался в окружении родственного круга бояр Романовых, князей Черкасских, Шереметевых и Салтыковых родственников матери царя , вроде бы дают основание утверждать, что царь был слабым и безвольным правителем. При преобладании в Думе родственников царя там оставались и представители других родов княжеской аристократии. И никто в «романовской» партии не мог бы усилиться настолько, чтобы заменить собою царя. Даже с возвращением царского отца, будущего московского патриарха Филарета, в 1619 году понятия о первенстве царской власти не поменялись», — объяснил Козляков. Патриарх Филарет globallookpress. Но роль Михаила Фёдоровича и Боярской думы во всех делах оставалась определяющей. Поддерживал его в этом и патриарх Филарет, после возвращения которого прекратили созываться Земские соборы. Царь Михаил Романов шёл на компромиссы, чтобы учесть мнение отца, но в основе этого были не безволие и страх, а тёплые отношения между отцом и сыном, о которых свидетельствует сохранившаяся переписка царя и патриарха. Также по теме «Сфинкс, не разгаданный до гроба»: как изменилась Россия за годы правления императора Александра I 23 декабря 1777 года родился Александр I — один из самых противоречивых российских императоров.
Победитель Наполеона и освободитель... После кончины Филарета Михаил на протяжении 12 лет правил самостоятельно. И народ его запомнил как праведного и честного государя. Михаил Фёдорович не был сторонником строгих правил. К примеру, для руководства городами он внедрил институт воевод, однако после прошений горожан ему не составило труда заменить их выборными представителями земской знати. Молодой правитель регламентировал взимание податей. Единицей обложения стали доля земли и специальные предприятия хлебопекарни, мельницы, ремесленные лавки.
Вопросы внешней политики В 1566 г. Иван Грозный собрал сословия, чтобы выяснить мнение «земли» о продолжении Ливонской войны. В 1621 г. Соборы трижды собирались с 1637 по 1642 годы в связи с осложнением отношений России с Крымским ханством и Турцией.
кто созвал первый земский собор
сословно-представительный орган, собиравший депутатов от всех слоёв населения (кроме частновладельческих крестьян и городских "белослободчиков") европейской части России. Первый Земский собор созвал Иван IV Грозный в момент начала своего царствования. По вопросу о созыве «собора примирения», который считается первым земским собором в России, в отечественной историографии имеются большие разногласия.
Земский собор 1613 года кратко. Воцарение Романовых.
21 февраля (3 марта) 1613 г. Земский собор избрал царем Российского государства Михаила Федоровича Романова (1596—1645). Земские Соборы — это особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний, орган верховной власти в России. Когда первый Земский собор был созван, возможно, решилась судьба Отечества на десятилетия вперед.
Первый созыв Земского собора: дата, причины, последствия
| Земские соборы на Руси - профессор Иван Дмитриевич Беляев - читать, скачать | В 1549 году Иван IV созвал Собор примирения (рассматривал проблему отмены кормлений и злоупотреблений чиновников на местах); впоследствии такие соборы стали называться Земскими (в противоположность соборам церковным — «освящённым»). |
| ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ | Энциклопедия Кругосвет | История первого Земского собора Что известно о Первом Земском соборе Земский собор сбор представителей разных слоев населения Российского государства для решения политических, экономических и административных вопросов. |
| Кто создал Земский собор и когда был первый созыв Совета всея земли | Созыв первого Земского собора стал одним из ключевых событий правления царя Ивана IV Грозного. |
| Первый Земский собор - предпосылки, задачи и итоги | Созыв первого Земского собора стал одним из ключевых событий правления царя Ивана IV Грозного. |
| Земские соборы в России: 135 лет парламентаризма - Статьи | Собор примирения позднее стал называться Земским, т.к. его участники собрались со всех земель. |
1549 г. Иван IV Грозный созывает первый сословно-представительский Земский собор
Причины созыва первого земского собора. 1 Инициатором проведения первого Земского собора 1549 г. был царь Иван IV (Грозный). Созыв первого земского собора положил начало либерализации политики и предсказал существенные законодательные реформы на века вперед. Земский собор 1653 г. был собран для принятия решения о включении Украины в состав Московского государства.