Новости СВО: Украина напала на три региона РФ, освобождение ДНР, партизаны жгут аэродромы ВСУ. Крым должен стать демилитаризованной зоной.
В крымском парламенте рассказали, как проходила передача Крыма Украине
| История воссоединения Крыма с Россией | СТАЛИН уклонился от исполнения договоренностей и Никита ХРУЩЕВ, понимая опасность перехода Крыма под законную юрисдикцию Америки, совершил передачу Крыма Украине, так как в договоре числился РСФСР, а не УССР. |
| Как Крым стал украинским. | | После 1991 года развитие Крыма стало на глазах угасать, большие потенциальные возможности развития экономики и курортной отрасли были провалены. |
| Чей Крым? Юридическая история вопроса | Вскоре после этого украинские телеканалы стали недоступны для крымских зрителей, и некоторые из них были заменены российскими станциями. Блокада воинских частей Вооруженных Сил Украины во время захвата Крыма Россией в феврале–марте 2014 года. |
Как Крым стал украинским регионом
Всего за три недели украинская Автономная Республика Крым стала, по словам Путина, «неотделимой частью» России. Таким образом, статус Крыма был произвольно изменен с независимого государства в составе Украины – в соответствии с вышеупомянутой «Декларацией о государственном суверенитете» – на статус Автономной Республики как территориальной единицы украинского государства. 18 марта 2014 года путем референдума Крым вернулся в состав Российской Федерации, став девятым российским автономным округом. После 1991 года развитие Крыма стало на глазах угасать, большие потенциальные возможности развития экономики и курортной отрасли были провалены. Всего за три недели украинская Автономная Республика Крым стала, по словам Путина, «неотделимой частью» России.
Сын Хрущева: Крым стал украинским по юридическим причинам
| Вопрос на "Что? Где? Когда?": какие земли отдавала Украина за Крым? | 21 марта 2014 года произошло историческое событие: Крым, несколько десятков лет находившийся в составе Украины, вновь стал официально частью России. |
| Присоединение к России Крыма в 2014 году: как это было? | В 2023 году некоторые украинские чиновники, в том числе начальник главного управления разведки министерства обороны Украины Кирилл Буданов, прогнозировали вхождение украинских войск в Крым до конца 2023 года. |
| Как Крым стал украинским. | | Как Хрущев в 1954 годе передал Крым Украине: хронология событий, нарушение Конституции РСФСР. |
Крым вошел в состав России
Согласно их мнению, процедура передачи была неверной, поскольку решение было принято президиумом совета, а не Верховным Советом, который был высшим органом в каждой республике. Такой подход наталкивает на мысль о нелегитимности передачи полуострова. Мнение жителей Крыма о принадлежности территории также не учитывалось, поскольку СССР был единым образованием, и границы между республиками существовали лишь на карте. Большинству населения в то время было сложно представить, что Украина когда-нибудь станет независимой. Решение о передаче Крыма рассматривалось исключительно как административно-хозяйственное.
Со временем Крым процветал как санаторно-курортный район, а экономика полуострова росла. Передача Крыма в качестве политического инструмента В 1954 году, вскоре после смерти Сталина, в Советском Союзе разгоралась борьба за власть. Этот поединок за главенство над государством выиграл Никита Хрущев. Он долгие годы руководил Украинской ССР и поэтому получение полуострова казалось привилегией, которая помогла укрепить его позиции в Центральном комитете партии.
Подарок в виде Крыма также подталкивал представителей украинской элиты к поддержке Хрущева. В то время у украинской группы чиновников было большое влияние в верхах СССР. Как Крым защищался от украинизации Спикер парламента Крыма Владимир Константинов заявлял, что те же самые люди, которые сейчас проводят культурный геноцид на украинских территориях, реализуя политику украинизации, применяли эту же стратегию в отношении Крыма. Они ограничивали использование русского языка и старались удалить русскую культуру из жизни крымчан.
Крымчане организовали референдум 20 января 1991 года для восстановления республиканского статуса полуострова с целью защиты своих прав.
Якобы, в стране должен был быть проведен общенародный референдум, но права и законные рамки действия референдума не были описаны в советской Конституции, кроме упоминания в статье 33 о том, что президиум Верховного Совета РСФСР мог его проводить. Важно: мог, но не обязан. Таким образом, вопрос о референдуме снимается. Таким образом, изменение статьи 14 Конституции РСФСР и удаление из нее Крымской области можно расценивать как полученное согласие на передачу этого региона в другую союзную республику. Поэтому формально юридическая процедура передачи Крыма Украине в 1954 году была корректной. Считается, что решение о передаче Крыма принимал Хрущев. В ноябре 1953 года он совершил поездку в Крым. По словам сопровождавшего его зятя, журналиста Алексея Аджубея, он был шокирован тем, что в южном краю в государственной торговле отсутствовали овощи и фрукты. Распространенным является заблуждение, что Хрущев был украинцем и это повлияло на решение о передаче Крыма.
Это, конечно, не так. Украинцем Хрущев не был, никогда по-украински не разговаривал. Другое дело, что у него был некий украинский сантимент, а также чувство вины за участие в репрессиях. Это косвенно могло повлиять, но государственные решения не принимаются на уровне сантиментов, да и решение о передаче принимал не один Хрущев. Короля делает свита.
Таким образом, уже тогда на заре своей незалежности, украинские власти положили начало преступному игнорированию итогов прямого волеизъявления народа. В 2008 году Представители движения «Севастополь-Крым-Россия» сделали справедливое заявление о том, что итоги крымского референдума 1991 года реализованы не были, так как полуостров остался в составе Украины. Здесь так же следует отметить, что формулировка вопроса, вынесенного на референдум, могла быть не вполне понятна для простых граждан, неискушённых в юридических вопросах. Так, например, в 2016 году Председатель Общественной палаты Республики Крым Григорий Иоффе заявил следующее: «Надо понимать, что всё-таки крымчан 20 января 1991 года лукавые политики обманули, потому что на референдуме звучал вопрос по возвращению статуса автономии Крыму как субъекта нового союзного договора, обновленного Союза и так далее. И если возвращать, то надо было возвращать в составе России. А в то время на референдуме это прописано не было. Тем не менее, крымчане были убеждены, что речь идёт о возвращении Крыма в Россию. И только после того, как референдум состоялся и большинство крымчан сказали «да» восстановлению автономии, стало ясно, что мы всё равно остаёмся в Украине». По результатам референдума, состоявшегося 1 декабря 1991 года, данный акт был подтверждён. Однако, нескончаемая череда актов и деклараций о государственном суверенитете не выражала главный вопрос: в них отсутствовали прямые формулировки о выходе из состава СССР. А возможен ли был выход юридически? Согласно Закона, решение о выходе союзной республики из СССР принимается путем референдума не ранее, чем через шесть и не позднее, чем через девять месяцев после постановки вопроса о выходе союзной республики из СССР ст. Как видим, сроки проведения референдума были грубейшим образом нарушены. Далее: в союзной республике, имеющей в своем составе автономные области и республики, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономий сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе ст. Референдум о статусе Крымской области был проведён 20 января 1991 года. Данный факт свидетельствует о нарушении союзного законодательства о порядке выхода союзных республик из состава СССР. Далее: Итоги референдума, а также мнения высших органов государственной власти автономий рассматривает Съезд народных депутатов СССР, который устанавливает переходный период, непревышающий пяти лет, в течение которого должны быть решены вопросы, возникающие в связи с выходом республики из СССР. Данные нормы закона так же были нарушены. Кроме того, важно отметить, что в переходный период между выходящими республиками с одной стороны и органами власти СССР и других союзных республик с другой, должен был быть согласован статус территорий, не принадлежавших выходящей республике на момент ее вступления в состав СССР ст. Это и логично: при передаче Крыма изменялись лишь внутренние, то есть административные границы. Ни кто не думал, что они смогут стать государственными и на этих условиях территория не отчуждалась. Далее: По окончании переходного периода Съезд народных депутатов СССР подтверждает завершение процесса по согласованию интересов и удовлетворению претензий выходящей республики, с одной стороны, и Союза ССР, союзных республик, а также автономий другой стороны. С момента принятия такого решения выход союзной республики из СССР считается состоявшимся ст. Справедливости ради, надо отметить, что поелику ни Россия, ни Украина прямо не ставили вопрос о выходе из СССР, действия вышеуказанного закона с формальной точки зрения никто из них не нарушал. Полагаю, делалось это намеренно, чтобы общие, не понятно, что означающие словеса типа «обновлённого Союза» можно было трактовать и так и эдак, выгодным для властей образом, не вступая в прямое противоречие с союзным законодательством и результатами всесоюзного референдума о сохранении СССР. Используя подобную тактику, а именно де-юре, не покидая Союз, а де-факто делая именно это, сепаратисты у власти подвили ситуацию к тому, что союзные республики, вроде как и не выходили из СССР, а Советский Союз сам собой ликвидировался, выходить-де неоткуда.
И не будь путча, Украина всё равно объявила бы о своей независимости, только сделано это было бы в результате других событий. А именно — референдума о принятии новой украинской Конституции. Этот референдум был анонсирован руководством Верховного Совета УССР в октябре 1990 года, спустя несколько месяцев после провозглашения «Декларации о государственном суверенитете», за несколько месяцев до общесоюзного референдума о сохранении СССР и почти за год до августовского путча в Москве. Октябрь 1990 года и так называемая «революция на граните» студенческая забастовка и голодовка у стен здания Верховного Совета УССР — событие, хорошо известное в литературе о «перестройке» и пост-советской Украине, в 2000-е годы это событие получило название «первого майдана». Даже зафиксировано, что это событие сыграло большую роль в обретении Украиной независимости. Но как-то обходится умолчанием, в чем же эта «большая роль» состояла, и что собой представляли «голодавшие». В нем говорилось: «МВД республики провело для работников СМИ брифинг по поводу событий 30 сентября — 2 октября, которыми сопровождались массовые политические мероприятия, проводившиеся в Киеве по инициативе Народного руха Украины, республиканской, демократической, народно-демократической и некоторых других партий и общественных организаций. Для участия в них, подчеркивалось в распространенном пресс-релизе, в столице Украины с 27 по 30 сентября прибыло из Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской областей около тысячи человек поездами и свыше 6 тысяч — 145 автобусами. На требования сотрудников милиции убрать бензовоз от здания парламента, митингующие ответили отказом. Двое из них влезли на цистерну и заявили, что взорвут ее, если их тронет милиция… До последних дней обстановка в городе была спокойной и конфликтных ситуаций не наблюдалось. Киевляне всегда вели себя сдержанно и дисциплинированно, никогда не допускали резкости, злости, экстремистской направленности. С нынешним же приездом в столицу Украины массового «десанта» из западных регионов республики все изменилось… Мы обязаны были обеспечить жесткий порядок… Вы хорошо видели на экране, что колонны безоговорочно подчинялись людям с желто-голубыми повязками и мегафонами. Даже в ситуации с бензовозом водитель отказывался подчиняться приказу милиции, уговорам депутата, а твердил лишь «Хай мени скажет старший». А вот руховский информационный листок написал про «побиття народу биля Верховной Ради» с леденящими душу выдуманными подробностями… Только по линии Минтранса УССР в Киев в те дни приехало 33 автобуса, который были сняты с междугородних рейсов в западных областях Украины. За эти автобусы юридические лица уплатили 24 тысяч 523 рубля 38 копеек. Кто платил? Во Львове — УРП, «Сечевые стрельцы», а в Дрогобыче — крановый и долотный заводы выделили на это деньги из фонда соцкультбыта». Требования протестовавших, в первую очередь, касались немедленного объявления независимости Украины, отказа от подписания Союзного договора, отставки правительства и роспуска Верховного Совета. Кравчук, первоначально отказывавшийся даже слушать эти требования, на исходе второй недели голодовки студентов и протестов под стенами парламента, судя по всему, изобрел компромисс — сохранение Верховного Совета при отставке правительства и назначение досрочных выборов Верховного Совета вместе с рассмотрением на референдуме текста новой Конституции. А так как Конституцию нужно было еще разработать, то и референдум мог быть проведен не ранее, чем как в конце 1991 года. Удовлетворенные этим, голодающие студенты начали сворачивать палаточный лагерь у здания Верховного Совета. Итак, под давлением голодающих у здания Верховного Совета студентов из западных областей, к которым присоединилась часть депутатов, Кравчук, пожертвовав правительством, пообещал провести референдум о принятии новой Конституции и только после него вернуться к вопросу о том, будет ли Украина вообще подписывать Союзный договор. Это решение и было зафиксировано в постановлении Верховного Совета УССР от 17 октября 1990 года «О рассмотрении требований студентов, которые проводят голодовку в Киеве со 2 октября 1990 года» опубликовано в сборнике документов «Распад СССР» под редакцией С. Шахрая : «… направить все усилия ВС УССР на … принятие новой Конституции республики, и до тех пор, пока это не достигнуто, заключение Союзного договора считать преждевременным». Получается, что так или иначе в конце 1991 года на территории УССР был бы проведен референдум о независимости Украины, и первоначально предполагалось легитимировать независимость через принятие новой Конституции. Именно к этому референдуму и готовилось руководство УССР, начиная с осени 1990 года. В книге юриста П. Кремнева, посвященной правовым коллизиям создания и распада СССР, отмечается в качестве одного из выводов, что не существовало легитимного способа выхода одной республики из состава СССР, несмотря на принятие в Советском Союзе в 1990 году «Закона о референдуме» и Закона «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» исключением были прибалтийские республики, по выходу которых было принято решение Госсовета СССР. Украинское руководство это, судя по всему, прекрасно понимало. Спустя год после «революции на граните», накануне проведения референдума, 30 ноября 1991 года, Кравчук заявил в интервью «Канадиен пресс»: «Украина не ждет, что ее стремление к независимости встретит положительный отклик и энтузиазм. Центральные власти в Москве не испытывают никакой радости от этого. Но это не означает, что Украина остановится в своем движении вперед». Однако одно дело пообещать независимость бунтующей толпе, другое дело — найти легитимные основания для выхода из состава советского государства. И таким легитимирующим основанием для объявления Украиной независимости должна была стать формула «права наций на самоопределение» со ссылкой на Устав ООН и другие международные документы. В первую очередь, речь, конечно, шла об Уставе ООН. Это право, с точки зрения Устава ООН, могло быть реализовано только путем референдума, на основании результатов которого можно было надеяться на признание нового государственного образования как независимого. Ведь с точки зрения международного законодательства, только результаты референдума могут перекрывать принцип территориальной целостности государства, если само государство против отделения части его территории. Под государством в данном случае имелся ввиду Советский Союз, который, очевидно, был против «сепаратного» выхода Украины из состава советского государства. А из крупных стран, готовых признать за Украиной право использовать норму о праве наций на самоопределение, даже в случае блестящего результата на референдуме, для выхода в одностороннем порядке из СССР, на осень 1990 года можно было рассчитывать, по большому счету, только на Канаду, на территории которой проживала большая и политически активная украинская диаспора. Поэтому руководство УССР развернуло активную работу по подготовке западного общественного мнения и западных государств в целом к признанию Украины независимой то есть самопроизвольно отделившейся от СССР — если результаты голосования на референдуме окажутся положительными. За один только сентябрь 1990 года на Украине побывали: группа экспертов комитета по жилищному вопросу и градостроительству регионального органа ООН — Европейской экономической комиссии ЕЭК ; в рамках Европейского семинара по международным стандартам в сфере прав человека — представители 35 стран во главе с заместителем генерального секретаря ООН по правам человека Яном Мартенсоном; Президент Венгерской республики Гёнц: Директор Фонда наследия США Эд Феулнер, которому Кравчук заявил, что «Украина заинтересована в развитии всесторонних контактов с зарубежными странами, в притоке в ее народное хозяйство иностранного капитала». А гость в ответ поинтересовался, как будет осуществляться реальный суверенитет Украины, и как республика относится к Союзному договору. Мэтлок, интересовавшийся реализацией Декларации о государственном суверенитете и отношение Украины к Союзному договору. Подготовка западного общественного мнения имела место и при визитах украинского руководства в западные страны. Так, председатель Совета министров В. Масол именно им «пожертвовал» Кравчук в дни октябрьского кризиса в октябре 1990 года приехал в США «в связи с проведением Всемирной встречи на высшем уровне в интересах детей и участием в работе генассамблеи ООН». Однако Масол не только обсуждал судьбы детей, но и «имел серию неофициальных встреч с руководителями государств и правительств ряда зарубежных стран. В беседе с премьер-министром Канады В. Малруни речь шла о путях расширения контактов между УССР и Канадой, начало которым было положено во время визита Малруни в Киев весной нынешнего года. Она дала одобрительную оценку итогам проведения на Украине Дней Великобритании». Далее газета «Правда Украины» перечисляла других западных политиков - премьер-министр Швеции, президент Румынии, около 20 представителей ряда крупных компаний США, работники горсовета Нью-Йорка. В Вашингтоне Масол имел «встречу с представителями деловых, финансовых и политических кругов США украинского происхождения», присутствовал старший вице-президент крупнейшего и старейшего в столице США банка «Риггс банк» Кушман.
Хрущев передал Крым УССР в нарушение трех конституций - сенатор Цеков
Передав Крым в состав УССР, Хрущев добился поддержки украинской партийной номенклатуры. В апреле 1954 года были согласованы все юридические формальности о передаче Крымского полуострова из состава РСФСР в состав УССР, после чего начался 60-летний период истории украинского Крыма. 26 февраля 1992 года решением Верховного Совета Крымской АССР автономный регион получил официальное название «Республика Крым». История присоединения Крыма к Украине началась в 1954 году, когда Верховный Совет СССР принял решение о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Этот февральский Указ Президиума Верховного Совета СССР о переходе Крыма в состав Украины, подписанный Ворошиловым, стал законом в апреле 1954-го.
Как Крым стал украинским регионом
В апреле 1954 года были согласованы все юридические формальности о передаче Крымского полуострова из состава РСФСР в состав УССР, после чего начался 60-летний период истории украинского Крыма. 19 февраля 1954 года генеральный секретарь КПСС Никита Хрущёв "подарил Крым украинцам". Как 65 лет назад Крым был передан Украине.
Жалобы Сырского и подготовка к удару по Крыму. Итоги 27 апреля на Украине
Белгород Курской губернии и г. Таганрог Области Войска Донского с прилегающими к ним районами оказались в составе Украины гетмана Скоропадского. В спорах укропы постоянно как «исторический документ» предъявляют карты Украины периода немецкой оккупации 1918 года, когда в состав державы включались город и земли, уже занятые немцами и которые еще предполагалось занять. Оставшись без немецкой военной поддержки, Украинская держава рухнула. Освобожденная в январе 1919 года Белгородчина была освобождена и больше никогда не входила в состав Украины. Корректировка границ С 1920 по 1928 г. Таганрог, но в 1925 году забрала Таганрог и часть этих земель обратно. Таганрог стал российским и больше в Украину не возвращался.
Передавались Украине территории Курской области с г. Путивль, Брянской области и часть территории Белоруссии. Последний «обмен» территориями состоялся в 1928 году.
Изменились и требования митингующих. Они начали настаивать не только на сотрудничестве страны с Европой, но и на отставке Януковича и его правительства В течение почти трех месяцев продолжались протесты майдановцев, которые часто приводили к столкновениям с силовиками. Некоторые из таких стычек приводили к большому числу пострадавших, а 22 февраля появились первые жертвы. Постепенно ситуация накалялась: 18 и 19 февраля между силовиками и протестующими началась перестрелка.
В результате не выжили 11 правоохранителей и 25 митингующих.. В тот же день Верховная Рада отстранила президента от власти, не следуя при этом принятой в стране процедуре импичмента. На следующий день Янукович прибыл в Россию. Протесты в Крыму Действующая на момент Майдана власть в Крыму поддержала отставку президента. Однако с ним согласились не все. Следующие несколько дней в Севастополе собирались стихийные митинги. Их участники выступали за отказ от установившейся в Киеве новой власти, за проведение референдума о независимости Республики, а также за присоединение Крыма к России.
Организаторами первого стали представители Меджлиса крымско-татарского народа экстремистская организация, запрещена в России , которые выступали против референдума, а второй — провели местные жители, которые хотели, чтобы полуостров вернулся в состав России. В результате пострадали 30 человек, не выжили двое. Пост занял Сергей Аксенов , возглавлявший партию «Русское единство». Анатолий Могилев ушел в отставку. Аксенов попросил Россию обеспечить мир на территории Крыма.
Произошло это 26 апреля 1954 года и было закреплено соответствующим законом СССР. То есть, дата передачи Крыма в советское время от России Украине: 26 апреля 1954 года.
Решением Н.
То есть в головах руководства СССР даже в страшном сне не могла возникнуть картина, что через 37 лет государство исчезнет с политической карты мира, а Крым в итоге поссорит независимые Россию и Украину. И второй логический довод для передачи Крыма — это вода.
Советские власти разрабатывали план по постройке Каховского водохранилища. Оно должно было снабжать полуостров водой. Стройка была сложной и затратной.
А решать логистические и административные проблемы куда удобнее было через Киев, чем из Москвы. В этой ситуации никто не спросил жителей Крыма, хотят ли они "переезжать". Всё решилось за один вечер без лишних слов и референдумов.
Можно ли говорить о том, что Никита Хрущёв был предателем или агентом Запада, Востока, инопланетян нужное подчеркнуть? Насчёт агента — даже с учётом всех конспирологических теорий — вряд ли. Что же касается предательства, то в вину бывшему руководителю можно вменить разве что предательство государственной логики и долгосрочной стратегии в угоду личной жажде власти.
Чей Крым? Юридическая история вопроса
Как итоги СВО могут повлиять? И даже в случае реализации максимально оптимистичного для России сценария завершения СВО, тоже очень сомнительно, что американцы на это пойдут. Но в дальнесрочной перспективе это может произойти на фоне каких-то масштабных событий, в сравнении с которыми вопрос Крыма будет казаться чем-то не очень значительным. Никита Хрущёв укреплял свою власть.
Крым стал неким подношением украинской советской политической элите. И без его передачи в состав Советской Украины он был бы восстановлен. Нынешняя элита Украины постоянно пытается спекулировать на теме, что за 60 лет с 1954 по 2014 гг.
Украина сделала Крыму, но опускает из виду следующие моменты. Во-вторых, уже независимая Украина вообще ничего не делала в Крыму, а выкачивала из него ресурсы. Жизнь крымчан улучшилась?
Они вообще тогда что-то заметили? Была «парикмахерская» стала «перукарня», потом, наряду с русскоязычными книгами появились издания на украинском и т. На самом деле в советское время началась украинизация Крыма, но в лайт-режиме, поэтому она не стала заметной сразу.
А нужен он ей был все последующие годы?
Это ощущение иссякло к концу 1980-х годов с приходом перестройки. Однако уже в августе 1991 года Верховный совет УССР провозгласил независимость Украины, и Крым со статусом автономной республики остался в составе независимой Украины. Январь 1991 года Источник: предоставлено Андреем Ермоленко В 1997 году было заключено соглашение о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины. Согласно нему, Россия на правах 20-летней аренды получила право пользования бухтами Севастополя для базирования кораблей российского флота и двумя военными аэродромами. В 2010 году это соглашение было продлено до 2042 года.
В 2014 году, после масштабного политического кризиса на Украине, Верховная рада автономной республики Крым приняла решение о вхождении в состав Российской Федерации и проведении общекрымского референдума.
Теперь, перейдём к событиям, известным под общим названием «Русская Весна». Уместно обратить внимание на то занимательное обстоятельство, что когда то в далёком 1991 году Украина фактически вышла из состава СССР провозгласив Акт о независимости Украины, текст которого начинался следующим образом: «Исходя из смертельной опасности, нависшей было над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года... Похожая формулировка вернулось киевским властям в 2014 году, только со стороны Крыма. Как известно, в начале 2014 года на Украине произошёл государственный переворот. И если августовский путч в Москве 1991 года провалился, то в Киеве завершился «положительно»: с кровью, жертвами и последующей гражданской войной на юго-востоке страны. Законно избранный Президент Украины был вынужден бежать из «незалежной», а к власти пришли откровенные нацисты, убийцы и русофобы. Разумеется Крым, всегда остававшийся преимущественно русским, не мог безучастно смотреть на это безобразие.
В сущности, речь в те дни шла уже не о признании или не признании киевской хунты, а о физическом существовании крымчан, над которыми нависла реальная угроза геноцида и гражданской войны. Не могла оставаться безучастной и Российская Федерация. Весьма сложно дать правовую оценку решению российских властей о введении вооружённых сил на территорию Крыма, учитывая обстоятельства, которые этому способствовали. По сути, действия российского спецназа были продиктованы братской помощью попавшим в беду людей, многие из которых ещё не так давно были гражданами одной с нами страны. В любом случае ни киевская хунта, ни наши «западные партнёры», поддержавшие государственный переворот в суверенной стране, не имеют морального права обвинять в чём-либо Россию, потому как сами попрали нормы международного и национального права. И если действия хунты и их европейских и заокеанских хозяев привели к дестабилизации обстановки в стране, многочисленным жертвам, гражданской войне, разрушению экономики Украины, то решительные действия российских властей — к сохранению мира и спокойствия на многострадальной крымской земле. Удалось предотвратить кровавую бойню, последствия которой вероятно многократно превысили бы жертвы войны на Донбассе, стабилизировать политическую ситуацию, начать постепенное восстановление и развитие экономики Крыма. Что же может быть весомей этих аргументов супротив любых юридических формуляров?
Закон для человека, а не человек для закона. Право для того и существует, чтобы не грабили, не убивали, чтобы государство эффективно функционировало и не ввергалось в хаос. Российский спецназ, действовавший на территории Крыма, выполнял функцию не оккупации, а обеспечения безопасности живущих там граждан. Благодаря нахождению наших солдат в Крыму удалось выполнить ещё одну наиважнейшую функцию: обеспечение проведения на территории Крыма референдума о его статусе. Российские военные дали народам Крыма возможность самостоятельно решить свою судьбу. Декларация также справедливо апеллировала к нормам международного права и международной практике разрешения межнациональных конфликтов: «... Здесь скажем прямо, по зубам «ответкой» получило уже западное сообщество, которое в своё время поиграло нормами международного права произвольно и бесцеремонно. При этом учтём, что в Косово референдум о статусе Косово не проводился.
Таким образом, власти Крыма действовали весьма последовательно. Здесь уместно вспомнить подписаный 31 мая 1997 года Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной. Россия и Украина обязались уважать территориальную целостность и подтвердили нерушимость существующих между ними на момент подписания договора границ, и на это положение договора иногда указывают наши недоброжелатели. Однако, указанный договор не мог быть нарушен вхождением Крыма и Севастополя в состав России, равно не могли быть нарушены положения других подобных договоров, так как Крым сначала обрёл независимость, то есть перестал быть частью Украины, а затем, по результатам референдума высшей формы волеизъявления народа, то есть демократии, о которой так много говорят на Западе и которую защищают всеми мысленными и немыслимыми человеческими жертвоприношениями по всему миру , обратился к России с предложением войти в состав Российской Федерации на правах её субъекта.
Советские власти разрабатывали план по постройке Каховского водохранилища. Оно должно было снабжать полуостров водой.
Стройка была сложной и затратной. А решать логистические и административные проблемы куда удобнее было через Киев, чем из Москвы. В этой ситуации никто не спросил жителей Крыма, хотят ли они "переезжать". Всё решилось за один вечер без лишних слов и референдумов. Можно ли говорить о том, что Никита Хрущёв был предателем или агентом Запада, Востока, инопланетян нужное подчеркнуть? Насчёт агента — даже с учётом всех конспирологических теорий — вряд ли.
Что же касается предательства, то в вину бывшему руководителю можно вменить разве что предательство государственной логики и долгосрочной стратегии в угоду личной жажде власти. Но по сравнению с тем, какими методами боролись за власть его предшественники, Хрущёв действовал весьма травоядно. Хотя через полвека эти подковёрные игры и необдуманные решения привели к огромному количеству политических сложностей и противоречий.