Выборы в России: "Фальсификация прошла нормально. Голосования в ходе нарушений не выявлено". Кадры "фальсификации выборов в России", на которых Владимир Путин одерживает крупнейшую в истории победу, набрав 75 процентов голосов.
Выборы в России: "Фальсификация прошла нормально. Голосования в ходе нарушений не выявлено".
«Голосование под дулом автомата» и похищение персональных данных: главные фейки о выборах в России. В дни выборов президента России в интернете начало появляться немало фейков о голосовании. ЦИК объявил победителя на выборах президента России: при явке в 77,44% Владимир Путин набрал 87,28% голосов, то есть за него проголосовали якобы более 76 мил. В Ульяновской области завели головное дело о фальсификации документов и итогов голосования на выборах.
Доказательства жесточайших фальсификаций голосования по всей стране!
Эта система применялась в России впервые. По словам Алексея Венедиктова, ею воспользовались 300 тысяч человек. Многие, по его информации, поменяли мнение не один раз: всего было проведено более 650 тысяч «транзакций» с переголосованием. Но данные по переголосованиям недоступны наблюдателям; в избирательные комиссии они были отправлены уже в сводном виде — то есть уже где-то и кем-то подсчитанные. А кто и где считал эти «переголосования»? Короткий ответ Мы не знаем — и никто не знает.
Механика ДЭГ многократно хотя и без важных технических подробностей описывалась его разработчиками, но на самом деле совершенно не ясно, какое отношение эта описанная механика имеет к финальному результату нынешних выборов. Обсуждалась и описывалась одна система, а в итоге при подведении результатов была применена другая, совершенно не известная. Более подробный ответ В Москве избиратель, отдавший голос за одного кандидата, мог теоретически голосовать снова и снова, и только его последний голос должен был учитываться при подведении результата. По задумке создателей, такая механика должна была защитить избирателей от возможного административного давления, когда голосовать заставляют в присутствии начальства. Проблема в том, что изначальная архитектура системы ДЭГ не просто не рассчитана на такую функцию — она ее максимально затрудняет.
Вообще говоря, никаких сложностей с переголосованием бы не возникло, если бы система подсчета голосов была сделана централизованно, с идентификацией пользователя и ведением списка голосовавших. То есть так, как это обычно делают сайты или соцсети, где можно запустить какой-нибудь опрос. В таком случае при переголосовании достаточно просто поменять для пользователя одно значение — за кого именно он проголосовал. Но при проектировании системы ДЭГ также стояла задача надежно обеспечить тайну голосования. Именно поэтому разработчикам пришлось пойти на разделение процессов выдачи и подсчета бюллетеней, а сам процесс фиксировать в блокчейне — базе данных без возможности частичной перезаписи.
В архитектуре ДЭГ заложено, что за идентификацию пользователя и выдачу бюллетеня отвечает одна часть системы, а за сбор голосов и подсчет результата — другая. Поэтому по крайней мере, по задумке разработчиков сопоставить личность человека, который получил бюллетень, и результат голосования в этом бюллетене нельзя. Чтобы прикрутить к этой системе функцию переголосования, не нарушая при этом тайны голосования, разработчикам пришлось создать надстройку, которая позволяет выкинуть из подсчета все лишние бюллетени. То есть все бюллетени людей, которые поменяли свой голос, кроме последнего. Как именно выглядит эта надстройка и как она работает, независимым наблюдателям до сих пор не известно.
Известно, однако, что результаты «старой», основной части системы электронного голосования доступные на специальном сайте — обсервере и те результаты, что внесены в ГАС «Выборы» по итогам голосования, существенно отличаются даже по количеству голосов. Про то, за кого отданы эти голоса, конечно, тоже ничего не известно. В интервью «Эху Москвы» 21 сентября глава группы разработчиков электронного голосования в Москве Артем Костырко обещал в ближайшем будущем опубликовать примеры цепочек переголосования — с подробностями механики подсчета таких голосов. Однако на момент написания текста сделано этого не было. Технический ответ Технические подробности того, что именно не совпадает в публичных данных о ходе голосования и его финальных результатах, можно прочитать в посте пользователя «Хабра» Петра Жижина профиль GitHub.
Пытаясь разобраться в ходе выборов, он скачал архив голосования, доступный на сайте-обсервере блокчейна в форме sql-архива, и проанализировал его содержимое. Архив представляет собой PostgreSQL-базу с тремя таблицами, среди которых расшифрованные бюллетени и транзакции. В системе есть 12 типов транзакций, среди которых выдача, прием, расшифровка бюллетеня и завершение голосования. Среди прочего при анализе, который проводил Жижин, видно, что в содержимом транзакций идентификатор пользователя указывается только в транзакции выдачи бюллетеня, но не в транзакции его приема. В последней нет даже округа избирателя — только зашифрованное сообщение с результатом голосования, публичный ключ шифрования и nonce.
Никаких следов учета переголосований в архиве он не обнаружил. Напротив — для пользователя, который утверждает, что сохранил хеши двух переголосований 1, 2 , никаких особенностей, позволяющих оставить из бюллетеней лишь один, в транзакциях не нашлось. Все это ожидаемо и соответствует анонимной структуре системы, однако поднимает важную проблему. Если публичная часть системы не может учитывать переголосования — значит, она и не занимается итоговым подсчетом голосов. И как он проходит, не ясно.
Так, при рассмотрении sql-архива становится понятно, что более трети зашифрованных бюллетеней вовсе не расшифрованы, а транзакций 10 и 11 то есть завершения голосования в блокчейне не было вовсе, в чем легко убедиться выбрав их в обсервере. При этом голосов в системе ДЭГ по каждому округу существенно больше, чем было выдано бюллетеней. Суммарно было выдано 1 943 590 бюллетеней, а принято 2 021 969. Это указано и на обсервере, и подтверждается ручным подсчетом, который сделал Жижин совпадает с количеством транзакций выдачи и приема бюллетеней. На выборах в Госдуму по одномандатным округам подсчет системой просто не производился, а на дополнительных выборах в Мосгордуму в систему вместо подсчета голосов просто загрузили итоговый протокол.
Подсчет голосов из-за системы переголосований проводился в каких-то других системах, неподконтрольных наблюдению, исходного кода которых мы найти не можем. В публичных системах недостаточно данных для подведения итогов.
По его словам, для того, чтобы эти результаты не увидели люди, ЦИК поставила скремблер — шифровальное устройство. Из-за этого при попытке скопировать цифры с результатами будет вылетать случайный набор символов. Об этомтакже писал инженер Дмитрий Алексеев: «Чтобы сделать невозможным статистический анализ выборов, ЦИК специально сделал невозможным машинную обработку своего сайта». Алексеев сказал, что, если пройти по ссылке на сайте избиркома и скопировать цифры в таблицу Excel, то они превратятся в символы. Он отметил, что такой режим «включается для избранных выборов». На Кубани информацию о голосовании в график обобщил программист из Геленджика Иван Шукшин. На графике изображены результаты процентной явки в районах.
Политолог Давид Канкия отметил, что в 17 из 18 ТИКах [территориальных избирательных комиссиях] Краснодарского края с наименьшей явкой были независимые наблюдатели.
У явки нет пиков на круглых числах Когда на участках полностью рисуют явку и результат придумывая их , в явке и результатах чаще, чем по случайности, встречаются целые и особенно круглые числа процентов. Этот феномен т. Мы проверили, не является ли количество УИКов с целой явкой на этих этих выборах аномально высоким. Оказалось, что нет. Для этого мы использовали методику из статьи Kobak, Shpilkin, Pshenichnikov, 2016.
Иными словами, модель заключается в том, что каждый избиратель приходит на избирательный участок с вероятностью, равной итоговой явке. Если для какого-то УИКа была нарисована явка, она останется примерно такой же и в модели, но модель не будет предпочитать целые числа нецелым. Мы моделируем эту ситуацию достаточно больше количество раз в нашем случае — 10 000 и создаем доверительный интервал. Но ничего такого мы не наблюдаем рис. Реальное количество УИКов с целым числом процентов ни разу не выходит за пределы доверительного интервала рис. Но и этого мы не видим рис.
Результат некоторых кандидатов по ДЭГу в разы больше, чем по очному голосованию Теперь рассмотрим результаты отдельных кандидатов рис. Результат кандидата — это доля бюллетеней, в которых за него была поставлена галочка. Видимо, это связано с тем, что в среднем в бюллетене ДЭГа меньше галочек: 2,7 против 3,3 в очном голосовании. Кандидаты с большим отношением результатов по ДЭГу и очному голосованию занимали по очному голосованию не первые места. Рангом кандидата здесь и далее мы называем место, которое он занял по результатам голосования. Оранжевым нарисованы медианы IV.
Из-за ДЭГа эти кандидаты перемещаются на места выше, некоторые получают мандат Кандидаты с высоким отношением результатов по ДЭГу и по очному голосованию перемещаются на более высокие по сравнению с очным голосованием ранги по итоговым результатам рис. Особенно хорошо это видно на примере ЛДПР — там на первых местах есть только такие кандидаты. Оранжевым нарисованы медианы В результатах ДЭГ самих по себе есть аномалии, указывающие на фальсификации I. Аномалия в пятницу Приблизительно в четыре часа дня в пятницу около 20 минут в ДЭГ вообще не поступали голоса; после интенсивность поступления голосов за некоторых кандидатов резко выросла рис. Оранжевым отмечены кандидаты, получившие мандат Например, такое произошло с единственным прошедшим кандидатом от Коммунистов России, Екатериной Сергеевной Бакашевой, баллотировавшейся в третьем избирательном округе района Южное Тушино. Для каждого кандидата мы рассчитали разницу в среднем количестве голосов в минуту за 2,5 часа до и после сбоя в пятницу рис.
Красным отмечены значения, выделившиеся в отдельный кластер Видно, что для большей части кандидатов эта разница близка к нулю или отрицательна, т. В отдельный кластер выделились значения больше примерно 0,37, и мы оставили разделение таким. В этот кластер вошло 108 кандидатов. Затем мы нормировали количество голосов, полученное отдельными кандидатами в каждую минуту, на общую интенсивность голосования в эту минуту.
Председатель НОМ, член Совета по правам человека Александр Брод заявил, что западные источники говорят о якобы принуждении избирателей. Среди тематике фейков - голосование "под дулами автоматов", присутствие сотрудников органов безопасности для давления на избирателей, уголовное преследование тех, кто отказывается участвовать в выборах, массовый подвоз и подкуп избирателей. Кроме того, создаются фейковые сайты, через которые дискредитаторы собирают персональные данные избирателей для "регистрации" на выборах.
«Новая газета»: Около половины голосов за Путина были вброшены
| Фальсификации в выборах муниципальных депутатов 2022 в Москве / Хабр | Кадры "фальсификации выборов в России", на которых Владимир Путин одерживает крупнейшую в истории победу, набрав 75 процентов голосов. |
| Выбором россиян подтёрлись в прямом эфире — Teletype | Воронежский СК выяснит обстоятельства фальсификации итогов выборов в Госдуму. |
| Воронежский СК возбудил уголовное дело о фальсификации итогов выборов в Госдуму | Избирательную кампанию, которая прошла в большинстве регионов России, нельзя назвать драматичной — никаких ярких скандалов, «каруселей» и массовых фальсификаций. |
| Telegram: Contact @meduzalive | В первый и второй день выборов в Госдуму в Новоспасском районе Ульяновской области начались не без массовых нарушений. |
| «Фейки банальные»: наблюдатели заявили об отсутствии серьезных скандалов на выборах | фальсификация результатов выборов, а заговор с целью насильственного удержания власти» • : «ГОЛОС» расследовал «инсценировку нарушения» на выборах, о которой заявил представитель СК РФ В. Маркин. |
Последние новости
- «Новая газета» представила доказательства фальсификации выборов в Госдуму
- Выборы в регионах: фальсификации, черный пиар и давление на наблюдателей | Партия ЯБЛОКО
- «Фальсификация» выборов в Королёве признана учениями
- Признаки искажения данных о явке
Торжествует система фальсификаций и подтасовок
| КПРФ заявила о масштабной фальсификации результатов электронного голосования на выборах в Госдуму | Правда, депутат от "Справедливой России" Валерий Гартунг заметил с той же трибуны, что уголовная норма о фальсификации выборов в РФ уже существует, только правоприменительная практика по ней отсутствует. |
| Начались Выборы. Фальсификация в полном разгаре! (Алексей Горшков) / Проза.ру | Воронежский СК выяснит обстоятельства фальсификации итогов выборов в Госдуму. |
| Депутаты Госдумы предупреждают о возможных фальсификациях выборов в Хакасии | Осенью 2018 года из-за фальсификаций были отменены результаты второго тура выборов губернатора Приморья, в котором участвовали исполнявший тогда обязанности губернатора единоросс Андрей Тарасенко и коммунист Андрей Ищенко. |
| «Фальсификация» выборов в Королёве признана учениями | Члены избирательной комиссии при помощи фальсификаций и манипуляций с протоколами отняли два мандата у наших товарищей. |
| Выборы в России: "Фальсификация прошла нормально. Голосования в ходе нарушений не выявлено". | В итоге мы получили 52% явки против 42% на прошлых выборах, победу «Единой России» с 33% по партийному списку в Госдуму РФ. |
КПРФ заявила о масштабной фальсификации результатов электронного голосования на выборах в Госдуму
Почему сразу "украли"? Как это вообще происходит? Члены целого ряда УИК под руководством своих председателей переписывают протоколы в пользу Андрея Тарасенко. После этого председатели УИК сбегают с участков.
Вот пример такой работы: "У нас на руках есть заверенная копия протокола с участка, где у [кандидата от Коммунистической партии Андрея] Ищенко 219 голосов, у Тарасенко — 247. Сейчас они все переписали, председатель УИК убежала, в результате у Ищенко стало 216 голосов, у Тарасенко — 1346. У нас сейчас разница в пользу Ищенко около 16 тыс.
По участкам 2828 и 2829 у коммунистов даже нет данных, потому что их председатели сбежали. Но это чушь. Поразительное совпадение!
Никогда ещё жители Уссурийска не были столь единодушны в благородном намерении проголосовать за кандидата от "Единой России"!
В качестве «подтверждения» был представлен скриншот переписки двух неизвестных людей. У Псковского «Яблока» нет кандидата с фамилией, которая фигурирует в скрине переписки. Интересно, что она сходна с фамилией кандидата в депутаты Псковской городской Думы, выдвинутого «Новыми людьми».
Председатель Псковского «Яблока» Лев Шлосберг направит в полицию заявление с просьбой истребовать у СМИ доказательства опубликованного и приобщить их к материалам проверки, ранее начатой по заявлению агитатора от нашей партии, которого пытался подкупить представитель «Новых людей». Голосование на вещевом рынке в Новоржеве Псковской области. Фото: социальные сети В Новоржеве избиратели проголосовали на вещевом рынке. Это произошло во время выездного голосования. Члены комиссии не застали избирателей дома и отправились к ним на работу.
В итоге голосование проходило на вещевом рынке и в книжном магазине. В деревне Соловьи на доверенное лицо кандидата от «Яблока» составили протокол о вмешательстве в работу комиссии после попытки снимать происходящее на участке.
Глава ЦИК Элла Памфилова со своей стороны сказала , что избирательная кампания прошла с чистым подсчетом голосов, что подтверждается социологическими исследованиями. Явка на этих выборах действительно демонстрирует большой разрыв, с одной стороны, между югом и севером России, а с другой стороны — между соседними регионами и городами, жизнь в которых, вроде бы, похожа по социально-экономическим условиям. Северное Поволжье также сильно отличается от Среднего. Впервые он был выявлен в 2009-2011 гг. Естественное распределение явки всегда можно видеть на примере крупных городов с относительно высоким уровнем политической конкуренции и участия наблюдателей в выборах. В большинстве регионов распределение УИК по явке более-менее равномерное. Процент голосов, который попадается чаще всего, при этом не сильно отличается от соседних. Но в некоторых регионах буквально на всех УИКах за Путина проголосовала ровная и одинаковая доля избирателей, и результаты не различаются даже на процент.
В Татарстане картина еще более странная.
Также газета попросила главу ЦИК Эллу Памфилову организовать проверку итогов голосования в Московской области, а в случае масштабных фактов фальсификации — также в других регионах страны. Кроме того, кандидаты партии победили на 203 из 225 одномандатных округах.
«Новая газета» представила доказательства фальсификации выборов в Госдуму
Фальсификации за “системную оппозицию” — результат осечки программ, которые должны были определить, за кого фальсифицировать. Коммунисты России опасаются массовых фальсификаций на выборах в региональное заксобрание в ходе трехдневного голосования с 8 по 10 сентября. Прошлые выборы в США были фальсифицированы через голосование по почте. Об этом заявил президент РФ Владимир Путин в ходе встречи с главами муниципальных образований субъектов России. Памфилова: Мысль о фальсификации выборов в России годами насаждалась Западом. Кандидат в депутаты Госдумы РФ, политик Борис Надеждин заявил, что на участке для голосования в Химках заметил неоднократные вбросы за «Единую Россию», а также ручки с исчезающими чернилами в кабинках для голосования.
«Загон» для наблюдателей. Ростовский избирком готовится фальсифицировать выборы?
В частности, представитель городской администрации рассказывала, как именно предстоит обеспечить победу кандидатов от «Единой России»: «Нам интересна конкретная цифра и конкретная партия: 42—45. Это по списку за партию».
Далее мы делаем два допущения: В воскресенье подсчет голосов был честным; При честном голосовании у двух кандидатов от одной партии на протяжении всего голосования сохраняется отношение результатов. Пункт 2, очевидно, является только приближением. Для каждого кандидата мы тоже считаем количества голосов, которое он получил по ДЭГу за все три дня C3 и за воскресенье Cвоскр.
Затем для каждого кандидата считаем разницу между реально полученным количеством голосов и смоделированным. Для кандидатов, за которых были вбросы, эта разница будет приблизительно отражать количество вброшенных бюллетеней и будет, видимо, меньше него, поскольку вброшенные бюллетени повышают среднее количество бюллетеней за кандидата от этой партии за три дня. Если наша модель адекватно отражает реальность, это оценка снизу. Во-первых, тестом Манна-Уитни мы отобрали только часть кандидатов, за которых были вбросы. Во-вторых, если кандидаты, за которых вбрасывали бюллетени, составляют значительную часть от всех кандидатов партии, это снижает оценку вброшенных бюллетеней; если в партии за всех бюллетени вбрасывали пропорционально, наша модель этого не заметит.
Мы предполагаем, что правый кластер — как раз те, за кого вбрасывали бюллетени. Аномалия в воскресенье В воскресенье в 13:41—13:42 кандидаты получали сильно больше голосов, чем в соседние минуты рис. Суммарно в эту минуту было получено 18 919 голосов, тогда как максимум за 2 часа до и 2 часа после — 1334. В нашей модели мы считаем, что для каждого кандидата количество голосов в минуту приходит из распределения Пуассона. Это распределение описывает ситуацию, в которой случайные независимые события в данном случае голоса происходят с постоянной средней интенсивностью мы решили, что за 4 часа она не поменяется настолько, чтобы эта модель перестала работать : тогда количество каких-то интервалов времени в нашем случае минут , в которые произошло 0, 1, 2 и т.
Для каждого кандидата мы получили параметр этого распределения, усреднив количество голосов за него за 2 часа до и 2 часа после аномальной минуты, исключая ее саму. Затем мы посчитали вероятность, что в эту минуту кандидат получит столько же или больше голосов, чем он получил на самом деле, если количество голосов в эту минуту подчиняется тому же распределению, что в остальные. Мы сделали поправку Холма и получили список кандидатов для критического уровня значимости 0,05, для которых мы принимаем гипотезу о том, что количество голосов в эту минуту аномально велико. В нем оказалось 1499 человек. В эти 1499 человек входят 107 из 115 человек из тех, у кого было аномально много голосов в пятницу после сбоя.
В этом списке непропорционально много кандидатов от Единой России и от Моего района, от остальных партий непропорционально мало. Так как голос не за конкретного, а за любого кандидата — тоже Пуассоновская величина, мы можем использовать тот же способ, чтобы оценить общее количество вброшенных голосов в эту минуту. Аномалии в типах бюллетеней ДЭГ сохраняет порядок, в котором избиратель отмечает кандидатов. На рис. Каждый бюллетень — очень тонкий столбец на этом рисунке, в котором цветом обозначены партии кандидатов, которые в нем отмечены.
Бюллетени с одинаково отмеченными партиями собраны вместе, поэтому ширина одинаково раскрашенной колонки отражает количество бюллетеней такого типа. Например, самая левая колонка на рисунке — это бюллетени с единственным голосом за кандидата от Единой России, а самая правая — бюллетени с пятью голосами за самовыдвиженцев Можно видеть, что большая часть голосов за СРЗП партия Финика получена из бюллетеней, в которых идут два голоса за Единую Россию, голос за СРЗП и снова два голоса за ЕР. Для каждого избирательного округа мы решили найти такие вот странные бюллетени, где только одна галочка поставлена не за Единую Россию или Мой район, и бюллетеней такого типа много. Полученные количества мы кластеризовали алгоритмом k-means.
Депутат Лукинов и экс-губернатор Гордеев По окончании речи адвокат Васьковой Дмитрий Чеботарев уточнил у Бавыкина, если он сам не участвовал в махинациях, то сделал свои выводы на анализе итоговых данных избиркома? Напомним, специалистами ФСБ прослушивался кабинет Бавыкина и Васьковой, а также их телефонные переговоры с третьими лицами. Большой массив прослушки с осени прошлого года стал достояние общественности. Возвращаясь к данным прослушки, судья Воищева заинтересовалась, почему Бавыкин 15 сентября через два дня после выборов задаёт вопрос Васьковой «Нам Лукинов ещё что-то подкинет? Мол, если Бавыкин ничем таким не занимался, то зачем вмешивается в чужие финансовые вопросы. Он же перепроверил всё старым дедовским способом. В этот момент на помощь к подсудимому подоспел адвокат Андрей Рябов и показал судье место в стенограмме прослушке, где фразу «Нам Лукинов ещё что-то подкинет? Настало время не смутиться для Юлии Воищевой.
Фальсификаций было настолько много, что область «честных» голосов статистическими методами выделить практически невозможно. С помощью метода математика Сергея Шпилькина «Новая-Европа» оценила долю «аномальных» голосов на прошедших выборах. Без учета электронного голосования, в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей.
Фальсификации на выборах в Москве. Разоблачение в 201 округе, УИК 1863
В Воронежском облизбиркоме объяснили, что ошибка произошла из-за «трудноразличимых цифр» в отсканированных протоколах. После разбирательств и критики со стороны председателя Центральной избирательной комиссии Эллы Памфиловой ЦИК выразил недоверие главе Воронежского облизбиркома , а 7 ноября Владимир Селянин ушел в отставку по собственному желанию. На его место пришел Сергей Канищев , который ранее занимал пост заместителя руководителя — начальника отдела кадров управления государственной службы и кадров правительства Воронежской области. Заметили ошибку?
Но в некоторых регионах буквально на всех УИКах за Путина проголосовала ровная и одинаковая доля избирателей, и результаты не различаются даже на процент. В Татарстане картина еще более странная. Ни одному другому региону получить похожий результат не удалось. Что говорят в ЦИК о «методе» Шпилькина С 2007 года российский физик Сергей Шпилькин анализирует статистические аномалии избирательных кампаний. Он создал целую электоральную теорию, получившую впоследствии название по фамилии автора. В основе его метода лежит кривая Гаусса — график, описывающий нормальное распределение вероятностей.
Единого мнения в академической среде о научности метода нет. Критики обвиняют Шпилькина в предвзятости суждений и попытках «натянуть» математическую теорию на реальность, которая представляет из себя более сложный и динамичный процесс, не поддающейся описанию одной формулой. Симпатизанты теории отмечают, что зерно здравого смысла в ней есть и за неимением других способов отслеживания фальсификаций метод позволяет исследовать определенные электоральные закономерности и выявлять аномалии.
В европейских странах на выборах тоже не обходилось без работы «иллюзионистов».
Самый свежий пример — выборы президента Австрии 2016 года, на которых победил кандидат «зеленых» Александр ван дер Беллен, хотя на протяжении всей гонки лидировал правый евроскептик Норберт Хойфер. Читайте также Геннадий Зюганов: В зону фальсификаций встраивается Москва Попытки «Единой России» перехватить левую повестку провалились В пылу разгоревшихся страстей тогда немногие обратили внимание на «оплошность» главы австрийского избиркома, заявившего о том, что для дополнительного голосования было выпущено 740 тысяч бюллетеней, в то время как реально их напечатали 760 тысяч. К слову сказать, именно результаты дополнительного голосования отняли победу у Хофера. Наконец, в цитадели демократии — США — то и дело всплывает вопрос о законности избрания Джона Кеннеди в 1960 году.
Тогда в штате Иллинойс проголосовавших оказалось больше, чем было зарегистрировано избирателей, а в итоговый протокол Техаса не попало около 150 тысяч голосов за проигравшего республиканца Ричарда Никсона. Учитывая минимальный перевес голосов в пользу Кеннеди, юристы его соперника настойчиво советовали оспорить результаты выборов. Однако тот отказался, заявив, что не желает создавать опасного прецедента и подрывать доверие американцев к институту президента. В дальнейшем, как известно, Джон Кеннеди был застрелен 22 ноября 1963 года, а Ричард Никсон досрочно покинул пост главы Белого дома 9 августа 1974 года из-за «уотергейтского» скандала.
Они назначены на 10 сентября. Член избирательной комиссии от КПРФ Татьяна Крашенникова заметила, что комиссия пытается своими разрешениями не пустить наблюдателей к проверке списков избирателей на участках. Фото: сайт избиркома Ростовской области Таким образом нечистые на руку избиркомы получат возможность «прикрывать» сразу несколько классических технологий фальсификаций — от банальных вбросов до добавления в число голосующих «мёртвых душ». Все эти «фокусы» легко проворачивать, когда оппозиция не имеет возможности взглянуть что творится со списками избирателей.
Ростовский избирком «упёрся» и исправлять ошибку не стал, а коммунисты уже отправились искать правды у Эллы Памфиловой, но и там её не нашли. Именно по ним будут «жить» УИКи в день выборов законодательного собрания области, которые состоятся 10 сентября. Из документа выходит, что наблюдатели не смогут по своей инициативе проверить списки избирателей, на основании которых голосующим будут выдавать бюллетени. Крашенникова попыталась обжаловать это ограничение. Она ссылалась на то, что никаких подобных ограничений нет ни в федеральном законодательстве, ни в практике работы самих ростовских избиркомов.
Регион никогда не славился излишней свободой на выборах, но старался не выходить за правила, которые «спускали» из Москвы. Татьяна Крашенникова на пикете у здания городской Думы в 2020 году.
Как электронное голосование поменяло результаты выборов
| Фальсификации на выборах в Москве. Разоблачение в 201 округе, УИК 1863 | Электоральные аналитики после каждых выборов в России ищут аномалии в данных о явке и распределении голосов — фальсификации можно доказать математически. |
| «Фейки банальные»: наблюдатели заявили об отсутствии серьезных скандалов на выборах // Новости НТВ | В Ульяновской области завели головное дело о фальсификации документов и итогов голосования на выборах. |
Незаконным захватом власти назвал фальсификацию на выборах видный политик
Бывшего главу участковой избирательной комиссии обвинили в фальсификации выборов, победу на которых одержал на пост губернатора Пензенской области Иван Белозерцев, задержанный по делу о получении взятки. А онлайн-голосование в Москве вообще выглядит дискредитацией выборов. А почему конкуренты Лукинова не обжаловали итоги выборов, если фальсификация так очевидна? – спросил адвокат Чеботарев. Официальное заседание ЦИК РФ об итогах выборов с объявлением финальных результатов после перепроверки данных состоится в четверг 21 марта. Несколько громких провокаций произошли в первый день голосования на выборах президента России. Как сказано в открытом письме, за всю кампанию результаты голосования полностью отменили на четырёх участках.